rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-11-15
rok: 2010
data dokumentu: 2010-11-15
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 2385/10
KIO 2385/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ewa Rzońca Członkowie: Agata Mikołajczyk, Aneta Mlącka Protokolant: Przemysław Śpiewak
Przewodniczący: Ewa Rzońca Członkowie: Agata Mikołajczyk, Aneta Mlącka Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 12 listopada 2010 r. w Warszawie odwołania z dnia 2
listopada 2010 r. wniesionego przez EXATEL S.A., 04-164 Warszawa, Perkuna 47 w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Ministerstwo Spraw Zagranicznych,
00-580, al. J. Ch. Szucha 23
przy udziale wykonawcy Netia S.A., 02-822 Warszawa, ul. Poleczki 13 zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego się.
listopada 2010 r. wniesionego przez EXATEL S.A., 04-164 Warszawa, Perkuna 47 w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Ministerstwo Spraw Zagranicznych,
00-580, al. J. Ch. Szucha 23
przy udziale wykonawcy Netia S.A., 02-822 Warszawa, ul. Poleczki 13 zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego się.
orzeka:
1. umarza postępowanie odwoławcze.
2. nakazuje Urzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz EXATEL S.A., 04-164 Warszawa, Perkuna 47 kwoty 15
000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej zwrot uiszczonego
wpisu.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Ministerstwo Spraw Zagranicznych - działając na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(t. j. Dz. U. z 2010r., Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp” prowadzi,
postępowanie w trybie dialogu konkurencyjnego na „GlobalnąsiećteleinformatycznąMSZ z
usługątransmisji danych, głosu i obrazu".
W dniu 2 listopada 2010 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie wykonawcy EXATEL Spółka Akcyjna, ul Perkuna 47, 04-164 Warszawa (dalej:
„Odwołujący”) w którym Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art.
22 ust 1 pkt 2), art. 22 ust 4 oraz art. 25 ust. 1 ustawy. W tej samej dacie Zamawiający
otrzymał kopięodwołania w formie faksu.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmodyfikowania ogłoszenia o
zamówieniu, poprzez modyfikacjępostanowieńzawartych w pkt II.1.5) oraz pkt III.2.3)
ogłoszenia o zamówieniu, w sposób, który nie będzie utrudniał uczciwej konkurencji i
umożliwi Odwołującemu ubieganie sięo udzielenie zamówienia.
Pismem z dnia 10 listopada 2010 r., które wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej w
tej samej dacie, Zamawiający odpowiedział na odwołanie w którym uwzględnił w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Uwzględniając opozycjęOdwołującego oraz Zamawiającego, zgłoszonąw trybie art.
185 ust. 4 ustawy na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron, w stosunku do wykonawcy
ATM Spółka Akcyjna, ul. Grochowska 21A, 04-186 Warszawa, który zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w dniu 5 listopada 2010 r.
(prezentata Krajowej Izby Odwoławczej „05.11.2010”), Izba uznała,że do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił skutecznieżaden wykonawca.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyćpostępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiemże w
postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
Zdaniem Izby wykładnia przywołanego przepisu nie może prowadzićdo przyjęcia, iż
wobec uprawnienia Izby do wydania postanowienia w przedmiocie umorzenia na
posiedzeniu niejawnym, nie jest dopuszczalne umorzenie postępowania po przeprowadzeniu
posiedzenia niejawnego z udziałem stron i pełnomocników wykonawcy zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego, w razie uwzględnienia przez Izbęopozycji
przeciw przystąpieniu wykonawcy po stronie Zamawiającego na posiedzeniu niejawnym z
udziałem stron i pełnomocników wykonawcy zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz § 5
ust. 1 pkt 1 in initio rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie
………………………………
………………………………
1. umarza postępowanie odwoławcze.
2. nakazuje Urzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz EXATEL S.A., 04-164 Warszawa, Perkuna 47 kwoty 15
000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej zwrot uiszczonego
wpisu.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Ministerstwo Spraw Zagranicznych - działając na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(t. j. Dz. U. z 2010r., Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp” prowadzi,
postępowanie w trybie dialogu konkurencyjnego na „GlobalnąsiećteleinformatycznąMSZ z
usługątransmisji danych, głosu i obrazu".
W dniu 2 listopada 2010 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie wykonawcy EXATEL Spółka Akcyjna, ul Perkuna 47, 04-164 Warszawa (dalej:
„Odwołujący”) w którym Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art.
22 ust 1 pkt 2), art. 22 ust 4 oraz art. 25 ust. 1 ustawy. W tej samej dacie Zamawiający
otrzymał kopięodwołania w formie faksu.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmodyfikowania ogłoszenia o
zamówieniu, poprzez modyfikacjępostanowieńzawartych w pkt II.1.5) oraz pkt III.2.3)
ogłoszenia o zamówieniu, w sposób, który nie będzie utrudniał uczciwej konkurencji i
umożliwi Odwołującemu ubieganie sięo udzielenie zamówienia.
Pismem z dnia 10 listopada 2010 r., które wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej w
tej samej dacie, Zamawiający odpowiedział na odwołanie w którym uwzględnił w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Uwzględniając opozycjęOdwołującego oraz Zamawiającego, zgłoszonąw trybie art.
185 ust. 4 ustawy na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron, w stosunku do wykonawcy
ATM Spółka Akcyjna, ul. Grochowska 21A, 04-186 Warszawa, który zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w dniu 5 listopada 2010 r.
(prezentata Krajowej Izby Odwoławczej „05.11.2010”), Izba uznała,że do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił skutecznieżaden wykonawca.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyćpostępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiemże w
postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
Zdaniem Izby wykładnia przywołanego przepisu nie może prowadzićdo przyjęcia, iż
wobec uprawnienia Izby do wydania postanowienia w przedmiocie umorzenia na
posiedzeniu niejawnym, nie jest dopuszczalne umorzenie postępowania po przeprowadzeniu
posiedzenia niejawnego z udziałem stron i pełnomocników wykonawcy zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego, w razie uwzględnienia przez Izbęopozycji
przeciw przystąpieniu wykonawcy po stronie Zamawiającego na posiedzeniu niejawnym z
udziałem stron i pełnomocników wykonawcy zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz § 5
ust. 1 pkt 1 in initio rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
