rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-11-12
rok: 2010
data dokumentu: 2010-11-12
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/UZP 2393/10
KIO/UZP 2393/10
KIO/UZP 2394/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska Członkowie: Honorata Łopianowska, Katarzyna Ronikier - Dolańska Protokolant: Mateusz Michalec
Przewodniczący: Jolanta Markowska Członkowie: Honorata Łopianowska, Katarzyna Ronikier - Dolańska Protokolant: Mateusz Michalec
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 listopada 2010 r. w Warszawie odwołań
skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 listopada
2010 r. do łącznego rozpoznania, wniesionych przez:
A. Konsorcjum: „EKOCENTRUM - Wrocławski Ośrodek Usług Ekologicznych” Sp.
z o.o. EKOSYSTEM S.A., „EKOSYSTEM ZIELONA GÓRA" sp. z o.o., ul. Budziszyńska
35/1, 54-434 Wrocław,
B. Konsorcjum: „EKOCENTRUM- Wrocławski Ośrodek Usług Ekologicznych" Sp.
z o.o., EKOSYSTEM S.A., „EKOSYSTEM ZIELONA GÓRA" sp. z o.o., ul. Budziszyńska
35/1, 54-434 Wrocław,
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Związek Międzygminny „Puszcza Zielonka",
ul. Nowy Rynek 8, 62-095 Murowana Goślina protestów:
A. Konsorcjum: „EKOCENTRUM - Wrocławski Ośrodek Usług Ekologicznych" Sp.
z o.o., EKOSYSTEM S.A., „EKOSYSTEM ZIELONA GÓRA" sp. z o.o., ul. Budziszyńska
35/1, 54-434 Wrocław,
B. Konsorcjum: Grontmij Polska Sp. z o.o., Grontmij Nederland B.V., Grontmij CARL
BRO A/S, Lafrentz Polska Sp. z o.o. ul. Ziębicka 35, 60-164 Poznań
z dnia 11 października 2010 r.,
skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 listopada
2010 r. do łącznego rozpoznania, wniesionych przez:
A. Konsorcjum: „EKOCENTRUM - Wrocławski Ośrodek Usług Ekologicznych” Sp.
z o.o. EKOSYSTEM S.A., „EKOSYSTEM ZIELONA GÓRA" sp. z o.o., ul. Budziszyńska
35/1, 54-434 Wrocław,
B. Konsorcjum: „EKOCENTRUM- Wrocławski Ośrodek Usług Ekologicznych" Sp.
z o.o., EKOSYSTEM S.A., „EKOSYSTEM ZIELONA GÓRA" sp. z o.o., ul. Budziszyńska
35/1, 54-434 Wrocław,
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Związek Międzygminny „Puszcza Zielonka",
ul. Nowy Rynek 8, 62-095 Murowana Goślina protestów:
A. Konsorcjum: „EKOCENTRUM - Wrocławski Ośrodek Usług Ekologicznych" Sp.
z o.o., EKOSYSTEM S.A., „EKOSYSTEM ZIELONA GÓRA" sp. z o.o., ul. Budziszyńska
35/1, 54-434 Wrocław,
B. Konsorcjum: Grontmij Polska Sp. z o.o., Grontmij Nederland B.V., Grontmij CARL
BRO A/S, Lafrentz Polska Sp. z o.o. ul. Ziębicka 35, 60-164 Poznań
z dnia 11 października 2010 r.,
orzeka:
1. oddala odwołania,
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: „EKOCENTRUM - Wrocławski
Ośrodek Usług Ekologicznych” Sp. z o.o. EKOSYSTEM S.A., „EKOSYSTEM
ZIELONA GÓRA" sp. z o.o., ul. Budziszyńska 35/1, 54-434 Wrocław i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołującego się, w tym:
A
koszty w wysokości 2 222 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście dwadzieścia
dwa złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum:
„EKOCENTRUM - Wrocławski Ośrodek Usług Ekologicznych” Sp. z o.o.
EKOSYSTEM S.A., „EKOSYSTEM ZIELONA GÓRA" sp. z o.o.,
ul. Budziszyńska 35/1, 54-434 Wrocław,
B
koszty w wysokości 2 222 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście dwadzieścia
dwa złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum:
„EKOCENTRUM - Wrocławski Ośrodek Usług Ekologicznych” Sp. z o.o.
EKOSYSTEM S.A., „EKOSYSTEM ZIELONA GÓRA" sp. z o.o.,
ul. Budziszyńska 35/1, 54-434 Wrocław,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) stanowiącej uzasadnione koszty strony, w tym:
A
kwoty 1 800 zł 00 gr (słownie: jeden tysiąc osiemset złotych zero groszy)
przez Konsorcjum: „EKOCENTRUM - Wrocławski Ośrodek Usług
Ekologicznych” Sp. z o.o. EKOSYSTEM S.A., „EKOSYSTEM ZIELONA
GÓRA" sp. z o.o., ul. Budziszyńska 35/1, 54-434 Wrocław na rzecz
Związek Międzygminny „Puszcza Zielonka", ul. Nowy Rynek 8, 62-095
Murowana Goślina, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione
z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
B
kwoty 1 800 zł 00 gr (słownie: jeden tysiąc osiemset złotych zero groszy)
przez Konsorcjum: „EKOCENTRUM - Wrocławski Ośrodek Usług
Ekologicznych” Sp. z o.o. EKOSYSTEM S.A., „EKOSYSTEM ZIELONA
GÓRA" sp. z o.o., ul. Budziszyńska 35/1, 54-434 Wrocław na rzecz
Związek Międzygminny „Puszcza Zielonka", ul. Nowy Rynek 8, 62-095
Murowana Goślina, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione
z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 25 556 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia pięćtysięcy
pięćset pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A
kwoty 12 778 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset siedemdziesiąt
osiem złotych zero groszy) na rzecz Konsorcjum: „EKOCENTRUM -
Wrocławski Ośrodek Usług Ekologicznych” Sp. z o.o. EKOSYSTEM S.A.,
„EKOSYSTEM ZIELONA GÓRA" sp. z o.o., ul. Budziszyńska 35/1, 54-434
Wrocław,
B
kwoty 12 778 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset siedemdziesiąt
osiem złotych zero groszy) na rzecz Konsorcjum: „EKOCENTRUM -
Wrocławski Ośrodek Usług Ekologicznych” Sp. z o.o. EKOSYSTEM S.A.,
„EKOSYSTEM ZIELONA GÓRA" sp. z o.o., ul. Budziszyńska 35/1, 54-434
Wrocław.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Związek Międzygminny „Puszcza Zielonka" z siedzibąw Murowanej
Goślinie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na usług pn.: INśYNIER dla kontraktów realizowanych w ramach
przedsięwzięcia pn. „Kanalizacja obszaru Parku Krajobrazowego Puszcza Zielonka i okolic".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE w dniu 26
listopada 2009 r. pod poz. 2009/S 228-327696.
W dniu 1 października 2010 r. zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej
złożonej przez Konsorcjum: GRONTMIJ POLSKA Sp. z o.o., GRONTMIJ NEDERLAND B.V.
GRONTMIJ CARL BRO A/S, Lafrentz Polska Sp. z o.o. z siedzibąlidera w Poznaniu (zwane
dalej „Konsorcjum Grontmij”) oraz wykluczył z postępowania Konsorcjum: „EKOCENTRUM"
sp. z o.o., EKOSYSTEM S.A., „EKOSYSTEM ZIELONA GÓRA" sp. z o.o. z siedzibąlidera
we Wrocławiu (zwane dalej „Konsorcjum Ekocentrum”) na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp
z uwagi na brak złożenia oświadczenia o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu lub
dokumentów
potwierdzających
spełnianie
warunków
udziału
w
postępowaniu
z zastrzeżeniem art. 26 ust. 3 Pzp.
Zamawiający uznał,że złożone przez Konsorcjum Ekocentrum dokumenty nie
potwierdzająspełniania warunku, o którym mowa w pkt III.2.3 lit. a siwz, dot. posiadaniaśredniego zatrudnienia w okresie ostatnich trzech lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności
jest krótszy – w tym okresie, w wysokości co najmniej 6 zatrudnionych pracowników, w tym
posiadaniaśredniej liczby personelu kierowniczego zatrudnionego w okresie ostatnich 3 lat,
a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie, w wysokości co najmniej
2 zatrudnionych osób personelu kierowniczego. Zamawiający wskazał,że wykonawca
w uzupełnionych na wezwanie dokumentach określiłśredniąliczbęzatrudnionych dla
każdego roku oddzielnie, a nie tak jak było wymagane, tj. jednąśredniądla wskazanego
okresu 3 lat. Ponadto, uzupełnione oświadczenie zostało złożone w imieniu nieistniejącego
podmiotu, tj. Pracownie Badawczo-Projektowe „EKOSYSTEM” Sp. z o.o. z siedzibą
w Zielonej Górze. Zamawiający wyjaśnił, iżw trakcie postępowania w dniu 27 lipca 2010 r.
spółka ta przekształciła sięw spółkęEKOSYSTEM S.A. Od tego dnia w prawa i obowiązki
członka Konsorcjum Ekocentrum wstąpiła spółka EKOSYSTEM S.A. (art. 553 § 1 k.s.h)
i to ona musi byćwykazywana jako członek Konsorcjum Ekocentrum. Każdy dokument
złożony po dacie 27 lipca 2010 r. zawierający oświadczenie w imieniu podmiotu Pracownie
Badawczo-Projektowe „EKOSYSTEM” Sp. z o.o. jest nieważny.
Konsorcjum Ekocentrum nie wykazało także spełniania warunku, o którym mowa
w pkt III.2.3 lit. c i d - w złożonym w ramach uzupełnienia oświadczeniu wykonawca nie
potwierdził zrealizowania elementu wymaganego w podzakresie d:
- usługa nr 5 w wykazie - nie potwierdzono należytego wykonania Raportu końcowego dla
inwestycji „Rozbudowa infrastruktury wodno kanalizacyjnej służącej rozwojowi turystyki trans
granicznej w gminie Mielno-budowa kanalizacji dla miejscowości Łazy,
- usługa nr 6 w wykazie - zatwierdzenie Raportu końcowego dla wskazanej inwestycji przez
organ współfinansujący nastąpiło w dniu 4 lipca 2006 r. tj. przed okresem ostatnich trzech lat
przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia,
- usługa nr 7 w wykazie - przyjecie raportu końcowego dla wskazanej usługi nastąpiło w dniu
27 kwietnia 2006 r., tj. przed okresem ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia.
Niezależnie od powyższego, ww. oświadczenie jest nieważne, gdyżzostało złożone
w imieniu podmiotu nieistniejącego: Pracownie Badawczo-Projektowe „EKOSYSTEM” Sp.
z o.o.
A.
Konsorcjum Ekocentrum wniosło protest wobec czynności wykluczenia odwołującego
z postępowania, wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Konsorcjum Grontmij
i zaniechania wykluczenia z postępowania tego wykonawcy.
Odwołujący zarzucił w proteście naruszenie przez zamawiającego przepisu art. 7 ust.
1 i 2, art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 26 ust. 3, art. 87 ust. 2 pkt 1 względnie pkt 3 Pzp. Wykonawca
wniósł o uchylenie zaskarżonych czynności oraz ponowne dokonanie oceny ofert,
wykluczenie z postępowania Konsorcjum Grontmij, wybór oferty najkorzystniejszej
z uwzględnieniem oferty odwołującego.
Odwołujący podniósł w proteście, iżna wezwanie z dnia 25 sierpnia 2010 r.
przedłożył uzupełniony wykaz usług z ostatnich 3 lat (Załącznik nr 3 i Załącznik nr 4).
Wskazał, iżz treści uzupełnionych załączników oraz uprzednio złożonych dokumentów
wynika, iżodwołujący spełnia warunki w zakresie wykazania personelu pracowniczego
i kierowniczego, umożliwiające wykonanie zamówienia. Podniósł, iżzamawiający
w rzeczywistości kwestionuje jedynie sposób ujęcia danych, co zgodnie z obowiązującymi
przepisami i zasadąlogicznego rozumowania, nie może stanowićpodstawy wykluczenia
wykonawcy. Ponadto, decyzja o wykluczeniu jest sprzeczna z dotychczasowymi
oświadczeniami
zamawiającego,
w
szczególności
z
oświadczeniami
zawartymi
w rozstrzygnięciu protestu z dnia 20 lipca 2010 r. oraz odpowiedzi zamawiającego z dnia
9 sierpnia 2010 r. na odwołanie z dnia 30 lipca 2010r.
W załącznikach nr 3 i 4 zamawiający oczekiwał podania stanu zatrudnienia
przeciętnie –średniorocznie, zatem konieczne jest rozbicie stanu zatrudnienia na kolejne
lata, liczone w sposób wskazany w wyroku KIO z dnia 13 sierpnia 2010 r. (sygn. akt
KIO/UZP 1646/10). Zasadnośćpowyżej interpretacji potwierdza treśćzałączników nr 3 i 4
przedłożonych przez Konsorcjum Grontmij, w których, aby spełnićwymóg podania danych
w ujęciuśredniorocznym, dokonało zmiany, przez dodanie oświadczenia o treści:„Średnie
zatrudnienie pracowników w okresie ostatnich 3 lat z uwzględnieniem daty wszczęcia
postępowania tj. 23.11.2009" oraz dodatkowej tabeli, która w rozbiciu na trzy lata,
analogicznie do sposobu podania danych przez wnoszącego protest, zobrazowałaśrednioroczne zatrudnienie na przestrzeni trzech kolejnych lat.
Abstrahując od sposobu ujęcia danych, ze złożonych oświadczeńwynika,
iżw wymaganym okresie odwołujący posiadał wymagany poziom zatrudnienia (średnio 96
pracowników oraz 18 osób personelu kierowniczego).
Odwołujący przyznał,że w dniu 30 sierpnia 2010 r. przedłożył na wezwanie
zamawiającego ww. dokumenty, oznaczając jeden z podmiotów wchodzących w skład
konsorcjum, jako Pracownie Badawczo-Projektowe „EKOSYSTEM" Sp. z o.o., zamiast
EKOSYSTEM SA (dawniej Pracownie Badawczo-Projektowe „EKOSYSTEM" Sp. z o.o.).
Stwierdził jednocześnie, iżsam zamawiający wezwanie do uzupełnienia braków w trybie
art. 26 ust. 3 Pzp z dnia 25 sierpnia 2010 r. skierował do „nieistniejącego podmiotu"
- w nagłówku pisma wskazał Konsorcjum, w skład którego wchodzi spółka „EKOSYSTEM"
sp. z o.o., podobnie jak w pismach z dnia 26 sierpnia 2010 r., 30 sierpnia 2010 r., 9 września
2010r. Zauważył, iżzgodnie z informacjąuzyskanąw KRS, w dniu 8 października 2010 r.
podmiot taki nie istniał nigdy. Nadto, oznaczenie firmy jako „EKOSYSTEM" S.A., jak stosuje
zamawiający w licznej korespondencji, także nie odpowiada oznaczeniu właściwemu dla
podmiotu działającego pod firmąEKOSYSTEM SA (pisma zamawiającego m.in. z dnia
22 września 2010r., 23 września 2010r., 1 października 2010r.). Odwołujący wyjaśnił,
iżw toku postępowania przetargowego doszło do przekształcenia, na mocy którego spółka:
Pracownie Badawczo-Projektowe „EKOSYSTEM" sp. z o.o. z siedzibąw Zielonej Górze
przekształciła sięw spółkęEKOSYSTEM S.A. z siedzibąw Zielonej Górze. Powyższy fakt
został zakomunikowany zamawiającemu pismem z dnia 9 sierpnia 2010 r. Zdaniem
odwołującego, w piśmie z dnia 30 sierpnia 2020 r. w powyższym zakresie popełniona została
oczywista omyłka pisarska, względnie inna omyłka w rozumieniu art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp,
podlegająca poprawie.
Ponadto, wbrew twierdzeniom zamawiającego, przekształcenie w trybie art. 551 i n.
k.s.h. nie powoduje konsekwencji w postaci „nie istnienia" podmiotu przekształconego lecz
jak podaje Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w wyroku z dnia 15 kwietnia 2008
r. (sygn. akt I SA/Rz 200/08) „W wyniku przekształcenia spółka przekształcona nie traci swej
podmiotowości prawnej. Istnieje ona nadal, tylko w innej formie prawnej, będąc zgodnie
z zasadąkontynuacji, podmiotem tych samych praw i obowiązków, co spółka
przekształcana”.
W zakresie spełniania warunku doświadczenia odwołujący wskazał,że zgodnie
z zapisami zmienionej w dniu 7 stycznia 2010 r. siwz, wykonawca mógł udokumentować
spełnienie warunku zawartego w pkt. 8.1.1.3 zdolnośćtechniczna, pkt. c) podzakres d) na
dwa sposoby:
1. poprzez wykazanie posiadania doświadczenia w wykonaniu w okresie ostatnich 3 lat
przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, usług, których przedmiotem
było pełnienie funkcji Inżyniera Kontraktu, sprawującego nadzór nad realizacją
oraz prowadzącego rozliczenia i sprawozdawczośćz realizacji zakończonych
projektów z zakresu gospodarki wodno-ściekowej, współfinansowanych z funduszy
zewnętrznych (innych niżśrodki własne zamawiającego), zrealizowanych w oparciu
o warunki kontraktowe FIDIC lub równoważne, z zastrzeżeniem,że usługa ta winna
obejmowaćm.in. co najmniej jeden wykonany przez wykonawcęraport końcowy -
sporządzony na rzecz i /lub w imieniu Beneficjentaśrodków dofinansowania
zewnętrznego - dotyczący końcowego rozliczenia dofinansowania zewnętrznego
(innego niżśrodki własne zamawiającego), zgodnie z wymaganiami organu
współfinansującego i zatwierdzony przez ten organ,
2. przez wykazanie doświadczenia w wykonaniu w okresie ostatnich 3 lat przed dniem
wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, usług, których przedmiotem było wykonanie
co najmniej jednego raportu końcowego sporządzonego na rzecz i/lub w imieniu
Beneficjentaśrodków dofinansowania zewnętrznego – dotyczącego końcowego
rozliczenia dofinansowania zewnętrznego (innego niżśrodki własne zamawiającego)
zgodnie z wymaganiami organu współfinansującego i zatwierdzonego przez ten
organ.
Udokumentowanie wykonania usługi w ramach formuły określonej w sposobie drugim
mogło nastąpićw przypadku wykonania takiej usługi w ramach usług o charakterze innym,
niżpełnienie funkcji Inżyniera Kontraktu dla danego projektu, co wynika z modyfikacji treści
warunku z dnia 7 stycznia 2010 r.
W celu potwierdzenia spełniania ww. wymogu odwołujący wskazał w pkt. 5
Załącznika 6 usługępolegającąna wykonaniu raportu końcowego, służącego rozliczeniu
kwoty dofinansowania udzielonego w ramach programu INTERREG IIIA dla Projektu pn.:
„Rozbudowa infrastruktury wodno-kanalizacyjnej służącej rozwojowi turystyki transgraniczncj
w Gminie Mielno - budowa kanalizacji sanitarnej dla miejscowości Łazy, cz. 2”. Z treści
przedłożonych dokumentów, a także z treści odpowiedzi spółki PUP EKOBUD s.c. (inżyniera
kontraktu) z dnia 6 września 2010 r. oraz pisma Gminy Mielno (Beneficjenta projektu, dla
którego wykonano raport końcowy) z dnia 8 września 2010 r. wynika jednoznacznie,
iżusługa spełnia wymogi wskazane w siwz, jako samodzielna usługa polegająca na
wykonaniu raportu końcowego.
Odwołujący podniósł, iżteza zamawiającego o rzekomym niedochowaniu należytej
staranności przy opracowaniu raportu końcowego przez EKOCENTRUM Sp. z o.o. nie
została popartażadnymi dowodami. Zwrócił uwagę, iżwłaściwe wykonanie usługi
polegającej na opracowaniu Raportu Końcowego potwierdzone zostało w treści referencji
z dnia 8 października 2009 r. udzielonej EKOCENTRUM Sp. z o.o. przez PUP EKOBUD s.c,
stanowiska Gminy Mielno z dnia 8 września 2010 r., treści Protokołu nr 37/07 z kontroli
kompleksowej
realizacji
projektu
INT/MV-BB-PL.3.C2.2005.104
pn.:
Rozbudowa
infrastruktury wodno-kanalizacyjnej służącej rozwojowi turystyki transgranicznej w Gminie
Mielno - budowa kanalizacji sanitarnej dla miejscowości Łazy, cz. II”, treści pisma Gminy
Mielno z dnia 15 września 2010r. do Grontmij Polska Sp. z o.o.
Odwołujący podkreślił, iżraport końcowy dla programu INTERREG III, zgodnie
z wymaganym wzorem, nie obejmuje kwestii związanych z prawidłowościąsporządzenia
dokumentacji technicznej przez osoby za to odpowiedzialne (projektanta). Badanie
warunków wydania pozwolenia na budowęnie było zatem przez EKOCENTRUM Sp. z o.o.
wykonywane, gdyżnie było potrzebne do prawidłowego sporządzenia raportu końcowego
i nie wynikało z zakresu zawartej umowy.
Ponadto, w celu potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu
w zakresie wymogu wskazanego w pkt. 8.1.1.3 pkt. c) podzakres d) odwołujący wskazał
także w pkt. 6 i 7 uzupełnionego Załącznika nr 6, usługi polegające na pełnieniu funkcji
Inżyniera Kontraktu dla:
-
Projektu 2002 SSiG "Rozwój terenów inwestycyjnych dla Miasta i Gminy Głogówek",
nr Projektu 2002/000-58.06.19, realizowanego w ramach programu PHARE,
-
Projektu 2002 SSG „Tourism and SME development in Zagórz", nr Projektu
2002/000-580.06-20, realizowanego w ramach programu PHARE.
Udokumentowanie wykonania ww. usług nastąpiło w ramach formuły określonej
w sposobie pierwszym, tj. usługa pełnienia funkcji Inżyniera Kontraktu, w ramach której
wykonano, jako podzakres, raport końcowy.
Odwołujący podniósł, iżzamawiający wżadnym miejscu siwz nie zawarł warunku
wykonania przez Inżyniera Kontraktu raportu końcowego w okresie trzech lat przed dniem
wszczęcia postępowania. Zamawiający wymagał jedynie wskazania usługi Inżyniera
Kontraktu, która została wykonana, a nie rozpoczęta w okresie 3 lat przed wszczęciem
postępowania. Specyfika realizacji umów Inżyniera Kontraktu, wynikająca z obsługi procesu
realizacji inwestycji budowlanej powoduje,że ww. usługi pełnione sąprzez bardzo długi
czas, zależny od zakresu i sposobu realizacji inwestycji. Czynności związane
z opracowaniem raportu końcowego zarówno dla Projektu w Głogówku, jak i w Zagórzu,
stanowiąintegralny element usług wykonywanych przez EKOCENTRUM Sp. z o.o.
w ramach pełnienia funkcji Inżyniera Kontraktu, a szczegółowy zakres, sposób realizacji
i wskazane terminy wynikająz wymogów dofinansowania tych projektów ześrodków Unii
Europejskiej i procedur funduszu PHARE, o czymświadczązapisy: Umowy nr 01/01/2003
z dnia 27.01.2003r. wraz z obejmującądodatkowy zakres Umowąnr 01D/10/2004 z dnia
20.10.2004r. zawartych pomiędzy GminąGłogówek, a EKOCENTRUM Sp. z o.o.
oraz Umowy nr 2/2003 z dnia 7.03.2003r. zawartej pomiędzy GminąZagórz, a Konsorcjum,
którego liderem była „EKOCENTRUM" - Wrocławski Ośrodek Usług Ekologicznych Sp.
z o.o., które złożono wraz z wyjaśnieniami z dnia 24 września 2010 r.
Odwołujący stwierdził, iżzamawiający nie badał spełnienia przez wszystkich
wykonawców biorących udział w postępowaniu warunku wykonania w okresie trzech lat
przed wszczęciem postępowania, działańwskazanych w pozostałych, równorzędnych
podzakresach - a) do c) tego warunku.
Zamawiający, dokonując oceny ofert nie zwrócił teżuwagi, iżKonsorcjum Grontmij
przedłożyło w dniu 31 sierpnia 2010 r. załączniki nr 3 i 4 o treści sprzecznej ze wzorem,
zawierająceświadomie wprowadzone dodatkowe zapisy, których treśćpowoduje istotną
zmianętreści złożonych oświadczeń.
Ponadto, ww. wykonawca dokonał w ocenie odwołującego antydatowania
dokumentu, wskazując, iżzałączniki te sporządzono w dniu 13 kwietnia 2010 r., podczas gdy
uzupełnienie dokumentów nastąpiło w wyniku wezwania z dnia 25 sierpnia 2010 r., co
przesądza o tym, iżnie mogły byćsporządzone w podanej dacie. W konsekwencji
ww. wykonawca powinien zostaćwykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt
2 i 3 Pzp.
Odwołujący podniósł także zarzut, iżKonsorcjum Grontmij w wykazie wykonanych
usług nie wskazało usług potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu
w zakresie pkt. 8.1.1.3 siwz Zdolnośćtechniczna, pkt. c) – w szczególności w odniesieniu do
podzakresu (d), ani nie przedłożyło dokumentów potwierdzających,że wykonane usługi
wykonane zostały należycie. Odwołujący nie przedstawił w proteścieżadnej argumentacji
w tym zakresie.
Zdaniem odwołującego, w niniejszym postępowaniu zamawiający w sposób nierówny
traktuje wykonawców, co przejawia sięnazbyt formalistycznym podejściu do oceny oferty
odwołującego, przy jednoczesnym akceptowaniu formalnych uchybieńu drugiego
z wykonawców. Zamawiający naruszył także zasadębezstronności i obiektywizmu,
powołując do komisji przetargowej p. Dariusza K., który współpracuje z firmąGRONTMIJ
Real Estate Polska sp. z o.o., zaśw postępowaniu bierze udział wykonawca występujący
wspólnie w formie Konsorcjum Grontmij. Zważywszy na zakres opinii sformułowanej
o p. Dariuszu K. przez GRONTMIJ Real Estate Polska sp. z o.o. należy uznać, iżpomiędzy
ww. podmiotami istniały zażyłe stosunki, co budzi uzasadnionąwątpliwośćodnośnie
bezstronności i obiektywizmu ww. członka komisji przetargowej.
B.
Konsorcjum Grontmij w dniu 11 października 2010 r. wniosło pismo zawierające
„zastrzeżenia” odnośnie zaniechania przez zamawiającego wykluczenia z postępowania
Konsorcjum Ekocentrum na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 3 Pzp, w związku z brakiem
wykazania zdolności technicznej, polegającej na posiadaniu doświadczenia w realizacji
usługi, której przedmiotem było wykonanie raportu końcowego dla projektu z zakresu
gospodarki wodno-ściekowej, zrealizowanego w oparciu o Warunki Kontraktowe FIDIC
lub równoważne. Protestujący zarzucił naruszenie przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt. 3
w związku z art. 22 ust. 1 oraz art. 7 ust. 3 Pzp.
Protestujący wskazał,że zamawiający w pkt. 8.1.1.3 siwz, z uwzględnieniem
dokonanej zmiany treści warunku, dopuścił wykonanie raportu końcowego w innym
charakterze, niżw ramach usługi inżyniera kontraktu, jednak nie zmienił wymagań, co do
inwestycji, dla której ma byćopracowany dokument Raportu Końcowego. Zatem, w celu
potwierdzenia spełniania ww. warunku, wykonawcy musząwykazaćdoświadczenie
w wykonaniu raportu końcowego dla projektów z zakresu gospodarki wodno-ściekowej,
współfinansowanych z funduszy zewnętrznych (innych niżśrodki własne zamawiającego),
zrealizowanych w oparciu o Warunki Kontraktowe FIDIC lub równoważne.
Konsorcjum Ekocentrum, na wezwanie do uzupełnienia dokumentów odnośnie
wymaganego doświadczenia, wykazało sięprojektem pn,; „Rozbudowa infrastruktury wodno-
kanallzacyjnej służącej rozwojowi turystyki transgranicznej w gminie Mielno - budowa
kanalizacji sanitarnej dla miejscowości Łazy cz.ll", przedkładając referencje potwierdzające
należyte wykonanie usługi. Protestujący podniósł, iżww. projekt nie był realizowany
w oparciu o Warunki Kontraktowe FIDIC lub równoważne. Przedmiotowa inwestycja
wykonywana była w ramach programu INTERREG IIIA, który nie nakładał na Beneficjentów
obowiązku stosowania Warunków Kontraktowych FIDIC, co potwierdzająumowy na
Inżyniera Kontraktu, jak i na wykonanie robót budowlanych. Jako dowód załączył umowy:
1.
Umowa na dofinansowanie z programu INTERREG IIIA projektu „Rozbudowa
infrastruktury wodno-kanalizacyjnej służącej rozwojowi turystyki transgranicznej w gminie
Mielno - budowa kanalizacji sanitarnej dla miejscowości Łazy cz.ll",
2.
Umowa na pełnienie Inżyniera Kontraktu w ramach projektu .Rozbudowa
infrastruktury wodno-kanalizacyjnej służącej rozwojowi turystyki transgranicznej w gminie
Mielno - budowa kanalizacji sanitarnej dla miejscowości Łazy cz.ll",
3.
Umowa na wykonanie robót budowlanych ramach projektu „Rozbudowa infrastruktury
wodno-kanalizacyjnej służącej rozwojowi turystyki transgranicznej w gminie Mielno - budowa
kanalizacji sanitarnej dla miejscowości Łazy cz. ll".
Protestujący podkreślił, iżobowiązek stosowania procedur winien jednoznacznie
wynikaćz umowy, a odpowiednie dla danej inwestycji Warunki Kontraktowa FIDIC winny
stanowićzałącznik do przedstawionych umów. Jednocześnie protestujący podniósł,że dla
ww. projektu funkcjęInżyniera Kontraktu pełniła firma „EKOBUD" S.C. Jolanta Filipowska,
Agata Filipowska i Marian Kujawa, a w trakcie realizacji usługi Inżynier Kontraktu nie zgłosił
zamawiającemu,
iż
jakakolwiek
część
zamówienia
będzie
wykonywana
przez
podwykonawcę. W związku z tym, wykonanie usługi polegającej na sporządzeniu Raportu
Końcowego przez Konsorcjum EKOCENTRUM bez kontaktu z zamawiającym i wglądu do
dokumentacji jest niemożliwe. Zdaniem protestującego, Konsorcjum Ekocentrum nie
wykonało w całości Raportu Końcowego dla inwestycji realizowanej w Mielnie, gdyżto firma
„EKOBUD" S.C. Jolanta Filipowska, Agata Filipowska i Marian Kujawa, przez cały okres
wykonywania usługi, współpracowała z zamawiającym - GminąMileno.
Konsorcjum Ekocentrum zgłosiło przystąpienie do postępowania toczącego się
w wyniku protestu Konsorcjum Grontmij, wnosząc o jego oddalenie. Przystępujący podniósł,
iżKonsorcjum Grontmij nie wskazało w proteścieżądania, co narusza art. 180 ust. 8 Pzp.
Wskazał, iżzamawiający wykluczył przystępującego z postępowania na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 3 Pzp, a tym samym bezpodstawne jest stawianie zarzutu zaniechania dokonania
czynności, która została dokonana. Przystępujący oświadczył, iżspełnia wszystkie warunki
udziału w postępowaniu.
Zamawiający oddalił protest złożony przez Konsorcjum Ekocentrum.
Zamawiający uznał za niezasadny zarzut dotyczący potwierdzenia spełniania
warunku określonego w pkt. ill.2.3) IDW Zdolnośćtechniczna. Stwierdził, iżw uzupełnionych
oświadczeniach (z dnia 30.08.2010r.) wykonawca nie potwierdził posiadaniaśredniego
zatrudnienia orazśredniej liczebności personelu kierowniczego w okresie ostatnich 3 lat,
a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie, ponieważokreśliłśrednią
dla każdego roku oddzielnie, a nie jak to było wymagane.
Wskazał,że wcześniejsze stwierdzenia, zawarte w pismach i oświadczeniach,
składanych w trakcie postępowania toczącego sięna skutek protestu z dnia 8 lipca 2010 r.
należy odnosićwyłącznie do okoliczności podnoszonych w tamtym postępowaniu, które
zostało zakończone wyrokiem KIO z dnia 13 sierpnia 2010r. (KIO/UZP 1646/10), nie
dotyczyły oświadczenia z dnia 30 sierpnia 2010 r.
Zdaniem zamawiającego, wbrew twierdzeniom wykonawcy możliwe było złożenie
wymaganych oświadczeńw treści załącznika nr 3 i 4, poprzez podanie danych w postaci
jednej liczby po słowach „następującąliczbępracowników:", a wypełnienie tabeli, przez
wskazanie okresów, nie sprzeciwiało siępodaniuśredniej dla okresu 3 lat, obliczonego
zgodnie z wezwaniem, tj. z uwzględnieniem daty wszczęcia postępowania (23.11.2009 r.).
Zamawiający oddalił zarzut dotyczący wskazania w oświadczeniach z dnia 30.08
2010 r. jako uczestnika Konsorcjum Ekocentrum - spółki pod firmą: Pracownie Badawczo -
Projektowe .EKOSYSTEM" Sp. z o.o. z siedzibąw Zielonej Górze, która w tej dacie została
wykreślona z rejestru, podtrzymując uzasadnienie zawarte w zawiadomieniu o wyniku
postępowania. Zamawiający uznał,że ze względu na błędne złożenie oświadczeń,
wykonawca nie potwierdził spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie
wynikającym z dokonanego w trybie art. 26 ust. 3 Pzp wezwania z dnia 25 sierpnia 2010 r.
Zdaniem zamawiającego, argumentacja zawarta w proteście odnośnie popełnienia w tym
zakresie oczywistej omyłki pisarskiej, podlegającej poprawie w trybie art. 87 ust. 2 pkt 1 Pzp
względnie innej omyłki w rozumieniu art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, która powinna byćskorygowana
przez zamawiającego, jest nietrafna. Zamawiający wskazał, iżdokumenty składane na
potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu nie sątreściąoferty, a więc nie
można do nich stosowaćprzepisu art. 87 ust. 2 pkt. 1 lub art. 87 ust. 2 pkt. 3 Pzp.
Ponadto, zamawiający nie podzielił zarzutów dotyczących zakwestionowanych usług
potwierdzających spełnianie warunku III.2.3) Zdolnośćtechniczna. Zamawiający podtrzymał
stanowisko zawarte w piśmie z dnia 1 października 2010 r.
Odnosząc siędo zarzutów dotyczących dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków przez Konsorcjum Grontmij, uzupełnionych w dniu 31.08.2010r. na skutek
wezwania z dnia 25.08.2010 r., zamawiający podkreślił, iżodwołujacy nie wskazał przepisu,
w oparciu o który zamawiający miał podstawędo zakwestionowania oświadczeń
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu z powodu złożenia ich
w zmodyfikowanej treści, w stosunku do stanowiących załączniki do siwz wzorów. Ponadto,
opatrzenie datą13.04.2010 r. oświadczenia złożonego przez Konsorcjum Grontmij nie
stanowi naruszenia art. 26 ust. 3 zd. 2 Pzp, gdyżpotwierdza stan istniejący na dzień
13.04.2010 r., tj. na 1 dzieńprzed terminem składnia ofert.
Zamawiający wskazał także, iżodwołujący podnosząc zarzut, iżzamawiający nie
poddał należytej analizie oferty wraz z załącznikami, złożonych przez Konsorcjum: Grontmij ,
podczas gdy wykonawca w wykazie wykonanych usług nie wskazał usług potwierdzających
spełnienie warunków udziału w postępowaniu w zakresie pkt. 8.1.1.3 siwz zdolność
techniczna, pkt. c) - w szczególności w odniesieniu do podzakresu (d), ani nie przedłożył
dokumentów potwierdzających,że wykonane usługi wykonane zostały należycie, nie
sprecyzowałżadnych twierdzeńw odniesieniu do poszczególnych pozycji wykazu.
Odnosząc siędo zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp zamawiający wyjaśnił,
iżpierwotnie oferta złożona przez Konsorcjum Ekocentrum została uznana za
najkorzystniejszą. Subiektywne odczucia wykonawcy nie mogąprzesądzaćo naruszeniu
przez zamawiającego zasady równego traktowania wykonawców. Przyznał, iżniewątpliwie
działania podejmowane w celu wyjaśnienia wątpliwości dotyczących dokumentów
składanych przez Konsorcjum Ekocentrum zostały spowodowane treściąwyroku KIO z dnia
13.08.2010 r. (KIO/UZP 1646/10), w którym stwierdzono, iżpierwotnie załączone, do oferty
dokumenty nie potwierdzały spełniania warunku udziału w postępowaniu.
Zamawiający uwzględnił protest złożony przez Konsorcjum Grontmij oraz
zapowiedział dokonanie niezwłocznie zmiany zawiadomienia o wyborze oferty w zakresie
uzupełnienia przesłanek wykluczenia Konsorcjum Ekocentrum z postępowania.
W ocenie zamawiającego projekt pn.: "Rozbudowa infrastruktury wodno-
kanalizacyjnej służącej rozwojowi turystyki transgranicznej w gminie Mielno - budowa
kanalizacji sanitarnej dla miejscowości Łazy cz. II", wskazany przez Konsorcjum Ekocentrum
nie był zrealizowany w oparciu o Warunki Kontraktowe FIDIC lub równoważne.
Przedmiotowa Inwestycja wykonywana była w ramach programu INTERREG IIIA, który nie
nakładał na Beneficjentów obowiązku stosowania Warunków Kontraktowych FIDIC,
co potwierdzająumowy na Inżyniera Kontraktu oraz na wykonanie robót budowlanych. Tym
samym zamawiający uznał,że wykonawca nie
wykazał siędoświadczeniem,
potwierdzającym spełnianie ww. warunku udziału w postępowaniu, którąto okoliczność
zamawiający pominął w uzasadnieniu faktycznym wykluczenia Konsorcjum Ekocentrum na
podstawie art. 24 ust 2 pkt. 3 Pzp.
A.
W odwołaniu Konsorcjum Ekocentrum podtrzymało zarzuty w zakresie naruszenia
art. 7 ust. 1 i 2, art. 87 ust. 2 pkt 1 względnie pkt 3 Pzp. Odwołujący wniósł o nakazanie:
1. powtórzenia czynności oceny ofert,
2. wykluczenia Konsorcjum Grontmij,
3. powtórzenia wyboru najkorzystniejszej oferty z udziałem oferty odwołującego,
4. zwrot kosztów postępowania.
Odnośnie naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp odwołujący wniósł o zobowiązanie zamawiającego
do wykazania ilości wystąpieńskierowanych w celu zbadania oferty odwołującego oraz
Konsorcjum Grontmij.
Odnośnie naruszenia art. 7 ust. 2 Pzp odwołujący powtórzył argumentacjęco do
powołania do komisji przetargowej p. Dariusza K., który związany był z podmiotem
GRONTMIJ Real Estate Polska sp. z o.o. Ponadto, odwołujący stwierdził, iżdokonał analizy
dokumentów potwierdzających dotychczasowąwspółpracęzamawiającego z Grontmij
Polska Sp. z o.o. na podstawie umów zawartych w latach poprzednich. Odwołujący podniósł,
iżdla wyżej wskazanych umów, strony dokonały istotnych zmian w warunkach ich realizacji.
Wskazał,że zgodnie z treściątych umów, funkcjękoordynacji i zarządzania nad
czynnościami firmy Grontmij Polska Sp. z o.o. pełnił i nadal pełni p. Dariusz K. Zgodnie
z posiadanąprzez odwołującego wiedzą,żadne kary umowne nie zostały przez p. Dariusza
K. w imieniu Związku Międzygminnego „Puszcza Zielonka" naliczone. Zdaniem
odwołującego, działania ww. osoby polegające na ocenie oferty odwołującego w sposób
tendencyjny i w oparciu o kryteria inne niżzapisane w siwz, mająna celu doprowadzenie do
wyboru Konsorcjum Grontmij by, ukryćpotencjalne nieprawidłowości, do których mogło dojść
na etapie projektowania inwestycji, dla której dokonuje sięwyboru Inżyniera Kontraktu
w przedmiotowym postępowaniu.
Odwołujący podniósł teżzarzut co do istnienia konfliktu interesów, który może
wystąpić, kiedy dojdzie do wyboru oferty Konsorcjum, którego Liderem jest Grontmij Polska
Sp. z o.o. na Inżyniera Kontraktu sprawującego nadzór nad robotami, w sytuacji, kiedy
Grontmij Polska Sp. z o.o. zobowiązany jest do pełnienia nadzoru autorskiego na mocy
przywołanych wyżej umów.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, przez wykluczenie
odwołującego z postępowania, odnośnie spełnienia wymogu dotyczącego zapewnienia
personelu oraz personelu kierowniczego - odwołujący wskazał, iżzamawiający pominął fakt,
iżKIO w wyroku z dnia 13 sierpnia 2010 r. uznała, iż„zarzut nie spełnienia przez Konsorcjum
Ekocentrum warunku oparty na twierdzeniu,że przedłożone wykazy o zatrudnieniu w latach
2007-2010 oraz 2006-2009, obejmująswym zakresem 4 lata, a nie jak wymagał
Zamawiający okres 3 lat jest nieuzasadniony". Podobnie, zamawiający pomija swoje
wcześniejsze stanowisko, które zajął w rozstrzygnięciu protestu, dot. wyniku postępowania
z dnia 20 lipca 2010 r., z którego wynika, iż: „dodatkowo należy wskazać, iżprzyłączający się
do Protestu Ekocentrum przedłożył Zamawiającemu szczegółowe dokumenty dot. wielkości
zatrudnienia. Załączone dowody (...) potwierdzająistniejący stan faktyczny, który jest zgodny
z złożonym oświadczeniem przez Ekocentrum".
Kwestiąodrębnąpozostaje czy odwołujący w sposób prawidłowy uzupełnił załączniki
nr 3 i 4, które z powodu nieprzejrzystości, niejasności i sprzeczności stanowiły problem dla
każdego z wykonawców. Wady te, pomimo zwrócenia na nie uwagi przez KIO w wyroku
z dnia 13 sierpnia 2010 r. nie zostały przez zamawiającego usunięte. Odwołujący stwierdził,
iżuzupełnił załączniki zgodnie ze wzorem, zaśKonsorcjum Grontmij zmodyfikowało wzory
załączników nr 3 i 4 w sposób niedopuszczalny.
W zakresie niespełniania wymogu posiadania wymaganego doświadczenia,
odwołujący podniósł, iżwymóg zrealizowania projektu w oparciu o Warunki Kontraktowe
FIDIC lub równoważne odnosi sięwyłącznie do usługi Inżyniera Kontraktu, o czymświadczy
treśćpkt. 8.1.1.3 siwz Zdolnośćtechniczna, pkt. c). Przyjęcie,że wybrany podzakres miał
zostaćw całości wykonany w okresie trzech lat przed wszczęciem postępowania, musiałoby
powodowaćkonsekwentne badanie, czy wykonawca składający ofertęwykazał
doświadczenie w wykonaniu pozostałych podzakresów tj. (a), (b) i (c) – równorzędnych
z natury zapisów w siwz, do subiektywnie wybranego przez zamawiającego podzakresu (d).
Nażadnym etapie oceny ofert zamawiający nie badał wymogów zawartych w podzakresach
(a), (b), (c) usługi Inżyniera wskazanej w pkt. 8.1.1.3 siwz Zdolnośćtechniczna, pkt. c).
Zakres usług spółki Ekocentrum, działającej jako Inżynier Kontraktu dla projektów
w Głogówku i Zagórzu - pkt. 6 i 7 Załącznika nr 6, określony został w umowach
przekazanych zamawiającemu wraz z wyjaśnieniami z dnia 24.09.2010 r. (Umowa
nr 01/01/2003 z dnia 27.01.2003r. wraz z obejmującądodatkowy zakres Umowąnr
01D/10/2004 z dnia 20.10.2004r., Umowa nr 2/2003 z dnia 7.03.2003r.). Umowy te zawarte
zostały zgodnie z wymogami Unii Europejskiej określonymi dla programu Współpracy
Transgranicznej PHARE oraz wymogami FIDIC. Podzakres wskazujący na obowiązek
sporządzenia raportu końcowego stanowił integralny element wykonanej usługi Inżyniera
Kontraktu.
Odwołujący podniósł dodatkowo, iżzamawiający dopuścił sięczynów wskazanych
w dokumencie pn. „Wymierzanie korekt finansowych za naruszenia prawa zamówień
publicznych związane z realizacjąprojektów współfinansowanych ześrodków funduszy UE”,
wydanym przez Ministra Rozwoju Regionalnego, dokonując m.in. oceny oferty odwołującego
w oparciu o kryteria inne niżzapisane w siwz.
Odwołujący wskazał,że zamawiający zgodnie z treściąpisma z dnia 7 stycznia
2010r., dopuścił w ramach dokumentowania doświadczenia wykonanie usługi określonej jako
co najmniej jeden wykonany raport końcowy, w celu zwiększenia dostępu do zamówienia
i poszerzenia kręgu potencjalnych wykonawców. Zwrócił uwagę, iżzastosowane w umowach
na roboty budowlane warunki kontraktowe pozostająbez jakiegokolwiek wpływu na sposób
opracowania raportu końcowego. Ponadto, z treści dokumentu „Wytyczne do przygotowania
raportu końcowego projektu Funduszu Spójności" wydanych przez InstytucjęZarządzającą
Departament Koordynacji Programów Infrastrukturalnych - Ministerstwo Rozwoju
Regionalnego, nie wynikająjakiekolwiek wymogi w zakresie stosowania warunków
kontraktowych FIDIC lub równoważnych w tym projekcie. Narzucanie zaś, w sprzeczności
z postanowieniami siwz, dodatkowego warunku stosowania procedur FIDIC, gdy nie
wymagały tego instytucje finansujące lub kontrolujące, stanowi ewidentne ograniczenie
konkurencji i niezasadnąpodstawędo wykluczenia wykonawcy.
Z ostrożności procesowej odwołujący nadmienił, iżrealizacja omawianego projektu
odbywała sięw oparciu o warunki kontraktowe, zgodne z wymogami Unii Europejskiej dla
programu INTERREG IIIA i równoważne do FIDIC, o czymświadczy zapis referencji z dnia
8.10.2009 r. udzielonych przez Inżyniera Kontraktu na rzecz EKOCENTRUM Sp. z o.o. oraz
zapis zawarty w korespondencji Gminy Mielno do Grontmij Polska Sp. z o.o. z dnia
15.09.2010r. Sam fakt powołania przez GminęMielno instytucji Inżyniera Kontraktuświadczy
o zastosowaniu standardów FIDIC i wymogów Unii Europejskiej, z których instytucja
Inżyniera sięwywodzi.
Odwołujący podtrzymał zarzut dotyczący zaniechania wykluczenia Konsorcjum
Grontmij z uwagi na przedłożenie niezgodnych z wzorami załączników nr 3 i 4. Odwołujący
zarzucił także nieposiadanie przez ww. wykonawcęwymaganego doświadczenia,
stwierdzając, iżnie polega na prawdzie:
-
twierdzenie,że Raport Końcowy dla projektu pn. „Wodociąg dla miasta Piły z ujęcia
wody w Dobrzycy wraz ze StacjąUzdatniania Wody" (poz. 2 Załącznika nr 6 do oferty
Konsorcjum Grontmij z dnia 13.04.2010 r.) na dzieńogłoszenia zamówienia uzyskał
akceptacjęorganu finansującego,
-
twierdzenie,że Raport Końcowy dla projektu pn. „Wodociąg dla miasta Piły z ujęcia
wody w Dobrzycy wraz ze StacjąUzdatniania Wody" (poz. 2 Załącznika nr 6 do oferty
Konsorcjum Grontmij z dnia 13.04.2010r.) wykonała spółka Grontmij Polska Sp. z o.o.
-
twierdzenie,że Raport Końcowy dla projektu pn. „Oczyszczanieścieków i uzdatnianie
wody pitnej w Częstochowie" (poz. 3 Załącznika nr 6 do oferty Konsorcjum Grontmij z dnia
13.04.2010r.) na dzieńogłoszenia zamówienia uzyskał akceptacjęorganu finansującego,
-
twierdzenie,że Raport Końcowy dla umowy realizowanej przez Grontmij Carl Bro
A/S, obejmującej przygotowanie dokumentacji technicznej i organizacjęzarządzania dla
Regionalnej Sieci Wodociągowej na obszarze Licka, Jasienica-Plitvicka, Jazera, Slunj,
(poz. 4 Załącznika 6 do oferty Konsorcjum Grontmij z dnia 13.04.2010r.) sporządzony został
dla zakończonej inwestycji w imieniu i na rzecz Beneficjentaśrodków dofinansowania
zewnętrznego i dotyczył końcowego rozliczenia dofinansowania zewnętrznego zgodnie
z wymogami organu współfinansującego i został zatwierdzony przez ten organ.
Odwołujący podtrzymał zarzut naruszenia art. 87 ust. 2 pkt 1 względnie pkt 3 Pzp,
przez uznanie, iżpismo z dnia 30 sierpnia 2010 r. pochodzi od „nieistniejącego podmiotu".
Zdaniem odwołującego oczywistośćpomyłki nie budzi wątpliwości. Sam zamawiający,
jak wynika z rozstrzygnięcia protestu, ukazał jak oczywiste dla niego było skąd wzięła się
omyłka i jak powinna byćpoprawnie prezentowana firma jednego z uczestników konsorcjum,
stosownie do przepisów KSH oraz jaki jest skład konsorcjum.
B.
Konsorcjum Ekocentrum wniosło odwołanie od rozstrzygnięcia protestu złożonego
przez Konsorcjum Grontmij, zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp
oraz art. 180 ust. 1 oraz 180 ust. 8 Pzp. Odwołujący wniósł o nakazanie powtórzenia
czynności oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty z udziałem oferty odwołującego oraz
o zwrot kosztów postępowania.
Odwołujący stwierdził, iżzarzuty sformułowane przez Konsorcjum Grontmij są
bezpodstawne, albowiem warunki dotyczące właściwości usługi Inżyniera Kontraktu,
wskazujące na obowiązek posiadania doświadczenia w pełnieniu funkcji Inżyniera Kontraktu
sprawującego nadzór nad realizacjąoraz prowadzącego rozliczenia i sprawozdawczość
z
realizacji
zakończonych
projektów
z
zakresu
gospodarki
wodno-ściekowej,
współfinansowanych z funduszy zewnętrznych (innych niżśrodki własne zamawiającego),
zrealizowanych w oparciu o warunki kontraktowe FIDIC lub równoważne, odnosząsię,
zgodnie z treściąsiwz, tylko do usługi Inżyniera Kontraktu.
Ponadto, przyjęcie,że wybrany integralny element realizowanej umowy Inżyniera miał
zostaćw całości wykonany w okresie trzech lat przed wszczęciem postępowania musiałoby
powodowaćkonsekwentne badanie, czy wykonawca wykazał doświadczenie w wykonaniu
pozostałych podzakresów tj. (a), (b) i (c) -równorzędnych z natury zapisów w siwz do
subiektywnie wybranego przez zamawiającego podzakresu (d). Odwołujący nadmienił, iżna
etapie oceny ofert zamawiający nie badał wymogów zawartych w podzakresach (a), (b), (c)
usługi Inżyniera wskazanej w pkt. 8.1.1.3 siwz Zdolnośćtechniczna, pkt. c).
Odwołujący wskazał,że zamawiający zgodnie z treściąpisma z dnia 7 stycznia
2010r. dopuścił w ramach dokumentowania doświadczenia - wykonanie usługi określonej
jako co najmniej jeden wykonany przez wykonawcęraport końcowy - sporządzony na rzecz
i/lub w imieniu Beneficjentaśrodków dofinansowania zewnętrznego – dotyczący końcowego
rozliczenia dofinansowania zewnętrznego (innego niżśrodki własne zamawiającego)
zgodnie z wymaganiami organu współfinansującego i zatwierdzony przez ten organ,
wykonany w charakterze innym niżInżynier Kontraktu i w ramach usługi innej niżusługa
Inżyniera Kontraktu. W ocenie odwołującego, zastosowane w umowach na roboty
budowlane warunki kontraktowe pozostająbez wpływu na sposób opracowania raportu
końcowego. Dodatkowo, w przedmiotowym postępowaniu brak jest wymogów w zakresie
stosowania warunków kontraktowych FIDIC lub równoważnych. Niczym nieuzasadnione
i sprzeczne z intencjązamawiającego jest zawężenie konkurencji i wymaganie posiadania
doświadczenia w wykonaniu raportu końcowego w oparciu o warunki FIDIC, w przypadku
wykonania takiego raportu jako samodzielnej usługi. Wskazał, iżw treści wytycznych
Ministerstwa Rozwoju Regionalnego dla Programu Operacyjnego Infrastruktura iŚrodowisko
(z którego finansowany jest Projekt „Kanalizacja obszaru Parku Krajobrazowego Puszcza
Zielonka i okolic") nie ma obowiązku stosowania procedur FIDIC.
Odwołujący stwierdził, iżRaport końcowy wykonany dla projektu Gminy Mielno
opracowany został przez Ekocentrum Sp. z o.o. prawidłowo i uzyskał zatwierdzenie organu
finansującego projekt, a prawidłowośćjego sporządzenia potwierdziła kontrola instytucji
udzielających finansowania (Protokół kontroli 37/07). Ponadto, usługa wykonana w ramach
realizacji umowy z firmąPUP EKOBUD s.c. zrealizowana została w okresie trzech lat przed
wszczęciem postępowania przetargowego, a prawidłowośćjej wykonania poświadczyła firma
EKOBUD s.c. w treści referencji z dnia 8.10.2009r. udzielonych EKOCENTRUM Sp. z o.o.,
Gmina Mielno w korespondencji do Związku Międzygminnego Puszcza Zielonka z dnia
8.09.2010r. oraz Gmina Mielno w korespondencji do Grontmij Polska Sp. z o.o. z dnia
15.09.2010r. Ekocentrum Sp. z o.o., jako podmiot realizujący wyłącznie czynności związane
z opracowaniem na rzecz projektu Gminy Mielno raportu końcowego, nie miałżadnej wiedzy
ani wpływu na sposób realizacji usług przez Inżyniera. Ponadto, Gmina Mielno udzieliła
w treści pisma do Związku Międzygminnego Puszcza Zielonka z dnia 8.09.2010r. referencji
firmie EKOBUD s.c. na dzieńzakończenia inwestycji i kontroli przeprowadzonej przez UW
Szczecin - Wydział Zarządzania Funduszami Europejskimi, tj. na dzień23.08.2007r.
Na ten dzieńusługa EKOCENTRUM polegająca na wykonaniu Raportu końcowego dla
projektu w Mielnie była prawidłowo zakończona i odebrana, a wykonany raport końcowy
zatwierdzony został przez organ finansujący. Niezależnie od powyższego, zakres raportu
końcowego wskazany przez organ finansujący (w postaci wzoru do uzupełnienia), nie
wymagałżadnych działańzwiązanych z analiząprawidłowości postępowania Inżyniera dla
tego projektu.
Z ostrożności procesowej odwołujący nadmienił, iżrealizacja projektu Rozbudowa
infrastruktury wodno-kanalizacyjnej służącej rozwojowi turystyki transgranicznej w Gminie
Mielno-budowa kanalizacji sanitarnej dla miejscowości Łazy, cz. 2, odbywała sięw oparciu
o warunki kontraktowe zgodne z wymogami Unii Europejskiej dla programu INTERREG IIIA
i równoważne do FIDIC, o czymświadczy zapis referencji z dnia 8.10.2009r. udzielonych
przez Inżyniera Kontraktu na rzecz EKOCENTRUM Sp. z o.o. oraz zapis zawarty
w korespondencji Gminy Mielno do Grontmij Polska Sp. z o.o. z dnia 15.09.2010r. W ocenie
odwołującego, jużsam fakt powołania przez GminęMielno instytucji Inżyniera Kontraktuświadczy o zastosowaniu standardów warunków FIDIC i wymogów Unii Europejskiej.
Krajowa Izba Odwoławcza, w wyniku analizy dokumentów przedłożonych do akt
sprawy, oryginalnej dokumentacji postępowania oraz wyjaśnieństron postępowania
odwoławczego złożonych na rozprawie, ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołania nie zasługująna uwzględnienie.
KIO stwierdziła,że odwołujący legitymuje sięinteresem prawnym w rozumieniu
art. 179 ust. 1 Pzp we wniesieniu obu odwołań. Izba uznała,że interes prawny odwołującego
w uzyskaniu zamówienia mógłby doznaćuszczerbku w przypadku potwierdzenia się
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp. Odwołujący złożył ofertęz niższą
cenąniżoferta wybrana w postępowaniu jako najkorzystniejsza. Biorąc pod uwagękryterium
oceny ofert (100% cena), w przypadku przywrócenia wykluczonego wykonawcy do
postępowania odwołujący miałby możliwośćuzyskania przedmiotowego zamówienia.
Zważywszy,że postępowanie o udzielenie zamówienia zostało wszczęte przez
zamawiającego w dniu 23 listopada 2009 r., do niniejszego postępowania mają
zastosowanie przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(dalej Pzp) przed zmianami wynikającymi z ustawy z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie
ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach
cywilnych, a także ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw.
Izba nie dopuściła do udziału w postępowaniu odwoławczym Konsorcjum Grontmij.
Izba stwierdziła,że zgłoszenie przystąpieńdo postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego nie zostało przez wykonawcędoręczone Prezesowi UZP przed otwarciem
posiedzenia w dniu 10 listopada 2010 r. Zgłoszenie przystąpieńzostało dokonane przez
wykonawcęw drodze faksowej, a zatem doręczono jedynie kopiępism. Skuteczne
doręczenie przystąpienia może nastąpićnatomiast przez złożenie stosownego oświadczenia
w formie pisemnej, co wynika z brzmienia art. 184 ust. 4 Pzp, który wskazuje jednoznacznie,
iżprzekazanie przystąpienia w formie kopii jest przewidziane wyłącznie w odniesieniu do
powiadomienia zamawiającego.
A. (sygn. akt KIO/UZP 2393/10)
Izba nie stwierdziła naruszenia przez zamawiającego w toku postępowania zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, o której mowa w art. 7 ust. 1 Pzp.
Izba uznała,że nie sama ilośćwystąpieńskierowanych przez zamawiającego w celu
zbadania oferty wykonawcy ma znaczenie dla stwierdzenia naruszenia przez zamawiającego
zasady nierównego traktowania wykonawców. Istotne jest natomiast to, czy prowadzone
postępowanie mające na celu wyjaśnienie treści składanych dokumentów, jest uzasadnione
z punktu widzenia osiągnięcia celu postępowania o udzielenie zamówienie publiczne,
tj. wyboru oferty najkorzystniejszej oraz zapewnienia wyboru oferty złożonej przez
wykonawcę, który daje gwarancjęnależytego i prawidłowego wykonania zamówienia,
z zachowaniem zasad wynikających z przepisów ustawy Pzp.
Podkreślićnależy, iżw przypadku powzięcia przez zamawiającego uzasadnionych
wątpliwości co do treści dokumentów składanych przez wykonawców w toku postępowania,
ma on obowiązek wyjaśnienia wszelkich powstałych wątpliwości. Powyższe nie stanowi
naruszenia zasady równego traktowania wykonawców, jeśli jest realizowane w zakresie
uzasadnionym wymaganiami wynikającymi z treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Izba uznała także zarzut naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 7 ust. 2 Pzp
za niezasadny. Powołany przez zamawiającego do komisji przetargowej p. Dariusz K. został
powołany przez zamawiającego do czteroosobowej komisji przetargowej i złożył
oświadczenie określone w art. 17 ut. 2 Pzp na załączonym do protokołu postępowania druku
ZP-11. Podkreślićnależy, iżinstytucjonalne gwarancje bezstronności i obiektywizmu
przygotowania i przeprowadzenia postępowania w sprawie udzielenia zamówienia
publicznego zostały zawarte w art. 17 i art. 24 ust. 2 pkt 1 Pzp. Odwołujący nie podnosił
natomiast naruszenia przez zamawiającego którejkolwiek z norm prawnych zawartych
w powyżej wymienionych artykułach. Fakt, iżp. Dariusz K. pełnił z ramienia zamawiającego
funkcje koordynacji i nadzoru realizacji umów zawartych w latach poprzednich przez
zamawiającego z konsorcjum, którego członkiem było przedsiębiorstwo Grontmij Polska Sp.
z o.o. lub teżdziałając w imieniu zamawiającego nie naliczałżadnych kar umownych od
ww. wykonawcy, nie stanowi dowodu na okolicznośćbraku bezstronności zamawiającego
w przedmiotowym postępowaniu.
Podkreślićnależy również, iżp. Dariusz K. nie dokonywał badania i oceny ofert
jednoosobowo, lecz w ramach kilkuosobowej komisji. Zarzut, iżocena oferty odwołującego
została dokonana „w sposób tendencyjny i w oparciu o kryteria inne niżzapisane w siwz”
w celu doprowadzenia „do wyboru Konsorcjum Grontmij, by ukryćpotencjalne
nieprawidłowości, do których mogło dojśćna etapie projektowania inwestycji, dla której
dokonuje sięwyboru Inżyniera Kontraktu w przedmiotowym postępowaniu” Izba uznała za
całkowicie nieuzasadniony. Podkreślićtakże należy, iżzważywszy wykluczenie
odwołującego z postępowania, oferta odwołującego nie podlegała ocenie, ponieważ
wykonawca został wykluczony z postępowania.
Zarzut co do możliwości zaistnienia konfliktu interesów, gdy dojdzie do wyboru oferty
Konsorcjum, którego Liderem jest Grontmij Polska Sp. z o.o. na Inżyniera Kontraktu
sprawującego nadzór nad robotami, w sytuacji, kiedy Grontmij Polska Sp. z o.o.
zobowiązany jest do pełnienia nadzoru autorskiego na mocy przywołanych wyżej umów, nie
został zawarty w proteście, a zatem stosownie do art. 191 ust. 3 Pzp nie był rozpoznawany
przez Izbę.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, przez wykluczenie
odwołującego z postępowania na tej podstawie,że:
1) poprzez złożone załączniki nr 3 i 4 odwołujący nie potwierdził spełnienia warunków
w zakresie dysponowania personelem oraz personelem kierowniczym,
2) odwołujący nie wykazał wymaganego doświadczenia,
a ponadto przez:
3) zaniechanie wykluczenia Konsorcjum Grontmij z uwagi na przedłożenie niezgodnych
z wzorami załączników nr 3 i 4 oraz nie posiadanie doświadczenia wymaganego przez
zamawiającego,
Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Ad. 1. Odnośnie spełnienia wymogu dotyczącego zapewnienia personelu
oraz personelu kierowniczego Izba ustaliła,że odwołujący złożył uzupełnione wykazy
o zatrudnieniu w ostatnich trzech latach przed dniem wszczęcia postępowania, zgodnie
z interpretacjąodnośnie sposobu obliczenia okresu trzyletniego, wskazanąw uzasadnieniu
wyroku KIO z dnia 13 sierpnia 2010 r. (sygn. akt KIO/UZP 1646/10). Izba stwierdziła,że załączniki zostały wypełnione zgodnie ze wzorami załączonymi do specyfikacji. W ocenie
Izby, zamawiający określił wzór ww. oświadczeńw taki sposób, iżnie wynika z jego treści
w sposób jednoznaczny,że wypełnienie załączników polegaćmiało na podaniu jednej liczby
–średniej - osób zatrudnionych na rok w ciągu okresu ostatnich trzech lat. Zarówno
odwołujący jak i wykonawca, którego ofertęzamawiający wybrał jako najkorzystniejszą,
mieli problem z wypełnieniem powyższych formularzy. W ocenie Izby, biorąc pod uwagę
niejednoznacznośćsformułowania formularzy opracowanych przez zamawiającego, nie
sposób uznać, iżwykonawcy mogąponosićkonsekwencje z tego tytułu. Zarówno
odwołujący, który wskazując liczbęosób zatrudnionych odrębnieśrednio w każdym roku
z trzech lat osobno, wykazał spełnianie warunku, gdyżwskazane liczby wielokrotnie
przewyższająilośćosób wymaganąprzez zamawiającego, jak i Konsorcjum Grontmij, które
zmieniło treśćformularza w stosunku do wzoru ze specyfikacji zamieszczając dodatkową
treść, potwierdzili spełnianie warunku określonego przez zamawiającego w pkt 8.1.1.3 lit.a
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W związku z powyższym, wykluczenie
odwołującego z postępowania na postawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, z uwagi na niewykazanie
spełniania ww. warunku udziału w postępowaniu Izba uznała za nieuzasadnione.
Tym samym w powyższym zakresie nastąpiło naruszenie przez zamawiającego przepisu
art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp. Jednocześnie Izba nie stwierdziła naruszenia ww. przepisu przez
zaniechanie wykluczenia Konsorcjum Grontmij z uwagi na złożenie załączników nr 3 i 4
o treści zmienionej w stosunku do wzoru załączonego do specyfikacji. W powyższym
zakresie Izba nie stwierdziła także naruszenia zasady równego traktowania wykonawców.
Podkreślićnależy, iżzałączniki złożone przez Konsorcjum Grontmij zawierały treść
dodatkową, co nie stanowi przeszkody w stwierdzeniu,że dokumenty te jednoznacznie
i w całości potwierdzająspełnienie omawianego warunku udziału w postępowaniu.
Niezachowanie formy dokumentu (wg wzoru) nie ma znaczenia dla oceny spełniania
warunku, tj. oceny czy złożone oświadczenia w sensie merytorycznym wyczerpujązakres
wymaganych informacji dla potwierdzenia spełniania warunku.
Ad. 2 Izba uznała za zasadny zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, przez
uznanie, iżKonsorcjum Ekocentrum nie wykazało także spełniania warunku, o którym mowa
w pkt III.2.3 lit. c podzakres d, gdyżw złożonym w ramach uzupełnienia oświadczeniu
wykonawca nie potwierdził zrealizowania elementu wymaganego w ppkt d, wobec
stwierdzenia przez zamawiającego,że usługa wskazana w pozycji nr 5 wykazu wykonanych
usług złożonego w dniu 30 sierpnia 2010 r., iżodwołujący nie wykazał należytego wykonania
Raportu Końcowego dla inwestycji „Rozbudowa infrastruktury wodno kanalizacyjnej służącej
rozwojowi turystyki transgranicznej w gminie Mielno-budowa kanalizacji dla miejscowości
Łazy”.
W ocenie Izby, brak jest podstaw by stwierdzić,że ww. usługa została wykonana
przez EKOCENTRUM Sp. z o.o. w sposób nienależyty. Wbrew temu twierdzeniuświadczy
zarówno treśćlistu referencyjnego wystawionego przez PUP EKOBUD s.c. w dniu
8 października 2009 r., jak i pismo Gminy Mielno z dnia 8 września 2010 r. do
zamawiającego oraz z dnia 15 września 2010 r. do Grontmij Polska Sp. z o.o. stwierdzające
prawidłowąrealizacjęświadczenia. Ponadto, powyższy raport uzyskał zatwierdzenie organu
współfinansującego projekt, a prawidłowośćjego sporządzenia potwierdziła kontrola
instytucji udzielających finansowania (Protokół kontroli 37/07). Izba uznała,że zamawiający
wywodząc brak potwierdzenia należytego wykonania usługi z informacji o przeprowadzonej
realizacji inwestycji, nie wykazał, iżraport końcowy został zrealizowany w sposób
nienależyty, wbrew treści złożonego przez odwołującego listu referencyjnego.
Zarzut nie potwierdził sięw odniesieniu do stwierdzenia przez zamawiającego,
iżusługa wskazana w pozycji nr 7 wykazu nie potwierdza spełniania warunku
doświadczenia, gdyżzatwierdzenie Raportu Końcowego dla wskazanej inwestycji przez
organ współfinansujący nastąpiło w dniu 27 kwietnia 2006 r., tj. przed okresem ostatnich
trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia.
W toku postępowania data zatwierdzenia ww. Raportu stwierdzona przez
zamawiającego nie była kwestionowana przez odwołującego. Odwołujący podnosił
natomiast, iżwymóg wykonania w okresie trzech lat przed wszczęciem postępowania nie
dotyczył usługi określonej w podzakresie warunku. Izba uznała,że powyższe twierdzenie nie
jest uzasadnione. Pełna treśćwarunku powinna byćodnoszona do wszystkich rodzajów
usług wskazanych w podzakresach, co wynika zarówno z interpretacji literalnej
ww. postanowienia specyfikacji, jak równieżodpowiada przepisom wykonawczym do ustawy
Pzp, w szczególności § 1 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009
r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz
form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817). Zatem,
spełnianie warunku w zakresie wymogu realizacji w wymaganym terminie mogły potwierdzać
wyłącznie te usługi, na które powołuje sięodwołujący wykazując posiadane doświadczenie,
a nie usługi, w ramach których wykazana usługa była realizowana.
Odwołujący w toku rozprawy odstąpił od popierania zarzutu, iżwbrew twierdzeniu
zamawiającego usługa wskazana w pozycji nr 6 wykazu nie została wykonana w okresie
ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia. Z uwagi
na powyższe, Izba nie rozpoznawała tego zarzutu.
Nie potwierdził się, zdaniem Izby, zarzut naruszenia przez zamawiającego przepisu
art. 87 ust. 2 pkt 1 względnie pkt 3 Pzp, przez zaniechanie poprawienia omyłki w złożonych
przez odwołującego w dniu 30 sierpnia 2010 r. w ramach uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3
Pzp dokumentach w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Należy wskazać, iżustawa Prawo zamówieńpublicznych nie przewiduje możliwości
dokonywania przez zamawiającego poprawek w dokumentach, o których mowa w art. 25 ust.
1 Pzp. Przepis art. 87 Pzp ma zastosowanie w odniesieniu do treści oferty, która podlega
badaniu i ocenie (po zakończeniu etapu weryfikowania kwestii dotyczących warunków
podmiotowych wykonawcy). Dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp nie stanowią
treści oferty, a jedynie załączniki do niej, składane w celu potwierdzenia spełniania
warunków udziału w postępowaniu. Ustawa Pzp przewiduje inny tryb pozwalający na
wyeliminowanie błędów lub omyłek zawartych w ww. dokumentach, tj. w szczególności tryb
określony w art. 26 ust. 3 i ust. 4 Pzp.
Izba uznała,że wobec złożenia przez odwołującego w toku postępowania pisma
z dnia 30 lipca 2010 r. zawierającego oświadczenie, iżspółka EKOSYSTEM S.A. powstała
w wyniku przekształcenia spółki Pracownie Badawczo-Projektowe „Ekosystem” Sp. z o.o.
z siedzibąw Zielonej Górze, potwierdza jako pozostające w mocy wszelkie zobowiązania
i uprawnienia ww. spółki, wynikające z faktu złożenia oferty w przedmiotowym postępowaniu,
treśćzłożonych oświadczeńnie wymagała dodatkowych wyjaśnień. W ocenie Izby, wświetle
posiadanych przez zamawiającego informacji w powyższym zakresie nie może budzićżadnych wątpliwości fakt, iżzłożone przez lidera Konsorcjum Ekocentrum (w ramach
uzupełnienia) wykazy, zostały przedłożone zamawiającemu w imieniu wszystkich członków
konsorcjum, a błędne podanie nazwy firmy w formularzu nie wpływa na ważnośćzłożonych
oświadczeńwiedzy, gdyżprzekształcona spółka nie utraciła bytu w sensie materialnym - jej
działalnośćjest kontynuowana w zmienionej formie prawnej, jako EKOSYSTEM S.A.
Izba uznała, iżzarzuty podniesione w odwołaniu dotyczące nie wykazania przez
Konsorcjum Grontmij wymaganego doświadczenia, sąniezasadne. Odwołujący nie wykazał,
iż„nie polegająna prawdzie” odpowiednio stwierdzenia,że:
1. Raport Końcowy dla projektu pn. „Wodociąg dla miasta Piły z ujęcia wody w Dobrzycy
wraz ze StacjąUzdatniania Wody" (poz. 2 Załącznika nr 6 do oferty) na dzień
ogłoszenia zamówienia uzyskał akceptacjęorganu finansującego oraz został
wykonany przez spółkęGrontmij Polska Sp. z o.o.
W powyższym zakresie Izba uznała,że przedłożone przez odwołującego pismo z dnia
6 października 2010 r. Pełnomocnika ds. Realizacji Projektu (MAO) nie podważa
okoliczności wystarczającej dla potwierdzania spełnia warunku określonego w podzakresie
„c” warunku, iżwykonana usługa o wymaganej wartości została zakończona wydaniemŚwiadectwa Wykonania.
2. Raport Końcowy dla projektu pn. „Oczyszczanieścieków i uzdatnianie wody pitnej
w Częstochowie" (poz. 3 Załącznika nr 6 do oferty) na dzieńogłoszenia
o zamówieniu uzyskał akceptacjęorganu finansującego.
Z pisma złożonego przez odwołującego z dnia 4 października 2010 r. Pełnomocnika
ds. Realizacji Projektu Funduszu Spójności wynika, iżjako organ współfinansujący został
wskazany NFOSiGW, co wynika z treści odpowiedzi udzielonej w pkt 2 ww. pisma
w kontekście zadanych przez odwołującego pytań. Natomiast odpowiedźzawarta
w powyższym piśmie - w pkt 3, wskazuje okoliczność, która nie stanowi jednoznacznej
odpowiedzi na zadane pytanie. Ponadto, pismo w pkt 1 zawiera prawdopodobnie błąd
w dacie (raport końcowy nie mógł zostaćwysłany zanim został wykonany). Powyższe
niedokładności i lakonicznośćsformułowańzawartych w omawianym piśmie podważają
wiarygodnośćinformacji podanych w ww. piśmie, w szczególności w kontekście twierdzeń
odwołującego. Słusznośćtakiego wniosku potwierdza także fakt wskazania innej daty
w wyciągu z protokołu z XII posiedzenia Komitetu Monitorującego Strategięwykorzystania
Funduszu Spójności (strona nr 4 z ww. dokumentu załączona do pisma Ministerstwa
Rozwoju Regionalnego z dnia 18 sierpnia 2010 r.), w którym stwierdzono, iż„Raport
Końcowy wraz z wnioskiem o płatnośćkońcowązostał przekazany do IZ pismem
z 07.05.2010 r. Trwa weryfikacja dokumentu w IZ”. Powyższe informacje sąwyrywkowe,
dlatego wywodzenie na podstawie tych informacji wniosków co do faktu zatwierdzenia
wykonanego Raportu, budzi uzasadnione wątpliwości. W ocenie Izby, tak wyrywkowe dane
nie mogąstanowićpotwierdzenia, iżomawiany Raport nie został zatwierdzony do chwili
wszczęcia postępowania przez organ współfinansujący. Nie uwzględniając zarzutu,
Izba wzięła pod uwagę, iżto na odwołującym, jako stronie, która twierdzi i ze swoich
twierdzeńwywodzi skutki prawne, leży ciężar dowodu, stosownie do art. 6 k.c. i art. 188 ust.
1 Pzp. W przedmiotowym postępowaniu odwołujący nie przeprowadził dowodu
potwierdzającego w sposób niebudzący wątpliwości, iżstawiany zarzut jest zasadny.
3. Raport Końcowy dla umowy realizowanej przez Grontmij Carl Bro A/S, obejmującej
przygotowanie dokumentacji technicznej i organizacjęzarządzania dla Regionalnej
Sieci Wodociągowej na obszarze Licka, Jasienica-Plitvicka, Jazera, Slunj, (poz. 4
Załącznika 6 do oferty) sporządzony został dla zakończonej inwestycji w imieniu i na
rzecz Beneficjentaśrodków dofinansowania zewnętrznego i dotyczył końcowego
rozliczenia
dofinansowania
zewnętrznego
zgodnie
z
wymogami
organu
współfinansującego i został zatwierdzony przez ten organ.
Izba zważyła,że wydruk treści Ogłoszenia o zamówieniu ww. usługi oraz Przewidywany
Indywidualny Kontrakt Usługowy, złożone na rozprawie przez odwołującego nie potwierdzają
zasadności zarzutu. Okoliczność, iżwykonana w ramach ww. projektu usługa obejmowała
„identyfikacjępotencjalnychźródeł finansowania inwestycji” nie stoi w sprzeczności z faktem,
iżraport końcowy dla ww. umowy został sporządzony, zgodnie z wymaganiami warunku siwz
tj. sporządzony na rzecz i/lub w imieniu Beneficjentaśrodków dofinansowania zewnętrznego
- dotyczący końcowego rozliczenia dofinansowania zewnętrznego (innego niżśrodki własne
Zamawiającego) zgodnie z wymaganiami organu współfinansującego i zatwierdzony przez
ten organ”. Powyższa usługa została wykazana jako doświadczenie nabyte w innym
charakterze niżInżynier Kontraktu. Projekt niewątpliwie dotyczył gospodarki wodno –ściekowej i został zakończony. Złożone na str. 70 oferty referencje potwierdzająnatomiast
należyte wykonanie tej usługi.
B. (sygn. akt KIO/UZP 2394/10)
Izba uznała za niezasadny zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp w wyniku
uznania przez zamawiającego w ramach rozstrzygnięcia protestu, iżodwołujący podlega
wykluczeniu także z powodu niewykazania spełniania warunku, o którym mowa w pkt.
8.1.1.3 Zdolnośćtechniczna, pkt. c) podzakres d) specyfikacji, dotyczącego posiadania
doświadczenia w pełnieniu funkcji Inżyniera Kontraktu sprawującego nadzór nad realizacją
oraz prowadzącego rozliczenia i sprawozdawczośćz realizacji zakończonych projektów
z zakresu gospodarki wodno-ściekowej, współfinansowanych z funduszy zewnętrznych
(innych niżśrodki własne zamawiającego), zrealizowanych w oparciu o warunki kontraktowe
FIDIC lub równoważne.
Izba ustaliła,że w omawianym warunku, dotyczącym posiadania doświadczenia
w pełnieniu funkcji Inżyniera Kontraktu sprawującego nadzór nad realizacjąoraz
prowadzącego rozliczenia i sprawozdawczośćz realizacji zakończonych projektów z zakresu
gospodarki wodno-ściekowej, współfinansowanych z funduszy zewnętrznych (innych niżśrodki własne zamawiającego), zrealizowanych w oparciu o warunki kontraktowe FIDIC
lub równoważne, wymaganie: „w oparciu o warunki kontraktowe FIDIC lub równoważne”
należy odnosićdo wyszczególnionego w podzakresie d rodzaju usługi. Powyższe wynika ze
sposobu sformułowania postanowienia, w którym, po pełnej treści warunku podanej w pkt
8.1.1.3 Zdolnośćtechniczna, pkt. c) użyto zwrotu „w tym”. Powyższe oznacza,że rodzaje
usług wyszczególnione w dalszych podpunktach muszązawieraćsięw ogólnym zbiorze
usług, opisanych wcześniej. Zamawiający szczegółowo opisał w specyfikacji (str. 13) jakie
warunki kontraktowe uzna za równoważne do warunków kontraktowych FIDIC, wskazując
m.in.,że za równoważne mogąbyćuznane Warunki Kontraktowe powstałe przez
dostosowanie Warunków Kontraktowych FIDIC do prawa lokalnego krajów Unii Europejskiej
np. UAV, UAV-GC, FAB-KVV, VOB, JCT, GMP, PRAG.
Wświetle powyżej wskazanych postanowieńspecyfikacji, w ocenie Izby nie budzi
wątpliwości fakt, iżzamawiający wymagał, aby wykonawcy posiadali doświadczenie
w realizacji usług zgodnie ze standardami FIDIC lub równoważnymi, niezależnie od tego czy
majądoświadczenie w realizacji usługi wykonania raportu końcowego w ramach
wykonywanej usługi Inżyniera Kontraktu lub innej usługi. Fakt, iżzgodnie z Wytycznymi
Ministerstwa
Rozwoju
Regionalnego
dla
Programu
Operacyjnego
Infrastruktura
iŚrodowisko, z którego finansowany jest Projekt „Kanalizacja obszaru Parku
Krajobrazowego Puszcza Zielonka i okolic" zamawiający nie ma obowiązku stosowania
procedur FIDIC nie przesądza o tym, aby zamawiający nie mógł podjąći nie podjął w tym
przypadku, mimo braku takiego obowiązku, decyzji o realizacji projektu według warunków
kontraktowych FIDIC.
Zarzut odwołującego, iżzastosowane w umowach na roboty budowlane warunki
kontraktowe pozostająbez jakiegokolwiek wpływu na sposób opracowania raportu
końcowego oraz,że w przedmiotowym postępowaniu brak jest wymogów w zakresie
stosowania warunków kontraktowych FIDIC lub równoważnych, a tym samym jest
nieuzasadnione
i
sprzeczne
z
intencją
zamawiającego
wymaganie
posiadania
doświadczenia w wykonaniu raportu końcowego w oparciu o warunki FIDIC, w przypadku
wykonania takiego raportu jako samodzielnej usługi, de facto odnosi siędo postanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a zatem na tym etapie prowadzonego
postępowania zarzut powyższy należy uznaćza spóźniony.
Izba uznała,że odwołujący nie wykazał, iżrealizacja projektu „Rozbudowa
infrastruktury wodno-kanalizacyjnej służącej rozwojowi turystyki transgranicznej w Gminie
Mielno-budowa kanalizacji sanitarnej dla miejscowości Łazy, cz. 2”, a tym samym wykonanie
Raportu Końcowego nastąpiła w oparciu o Warunki Kontraktowe FIDIC lub równoważne.
Odwołujący twierdził w toku postępowania,że wykonanie usługi nastąpiło zgodne ze
standardami Unii Europejskiej dla programu INTERREG IIIA i równoważnymi do FIDIC.
Odwołujący nie wskazał jednak, jakie konkretne Warunki Kontraktowe obowiązywały
podczas realizacji ww. inwestycji. Nie wynika to także z treści referencji z dnia 8.10.2009 r.
udzielonych przez Inżyniera Kontraktu na rzecz EKOCENTRUM Sp. z o.o. oraz z pisma
Gminy Mielno do firmy Grontmij Polska Sp. z o.o. z dnia 15.09.2010 r. Wskazanie
konkretnych warunków kontraktowych jest, wświetle postanowieńspecyfikacji, konieczne
dla ustalenia kwestii ich równoważności do Warunków Kontraktowych FIDIC,
w szczególności w zakresie „poziomu wymagańproceduralnych dot. Uczestnictwa
w przetargach, nadzoru inwestorskiego, monitorowania postępu finansowego i rzeczowego,
w tym dot. finansowania zewnętrznego, administrowania kontraktami na roboty, współpracy
z projektantami, raportowania i sprawozdawczości, mediacji w sprawach dot. realizacji
zamówienia”. Izba zważyła przy tym, iżtreśćpisma z dnia 15.09.2010 r. Gminy Mielno do
firmy Grontmij Polska Sp. z o.o. w pkt 1. złożonego przez odwołującego, jak i pisma z tego
samego dnia i o tym samym numerze referencyjnym, złożonego przez zamawiającego na
rozprawie, nie sąze sobąsprzeczne. Zgodnie z ustaleniami Izby,żadne z tych pism nie
potwierdza realizacji inwestycji zgodnie z warunkami kontraktowymi równoważnymi do
FIDIC, na warunkach równoważności określonych przez zamawiającego w specyfikacji.
Podkreślićnależy, iżzawarte w treści ww. pisma (złożonego przez odwołującego), określenie
„równoważne” nie zostało skonkretyzowane przez autora, a w związku z tym, brak jest
możliwości odniesienia tego określenia wprost do pojęcia „równoważności” zdefiniowanego
przez zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu.
Izba uznała,że zarzut niewykonania ww. usługi przez Ekocentrum Sp. z o.o. nie
potwierdził sięi okolicznośćpowyższa nie stanowi podstawy do wykluczenia odwołującego
z postępowania. Referencje firmy EKOBUD s.c. z dnia 8 października 2009 r. potwierdzają
fakt należytego wykonania Raportu Końcowego przez Ekocenrum Sp. z o.o., natomiast nie
przedstawiono w toku postępowania niezbitych dowodów potwierdzających twierdzenie
przeciwne.
Izba nie stwierdziła naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 180 ust. 1
i art. 180 ust. 8 Pzp. Brak zachowania formy protestu określonej w ww. przepisach nie jest
wżaden sposób sankcjonowane, wświetle przepisów ustawy Pzp. Przepisy ustawy Pzp
pozwalająna zakwalifikowanie, jako protestu, każdego pisma wykonawcy, które w sposób
czytelny wskazuje kwestionowanączynnośćzamawiającego dokonanąw postępowaniu
lub taką, której dokonania zamawiający w sposób bezprawny zaniechał. Pismo powinno
wskazywaćtakże okoliczności faktyczne na poparcie zarzutów. Brak literalnego zawarcia
w proteście wszystkich elementów, o których mowa w art. 180 ust. 8 Pzp nie skutkuje
bezskutecznościąwniesionegośrodka ochrony prawnej. Podkreślićnależy, iżpowyższy
przepis zawiera zwrot „powinien”, co oznacza, iżwskazane w tym przepisie elementy
protestu należy traktowaćjako zalecane.
Omówione powyżej okoliczności sprawy uzasadniały oddalenie obu odwołań. Izba
zważyła, iżstwierdzone w uzasadnieniu wyroku naruszenie przez zamawiającego w toku
postępowania przepisów ustawy Pzp nie miało wpływu i nie może miećistotnego wpływu na
wynik postępowania. Po pierwsze, nie powoduje wykluczenia z postępowania Konsorcjum
Grontmij. Po wtóre, nie skutkuje przywróceniem odwołującego do postępowania, wobec
potwierdzenia sięprzesłanek do wykluczenia odwołującego z postępowania.
Biorąc za podstawęstan rzeczy, ustalony w toku postępowania, Izba orzekła,
jak w sentencji, na podstawie art.191 ust.1 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz § 4 ust. 1 pkt 1, ust. 2 lit. b i ust. 3 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.), stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
1. oddala odwołania,
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: „EKOCENTRUM - Wrocławski
Ośrodek Usług Ekologicznych” Sp. z o.o. EKOSYSTEM S.A., „EKOSYSTEM
ZIELONA GÓRA" sp. z o.o., ul. Budziszyńska 35/1, 54-434 Wrocław i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołującego się, w tym:
A
koszty w wysokości 2 222 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście dwadzieścia
dwa złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum:
„EKOCENTRUM - Wrocławski Ośrodek Usług Ekologicznych” Sp. z o.o.
EKOSYSTEM S.A., „EKOSYSTEM ZIELONA GÓRA" sp. z o.o.,
ul. Budziszyńska 35/1, 54-434 Wrocław,
B
koszty w wysokości 2 222 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście dwadzieścia
dwa złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum:
„EKOCENTRUM - Wrocławski Ośrodek Usług Ekologicznych” Sp. z o.o.
EKOSYSTEM S.A., „EKOSYSTEM ZIELONA GÓRA" sp. z o.o.,
ul. Budziszyńska 35/1, 54-434 Wrocław,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) stanowiącej uzasadnione koszty strony, w tym:
A
kwoty 1 800 zł 00 gr (słownie: jeden tysiąc osiemset złotych zero groszy)
przez Konsorcjum: „EKOCENTRUM - Wrocławski Ośrodek Usług
Ekologicznych” Sp. z o.o. EKOSYSTEM S.A., „EKOSYSTEM ZIELONA
GÓRA" sp. z o.o., ul. Budziszyńska 35/1, 54-434 Wrocław na rzecz
Związek Międzygminny „Puszcza Zielonka", ul. Nowy Rynek 8, 62-095
Murowana Goślina, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione
z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
B
kwoty 1 800 zł 00 gr (słownie: jeden tysiąc osiemset złotych zero groszy)
przez Konsorcjum: „EKOCENTRUM - Wrocławski Ośrodek Usług
Ekologicznych” Sp. z o.o. EKOSYSTEM S.A., „EKOSYSTEM ZIELONA
GÓRA" sp. z o.o., ul. Budziszyńska 35/1, 54-434 Wrocław na rzecz
Związek Międzygminny „Puszcza Zielonka", ul. Nowy Rynek 8, 62-095
Murowana Goślina, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione
z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 25 556 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia pięćtysięcy
pięćset pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A
kwoty 12 778 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset siedemdziesiąt
osiem złotych zero groszy) na rzecz Konsorcjum: „EKOCENTRUM -
Wrocławski Ośrodek Usług Ekologicznych” Sp. z o.o. EKOSYSTEM S.A.,
„EKOSYSTEM ZIELONA GÓRA" sp. z o.o., ul. Budziszyńska 35/1, 54-434
Wrocław,
B
kwoty 12 778 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset siedemdziesiąt
osiem złotych zero groszy) na rzecz Konsorcjum: „EKOCENTRUM -
Wrocławski Ośrodek Usług Ekologicznych” Sp. z o.o. EKOSYSTEM S.A.,
„EKOSYSTEM ZIELONA GÓRA" sp. z o.o., ul. Budziszyńska 35/1, 54-434
Wrocław.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Związek Międzygminny „Puszcza Zielonka" z siedzibąw Murowanej
Goślinie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na usług pn.: INśYNIER dla kontraktów realizowanych w ramach
przedsięwzięcia pn. „Kanalizacja obszaru Parku Krajobrazowego Puszcza Zielonka i okolic".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE w dniu 26
listopada 2009 r. pod poz. 2009/S 228-327696.
W dniu 1 października 2010 r. zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej
złożonej przez Konsorcjum: GRONTMIJ POLSKA Sp. z o.o., GRONTMIJ NEDERLAND B.V.
GRONTMIJ CARL BRO A/S, Lafrentz Polska Sp. z o.o. z siedzibąlidera w Poznaniu (zwane
dalej „Konsorcjum Grontmij”) oraz wykluczył z postępowania Konsorcjum: „EKOCENTRUM"
sp. z o.o., EKOSYSTEM S.A., „EKOSYSTEM ZIELONA GÓRA" sp. z o.o. z siedzibąlidera
we Wrocławiu (zwane dalej „Konsorcjum Ekocentrum”) na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp
z uwagi na brak złożenia oświadczenia o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu lub
dokumentów
potwierdzających
spełnianie
warunków
udziału
w
postępowaniu
z zastrzeżeniem art. 26 ust. 3 Pzp.
Zamawiający uznał,że złożone przez Konsorcjum Ekocentrum dokumenty nie
potwierdzająspełniania warunku, o którym mowa w pkt III.2.3 lit. a siwz, dot. posiadaniaśredniego zatrudnienia w okresie ostatnich trzech lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności
jest krótszy – w tym okresie, w wysokości co najmniej 6 zatrudnionych pracowników, w tym
posiadaniaśredniej liczby personelu kierowniczego zatrudnionego w okresie ostatnich 3 lat,
a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie, w wysokości co najmniej
2 zatrudnionych osób personelu kierowniczego. Zamawiający wskazał,że wykonawca
w uzupełnionych na wezwanie dokumentach określiłśredniąliczbęzatrudnionych dla
każdego roku oddzielnie, a nie tak jak było wymagane, tj. jednąśredniądla wskazanego
okresu 3 lat. Ponadto, uzupełnione oświadczenie zostało złożone w imieniu nieistniejącego
podmiotu, tj. Pracownie Badawczo-Projektowe „EKOSYSTEM” Sp. z o.o. z siedzibą
w Zielonej Górze. Zamawiający wyjaśnił, iżw trakcie postępowania w dniu 27 lipca 2010 r.
spółka ta przekształciła sięw spółkęEKOSYSTEM S.A. Od tego dnia w prawa i obowiązki
członka Konsorcjum Ekocentrum wstąpiła spółka EKOSYSTEM S.A. (art. 553 § 1 k.s.h)
i to ona musi byćwykazywana jako członek Konsorcjum Ekocentrum. Każdy dokument
złożony po dacie 27 lipca 2010 r. zawierający oświadczenie w imieniu podmiotu Pracownie
Badawczo-Projektowe „EKOSYSTEM” Sp. z o.o. jest nieważny.
Konsorcjum Ekocentrum nie wykazało także spełniania warunku, o którym mowa
w pkt III.2.3 lit. c i d - w złożonym w ramach uzupełnienia oświadczeniu wykonawca nie
potwierdził zrealizowania elementu wymaganego w podzakresie d:
- usługa nr 5 w wykazie - nie potwierdzono należytego wykonania Raportu końcowego dla
inwestycji „Rozbudowa infrastruktury wodno kanalizacyjnej służącej rozwojowi turystyki trans
granicznej w gminie Mielno-budowa kanalizacji dla miejscowości Łazy,
- usługa nr 6 w wykazie - zatwierdzenie Raportu końcowego dla wskazanej inwestycji przez
organ współfinansujący nastąpiło w dniu 4 lipca 2006 r. tj. przed okresem ostatnich trzech lat
przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia,
- usługa nr 7 w wykazie - przyjecie raportu końcowego dla wskazanej usługi nastąpiło w dniu
27 kwietnia 2006 r., tj. przed okresem ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia.
Niezależnie od powyższego, ww. oświadczenie jest nieważne, gdyżzostało złożone
w imieniu podmiotu nieistniejącego: Pracownie Badawczo-Projektowe „EKOSYSTEM” Sp.
z o.o.
A.
Konsorcjum Ekocentrum wniosło protest wobec czynności wykluczenia odwołującego
z postępowania, wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Konsorcjum Grontmij
i zaniechania wykluczenia z postępowania tego wykonawcy.
Odwołujący zarzucił w proteście naruszenie przez zamawiającego przepisu art. 7 ust.
1 i 2, art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 26 ust. 3, art. 87 ust. 2 pkt 1 względnie pkt 3 Pzp. Wykonawca
wniósł o uchylenie zaskarżonych czynności oraz ponowne dokonanie oceny ofert,
wykluczenie z postępowania Konsorcjum Grontmij, wybór oferty najkorzystniejszej
z uwzględnieniem oferty odwołującego.
Odwołujący podniósł w proteście, iżna wezwanie z dnia 25 sierpnia 2010 r.
przedłożył uzupełniony wykaz usług z ostatnich 3 lat (Załącznik nr 3 i Załącznik nr 4).
Wskazał, iżz treści uzupełnionych załączników oraz uprzednio złożonych dokumentów
wynika, iżodwołujący spełnia warunki w zakresie wykazania personelu pracowniczego
i kierowniczego, umożliwiające wykonanie zamówienia. Podniósł, iżzamawiający
w rzeczywistości kwestionuje jedynie sposób ujęcia danych, co zgodnie z obowiązującymi
przepisami i zasadąlogicznego rozumowania, nie może stanowićpodstawy wykluczenia
wykonawcy. Ponadto, decyzja o wykluczeniu jest sprzeczna z dotychczasowymi
oświadczeniami
zamawiającego,
w
szczególności
z
oświadczeniami
zawartymi
w rozstrzygnięciu protestu z dnia 20 lipca 2010 r. oraz odpowiedzi zamawiającego z dnia
9 sierpnia 2010 r. na odwołanie z dnia 30 lipca 2010r.
W załącznikach nr 3 i 4 zamawiający oczekiwał podania stanu zatrudnienia
przeciętnie –średniorocznie, zatem konieczne jest rozbicie stanu zatrudnienia na kolejne
lata, liczone w sposób wskazany w wyroku KIO z dnia 13 sierpnia 2010 r. (sygn. akt
KIO/UZP 1646/10). Zasadnośćpowyżej interpretacji potwierdza treśćzałączników nr 3 i 4
przedłożonych przez Konsorcjum Grontmij, w których, aby spełnićwymóg podania danych
w ujęciuśredniorocznym, dokonało zmiany, przez dodanie oświadczenia o treści:„Średnie
zatrudnienie pracowników w okresie ostatnich 3 lat z uwzględnieniem daty wszczęcia
postępowania tj. 23.11.2009" oraz dodatkowej tabeli, która w rozbiciu na trzy lata,
analogicznie do sposobu podania danych przez wnoszącego protest, zobrazowałaśrednioroczne zatrudnienie na przestrzeni trzech kolejnych lat.
Abstrahując od sposobu ujęcia danych, ze złożonych oświadczeńwynika,
iżw wymaganym okresie odwołujący posiadał wymagany poziom zatrudnienia (średnio 96
pracowników oraz 18 osób personelu kierowniczego).
Odwołujący przyznał,że w dniu 30 sierpnia 2010 r. przedłożył na wezwanie
zamawiającego ww. dokumenty, oznaczając jeden z podmiotów wchodzących w skład
konsorcjum, jako Pracownie Badawczo-Projektowe „EKOSYSTEM" Sp. z o.o., zamiast
EKOSYSTEM SA (dawniej Pracownie Badawczo-Projektowe „EKOSYSTEM" Sp. z o.o.).
Stwierdził jednocześnie, iżsam zamawiający wezwanie do uzupełnienia braków w trybie
art. 26 ust. 3 Pzp z dnia 25 sierpnia 2010 r. skierował do „nieistniejącego podmiotu"
- w nagłówku pisma wskazał Konsorcjum, w skład którego wchodzi spółka „EKOSYSTEM"
sp. z o.o., podobnie jak w pismach z dnia 26 sierpnia 2010 r., 30 sierpnia 2010 r., 9 września
2010r. Zauważył, iżzgodnie z informacjąuzyskanąw KRS, w dniu 8 października 2010 r.
podmiot taki nie istniał nigdy. Nadto, oznaczenie firmy jako „EKOSYSTEM" S.A., jak stosuje
zamawiający w licznej korespondencji, także nie odpowiada oznaczeniu właściwemu dla
podmiotu działającego pod firmąEKOSYSTEM SA (pisma zamawiającego m.in. z dnia
22 września 2010r., 23 września 2010r., 1 października 2010r.). Odwołujący wyjaśnił,
iżw toku postępowania przetargowego doszło do przekształcenia, na mocy którego spółka:
Pracownie Badawczo-Projektowe „EKOSYSTEM" sp. z o.o. z siedzibąw Zielonej Górze
przekształciła sięw spółkęEKOSYSTEM S.A. z siedzibąw Zielonej Górze. Powyższy fakt
został zakomunikowany zamawiającemu pismem z dnia 9 sierpnia 2010 r. Zdaniem
odwołującego, w piśmie z dnia 30 sierpnia 2020 r. w powyższym zakresie popełniona została
oczywista omyłka pisarska, względnie inna omyłka w rozumieniu art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp,
podlegająca poprawie.
Ponadto, wbrew twierdzeniom zamawiającego, przekształcenie w trybie art. 551 i n.
k.s.h. nie powoduje konsekwencji w postaci „nie istnienia" podmiotu przekształconego lecz
jak podaje Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w wyroku z dnia 15 kwietnia 2008
r. (sygn. akt I SA/Rz 200/08) „W wyniku przekształcenia spółka przekształcona nie traci swej
podmiotowości prawnej. Istnieje ona nadal, tylko w innej formie prawnej, będąc zgodnie
z zasadąkontynuacji, podmiotem tych samych praw i obowiązków, co spółka
przekształcana”.
W zakresie spełniania warunku doświadczenia odwołujący wskazał,że zgodnie
z zapisami zmienionej w dniu 7 stycznia 2010 r. siwz, wykonawca mógł udokumentować
spełnienie warunku zawartego w pkt. 8.1.1.3 zdolnośćtechniczna, pkt. c) podzakres d) na
dwa sposoby:
1. poprzez wykazanie posiadania doświadczenia w wykonaniu w okresie ostatnich 3 lat
przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, usług, których przedmiotem
było pełnienie funkcji Inżyniera Kontraktu, sprawującego nadzór nad realizacją
oraz prowadzącego rozliczenia i sprawozdawczośćz realizacji zakończonych
projektów z zakresu gospodarki wodno-ściekowej, współfinansowanych z funduszy
zewnętrznych (innych niżśrodki własne zamawiającego), zrealizowanych w oparciu
o warunki kontraktowe FIDIC lub równoważne, z zastrzeżeniem,że usługa ta winna
obejmowaćm.in. co najmniej jeden wykonany przez wykonawcęraport końcowy -
sporządzony na rzecz i /lub w imieniu Beneficjentaśrodków dofinansowania
zewnętrznego - dotyczący końcowego rozliczenia dofinansowania zewnętrznego
(innego niżśrodki własne zamawiającego), zgodnie z wymaganiami organu
współfinansującego i zatwierdzony przez ten organ,
2. przez wykazanie doświadczenia w wykonaniu w okresie ostatnich 3 lat przed dniem
wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, usług, których przedmiotem było wykonanie
co najmniej jednego raportu końcowego sporządzonego na rzecz i/lub w imieniu
Beneficjentaśrodków dofinansowania zewnętrznego – dotyczącego końcowego
rozliczenia dofinansowania zewnętrznego (innego niżśrodki własne zamawiającego)
zgodnie z wymaganiami organu współfinansującego i zatwierdzonego przez ten
organ.
Udokumentowanie wykonania usługi w ramach formuły określonej w sposobie drugim
mogło nastąpićw przypadku wykonania takiej usługi w ramach usług o charakterze innym,
niżpełnienie funkcji Inżyniera Kontraktu dla danego projektu, co wynika z modyfikacji treści
warunku z dnia 7 stycznia 2010 r.
W celu potwierdzenia spełniania ww. wymogu odwołujący wskazał w pkt. 5
Załącznika 6 usługępolegającąna wykonaniu raportu końcowego, służącego rozliczeniu
kwoty dofinansowania udzielonego w ramach programu INTERREG IIIA dla Projektu pn.:
„Rozbudowa infrastruktury wodno-kanalizacyjnej służącej rozwojowi turystyki transgraniczncj
w Gminie Mielno - budowa kanalizacji sanitarnej dla miejscowości Łazy, cz. 2”. Z treści
przedłożonych dokumentów, a także z treści odpowiedzi spółki PUP EKOBUD s.c. (inżyniera
kontraktu) z dnia 6 września 2010 r. oraz pisma Gminy Mielno (Beneficjenta projektu, dla
którego wykonano raport końcowy) z dnia 8 września 2010 r. wynika jednoznacznie,
iżusługa spełnia wymogi wskazane w siwz, jako samodzielna usługa polegająca na
wykonaniu raportu końcowego.
Odwołujący podniósł, iżteza zamawiającego o rzekomym niedochowaniu należytej
staranności przy opracowaniu raportu końcowego przez EKOCENTRUM Sp. z o.o. nie
została popartażadnymi dowodami. Zwrócił uwagę, iżwłaściwe wykonanie usługi
polegającej na opracowaniu Raportu Końcowego potwierdzone zostało w treści referencji
z dnia 8 października 2009 r. udzielonej EKOCENTRUM Sp. z o.o. przez PUP EKOBUD s.c,
stanowiska Gminy Mielno z dnia 8 września 2010 r., treści Protokołu nr 37/07 z kontroli
kompleksowej
realizacji
projektu
INT/MV-BB-PL.3.C2.2005.104
pn.:
Rozbudowa
infrastruktury wodno-kanalizacyjnej służącej rozwojowi turystyki transgranicznej w Gminie
Mielno - budowa kanalizacji sanitarnej dla miejscowości Łazy, cz. II”, treści pisma Gminy
Mielno z dnia 15 września 2010r. do Grontmij Polska Sp. z o.o.
Odwołujący podkreślił, iżraport końcowy dla programu INTERREG III, zgodnie
z wymaganym wzorem, nie obejmuje kwestii związanych z prawidłowościąsporządzenia
dokumentacji technicznej przez osoby za to odpowiedzialne (projektanta). Badanie
warunków wydania pozwolenia na budowęnie było zatem przez EKOCENTRUM Sp. z o.o.
wykonywane, gdyżnie było potrzebne do prawidłowego sporządzenia raportu końcowego
i nie wynikało z zakresu zawartej umowy.
Ponadto, w celu potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu
w zakresie wymogu wskazanego w pkt. 8.1.1.3 pkt. c) podzakres d) odwołujący wskazał
także w pkt. 6 i 7 uzupełnionego Załącznika nr 6, usługi polegające na pełnieniu funkcji
Inżyniera Kontraktu dla:
-
Projektu 2002 SSiG "Rozwój terenów inwestycyjnych dla Miasta i Gminy Głogówek",
nr Projektu 2002/000-58.06.19, realizowanego w ramach programu PHARE,
-
Projektu 2002 SSG „Tourism and SME development in Zagórz", nr Projektu
2002/000-580.06-20, realizowanego w ramach programu PHARE.
Udokumentowanie wykonania ww. usług nastąpiło w ramach formuły określonej
w sposobie pierwszym, tj. usługa pełnienia funkcji Inżyniera Kontraktu, w ramach której
wykonano, jako podzakres, raport końcowy.
Odwołujący podniósł, iżzamawiający wżadnym miejscu siwz nie zawarł warunku
wykonania przez Inżyniera Kontraktu raportu końcowego w okresie trzech lat przed dniem
wszczęcia postępowania. Zamawiający wymagał jedynie wskazania usługi Inżyniera
Kontraktu, która została wykonana, a nie rozpoczęta w okresie 3 lat przed wszczęciem
postępowania. Specyfika realizacji umów Inżyniera Kontraktu, wynikająca z obsługi procesu
realizacji inwestycji budowlanej powoduje,że ww. usługi pełnione sąprzez bardzo długi
czas, zależny od zakresu i sposobu realizacji inwestycji. Czynności związane
z opracowaniem raportu końcowego zarówno dla Projektu w Głogówku, jak i w Zagórzu,
stanowiąintegralny element usług wykonywanych przez EKOCENTRUM Sp. z o.o.
w ramach pełnienia funkcji Inżyniera Kontraktu, a szczegółowy zakres, sposób realizacji
i wskazane terminy wynikająz wymogów dofinansowania tych projektów ześrodków Unii
Europejskiej i procedur funduszu PHARE, o czymświadczązapisy: Umowy nr 01/01/2003
z dnia 27.01.2003r. wraz z obejmującądodatkowy zakres Umowąnr 01D/10/2004 z dnia
20.10.2004r. zawartych pomiędzy GminąGłogówek, a EKOCENTRUM Sp. z o.o.
oraz Umowy nr 2/2003 z dnia 7.03.2003r. zawartej pomiędzy GminąZagórz, a Konsorcjum,
którego liderem była „EKOCENTRUM" - Wrocławski Ośrodek Usług Ekologicznych Sp.
z o.o., które złożono wraz z wyjaśnieniami z dnia 24 września 2010 r.
Odwołujący stwierdził, iżzamawiający nie badał spełnienia przez wszystkich
wykonawców biorących udział w postępowaniu warunku wykonania w okresie trzech lat
przed wszczęciem postępowania, działańwskazanych w pozostałych, równorzędnych
podzakresach - a) do c) tego warunku.
Zamawiający, dokonując oceny ofert nie zwrócił teżuwagi, iżKonsorcjum Grontmij
przedłożyło w dniu 31 sierpnia 2010 r. załączniki nr 3 i 4 o treści sprzecznej ze wzorem,
zawierająceświadomie wprowadzone dodatkowe zapisy, których treśćpowoduje istotną
zmianętreści złożonych oświadczeń.
Ponadto, ww. wykonawca dokonał w ocenie odwołującego antydatowania
dokumentu, wskazując, iżzałączniki te sporządzono w dniu 13 kwietnia 2010 r., podczas gdy
uzupełnienie dokumentów nastąpiło w wyniku wezwania z dnia 25 sierpnia 2010 r., co
przesądza o tym, iżnie mogły byćsporządzone w podanej dacie. W konsekwencji
ww. wykonawca powinien zostaćwykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt
2 i 3 Pzp.
Odwołujący podniósł także zarzut, iżKonsorcjum Grontmij w wykazie wykonanych
usług nie wskazało usług potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu
w zakresie pkt. 8.1.1.3 siwz Zdolnośćtechniczna, pkt. c) – w szczególności w odniesieniu do
podzakresu (d), ani nie przedłożyło dokumentów potwierdzających,że wykonane usługi
wykonane zostały należycie. Odwołujący nie przedstawił w proteścieżadnej argumentacji
w tym zakresie.
Zdaniem odwołującego, w niniejszym postępowaniu zamawiający w sposób nierówny
traktuje wykonawców, co przejawia sięnazbyt formalistycznym podejściu do oceny oferty
odwołującego, przy jednoczesnym akceptowaniu formalnych uchybieńu drugiego
z wykonawców. Zamawiający naruszył także zasadębezstronności i obiektywizmu,
powołując do komisji przetargowej p. Dariusza K., który współpracuje z firmąGRONTMIJ
Real Estate Polska sp. z o.o., zaśw postępowaniu bierze udział wykonawca występujący
wspólnie w formie Konsorcjum Grontmij. Zważywszy na zakres opinii sformułowanej
o p. Dariuszu K. przez GRONTMIJ Real Estate Polska sp. z o.o. należy uznać, iżpomiędzy
ww. podmiotami istniały zażyłe stosunki, co budzi uzasadnionąwątpliwośćodnośnie
bezstronności i obiektywizmu ww. członka komisji przetargowej.
B.
Konsorcjum Grontmij w dniu 11 października 2010 r. wniosło pismo zawierające
„zastrzeżenia” odnośnie zaniechania przez zamawiającego wykluczenia z postępowania
Konsorcjum Ekocentrum na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 3 Pzp, w związku z brakiem
wykazania zdolności technicznej, polegającej na posiadaniu doświadczenia w realizacji
usługi, której przedmiotem było wykonanie raportu końcowego dla projektu z zakresu
gospodarki wodno-ściekowej, zrealizowanego w oparciu o Warunki Kontraktowe FIDIC
lub równoważne. Protestujący zarzucił naruszenie przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt. 3
w związku z art. 22 ust. 1 oraz art. 7 ust. 3 Pzp.
Protestujący wskazał,że zamawiający w pkt. 8.1.1.3 siwz, z uwzględnieniem
dokonanej zmiany treści warunku, dopuścił wykonanie raportu końcowego w innym
charakterze, niżw ramach usługi inżyniera kontraktu, jednak nie zmienił wymagań, co do
inwestycji, dla której ma byćopracowany dokument Raportu Końcowego. Zatem, w celu
potwierdzenia spełniania ww. warunku, wykonawcy musząwykazaćdoświadczenie
w wykonaniu raportu końcowego dla projektów z zakresu gospodarki wodno-ściekowej,
współfinansowanych z funduszy zewnętrznych (innych niżśrodki własne zamawiającego),
zrealizowanych w oparciu o Warunki Kontraktowe FIDIC lub równoważne.
Konsorcjum Ekocentrum, na wezwanie do uzupełnienia dokumentów odnośnie
wymaganego doświadczenia, wykazało sięprojektem pn,; „Rozbudowa infrastruktury wodno-
kanallzacyjnej służącej rozwojowi turystyki transgranicznej w gminie Mielno - budowa
kanalizacji sanitarnej dla miejscowości Łazy cz.ll", przedkładając referencje potwierdzające
należyte wykonanie usługi. Protestujący podniósł, iżww. projekt nie był realizowany
w oparciu o Warunki Kontraktowe FIDIC lub równoważne. Przedmiotowa inwestycja
wykonywana była w ramach programu INTERREG IIIA, który nie nakładał na Beneficjentów
obowiązku stosowania Warunków Kontraktowych FIDIC, co potwierdzająumowy na
Inżyniera Kontraktu, jak i na wykonanie robót budowlanych. Jako dowód załączył umowy:
1.
Umowa na dofinansowanie z programu INTERREG IIIA projektu „Rozbudowa
infrastruktury wodno-kanalizacyjnej służącej rozwojowi turystyki transgranicznej w gminie
Mielno - budowa kanalizacji sanitarnej dla miejscowości Łazy cz.ll",
2.
Umowa na pełnienie Inżyniera Kontraktu w ramach projektu .Rozbudowa
infrastruktury wodno-kanalizacyjnej służącej rozwojowi turystyki transgranicznej w gminie
Mielno - budowa kanalizacji sanitarnej dla miejscowości Łazy cz.ll",
3.
Umowa na wykonanie robót budowlanych ramach projektu „Rozbudowa infrastruktury
wodno-kanalizacyjnej służącej rozwojowi turystyki transgranicznej w gminie Mielno - budowa
kanalizacji sanitarnej dla miejscowości Łazy cz. ll".
Protestujący podkreślił, iżobowiązek stosowania procedur winien jednoznacznie
wynikaćz umowy, a odpowiednie dla danej inwestycji Warunki Kontraktowa FIDIC winny
stanowićzałącznik do przedstawionych umów. Jednocześnie protestujący podniósł,że dla
ww. projektu funkcjęInżyniera Kontraktu pełniła firma „EKOBUD" S.C. Jolanta Filipowska,
Agata Filipowska i Marian Kujawa, a w trakcie realizacji usługi Inżynier Kontraktu nie zgłosił
zamawiającemu,
iż
jakakolwiek
część
zamówienia
będzie
wykonywana
przez
podwykonawcę. W związku z tym, wykonanie usługi polegającej na sporządzeniu Raportu
Końcowego przez Konsorcjum EKOCENTRUM bez kontaktu z zamawiającym i wglądu do
dokumentacji jest niemożliwe. Zdaniem protestującego, Konsorcjum Ekocentrum nie
wykonało w całości Raportu Końcowego dla inwestycji realizowanej w Mielnie, gdyżto firma
„EKOBUD" S.C. Jolanta Filipowska, Agata Filipowska i Marian Kujawa, przez cały okres
wykonywania usługi, współpracowała z zamawiającym - GminąMileno.
Konsorcjum Ekocentrum zgłosiło przystąpienie do postępowania toczącego się
w wyniku protestu Konsorcjum Grontmij, wnosząc o jego oddalenie. Przystępujący podniósł,
iżKonsorcjum Grontmij nie wskazało w proteścieżądania, co narusza art. 180 ust. 8 Pzp.
Wskazał, iżzamawiający wykluczył przystępującego z postępowania na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 3 Pzp, a tym samym bezpodstawne jest stawianie zarzutu zaniechania dokonania
czynności, która została dokonana. Przystępujący oświadczył, iżspełnia wszystkie warunki
udziału w postępowaniu.
Zamawiający oddalił protest złożony przez Konsorcjum Ekocentrum.
Zamawiający uznał za niezasadny zarzut dotyczący potwierdzenia spełniania
warunku określonego w pkt. ill.2.3) IDW Zdolnośćtechniczna. Stwierdził, iżw uzupełnionych
oświadczeniach (z dnia 30.08.2010r.) wykonawca nie potwierdził posiadaniaśredniego
zatrudnienia orazśredniej liczebności personelu kierowniczego w okresie ostatnich 3 lat,
a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie, ponieważokreśliłśrednią
dla każdego roku oddzielnie, a nie jak to było wymagane.
Wskazał,że wcześniejsze stwierdzenia, zawarte w pismach i oświadczeniach,
składanych w trakcie postępowania toczącego sięna skutek protestu z dnia 8 lipca 2010 r.
należy odnosićwyłącznie do okoliczności podnoszonych w tamtym postępowaniu, które
zostało zakończone wyrokiem KIO z dnia 13 sierpnia 2010r. (KIO/UZP 1646/10), nie
dotyczyły oświadczenia z dnia 30 sierpnia 2010 r.
Zdaniem zamawiającego, wbrew twierdzeniom wykonawcy możliwe było złożenie
wymaganych oświadczeńw treści załącznika nr 3 i 4, poprzez podanie danych w postaci
jednej liczby po słowach „następującąliczbępracowników:", a wypełnienie tabeli, przez
wskazanie okresów, nie sprzeciwiało siępodaniuśredniej dla okresu 3 lat, obliczonego
zgodnie z wezwaniem, tj. z uwzględnieniem daty wszczęcia postępowania (23.11.2009 r.).
Zamawiający oddalił zarzut dotyczący wskazania w oświadczeniach z dnia 30.08
2010 r. jako uczestnika Konsorcjum Ekocentrum - spółki pod firmą: Pracownie Badawczo -
Projektowe .EKOSYSTEM" Sp. z o.o. z siedzibąw Zielonej Górze, która w tej dacie została
wykreślona z rejestru, podtrzymując uzasadnienie zawarte w zawiadomieniu o wyniku
postępowania. Zamawiający uznał,że ze względu na błędne złożenie oświadczeń,
wykonawca nie potwierdził spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie
wynikającym z dokonanego w trybie art. 26 ust. 3 Pzp wezwania z dnia 25 sierpnia 2010 r.
Zdaniem zamawiającego, argumentacja zawarta w proteście odnośnie popełnienia w tym
zakresie oczywistej omyłki pisarskiej, podlegającej poprawie w trybie art. 87 ust. 2 pkt 1 Pzp
względnie innej omyłki w rozumieniu art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, która powinna byćskorygowana
przez zamawiającego, jest nietrafna. Zamawiający wskazał, iżdokumenty składane na
potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu nie sątreściąoferty, a więc nie
można do nich stosowaćprzepisu art. 87 ust. 2 pkt. 1 lub art. 87 ust. 2 pkt. 3 Pzp.
Ponadto, zamawiający nie podzielił zarzutów dotyczących zakwestionowanych usług
potwierdzających spełnianie warunku III.2.3) Zdolnośćtechniczna. Zamawiający podtrzymał
stanowisko zawarte w piśmie z dnia 1 października 2010 r.
Odnosząc siędo zarzutów dotyczących dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków przez Konsorcjum Grontmij, uzupełnionych w dniu 31.08.2010r. na skutek
wezwania z dnia 25.08.2010 r., zamawiający podkreślił, iżodwołujacy nie wskazał przepisu,
w oparciu o który zamawiający miał podstawędo zakwestionowania oświadczeń
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu z powodu złożenia ich
w zmodyfikowanej treści, w stosunku do stanowiących załączniki do siwz wzorów. Ponadto,
opatrzenie datą13.04.2010 r. oświadczenia złożonego przez Konsorcjum Grontmij nie
stanowi naruszenia art. 26 ust. 3 zd. 2 Pzp, gdyżpotwierdza stan istniejący na dzień
13.04.2010 r., tj. na 1 dzieńprzed terminem składnia ofert.
Zamawiający wskazał także, iżodwołujący podnosząc zarzut, iżzamawiający nie
poddał należytej analizie oferty wraz z załącznikami, złożonych przez Konsorcjum: Grontmij ,
podczas gdy wykonawca w wykazie wykonanych usług nie wskazał usług potwierdzających
spełnienie warunków udziału w postępowaniu w zakresie pkt. 8.1.1.3 siwz zdolność
techniczna, pkt. c) - w szczególności w odniesieniu do podzakresu (d), ani nie przedłożył
dokumentów potwierdzających,że wykonane usługi wykonane zostały należycie, nie
sprecyzowałżadnych twierdzeńw odniesieniu do poszczególnych pozycji wykazu.
Odnosząc siędo zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp zamawiający wyjaśnił,
iżpierwotnie oferta złożona przez Konsorcjum Ekocentrum została uznana za
najkorzystniejszą. Subiektywne odczucia wykonawcy nie mogąprzesądzaćo naruszeniu
przez zamawiającego zasady równego traktowania wykonawców. Przyznał, iżniewątpliwie
działania podejmowane w celu wyjaśnienia wątpliwości dotyczących dokumentów
składanych przez Konsorcjum Ekocentrum zostały spowodowane treściąwyroku KIO z dnia
13.08.2010 r. (KIO/UZP 1646/10), w którym stwierdzono, iżpierwotnie załączone, do oferty
dokumenty nie potwierdzały spełniania warunku udziału w postępowaniu.
Zamawiający uwzględnił protest złożony przez Konsorcjum Grontmij oraz
zapowiedział dokonanie niezwłocznie zmiany zawiadomienia o wyborze oferty w zakresie
uzupełnienia przesłanek wykluczenia Konsorcjum Ekocentrum z postępowania.
W ocenie zamawiającego projekt pn.: "Rozbudowa infrastruktury wodno-
kanalizacyjnej służącej rozwojowi turystyki transgranicznej w gminie Mielno - budowa
kanalizacji sanitarnej dla miejscowości Łazy cz. II", wskazany przez Konsorcjum Ekocentrum
nie był zrealizowany w oparciu o Warunki Kontraktowe FIDIC lub równoważne.
Przedmiotowa Inwestycja wykonywana była w ramach programu INTERREG IIIA, który nie
nakładał na Beneficjentów obowiązku stosowania Warunków Kontraktowych FIDIC,
co potwierdzająumowy na Inżyniera Kontraktu oraz na wykonanie robót budowlanych. Tym
samym zamawiający uznał,że wykonawca nie
wykazał siędoświadczeniem,
potwierdzającym spełnianie ww. warunku udziału w postępowaniu, którąto okoliczność
zamawiający pominął w uzasadnieniu faktycznym wykluczenia Konsorcjum Ekocentrum na
podstawie art. 24 ust 2 pkt. 3 Pzp.
A.
W odwołaniu Konsorcjum Ekocentrum podtrzymało zarzuty w zakresie naruszenia
art. 7 ust. 1 i 2, art. 87 ust. 2 pkt 1 względnie pkt 3 Pzp. Odwołujący wniósł o nakazanie:
1. powtórzenia czynności oceny ofert,
2. wykluczenia Konsorcjum Grontmij,
3. powtórzenia wyboru najkorzystniejszej oferty z udziałem oferty odwołującego,
4. zwrot kosztów postępowania.
Odnośnie naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp odwołujący wniósł o zobowiązanie zamawiającego
do wykazania ilości wystąpieńskierowanych w celu zbadania oferty odwołującego oraz
Konsorcjum Grontmij.
Odnośnie naruszenia art. 7 ust. 2 Pzp odwołujący powtórzył argumentacjęco do
powołania do komisji przetargowej p. Dariusza K., który związany był z podmiotem
GRONTMIJ Real Estate Polska sp. z o.o. Ponadto, odwołujący stwierdził, iżdokonał analizy
dokumentów potwierdzających dotychczasowąwspółpracęzamawiającego z Grontmij
Polska Sp. z o.o. na podstawie umów zawartych w latach poprzednich. Odwołujący podniósł,
iżdla wyżej wskazanych umów, strony dokonały istotnych zmian w warunkach ich realizacji.
Wskazał,że zgodnie z treściątych umów, funkcjękoordynacji i zarządzania nad
czynnościami firmy Grontmij Polska Sp. z o.o. pełnił i nadal pełni p. Dariusz K. Zgodnie
z posiadanąprzez odwołującego wiedzą,żadne kary umowne nie zostały przez p. Dariusza
K. w imieniu Związku Międzygminnego „Puszcza Zielonka" naliczone. Zdaniem
odwołującego, działania ww. osoby polegające na ocenie oferty odwołującego w sposób
tendencyjny i w oparciu o kryteria inne niżzapisane w siwz, mająna celu doprowadzenie do
wyboru Konsorcjum Grontmij by, ukryćpotencjalne nieprawidłowości, do których mogło dojść
na etapie projektowania inwestycji, dla której dokonuje sięwyboru Inżyniera Kontraktu
w przedmiotowym postępowaniu.
Odwołujący podniósł teżzarzut co do istnienia konfliktu interesów, który może
wystąpić, kiedy dojdzie do wyboru oferty Konsorcjum, którego Liderem jest Grontmij Polska
Sp. z o.o. na Inżyniera Kontraktu sprawującego nadzór nad robotami, w sytuacji, kiedy
Grontmij Polska Sp. z o.o. zobowiązany jest do pełnienia nadzoru autorskiego na mocy
przywołanych wyżej umów.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, przez wykluczenie
odwołującego z postępowania, odnośnie spełnienia wymogu dotyczącego zapewnienia
personelu oraz personelu kierowniczego - odwołujący wskazał, iżzamawiający pominął fakt,
iżKIO w wyroku z dnia 13 sierpnia 2010 r. uznała, iż„zarzut nie spełnienia przez Konsorcjum
Ekocentrum warunku oparty na twierdzeniu,że przedłożone wykazy o zatrudnieniu w latach
2007-2010 oraz 2006-2009, obejmująswym zakresem 4 lata, a nie jak wymagał
Zamawiający okres 3 lat jest nieuzasadniony". Podobnie, zamawiający pomija swoje
wcześniejsze stanowisko, które zajął w rozstrzygnięciu protestu, dot. wyniku postępowania
z dnia 20 lipca 2010 r., z którego wynika, iż: „dodatkowo należy wskazać, iżprzyłączający się
do Protestu Ekocentrum przedłożył Zamawiającemu szczegółowe dokumenty dot. wielkości
zatrudnienia. Załączone dowody (...) potwierdzająistniejący stan faktyczny, który jest zgodny
z złożonym oświadczeniem przez Ekocentrum".
Kwestiąodrębnąpozostaje czy odwołujący w sposób prawidłowy uzupełnił załączniki
nr 3 i 4, które z powodu nieprzejrzystości, niejasności i sprzeczności stanowiły problem dla
każdego z wykonawców. Wady te, pomimo zwrócenia na nie uwagi przez KIO w wyroku
z dnia 13 sierpnia 2010 r. nie zostały przez zamawiającego usunięte. Odwołujący stwierdził,
iżuzupełnił załączniki zgodnie ze wzorem, zaśKonsorcjum Grontmij zmodyfikowało wzory
załączników nr 3 i 4 w sposób niedopuszczalny.
W zakresie niespełniania wymogu posiadania wymaganego doświadczenia,
odwołujący podniósł, iżwymóg zrealizowania projektu w oparciu o Warunki Kontraktowe
FIDIC lub równoważne odnosi sięwyłącznie do usługi Inżyniera Kontraktu, o czymświadczy
treśćpkt. 8.1.1.3 siwz Zdolnośćtechniczna, pkt. c). Przyjęcie,że wybrany podzakres miał
zostaćw całości wykonany w okresie trzech lat przed wszczęciem postępowania, musiałoby
powodowaćkonsekwentne badanie, czy wykonawca składający ofertęwykazał
doświadczenie w wykonaniu pozostałych podzakresów tj. (a), (b) i (c) – równorzędnych
z natury zapisów w siwz, do subiektywnie wybranego przez zamawiającego podzakresu (d).
Nażadnym etapie oceny ofert zamawiający nie badał wymogów zawartych w podzakresach
(a), (b), (c) usługi Inżyniera wskazanej w pkt. 8.1.1.3 siwz Zdolnośćtechniczna, pkt. c).
Zakres usług spółki Ekocentrum, działającej jako Inżynier Kontraktu dla projektów
w Głogówku i Zagórzu - pkt. 6 i 7 Załącznika nr 6, określony został w umowach
przekazanych zamawiającemu wraz z wyjaśnieniami z dnia 24.09.2010 r. (Umowa
nr 01/01/2003 z dnia 27.01.2003r. wraz z obejmującądodatkowy zakres Umowąnr
01D/10/2004 z dnia 20.10.2004r., Umowa nr 2/2003 z dnia 7.03.2003r.). Umowy te zawarte
zostały zgodnie z wymogami Unii Europejskiej określonymi dla programu Współpracy
Transgranicznej PHARE oraz wymogami FIDIC. Podzakres wskazujący na obowiązek
sporządzenia raportu końcowego stanowił integralny element wykonanej usługi Inżyniera
Kontraktu.
Odwołujący podniósł dodatkowo, iżzamawiający dopuścił sięczynów wskazanych
w dokumencie pn. „Wymierzanie korekt finansowych za naruszenia prawa zamówień
publicznych związane z realizacjąprojektów współfinansowanych ześrodków funduszy UE”,
wydanym przez Ministra Rozwoju Regionalnego, dokonując m.in. oceny oferty odwołującego
w oparciu o kryteria inne niżzapisane w siwz.
Odwołujący wskazał,że zamawiający zgodnie z treściąpisma z dnia 7 stycznia
2010r., dopuścił w ramach dokumentowania doświadczenia wykonanie usługi określonej jako
co najmniej jeden wykonany raport końcowy, w celu zwiększenia dostępu do zamówienia
i poszerzenia kręgu potencjalnych wykonawców. Zwrócił uwagę, iżzastosowane w umowach
na roboty budowlane warunki kontraktowe pozostająbez jakiegokolwiek wpływu na sposób
opracowania raportu końcowego. Ponadto, z treści dokumentu „Wytyczne do przygotowania
raportu końcowego projektu Funduszu Spójności" wydanych przez InstytucjęZarządzającą
Departament Koordynacji Programów Infrastrukturalnych - Ministerstwo Rozwoju
Regionalnego, nie wynikająjakiekolwiek wymogi w zakresie stosowania warunków
kontraktowych FIDIC lub równoważnych w tym projekcie. Narzucanie zaś, w sprzeczności
z postanowieniami siwz, dodatkowego warunku stosowania procedur FIDIC, gdy nie
wymagały tego instytucje finansujące lub kontrolujące, stanowi ewidentne ograniczenie
konkurencji i niezasadnąpodstawędo wykluczenia wykonawcy.
Z ostrożności procesowej odwołujący nadmienił, iżrealizacja omawianego projektu
odbywała sięw oparciu o warunki kontraktowe, zgodne z wymogami Unii Europejskiej dla
programu INTERREG IIIA i równoważne do FIDIC, o czymświadczy zapis referencji z dnia
8.10.2009 r. udzielonych przez Inżyniera Kontraktu na rzecz EKOCENTRUM Sp. z o.o. oraz
zapis zawarty w korespondencji Gminy Mielno do Grontmij Polska Sp. z o.o. z dnia
15.09.2010r. Sam fakt powołania przez GminęMielno instytucji Inżyniera Kontraktuświadczy
o zastosowaniu standardów FIDIC i wymogów Unii Europejskiej, z których instytucja
Inżyniera sięwywodzi.
Odwołujący podtrzymał zarzut dotyczący zaniechania wykluczenia Konsorcjum
Grontmij z uwagi na przedłożenie niezgodnych z wzorami załączników nr 3 i 4. Odwołujący
zarzucił także nieposiadanie przez ww. wykonawcęwymaganego doświadczenia,
stwierdzając, iżnie polega na prawdzie:
-
twierdzenie,że Raport Końcowy dla projektu pn. „Wodociąg dla miasta Piły z ujęcia
wody w Dobrzycy wraz ze StacjąUzdatniania Wody" (poz. 2 Załącznika nr 6 do oferty
Konsorcjum Grontmij z dnia 13.04.2010 r.) na dzieńogłoszenia zamówienia uzyskał
akceptacjęorganu finansującego,
-
twierdzenie,że Raport Końcowy dla projektu pn. „Wodociąg dla miasta Piły z ujęcia
wody w Dobrzycy wraz ze StacjąUzdatniania Wody" (poz. 2 Załącznika nr 6 do oferty
Konsorcjum Grontmij z dnia 13.04.2010r.) wykonała spółka Grontmij Polska Sp. z o.o.
-
twierdzenie,że Raport Końcowy dla projektu pn. „Oczyszczanieścieków i uzdatnianie
wody pitnej w Częstochowie" (poz. 3 Załącznika nr 6 do oferty Konsorcjum Grontmij z dnia
13.04.2010r.) na dzieńogłoszenia zamówienia uzyskał akceptacjęorganu finansującego,
-
twierdzenie,że Raport Końcowy dla umowy realizowanej przez Grontmij Carl Bro
A/S, obejmującej przygotowanie dokumentacji technicznej i organizacjęzarządzania dla
Regionalnej Sieci Wodociągowej na obszarze Licka, Jasienica-Plitvicka, Jazera, Slunj,
(poz. 4 Załącznika 6 do oferty Konsorcjum Grontmij z dnia 13.04.2010r.) sporządzony został
dla zakończonej inwestycji w imieniu i na rzecz Beneficjentaśrodków dofinansowania
zewnętrznego i dotyczył końcowego rozliczenia dofinansowania zewnętrznego zgodnie
z wymogami organu współfinansującego i został zatwierdzony przez ten organ.
Odwołujący podtrzymał zarzut naruszenia art. 87 ust. 2 pkt 1 względnie pkt 3 Pzp,
przez uznanie, iżpismo z dnia 30 sierpnia 2010 r. pochodzi od „nieistniejącego podmiotu".
Zdaniem odwołującego oczywistośćpomyłki nie budzi wątpliwości. Sam zamawiający,
jak wynika z rozstrzygnięcia protestu, ukazał jak oczywiste dla niego było skąd wzięła się
omyłka i jak powinna byćpoprawnie prezentowana firma jednego z uczestników konsorcjum,
stosownie do przepisów KSH oraz jaki jest skład konsorcjum.
B.
Konsorcjum Ekocentrum wniosło odwołanie od rozstrzygnięcia protestu złożonego
przez Konsorcjum Grontmij, zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp
oraz art. 180 ust. 1 oraz 180 ust. 8 Pzp. Odwołujący wniósł o nakazanie powtórzenia
czynności oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty z udziałem oferty odwołującego oraz
o zwrot kosztów postępowania.
Odwołujący stwierdził, iżzarzuty sformułowane przez Konsorcjum Grontmij są
bezpodstawne, albowiem warunki dotyczące właściwości usługi Inżyniera Kontraktu,
wskazujące na obowiązek posiadania doświadczenia w pełnieniu funkcji Inżyniera Kontraktu
sprawującego nadzór nad realizacjąoraz prowadzącego rozliczenia i sprawozdawczość
z
realizacji
zakończonych
projektów
z
zakresu
gospodarki
wodno-ściekowej,
współfinansowanych z funduszy zewnętrznych (innych niżśrodki własne zamawiającego),
zrealizowanych w oparciu o warunki kontraktowe FIDIC lub równoważne, odnosząsię,
zgodnie z treściąsiwz, tylko do usługi Inżyniera Kontraktu.
Ponadto, przyjęcie,że wybrany integralny element realizowanej umowy Inżyniera miał
zostaćw całości wykonany w okresie trzech lat przed wszczęciem postępowania musiałoby
powodowaćkonsekwentne badanie, czy wykonawca wykazał doświadczenie w wykonaniu
pozostałych podzakresów tj. (a), (b) i (c) -równorzędnych z natury zapisów w siwz do
subiektywnie wybranego przez zamawiającego podzakresu (d). Odwołujący nadmienił, iżna
etapie oceny ofert zamawiający nie badał wymogów zawartych w podzakresach (a), (b), (c)
usługi Inżyniera wskazanej w pkt. 8.1.1.3 siwz Zdolnośćtechniczna, pkt. c).
Odwołujący wskazał,że zamawiający zgodnie z treściąpisma z dnia 7 stycznia
2010r. dopuścił w ramach dokumentowania doświadczenia - wykonanie usługi określonej
jako co najmniej jeden wykonany przez wykonawcęraport końcowy - sporządzony na rzecz
i/lub w imieniu Beneficjentaśrodków dofinansowania zewnętrznego – dotyczący końcowego
rozliczenia dofinansowania zewnętrznego (innego niżśrodki własne zamawiającego)
zgodnie z wymaganiami organu współfinansującego i zatwierdzony przez ten organ,
wykonany w charakterze innym niżInżynier Kontraktu i w ramach usługi innej niżusługa
Inżyniera Kontraktu. W ocenie odwołującego, zastosowane w umowach na roboty
budowlane warunki kontraktowe pozostająbez wpływu na sposób opracowania raportu
końcowego. Dodatkowo, w przedmiotowym postępowaniu brak jest wymogów w zakresie
stosowania warunków kontraktowych FIDIC lub równoważnych. Niczym nieuzasadnione
i sprzeczne z intencjązamawiającego jest zawężenie konkurencji i wymaganie posiadania
doświadczenia w wykonaniu raportu końcowego w oparciu o warunki FIDIC, w przypadku
wykonania takiego raportu jako samodzielnej usługi. Wskazał, iżw treści wytycznych
Ministerstwa Rozwoju Regionalnego dla Programu Operacyjnego Infrastruktura iŚrodowisko
(z którego finansowany jest Projekt „Kanalizacja obszaru Parku Krajobrazowego Puszcza
Zielonka i okolic") nie ma obowiązku stosowania procedur FIDIC.
Odwołujący stwierdził, iżRaport końcowy wykonany dla projektu Gminy Mielno
opracowany został przez Ekocentrum Sp. z o.o. prawidłowo i uzyskał zatwierdzenie organu
finansującego projekt, a prawidłowośćjego sporządzenia potwierdziła kontrola instytucji
udzielających finansowania (Protokół kontroli 37/07). Ponadto, usługa wykonana w ramach
realizacji umowy z firmąPUP EKOBUD s.c. zrealizowana została w okresie trzech lat przed
wszczęciem postępowania przetargowego, a prawidłowośćjej wykonania poświadczyła firma
EKOBUD s.c. w treści referencji z dnia 8.10.2009r. udzielonych EKOCENTRUM Sp. z o.o.,
Gmina Mielno w korespondencji do Związku Międzygminnego Puszcza Zielonka z dnia
8.09.2010r. oraz Gmina Mielno w korespondencji do Grontmij Polska Sp. z o.o. z dnia
15.09.2010r. Ekocentrum Sp. z o.o., jako podmiot realizujący wyłącznie czynności związane
z opracowaniem na rzecz projektu Gminy Mielno raportu końcowego, nie miałżadnej wiedzy
ani wpływu na sposób realizacji usług przez Inżyniera. Ponadto, Gmina Mielno udzieliła
w treści pisma do Związku Międzygminnego Puszcza Zielonka z dnia 8.09.2010r. referencji
firmie EKOBUD s.c. na dzieńzakończenia inwestycji i kontroli przeprowadzonej przez UW
Szczecin - Wydział Zarządzania Funduszami Europejskimi, tj. na dzień23.08.2007r.
Na ten dzieńusługa EKOCENTRUM polegająca na wykonaniu Raportu końcowego dla
projektu w Mielnie była prawidłowo zakończona i odebrana, a wykonany raport końcowy
zatwierdzony został przez organ finansujący. Niezależnie od powyższego, zakres raportu
końcowego wskazany przez organ finansujący (w postaci wzoru do uzupełnienia), nie
wymagałżadnych działańzwiązanych z analiząprawidłowości postępowania Inżyniera dla
tego projektu.
Z ostrożności procesowej odwołujący nadmienił, iżrealizacja projektu Rozbudowa
infrastruktury wodno-kanalizacyjnej służącej rozwojowi turystyki transgranicznej w Gminie
Mielno-budowa kanalizacji sanitarnej dla miejscowości Łazy, cz. 2, odbywała sięw oparciu
o warunki kontraktowe zgodne z wymogami Unii Europejskiej dla programu INTERREG IIIA
i równoważne do FIDIC, o czymświadczy zapis referencji z dnia 8.10.2009r. udzielonych
przez Inżyniera Kontraktu na rzecz EKOCENTRUM Sp. z o.o. oraz zapis zawarty
w korespondencji Gminy Mielno do Grontmij Polska Sp. z o.o. z dnia 15.09.2010r. W ocenie
odwołującego, jużsam fakt powołania przez GminęMielno instytucji Inżyniera Kontraktuświadczy o zastosowaniu standardów warunków FIDIC i wymogów Unii Europejskiej.
Krajowa Izba Odwoławcza, w wyniku analizy dokumentów przedłożonych do akt
sprawy, oryginalnej dokumentacji postępowania oraz wyjaśnieństron postępowania
odwoławczego złożonych na rozprawie, ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołania nie zasługująna uwzględnienie.
KIO stwierdziła,że odwołujący legitymuje sięinteresem prawnym w rozumieniu
art. 179 ust. 1 Pzp we wniesieniu obu odwołań. Izba uznała,że interes prawny odwołującego
w uzyskaniu zamówienia mógłby doznaćuszczerbku w przypadku potwierdzenia się
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp. Odwołujący złożył ofertęz niższą
cenąniżoferta wybrana w postępowaniu jako najkorzystniejsza. Biorąc pod uwagękryterium
oceny ofert (100% cena), w przypadku przywrócenia wykluczonego wykonawcy do
postępowania odwołujący miałby możliwośćuzyskania przedmiotowego zamówienia.
Zważywszy,że postępowanie o udzielenie zamówienia zostało wszczęte przez
zamawiającego w dniu 23 listopada 2009 r., do niniejszego postępowania mają
zastosowanie przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(dalej Pzp) przed zmianami wynikającymi z ustawy z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie
ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach
cywilnych, a także ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw.
Izba nie dopuściła do udziału w postępowaniu odwoławczym Konsorcjum Grontmij.
Izba stwierdziła,że zgłoszenie przystąpieńdo postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego nie zostało przez wykonawcędoręczone Prezesowi UZP przed otwarciem
posiedzenia w dniu 10 listopada 2010 r. Zgłoszenie przystąpieńzostało dokonane przez
wykonawcęw drodze faksowej, a zatem doręczono jedynie kopiępism. Skuteczne
doręczenie przystąpienia może nastąpićnatomiast przez złożenie stosownego oświadczenia
w formie pisemnej, co wynika z brzmienia art. 184 ust. 4 Pzp, który wskazuje jednoznacznie,
iżprzekazanie przystąpienia w formie kopii jest przewidziane wyłącznie w odniesieniu do
powiadomienia zamawiającego.
A. (sygn. akt KIO/UZP 2393/10)
Izba nie stwierdziła naruszenia przez zamawiającego w toku postępowania zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, o której mowa w art. 7 ust. 1 Pzp.
Izba uznała,że nie sama ilośćwystąpieńskierowanych przez zamawiającego w celu
zbadania oferty wykonawcy ma znaczenie dla stwierdzenia naruszenia przez zamawiającego
zasady nierównego traktowania wykonawców. Istotne jest natomiast to, czy prowadzone
postępowanie mające na celu wyjaśnienie treści składanych dokumentów, jest uzasadnione
z punktu widzenia osiągnięcia celu postępowania o udzielenie zamówienie publiczne,
tj. wyboru oferty najkorzystniejszej oraz zapewnienia wyboru oferty złożonej przez
wykonawcę, który daje gwarancjęnależytego i prawidłowego wykonania zamówienia,
z zachowaniem zasad wynikających z przepisów ustawy Pzp.
Podkreślićnależy, iżw przypadku powzięcia przez zamawiającego uzasadnionych
wątpliwości co do treści dokumentów składanych przez wykonawców w toku postępowania,
ma on obowiązek wyjaśnienia wszelkich powstałych wątpliwości. Powyższe nie stanowi
naruszenia zasady równego traktowania wykonawców, jeśli jest realizowane w zakresie
uzasadnionym wymaganiami wynikającymi z treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Izba uznała także zarzut naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 7 ust. 2 Pzp
za niezasadny. Powołany przez zamawiającego do komisji przetargowej p. Dariusz K. został
powołany przez zamawiającego do czteroosobowej komisji przetargowej i złożył
oświadczenie określone w art. 17 ut. 2 Pzp na załączonym do protokołu postępowania druku
ZP-11. Podkreślićnależy, iżinstytucjonalne gwarancje bezstronności i obiektywizmu
przygotowania i przeprowadzenia postępowania w sprawie udzielenia zamówienia
publicznego zostały zawarte w art. 17 i art. 24 ust. 2 pkt 1 Pzp. Odwołujący nie podnosił
natomiast naruszenia przez zamawiającego którejkolwiek z norm prawnych zawartych
w powyżej wymienionych artykułach. Fakt, iżp. Dariusz K. pełnił z ramienia zamawiającego
funkcje koordynacji i nadzoru realizacji umów zawartych w latach poprzednich przez
zamawiającego z konsorcjum, którego członkiem było przedsiębiorstwo Grontmij Polska Sp.
z o.o. lub teżdziałając w imieniu zamawiającego nie naliczałżadnych kar umownych od
ww. wykonawcy, nie stanowi dowodu na okolicznośćbraku bezstronności zamawiającego
w przedmiotowym postępowaniu.
Podkreślićnależy również, iżp. Dariusz K. nie dokonywał badania i oceny ofert
jednoosobowo, lecz w ramach kilkuosobowej komisji. Zarzut, iżocena oferty odwołującego
została dokonana „w sposób tendencyjny i w oparciu o kryteria inne niżzapisane w siwz”
w celu doprowadzenia „do wyboru Konsorcjum Grontmij, by ukryćpotencjalne
nieprawidłowości, do których mogło dojśćna etapie projektowania inwestycji, dla której
dokonuje sięwyboru Inżyniera Kontraktu w przedmiotowym postępowaniu” Izba uznała za
całkowicie nieuzasadniony. Podkreślićtakże należy, iżzważywszy wykluczenie
odwołującego z postępowania, oferta odwołującego nie podlegała ocenie, ponieważ
wykonawca został wykluczony z postępowania.
Zarzut co do możliwości zaistnienia konfliktu interesów, gdy dojdzie do wyboru oferty
Konsorcjum, którego Liderem jest Grontmij Polska Sp. z o.o. na Inżyniera Kontraktu
sprawującego nadzór nad robotami, w sytuacji, kiedy Grontmij Polska Sp. z o.o.
zobowiązany jest do pełnienia nadzoru autorskiego na mocy przywołanych wyżej umów, nie
został zawarty w proteście, a zatem stosownie do art. 191 ust. 3 Pzp nie był rozpoznawany
przez Izbę.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, przez wykluczenie
odwołującego z postępowania na tej podstawie,że:
1) poprzez złożone załączniki nr 3 i 4 odwołujący nie potwierdził spełnienia warunków
w zakresie dysponowania personelem oraz personelem kierowniczym,
2) odwołujący nie wykazał wymaganego doświadczenia,
a ponadto przez:
3) zaniechanie wykluczenia Konsorcjum Grontmij z uwagi na przedłożenie niezgodnych
z wzorami załączników nr 3 i 4 oraz nie posiadanie doświadczenia wymaganego przez
zamawiającego,
Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Ad. 1. Odnośnie spełnienia wymogu dotyczącego zapewnienia personelu
oraz personelu kierowniczego Izba ustaliła,że odwołujący złożył uzupełnione wykazy
o zatrudnieniu w ostatnich trzech latach przed dniem wszczęcia postępowania, zgodnie
z interpretacjąodnośnie sposobu obliczenia okresu trzyletniego, wskazanąw uzasadnieniu
wyroku KIO z dnia 13 sierpnia 2010 r. (sygn. akt KIO/UZP 1646/10). Izba stwierdziła,że załączniki zostały wypełnione zgodnie ze wzorami załączonymi do specyfikacji. W ocenie
Izby, zamawiający określił wzór ww. oświadczeńw taki sposób, iżnie wynika z jego treści
w sposób jednoznaczny,że wypełnienie załączników polegaćmiało na podaniu jednej liczby
–średniej - osób zatrudnionych na rok w ciągu okresu ostatnich trzech lat. Zarówno
odwołujący jak i wykonawca, którego ofertęzamawiający wybrał jako najkorzystniejszą,
mieli problem z wypełnieniem powyższych formularzy. W ocenie Izby, biorąc pod uwagę
niejednoznacznośćsformułowania formularzy opracowanych przez zamawiającego, nie
sposób uznać, iżwykonawcy mogąponosićkonsekwencje z tego tytułu. Zarówno
odwołujący, który wskazując liczbęosób zatrudnionych odrębnieśrednio w każdym roku
z trzech lat osobno, wykazał spełnianie warunku, gdyżwskazane liczby wielokrotnie
przewyższająilośćosób wymaganąprzez zamawiającego, jak i Konsorcjum Grontmij, które
zmieniło treśćformularza w stosunku do wzoru ze specyfikacji zamieszczając dodatkową
treść, potwierdzili spełnianie warunku określonego przez zamawiającego w pkt 8.1.1.3 lit.a
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W związku z powyższym, wykluczenie
odwołującego z postępowania na postawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, z uwagi na niewykazanie
spełniania ww. warunku udziału w postępowaniu Izba uznała za nieuzasadnione.
Tym samym w powyższym zakresie nastąpiło naruszenie przez zamawiającego przepisu
art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp. Jednocześnie Izba nie stwierdziła naruszenia ww. przepisu przez
zaniechanie wykluczenia Konsorcjum Grontmij z uwagi na złożenie załączników nr 3 i 4
o treści zmienionej w stosunku do wzoru załączonego do specyfikacji. W powyższym
zakresie Izba nie stwierdziła także naruszenia zasady równego traktowania wykonawców.
Podkreślićnależy, iżzałączniki złożone przez Konsorcjum Grontmij zawierały treść
dodatkową, co nie stanowi przeszkody w stwierdzeniu,że dokumenty te jednoznacznie
i w całości potwierdzająspełnienie omawianego warunku udziału w postępowaniu.
Niezachowanie formy dokumentu (wg wzoru) nie ma znaczenia dla oceny spełniania
warunku, tj. oceny czy złożone oświadczenia w sensie merytorycznym wyczerpujązakres
wymaganych informacji dla potwierdzenia spełniania warunku.
Ad. 2 Izba uznała za zasadny zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, przez
uznanie, iżKonsorcjum Ekocentrum nie wykazało także spełniania warunku, o którym mowa
w pkt III.2.3 lit. c podzakres d, gdyżw złożonym w ramach uzupełnienia oświadczeniu
wykonawca nie potwierdził zrealizowania elementu wymaganego w ppkt d, wobec
stwierdzenia przez zamawiającego,że usługa wskazana w pozycji nr 5 wykazu wykonanych
usług złożonego w dniu 30 sierpnia 2010 r., iżodwołujący nie wykazał należytego wykonania
Raportu Końcowego dla inwestycji „Rozbudowa infrastruktury wodno kanalizacyjnej służącej
rozwojowi turystyki transgranicznej w gminie Mielno-budowa kanalizacji dla miejscowości
Łazy”.
W ocenie Izby, brak jest podstaw by stwierdzić,że ww. usługa została wykonana
przez EKOCENTRUM Sp. z o.o. w sposób nienależyty. Wbrew temu twierdzeniuświadczy
zarówno treśćlistu referencyjnego wystawionego przez PUP EKOBUD s.c. w dniu
8 października 2009 r., jak i pismo Gminy Mielno z dnia 8 września 2010 r. do
zamawiającego oraz z dnia 15 września 2010 r. do Grontmij Polska Sp. z o.o. stwierdzające
prawidłowąrealizacjęświadczenia. Ponadto, powyższy raport uzyskał zatwierdzenie organu
współfinansującego projekt, a prawidłowośćjego sporządzenia potwierdziła kontrola
instytucji udzielających finansowania (Protokół kontroli 37/07). Izba uznała,że zamawiający
wywodząc brak potwierdzenia należytego wykonania usługi z informacji o przeprowadzonej
realizacji inwestycji, nie wykazał, iżraport końcowy został zrealizowany w sposób
nienależyty, wbrew treści złożonego przez odwołującego listu referencyjnego.
Zarzut nie potwierdził sięw odniesieniu do stwierdzenia przez zamawiającego,
iżusługa wskazana w pozycji nr 7 wykazu nie potwierdza spełniania warunku
doświadczenia, gdyżzatwierdzenie Raportu Końcowego dla wskazanej inwestycji przez
organ współfinansujący nastąpiło w dniu 27 kwietnia 2006 r., tj. przed okresem ostatnich
trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia.
W toku postępowania data zatwierdzenia ww. Raportu stwierdzona przez
zamawiającego nie była kwestionowana przez odwołującego. Odwołujący podnosił
natomiast, iżwymóg wykonania w okresie trzech lat przed wszczęciem postępowania nie
dotyczył usługi określonej w podzakresie warunku. Izba uznała,że powyższe twierdzenie nie
jest uzasadnione. Pełna treśćwarunku powinna byćodnoszona do wszystkich rodzajów
usług wskazanych w podzakresach, co wynika zarówno z interpretacji literalnej
ww. postanowienia specyfikacji, jak równieżodpowiada przepisom wykonawczym do ustawy
Pzp, w szczególności § 1 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009
r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz
form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817). Zatem,
spełnianie warunku w zakresie wymogu realizacji w wymaganym terminie mogły potwierdzać
wyłącznie te usługi, na które powołuje sięodwołujący wykazując posiadane doświadczenie,
a nie usługi, w ramach których wykazana usługa była realizowana.
Odwołujący w toku rozprawy odstąpił od popierania zarzutu, iżwbrew twierdzeniu
zamawiającego usługa wskazana w pozycji nr 6 wykazu nie została wykonana w okresie
ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia. Z uwagi
na powyższe, Izba nie rozpoznawała tego zarzutu.
Nie potwierdził się, zdaniem Izby, zarzut naruszenia przez zamawiającego przepisu
art. 87 ust. 2 pkt 1 względnie pkt 3 Pzp, przez zaniechanie poprawienia omyłki w złożonych
przez odwołującego w dniu 30 sierpnia 2010 r. w ramach uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3
Pzp dokumentach w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Należy wskazać, iżustawa Prawo zamówieńpublicznych nie przewiduje możliwości
dokonywania przez zamawiającego poprawek w dokumentach, o których mowa w art. 25 ust.
1 Pzp. Przepis art. 87 Pzp ma zastosowanie w odniesieniu do treści oferty, która podlega
badaniu i ocenie (po zakończeniu etapu weryfikowania kwestii dotyczących warunków
podmiotowych wykonawcy). Dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp nie stanowią
treści oferty, a jedynie załączniki do niej, składane w celu potwierdzenia spełniania
warunków udziału w postępowaniu. Ustawa Pzp przewiduje inny tryb pozwalający na
wyeliminowanie błędów lub omyłek zawartych w ww. dokumentach, tj. w szczególności tryb
określony w art. 26 ust. 3 i ust. 4 Pzp.
Izba uznała,że wobec złożenia przez odwołującego w toku postępowania pisma
z dnia 30 lipca 2010 r. zawierającego oświadczenie, iżspółka EKOSYSTEM S.A. powstała
w wyniku przekształcenia spółki Pracownie Badawczo-Projektowe „Ekosystem” Sp. z o.o.
z siedzibąw Zielonej Górze, potwierdza jako pozostające w mocy wszelkie zobowiązania
i uprawnienia ww. spółki, wynikające z faktu złożenia oferty w przedmiotowym postępowaniu,
treśćzłożonych oświadczeńnie wymagała dodatkowych wyjaśnień. W ocenie Izby, wświetle
posiadanych przez zamawiającego informacji w powyższym zakresie nie może budzićżadnych wątpliwości fakt, iżzłożone przez lidera Konsorcjum Ekocentrum (w ramach
uzupełnienia) wykazy, zostały przedłożone zamawiającemu w imieniu wszystkich członków
konsorcjum, a błędne podanie nazwy firmy w formularzu nie wpływa na ważnośćzłożonych
oświadczeńwiedzy, gdyżprzekształcona spółka nie utraciła bytu w sensie materialnym - jej
działalnośćjest kontynuowana w zmienionej formie prawnej, jako EKOSYSTEM S.A.
Izba uznała, iżzarzuty podniesione w odwołaniu dotyczące nie wykazania przez
Konsorcjum Grontmij wymaganego doświadczenia, sąniezasadne. Odwołujący nie wykazał,
iż„nie polegająna prawdzie” odpowiednio stwierdzenia,że:
1. Raport Końcowy dla projektu pn. „Wodociąg dla miasta Piły z ujęcia wody w Dobrzycy
wraz ze StacjąUzdatniania Wody" (poz. 2 Załącznika nr 6 do oferty) na dzień
ogłoszenia zamówienia uzyskał akceptacjęorganu finansującego oraz został
wykonany przez spółkęGrontmij Polska Sp. z o.o.
W powyższym zakresie Izba uznała,że przedłożone przez odwołującego pismo z dnia
6 października 2010 r. Pełnomocnika ds. Realizacji Projektu (MAO) nie podważa
okoliczności wystarczającej dla potwierdzania spełnia warunku określonego w podzakresie
„c” warunku, iżwykonana usługa o wymaganej wartości została zakończona wydaniemŚwiadectwa Wykonania.
2. Raport Końcowy dla projektu pn. „Oczyszczanieścieków i uzdatnianie wody pitnej
w Częstochowie" (poz. 3 Załącznika nr 6 do oferty) na dzieńogłoszenia
o zamówieniu uzyskał akceptacjęorganu finansującego.
Z pisma złożonego przez odwołującego z dnia 4 października 2010 r. Pełnomocnika
ds. Realizacji Projektu Funduszu Spójności wynika, iżjako organ współfinansujący został
wskazany NFOSiGW, co wynika z treści odpowiedzi udzielonej w pkt 2 ww. pisma
w kontekście zadanych przez odwołującego pytań. Natomiast odpowiedźzawarta
w powyższym piśmie - w pkt 3, wskazuje okoliczność, która nie stanowi jednoznacznej
odpowiedzi na zadane pytanie. Ponadto, pismo w pkt 1 zawiera prawdopodobnie błąd
w dacie (raport końcowy nie mógł zostaćwysłany zanim został wykonany). Powyższe
niedokładności i lakonicznośćsformułowańzawartych w omawianym piśmie podważają
wiarygodnośćinformacji podanych w ww. piśmie, w szczególności w kontekście twierdzeń
odwołującego. Słusznośćtakiego wniosku potwierdza także fakt wskazania innej daty
w wyciągu z protokołu z XII posiedzenia Komitetu Monitorującego Strategięwykorzystania
Funduszu Spójności (strona nr 4 z ww. dokumentu załączona do pisma Ministerstwa
Rozwoju Regionalnego z dnia 18 sierpnia 2010 r.), w którym stwierdzono, iż„Raport
Końcowy wraz z wnioskiem o płatnośćkońcowązostał przekazany do IZ pismem
z 07.05.2010 r. Trwa weryfikacja dokumentu w IZ”. Powyższe informacje sąwyrywkowe,
dlatego wywodzenie na podstawie tych informacji wniosków co do faktu zatwierdzenia
wykonanego Raportu, budzi uzasadnione wątpliwości. W ocenie Izby, tak wyrywkowe dane
nie mogąstanowićpotwierdzenia, iżomawiany Raport nie został zatwierdzony do chwili
wszczęcia postępowania przez organ współfinansujący. Nie uwzględniając zarzutu,
Izba wzięła pod uwagę, iżto na odwołującym, jako stronie, która twierdzi i ze swoich
twierdzeńwywodzi skutki prawne, leży ciężar dowodu, stosownie do art. 6 k.c. i art. 188 ust.
1 Pzp. W przedmiotowym postępowaniu odwołujący nie przeprowadził dowodu
potwierdzającego w sposób niebudzący wątpliwości, iżstawiany zarzut jest zasadny.
3. Raport Końcowy dla umowy realizowanej przez Grontmij Carl Bro A/S, obejmującej
przygotowanie dokumentacji technicznej i organizacjęzarządzania dla Regionalnej
Sieci Wodociągowej na obszarze Licka, Jasienica-Plitvicka, Jazera, Slunj, (poz. 4
Załącznika 6 do oferty) sporządzony został dla zakończonej inwestycji w imieniu i na
rzecz Beneficjentaśrodków dofinansowania zewnętrznego i dotyczył końcowego
rozliczenia
dofinansowania
zewnętrznego
zgodnie
z
wymogami
organu
współfinansującego i został zatwierdzony przez ten organ.
Izba zważyła,że wydruk treści Ogłoszenia o zamówieniu ww. usługi oraz Przewidywany
Indywidualny Kontrakt Usługowy, złożone na rozprawie przez odwołującego nie potwierdzają
zasadności zarzutu. Okoliczność, iżwykonana w ramach ww. projektu usługa obejmowała
„identyfikacjępotencjalnychźródeł finansowania inwestycji” nie stoi w sprzeczności z faktem,
iżraport końcowy dla ww. umowy został sporządzony, zgodnie z wymaganiami warunku siwz
tj. sporządzony na rzecz i/lub w imieniu Beneficjentaśrodków dofinansowania zewnętrznego
- dotyczący końcowego rozliczenia dofinansowania zewnętrznego (innego niżśrodki własne
Zamawiającego) zgodnie z wymaganiami organu współfinansującego i zatwierdzony przez
ten organ”. Powyższa usługa została wykazana jako doświadczenie nabyte w innym
charakterze niżInżynier Kontraktu. Projekt niewątpliwie dotyczył gospodarki wodno –ściekowej i został zakończony. Złożone na str. 70 oferty referencje potwierdzająnatomiast
należyte wykonanie tej usługi.
B. (sygn. akt KIO/UZP 2394/10)
Izba uznała za niezasadny zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp w wyniku
uznania przez zamawiającego w ramach rozstrzygnięcia protestu, iżodwołujący podlega
wykluczeniu także z powodu niewykazania spełniania warunku, o którym mowa w pkt.
8.1.1.3 Zdolnośćtechniczna, pkt. c) podzakres d) specyfikacji, dotyczącego posiadania
doświadczenia w pełnieniu funkcji Inżyniera Kontraktu sprawującego nadzór nad realizacją
oraz prowadzącego rozliczenia i sprawozdawczośćz realizacji zakończonych projektów
z zakresu gospodarki wodno-ściekowej, współfinansowanych z funduszy zewnętrznych
(innych niżśrodki własne zamawiającego), zrealizowanych w oparciu o warunki kontraktowe
FIDIC lub równoważne.
Izba ustaliła,że w omawianym warunku, dotyczącym posiadania doświadczenia
w pełnieniu funkcji Inżyniera Kontraktu sprawującego nadzór nad realizacjąoraz
prowadzącego rozliczenia i sprawozdawczośćz realizacji zakończonych projektów z zakresu
gospodarki wodno-ściekowej, współfinansowanych z funduszy zewnętrznych (innych niżśrodki własne zamawiającego), zrealizowanych w oparciu o warunki kontraktowe FIDIC
lub równoważne, wymaganie: „w oparciu o warunki kontraktowe FIDIC lub równoważne”
należy odnosićdo wyszczególnionego w podzakresie d rodzaju usługi. Powyższe wynika ze
sposobu sformułowania postanowienia, w którym, po pełnej treści warunku podanej w pkt
8.1.1.3 Zdolnośćtechniczna, pkt. c) użyto zwrotu „w tym”. Powyższe oznacza,że rodzaje
usług wyszczególnione w dalszych podpunktach muszązawieraćsięw ogólnym zbiorze
usług, opisanych wcześniej. Zamawiający szczegółowo opisał w specyfikacji (str. 13) jakie
warunki kontraktowe uzna za równoważne do warunków kontraktowych FIDIC, wskazując
m.in.,że za równoważne mogąbyćuznane Warunki Kontraktowe powstałe przez
dostosowanie Warunków Kontraktowych FIDIC do prawa lokalnego krajów Unii Europejskiej
np. UAV, UAV-GC, FAB-KVV, VOB, JCT, GMP, PRAG.
Wświetle powyżej wskazanych postanowieńspecyfikacji, w ocenie Izby nie budzi
wątpliwości fakt, iżzamawiający wymagał, aby wykonawcy posiadali doświadczenie
w realizacji usług zgodnie ze standardami FIDIC lub równoważnymi, niezależnie od tego czy
majądoświadczenie w realizacji usługi wykonania raportu końcowego w ramach
wykonywanej usługi Inżyniera Kontraktu lub innej usługi. Fakt, iżzgodnie z Wytycznymi
Ministerstwa
Rozwoju
Regionalnego
dla
Programu
Operacyjnego
Infrastruktura
iŚrodowisko, z którego finansowany jest Projekt „Kanalizacja obszaru Parku
Krajobrazowego Puszcza Zielonka i okolic" zamawiający nie ma obowiązku stosowania
procedur FIDIC nie przesądza o tym, aby zamawiający nie mógł podjąći nie podjął w tym
przypadku, mimo braku takiego obowiązku, decyzji o realizacji projektu według warunków
kontraktowych FIDIC.
Zarzut odwołującego, iżzastosowane w umowach na roboty budowlane warunki
kontraktowe pozostająbez jakiegokolwiek wpływu na sposób opracowania raportu
końcowego oraz,że w przedmiotowym postępowaniu brak jest wymogów w zakresie
stosowania warunków kontraktowych FIDIC lub równoważnych, a tym samym jest
nieuzasadnione
i
sprzeczne
z
intencją
zamawiającego
wymaganie
posiadania
doświadczenia w wykonaniu raportu końcowego w oparciu o warunki FIDIC, w przypadku
wykonania takiego raportu jako samodzielnej usługi, de facto odnosi siędo postanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a zatem na tym etapie prowadzonego
postępowania zarzut powyższy należy uznaćza spóźniony.
Izba uznała,że odwołujący nie wykazał, iżrealizacja projektu „Rozbudowa
infrastruktury wodno-kanalizacyjnej służącej rozwojowi turystyki transgranicznej w Gminie
Mielno-budowa kanalizacji sanitarnej dla miejscowości Łazy, cz. 2”, a tym samym wykonanie
Raportu Końcowego nastąpiła w oparciu o Warunki Kontraktowe FIDIC lub równoważne.
Odwołujący twierdził w toku postępowania,że wykonanie usługi nastąpiło zgodne ze
standardami Unii Europejskiej dla programu INTERREG IIIA i równoważnymi do FIDIC.
Odwołujący nie wskazał jednak, jakie konkretne Warunki Kontraktowe obowiązywały
podczas realizacji ww. inwestycji. Nie wynika to także z treści referencji z dnia 8.10.2009 r.
udzielonych przez Inżyniera Kontraktu na rzecz EKOCENTRUM Sp. z o.o. oraz z pisma
Gminy Mielno do firmy Grontmij Polska Sp. z o.o. z dnia 15.09.2010 r. Wskazanie
konkretnych warunków kontraktowych jest, wświetle postanowieńspecyfikacji, konieczne
dla ustalenia kwestii ich równoważności do Warunków Kontraktowych FIDIC,
w szczególności w zakresie „poziomu wymagańproceduralnych dot. Uczestnictwa
w przetargach, nadzoru inwestorskiego, monitorowania postępu finansowego i rzeczowego,
w tym dot. finansowania zewnętrznego, administrowania kontraktami na roboty, współpracy
z projektantami, raportowania i sprawozdawczości, mediacji w sprawach dot. realizacji
zamówienia”. Izba zważyła przy tym, iżtreśćpisma z dnia 15.09.2010 r. Gminy Mielno do
firmy Grontmij Polska Sp. z o.o. w pkt 1. złożonego przez odwołującego, jak i pisma z tego
samego dnia i o tym samym numerze referencyjnym, złożonego przez zamawiającego na
rozprawie, nie sąze sobąsprzeczne. Zgodnie z ustaleniami Izby,żadne z tych pism nie
potwierdza realizacji inwestycji zgodnie z warunkami kontraktowymi równoważnymi do
FIDIC, na warunkach równoważności określonych przez zamawiającego w specyfikacji.
Podkreślićnależy, iżzawarte w treści ww. pisma (złożonego przez odwołującego), określenie
„równoważne” nie zostało skonkretyzowane przez autora, a w związku z tym, brak jest
możliwości odniesienia tego określenia wprost do pojęcia „równoważności” zdefiniowanego
przez zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu.
Izba uznała,że zarzut niewykonania ww. usługi przez Ekocentrum Sp. z o.o. nie
potwierdził sięi okolicznośćpowyższa nie stanowi podstawy do wykluczenia odwołującego
z postępowania. Referencje firmy EKOBUD s.c. z dnia 8 października 2009 r. potwierdzają
fakt należytego wykonania Raportu Końcowego przez Ekocenrum Sp. z o.o., natomiast nie
przedstawiono w toku postępowania niezbitych dowodów potwierdzających twierdzenie
przeciwne.
Izba nie stwierdziła naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 180 ust. 1
i art. 180 ust. 8 Pzp. Brak zachowania formy protestu określonej w ww. przepisach nie jest
wżaden sposób sankcjonowane, wświetle przepisów ustawy Pzp. Przepisy ustawy Pzp
pozwalająna zakwalifikowanie, jako protestu, każdego pisma wykonawcy, które w sposób
czytelny wskazuje kwestionowanączynnośćzamawiającego dokonanąw postępowaniu
lub taką, której dokonania zamawiający w sposób bezprawny zaniechał. Pismo powinno
wskazywaćtakże okoliczności faktyczne na poparcie zarzutów. Brak literalnego zawarcia
w proteście wszystkich elementów, o których mowa w art. 180 ust. 8 Pzp nie skutkuje
bezskutecznościąwniesionegośrodka ochrony prawnej. Podkreślićnależy, iżpowyższy
przepis zawiera zwrot „powinien”, co oznacza, iżwskazane w tym przepisie elementy
protestu należy traktowaćjako zalecane.
Omówione powyżej okoliczności sprawy uzasadniały oddalenie obu odwołań. Izba
zważyła, iżstwierdzone w uzasadnieniu wyroku naruszenie przez zamawiającego w toku
postępowania przepisów ustawy Pzp nie miało wpływu i nie może miećistotnego wpływu na
wynik postępowania. Po pierwsze, nie powoduje wykluczenia z postępowania Konsorcjum
Grontmij. Po wtóre, nie skutkuje przywróceniem odwołującego do postępowania, wobec
potwierdzenia sięprzesłanek do wykluczenia odwołującego z postępowania.
Biorąc za podstawęstan rzeczy, ustalony w toku postępowania, Izba orzekła,
jak w sentencji, na podstawie art.191 ust.1 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz § 4 ust. 1 pkt 1, ust. 2 lit. b i ust. 3 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.), stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
