rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-11-12
rok: 2010
data dokumentu: 2010-11-12
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 2400/10
KIO 2400/10
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 12 listopada 2010 r. w Warszawie
odwołania wniesionego w dniu 2 listopada 2010 r. przez Altar spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Kielcach, ul. Różana 5 w postępowaniu prowadzonym
przez Wojewódzki Urząd Pracy w Krakowie, pl. Na Stawach 1
odwołania wniesionego w dniu 2 listopada 2010 r. przez Altar spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Kielcach, ul. Różana 5 w postępowaniu prowadzonym
przez Wojewódzki Urząd Pracy w Krakowie, pl. Na Stawach 1
orzeka:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Altar spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Kielcach, ul. Różana 5 kwoty 7 500 zł 00 gr.
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej zwrot uiszczonego
wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
KIO 2400/10
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
opracowanie i wdrożenie Elektronicznego Obiegu Dokumentów z elementami zarządzania
informacjąw ramach modułów: baza nadawców klientów, ewidencja umów, ewidencja faktur,
zarządzanie budżetem, zarządzanie urlopami, kalendarz, komunikator, system poleceń,
delegacje dla potrzeb Wojewódzkiego Urzędu Pracy zostało wszczęte przez Wojewódzki
Urząd Pracy w Krakowie, pl. Na Stawach 1 ogłoszeniem opublikowanym w Biuletynie
zamówieńPublicznych w dniu 7 października 2010r. za numerem 2010-277811.
W dniu 28 października 2010r. zamawiający przesłał faksem wykonawcom informacje o
wynikach postępowania i poinformował o wyborze jako najkorzystniejszej oferty IDEO sp. z
o.o. z siedzibąw Krakowie oraz o odrzuceniu oferty Altar spółkęz ograniczoną
odpowiedzialnościąz siedzibąw Kielcach, ul. Różana 5 (odwołującego) na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. t.j. z
2010r. nr 113 poz. 759 ze zm.) z uwagi zmianęformularza cenowego stanowiącego
załącznik nr 2 do siwz poprzez dodanie pozycji nr 4.
W dniu 2 listopada 2010r. odwołujący wniósł odwołanie od powyższej czynności i zarzucił
zamawiającemu naruszenie art. 7 ust.3, art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 91 ust. 1 ustawy poprzez
odrzucenie oferty odwołującego pomimo tego, zęjej treśćodpowiadała treści siez i
dokonanie wyboru oferty wykonawcy wybranego niezgodnie z przepisami ustawy. Wniósł o
nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty IDEO sp. z o.o. z
siedzibąw Rzeszowie, unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego oraz
powtórnego dokonania czynności wyboru oferty z uwzględnieniem oferty odwołującego.
Odwołanie zostało podpisane przez dwóch członków zarządu odwołującego, zgodnie z
zasadami reprezentacji ujawnionymi w KRS, z którego odpis załączono do odwołania. Kopia
odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 2 listopada 2010r.
Zamawiający w dniu 2 listopada 2010r. poinformował pozostałych wykonawców o wniesieniu
odwołania i wezwał ich do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
Do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił.
W dniu 9 listopada 2010r. zamawiający wniósł odpowiedźna odwołanie, w której uwzględnił
zarzuty odwołania w całości i zobowiązał siędo unieważnienia czynności odrzucenia oferty
odwołującego i wyboru oferty IDEO sp. z o.o. oraz powtórzenia czynności oceny ofert i
wyboru oferty najkorzystniejszej. Zamawiający wniósł o umorzenie postępowania i wzajemne
zniesienie kosztów postępowania odwoławczego. Do odpowiedzi na odwołanie zamawiający
załączył pisma informujące o wniesieniu odwołania, wraz z dowodami ich doręczenia.
KIO 2400/10
Izba zważyła, co następuje :
Skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył,że uwzględnia odwołanie
w całości i uczyni zadośćżądaniom Odwołującego, to Izba uznała to oświadczenie za
wiążące.
Wobec ustalenia,że:
1. zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. po stronie zamawiającego nie przystąpiłżaden wykonawca
skład orzekający Izby stwierdził,że zachodząprzesłanki umożliwiające umorzenie
postępowania na posiedzeniu niejawnym, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego skład orzekający Izby uwzględnił
okoliczność, iżkoszty te znosząsięwzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 ust. 1 ustawy
Pzp, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez
odwołującego na rachunek Urzędu ZamówieńPublicznych stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący
………………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Altar spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Kielcach, ul. Różana 5 kwoty 7 500 zł 00 gr.
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej zwrot uiszczonego
wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
KIO 2400/10
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
opracowanie i wdrożenie Elektronicznego Obiegu Dokumentów z elementami zarządzania
informacjąw ramach modułów: baza nadawców klientów, ewidencja umów, ewidencja faktur,
zarządzanie budżetem, zarządzanie urlopami, kalendarz, komunikator, system poleceń,
delegacje dla potrzeb Wojewódzkiego Urzędu Pracy zostało wszczęte przez Wojewódzki
Urząd Pracy w Krakowie, pl. Na Stawach 1 ogłoszeniem opublikowanym w Biuletynie
zamówieńPublicznych w dniu 7 października 2010r. za numerem 2010-277811.
W dniu 28 października 2010r. zamawiający przesłał faksem wykonawcom informacje o
wynikach postępowania i poinformował o wyborze jako najkorzystniejszej oferty IDEO sp. z
o.o. z siedzibąw Krakowie oraz o odrzuceniu oferty Altar spółkęz ograniczoną
odpowiedzialnościąz siedzibąw Kielcach, ul. Różana 5 (odwołującego) na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. t.j. z
2010r. nr 113 poz. 759 ze zm.) z uwagi zmianęformularza cenowego stanowiącego
załącznik nr 2 do siwz poprzez dodanie pozycji nr 4.
W dniu 2 listopada 2010r. odwołujący wniósł odwołanie od powyższej czynności i zarzucił
zamawiającemu naruszenie art. 7 ust.3, art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 91 ust. 1 ustawy poprzez
odrzucenie oferty odwołującego pomimo tego, zęjej treśćodpowiadała treści siez i
dokonanie wyboru oferty wykonawcy wybranego niezgodnie z przepisami ustawy. Wniósł o
nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty IDEO sp. z o.o. z
siedzibąw Rzeszowie, unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego oraz
powtórnego dokonania czynności wyboru oferty z uwzględnieniem oferty odwołującego.
Odwołanie zostało podpisane przez dwóch członków zarządu odwołującego, zgodnie z
zasadami reprezentacji ujawnionymi w KRS, z którego odpis załączono do odwołania. Kopia
odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 2 listopada 2010r.
Zamawiający w dniu 2 listopada 2010r. poinformował pozostałych wykonawców o wniesieniu
odwołania i wezwał ich do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
Do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił.
W dniu 9 listopada 2010r. zamawiający wniósł odpowiedźna odwołanie, w której uwzględnił
zarzuty odwołania w całości i zobowiązał siędo unieważnienia czynności odrzucenia oferty
odwołującego i wyboru oferty IDEO sp. z o.o. oraz powtórzenia czynności oceny ofert i
wyboru oferty najkorzystniejszej. Zamawiający wniósł o umorzenie postępowania i wzajemne
zniesienie kosztów postępowania odwoławczego. Do odpowiedzi na odwołanie zamawiający
załączył pisma informujące o wniesieniu odwołania, wraz z dowodami ich doręczenia.
KIO 2400/10
Izba zważyła, co następuje :
Skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył,że uwzględnia odwołanie
w całości i uczyni zadośćżądaniom Odwołującego, to Izba uznała to oświadczenie za
wiążące.
Wobec ustalenia,że:
1. zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. po stronie zamawiającego nie przystąpiłżaden wykonawca
skład orzekający Izby stwierdził,że zachodząprzesłanki umożliwiające umorzenie
postępowania na posiedzeniu niejawnym, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego skład orzekający Izby uwzględnił
okoliczność, iżkoszty te znosząsięwzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 ust. 1 ustawy
Pzp, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez
odwołującego na rachunek Urzędu ZamówieńPublicznych stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
