rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-11-18
rok: 2010
data dokumentu: 2010-11-18
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/ 2408 /10
KIO/ 2408 /10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 listopada 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez PH Sasman Adam Sassek, 62 – 031 Luboń, ul. Długa 20, w
postępowaniu prowadzonym przez Szpital Kliniczny im. Heliodora Święcickiego
Uniwersytetu Medycznego im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu, 60 – 355 Poznań,
ul. Przybyszewskiego 49.
przy udziale wykonawcy Kolumna Transportu Sanitarnego "Triomed" Sp. z o.o.,
20-150 Lublin, ul. Rapackiego 14 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego;
wniesionego przez PH Sasman Adam Sassek, 62 – 031 Luboń, ul. Długa 20, w
postępowaniu prowadzonym przez Szpital Kliniczny im. Heliodora Święcickiego
Uniwersytetu Medycznego im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu, 60 – 355 Poznań,
ul. Przybyszewskiego 49.
przy udziale wykonawcy Kolumna Transportu Sanitarnego "Triomed" Sp. z o.o.,
20-150 Lublin, ul. Rapackiego 14 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego;
orzeka:
1.Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Szpital Kliniczny im. Heliodora Święcickiego
Uniwersytetu Medycznego im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu, 60 – 355 Poznań,
ul. Przybyszewskiego 49
i postanawia:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 15000 zł
00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez PH
Sasman Adam Sassek, 62 – 031 Luboń, ul. Długa 20
2)
zasądzićkwotę18600 zł 00 gr. (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych
zero groszy) od Szpitala Klinicznego im. Heliodora Święcickiego Uniwersytetu
Medycznego im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu, 60 – 355 Poznań, ul.
Przybyszewskiego 49 na rzecz PH Sasman Adam Sassek, 62 – 031 Luboń, ul. Długa 20
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
U Z A S A D N I E N I E
Zamawiający - Szpital Kliniczny im. H.Święcickiego UM im. Karola Marcinkowskiego
w Poznaniu wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w
trybie przetargu nieograniczonego nr sprawy DZP/165/2010 na usługętransportu
sanitarnego i medycznego pacjentów szpitala klinicznego U.M. na i poza terenem miasta.
W dniu 27.10.2010r.Zamawiający przekazał wykonawcom informacjęo wyborze
najkorzystniejszej oferty firmy Kolumna Transportu Sanitarnego Triomed sp. z o.o. z siedzibą
w Lublinie w zakresie pakietu nr 2 i 3 oraz unieważnił przedmiotowe postępowanie w zakresie
pakietu nr 1 z tego powodu,że cena oferty z najniższąceną(182 000,00 zł) przewyższa
kwotę, którązamawiający zamierza przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia (61 150,00
zł).
Z powyższączynnościąZamawiającego nie zgodził sięOdwołujący - PH Sasman
Adam Jan Sassek, Lubońi w dniu 4.11.2010r.wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej.
W związku z podjętymi czynnościami przez Zamawiającego w wymienionym
postępowaniu Odwołujący zarzucił Zamawiającemu prowadzenie postępowania w sposób
sprzeczny z ustawąPrawo zamówieńpublicznych, a w szczególności:
1. nie wykluczenie z prowadzonego postępowania wykonawcy Kolumny Transportu
Sanitarnego Triomed sp. z o.o. z siedzibąw Lublinie przy ul. Rapackiego 14, z uwagi na
wniesienie wadium w niewłaściwej wysokości,
2. nie odrzucenie oferty Kolumny Transportu Sanitarnego Triomed sp. z o.o. z
siedzibąw Lublinie przy ul. Rapackiego 14, pomimo zaistnienia przesłanek do jej odrzucenia
z uwagi na niezgodnośćoferty z treściąSIWZ.
Według Odwołującego działanie Zamawiającego doprowadziło w konsekwencji do
niezgodnego z przepisami prawa wyboru oferty najkorzystniejszej, za którązostała uznana
oferta Kolumny Transportu Sanitarnego Triomed sp z o.o. z siedzibąw Lublinie przy ul.
Rapackiego 14 w pakiecie nr 2 i 3.
Odwołujący podniósł, iżpostępowanie Zamawiającego stanowi naruszenie art. 7
ustawy Pzp tj. zasady zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców oraz naruszenie art. 24 ust. 2 pkt. 2 i 4 cyt. wyżej ustawy Pzp, ewentualnie
naruszenie art. 89 ust.1 pkt.2 tejże ustawy.
Nadto zauważył, iżw toku prowadzonego postępowania Zamawiający dokonał wielu
innych naruszeńproceduralnych, a w szczególności naruszenia art. 38 ust. 1 oraz 2 ustawy
Pzp, które to naruszenia równieżmogły miećwpływ na wynik prowadzonego postępowania.
Odwołujący wnosił o:
1. uwzględnienie odwołania w całości oraz unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej,
2. dokonania ponownej oceny ofert przetargowych,
3. nakazanie Zamawiającemu wykluczenie Kolumny Transportu Sanitarnego
Triomed sp. z o.o.,
4. ewentualnie nakazanie Zamawiającemu odrzucenie tej oferty na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
5. ewentualnie nakazanie unieważnienia postępowania.
W pierwszej kolejności podniesiony przez Odwołującego zarzut dotyczył nie
wykluczenia z prowadzonego postępowania wykonawcy Kolumny Transportu Sanitarnego
Triomed sp. z o.o. z uwagi na wniesienie wadium w niewłaściwej wysokości.
Jako,że wykonawca konkurencyjny ubiegał sięo zamówienie na wszystkie pakiety tj.
1-3 winien wnieśćwadium w łącznej wysokości 12.200,00 zł zgodnie z zapisami SIWZ, a
oferta została zabezpieczona jedynie na kwotę12.179,00 zł sprzecznie z wymaganiami
SIWZ.
Odwołujący zauważył,że w specyfikacji istotnych warunków zamówienia dostępnej
na stronie internetowej Zamawiającego www.spsk.2.pl (str. 5) w punkcie 11.1 widnieje
informacja,że wadium należy wnieśćw łącznej kwocie 12.200 zł., a zatem wykonawca, który
ubiega sięo zamówienie publiczne na wszystkie części (tj. 3 pakiety) jest zobligowany
wnieśćwadium w łącznej kwocie 12.200 zł. Natomiast, jeżeli wnosiłby wadium na
poszczególne pakiety, w takim przypadku musiałby wnieśćwadium w odpowiedniej
wysokości tj. na pakiet nr 1 w kwocie 1223,00 zł., na pakiet nr 2 - 9.156,00 zł, na pakiet nr 3 -
1848,00 zł.
Wskazał również,że pismem z dnia 24.09.2010 roku Zamawiający dokonał
modyfikacji SIWZ, lecz zaniechał jednak dokonania modyfikacji specyfikacji istotnych
warunków zamówienia w zakresie punktu 11.1, czyli łącznej wysokości wadium. Odwołujący
uważał,że w związku z brakiem modyfikacji w tym zakresie obowiązujądotychczasowe
postanowienia SIWZ, które nie zostały zmienione.
W ocenie Odwołującego Zamawiający winien takiego wykonawcęwykluczyćz
prowadzonego postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp lub odrzucićofertę
wykonawcy konkurencyjnego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 tejże ustawy w związku z
wniesieniem wadium w sposób sprzeczny z postanowieniami SIWZ.
Treśćdrugiego zarzutu skierowana była przeciwko zachowaniu Zamawiającego
polegającym na nie wykluczeniu lub ewentualnie nie odrzuceniu oferty konkurenta z uwagi
na niewykazanie spełniania warunków udziału w postępowania tj. art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy
Pzp, ewentualnie odrzucenie tej oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 powołanej wyżej
ustawy.
Zwrócił uwagę,że na potwierdzenie,że wykonawca dysponuje właściwie
wykwalifikowanąkadrą, Zamawiającyżądał w punkcie 9.6.3 SIWZ oświadczenia wykonawcy,że zatrudniony personel medyczny (kierowca - ratownik medyczny) posiadająwszystkie
wymagane przepisami uprawnienia - zgodnie z ustawąo państwowym ratownictwie
medycznym wraz z przepisami wykonawczymi.
Wskazał,że wykonawca konkurencyjny złożył oświadczenie,że „zatrudniony
personel medyczny (kierowca-ratownik) wyznaczony do obsługi zamówienia na (...) posiada
wszystkie wymagane przepisami uprawnienia zgodnie z ustawąo państwowym ratownictwie
medycznym wraz z przepisami wykonawczymi.
Zauważył, iżZamawiającemu chodziło o uprawnienia ratownika medycznego, a nie
ratownika. Odwołujący podniósł,że definicje ratownika medycznego i ratownika określone w
ustawie o państwowym ratownictwie medycznym (Dz.U.2006, nr 191, poz. 1410) w rozdziale
drugim zatytułowanym Ratownicy medyczni i ratownicy nie pokrywająsięze sobą, a w SIWZ
był wprowadzony wymóg, aby wykonawca złożył oświadczenie o zatrudnieniu personelu z
uprawnieniami ratownika medycznego, a nie ratownika.
Według Odwołującego złożone w tym zakresie oświadczenie tego wykonawcy
potwierdza,że wykonawca przedmiotowego warunku nie spełnia, co winno byćpodstawądo
jego wykluczenia z uwagi na okoliczność,że nie potwierdzono stawianego warunku lub
uznania za sprzeczne z SIWZ.
W takim teżprzypadku – w ocenie Odwołującego - brak jest podstaw prawnych do
uznania,że jest podstawa prawna konwalidacji tego braku w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Kolejny zarzut związany był z niewykazaniem przez wykonawcękonkurencyjnego
posiadania zdolności finansowej lub zdolności kredytowej w wysokości co najmniej 60
895,00 PLN. Z treści uzupełnionego dokumentu - opinii wystawionej przez bank BPH
wynikało jedynie,że w przedmiotowej opinii wskazano wyłącznie obroty, które nie
potwierdzająposiadanego salda. Zwrócił równieżuwagę,że informacji na temat limitu
debetowego równieżnie wynikała informacja czy wykonawca posiada w tym zakresie
zdolnośćkredytowąna wymaganąkwotę, zaśz drugiej opinii wystawionej przez Bank
Spółdzielczy w Białej Podlaskiej równieżnie wynikało saldo na rachunku jakie wykonawca
posiada oraz czy wykonawca posiada wymaganązdolnośćkredytową.
Odwołujący wskazał także na niedopuszczalne przedłużenie terminu uzupełnienia
dokumentów w trybie przepisu art. 26 ust. 3 Pzp, który nie dopuszcza prolongaty takiego
terminu, co stanowiło naruszenie art. 7 powołanej ustawy Pzp tj. zasady zachowania
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Pismem z dnia 20.10.2010 roku Zamawiający wezwał wykonawcędo uzupełnienia
brakujących dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 powyższej ustawy Pzp. W piśmie tym
Zamawiający wyznaczył termin do uzupełnienia dokumentów, natomiast pismem z dnia
21.10.2010 roku dokonał prolongaty przedmiotowego terminu. Odwołujący uważał,że raz
ustalony termin jest wiążący dla wykonawcy i brak jest podstaw do zmiany decyzji w tym
zakresie.
Ostatni zarzut dotyczył naruszenia art. 38 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, które to naruszenia –
według Odwołującego - mogły miećwpływ na wynik prowadzonego postępowania.
Odwołujący podniósł,że po ukazaniu sięogłoszenia o zamówieniu pismem z dnia
08.09.2010 roku zwrócił sięz pytaniami do SIWZ, a następnie pismem z dnia 27.09.2010
roku zwrócił Zamawiającemu uwagęna naruszenie art. 38 ustawy Pzp z powodu braku
udostępnienia na stronie internetowej, na której publikowana jest specyfikacja istotnych
warunków zamówienia treści wszystkich zapytańwraz z udzielonymi odpowiedziami.
W ocenie Odwołującego powyższe zachowanie Zamawiającego ogranicza równy
dostęp do informacji i może miećwpływ na wynik prowadzonego postępowania
przetargowego.
Argumentacji Odwołującego nie podzielił zgłaszający w dniu 5.11.2010r.przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego - Kolumna Transportu Sanitarnego
TRIOMED sp. z o.o. z siedzibąw Lublinie, zwany dalej Przystępującym, który wnosił o
oddalenie odwołania w całości.
Odpierając pierwszy zarzut Przystępujący podniósł, ze wysokośćwniesionego przez
niego wadium odpowiadała treści zmodyfikowanego postanowienia części 11.1 SIWZ.
W części dotyczącej drugiego zarzutu wywodził,że złożył w swojej ofercie stosowne
oświadczenie, zastrzegając, iżw SIWZ Zamawiający nie wymagał dokumentowania
uprawnień.
Trzeci z zarzutów odpierał w ten sposób,że z treści SIWZ nie wynika obowiązek
podania przez bank informacji o saldzie rachunku bankowego.
W zakresie kolejnego zarzutu Przystępujący podniósł,że przedłużenie terminu do
uzupełnienia dokumentów jest możliwe przez upływem wyznaczonego przez Zamawiającego
terminu na czynność.
Przy ostatnim zarzucie zauważył,że odwołanie nie zawierało wskazania wpływu
naruszenia na wynik postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treśćspecyfikacji istotnych warunków zamówienia, złożonej oferty Odwołującego i
Przystępującego, jak równieżna podstawie złożonych na rozprawie przez strony pism i
wyjaśnieńIzba postanowiła odwołanie uwzględnić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego uiszczony,
zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego odrzucenia.
Uwzględniając powyższe Izba przeprowadziła rozprawę, podczas której Odwołujący
podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko, a Zamawiający i Przystępujący zgodnie wnosili o
oddalenie odwołania.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba doszukała sięw działaniach
Zamawiającego naruszenia przepisów art. 7, art.24 ust.2 pkt. 4, art.26 ust.3 i 4 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz.759 z poź.
zm.).
Na wstępie należy zaznaczyć, iżna rozprawie Odwołujący wycofał w całości zarzut nr
1 dotyczący braku przez Przystępującego wniesienia wadium w oznaczonej wysokości. Z
tego powodu Izba uznała, iżzarzut ten nie zasługiwał na uwzględnienie.
Rozpoznając zarzut skierowany przeciwko oświadczeniu złożonemu na stronie 30
oferty Przystępującego Izba doszła do przekonania, iżracjęma Odwołujący wskazując na
różnicępomiędzy pojęciami ratownika medycznego i ratownika w rozumieniu przepisów
ustawy z dnia 8 września 2006 r. o Państwowym Ratownictwie Medycznym.
Zgodnie z art. 10 powyższej ustawy zawód ratownika medycznego może wykonywać
osoba, która:
1)
posiada pełnązdolnośćdo czynności prawnych;
2)
posiada stan zdrowia pozwalający na wykonywanie tego zawodu;
3)
wykazuje znajomośćjęzyka polskiego w stopniu wystarczającym do
wykonywania tego zawodu;
4)
spełnia następujące wymagania:
a)
ukończyła studia wyższe na kierunku (specjalności) ratownictwo medyczne lub
b)
ukończyła publicznąszkołępolicealnąlub niepublicznąszkołępolicealnąo
uprawnieniach szkoły publicznej i posiada dyplom potwierdzający uzyskanie tytułu
zawodowego "ratownik medyczny", lub
c)
posiada dyplom wydany w państwie innym niż: państwo członkowskie Unii
Europejskiej, Konfederacja Szwajcarska lub państwo członkowskie Europejskiego
Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - strona umowy o Europejskim Obszarze
Gospodarczym, uznany w Rzeczypospolitej Polskiej za równoważny z dyplomem
uzyskiwanym w Rzeczypospolitej Polskiej, potwierdzającym tytuł zawodowy ratownika
medycznego, lub
d)
posiada kwalifikacje do wykonywania zawodu ratownika medycznego nabyte
w państwie członkowskim Unii Europejskiej, Konfederacji Szwajcarskiej lub państwie
członkowskim Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - stronie umowy o
Europejskim Obszarze Gospodarczym, uznane w Rzeczypospolitej Polskiej zgodnie z
ustawąz dnia 26 kwietnia 2001 r. o zasadach uznawania nabytych w państwach
członkowskich Unii Europejskiej kwalifikacji do wykonywania zawodów regulowanych (Dz. U.
Nr 87, poz. 954, z późn. zm.).
Natomiast w myśl art. 11 ust.1 cyt. ustawy wykonywanie zawodu ratownika
medycznego polega na:
1)
zabezpieczeniu osób znajdujących sięw miejscu zdarzenia oraz
podejmowaniu działańzapobiegających zwiększeniu liczby ofiar i degradacjiśrodowiska;
2)
dokonywaniu oceny stanu zdrowia osób w stanie nagłego zagrożenia
zdrowotnego i podejmowaniu medycznych czynności ratunkowych;
3)
transportowaniu osób w stanie nagłego zagrożenia zdrowotnego;
4)
komunikowaniu sięz osobąw stanie nagłego zagrożenia zdrowotnego i
udzielaniu jej wsparcia psychicznego w sytuacji powodującej stan nagłego zagrożenia
zdrowotnego;
5)
organizowaniu i prowadzeniu zajęćz zakresu pierwszej pomocy,
kwalifikowanej pierwszej pomocy oraz medycznych czynności ratunkowych.
Art. 12 ust.1 tejże ustawy daje ratownikowi medycznemu prawo i obowiązek
doskonalenia zawodowego w różnych formach kształcenia.
Natomiast stosownie do treści art. 13 ust 1 cyt. wyżej ustawy ratownikiem może być
osoba:
1)
posiadająca pełnązdolnośćdo czynności prawnych;
2)
zatrudniona lub pełniąca służbęw jednostkach współpracujących z systemem,
o których mowa w art. 15, lub będąca członkiem tych jednostek;
3)
posiadająca ważne zaświadczenie o ukończeniu kursu w zakresie
kwalifikowanej pierwszej pomocy, zwanego dalej "kursem", i uzyskaniu tytułu ratownika;
4)
której stan zdrowia pozwala na udzielanie kwalifikowanej pierwszej pomocy.
Podstawowa różnica pomiędzy statusem prawnym ratownika medycznego i ratownika
polega na zawodowym charakterze tego pierwszego.
Kolejna istotna różnica pomiędzy tymi dwoma instytucjami prawnymi polega na tym,że ratownik na podstawie powołanych wyżej przepisów jest zatrudniony, pełni służbęlub jest
członkiem jedynie w jednostkach współpracujących z systemem (art.15 ust.1 powołanej
ustawy - jednostki organizacyjne Państwowej Straży Pożarnej, jednostki ochrony
przeciwpożarowej włączone do krajowego systemu ratowniczo-gaśniczego, podmioty, o
których mowa w art. 55 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 18 stycznia 1996 r. o kulturze fizycznej (Dz.
U. z 2001 r. Nr 81, poz. 889, z późn. zm.), inne jednostki podległe lub nadzorowane przez
ministra właściwego do spraw wewnętrznych i Ministra Obrony Narodowej), a nie w
jednostce systemu np.; w szpitalnym oddziale ratunkowym (art.32 ust.1 ustawy o
Państwowym Ratownictwie Medycznym).
Jednocześnie należy zwrócićuwagę,że zgodnie z przepisem art.10 ust.1 ustawy z
dnia 30 sierpnia 1991 r. o zakładach opieki zdrowotnej w zakładzie opieki zdrowotnejświadczenia zdrowotne udzielane sąwyłącznie przez osoby wykonujące zawód medyczny
oraz spełniające wymagania zdrowotne, określone w odrębnych przepisach.
Wymóg złożenia przez wykonawców oświadczenia potwierdzającego posiadanie
zawodowych uprawnieńosoby zatrudnionego personelu medycznego (kierowca – ratownik
medyczny) Zamawiający zawarł wyraźnie w pkt.9.6.3 SIWZ, opierając sięna powołanych
wyżej regulacjach prawnych.
Jednak pojęcie personelu medycznego wymienione w powyższym postanowieniu
SIWZ nie jestścisłe i nie ma oparcia w obowiązujących przepisach prawa. Powołany przez
Przystępującego art.18d ust.1 pkt. 1 ustawy o zakładach opieki zdrowotnej dotyczy osób
wykonujących zawód medyczny, a nie personelu medycznego.
Izba ustaliła,że oświadczenie złożone w ofercie Przystępującego wymienia kierowcę
– ratownika, zaśto złożone na stronie 34 oferty Odwołującego w ogóle takiej informacji nie
zawiera.
Z oferty Przystępującego nie wynika więc jednoznacznie czy w istocie chodzi o
ratownika medycznego czy ratownika.
Według twierdzeńPrzystępującego ratownik w ogóle nie występuje w ramach
przedmiotowego zamówienia, a zatem sporne oświadczenie mogło dotyczyćratownika
medycznego.
Izba przyjęła,że Przystępujący składając oświadczenie w ofercie mógł pozostawaćw
mylnym przekonaniu, z uwagi na zbieżnośćsłów występujących w SIWZ (kierowca –
ratownik medyczny) z tymi złożonymi w oświadczeniu(kierowca – ratownik), iżjego treśćnie
dotyczy ratownika, lecz ratownika medycznego.
Dyrektywęwykładni oświadczeńwoli zawiera przepis art.65 § 1 kodeksu cywilnego,
który stanowi, iżoświadczenie woli należy tak tłumaczyć, jak tego wymagająze względu na
okoliczności, w których złożone zostało, zasady współżycia społecznego oraz ustalone
zwyczaje, a w umowach należy raczej badać, jaki był zgodny zamiar stron i cel umowy,
aniżeli opieraćsięna jej dosłownym brzmieniu(§ 2 tego przepisu).
W takiej sytuacji Zamawiający powinien dokonaćstosownej oceny przedmiotowego
oświadczenia Przystępującego potwierdzającego spełnianie przez oferowane usługi
wymagańokreślonych przez Zamawiającego, uznając je albo za błędne i jako takie
podlegające uzupełnieniu albo wymagające wyjaśnienia.
Rozpoznając kolejny zarzut Izba nie podzieliła argumentacji Odwołującego w części
dotyczącej braku posiadania przez Przystępującego zdolności finansowej lub zdolności
kredytowej.
Zdaniem Izby załączona przez Przystępującego opinia bankowa BPH z dnia
31.08.2010r.o korzystaniu z limitu debetowego w rachunku bieżącym w kwocie 150 000 zł
oraz opinia bankowa BS w Białej Podlaskiej z 30.08.2010r. informująca ośrednich
miesięcznych wpływach na rachunek bieżący za ostatnie sześćmiesięcy kształtujących się
na poziomie kwoty sześciocyfrowej i o korzystaniu z kredytu obrotowego w rachunku
bieżącym z limitem 400 000 zł potwierdza jego zdolnośćzarówno finansową, jak i kredytową.
Odnosząc siędo zarzutu jednostronnego wydłużenia terminu do uzupełnienia
dokumentów w aspekcie naruszenia zasady zachowania uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców Izba uznała go za chybiony z tego powodu, iżzarówno
Odwołujący, jak Przystępujący korzystali z tego samego terminu zawitego do uzupełnienia
dokumentów, który został przez Zamawiającego zakreślony do dnia 22.10.2010r.
Ostatni zarzut zdaniem Izby został zgłoszony przez Odwołującego z naruszeniem
terminu art.182 ust.3 pkt.1 ustawy Pzp, bowiem kierując do Zamawiającego pismem z dnia
27.09.2010r.zastrzeżenia co do prawidłowości prowadzonego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego wobec braku wykonania obowiązku z art.38 ust.2 ustawy Pzp, to
jest nieudostępnienia na stronie internetowej, na której publikowana jest specyfikacja
istotnych warunków zamówienia treści wszystkich zapytańwraz udzielonymi odpowiedziami,
miał prawo do skorzystania ześrodka ochrony prawnej, czego w tamtym czasie nie uczynił.
Nadto Izba wskazuje,że Odwołujący nie wykazał w zakresie tego zarzutu wpływu lub
możliwości istotnego wpływu tego naruszenia prawa na wynik prowadzonego postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego.
W tym stanie rzeczy, uznając zasadnośćdrugiego zgłoszonego zarzutu, Izba na
podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, postanowiła odwołanie uwzględnić.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, z
uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1.Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Szpital Kliniczny im. Heliodora Święcickiego
Uniwersytetu Medycznego im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu, 60 – 355 Poznań,
ul. Przybyszewskiego 49
i postanawia:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 15000 zł
00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez PH
Sasman Adam Sassek, 62 – 031 Luboń, ul. Długa 20
2)
zasądzićkwotę18600 zł 00 gr. (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych
zero groszy) od Szpitala Klinicznego im. Heliodora Święcickiego Uniwersytetu
Medycznego im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu, 60 – 355 Poznań, ul.
Przybyszewskiego 49 na rzecz PH Sasman Adam Sassek, 62 – 031 Luboń, ul. Długa 20
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
U Z A S A D N I E N I E
Zamawiający - Szpital Kliniczny im. H.Święcickiego UM im. Karola Marcinkowskiego
w Poznaniu wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w
trybie przetargu nieograniczonego nr sprawy DZP/165/2010 na usługętransportu
sanitarnego i medycznego pacjentów szpitala klinicznego U.M. na i poza terenem miasta.
W dniu 27.10.2010r.Zamawiający przekazał wykonawcom informacjęo wyborze
najkorzystniejszej oferty firmy Kolumna Transportu Sanitarnego Triomed sp. z o.o. z siedzibą
w Lublinie w zakresie pakietu nr 2 i 3 oraz unieważnił przedmiotowe postępowanie w zakresie
pakietu nr 1 z tego powodu,że cena oferty z najniższąceną(182 000,00 zł) przewyższa
kwotę, którązamawiający zamierza przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia (61 150,00
zł).
Z powyższączynnościąZamawiającego nie zgodził sięOdwołujący - PH Sasman
Adam Jan Sassek, Lubońi w dniu 4.11.2010r.wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej.
W związku z podjętymi czynnościami przez Zamawiającego w wymienionym
postępowaniu Odwołujący zarzucił Zamawiającemu prowadzenie postępowania w sposób
sprzeczny z ustawąPrawo zamówieńpublicznych, a w szczególności:
1. nie wykluczenie z prowadzonego postępowania wykonawcy Kolumny Transportu
Sanitarnego Triomed sp. z o.o. z siedzibąw Lublinie przy ul. Rapackiego 14, z uwagi na
wniesienie wadium w niewłaściwej wysokości,
2. nie odrzucenie oferty Kolumny Transportu Sanitarnego Triomed sp. z o.o. z
siedzibąw Lublinie przy ul. Rapackiego 14, pomimo zaistnienia przesłanek do jej odrzucenia
z uwagi na niezgodnośćoferty z treściąSIWZ.
Według Odwołującego działanie Zamawiającego doprowadziło w konsekwencji do
niezgodnego z przepisami prawa wyboru oferty najkorzystniejszej, za którązostała uznana
oferta Kolumny Transportu Sanitarnego Triomed sp z o.o. z siedzibąw Lublinie przy ul.
Rapackiego 14 w pakiecie nr 2 i 3.
Odwołujący podniósł, iżpostępowanie Zamawiającego stanowi naruszenie art. 7
ustawy Pzp tj. zasady zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców oraz naruszenie art. 24 ust. 2 pkt. 2 i 4 cyt. wyżej ustawy Pzp, ewentualnie
naruszenie art. 89 ust.1 pkt.2 tejże ustawy.
Nadto zauważył, iżw toku prowadzonego postępowania Zamawiający dokonał wielu
innych naruszeńproceduralnych, a w szczególności naruszenia art. 38 ust. 1 oraz 2 ustawy
Pzp, które to naruszenia równieżmogły miećwpływ na wynik prowadzonego postępowania.
Odwołujący wnosił o:
1. uwzględnienie odwołania w całości oraz unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej,
2. dokonania ponownej oceny ofert przetargowych,
3. nakazanie Zamawiającemu wykluczenie Kolumny Transportu Sanitarnego
Triomed sp. z o.o.,
4. ewentualnie nakazanie Zamawiającemu odrzucenie tej oferty na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
5. ewentualnie nakazanie unieważnienia postępowania.
W pierwszej kolejności podniesiony przez Odwołującego zarzut dotyczył nie
wykluczenia z prowadzonego postępowania wykonawcy Kolumny Transportu Sanitarnego
Triomed sp. z o.o. z uwagi na wniesienie wadium w niewłaściwej wysokości.
Jako,że wykonawca konkurencyjny ubiegał sięo zamówienie na wszystkie pakiety tj.
1-3 winien wnieśćwadium w łącznej wysokości 12.200,00 zł zgodnie z zapisami SIWZ, a
oferta została zabezpieczona jedynie na kwotę12.179,00 zł sprzecznie z wymaganiami
SIWZ.
Odwołujący zauważył,że w specyfikacji istotnych warunków zamówienia dostępnej
na stronie internetowej Zamawiającego www.spsk.2.pl (str. 5) w punkcie 11.1 widnieje
informacja,że wadium należy wnieśćw łącznej kwocie 12.200 zł., a zatem wykonawca, który
ubiega sięo zamówienie publiczne na wszystkie części (tj. 3 pakiety) jest zobligowany
wnieśćwadium w łącznej kwocie 12.200 zł. Natomiast, jeżeli wnosiłby wadium na
poszczególne pakiety, w takim przypadku musiałby wnieśćwadium w odpowiedniej
wysokości tj. na pakiet nr 1 w kwocie 1223,00 zł., na pakiet nr 2 - 9.156,00 zł, na pakiet nr 3 -
1848,00 zł.
Wskazał również,że pismem z dnia 24.09.2010 roku Zamawiający dokonał
modyfikacji SIWZ, lecz zaniechał jednak dokonania modyfikacji specyfikacji istotnych
warunków zamówienia w zakresie punktu 11.1, czyli łącznej wysokości wadium. Odwołujący
uważał,że w związku z brakiem modyfikacji w tym zakresie obowiązujądotychczasowe
postanowienia SIWZ, które nie zostały zmienione.
W ocenie Odwołującego Zamawiający winien takiego wykonawcęwykluczyćz
prowadzonego postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp lub odrzucićofertę
wykonawcy konkurencyjnego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 tejże ustawy w związku z
wniesieniem wadium w sposób sprzeczny z postanowieniami SIWZ.
Treśćdrugiego zarzutu skierowana była przeciwko zachowaniu Zamawiającego
polegającym na nie wykluczeniu lub ewentualnie nie odrzuceniu oferty konkurenta z uwagi
na niewykazanie spełniania warunków udziału w postępowania tj. art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy
Pzp, ewentualnie odrzucenie tej oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 powołanej wyżej
ustawy.
Zwrócił uwagę,że na potwierdzenie,że wykonawca dysponuje właściwie
wykwalifikowanąkadrą, Zamawiającyżądał w punkcie 9.6.3 SIWZ oświadczenia wykonawcy,że zatrudniony personel medyczny (kierowca - ratownik medyczny) posiadająwszystkie
wymagane przepisami uprawnienia - zgodnie z ustawąo państwowym ratownictwie
medycznym wraz z przepisami wykonawczymi.
Wskazał,że wykonawca konkurencyjny złożył oświadczenie,że „zatrudniony
personel medyczny (kierowca-ratownik) wyznaczony do obsługi zamówienia na (...) posiada
wszystkie wymagane przepisami uprawnienia zgodnie z ustawąo państwowym ratownictwie
medycznym wraz z przepisami wykonawczymi.
Zauważył, iżZamawiającemu chodziło o uprawnienia ratownika medycznego, a nie
ratownika. Odwołujący podniósł,że definicje ratownika medycznego i ratownika określone w
ustawie o państwowym ratownictwie medycznym (Dz.U.2006, nr 191, poz. 1410) w rozdziale
drugim zatytułowanym Ratownicy medyczni i ratownicy nie pokrywająsięze sobą, a w SIWZ
był wprowadzony wymóg, aby wykonawca złożył oświadczenie o zatrudnieniu personelu z
uprawnieniami ratownika medycznego, a nie ratownika.
Według Odwołującego złożone w tym zakresie oświadczenie tego wykonawcy
potwierdza,że wykonawca przedmiotowego warunku nie spełnia, co winno byćpodstawądo
jego wykluczenia z uwagi na okoliczność,że nie potwierdzono stawianego warunku lub
uznania za sprzeczne z SIWZ.
W takim teżprzypadku – w ocenie Odwołującego - brak jest podstaw prawnych do
uznania,że jest podstawa prawna konwalidacji tego braku w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Kolejny zarzut związany był z niewykazaniem przez wykonawcękonkurencyjnego
posiadania zdolności finansowej lub zdolności kredytowej w wysokości co najmniej 60
895,00 PLN. Z treści uzupełnionego dokumentu - opinii wystawionej przez bank BPH
wynikało jedynie,że w przedmiotowej opinii wskazano wyłącznie obroty, które nie
potwierdzająposiadanego salda. Zwrócił równieżuwagę,że informacji na temat limitu
debetowego równieżnie wynikała informacja czy wykonawca posiada w tym zakresie
zdolnośćkredytowąna wymaganąkwotę, zaśz drugiej opinii wystawionej przez Bank
Spółdzielczy w Białej Podlaskiej równieżnie wynikało saldo na rachunku jakie wykonawca
posiada oraz czy wykonawca posiada wymaganązdolnośćkredytową.
Odwołujący wskazał także na niedopuszczalne przedłużenie terminu uzupełnienia
dokumentów w trybie przepisu art. 26 ust. 3 Pzp, który nie dopuszcza prolongaty takiego
terminu, co stanowiło naruszenie art. 7 powołanej ustawy Pzp tj. zasady zachowania
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Pismem z dnia 20.10.2010 roku Zamawiający wezwał wykonawcędo uzupełnienia
brakujących dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 powyższej ustawy Pzp. W piśmie tym
Zamawiający wyznaczył termin do uzupełnienia dokumentów, natomiast pismem z dnia
21.10.2010 roku dokonał prolongaty przedmiotowego terminu. Odwołujący uważał,że raz
ustalony termin jest wiążący dla wykonawcy i brak jest podstaw do zmiany decyzji w tym
zakresie.
Ostatni zarzut dotyczył naruszenia art. 38 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, które to naruszenia –
według Odwołującego - mogły miećwpływ na wynik prowadzonego postępowania.
Odwołujący podniósł,że po ukazaniu sięogłoszenia o zamówieniu pismem z dnia
08.09.2010 roku zwrócił sięz pytaniami do SIWZ, a następnie pismem z dnia 27.09.2010
roku zwrócił Zamawiającemu uwagęna naruszenie art. 38 ustawy Pzp z powodu braku
udostępnienia na stronie internetowej, na której publikowana jest specyfikacja istotnych
warunków zamówienia treści wszystkich zapytańwraz z udzielonymi odpowiedziami.
W ocenie Odwołującego powyższe zachowanie Zamawiającego ogranicza równy
dostęp do informacji i może miećwpływ na wynik prowadzonego postępowania
przetargowego.
Argumentacji Odwołującego nie podzielił zgłaszający w dniu 5.11.2010r.przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego - Kolumna Transportu Sanitarnego
TRIOMED sp. z o.o. z siedzibąw Lublinie, zwany dalej Przystępującym, który wnosił o
oddalenie odwołania w całości.
Odpierając pierwszy zarzut Przystępujący podniósł, ze wysokośćwniesionego przez
niego wadium odpowiadała treści zmodyfikowanego postanowienia części 11.1 SIWZ.
W części dotyczącej drugiego zarzutu wywodził,że złożył w swojej ofercie stosowne
oświadczenie, zastrzegając, iżw SIWZ Zamawiający nie wymagał dokumentowania
uprawnień.
Trzeci z zarzutów odpierał w ten sposób,że z treści SIWZ nie wynika obowiązek
podania przez bank informacji o saldzie rachunku bankowego.
W zakresie kolejnego zarzutu Przystępujący podniósł,że przedłużenie terminu do
uzupełnienia dokumentów jest możliwe przez upływem wyznaczonego przez Zamawiającego
terminu na czynność.
Przy ostatnim zarzucie zauważył,że odwołanie nie zawierało wskazania wpływu
naruszenia na wynik postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treśćspecyfikacji istotnych warunków zamówienia, złożonej oferty Odwołującego i
Przystępującego, jak równieżna podstawie złożonych na rozprawie przez strony pism i
wyjaśnieńIzba postanowiła odwołanie uwzględnić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego uiszczony,
zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego odrzucenia.
Uwzględniając powyższe Izba przeprowadziła rozprawę, podczas której Odwołujący
podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko, a Zamawiający i Przystępujący zgodnie wnosili o
oddalenie odwołania.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba doszukała sięw działaniach
Zamawiającego naruszenia przepisów art. 7, art.24 ust.2 pkt. 4, art.26 ust.3 i 4 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz.759 z poź.
zm.).
Na wstępie należy zaznaczyć, iżna rozprawie Odwołujący wycofał w całości zarzut nr
1 dotyczący braku przez Przystępującego wniesienia wadium w oznaczonej wysokości. Z
tego powodu Izba uznała, iżzarzut ten nie zasługiwał na uwzględnienie.
Rozpoznając zarzut skierowany przeciwko oświadczeniu złożonemu na stronie 30
oferty Przystępującego Izba doszła do przekonania, iżracjęma Odwołujący wskazując na
różnicępomiędzy pojęciami ratownika medycznego i ratownika w rozumieniu przepisów
ustawy z dnia 8 września 2006 r. o Państwowym Ratownictwie Medycznym.
Zgodnie z art. 10 powyższej ustawy zawód ratownika medycznego może wykonywać
osoba, która:
1)
posiada pełnązdolnośćdo czynności prawnych;
2)
posiada stan zdrowia pozwalający na wykonywanie tego zawodu;
3)
wykazuje znajomośćjęzyka polskiego w stopniu wystarczającym do
wykonywania tego zawodu;
4)
spełnia następujące wymagania:
a)
ukończyła studia wyższe na kierunku (specjalności) ratownictwo medyczne lub
b)
ukończyła publicznąszkołępolicealnąlub niepublicznąszkołępolicealnąo
uprawnieniach szkoły publicznej i posiada dyplom potwierdzający uzyskanie tytułu
zawodowego "ratownik medyczny", lub
c)
posiada dyplom wydany w państwie innym niż: państwo członkowskie Unii
Europejskiej, Konfederacja Szwajcarska lub państwo członkowskie Europejskiego
Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - strona umowy o Europejskim Obszarze
Gospodarczym, uznany w Rzeczypospolitej Polskiej za równoważny z dyplomem
uzyskiwanym w Rzeczypospolitej Polskiej, potwierdzającym tytuł zawodowy ratownika
medycznego, lub
d)
posiada kwalifikacje do wykonywania zawodu ratownika medycznego nabyte
w państwie członkowskim Unii Europejskiej, Konfederacji Szwajcarskiej lub państwie
członkowskim Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - stronie umowy o
Europejskim Obszarze Gospodarczym, uznane w Rzeczypospolitej Polskiej zgodnie z
ustawąz dnia 26 kwietnia 2001 r. o zasadach uznawania nabytych w państwach
członkowskich Unii Europejskiej kwalifikacji do wykonywania zawodów regulowanych (Dz. U.
Nr 87, poz. 954, z późn. zm.).
Natomiast w myśl art. 11 ust.1 cyt. ustawy wykonywanie zawodu ratownika
medycznego polega na:
1)
zabezpieczeniu osób znajdujących sięw miejscu zdarzenia oraz
podejmowaniu działańzapobiegających zwiększeniu liczby ofiar i degradacjiśrodowiska;
2)
dokonywaniu oceny stanu zdrowia osób w stanie nagłego zagrożenia
zdrowotnego i podejmowaniu medycznych czynności ratunkowych;
3)
transportowaniu osób w stanie nagłego zagrożenia zdrowotnego;
4)
komunikowaniu sięz osobąw stanie nagłego zagrożenia zdrowotnego i
udzielaniu jej wsparcia psychicznego w sytuacji powodującej stan nagłego zagrożenia
zdrowotnego;
5)
organizowaniu i prowadzeniu zajęćz zakresu pierwszej pomocy,
kwalifikowanej pierwszej pomocy oraz medycznych czynności ratunkowych.
Art. 12 ust.1 tejże ustawy daje ratownikowi medycznemu prawo i obowiązek
doskonalenia zawodowego w różnych formach kształcenia.
Natomiast stosownie do treści art. 13 ust 1 cyt. wyżej ustawy ratownikiem może być
osoba:
1)
posiadająca pełnązdolnośćdo czynności prawnych;
2)
zatrudniona lub pełniąca służbęw jednostkach współpracujących z systemem,
o których mowa w art. 15, lub będąca członkiem tych jednostek;
3)
posiadająca ważne zaświadczenie o ukończeniu kursu w zakresie
kwalifikowanej pierwszej pomocy, zwanego dalej "kursem", i uzyskaniu tytułu ratownika;
4)
której stan zdrowia pozwala na udzielanie kwalifikowanej pierwszej pomocy.
Podstawowa różnica pomiędzy statusem prawnym ratownika medycznego i ratownika
polega na zawodowym charakterze tego pierwszego.
Kolejna istotna różnica pomiędzy tymi dwoma instytucjami prawnymi polega na tym,że ratownik na podstawie powołanych wyżej przepisów jest zatrudniony, pełni służbęlub jest
członkiem jedynie w jednostkach współpracujących z systemem (art.15 ust.1 powołanej
ustawy - jednostki organizacyjne Państwowej Straży Pożarnej, jednostki ochrony
przeciwpożarowej włączone do krajowego systemu ratowniczo-gaśniczego, podmioty, o
których mowa w art. 55 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 18 stycznia 1996 r. o kulturze fizycznej (Dz.
U. z 2001 r. Nr 81, poz. 889, z późn. zm.), inne jednostki podległe lub nadzorowane przez
ministra właściwego do spraw wewnętrznych i Ministra Obrony Narodowej), a nie w
jednostce systemu np.; w szpitalnym oddziale ratunkowym (art.32 ust.1 ustawy o
Państwowym Ratownictwie Medycznym).
Jednocześnie należy zwrócićuwagę,że zgodnie z przepisem art.10 ust.1 ustawy z
dnia 30 sierpnia 1991 r. o zakładach opieki zdrowotnej w zakładzie opieki zdrowotnejświadczenia zdrowotne udzielane sąwyłącznie przez osoby wykonujące zawód medyczny
oraz spełniające wymagania zdrowotne, określone w odrębnych przepisach.
Wymóg złożenia przez wykonawców oświadczenia potwierdzającego posiadanie
zawodowych uprawnieńosoby zatrudnionego personelu medycznego (kierowca – ratownik
medyczny) Zamawiający zawarł wyraźnie w pkt.9.6.3 SIWZ, opierając sięna powołanych
wyżej regulacjach prawnych.
Jednak pojęcie personelu medycznego wymienione w powyższym postanowieniu
SIWZ nie jestścisłe i nie ma oparcia w obowiązujących przepisach prawa. Powołany przez
Przystępującego art.18d ust.1 pkt. 1 ustawy o zakładach opieki zdrowotnej dotyczy osób
wykonujących zawód medyczny, a nie personelu medycznego.
Izba ustaliła,że oświadczenie złożone w ofercie Przystępującego wymienia kierowcę
– ratownika, zaśto złożone na stronie 34 oferty Odwołującego w ogóle takiej informacji nie
zawiera.
Z oferty Przystępującego nie wynika więc jednoznacznie czy w istocie chodzi o
ratownika medycznego czy ratownika.
Według twierdzeńPrzystępującego ratownik w ogóle nie występuje w ramach
przedmiotowego zamówienia, a zatem sporne oświadczenie mogło dotyczyćratownika
medycznego.
Izba przyjęła,że Przystępujący składając oświadczenie w ofercie mógł pozostawaćw
mylnym przekonaniu, z uwagi na zbieżnośćsłów występujących w SIWZ (kierowca –
ratownik medyczny) z tymi złożonymi w oświadczeniu(kierowca – ratownik), iżjego treśćnie
dotyczy ratownika, lecz ratownika medycznego.
Dyrektywęwykładni oświadczeńwoli zawiera przepis art.65 § 1 kodeksu cywilnego,
który stanowi, iżoświadczenie woli należy tak tłumaczyć, jak tego wymagająze względu na
okoliczności, w których złożone zostało, zasady współżycia społecznego oraz ustalone
zwyczaje, a w umowach należy raczej badać, jaki był zgodny zamiar stron i cel umowy,
aniżeli opieraćsięna jej dosłownym brzmieniu(§ 2 tego przepisu).
W takiej sytuacji Zamawiający powinien dokonaćstosownej oceny przedmiotowego
oświadczenia Przystępującego potwierdzającego spełnianie przez oferowane usługi
wymagańokreślonych przez Zamawiającego, uznając je albo za błędne i jako takie
podlegające uzupełnieniu albo wymagające wyjaśnienia.
Rozpoznając kolejny zarzut Izba nie podzieliła argumentacji Odwołującego w części
dotyczącej braku posiadania przez Przystępującego zdolności finansowej lub zdolności
kredytowej.
Zdaniem Izby załączona przez Przystępującego opinia bankowa BPH z dnia
31.08.2010r.o korzystaniu z limitu debetowego w rachunku bieżącym w kwocie 150 000 zł
oraz opinia bankowa BS w Białej Podlaskiej z 30.08.2010r. informująca ośrednich
miesięcznych wpływach na rachunek bieżący za ostatnie sześćmiesięcy kształtujących się
na poziomie kwoty sześciocyfrowej i o korzystaniu z kredytu obrotowego w rachunku
bieżącym z limitem 400 000 zł potwierdza jego zdolnośćzarówno finansową, jak i kredytową.
Odnosząc siędo zarzutu jednostronnego wydłużenia terminu do uzupełnienia
dokumentów w aspekcie naruszenia zasady zachowania uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców Izba uznała go za chybiony z tego powodu, iżzarówno
Odwołujący, jak Przystępujący korzystali z tego samego terminu zawitego do uzupełnienia
dokumentów, który został przez Zamawiającego zakreślony do dnia 22.10.2010r.
Ostatni zarzut zdaniem Izby został zgłoszony przez Odwołującego z naruszeniem
terminu art.182 ust.3 pkt.1 ustawy Pzp, bowiem kierując do Zamawiającego pismem z dnia
27.09.2010r.zastrzeżenia co do prawidłowości prowadzonego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego wobec braku wykonania obowiązku z art.38 ust.2 ustawy Pzp, to
jest nieudostępnienia na stronie internetowej, na której publikowana jest specyfikacja
istotnych warunków zamówienia treści wszystkich zapytańwraz udzielonymi odpowiedziami,
miał prawo do skorzystania ześrodka ochrony prawnej, czego w tamtym czasie nie uczynił.
Nadto Izba wskazuje,że Odwołujący nie wykazał w zakresie tego zarzutu wpływu lub
możliwości istotnego wpływu tego naruszenia prawa na wynik prowadzonego postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego.
W tym stanie rzeczy, uznając zasadnośćdrugiego zgłoszonego zarzutu, Izba na
podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, postanowiła odwołanie uwzględnić.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, z
uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
