rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-11-17
rok: 2010
data dokumentu: 2010-11-17
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 2419/10
KIO 2419/10
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 16 listopada 2010 r.
w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 05 listopada 2010 r. przez Andrzeja Górskiego
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą BET-MIN Andrzej Górski,
Wiechlice, ul. Brzozowa 14A/10, 67-300 Szprotowa w postępowaniu prowadzonym przez
Pomorską Kolej Metropolitalną SA, ul. Na Stoku 50, II piętro, 80-874 Gdańsk
w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 05 listopada 2010 r. przez Andrzeja Górskiego
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą BET-MIN Andrzej Górski,
Wiechlice, ul. Brzozowa 14A/10, 67-300 Szprotowa w postępowaniu prowadzonym przez
Pomorską Kolej Metropolitalną SA, ul. Na Stoku 50, II piętro, 80-874 Gdańsk
orzeka:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Andrzeja Górskiego prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą BET-MIN Andrzej Górski, Wiechlice, ul. Brzozowa 14A/10,
67-300 Szprotowa kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero
groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
U z a s a d n i e n i e
do postanowienia z dnia 17 listopada 2010 r. w sprawie o sygn. akt: KIO 2419/10
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że wobec wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez
Izbęodwołanie, po dniu 29 stycznia 2010 r., tj. po dniu wejścia wżycie przepisów ustawy
z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych
innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej
majązastosowanie przepisy Pzp w nowym brzmieniu, tj. po dniu wejścia wżycie
wskazanych przepisów.
Nadto Izba ustaliła,że odwołanie zostało złożone w postępowaniu prowadzonym
w trybie przetargu ograniczonym na zadanie: „Wycinka zieleni oraz przeszukanie terenu pod
budową Pomorskiej Kolei Metropolitalnej Etap I - Rewitalizacja „Kolei Kokoszkowskiej" na
obecność przedmiotów wybuchowych i niebezpiecznych pochodzenia wojskowego wraz
z ich likwidacją”, wszczętym
przez PomorskąKolej Metropolitalna SA, ul. Na Stoku 50, II
piętro, 80-874 Gdańska zwanądalej: „Zamawiającym”– ogłoszenie o zamówieniu zostało
zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za
numerem 2010/S 187-285913 w dniu 25.09.2010 r.
W dniu 11.10.2010 r. Zamawiający poinformował (faxem) o wynikach oceny
spełniania warunków udziału w przedmiotowym postępowaniu przez uczestników
postępowania, otrzymanych ocenach spełniania tych warunków oraz zaprosił do składnia
ofert. W dniu 27.10.2010 r. Zamawiający poinformował (faxem) o wyborze oferty
najkorzystniejszej: Konsorcjum GPRD-ZIELEŃ. Drugąpozycje zajęła Elżbieta Olczak
Majewska prowadząca działalnośćgospodarcząpod nazwąBiuro Obsługi Inwestycji Elżbieta
Olczak Majewska, ul. Sempołowskiej 29, 51-660 Wrocław zwana dalej: „BIO Elżbieta Olczak
Majewska”, zaśtrzecią: Andrzej Górski prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwą
BET-MIN Andrzej Górski, Wiechlice, ul. Brzozowa 14A/10, 67-300 Szprotowa zwany dalej:
„BET-MIN Andrzej Górski” albo „„Odwołującym”.
W dniu 05.11.2010 r. (kurierem) na podstawie art. 180 ust. 1 w zw. z art. 179 ust. 1
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp
”
, BET-MIN Andrzej Górski wniósł odwołanie od
czynności Zamawiającego z dnia 27.10.2010 r. Kopie odwołania Zamawiający otrzymał
w dniu 05.11.2010 r. (wpływ bezpośredni do Kancelarii Zamawiającego).Wskazał na:
1) naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 Pzp, polegające na nieprawidłowym wyborze
najkorzystniejszej oferty Konsorcjum GPRD-ZIELEŃ,
2) brak wykluczenia zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp i odrzucenia ofert zgodnie z art. 24
ust. 4 Pzp Konsorcjum GPRD-ZIELEŃ,
3) braku wykluczenia zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp i odrzucenia ofert zgodnie z art. 24
ust. 4 Pzp BIO Elżbieta Olczak Majewska. Odwołujący wnosił o:
1. Unieważnienie wyboru wykonawcy: Konsorcjum GPRD-ZIELEŃ,
2. Wykluczenie wykonawcy i odrzucenie oferty Konsorcjum GPRD-ZIELEŃ,
3. Wykluczenie wykonawcy i odrzucenie oferty BIO Elżbieta Olczak Majewska.
Zarzuty: 1. Wykonawca Konsorcjum GPRD-ZIELEŃSp. z o.o. nie spełnia warunków udziału
w postępowaniu określonych w pkt. III.2.2. ppkt b i c ogłoszenia o zamówieniu.
2. BIO Elżbieta Olczak Majewska nie spełnia warunków udziału w postępowaniu określonych
w pkt. III.2.2. ppkt b i c ogłoszenia o zamówieniu. W związku z naruszeniem przez
Zamawiającego: a) art. 7 ust. 1 i 3 Pzp - poprzez nierówne traktowanie wykonawców
biorących udział w postępowaniu; b) art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp - poprzez niewykluczenie
z postępowania o udzielenie zamówienia wykonawców, którzy nie wykazali spełniania
warunków udziału w postępowaniu; c) art. 24 ust. 4 i art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp - poprzez
nieodrzucenie ofert wykonawców, którzy powinni zostaćwykluczeni z postępowania.
Zamawiający w dniu 05.11.2010 r. wezwał faxem w trybie art. 185 ust.1 uczestników
postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 08.11.20010 r. (faxem), a w dniu 09.11.2010 r. (kurierem) Konsorcjum firm:
1) Przedsiębiorstwo Budowlano-Usługowe GPRD-ZIELEŃSp. z o.o. (Lider), 2) Prace
Wyburzeniowe i Minerskie EXPLOSIVE S.C. (Uczestnik konsorcjum) z adresem dla lidera
konsorcjum: ul. Partyzantów 76, 80-245 Gdańsk zwany dalej: „Konsorcjum GPRD-ZIELEŃ”
albo „Przystępującym” zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została
przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu. Izba nie uznała skutecznośćprzystąpienia
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w sprawie o sygn. akt: KIO
2419/10: - Konsorcjum GPRD-ZIELEŃZgłoszenie przystąpienia w przywołanym terminie
miało miejsca faxem, a następnie zostało potwierdzone pisemnie – po 3 dniowym terminie.
Jednakże faksowi nie można przypisaćatrybutu formy pisemnej. Zgodnie bowiem z art. 73
ust. 1 kc stosowanym odpowiednio na podstawie art. 14 Pzp forma pisemna jest zachowana,
w przypadku, gdy pod oświadczeniem woli znajdzie siępodpis osoby składającej to
oświadczenie. Podpis ten ma byćpodpisem oryginalnym, a nie odbitym przez urządzenie
faksujące. Niedopuszczalnośćskładania zgłoszenia przystąpienia do postępowania
odwoławczego w formie faksowej przewiduje także § 7 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu
odwołań(Dz. U. nr 48 poz. 280) stanowiąc,że z wyjątkiem wniesienia odwołania i zgłoszenia
przystąpienia do postępowania odwoławczego przez wykonawcękorespondencja w sprawie
odwoławczej kierowana przez strony i uczestników postępowania odwoławczego do Izby,
a także korespondencja kierowana przez Izbęmoże byćprzesyłana faksem lub drogą
elektroniczną. O ile braki formalne odwołania (w tym nieprawidłowo wniesionego drogą
faksową) mogąbyćnaprawione tak w trybie art. 187 ust. 3 – 7 Pzp, jak i w trybie
odpowiadającemu tym przepisom § 9 cytowanego rozporządzenia o tyle ustawodawca nie
przewidział dla wykonawców przystępujących do postępowania odwoławczego możliwości
uzupełniania braków zgłoszenia przystąpienia. Stąd teżnależy wywieść,że przystąpienie nie
spełniające wymogów, co do formy wniesienia, terminu, braków formalnych w postaci:
a) braku wskazania strony, do której sięprzystępuje oraz
b) interesu w uzyskaniu korzystnego dla strony, do której sięprzystępuje rozstrzygnięcia,
a także
c) nie przekazania kopii przystąpienia Zamawiającemu i Odwołującemu,
nie może byćuznane za skuteczne i Izba w takim przypadku zobligowana jest nie dopuścić
przystępującego do udziału w postępowaniu.
Do otwarcia posiedzenia Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa KIO
nie wniosło na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedzi na odwołanie.
Na posiedzeniu dnia 16.11.2010 r. umocowany pełnomocnik Odwołującego,
tj. BET-MIN Andrzej G. cofnął odwołanie, przed otwarciem rozprawy, wniesione do Prezesa
KIO w dniu 05.11.2010 r. W konsekwencji Izba uznała,że odwołanie zostało skutecznie
wycofane przed otwarciem rozprawy. Przed złożeniem niniejszego oświadczenia, Izba
rozpatrzyła wniosek Zamawiającego złożony na posiedzeniu o odrzucenie odwołania i
uznała zaistnienie przesłanek faktycznych i prawnych do odrzucenia odwołania na
posiedzeniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Uwzględniając oświadczenie o cofnięciu odwołania Izba, działając na podstawie art.
187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze w niniejszej
sprawie.
Na podstawie do art. 187 ust. 8 zdanie drugie Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238), Izba orzekła o dokonaniu
zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu 90 % kwoty uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania.
Przewodniczący:
………………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Andrzeja Górskiego prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą BET-MIN Andrzej Górski, Wiechlice, ul. Brzozowa 14A/10,
67-300 Szprotowa kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero
groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
U z a s a d n i e n i e
do postanowienia z dnia 17 listopada 2010 r. w sprawie o sygn. akt: KIO 2419/10
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że wobec wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez
Izbęodwołanie, po dniu 29 stycznia 2010 r., tj. po dniu wejścia wżycie przepisów ustawy
z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych
innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej
majązastosowanie przepisy Pzp w nowym brzmieniu, tj. po dniu wejścia wżycie
wskazanych przepisów.
Nadto Izba ustaliła,że odwołanie zostało złożone w postępowaniu prowadzonym
w trybie przetargu ograniczonym na zadanie: „Wycinka zieleni oraz przeszukanie terenu pod
budową Pomorskiej Kolei Metropolitalnej Etap I - Rewitalizacja „Kolei Kokoszkowskiej" na
obecność przedmiotów wybuchowych i niebezpiecznych pochodzenia wojskowego wraz
z ich likwidacją”, wszczętym
przez PomorskąKolej Metropolitalna SA, ul. Na Stoku 50, II
piętro, 80-874 Gdańska zwanądalej: „Zamawiającym”– ogłoszenie o zamówieniu zostało
zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za
numerem 2010/S 187-285913 w dniu 25.09.2010 r.
W dniu 11.10.2010 r. Zamawiający poinformował (faxem) o wynikach oceny
spełniania warunków udziału w przedmiotowym postępowaniu przez uczestników
postępowania, otrzymanych ocenach spełniania tych warunków oraz zaprosił do składnia
ofert. W dniu 27.10.2010 r. Zamawiający poinformował (faxem) o wyborze oferty
najkorzystniejszej: Konsorcjum GPRD-ZIELEŃ. Drugąpozycje zajęła Elżbieta Olczak
Majewska prowadząca działalnośćgospodarcząpod nazwąBiuro Obsługi Inwestycji Elżbieta
Olczak Majewska, ul. Sempołowskiej 29, 51-660 Wrocław zwana dalej: „BIO Elżbieta Olczak
Majewska”, zaśtrzecią: Andrzej Górski prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwą
BET-MIN Andrzej Górski, Wiechlice, ul. Brzozowa 14A/10, 67-300 Szprotowa zwany dalej:
„BET-MIN Andrzej Górski” albo „„Odwołującym”.
W dniu 05.11.2010 r. (kurierem) na podstawie art. 180 ust. 1 w zw. z art. 179 ust. 1
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp
”
, BET-MIN Andrzej Górski wniósł odwołanie od
czynności Zamawiającego z dnia 27.10.2010 r. Kopie odwołania Zamawiający otrzymał
w dniu 05.11.2010 r. (wpływ bezpośredni do Kancelarii Zamawiającego).Wskazał na:
1) naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 Pzp, polegające na nieprawidłowym wyborze
najkorzystniejszej oferty Konsorcjum GPRD-ZIELEŃ,
2) brak wykluczenia zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp i odrzucenia ofert zgodnie z art. 24
ust. 4 Pzp Konsorcjum GPRD-ZIELEŃ,
3) braku wykluczenia zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp i odrzucenia ofert zgodnie z art. 24
ust. 4 Pzp BIO Elżbieta Olczak Majewska. Odwołujący wnosił o:
1. Unieważnienie wyboru wykonawcy: Konsorcjum GPRD-ZIELEŃ,
2. Wykluczenie wykonawcy i odrzucenie oferty Konsorcjum GPRD-ZIELEŃ,
3. Wykluczenie wykonawcy i odrzucenie oferty BIO Elżbieta Olczak Majewska.
Zarzuty: 1. Wykonawca Konsorcjum GPRD-ZIELEŃSp. z o.o. nie spełnia warunków udziału
w postępowaniu określonych w pkt. III.2.2. ppkt b i c ogłoszenia o zamówieniu.
2. BIO Elżbieta Olczak Majewska nie spełnia warunków udziału w postępowaniu określonych
w pkt. III.2.2. ppkt b i c ogłoszenia o zamówieniu. W związku z naruszeniem przez
Zamawiającego: a) art. 7 ust. 1 i 3 Pzp - poprzez nierówne traktowanie wykonawców
biorących udział w postępowaniu; b) art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp - poprzez niewykluczenie
z postępowania o udzielenie zamówienia wykonawców, którzy nie wykazali spełniania
warunków udziału w postępowaniu; c) art. 24 ust. 4 i art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp - poprzez
nieodrzucenie ofert wykonawców, którzy powinni zostaćwykluczeni z postępowania.
Zamawiający w dniu 05.11.2010 r. wezwał faxem w trybie art. 185 ust.1 uczestników
postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 08.11.20010 r. (faxem), a w dniu 09.11.2010 r. (kurierem) Konsorcjum firm:
1) Przedsiębiorstwo Budowlano-Usługowe GPRD-ZIELEŃSp. z o.o. (Lider), 2) Prace
Wyburzeniowe i Minerskie EXPLOSIVE S.C. (Uczestnik konsorcjum) z adresem dla lidera
konsorcjum: ul. Partyzantów 76, 80-245 Gdańsk zwany dalej: „Konsorcjum GPRD-ZIELEŃ”
albo „Przystępującym” zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została
przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu. Izba nie uznała skutecznośćprzystąpienia
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w sprawie o sygn. akt: KIO
2419/10: - Konsorcjum GPRD-ZIELEŃZgłoszenie przystąpienia w przywołanym terminie
miało miejsca faxem, a następnie zostało potwierdzone pisemnie – po 3 dniowym terminie.
Jednakże faksowi nie można przypisaćatrybutu formy pisemnej. Zgodnie bowiem z art. 73
ust. 1 kc stosowanym odpowiednio na podstawie art. 14 Pzp forma pisemna jest zachowana,
w przypadku, gdy pod oświadczeniem woli znajdzie siępodpis osoby składającej to
oświadczenie. Podpis ten ma byćpodpisem oryginalnym, a nie odbitym przez urządzenie
faksujące. Niedopuszczalnośćskładania zgłoszenia przystąpienia do postępowania
odwoławczego w formie faksowej przewiduje także § 7 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu
odwołań(Dz. U. nr 48 poz. 280) stanowiąc,że z wyjątkiem wniesienia odwołania i zgłoszenia
przystąpienia do postępowania odwoławczego przez wykonawcękorespondencja w sprawie
odwoławczej kierowana przez strony i uczestników postępowania odwoławczego do Izby,
a także korespondencja kierowana przez Izbęmoże byćprzesyłana faksem lub drogą
elektroniczną. O ile braki formalne odwołania (w tym nieprawidłowo wniesionego drogą
faksową) mogąbyćnaprawione tak w trybie art. 187 ust. 3 – 7 Pzp, jak i w trybie
odpowiadającemu tym przepisom § 9 cytowanego rozporządzenia o tyle ustawodawca nie
przewidział dla wykonawców przystępujących do postępowania odwoławczego możliwości
uzupełniania braków zgłoszenia przystąpienia. Stąd teżnależy wywieść,że przystąpienie nie
spełniające wymogów, co do formy wniesienia, terminu, braków formalnych w postaci:
a) braku wskazania strony, do której sięprzystępuje oraz
b) interesu w uzyskaniu korzystnego dla strony, do której sięprzystępuje rozstrzygnięcia,
a także
c) nie przekazania kopii przystąpienia Zamawiającemu i Odwołującemu,
nie może byćuznane za skuteczne i Izba w takim przypadku zobligowana jest nie dopuścić
przystępującego do udziału w postępowaniu.
Do otwarcia posiedzenia Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa KIO
nie wniosło na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedzi na odwołanie.
Na posiedzeniu dnia 16.11.2010 r. umocowany pełnomocnik Odwołującego,
tj. BET-MIN Andrzej G. cofnął odwołanie, przed otwarciem rozprawy, wniesione do Prezesa
KIO w dniu 05.11.2010 r. W konsekwencji Izba uznała,że odwołanie zostało skutecznie
wycofane przed otwarciem rozprawy. Przed złożeniem niniejszego oświadczenia, Izba
rozpatrzyła wniosek Zamawiającego złożony na posiedzeniu o odrzucenie odwołania i
uznała zaistnienie przesłanek faktycznych i prawnych do odrzucenia odwołania na
posiedzeniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Uwzględniając oświadczenie o cofnięciu odwołania Izba, działając na podstawie art.
187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze w niniejszej
sprawie.
Na podstawie do art. 187 ust. 8 zdanie drugie Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238), Izba orzekła o dokonaniu
zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu 90 % kwoty uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
