rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-11-18
rok: 2010
data dokumentu: 2010-11-18
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/ 2421 /10
KIO/ 2421 /10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Anna Packo, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Patrycja Kaczmarska
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Anna Packo, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Patrycja Kaczmarska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 listopada 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Badawczo – Rozwojowa Spółdzielnia Pracy Mikroprocesowych
Systemów Automatyki „MIKRONIKA”, 60 – 001 Poznań, ul. Wykopy 2/4, w postępowaniu
prowadzonym przez Międzynarodowy Port Lotniczy im. Jana Pawła II Kraków – Balice
Sp. z o. o., 60 – 083 Balice, ul. Kpt. Mieczysława Medweckiego 1.
wniesionego przez Badawczo – Rozwojowa Spółdzielnia Pracy Mikroprocesowych
Systemów Automatyki „MIKRONIKA”, 60 – 001 Poznań, ul. Wykopy 2/4, w postępowaniu
prowadzonym przez Międzynarodowy Port Lotniczy im. Jana Pawła II Kraków – Balice
Sp. z o. o., 60 – 083 Balice, ul. Kpt. Mieczysława Medweckiego 1.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu zmianęw pkt III.2.1 ppkt 7.1 ogłoszenia
o zamówieniu oraz w specyfikacji istotnych warunków zamówienia w rozdziale V „Opis
warunków udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych
warunków” w pkt. 2.1.1. (dla I części zamówienia) poprzez wykreślenie wymogu posiadania
koncesji na obrót wyrobami o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym w zakresie klasy WT
VIII obejmującej kamery termowizyjne, wydanej przez Ministra Spraw Wewnętrznych i
Administracji zgodnie z ustawąz dnia 22 czerwca 2001 r. o wykonywaniu działalności
gospodarczej w zakresie wytwarzania i obrotu materiałami wybuchowymi, broniąi amunicją
oraz wyrobami i technologiąo przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym (Dz. U. Nr 67, poz.
679 ze zm.).
2. Kosztami postępowania obciąża Międzynarodowy Port Lotniczy im. Jana Pawła II
Kraków – Balice Sp. z o. o., 60 – 083 Balice, ul. Kpt. Mieczysława Medweckiego 1
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 15000 zł
00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez
Badawczo
–
Rozwojowa
Spółdzielnia
Pracy
Mikroprocesowych Systemów Automatyki „MIKRONIKA”, 60 – 001
Poznań, ul. Wykopy 2/4,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 19 323 zł 39 gr. (słownie dziewiętnaście tysięcy trzysta
dwadzieścia trzy złotych trzydzieści dziewięćgroszy) przez Międzynarodowy
Port Lotniczy im. Jana Pawła II Kraków – Balice Sp. z o. o., 60 – 083
Balice, ul. Kpt. Mieczysława Medweckiego 1 na rzecz Badawczo –
Rozwojowa
Spółdzielnia
Pracy
Mikroprocesowych
Systemów
Automatyki „MIKRONIKA”, 60 – 001 Poznań, ul. Wykopy 2/4 stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania w kwocie
15 000 zł, wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3 600 zł oraz kosztów
związanych z dojazdem na wyznaczone posiedzenie i rozprawęw kwocie
723,39 zł.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
……………………………..
……………………………..
Sygn. akt KIO/2421/10
U z a s a d n i e n i e
Odwołujący – Badawczo-Rozwojowa Spółdzielnia Pracy Mikroprocesorowych
Systemów Automatyki „Mikronika” w Poznaniu wniósł odwołanie wobec treści
ogłoszenia o zamówienia oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia
opublikowanych przez zamawiającego, którym jest Międzynarodowy Port Lotniczy
im. Jana Pawła II Kraków – Balice Sp. z o.o. w Balicach w postępowaniu
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na „Dostawę, instalacjęoraz
uruchomienie systemu ochrony lotniska w MPL Kraków – Balice oraz dostosowanie
analogowego systemu telewizji przemysłowej do pracy w sieci IP” – CzęśćI
Zamówienia „Dostawa, instalacja oraz uruchomienie systemu ochrony lotniska w
MPL Kraków – Balice”. Zakwestionował postawiony w pkt III.2.1 ppkt 7.1 ogłoszenia
o zamówieniu oraz w rozdziale V siwz „Opis warunków udziału w postępowaniu oraz
opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków” w pkt. 2.1.1. (dla I
części zamówienia) wymogu posiadania koncesji na obrót wyrobami o przeznaczeniu
wojskowym lub policyjnym w zakresie klasy WT VIII obejmującej kamery
termowizyjne, wydanej przez Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji zgodnie z
ustawąz dnia 22 czerwca 2001 r. o wykonywaniu działalności gospodarczej w
zakresie wytwarzania i obrotu materiałami wybuchowymi, broniąi amunicjąoraz
wyrobami i technologiąo przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym (Dz. U. Nr 67,
poz. 679 ze zm.)
Zarzucił naruszenie: art. 22 ust. 1 ustawy Pzp poprzez postawienie wymogu
przedstawienia określonych uprawnień(koncesji na obrót wyrobami o przeznaczeniu
wojskowym lub policyjnym w zakresie klasy WT VIII obejmującej kamery
termowizyjne) do dokonywania czynności, które nie sąobjęte przedmiotem
zamówienia, gdyżdo dokonywania czynności objętych zamówieniem przepisy prawa
nie nakładająobowiązku posiadania takiej koncesji, art. 25 ust. 1 Pzp poprzezżądanie od wykonawców dokumentu – koncesji jw. – nie będącego niezbędnym do
przeprowadzenia niniejszego postępowania, art. 7 ust. 1 Pzp poprzez ograniczenie
konkurencyjności i dostępu wykonawców do postępowania.
Wniósł o nakazanie zmiany treści ogłoszenia i siwz poprzez wykreślenie wymogu
posiadania koncesji na obrót wyrobami o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym w
zakresie klasy WT VIII obejmującej kamery termowizyjne, wydanej przez Ministra
Spraw Wewnętrznych i Administracji zgodnie z ustawąz dnia 22 czerwca 2001 r. o
wykonywaniu działalności gospodarczej w zakresie wytwarzania i obrotu materiałami
wybuchowymi, broniąi amunicjąoraz wyrobami i technologiąo przeznaczeniu
wojskowym lub policyjnym (Dz. U. Nr 67, poz. 679 ze zm.).
Uzasadniając zarzuty Odwołujący wskazał,że w Rozdziale V SIWZ „Opis warunków
udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych
warunków” w pkt 2 wskazano,że „O udzielenie zamówienia mogąubiegaćsię
wykonawcy, którzy: 2.1 Spełniająwarunek posiadania uprawnieńdo wykonywania
określonej działalności lub czynności jeżeli przepisy prawa nakładająobowiązek ich
posiadania, a w szczególności: pkt 2.1.1. Dla I Części zamówienia: posiadają
koncesjęna wykonywania działalności gospodarczej w zakresie usług ochrony osób i
mienia realizowanych w formie zabezpieczenia technicznego, wydanąprzez Ministra
Spraw Wewnętrznych i Administracji zgodnie z ustawąz dnia 22 sierpnia 1997 r. o
ochronie osób i mienia (Dz. U. z 2005 r. Nr 145, poz. 1221)
oraz koncesjęna obrót wyrobami o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym w
zakresie klasy WT VIII obejmującej kamery termowizyjne, wydanąprzez Ministra
Spraw Wewnętrznych i Administracji zgodnie z ustawąz dnia 22 czerwca 2001 r. o
wykonywaniu działalności gospodarczej w zakresie wytwarzania i obrotu materiałami
wybuchowymi, broniąi amunicjąoraz wyrobami i technologiąo przeznaczeniu
wojskowym lub policyjnym (Dz. U. Nr 67, poz. 679 ze zm.)”. Analogiczny wymóg
został wskazany w pkt III.2.1 ppkt 7 (dla Części I zamówienia) ogłoszenia o
zamówieniu.
Wskazując na treśćart. 22 ust. 1, art. 25 ust. 1, art. 7 ust. 1 oraz § 1 ust. 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30.12.2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów (…) odwołujący zauważył,że zamawiający możeżądaćod
wykonawców oświadczeńi dokumentów potwierdzających spełnianie warunków
udziału w postępowaniu, w szczególności koncesji dotyczących wykonywania
określonej działalności, jednak zakres dokumentów nie może byćdowolny, ale
powinien pozostawaćwścisłym związku z charakterem i przedmiotem zamówienia.
Odwołujący stwierdził,że obrót kamerami termowizyjnymi o parametrach
wskazanych w siwz nie wymaga posiadania koncesji na obrót wyrobami o
przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym w zakresie klasy WT VIII. Wskazał na
załącznik nr 2 do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 3.12.2001 r. w sprawie
rodzajów broni i amunicji oraz wykazu robót i technologii o przeznaczeniu
wojskowym lub policyjnym, na których wytwarzanie lub obrót jest wymagana
koncesja (Dz.U. Nr 145, poz. 1625 ze zm.) – wydanego na podstawie art. 6 ust. 3
ustawy z 22.06.2001 r. – zawierający „Wykaz wyrobów i technologii o przeznaczeniu
wojskowym lub policyjnym – WT”, w którym jednąz klas wyrobów jest klasa WT VIII:
„Sprzęt do odwzorowywania lub zabezpieczania przed ruchami przeciwnika oraz jego
specjalnie zaprojektowanie składniki i akcesoria”. Odwołujący stwierdza,że
parametry sprzętu (kamer termowizyjnych) mających byćprzedmiotem dostawy nie
pozwalająna zakwalifikowanie go do wyrobów o przeznaczeniu wojskowym lub
policyjnym, których obrót polega koncesjonowaniu, w szczególności sprzęt ten nie
ma spełniaćcelu wskazanego w zał. Nr 2 do rozporządzenia dla klasy WT VIII (w tym
zabezpieczaćprzed ruchami przeciwnika), ani teżnie ma posiadaćspecjalnie
zaprojektowanych składników i akcesoriów. Odwołujący podniósł,że wskazane w
siwz parametry kamer termowizyjnych sąstandardowe, nie kwalifikujątych wyrobów
do wskazanych, a sprzęt o takich parametrach jest powszechnie dostępny szeroko
stosowany m.in. w przemyśle czy instytucjach użyteczności publicznej. Odwołujący
zauważa,że tylko w sytuacji, gdyby przedmiotem zamówienia była dostawa wyrobów
o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym w rozumieniu przepisów powołanego
rozporządzenia RM, zamawiający byłby uprawniony dożądania od wykonawców
przedstawienia przedmiotowej koncesji, natomiast obrót wyrobami o standardowych
parametrach nie wymaga takiej koncesji. Na poparcie twierdzenia o bezzasadnościżądania omawianej koncesji odwołujący wskazał,że zamawiający nie jest jednostką
wojskową, ale podmiotem cywilnym, a inne analogiczne podmioty (inne lotniska) w
analogicznych
postępowaniach nie
stawiają
takiego
wymogu
udziału
w
postępowaniu.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania uznając za nieuzasadnione
twierdzenie, iżsprzęt wymagany do zaoferowania przez wykonawców posiada
parametry standardowe oraz, iżnie jest on przeznaczony do celów wojskowych lub
policyjnych. Stwierdził, iżo kwalifikacji danego sprzętu, jako mającego przeznaczenie
wojskowe lub policyjne decyduje zaliczenie go do jednej z klas wymienionych w rozp.
RM z 3.12.2001 r. Wskazując na treśćzałącznika nr 2 do rozporządzenia, zgodnie z
którądo klasy WT VIII – Sprzęt do odwzorowywania lub zabezpieczania przed
ruchami przeciwnika oraz jego specjalnie zaprojektowane składniki i akcesoria,
zalicza sięmiędzy innymi sprzęt z wykorzystaniem termowizji i przetworników obrazu
pracujących w podczerwieni, stwierdził,że w przypadku urządzenia termowizyjnego,
które może służyćjako sprzęt do odwzorowywania lub zabezpieczania przed ruchami
przeciwnika, „przeciwnikami” sąintruzi próbujący wtargnąćna teren portu lotniczego,
a zatem sprzedażtakiego sprzętu obarczona jest koniecznościąposiadania przez
sprzedającego odpowiedniej koncesji. Zdaniem zamawiającego w przypadkużądanego sprzętu, jego parametry wskazują,że może on służyćdo odwzorowywania
lub zabezpieczania przed ruchami przeciwników. Wskazał na funkcje kamer w
systemach ochrony polegające na przesyłaniu obrazu otoczenia znajdującego sięw
polu widzenia kamery, która odwzorowuje kierunek przemieszczania i aktualnej
pozycji intruza, z możliwościąobserwacji terenu w warunkach całkowitej ciemności.
Zamawiający stwierdził,że rozporządzenie nie rozróżnia parametrów sprzętu, którym
obrót wymaga koncesji, zaśokreślenie „sprzęt o parametrach standardowych” jest
nieprecyzyjne, natomiast jedynym wyznacznikiem w tej kwestii jest powołane
zaliczenie tych do sprzętu do odwzorowywania lub zabezpieczania przed ruchami
przeciwnika. Na poparcie stanowiska wskazał na opinięMSWiA Departamentu
Koncesji i Zezwoleńz dnia 12.04.2010 r. załączonądo odpowiedzi na odwołanie.
Zamawiający podkreślił również,że MPL Kraków Balice jest lotniskiem podlegającym
obligatoryjnej ochronie, ma teżspecjalne przeznaczenie dodatkowe, gdyżjest
obiektem współużytkowanym przez lotnictwo cywilne i wojskowe. Wskazał na umowę
z 30.05.2005 r. zawartąz JednostkąWojskowąnr 1155 w Balicach, na podstawie
rozp. Ministra Infrastruktury z 15.11.2004 r. w sprawie warunków i zasad
wykorzystywania lotnisk wojskowych przez lotnictwo cywilne oraz obowiązków
zarządzających tymi lotniskami (Dz. U. nr 254, poz. 2552 ze zm.), z której wynika, iż
za ochronęczęści operacyjnej lotniska odpowiada zarządzający lotniskiem tj.
zamawiający. Stwierdził,że zamawiany system ochrony będzie miał również
przeznaczenie wojskowe będąc elementem systemu ochrony części wojskowej
lotniska (§ 7 umowy). Ponadto zamawiający wskazał,że Port Lotniczy Kraków –
Balice jest przejściem granicznym, gdzie służbępełni StrażGraniczna. Tak więcżądany sprzęt będzie musiał spełniaćwymogi dotyczące odwzorowywania lub
zabezpieczania przed ruchami przeciwnika (intruzów mogących wtargnąćna teren
lotniska), a co za tym idzie przejścia graniczne. Powyższe maświadczyćo
policyjnym przeznaczeniu sprzętu wchodzącego w skład systemu ochrony.
Zamawiający wskazał również,że siwz była kontrolowana przez instytucję
nadzorującąwykorzystywanieśrodków Unii Europejskiej przeznaczonych na
dofinansowanie
projektów
transportowych
(Centrum
Unijnych
Projektów
Transportowych), która nie kwestionowała warunku odnoszącego siędo posiadania
koncesji do obrotu wyrobami o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym w zakresie
klasy WT VIII obejmującej kamery termowizyjne. Wskazał na ewentualne negatywne
następstwa zmiany postanowieńsiwz.
Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie z udziałem
stron zważyła i ustaliła, co następuje.
Przedmiotem sporu jest zasadnośćpostawionego w pkt III.2.1 ppkt 7.1 ogłoszenia o
zamówieniu oraz w rozdziale V siwz „Opis warunków udziału w postępowaniu oraz
opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków” w pkt. 2.1.1. (dla I
części zamówienia) wymogu posiadania koncesji na obrót wyrobami o przeznaczeniu
wojskowym lub policyjnym w zakresie klasy WT VIII obejmującej kamery
termowizyjne, wydanej przez Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji zgodnie z
ustawąz dnia 22 czerwca 2001 r. o wykonywaniu działalności gospodarczej w
zakresie wytwarzania i obrotu materiałami wybuchowymi, broniąi amunicjąoraz
wyrobami i technologiąo przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym (Dz. U. Nr 67,
poz. 679 ze zm.). Zdaniem odwołującego powyższy wymóg nie odnosi siędo
przedmiotu zamówienia, gdyżdo dokonywania czynności objętych zamówieniem
przepisy prawa nie nakładająobowiązku posiadania takiej koncesji, a w
konsekwencji nieuzasadnione jestżądanie od wykonawców dokumentu – koncesji
jw. – nie będącego niezbędnym do przeprowadzenia niniejszego postępowania.
Izba uznała, wobec przyznania przez Zamawiającego,że opisane kamery
termowizyjne dla Części I zamówienia w siwz posiadająparametry techniczne
występujące w kamerach dostępnych w powszechnym obrocie, a zatem mogąbyć
dostarczane przez podmioty nie dysponujące koncesjąna obrót wyrobami o
przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym wydanąprzez Ministra Spraw
Wewnętrznych i Administracji zgodnie z ustawąz dnia 22 czerwca 2001 r. o
wykonywaniu działalności gospodarczej w zakresie wytwarzania i obrotu materiałami
wybuchowymi, broniąi amunicjąoraz wyrobami i technologiąo przeznaczeniu
wojskowym lub policyjnym (Dz. U. Nr 67, poz. 679 ze zm.). Izba stwierdza ponadto,że dla oceny zarzutu odwołania istotne jest ustalenie, czy zamawiany sprzęt ma
przeznaczenie policyjne lub wojskowe. Zauważyćnależy,że powołana wyżej ustawa
w art. 3 ust. 2 pkt 4 definiuje wyroby i technologie o przeznaczeniu wojskowym lub
policyjnym jako wyroby zaprojektowane dla celów wojskowych lub policyjnych oraz
technologie związane z produkcjąlub używaniem tych wyrobów. W toku
postępowania dowodowego strony nie wykazały, iżprzedmiotowe kamery są
produktem zaprojektowanym do celów wojskowych lub policyjnych. Przeciwnie, jak
wcześniej wskazano, potwierdzono ich występowanie w obrocie powszechnym.
Ponadto należy stwierdzić,że zamawiający jako zarządzający lotniskiem jest
odpowiedzialny za zapewnienie ochrony zarządzanego obiektu zgodnie z Krajowym
Programem Ochrony Lotniska Cywilnego powołanym w złożonej do akt sprawy
umowie operacyjnej z dnia 30.05.2005 r. zawartej przez zamawiającego z
wojskowym użytkownikiem lotniska. W ocenie Izby oznacza to,że celem ochrony jest
obiekt cywilny, a nie wojskowy lub policyjny. W konsekwencji argumentacja
zamawiającego, iżza „przeciwnika”, które to pojęcie zostało użyte w powołanym
rozporządzeniu Rady Ministrów, nie może byćutożsamiane z pojęciem „intruza” tj.
każdej osoby, która w sposób nieuprawniony wkracza na teren chronionego obiekty.
Uwzględnienie bowiem wskazanej argumentacji prowadziłoby do wniosku,że celem
ochrony każdego obiektu, niezależnie od jego charakteru i rodzaju, jest funkcja o
charakterze wojskowym lub policyjnym.
Wświetle dokonanych ustaleńIzba uznając za uzasadniony zarzut naruszenia art. 7
ust. 1 Pzp poprzez ograniczenie konkurencyjności i dostępu wykonawców do
postępowania, orzekła, jak w sentencji wyroku.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, tj. stosownie do jego wyniku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu zmianęw pkt III.2.1 ppkt 7.1 ogłoszenia
o zamówieniu oraz w specyfikacji istotnych warunków zamówienia w rozdziale V „Opis
warunków udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych
warunków” w pkt. 2.1.1. (dla I części zamówienia) poprzez wykreślenie wymogu posiadania
koncesji na obrót wyrobami o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym w zakresie klasy WT
VIII obejmującej kamery termowizyjne, wydanej przez Ministra Spraw Wewnętrznych i
Administracji zgodnie z ustawąz dnia 22 czerwca 2001 r. o wykonywaniu działalności
gospodarczej w zakresie wytwarzania i obrotu materiałami wybuchowymi, broniąi amunicją
oraz wyrobami i technologiąo przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym (Dz. U. Nr 67, poz.
679 ze zm.).
2. Kosztami postępowania obciąża Międzynarodowy Port Lotniczy im. Jana Pawła II
Kraków – Balice Sp. z o. o., 60 – 083 Balice, ul. Kpt. Mieczysława Medweckiego 1
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 15000 zł
00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez
Badawczo
–
Rozwojowa
Spółdzielnia
Pracy
Mikroprocesowych Systemów Automatyki „MIKRONIKA”, 60 – 001
Poznań, ul. Wykopy 2/4,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 19 323 zł 39 gr. (słownie dziewiętnaście tysięcy trzysta
dwadzieścia trzy złotych trzydzieści dziewięćgroszy) przez Międzynarodowy
Port Lotniczy im. Jana Pawła II Kraków – Balice Sp. z o. o., 60 – 083
Balice, ul. Kpt. Mieczysława Medweckiego 1 na rzecz Badawczo –
Rozwojowa
Spółdzielnia
Pracy
Mikroprocesowych
Systemów
Automatyki „MIKRONIKA”, 60 – 001 Poznań, ul. Wykopy 2/4 stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania w kwocie
15 000 zł, wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3 600 zł oraz kosztów
związanych z dojazdem na wyznaczone posiedzenie i rozprawęw kwocie
723,39 zł.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
……………………………..
……………………………..
Sygn. akt KIO/2421/10
U z a s a d n i e n i e
Odwołujący – Badawczo-Rozwojowa Spółdzielnia Pracy Mikroprocesorowych
Systemów Automatyki „Mikronika” w Poznaniu wniósł odwołanie wobec treści
ogłoszenia o zamówienia oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia
opublikowanych przez zamawiającego, którym jest Międzynarodowy Port Lotniczy
im. Jana Pawła II Kraków – Balice Sp. z o.o. w Balicach w postępowaniu
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na „Dostawę, instalacjęoraz
uruchomienie systemu ochrony lotniska w MPL Kraków – Balice oraz dostosowanie
analogowego systemu telewizji przemysłowej do pracy w sieci IP” – CzęśćI
Zamówienia „Dostawa, instalacja oraz uruchomienie systemu ochrony lotniska w
MPL Kraków – Balice”. Zakwestionował postawiony w pkt III.2.1 ppkt 7.1 ogłoszenia
o zamówieniu oraz w rozdziale V siwz „Opis warunków udziału w postępowaniu oraz
opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków” w pkt. 2.1.1. (dla I
części zamówienia) wymogu posiadania koncesji na obrót wyrobami o przeznaczeniu
wojskowym lub policyjnym w zakresie klasy WT VIII obejmującej kamery
termowizyjne, wydanej przez Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji zgodnie z
ustawąz dnia 22 czerwca 2001 r. o wykonywaniu działalności gospodarczej w
zakresie wytwarzania i obrotu materiałami wybuchowymi, broniąi amunicjąoraz
wyrobami i technologiąo przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym (Dz. U. Nr 67,
poz. 679 ze zm.)
Zarzucił naruszenie: art. 22 ust. 1 ustawy Pzp poprzez postawienie wymogu
przedstawienia określonych uprawnień(koncesji na obrót wyrobami o przeznaczeniu
wojskowym lub policyjnym w zakresie klasy WT VIII obejmującej kamery
termowizyjne) do dokonywania czynności, które nie sąobjęte przedmiotem
zamówienia, gdyżdo dokonywania czynności objętych zamówieniem przepisy prawa
nie nakładająobowiązku posiadania takiej koncesji, art. 25 ust. 1 Pzp poprzezżądanie od wykonawców dokumentu – koncesji jw. – nie będącego niezbędnym do
przeprowadzenia niniejszego postępowania, art. 7 ust. 1 Pzp poprzez ograniczenie
konkurencyjności i dostępu wykonawców do postępowania.
Wniósł o nakazanie zmiany treści ogłoszenia i siwz poprzez wykreślenie wymogu
posiadania koncesji na obrót wyrobami o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym w
zakresie klasy WT VIII obejmującej kamery termowizyjne, wydanej przez Ministra
Spraw Wewnętrznych i Administracji zgodnie z ustawąz dnia 22 czerwca 2001 r. o
wykonywaniu działalności gospodarczej w zakresie wytwarzania i obrotu materiałami
wybuchowymi, broniąi amunicjąoraz wyrobami i technologiąo przeznaczeniu
wojskowym lub policyjnym (Dz. U. Nr 67, poz. 679 ze zm.).
Uzasadniając zarzuty Odwołujący wskazał,że w Rozdziale V SIWZ „Opis warunków
udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych
warunków” w pkt 2 wskazano,że „O udzielenie zamówienia mogąubiegaćsię
wykonawcy, którzy: 2.1 Spełniająwarunek posiadania uprawnieńdo wykonywania
określonej działalności lub czynności jeżeli przepisy prawa nakładająobowiązek ich
posiadania, a w szczególności: pkt 2.1.1. Dla I Części zamówienia: posiadają
koncesjęna wykonywania działalności gospodarczej w zakresie usług ochrony osób i
mienia realizowanych w formie zabezpieczenia technicznego, wydanąprzez Ministra
Spraw Wewnętrznych i Administracji zgodnie z ustawąz dnia 22 sierpnia 1997 r. o
ochronie osób i mienia (Dz. U. z 2005 r. Nr 145, poz. 1221)
oraz koncesjęna obrót wyrobami o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym w
zakresie klasy WT VIII obejmującej kamery termowizyjne, wydanąprzez Ministra
Spraw Wewnętrznych i Administracji zgodnie z ustawąz dnia 22 czerwca 2001 r. o
wykonywaniu działalności gospodarczej w zakresie wytwarzania i obrotu materiałami
wybuchowymi, broniąi amunicjąoraz wyrobami i technologiąo przeznaczeniu
wojskowym lub policyjnym (Dz. U. Nr 67, poz. 679 ze zm.)”. Analogiczny wymóg
został wskazany w pkt III.2.1 ppkt 7 (dla Części I zamówienia) ogłoszenia o
zamówieniu.
Wskazując na treśćart. 22 ust. 1, art. 25 ust. 1, art. 7 ust. 1 oraz § 1 ust. 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30.12.2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów (…) odwołujący zauważył,że zamawiający możeżądaćod
wykonawców oświadczeńi dokumentów potwierdzających spełnianie warunków
udziału w postępowaniu, w szczególności koncesji dotyczących wykonywania
określonej działalności, jednak zakres dokumentów nie może byćdowolny, ale
powinien pozostawaćwścisłym związku z charakterem i przedmiotem zamówienia.
Odwołujący stwierdził,że obrót kamerami termowizyjnymi o parametrach
wskazanych w siwz nie wymaga posiadania koncesji na obrót wyrobami o
przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym w zakresie klasy WT VIII. Wskazał na
załącznik nr 2 do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 3.12.2001 r. w sprawie
rodzajów broni i amunicji oraz wykazu robót i technologii o przeznaczeniu
wojskowym lub policyjnym, na których wytwarzanie lub obrót jest wymagana
koncesja (Dz.U. Nr 145, poz. 1625 ze zm.) – wydanego na podstawie art. 6 ust. 3
ustawy z 22.06.2001 r. – zawierający „Wykaz wyrobów i technologii o przeznaczeniu
wojskowym lub policyjnym – WT”, w którym jednąz klas wyrobów jest klasa WT VIII:
„Sprzęt do odwzorowywania lub zabezpieczania przed ruchami przeciwnika oraz jego
specjalnie zaprojektowanie składniki i akcesoria”. Odwołujący stwierdza,że
parametry sprzętu (kamer termowizyjnych) mających byćprzedmiotem dostawy nie
pozwalająna zakwalifikowanie go do wyrobów o przeznaczeniu wojskowym lub
policyjnym, których obrót polega koncesjonowaniu, w szczególności sprzęt ten nie
ma spełniaćcelu wskazanego w zał. Nr 2 do rozporządzenia dla klasy WT VIII (w tym
zabezpieczaćprzed ruchami przeciwnika), ani teżnie ma posiadaćspecjalnie
zaprojektowanych składników i akcesoriów. Odwołujący podniósł,że wskazane w
siwz parametry kamer termowizyjnych sąstandardowe, nie kwalifikujątych wyrobów
do wskazanych, a sprzęt o takich parametrach jest powszechnie dostępny szeroko
stosowany m.in. w przemyśle czy instytucjach użyteczności publicznej. Odwołujący
zauważa,że tylko w sytuacji, gdyby przedmiotem zamówienia była dostawa wyrobów
o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym w rozumieniu przepisów powołanego
rozporządzenia RM, zamawiający byłby uprawniony dożądania od wykonawców
przedstawienia przedmiotowej koncesji, natomiast obrót wyrobami o standardowych
parametrach nie wymaga takiej koncesji. Na poparcie twierdzenia o bezzasadnościżądania omawianej koncesji odwołujący wskazał,że zamawiający nie jest jednostką
wojskową, ale podmiotem cywilnym, a inne analogiczne podmioty (inne lotniska) w
analogicznych
postępowaniach nie
stawiają
takiego
wymogu
udziału
w
postępowaniu.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania uznając za nieuzasadnione
twierdzenie, iżsprzęt wymagany do zaoferowania przez wykonawców posiada
parametry standardowe oraz, iżnie jest on przeznaczony do celów wojskowych lub
policyjnych. Stwierdził, iżo kwalifikacji danego sprzętu, jako mającego przeznaczenie
wojskowe lub policyjne decyduje zaliczenie go do jednej z klas wymienionych w rozp.
RM z 3.12.2001 r. Wskazując na treśćzałącznika nr 2 do rozporządzenia, zgodnie z
którądo klasy WT VIII – Sprzęt do odwzorowywania lub zabezpieczania przed
ruchami przeciwnika oraz jego specjalnie zaprojektowane składniki i akcesoria,
zalicza sięmiędzy innymi sprzęt z wykorzystaniem termowizji i przetworników obrazu
pracujących w podczerwieni, stwierdził,że w przypadku urządzenia termowizyjnego,
które może służyćjako sprzęt do odwzorowywania lub zabezpieczania przed ruchami
przeciwnika, „przeciwnikami” sąintruzi próbujący wtargnąćna teren portu lotniczego,
a zatem sprzedażtakiego sprzętu obarczona jest koniecznościąposiadania przez
sprzedającego odpowiedniej koncesji. Zdaniem zamawiającego w przypadkużądanego sprzętu, jego parametry wskazują,że może on służyćdo odwzorowywania
lub zabezpieczania przed ruchami przeciwników. Wskazał na funkcje kamer w
systemach ochrony polegające na przesyłaniu obrazu otoczenia znajdującego sięw
polu widzenia kamery, która odwzorowuje kierunek przemieszczania i aktualnej
pozycji intruza, z możliwościąobserwacji terenu w warunkach całkowitej ciemności.
Zamawiający stwierdził,że rozporządzenie nie rozróżnia parametrów sprzętu, którym
obrót wymaga koncesji, zaśokreślenie „sprzęt o parametrach standardowych” jest
nieprecyzyjne, natomiast jedynym wyznacznikiem w tej kwestii jest powołane
zaliczenie tych do sprzętu do odwzorowywania lub zabezpieczania przed ruchami
przeciwnika. Na poparcie stanowiska wskazał na opinięMSWiA Departamentu
Koncesji i Zezwoleńz dnia 12.04.2010 r. załączonądo odpowiedzi na odwołanie.
Zamawiający podkreślił również,że MPL Kraków Balice jest lotniskiem podlegającym
obligatoryjnej ochronie, ma teżspecjalne przeznaczenie dodatkowe, gdyżjest
obiektem współużytkowanym przez lotnictwo cywilne i wojskowe. Wskazał na umowę
z 30.05.2005 r. zawartąz JednostkąWojskowąnr 1155 w Balicach, na podstawie
rozp. Ministra Infrastruktury z 15.11.2004 r. w sprawie warunków i zasad
wykorzystywania lotnisk wojskowych przez lotnictwo cywilne oraz obowiązków
zarządzających tymi lotniskami (Dz. U. nr 254, poz. 2552 ze zm.), z której wynika, iż
za ochronęczęści operacyjnej lotniska odpowiada zarządzający lotniskiem tj.
zamawiający. Stwierdził,że zamawiany system ochrony będzie miał również
przeznaczenie wojskowe będąc elementem systemu ochrony części wojskowej
lotniska (§ 7 umowy). Ponadto zamawiający wskazał,że Port Lotniczy Kraków –
Balice jest przejściem granicznym, gdzie służbępełni StrażGraniczna. Tak więcżądany sprzęt będzie musiał spełniaćwymogi dotyczące odwzorowywania lub
zabezpieczania przed ruchami przeciwnika (intruzów mogących wtargnąćna teren
lotniska), a co za tym idzie przejścia graniczne. Powyższe maświadczyćo
policyjnym przeznaczeniu sprzętu wchodzącego w skład systemu ochrony.
Zamawiający wskazał również,że siwz była kontrolowana przez instytucję
nadzorującąwykorzystywanieśrodków Unii Europejskiej przeznaczonych na
dofinansowanie
projektów
transportowych
(Centrum
Unijnych
Projektów
Transportowych), która nie kwestionowała warunku odnoszącego siędo posiadania
koncesji do obrotu wyrobami o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym w zakresie
klasy WT VIII obejmującej kamery termowizyjne. Wskazał na ewentualne negatywne
następstwa zmiany postanowieńsiwz.
Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie z udziałem
stron zważyła i ustaliła, co następuje.
Przedmiotem sporu jest zasadnośćpostawionego w pkt III.2.1 ppkt 7.1 ogłoszenia o
zamówieniu oraz w rozdziale V siwz „Opis warunków udziału w postępowaniu oraz
opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków” w pkt. 2.1.1. (dla I
części zamówienia) wymogu posiadania koncesji na obrót wyrobami o przeznaczeniu
wojskowym lub policyjnym w zakresie klasy WT VIII obejmującej kamery
termowizyjne, wydanej przez Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji zgodnie z
ustawąz dnia 22 czerwca 2001 r. o wykonywaniu działalności gospodarczej w
zakresie wytwarzania i obrotu materiałami wybuchowymi, broniąi amunicjąoraz
wyrobami i technologiąo przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym (Dz. U. Nr 67,
poz. 679 ze zm.). Zdaniem odwołującego powyższy wymóg nie odnosi siędo
przedmiotu zamówienia, gdyżdo dokonywania czynności objętych zamówieniem
przepisy prawa nie nakładająobowiązku posiadania takiej koncesji, a w
konsekwencji nieuzasadnione jestżądanie od wykonawców dokumentu – koncesji
jw. – nie będącego niezbędnym do przeprowadzenia niniejszego postępowania.
Izba uznała, wobec przyznania przez Zamawiającego,że opisane kamery
termowizyjne dla Części I zamówienia w siwz posiadająparametry techniczne
występujące w kamerach dostępnych w powszechnym obrocie, a zatem mogąbyć
dostarczane przez podmioty nie dysponujące koncesjąna obrót wyrobami o
przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym wydanąprzez Ministra Spraw
Wewnętrznych i Administracji zgodnie z ustawąz dnia 22 czerwca 2001 r. o
wykonywaniu działalności gospodarczej w zakresie wytwarzania i obrotu materiałami
wybuchowymi, broniąi amunicjąoraz wyrobami i technologiąo przeznaczeniu
wojskowym lub policyjnym (Dz. U. Nr 67, poz. 679 ze zm.). Izba stwierdza ponadto,że dla oceny zarzutu odwołania istotne jest ustalenie, czy zamawiany sprzęt ma
przeznaczenie policyjne lub wojskowe. Zauważyćnależy,że powołana wyżej ustawa
w art. 3 ust. 2 pkt 4 definiuje wyroby i technologie o przeznaczeniu wojskowym lub
policyjnym jako wyroby zaprojektowane dla celów wojskowych lub policyjnych oraz
technologie związane z produkcjąlub używaniem tych wyrobów. W toku
postępowania dowodowego strony nie wykazały, iżprzedmiotowe kamery są
produktem zaprojektowanym do celów wojskowych lub policyjnych. Przeciwnie, jak
wcześniej wskazano, potwierdzono ich występowanie w obrocie powszechnym.
Ponadto należy stwierdzić,że zamawiający jako zarządzający lotniskiem jest
odpowiedzialny za zapewnienie ochrony zarządzanego obiektu zgodnie z Krajowym
Programem Ochrony Lotniska Cywilnego powołanym w złożonej do akt sprawy
umowie operacyjnej z dnia 30.05.2005 r. zawartej przez zamawiającego z
wojskowym użytkownikiem lotniska. W ocenie Izby oznacza to,że celem ochrony jest
obiekt cywilny, a nie wojskowy lub policyjny. W konsekwencji argumentacja
zamawiającego, iżza „przeciwnika”, które to pojęcie zostało użyte w powołanym
rozporządzeniu Rady Ministrów, nie może byćutożsamiane z pojęciem „intruza” tj.
każdej osoby, która w sposób nieuprawniony wkracza na teren chronionego obiekty.
Uwzględnienie bowiem wskazanej argumentacji prowadziłoby do wniosku,że celem
ochrony każdego obiektu, niezależnie od jego charakteru i rodzaju, jest funkcja o
charakterze wojskowym lub policyjnym.
Wświetle dokonanych ustaleńIzba uznając za uzasadniony zarzut naruszenia art. 7
ust. 1 Pzp poprzez ograniczenie konkurencyjności i dostępu wykonawców do
postępowania, orzekła, jak w sentencji wyroku.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, tj. stosownie do jego wyniku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
