rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-11-19
rok: 2010
data dokumentu: 2010-11-19
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/2424/10
KIO/2424/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 listopada 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 5 listopada 2010 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo
udzielenie zamówienia - Konsorcjum: Fabryka Maszyn i Urządzeń TAGOR Spółka
Akcyjna, 42 – 600 Tarnowskie Góry, ul. Hutnicza 5-9, Bytomskie Przedsiębiorstwo
Remontu
Obrotów
Zmechanizowanych
BREMASZ
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością, 41 – 300 Dąbrowa Górnicza, ul. Perla 10, w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego, którym jest Południowy Koncern Węglowy Spółka
Akcyjna z siedzibą w Jaworznie, 43 – 600 Jaworzno, ul. Grunwaldzka 37;
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo u udzielenie zamówienia -
Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Usługowo Produkcyjno Handlowe WAMPOL Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością, 41 – 404 Mysłowice, ul. Fabryczna 15,
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe GALTECH Sebastian Widera, 43 – 200 Poręba, ul.
Włodzisławska 78, REMONTEX Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 44 – 270
Rybnik, ul. Rymera 4, STADMAR Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 32 – 052
Radziszew, ul. Szkolna 8 zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego;
wniesionego w dniu 5 listopada 2010 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo
udzielenie zamówienia - Konsorcjum: Fabryka Maszyn i Urządzeń TAGOR Spółka
Akcyjna, 42 – 600 Tarnowskie Góry, ul. Hutnicza 5-9, Bytomskie Przedsiębiorstwo
Remontu
Obrotów
Zmechanizowanych
BREMASZ
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością, 41 – 300 Dąbrowa Górnicza, ul. Perla 10, w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego, którym jest Południowy Koncern Węglowy Spółka
Akcyjna z siedzibą w Jaworznie, 43 – 600 Jaworzno, ul. Grunwaldzka 37;
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo u udzielenie zamówienia -
Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Usługowo Produkcyjno Handlowe WAMPOL Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością, 41 – 404 Mysłowice, ul. Fabryczna 15,
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe GALTECH Sebastian Widera, 43 – 200 Poręba, ul.
Włodzisławska 78, REMONTEX Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 44 – 270
Rybnik, ul. Rymera 4, STADMAR Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 32 – 052
Radziszew, ul. Szkolna 8 zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego;
orzeka:
1. uwzględnia
odwołanie
i
nakazuje:
unieważnienie
czynności
wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz dokonanie ponownego badania i oceny ofert,
2. kosztami postępowania obciąża Południowy Koncern Węglowy Spółka Akcyjna z
siedzibą w Jaworznie, 43 – 600 Jaworzno, ul. Grunwaldzka 37 i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 15 000 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego
przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo u udzielenie zamówienia –
Konsorcjum: Fabryka Maszyn i Urządzeń TAGOR Spółka Akcyjna, 42 – 600
Tarnowskie Góry, ul. Hutnicza 5-9, Bytomskie Przedsiębiorstwo Remontu
Obrotów
Zmechanizowanych
BREMASZ
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością, 41 – 300 Dąbrowa Górnicza, ul. Perla 10,
2) dokonaćwpłaty kwoty 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) przez Południowy Koncern Węglowy Spółka Akcyjna z
siedzibą w Jaworznie, 43 – 600 Jaworzno, ul. Grunwaldzka 37 na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających sięo u udzielenie zamówienia - Konsorcjum:
Fabryka Maszyn i Urządzeń TAGOR Spółka Akcyjna, 42 – 600 Tarnowskie
Góry, ul. Hutnicza 5-9, Bytomskie Przedsiębiorstwo Remontu Obrotów
Zmechanizowanych BREMASZ Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 41
– 300 Dąbrowa Górnicza, ul. Perla 10, stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zmianami) na niniejszy wyrok – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Południowy Koncern Węglowy Spółka Akcyjna - prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
remont 73 szt. obudowy zmechnizowanej FAZOS 18/37 POz-ZGE dla Południowego Koncernu
Węglowego S.A. - Zakład Górniczy JANINA. Postępowanie prowadzone jest w trybie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówieńpublicznych (t. j. Dz. U. z
2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”.
Postępowanie o udzielenie zamówienia wszczęto dnia 17 września 2010 r.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z
dnia 17 września 2010 r. pod numerem 2010/S 181-276750. Szacunkowa wartość
zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
W dniu 26 października 2010 r. pismem Zamawiający poinformował wykonawców o
wynikach postępowania w tym o wyborze oferty najkorzystniejszej, którąokazała sięoferta
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia – konsorcjum firm:
Przedsiębiorstwo Usługowo Produkcyjno Handlowe WAMPOL Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, 41 – 404 Mysłowice, ul. Fabryczna 15, Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe GALTECH Sebastian Widera, 43 – 200 Poręba, ul. Włodzisławska 78,
REMONTEX Spółka z ograniczonąodpowiedzialnością, 44 – 270 Rybnik, ul. Rymera 4,
STADMAR Spółka z ograniczonąodpowiedzialnością, 32 – 052 Radziszew, ul. Szkolna 8
(dalej: „konsorcjum firm” lub „Przystępujący”).
W dniu 5 listopada 2010 r. wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie
zamówienia - Konsorcjum: Fabryka Maszyn i UrządzeńTAGOR Spółka Akcyjna, 42 – 600
Tarnowskie Góry, ul. Hutnicza 5-9, Bytomskie Przedsiębiorstwo Remontu Obrotów
Zmechanizowanych BREMASZ Spółka z ograniczonąodpowiedzialnością, 41 – 300
Dąbrowa Górnicza, ul. Perla 10, (dalej: „Odwołujący”) wnieśli odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej. W dniu 4 listopada 2010 r. Odwołujący, w formie faksu,
przekazał kopięodwołania Zamawiającemu.
Odwołujący zarzucał czynnościom Zamawiającego naruszenie:
1. art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez jego niezastosowanie, a przez to błędne przyjęcie,że
wykonawca konsorcjum firm spełniło warunki ubiegania sięo zamówienie w zakresie
posiadania wiedzy i doświadczenia,
2. art. 26 ust. 3 Pzp poprzez zaniechanie wezwania konsorcjum firm do złożenia
prawidłowych dokumentów potwierdzających:
a) spełnianie przez konsorcjum firm warunku wiedzy i doświadczenia oraz dysponowania
odpowiednim potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia,
b) niepodleganie wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 8 Pzp tj.
niepotwierdzenia w sposób prawidłowy niekaralności członka organu zarządzającego
Remontex Sp. z o.o.,
c) posiadanie przez konsorcjum firm zdolności technicznej,
d) udostępnienie potencjału przez SAG - WytwórnięLin Stalowo Gumowych Sp. z o.o. (dalej:
„SAG”),
3. art. 26 ust. 4 Pzp poprzez zaniechanie wezwania do wyjaśnienia treści oświadczeńi
dokumentów potwierdzających spełnianie przez konsorcjum firm warunku wiedzy i
doświadczenia oraz dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym i osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia
4. art. 24 ust. 1 pkt 8 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia konsorcjum firm wskutek
niepotwierdzenia,że urzędującego członka organu zarządzającego Remontex Sp. z o.o.
Pana Grzegorza Piechaczka nie skazano prawomocnie za przestępstwo popełnione w
związku z postępowaniem o udzielenie zamówienia, przestępstwo przeciwko prawom
osób wykonujących pracęzarobkową, przestępstwo przeciwkośrodowisku, przestępstwo
przekupstwa, przestępstwo przeciwko obrotowi gospodarczemu lub inne przestępstwo
popełnione w celu osiągnięcia korzyści majątkowych, a także za przestępstwo skarbowe
lub przestępstwo udziału w zorganizowanej grupie albo związku mających na celu
popełnienie przestępstwa lub przestępstwa skarbowego,
5. art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia konsorcjum firm wskutek nie
wykazania spełniania warunków w zakresie wiedzy i doświadczenia oraz dysponowania
odpowiednim potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia,
6. art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum firm jako
wykonawcy wykluczonego z postępowania,
7. art. 7 ust. 1 Pzp poprzez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. dokonania ponownego badania i oceny oferty złożonej przez konsorcjum firm;
2. dokonanie zaniechanej czynności wezwania konsorcjum firm do złożenia wymaganych
dokumentów potwierdzających:
a) spełnianie warunku wiedzy i doświadczenia oraz dysponowania odpowiednim potencjałem
technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia,
b) niepodleganie wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 8 Pzp,
c) posiadanie zdolności technicznej zgodnie z załącznikiem nr 5 do specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (dalej: „siwz” lub „specyfikacja”),
d) udostępnienie konsorcjum firm potencjału przez SAG;
3. w przypadku nie złożenia prawidłowych dokumentów w wyznaczonym terminie
wykluczenie konsorcjum firm i dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej tj.
oferty Odwołującego.
W uzasadnieniu odwołania podnosił:
I. Zarzut niewykazania sięwiedząi doświadczeniem oraz dysponowania odpowiednim
potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia.
Odwołujący zwracał uwagę,że konsorcjum firm nie wykazało spełniania warunków
ubiegania sięo zamówienie, gdyżżadne z wykazanych zamówieńnie stanowi remontu
kompletnej
obudowy
zmechanizowanej,
modernizacji
kompletnej
obudowy
zmechanizowanej, a tym bardziej dostawy nowej obudowy zmechanizowanej, bo tylko takie
dostawy lub usługi stanowiąodzwierciedlenie wymogów Zamawiającego. Zdaniem
Odwołującego z treści siwz wynikało wprost i jednoznacznie,że Zamawiający wymagał
udokumentowania wykonania remontu, modernizacji kompletnych sekcji lub dostawy nowej
obudowy zmechanizowanej, nie zaśwykonania remontu, modernizacji lub dostawy
poszczególnych części składowych (elementów) wchodzących w skład obudowy
zmechanizowanej. W opinii Odwołującego z treści specyfikacji wynika wprost,że
Zamawiający dopuszczał wykazanie sięwykonaniem modernizacji lub remontu obudów
zmechanizowanych, zaśkonsorcjum firm wykazało sięwyłącznie remontem poszczególnych
elementów obudów zmechanizowanych. Na potwierdzenie czego Odwołujący wskazuje:
1) załączony do oferty wykaz zamówieńzrealizowanych przez Wampol Sp. z o.o. (str. 65-67
oferty), w którym wykazano usługi spełniające zdaniem Wampol Sp. z o.o. warunki
określone przez Zamawiającego. Wymienione zamówienia nie potwierdzająjednak
wykonania przez Wampol Sp. z o.o. remontu kompletnych sekcji obudowy a jedynie
remontu poszczególnych elementów sekcji oraz hydrauliki siłowej,
2) załączony do oferty wykaz zamówieńzrealizowanych przez Sebastiana Widerę-
GALTECH Przedsiębiorstwo Wielobranżowe (str. 77 oferty) także nie potwierdza spełniania
warunków ubiegania sięo zamówienie określonych przez Zamawiającego, gdyżwykazane
w nim zamówienia dotycząm.in. remontów siłowników hydraulicznych, czyli wyłącznie
elementów wchodzących w skład obudowy zmechanizowanej,
3) załączony do oferty wykaz zamówieńzrealizowanych przez Remontex Sp. z o.o. (str. 81-
82 oferty) dotyczy wyłącznie remontu elementów hydrauliki siłowej, a więc także
poszczególnych elementów wchodzących w skład obudowy zmechanizowanej,
4) załączony do oferty wykaz zamówieńzrealizowanych przez Stadmar Sp. z o.o. (str. 93-94
oferty) wskazuje w pkt 2-5, 8,10,12 remont przewodów, co równieżnie potwierdza
posiadania wiedzy i doświadczenia w zakresie remontu obudów zmechanizowanych, a
jedynie w zakresie remontu części składowych obudów zmechanizowanych,
5) załączony do oferty wykaz zamówieńzrealizowanych przez SAG (str. 113-114 oferty) tj.
wykonawcy, którego wiedząi doświadczeniem konsorcjum firm sięposługuje, także
dotyczy wyłącznie elementów wchodzących w skład obudowy zmechanizowanej tj.
remontów sterowania pilotowego i bezpośredniego, nie zaśremont kompletnych obudów
zmechanizowanych. Zdaniem Odwołującego, Zamawiający nie powinien uwzględniać
potencjału SAG ze względu na nieprawidłowe złożenie oświadczenia o udostępnieniu
potencjału.
Z treści specyfikacji wynika,że w celu potwierdzenia warunków udziału w
postępowaniu Zamawiający dopuszczał równieżwykazanie siędostawami nowych obudów
zmechanizowanych. Treśćsiwz wskazywała na nowe obudowy zmechanizowane i nie
dopuszczała wykazywania siędostawami elementów obudów zmechanizowanych.śadna zaś
z wykazanych przez konsorcjum firm dostaw nie stanowi dostawy nowych obudów
zmechanizowanych. Wykazane dostawy dotyczątakże wyłącznie elementów obudów
zmechanizowanych i tak:
1) załączony do oferty wykaz zamówieńzrealizowanych przez Sebastiana Widerę-
GALTECH Przedsiębiorstwo Wielobranżowe (str. 77 oferty) potwierdza wyłącznie
realizację
dostaw
części
konstrukcyjnych
obudów
oraz
dostaw
siłowników
hydraulicznych,
2) załączony do oferty wykaz zamówieńzrealizowanych przez Stadmar Sp. z o.o. (str. 93-
94 oferty) wskazuje w pkt 1, 4-5, 7, 9,11 dostawy układów hydraulicznych, węży
hydraulicznych oraz filtrów do układów hydraulicznych, które to elementy pomimoże
stanowiąwyposażenie obudowy zmechanizowanej, nie stanowiąkompletnej obudowy
zmechanizowanej,
Odwołujący, z ostrożności, w przypadku uznania przez Izbę,że dostawy elementów
składowych obudów zmechanizowanych wykazane przez członków konsorcjum firm
potwierdzająspełnianie warunku wiedzy i doświadczenia oraz dysponowania odpowiednim
potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, Odwołujący
podnosi,że zamówienia wykazane w wykazie zamówieńpowinny byćpotwierdzone
dokumentami potwierdzającymi ich należyte wykonanie (dalej referencje). Odwołujący
zwraca uwagę,że nie wszystkie zamówienia zostały prawidłowo potwierdzone takimi
dokumentami i tak:
1) wskazany na str. 66 poz. 2 remont układu przesuwnego Glinik nie został w ogóle
potwierdzony referencjami. Załączone do oferty referencje wystawione przez ZMG Glinik
Sp. z o.o. załącznik nr 3.3. do wykazu - str. 70) dotycząwyłącznie dostaw zrealizowanych
w roku 2007, zaśze stwierdzenia,że „w bieżącym roku zlecono do realizacji kolejne
zamówienia" nie wynika,że te zamówienia zostały wykonane należycie,
2) wskazany na str. 66 poz. 5 remont konstrukcji obudowy Fazos 18/34 POZ nie znajduje
potwierdzenia w referencji stanowiącej załącznik nr 3.6 do wykazu (str. 73) Treść
niniejszej referencji potwierdza remont konstrukcji obudowy zmechanizowanej Fazos
18/33,
3) wskazany na str. 67 poz. 17 remont konstrukcji obudowy Fazos 17/37 nie znajduje
potwierdzenia w referencji stanowiącej załącznik nr 3.7 do wykazu (str. 74) Treść
niniejszej referencji potwierdza remont konstrukcji obudowy zmechanizowanej Fazos
16/34,
4) wskazany na str. 81 poz. 3 remont elementów hydrauliki siłowej nie znajduje potwierdzenia
w referencji stanowiącej załącznik nr 3.3 do wykazu (str. 85) Treśćniniejszej referencji
potwierdza należyte wykonanie remontu hydrauliki siłowej obudów zmechanizowanych
wyłącznie w roku 2010 r. Z treści referencji nie wynika,że usługi remontowe realizowane
na rzecz KWK Halemba-Wirek w latach 2008 i 2009 dotyczyły elementów hydrauliki
siłowej bowiem zostały one ogólnie określone jako usługi remontowe co powoduje,że
mogły dotyczyćelementów nieodpowiadających przedmiotowi zamówienia,
5) wskazany na str. 82 poz. 6 remont elementów hydrauliki siłowej nie odpowiada treści
referencji stanowiącej załącznik nr 3.6 do wykazu (str. 88). Z treści referencji wynika
jednoznacznie,że usługi remontowe niąobjęte były wykonywane w okresie od
18.03.2010 r. do 15.09.2010 r. zaśczłonek Konsorcjum Remontex Sp. z o.o. oświadczył,że usługi te były wykonywane w okresie od 1.01.2010 do 30.09.2010 r. W związku z
powyższym należy uznać,że usługi realizowane w okresie od 1.01.2010 do 17.03.2010 r.
oraz w okresie od 16.09.2010 r. do 30.09.2010 r. nie zostały potwierdzone referencjami,
6) wskazana na str. 82 poz. 9 wartośćremontu elementów hydrauliki siłowej nie znajduje
potwierdzenia w referencji stanowiącej załącznik nr 3.10 do wykazu (str. 92). W treści
referencji ZMG Glinik Sp. z o.o. stwierdził,że w latach 2007-2009 Remontex Sp. z o.o.
zrealizował zamówienia na kwotę4.485.000 zł brutto, tymczasem członek konsorcjum firm
oświadczył w treści wykazu zamówień,że w roku 2008 wartośćusług na rzecz tego
odbiorcy wyniosła 4.459.243,25 zł brutto, a w 2009 r. 1.447.618,25 zł co w sumie daje w
latach 2008-2009 kwotę5.906.861,50 zł. Członek konsorcjum Remontex Sp. z o.o. nie
potwierdził należytego wykonania na rzecz ZMG Glinik Sp. z o.o. dostaw o wartości
1.421.861,50 zł,
7) wskazany na str. 93 poz. 2 remont przewodów wielokanałowych nie odpowiada treści
referencji stanowiącej załącznik nr 3.2 do wykazu (str. 96). Z treści referencji wynika
jednoznacznie,że usługi remontowe niąobjęte były wykonywane wyłącznie w roku 2009
zaśczłonek konsorcjum Stadmar Sp. z o.o. oświadczył,że usługi te były wykonywane w
okresie od 1.01.2009 do 22.09.2010 r. W związku z powyższym należy uznać,że usługi
realizowane w okresie od 1.01.2010 do 22.09.2010 r. nie zostały potwierdzone
referencjami,
8) wskazany na str. 93 poz. 4 okres dostawy przewodów wysokociśnieniowych jest
niezgodny z treściąSIWZ oraz § 1 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. z 2009 r. Nr 226, poz. 1817), zwane dalej
„rozporządzeniem o dokumentach”. Zgodnie z tymi aktami wykaz powinien wskazywać
dostawy zrealizowane w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania
ofert (w niniejszym postępowaniu upływał w dniu 15.10.2010 r.) zaśczłonek konsorcjum
Stadmar Sp. z o.o. wykazał siędostawami zrealizowanymi w okresie do 8.11.2010 r.,
9) wskazana na str. 93 poz. 5 wartośćbrutto zamówienia nie znajduje potwierdzenia w
referencji stanowiącej załącznik nr 3.5 do wykazu (str. 99). W treści referencji KW S.A.
stwierdziła,że Stadmar Sp. z o.o. zrealizował zamówienia na kwotę1.337.888,43 zł netto
co odpowiada kwocie 1.632.223,88 zł brutto, tymczasem członek konsorcjum Stadmar
Sp. z o.o. oświadczył w treści wykazu zamówień,że wartośćusług na rzecz tego
odbiorcy wyniosła 1.718.782,00 zł brutto. Członek Konsorcjum Stadmar Sp. z o.o. nie
potwierdził należytego wykonania na rzecz KW S.A. dostaw o wartości 86.558,12 zł,
10) wskazana na str. 113 poz. 5 wartośćbrutto zamówienia zrealizowanego przez SAG Sp. z
o.o. nie znajduje potwierdzenia w referencji stanowiącej załącznik nr 3.2 do wykazu (str.
116). W treści referencji KHW S.A. KWK Wieczorek stwierdziła,że SAG Sp. z o.o.
zrealizował w roku 2009 zamówienia na kwotę252.630,00 zł, tymczasem w oświadczeniu
stanowiącym wykaz zamówieńSAG Sp. z o.o. wskazano,że wartośćusług na rzecz tego
odbiorcy wyniosła w 2009 r. 347.000,00 zł brutto,
11) wskazana na str. 114 poz. 8 wartośćbrutto zamówienia zrealizowanego przez SAG Sp. z
o.o. nie znajduje potwierdzenia w referencji stanowiącej załącznik nr 3.2 do wykazu (str.
116). W treści referencji KHW S.A. KWK Wieczorek stwierdziła,że SAG Sp. z o.o.
zrealizował w roku 2010 zamówienia na kwotę152.960,00 zł, tymczasem w oświadczeniu
stanowiącym wykaz zamówieńSAG Sp. z o.o. wskazano,że wartośćusług na rzecz tego
odbiorcy wyniosła w 2010 r. 195.151,00 zł brutto.
Powyższe argumenty wskazują,że konsorcjum firm nie wykazało,że dysponuje
odpowiedniąwiedząi doświadczeniem oraz odpowiednim potencjałem technicznym i
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, co skutkuje obligatoryjnym wezwaniem tego
wykonawcy do uzupełnienia oferty w trybie art. 26 ust. 3 Pzp o oświadczenia i dokumenty
potwierdzające spełnianie warunków ubiegania sięo zamówienie określonych w pkt II siwz
lub do wyjaśnienia treści oferty w trybie art. 26 ust. 4 Pzp. W przypadku nie przedstawienia
przez konsorcjum firm w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego oświadczeńi
dokumentów w tym zakresie lub nie wyjaśnienia oświadczeńlub dokumentów dotyczących
wiedzy i doświadczenia Zamawiający jest zobligowany do wykluczenia tego wykonawcy z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp i równocześnego odrzucenia jego oferty
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp.
II. Zarzut niewykazania przez konsorcjum firm niepodlegania wykluczeniu z postępowania w
trybie art. 24 ust 1 pkt 8 ustawy.
Odwołujący zwracał uwagę,że konsorcjum firm załączyło do oferty informacjęz KRK
o niekaralności urzędującego członka zarządu Remontex Sp. z o.o. Pana Grzegorza
Piechaczka. Zdaniem Odwołującego niniejsze zaświadczenie jest nieprawidłowe, gdyż
dokument ten zawiera błąd polegający na wpisaniu do formularza „zapytania o karalność"
odmiennego numeru PESEL aniżeli rzeczywiście posiada osoba objęta treściązapytania o
udzielenie informacji co wynika z załączonego do oferty odpisu z KRS. Zgodnie z art. 19 ust.
2 ustawy z dnia 24.05.2000r. o Krajowym Rejestrze Karnym (Dz.U. z 2008 r. Nr 50, poz.292
ze zm.) zapytanie o udzielenie informacji z KRK winno zawieraćm.in. numer PESEL osoby,
której zapytanie dotyczy. W myśl §11 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia
7.11.2003r. (Dz.U. z 2003 r. Nr 198, poz. 1930 ze zm.) w sprawie udzielenie informacji o
osobach oraz o podmiotach zbiorowych na podstawie danych zgromadzonych w KRK, jeżeli
dane osobowe osoby, której dane dotycząnie sązgromadzone w rejestrze zapytanie lub
wniosek zwraca sięz adnotacją„Nie figuruje". Udzielenie odpowiedzi na zapytanie podlega
sporządzeniu zgodnie i wyłączanie w oparciu o dane wskazane przez wnioskodawcę(§ 7
ust. 1 cyt. rozporządzenia). W opinii Odwołującego, wświetle powyższych uregulowańnie
można przyjąć, iżzłożone zaświadczenie jest potwierdzeniem niekaralności członka organu
zarządzającego. Skoro w rozumieniu ustawy nr PESEL stanowi m.in. dane identyfikujące tę
osobę, wskazanie błędnego numeru skutkuje wadliwościątreści zaświadczenia. Okoliczność
braku niekaralności musi zostaćpotwierdzona w postępowaniu w sposób nie budzący
wątpliwości. W związku z powyższym Zamawiający był zobowiązany do wezwania w trybie
art. 26 ust. 3 Pzp konsorcjum firm do złożenia prawidłowego zaświadczenia o niekaralności
członka zarządu Remontex Sp. z o.o. Pana Grzegorza Piechaczka, potwierdzającego
niekaralnośćnie później niżw dniu, w którym upłynął termin składania ofert. Zaniechanie
tego obowiązku stanowi naruszenie art. 26 ust. 3 Pzp. Dodatkowo w sytuacji nieuzupełnienia
lub uzupełnienia w sposób nieprawidłowy w wyznaczonym terminie niniejszego dokumentu
Zamawiający jest zobowiązany do wykluczenia konsorcjum firm z postępowania i
równoczesnego odrzucenia jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp.
III. Zarzut niezłożenia prawidłowego oświadczenia dotyczącego zdolności technicznej.
Konsorcjum firm załączyło do oferty wymagane przez Zamawiającego oświadczenie
o zdolności technicznej (str. 110-111). Zgodnie z pieczęciąnagłówkowąumieszonąna
oświadczeniu zostało ono złożone przez Wampol Sp. z o.o. działającąjako Lider Konsorcjum
i podpisane przez Pana Marka Wróbla. Odwołujący zwraca uwagę,że z treści oferty nie
wynika,że Wampol Sp. z o.o. posiada uprawnienia do reprezentowania Konsorcjum Wampol
tj. został ustanowiony pełnomocnikiem Konsorcjum. Zgodnie z ofertą(str. 2) pełnomocnikiem
Konsorcjum w trybie art. 23 ust. 2 Pzp został ustanowiony wyłącznie Pan Marek Wróbel.
Osoba ta jest co prawda równocześnie prokurentem samodzielnym (samoistnym) Wampol
Sp. z o.o. jednak nie zmienia to faktu,że Pan Marek Wróbel podpisał oświadczenie o
zdolności technicznej wyłącznie w imieniu Wampol Sp. z o.o. a więc należy uznać,że
konsorcjum firm nie złożyło tego oświadczenia. Nie można także konwalidowaćjego
nieprawidłowości, bowiem złożone ono zostało wyłącznie w imieniu Wampol Sp. z o.o. a nie
w imieniu Konsorcjum. Zamawiający był zobowiązany do wezwania w trybie art. 26 ust. 3
Pzp konsorcjum firm do złożenia prawidłowego oświadczenia o zdolności technicznej przez
konsorcjum firm. Zaniechanie tego obowiązku stanowi naruszenie art. 26 ust. 3 Pzp.
Dodatkowo w sytuacji nieuzupełnienia w wyznaczonym terminie niniejszego oświadczenia
Zamawiający jest zobowiązany do wykluczenia konsorcjum firm z postępowania i
równoczesnego odrzucenia jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp.
IV. Zarzut nieprawidłowego oświadczenia o udostępnieniu potencjału.
Odwołujący zwraca uwagę,że nie można przyjąć,że SAG udostępniła swój potencjał
konsorcjum firm. Z treści oświadczenia złożonego przez SAG (str 112) wynika,że udostępnia
on swój potencjał wyłącznie Stadmar Sp. z o.o. Zdaniem Odwołującego oświadczenie o
udostępnieniu potencjału powinno dotyczyćkonsorcjum firm, który jest wykonawcą
ubiegającym sięo zamówienie w niniejszym postępowaniu, nie zaśStadmar Sp. z o.o., który
to podmiot jest jedynie członkiem konsorcjum i dodatkowo nieupoważnionym do
reprezentowania konsorcjum, dlatego teżkonsorcjum firm nie może posłużyćsię
zamówieniami zrealizowanymi przez SAG. Zamawiający był zobowiązany do wezwania w
trybie art. 26 ust. 3 Pzp konsorcjum firm do złożenia prawidłowego oświadczenia o
udostępnieniu potencjału przez SAG. Zaniechanie tego obowiązku stanowi naruszenie art. 26
ust. 3 Pzp. Dodatkowo w sytuacji nieuzupełnienia w wyznaczonym terminie niniejszego
oświadczenia Zamawiający był zobowiązany do wykluaenia konsorcjum firm z postępowania
i równoczesnego odrzucenia jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp.
W dniu 8 listopada 2010 r. bezpośrednio do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w
formie pisemnej (prezentata: wpływ bezpośredni z datą08.11.2010 r.) zgłosił przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawca – konsorcjum firm.
Na rozprawie strony potwierdziły, iżotrzymały kopięprzystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego ww. wykonawcy.
Uwzględniając załączoną do akt sprawy dokumentację przedmiotowego
postępowania, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowisko stron oraz
uczestnika postępowania złożone podczas rozprawy, Izba ustaliła i zważyła
co następuje:
W pierwszej kolejności Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła,że Odwołujący legitymuje się
uprawnieniem do korzystania ześrodków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 Pzp.
Izba potwierdziła skutecznośćprzystąpienia do postępowania odwoławczego
wykonawcy konsorcjum firm, przystępującego po stronie Zamawiającego, gdyżw ocenie
Izby wykonawca prawidłowo wypełnił dyspozycjęart. 185 ust. 2 ustawy.
Skład orzekający Izby stwierdził również,że nie zaistniały przesłanki do odrzucenia
odwołania wskazane w art. 189 ust. 2 ustawy, zatem odwołanie podlegało merytorycznemu
rozpoznaniu.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Ad I.
Zgodnie rozdziałem II pkt 1 siwz - „Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu
dokonania oceny spełnienia tych warunków” - w celu potwierdzenia spełnienia warunku
udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia w zakresie wiedzy i doświadczenia,
wykonawca winien wykazaćsięzrealizowaniem w okresie ostatnich trzech lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy- w tym okresie, usług
modernizacji lub remontu lub dostaw nowych obudów zmechanizowanych, których łączna wartość
brutto jest nie mniejsza niż25 000 000,00 zł. Na potwierdzenie spełnia powyższego warunku
udziału w postępowaniu wykonawca zobowiązany był dołączyćdo oferty wykaz wykonanych, a
w przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych równieżwykonywanych zamówieńw zakresie
niezbędnym do wykazania spełnienia powyższego warunku w zakresie wiedzy i doświadczenia,
z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców oraz załączenia dokumentów
potwierdzających,że zamówienia te zostały wykonane należycie według wzoru stanowiącego
załącznik nr 3 do siwz.
W załączniku nr 1 do siwz „Opis przedmiotu zamówienia” w pkt III „Szczegółowy opis
zamówienia” wskazano,że przedmiotem zamówienia jest remont 73 szt. sekcji obudowy
zmechanizowanej FAZOS 18/37 Poz-ZGE obejmujący: remont elementów konstrukcyjnych,
remont hydrauliki siłowej, sterowniczej obudowy.
W kwestii zakresu warunku dotyczącego wymaganej wiedzy i doświadczenia wykonawcy
opisanego w specyfikacji Izba w pełni podzieliła stanowisko i argumentacjęZamawiającego, który
podnosił,że Odwołujący niewłaściwie zinterpretował powyższe zapisy siwz, wskazując,że
Zamawiający wymagał, aby Wykonawcy w zakresie niniejszego warunku wykazali się
doświadczeniem w zakresie realizacji prac polegających na remoncie lub modernizacji lub dostawie
kompletnych obudów zmechanizowanych.
Izba wskazuje,że warunki udziału w postępowaniu odnosząsiędo właściwości
podmiotowej wykonawcy. Od ich spełnienia uzależniony jest udział wykonawcy w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Warunki udziału w postępowaniu mają
na celu ograniczenie ryzyka wyboru wykonawcy niezdolnego do wykonania zamówienia
publicznego lub w stosunku do którego, ze względu na sytuacjępodmiotowązachodzi
prawdopodobieństwo nienależytego wykonania zamówienia.
Z zapisów specyfikacji, a w szczególności załącznika nr 1 siwz, jasno wynika,że
Zamawiający określił,że przedmiotem zamówienia jest realizacja prac polegająca na remoncie
lub modernizacji poszczególnych elementów składowych obudów zmechanizowanych. Na
przedmiot zamówienia składa się: remont elementów konstrukcyjnych, remont hydrauliki siłowej,
sterowniczej obudowy.
Izba podkreśla,że wykazane w ofercie konsorcjum firm doświadczenie obejmuje
wszystkie poszczególne powyżej wymienione elementy, które zostały objęte przedmiotem
zamówienia. Biorąc pod uwagę, iżZamawiający wżadnej części siwz nie posłużył sięsłowem
„kompletne”, a także wyjaśnienia Zamawiającego złożone w toku rozprawy, Izba potwierdziła,że
doświadczenie, którym legitymuje sięPrzystępujący w ofercie zawiera sięw zakresie realizacji
przedmiotu zamówienia.
W związku z tym, należy uznać,że pomimo, iżkonsorcjum firm nie wykazało w ofercie
doświadczenia w zakresie realizacji prac polegających na remoncie lub modernizacji lub dostawie
kompletnych obudów zmechanizowanych - które nie było wymagane postanowieniami siwz - to
posiadając doświadczenie w realizacji remontów poszczególnych części składowych obudów
zmechanizowanych, zdaniem Izby daje wystarczającąrękojmięwłaściwego wykonania
przedmiotowego zamówienia publicznego. Tym samym zarzuty Odwołującego należy uznać
za nieuzasadnione.
Odnosząc siędo zarzutu Odwołującego,że nie wszystkie zamówienia w ofercie
konsorcjum firm zostały prawidłowo potwierdzone dokumentami z których wynikałoby
należyte wykonanie prac, a więc wykonawca nie wykazał spełnienia warunku w zakresie
wiedzy i doświadczenia Izba stwierdziła, iżpowyższy zarzut w części potwierdził się.
Badając zasadnośćzarzutu należy przede wszystkim wziąćpod uwagęoświadczenie
Zamawiającego złożone na rozprawie, w którym przyznał,że zgadza sięz twierdzeniami
Odwołującego, który podnosił iż„wykaz wykonanych zamówień” w ofercie Przystępującego
w poszczególnych pozycjach jest niespójny z przedstawionymi referencjami. Zamawiający
przyznał racjęOdwołującemu w zakresie sekcji 3 pkt 1, 2, 3, 6 (w zakresie kwoty
1.447.618,25 zł), 8, 9, 10, 11. Jednakże biorąc pod uwagępozostałe pozycje wykazu
zrealizowanych zamówień, Zamawiający stwierdził,że konsorcjum firm wykazało sięrealizacją
usług w zakresie remontu i modernizacji oraz dostaw nowych obudów zmechanizowanych
znacząco przekraczających 25.000.000,00 zł., czemu Odwołujący nie zaprzeczył na rozprawie. W
opinii Zamawiającego, dlatego teżzastosowanie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych nie miało by sensu, ponieważPrzystępujący prawidło potwierdził spełnienie warunków
udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia.
Izba zbadała zasadnośćzarzutów dotyczących sekcji II pkt 4, 5, 6 (odnośnie kwoty
4.459.243,25 zł) , 7, które nie zostały przyznane przez Zamawiającego i stwierdziła,że:
1. W zakresie zarzutu pkt 4 Izba ustaliła,że na stronie 81 oferty Przystępującego wykazano w
pozycji 3 „Remont elementów hydrauliki siłowej” w okresie od 01.01.2008 r. do 20.09.2010 r.
W referencji wystawionej przez KWK „Halemba-Wirek” w części ogólnej wskazano m. in.,że
w okresie od 01.01.2010 r. do 20.09.2010 r. REMONTEX Sp. z o.o. jako wykonawca remontu
hydrauliki siłowej obudów zmechanizowanych wywiązywał sięnależycie z wiążącej strony
umowy. Jednakże w dalszej części referencji wykazano,że usług remontowe realizowano w
następujących okresach: od 01.01.2008 do 31.12.2008 r., od 01.01.2009 r. do 31.12.2009 r.
oraz od 01.01.2010 r. do 20.09.2010 r.
Zdaniem Izby racjęma Odwołujący, który podnosi,że wskazany w wykazie remont
elementów hydrauliki siłowej w latach 2008 i 2009 nie znajduje potwierdzenia w
referencji, ponieważz jej treści wynika jedynie potwierdzenie należytego wykonanie
remontu hydrauliki siłowej obudów zmechanizowanych wyłącznie w roku 2010 r.
Natomiast z treści referencji nie sposób wywieść,że usługi remontowe realizowane
na rzecz KWK Halemba-Wirek w latach 2008 i 2009 dotyczyły elementów hydrauliki
siłowej, bowiem zostały one ogólnie określone jako usługi remontowe co powoduje,że mogły dotyczyćelementów nieodpowiadających przedmiotowi zamówienia.
Abstrahując od faktu czy stanowisko Odwołującego jest słuszne, bezsporne jest, iż
wskazany wykaz oraz załączona do niego referencja powinny wzbudzićuzasadnione
wątpliwości zamawiającego, który powinien był w wyznaczonym terminie wezwać
konsorcjum firm do złożenia wyjaśnieńdotyczących przedmiotowych referencji, czego
nie uczynił. Ponadto, w celu wykazania należytej staranności w prowadzeniu
przedmiotowego postępowania zamawiający mógł zwrócićsiędo podmiotów, które
wystawiły referencje o wyjaśnienie danych zawartych w dokumencie pn. „Wykaz
zamówień”, w celu potwierdzenia należytego wykonania całego zakresu określonego
rodzaju prac. W przypadku gdyby złożone wyjaśnienia nie potwierdzały spełnienia
warunku udziału w postępowaniu Zamawiający był zobligowany do wezwania
wykonawcy w trybie art. 26 ust. 3 ustawy do wylegitymowania sięinnymi
dokumentami potwierdzającymi spełnienia warunków udziału w postępowaniu w
zakresie doświadczenia zawodowego.
2. W zakresie zarzutu pkt 5 Izba ustaliła,że na stronie 82 oferty Przystępującego wykazano w
pozycji 6 „Remont elementów hydrauliki siłowej” w okresie od 01.01.2010 r. do 30.09.2010 r.
na kwotę8.052 zł brutto. W referencji na stronie 88 oferty wskazano,że REMONTEX Sp. z
o.o. realizował usługi remontowe w okresie od 18.03.2010 r. do 15.09.2010 r. na kwotę6.600
zł netto. Izba wskazuje,że Odwołujący nie kwestionował wartości realizowanych usług a
jedynie brak potwierdzenia ich realizacji w okresie od 01.01.2010 do 17.03.2010 r. oraz w
okresie od 16.09.2010 r. do 30.09.2010 r. Izba wyjaśnia, iżpo dodaniu podatku VAT do kwoty
netto zawartej w referencjach uzyskana wartośćbędzie opiewała na kwotę8.052 zł, a więc
takąjak wykazał wykonawca w wykazie. Izba podkreśla,że daty podane w referencjach
zawierająsięw przedziale dat wskazanych w wykazie, w związku z tym zarzut Odwołującego
w tym zakresie należy uznaćza bezpodstawny.
3. W zakresie zarzutu pkt 6 Izba ustaliła,że na stronie 82 oferty Przystępującego wykazano w
pozycji 9 „Remont elementów hydrauliki siłowej” m.in. na kwotę4.459.243,25 zł. W
załączonych referencjach wskazano realizacjęprac remontowych na kwotę4.485.000 zł.
Kwota zrealizowanych prac w referencjach przewyższa kwotęwskazanąw wykazie a zatem
zarzut Odwołującego należy uznaćw tym zakresie za chybiony.
4. W zakresie zarzutu pkt 7 Izba ustaliła,że na stronie 93 oferty Przystępującego wykazano w
pozycji 2 „Remont przewodów wielokanałowych” na kwotę74.618 zł. realizowano w okresie
od 01.01.2009 r. do 22.09.2010 r. W referencji wskazano,że łączna wartośćusług
remontowych w 2009 r. wynosiła 61.163 zł. Izba wyjaśnia, iżpo dodaniu podatku VAT do
kwoty netto zawartej w referencjach uzyskana wartośćbędzie opiewała na kwotę74.618 zł, a
więc takąjak wykazał wykonawca w wykazie. Izba wskazuje,że Odwołujący nie
kwestionował wartości realizowanych usług a jedynie brak potwierdzenia ich realizacji w
okresie 2010 r. Izba podkreśla,że daty podane w referencjach zawierająsięw przedziale dat
wskazanych w wykazie, w związku z tym zarzut Odwołującego w tym zakresie należy uznać
za niezasadny.
Ad II.
Kolejno Izba zbadała zarzut dotyczący rozbieżności pomiędzy numerem PESEL
Pana Grzegorza Piechaczka w zaświadczeniu z Krajowego Rejestru Sądowego a numerem
podanym odpisie aktualnym z rejestru przedsiębiorców wydanym przez Krajowy Rejestr
Sądowy, które to dokumenty załączono do oferty konsorcjum firm.
Izba ustaliła,że odpisie aktualnym z rejestru przedsiębiorców wydanym przez
Krajowy Rejestr Sądowy (str. 34 oferty) dla wykonawcy REMONTEX Sp. z o.o. w Dziale 2 w
Rubryce 1 „Organ uprawniony do reprezentowania podmiotu” w podrubryce 1 „Dane osób
wchodzących w skład organu” wskazano jako Prezesa Zarządu Pana Grzegorza Roberta
Piechaczka oraz numer PESEL 75032607393. W „zapytaniu o udzielenie informacji o
osobie” (na stronie 51 oferty Przystępującego) w pkt 1 wskazano „Nazwisko rodowe –
Piechaczek”, w pkt. 2 „Nazwisko (w tym przybrane) – Piechaczek”, w pkt 3 „Imiona –
Grzegorz”, nr PESEL 75032607398. Wobec powyższych ustaleńIzby bezspornym jest fakt, iż
numer PESEL dla Pana Grzegorza Piechaczka w informacji z KRK oraz w aktualnym odpisie z
KRS różniąsięostatniącyfrą.
W pierwszej kolejności Izba wskazuje,że Zamawiający nie wyjaśniając ww. sprzeczności
a opierając sięjedynie na własnych domniemaniach nie może miećpewności, który z powyższych
dokumentów jest prawidłowy. Izba podkreśla,że Zamawiający winien prowadzićpostępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego z należytąstarannością, a zatem w przypadku stwierdzenia,że
oferta wykonawcy zawiera jakiekolwiek nieścisłości czy teżrozbieżności, w tym przypadku w
zakresie numeru PESEL Prezesa Zarządu wykonawcy REMONTEX Sp. z o.o., zobligowany był do
ich wyjaśnienia, tj. do wezwania konsorcjum firm do złożenia wyjaśnieńw trybie art. 26 ust. 4 Pzp.
W kwestii ww. zarzutu Izba nie podzieliła argumentacji Zamawiającego przedstawionej
na rozprawie i uznała jąza błędnąz uwagi na stwierdzenie Zamawiającego,że niepoprawne
podanie numeru PESEL w informacji z KRK dla Pana Grzegorza Piechaczka nie przesądza o
wadliwości tego dokumentu. Zamawiający opierał swoje stanowisko na § 8 ust. 2
rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 7 listopada 2003 r. w sprawie udzielenia
informacji o osobach oraz o podmiotach zbiorowych na podstawie danych zgromadzonych w
Krajowym Rejestrze Karnym (Dz.U. z 2003 r. Nr 198, poz. 1930 ze zm.), zwane dalej
„rozporządzeniem w sprawie udzielania informacji”, i twierdził,że w przypadku wydania informacji,że Pan Grzegorz Piechaczek nie figuruje w Krajowym Rejestrze Karnym oznacza,że niezależnie od
numeru PESEL osoba o tym imieniu i nazwisku nie figuruje w Rejestrze oraz stwierdzeniem,że w
przypadku, gdyby Pan Grzegorz Piechaczek widniał w Rejestrze, to informacja z KRK zawierałaby
taki zapis z adnotacją,że osobie w rejestrze przypisany jest inny nr PESEL.
Izba uznała słusznośćtwierdzeńOdwołującego, który podnosił,że udzielenie odpowiedzi
na zapytanie podlega sporządzeniu zgodnie i wyłączanie w oparciu o dane wskazane przez
wnioskodawcę. Natomiast w myśl §11 ust. 2 rozporządzenia w sprawie udzielenie informacji,
jeżeli dane osobowe osoby, której dane dotycząnie sązgromadzone w rejestrze zapytanie
lub wniosek zwraca sięz adnotacją„Nie figuruje". Tym samym Izba uznała,że skoro w
zapytaniu dotyczącym Pana Grzegorza Piechaczka podany PESEL - który stanowi istotne
dane identyfikujące tęosobę- może byćbłędny, wobec tego nie można przyjąćw sposób nie
budzący wątpliwości,że złożona informacja z KRK jest potwierdzeniem niekaralności
członka organu zarządzającego.
W związku z powyższym zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 Pzp poprzez zaniechanie
wezwania konsorcjum firm do złożenia wymaganych dokumentów oraz naruszenia art. 24 ust. 1 pkt
8 ustawy a także art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
wykluczonego z postępowania należy uznaćza przedwczesny.
Ad III
Kolejno Izba zbadała zasadnośćzarzutu niezłożenia przez konsorcjum firm prawidłowego
oświadczenia dotyczącego zdolności technicznej i po analizie całości materiału dowodowego
przedstawionego w sprawie stwierdziła,że zgłoszony zarzut jest niezasadny.
Izba ustaliła,że zapisy siwz, w szczególności rozdziału V pkt. 2 siwz określają,że
oświadczenie w zakresie zdolności technicznej może składaćpełnomocnik konsorcjum lub grupy
wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie albo odrębnie każdy uczestnik konsorcjum
lub grupy wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie.
W ofercie konsorcjum firm (str. 110 oferty) znajduje się„Oświadczenie wykonawcy
dotyczące zdolności technicznej”, które zostało podpisane przez Pana Marka Wróbla i opatrzone
pieczęcią„Pełnomocnik mgr Marek Wróbel”. Na dokumencie znajduje sięrównieżpieczęć
Przedsiębiorstwa Usługowo Produkcyjno Handlowe WAMPOL Sp. z o.o. oraz zapis „Lider
konsorcjum”.
W ofercie konsorcjum firm (str. 2 oferty) znajduje się„Oświadczenie – ustanowienie
pełnomocnika konsorcjum firm”, w którym wskazano,że Liderem konsorcjum wybrano
Przedsiębiorstwo Usługowo Produkcyjno Handlowe WAMPOL Sp. z o.o. natomiast
pełnomocnikiem ustanowiono Pana Marka Wróbla oraz jednocześnie udzielono ww. osobie
pełnomocnictwa do składania oświadczeńwoli w imieniu wykonawców. Pod przedmiotowym
oświadczeniem z ramienia wykonawcy - Przedsiębiorstwo Usługowo Produkcyjno Handlowe
WAMPOL Sp. z o.o. podpisał sięPan Marek Wróbel. Oświadczenie opatrzono pieczęcią„P.U.P.H
WAMPOL Sp. z o.o. Dyrektor Generalny mgr Marek Wróbel PROKURENT”.
W tak ustalonym stanie faktycznym Izba uznała za oczywiste i nie budzące wątpliwości,że
„Oświadczenie wykonawcy dotyczące zdolności technicznej”, zostało złożone przez Pana Marka
Wróbla, który występował wówczas jako pełnomocnik konsorcjum firm a nie jako prokurent samoistny
jednego z wykonawców wchodzących w skład konsorcjum. Bezspornym jest,że w przypadku gdyby
Pan Marek Wróbel reprezentował jedynie wykonawcęP.U.P.H WAMPOL Sp. z o. o. to pod
oświadczeniem widniałby podpis i pieczęć„P.U.P.H WAMPOL Sp. z o.o. Dyrektor Generalny mgr
Marek Wróbel PROKURENT”, a nie jak to miało miejsce w przypadku przedmiotowego oświadczenia -
„Pełnomocnik mgr Marek Wróbel.
W związku z tym,że konsorcjum firm złożył poprawne oświadczenie dotyczące zdolności
technicznej Zamawiający nie miał obowiązku do występowania do wykonawcy w trybie art. 26 ust. 3
Pzp o uzupełnienie oświadczenia bądźteżo wyjaśnienie jego treści (ust. 4).
Ad IV.
Po zbadaniu całokształtu okoliczności dotyczących zarzutu nieprawidłowego oświadczenia o
udostępnieniu potencjału przez SAG Izba potwierdziła jego niezasadność.
Izba poczyniła następujące ustalenia w przedmiotowym zakresie:
W ofercie Przystępującego (na stronie 112) znajduje się„Zobowiązanie”
wykonawcy SAG w którym wykonawca oświadcza,że odda do dyspozycji STADMAR Sp. z o.o.
w Katowicach niezbędne zasoby na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia -
objętego przetargiem nr sprawy 59/2010/EEZP/MZ w zakresie remontu elementów hydrauliki
sterowniczej. Zobowiązanie zostało opatrzone datą12.10.2010 r.
Według art. 26 ust. 2b Pzp wykonawca może polegaćna wiedzy i doświadczeniu,
potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolnościach
finansowych innych podmiotów niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi
stosunków. W takim przypadku wykonawca zobowiązany jest udowodnićzamawiającemu, iż
będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, w szczególności
przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do
dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu
zamówienia.
Zgodnie z art. 23 ust. 1 ustawy określił,że wykonawcy mogąwspólnie ubiegaćsięo
udzielenie zamówienia. Istotątworzenia konsorcjum jest bowiem dopuszczenie do udziału w
postępowaniu podmiotów, z którychżaden samodzielnie lub w przeważającym zakresie nie
mógłby spełnićwarunków udziału w postępowaniu. Analogiczna sytuacja dotyczy podmiotu
trzeciego, który udostępnia wykonawcy swój potencjał.
W przedmiotowej kwestii istotne jest, iżustawodawca w art. 23 ust. 3 Pzp określił,że
przepisy dotyczące wykonawcy stosuje sięodpowiednio do wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia. Zatem Izba wskazuje,że Zamawiający nie jest uprawniony wymagać
aby zobowiązanie wykonawcy SAG obejmowało swym zakresem wszystkich członków
konsorcjum. Prawidłowym i najzupełniej wystarczającym jest wskazanie w zobowiązaniu
jednego z wykonawców wchodzących w skład przedmiotowego konsorcjum, jak to
uczyniono w niniejszym przypadku, gdzie wykonawca SAG wskazał wykonawcęSTADMAR
Sp. z o.o. wchodzącego w skład konsorcjum firm.śądanie określone w tym zakresie przez
Odwołującego ograniczałoby nie tylko swobodęz korzystania z potencjału podmiotu
trzeciego, ale także sprzeciwiałoby sięistocie i celowi zawierania konsorcjum oraz polegania
na wiedzy i doświadczeniu podmiotu trzeciego.
Wświetle powyższego Izba potwierdziła zasadnośćrozumowania i czynności
zamawiającego, który zawarte w ofercie konsorcjum firm zobowiązanie SAG uznał za
prawidłowe. Izba zwraca uwagę,żeżądanie Odwołującego, polegające na tym, aby
zobowiązanie obejmowało wszystkich wykonawców wchodzących w skład konsorcjum firm
narusza art. 26 ust. 2b Pzp i jest sprzeczne z istotąi celem tworzenia konsorcjum, co
stanowi naruszenie art. 23 ust. 3 ustawy Pzp.
Ponadto Izba wyjaśnia,że zgodnie z art. 141 ustawy wykonawcy wchodzący w skład
konsorcjum firm ponosząsolidarnąodpowiedzialnośćza wykonanie umowy, tym samym
poprzez ww. regulacjęinteres Zamawiającego na etapie realizacji przedmiotu umowy został
zabezpieczony w sposób właściwy i wystarczający.
W zakresie konieczności stosowania art. 26 ust. 3 i 4 Pzp argumentacja Izby jest
tożsama z argumentacjązawartąw Ad III. niniejszego uzasadnienia.
Reasumując, zdaniem Izby w przedmiotowym postępowaniu nie doszło do
naruszenia przez Zamawiającego w toku czynności badania i oceny ofert, jak równieżw toku
wyboru oferty najkorzystniejszej art. 22 ust. 1 pkt 2, art. 24 ust. 1 pkt. 8, art. 24 ust. 2 pkt 4,
oraz art. 89 ust 1 pkt 5 ustawy.
Jednocześnie Izba potwierdziła,że brak wyjaśnienia przez Zamawiającego
niejasności oraz sprzeczności w ofercie konsorcjum firm, opisanych w niniejszym
uzasadnieniu wyroku w trybie art. 26 ust. 4 Pzp stanowi naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp i może
miećistotny wpływ na wynik postępowania. Wobec tego Izba nakazała w powyższym
zakresie:
1. unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
2. wezwanie konsorcjum firm do złożenia wyjaśnieńdotyczących referencji wystawionej
przez KompanięWęglowąS.A. KWK „Halemba-Wirek”, a w przypadku gdyby złożone
wyjaśnienia nie potwierdzały spełnienia warunku udziału w postępowaniu wezwanie
wykonawcy w trybie art. 26 ust. 3 ustawy do wylegitymowania sięinnymi
dokumentami potwierdzającymi spełnienia warunków udziału w postępowaniu w
zakresie wiedzy i doświadczenia;
3. wezwanie wykonawcy konsorcjum firm do złożenia wyjaśnieńw zakresie dotyczącym
rozbieżności numeru PESEL Pana Grzegorza Piechaczka w zaświadczeniu z
Krajowego Rejestru Sądowego oraz odpisie aktualnym z rejestru przedsiębiorców
wydanym przez Krajowy Rejestr Sądowy;
4. a następnie dokonanie przez Zamawiającego ponownego badania i oceny ofert.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze i art. 192 ust.
2 ustawy, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz w
oparciu o przepisy § 1 ust. 1 pkt 2, § 3, § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba uwzględniła koszty związane wynagrodzeniem pełnomocnika
Odwołującego w kwocie 3.600 zł na postawie przedłożonego rachunku. Izba nie uwzględniła
kosztów pełnomocnika Przystępującego, ponieważnie ziściła sięprzesłanka § 3 ust. 2
powyższego rozporządzenia warunkująca możliwośćzasądzenie kosztów postępowania
odwoławczego na rzecz Przystępującego, tj. Zamawiający nie uwzględnił zarzutów
odwołania w całości, tym samym Przystępujący nie mógł wnieśćsprzeciwu.
Przewodniczący:
………………………………
1. uwzględnia
odwołanie
i
nakazuje:
unieważnienie
czynności
wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz dokonanie ponownego badania i oceny ofert,
2. kosztami postępowania obciąża Południowy Koncern Węglowy Spółka Akcyjna z
siedzibą w Jaworznie, 43 – 600 Jaworzno, ul. Grunwaldzka 37 i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 15 000 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego
przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo u udzielenie zamówienia –
Konsorcjum: Fabryka Maszyn i Urządzeń TAGOR Spółka Akcyjna, 42 – 600
Tarnowskie Góry, ul. Hutnicza 5-9, Bytomskie Przedsiębiorstwo Remontu
Obrotów
Zmechanizowanych
BREMASZ
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością, 41 – 300 Dąbrowa Górnicza, ul. Perla 10,
2) dokonaćwpłaty kwoty 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) przez Południowy Koncern Węglowy Spółka Akcyjna z
siedzibą w Jaworznie, 43 – 600 Jaworzno, ul. Grunwaldzka 37 na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających sięo u udzielenie zamówienia - Konsorcjum:
Fabryka Maszyn i Urządzeń TAGOR Spółka Akcyjna, 42 – 600 Tarnowskie
Góry, ul. Hutnicza 5-9, Bytomskie Przedsiębiorstwo Remontu Obrotów
Zmechanizowanych BREMASZ Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 41
– 300 Dąbrowa Górnicza, ul. Perla 10, stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zmianami) na niniejszy wyrok – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Południowy Koncern Węglowy Spółka Akcyjna - prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
remont 73 szt. obudowy zmechnizowanej FAZOS 18/37 POz-ZGE dla Południowego Koncernu
Węglowego S.A. - Zakład Górniczy JANINA. Postępowanie prowadzone jest w trybie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówieńpublicznych (t. j. Dz. U. z
2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”.
Postępowanie o udzielenie zamówienia wszczęto dnia 17 września 2010 r.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z
dnia 17 września 2010 r. pod numerem 2010/S 181-276750. Szacunkowa wartość
zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
W dniu 26 października 2010 r. pismem Zamawiający poinformował wykonawców o
wynikach postępowania w tym o wyborze oferty najkorzystniejszej, którąokazała sięoferta
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia – konsorcjum firm:
Przedsiębiorstwo Usługowo Produkcyjno Handlowe WAMPOL Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, 41 – 404 Mysłowice, ul. Fabryczna 15, Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe GALTECH Sebastian Widera, 43 – 200 Poręba, ul. Włodzisławska 78,
REMONTEX Spółka z ograniczonąodpowiedzialnością, 44 – 270 Rybnik, ul. Rymera 4,
STADMAR Spółka z ograniczonąodpowiedzialnością, 32 – 052 Radziszew, ul. Szkolna 8
(dalej: „konsorcjum firm” lub „Przystępujący”).
W dniu 5 listopada 2010 r. wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie
zamówienia - Konsorcjum: Fabryka Maszyn i UrządzeńTAGOR Spółka Akcyjna, 42 – 600
Tarnowskie Góry, ul. Hutnicza 5-9, Bytomskie Przedsiębiorstwo Remontu Obrotów
Zmechanizowanych BREMASZ Spółka z ograniczonąodpowiedzialnością, 41 – 300
Dąbrowa Górnicza, ul. Perla 10, (dalej: „Odwołujący”) wnieśli odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej. W dniu 4 listopada 2010 r. Odwołujący, w formie faksu,
przekazał kopięodwołania Zamawiającemu.
Odwołujący zarzucał czynnościom Zamawiającego naruszenie:
1. art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez jego niezastosowanie, a przez to błędne przyjęcie,że
wykonawca konsorcjum firm spełniło warunki ubiegania sięo zamówienie w zakresie
posiadania wiedzy i doświadczenia,
2. art. 26 ust. 3 Pzp poprzez zaniechanie wezwania konsorcjum firm do złożenia
prawidłowych dokumentów potwierdzających:
a) spełnianie przez konsorcjum firm warunku wiedzy i doświadczenia oraz dysponowania
odpowiednim potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia,
b) niepodleganie wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 8 Pzp tj.
niepotwierdzenia w sposób prawidłowy niekaralności członka organu zarządzającego
Remontex Sp. z o.o.,
c) posiadanie przez konsorcjum firm zdolności technicznej,
d) udostępnienie potencjału przez SAG - WytwórnięLin Stalowo Gumowych Sp. z o.o. (dalej:
„SAG”),
3. art. 26 ust. 4 Pzp poprzez zaniechanie wezwania do wyjaśnienia treści oświadczeńi
dokumentów potwierdzających spełnianie przez konsorcjum firm warunku wiedzy i
doświadczenia oraz dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym i osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia
4. art. 24 ust. 1 pkt 8 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia konsorcjum firm wskutek
niepotwierdzenia,że urzędującego członka organu zarządzającego Remontex Sp. z o.o.
Pana Grzegorza Piechaczka nie skazano prawomocnie za przestępstwo popełnione w
związku z postępowaniem o udzielenie zamówienia, przestępstwo przeciwko prawom
osób wykonujących pracęzarobkową, przestępstwo przeciwkośrodowisku, przestępstwo
przekupstwa, przestępstwo przeciwko obrotowi gospodarczemu lub inne przestępstwo
popełnione w celu osiągnięcia korzyści majątkowych, a także za przestępstwo skarbowe
lub przestępstwo udziału w zorganizowanej grupie albo związku mających na celu
popełnienie przestępstwa lub przestępstwa skarbowego,
5. art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia konsorcjum firm wskutek nie
wykazania spełniania warunków w zakresie wiedzy i doświadczenia oraz dysponowania
odpowiednim potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia,
6. art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum firm jako
wykonawcy wykluczonego z postępowania,
7. art. 7 ust. 1 Pzp poprzez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. dokonania ponownego badania i oceny oferty złożonej przez konsorcjum firm;
2. dokonanie zaniechanej czynności wezwania konsorcjum firm do złożenia wymaganych
dokumentów potwierdzających:
a) spełnianie warunku wiedzy i doświadczenia oraz dysponowania odpowiednim potencjałem
technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia,
b) niepodleganie wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 8 Pzp,
c) posiadanie zdolności technicznej zgodnie z załącznikiem nr 5 do specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (dalej: „siwz” lub „specyfikacja”),
d) udostępnienie konsorcjum firm potencjału przez SAG;
3. w przypadku nie złożenia prawidłowych dokumentów w wyznaczonym terminie
wykluczenie konsorcjum firm i dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej tj.
oferty Odwołującego.
W uzasadnieniu odwołania podnosił:
I. Zarzut niewykazania sięwiedząi doświadczeniem oraz dysponowania odpowiednim
potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia.
Odwołujący zwracał uwagę,że konsorcjum firm nie wykazało spełniania warunków
ubiegania sięo zamówienie, gdyżżadne z wykazanych zamówieńnie stanowi remontu
kompletnej
obudowy
zmechanizowanej,
modernizacji
kompletnej
obudowy
zmechanizowanej, a tym bardziej dostawy nowej obudowy zmechanizowanej, bo tylko takie
dostawy lub usługi stanowiąodzwierciedlenie wymogów Zamawiającego. Zdaniem
Odwołującego z treści siwz wynikało wprost i jednoznacznie,że Zamawiający wymagał
udokumentowania wykonania remontu, modernizacji kompletnych sekcji lub dostawy nowej
obudowy zmechanizowanej, nie zaśwykonania remontu, modernizacji lub dostawy
poszczególnych części składowych (elementów) wchodzących w skład obudowy
zmechanizowanej. W opinii Odwołującego z treści specyfikacji wynika wprost,że
Zamawiający dopuszczał wykazanie sięwykonaniem modernizacji lub remontu obudów
zmechanizowanych, zaśkonsorcjum firm wykazało sięwyłącznie remontem poszczególnych
elementów obudów zmechanizowanych. Na potwierdzenie czego Odwołujący wskazuje:
1) załączony do oferty wykaz zamówieńzrealizowanych przez Wampol Sp. z o.o. (str. 65-67
oferty), w którym wykazano usługi spełniające zdaniem Wampol Sp. z o.o. warunki
określone przez Zamawiającego. Wymienione zamówienia nie potwierdzająjednak
wykonania przez Wampol Sp. z o.o. remontu kompletnych sekcji obudowy a jedynie
remontu poszczególnych elementów sekcji oraz hydrauliki siłowej,
2) załączony do oferty wykaz zamówieńzrealizowanych przez Sebastiana Widerę-
GALTECH Przedsiębiorstwo Wielobranżowe (str. 77 oferty) także nie potwierdza spełniania
warunków ubiegania sięo zamówienie określonych przez Zamawiającego, gdyżwykazane
w nim zamówienia dotycząm.in. remontów siłowników hydraulicznych, czyli wyłącznie
elementów wchodzących w skład obudowy zmechanizowanej,
3) załączony do oferty wykaz zamówieńzrealizowanych przez Remontex Sp. z o.o. (str. 81-
82 oferty) dotyczy wyłącznie remontu elementów hydrauliki siłowej, a więc także
poszczególnych elementów wchodzących w skład obudowy zmechanizowanej,
4) załączony do oferty wykaz zamówieńzrealizowanych przez Stadmar Sp. z o.o. (str. 93-94
oferty) wskazuje w pkt 2-5, 8,10,12 remont przewodów, co równieżnie potwierdza
posiadania wiedzy i doświadczenia w zakresie remontu obudów zmechanizowanych, a
jedynie w zakresie remontu części składowych obudów zmechanizowanych,
5) załączony do oferty wykaz zamówieńzrealizowanych przez SAG (str. 113-114 oferty) tj.
wykonawcy, którego wiedząi doświadczeniem konsorcjum firm sięposługuje, także
dotyczy wyłącznie elementów wchodzących w skład obudowy zmechanizowanej tj.
remontów sterowania pilotowego i bezpośredniego, nie zaśremont kompletnych obudów
zmechanizowanych. Zdaniem Odwołującego, Zamawiający nie powinien uwzględniać
potencjału SAG ze względu na nieprawidłowe złożenie oświadczenia o udostępnieniu
potencjału.
Z treści specyfikacji wynika,że w celu potwierdzenia warunków udziału w
postępowaniu Zamawiający dopuszczał równieżwykazanie siędostawami nowych obudów
zmechanizowanych. Treśćsiwz wskazywała na nowe obudowy zmechanizowane i nie
dopuszczała wykazywania siędostawami elementów obudów zmechanizowanych.śadna zaś
z wykazanych przez konsorcjum firm dostaw nie stanowi dostawy nowych obudów
zmechanizowanych. Wykazane dostawy dotyczątakże wyłącznie elementów obudów
zmechanizowanych i tak:
1) załączony do oferty wykaz zamówieńzrealizowanych przez Sebastiana Widerę-
GALTECH Przedsiębiorstwo Wielobranżowe (str. 77 oferty) potwierdza wyłącznie
realizację
dostaw
części
konstrukcyjnych
obudów
oraz
dostaw
siłowników
hydraulicznych,
2) załączony do oferty wykaz zamówieńzrealizowanych przez Stadmar Sp. z o.o. (str. 93-
94 oferty) wskazuje w pkt 1, 4-5, 7, 9,11 dostawy układów hydraulicznych, węży
hydraulicznych oraz filtrów do układów hydraulicznych, które to elementy pomimoże
stanowiąwyposażenie obudowy zmechanizowanej, nie stanowiąkompletnej obudowy
zmechanizowanej,
Odwołujący, z ostrożności, w przypadku uznania przez Izbę,że dostawy elementów
składowych obudów zmechanizowanych wykazane przez członków konsorcjum firm
potwierdzająspełnianie warunku wiedzy i doświadczenia oraz dysponowania odpowiednim
potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, Odwołujący
podnosi,że zamówienia wykazane w wykazie zamówieńpowinny byćpotwierdzone
dokumentami potwierdzającymi ich należyte wykonanie (dalej referencje). Odwołujący
zwraca uwagę,że nie wszystkie zamówienia zostały prawidłowo potwierdzone takimi
dokumentami i tak:
1) wskazany na str. 66 poz. 2 remont układu przesuwnego Glinik nie został w ogóle
potwierdzony referencjami. Załączone do oferty referencje wystawione przez ZMG Glinik
Sp. z o.o. załącznik nr 3.3. do wykazu - str. 70) dotycząwyłącznie dostaw zrealizowanych
w roku 2007, zaśze stwierdzenia,że „w bieżącym roku zlecono do realizacji kolejne
zamówienia" nie wynika,że te zamówienia zostały wykonane należycie,
2) wskazany na str. 66 poz. 5 remont konstrukcji obudowy Fazos 18/34 POZ nie znajduje
potwierdzenia w referencji stanowiącej załącznik nr 3.6 do wykazu (str. 73) Treść
niniejszej referencji potwierdza remont konstrukcji obudowy zmechanizowanej Fazos
18/33,
3) wskazany na str. 67 poz. 17 remont konstrukcji obudowy Fazos 17/37 nie znajduje
potwierdzenia w referencji stanowiącej załącznik nr 3.7 do wykazu (str. 74) Treść
niniejszej referencji potwierdza remont konstrukcji obudowy zmechanizowanej Fazos
16/34,
4) wskazany na str. 81 poz. 3 remont elementów hydrauliki siłowej nie znajduje potwierdzenia
w referencji stanowiącej załącznik nr 3.3 do wykazu (str. 85) Treśćniniejszej referencji
potwierdza należyte wykonanie remontu hydrauliki siłowej obudów zmechanizowanych
wyłącznie w roku 2010 r. Z treści referencji nie wynika,że usługi remontowe realizowane
na rzecz KWK Halemba-Wirek w latach 2008 i 2009 dotyczyły elementów hydrauliki
siłowej bowiem zostały one ogólnie określone jako usługi remontowe co powoduje,że
mogły dotyczyćelementów nieodpowiadających przedmiotowi zamówienia,
5) wskazany na str. 82 poz. 6 remont elementów hydrauliki siłowej nie odpowiada treści
referencji stanowiącej załącznik nr 3.6 do wykazu (str. 88). Z treści referencji wynika
jednoznacznie,że usługi remontowe niąobjęte były wykonywane w okresie od
18.03.2010 r. do 15.09.2010 r. zaśczłonek Konsorcjum Remontex Sp. z o.o. oświadczył,że usługi te były wykonywane w okresie od 1.01.2010 do 30.09.2010 r. W związku z
powyższym należy uznać,że usługi realizowane w okresie od 1.01.2010 do 17.03.2010 r.
oraz w okresie od 16.09.2010 r. do 30.09.2010 r. nie zostały potwierdzone referencjami,
6) wskazana na str. 82 poz. 9 wartośćremontu elementów hydrauliki siłowej nie znajduje
potwierdzenia w referencji stanowiącej załącznik nr 3.10 do wykazu (str. 92). W treści
referencji ZMG Glinik Sp. z o.o. stwierdził,że w latach 2007-2009 Remontex Sp. z o.o.
zrealizował zamówienia na kwotę4.485.000 zł brutto, tymczasem członek konsorcjum firm
oświadczył w treści wykazu zamówień,że w roku 2008 wartośćusług na rzecz tego
odbiorcy wyniosła 4.459.243,25 zł brutto, a w 2009 r. 1.447.618,25 zł co w sumie daje w
latach 2008-2009 kwotę5.906.861,50 zł. Członek konsorcjum Remontex Sp. z o.o. nie
potwierdził należytego wykonania na rzecz ZMG Glinik Sp. z o.o. dostaw o wartości
1.421.861,50 zł,
7) wskazany na str. 93 poz. 2 remont przewodów wielokanałowych nie odpowiada treści
referencji stanowiącej załącznik nr 3.2 do wykazu (str. 96). Z treści referencji wynika
jednoznacznie,że usługi remontowe niąobjęte były wykonywane wyłącznie w roku 2009
zaśczłonek konsorcjum Stadmar Sp. z o.o. oświadczył,że usługi te były wykonywane w
okresie od 1.01.2009 do 22.09.2010 r. W związku z powyższym należy uznać,że usługi
realizowane w okresie od 1.01.2010 do 22.09.2010 r. nie zostały potwierdzone
referencjami,
8) wskazany na str. 93 poz. 4 okres dostawy przewodów wysokociśnieniowych jest
niezgodny z treściąSIWZ oraz § 1 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. z 2009 r. Nr 226, poz. 1817), zwane dalej
„rozporządzeniem o dokumentach”. Zgodnie z tymi aktami wykaz powinien wskazywać
dostawy zrealizowane w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania
ofert (w niniejszym postępowaniu upływał w dniu 15.10.2010 r.) zaśczłonek konsorcjum
Stadmar Sp. z o.o. wykazał siędostawami zrealizowanymi w okresie do 8.11.2010 r.,
9) wskazana na str. 93 poz. 5 wartośćbrutto zamówienia nie znajduje potwierdzenia w
referencji stanowiącej załącznik nr 3.5 do wykazu (str. 99). W treści referencji KW S.A.
stwierdziła,że Stadmar Sp. z o.o. zrealizował zamówienia na kwotę1.337.888,43 zł netto
co odpowiada kwocie 1.632.223,88 zł brutto, tymczasem członek konsorcjum Stadmar
Sp. z o.o. oświadczył w treści wykazu zamówień,że wartośćusług na rzecz tego
odbiorcy wyniosła 1.718.782,00 zł brutto. Członek Konsorcjum Stadmar Sp. z o.o. nie
potwierdził należytego wykonania na rzecz KW S.A. dostaw o wartości 86.558,12 zł,
10) wskazana na str. 113 poz. 5 wartośćbrutto zamówienia zrealizowanego przez SAG Sp. z
o.o. nie znajduje potwierdzenia w referencji stanowiącej załącznik nr 3.2 do wykazu (str.
116). W treści referencji KHW S.A. KWK Wieczorek stwierdziła,że SAG Sp. z o.o.
zrealizował w roku 2009 zamówienia na kwotę252.630,00 zł, tymczasem w oświadczeniu
stanowiącym wykaz zamówieńSAG Sp. z o.o. wskazano,że wartośćusług na rzecz tego
odbiorcy wyniosła w 2009 r. 347.000,00 zł brutto,
11) wskazana na str. 114 poz. 8 wartośćbrutto zamówienia zrealizowanego przez SAG Sp. z
o.o. nie znajduje potwierdzenia w referencji stanowiącej załącznik nr 3.2 do wykazu (str.
116). W treści referencji KHW S.A. KWK Wieczorek stwierdziła,że SAG Sp. z o.o.
zrealizował w roku 2010 zamówienia na kwotę152.960,00 zł, tymczasem w oświadczeniu
stanowiącym wykaz zamówieńSAG Sp. z o.o. wskazano,że wartośćusług na rzecz tego
odbiorcy wyniosła w 2010 r. 195.151,00 zł brutto.
Powyższe argumenty wskazują,że konsorcjum firm nie wykazało,że dysponuje
odpowiedniąwiedząi doświadczeniem oraz odpowiednim potencjałem technicznym i
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, co skutkuje obligatoryjnym wezwaniem tego
wykonawcy do uzupełnienia oferty w trybie art. 26 ust. 3 Pzp o oświadczenia i dokumenty
potwierdzające spełnianie warunków ubiegania sięo zamówienie określonych w pkt II siwz
lub do wyjaśnienia treści oferty w trybie art. 26 ust. 4 Pzp. W przypadku nie przedstawienia
przez konsorcjum firm w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego oświadczeńi
dokumentów w tym zakresie lub nie wyjaśnienia oświadczeńlub dokumentów dotyczących
wiedzy i doświadczenia Zamawiający jest zobligowany do wykluczenia tego wykonawcy z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp i równocześnego odrzucenia jego oferty
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp.
II. Zarzut niewykazania przez konsorcjum firm niepodlegania wykluczeniu z postępowania w
trybie art. 24 ust 1 pkt 8 ustawy.
Odwołujący zwracał uwagę,że konsorcjum firm załączyło do oferty informacjęz KRK
o niekaralności urzędującego członka zarządu Remontex Sp. z o.o. Pana Grzegorza
Piechaczka. Zdaniem Odwołującego niniejsze zaświadczenie jest nieprawidłowe, gdyż
dokument ten zawiera błąd polegający na wpisaniu do formularza „zapytania o karalność"
odmiennego numeru PESEL aniżeli rzeczywiście posiada osoba objęta treściązapytania o
udzielenie informacji co wynika z załączonego do oferty odpisu z KRS. Zgodnie z art. 19 ust.
2 ustawy z dnia 24.05.2000r. o Krajowym Rejestrze Karnym (Dz.U. z 2008 r. Nr 50, poz.292
ze zm.) zapytanie o udzielenie informacji z KRK winno zawieraćm.in. numer PESEL osoby,
której zapytanie dotyczy. W myśl §11 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia
7.11.2003r. (Dz.U. z 2003 r. Nr 198, poz. 1930 ze zm.) w sprawie udzielenie informacji o
osobach oraz o podmiotach zbiorowych na podstawie danych zgromadzonych w KRK, jeżeli
dane osobowe osoby, której dane dotycząnie sązgromadzone w rejestrze zapytanie lub
wniosek zwraca sięz adnotacją„Nie figuruje". Udzielenie odpowiedzi na zapytanie podlega
sporządzeniu zgodnie i wyłączanie w oparciu o dane wskazane przez wnioskodawcę(§ 7
ust. 1 cyt. rozporządzenia). W opinii Odwołującego, wświetle powyższych uregulowańnie
można przyjąć, iżzłożone zaświadczenie jest potwierdzeniem niekaralności członka organu
zarządzającego. Skoro w rozumieniu ustawy nr PESEL stanowi m.in. dane identyfikujące tę
osobę, wskazanie błędnego numeru skutkuje wadliwościątreści zaświadczenia. Okoliczność
braku niekaralności musi zostaćpotwierdzona w postępowaniu w sposób nie budzący
wątpliwości. W związku z powyższym Zamawiający był zobowiązany do wezwania w trybie
art. 26 ust. 3 Pzp konsorcjum firm do złożenia prawidłowego zaświadczenia o niekaralności
członka zarządu Remontex Sp. z o.o. Pana Grzegorza Piechaczka, potwierdzającego
niekaralnośćnie później niżw dniu, w którym upłynął termin składania ofert. Zaniechanie
tego obowiązku stanowi naruszenie art. 26 ust. 3 Pzp. Dodatkowo w sytuacji nieuzupełnienia
lub uzupełnienia w sposób nieprawidłowy w wyznaczonym terminie niniejszego dokumentu
Zamawiający jest zobowiązany do wykluczenia konsorcjum firm z postępowania i
równoczesnego odrzucenia jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp.
III. Zarzut niezłożenia prawidłowego oświadczenia dotyczącego zdolności technicznej.
Konsorcjum firm załączyło do oferty wymagane przez Zamawiającego oświadczenie
o zdolności technicznej (str. 110-111). Zgodnie z pieczęciąnagłówkowąumieszonąna
oświadczeniu zostało ono złożone przez Wampol Sp. z o.o. działającąjako Lider Konsorcjum
i podpisane przez Pana Marka Wróbla. Odwołujący zwraca uwagę,że z treści oferty nie
wynika,że Wampol Sp. z o.o. posiada uprawnienia do reprezentowania Konsorcjum Wampol
tj. został ustanowiony pełnomocnikiem Konsorcjum. Zgodnie z ofertą(str. 2) pełnomocnikiem
Konsorcjum w trybie art. 23 ust. 2 Pzp został ustanowiony wyłącznie Pan Marek Wróbel.
Osoba ta jest co prawda równocześnie prokurentem samodzielnym (samoistnym) Wampol
Sp. z o.o. jednak nie zmienia to faktu,że Pan Marek Wróbel podpisał oświadczenie o
zdolności technicznej wyłącznie w imieniu Wampol Sp. z o.o. a więc należy uznać,że
konsorcjum firm nie złożyło tego oświadczenia. Nie można także konwalidowaćjego
nieprawidłowości, bowiem złożone ono zostało wyłącznie w imieniu Wampol Sp. z o.o. a nie
w imieniu Konsorcjum. Zamawiający był zobowiązany do wezwania w trybie art. 26 ust. 3
Pzp konsorcjum firm do złożenia prawidłowego oświadczenia o zdolności technicznej przez
konsorcjum firm. Zaniechanie tego obowiązku stanowi naruszenie art. 26 ust. 3 Pzp.
Dodatkowo w sytuacji nieuzupełnienia w wyznaczonym terminie niniejszego oświadczenia
Zamawiający jest zobowiązany do wykluczenia konsorcjum firm z postępowania i
równoczesnego odrzucenia jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp.
IV. Zarzut nieprawidłowego oświadczenia o udostępnieniu potencjału.
Odwołujący zwraca uwagę,że nie można przyjąć,że SAG udostępniła swój potencjał
konsorcjum firm. Z treści oświadczenia złożonego przez SAG (str 112) wynika,że udostępnia
on swój potencjał wyłącznie Stadmar Sp. z o.o. Zdaniem Odwołującego oświadczenie o
udostępnieniu potencjału powinno dotyczyćkonsorcjum firm, który jest wykonawcą
ubiegającym sięo zamówienie w niniejszym postępowaniu, nie zaśStadmar Sp. z o.o., który
to podmiot jest jedynie członkiem konsorcjum i dodatkowo nieupoważnionym do
reprezentowania konsorcjum, dlatego teżkonsorcjum firm nie może posłużyćsię
zamówieniami zrealizowanymi przez SAG. Zamawiający był zobowiązany do wezwania w
trybie art. 26 ust. 3 Pzp konsorcjum firm do złożenia prawidłowego oświadczenia o
udostępnieniu potencjału przez SAG. Zaniechanie tego obowiązku stanowi naruszenie art. 26
ust. 3 Pzp. Dodatkowo w sytuacji nieuzupełnienia w wyznaczonym terminie niniejszego
oświadczenia Zamawiający był zobowiązany do wykluaenia konsorcjum firm z postępowania
i równoczesnego odrzucenia jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp.
W dniu 8 listopada 2010 r. bezpośrednio do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w
formie pisemnej (prezentata: wpływ bezpośredni z datą08.11.2010 r.) zgłosił przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawca – konsorcjum firm.
Na rozprawie strony potwierdziły, iżotrzymały kopięprzystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego ww. wykonawcy.
Uwzględniając załączoną do akt sprawy dokumentację przedmiotowego
postępowania, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowisko stron oraz
uczestnika postępowania złożone podczas rozprawy, Izba ustaliła i zważyła
co następuje:
W pierwszej kolejności Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła,że Odwołujący legitymuje się
uprawnieniem do korzystania ześrodków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 Pzp.
Izba potwierdziła skutecznośćprzystąpienia do postępowania odwoławczego
wykonawcy konsorcjum firm, przystępującego po stronie Zamawiającego, gdyżw ocenie
Izby wykonawca prawidłowo wypełnił dyspozycjęart. 185 ust. 2 ustawy.
Skład orzekający Izby stwierdził również,że nie zaistniały przesłanki do odrzucenia
odwołania wskazane w art. 189 ust. 2 ustawy, zatem odwołanie podlegało merytorycznemu
rozpoznaniu.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Ad I.
Zgodnie rozdziałem II pkt 1 siwz - „Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu
dokonania oceny spełnienia tych warunków” - w celu potwierdzenia spełnienia warunku
udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia w zakresie wiedzy i doświadczenia,
wykonawca winien wykazaćsięzrealizowaniem w okresie ostatnich trzech lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy- w tym okresie, usług
modernizacji lub remontu lub dostaw nowych obudów zmechanizowanych, których łączna wartość
brutto jest nie mniejsza niż25 000 000,00 zł. Na potwierdzenie spełnia powyższego warunku
udziału w postępowaniu wykonawca zobowiązany był dołączyćdo oferty wykaz wykonanych, a
w przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych równieżwykonywanych zamówieńw zakresie
niezbędnym do wykazania spełnienia powyższego warunku w zakresie wiedzy i doświadczenia,
z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców oraz załączenia dokumentów
potwierdzających,że zamówienia te zostały wykonane należycie według wzoru stanowiącego
załącznik nr 3 do siwz.
W załączniku nr 1 do siwz „Opis przedmiotu zamówienia” w pkt III „Szczegółowy opis
zamówienia” wskazano,że przedmiotem zamówienia jest remont 73 szt. sekcji obudowy
zmechanizowanej FAZOS 18/37 Poz-ZGE obejmujący: remont elementów konstrukcyjnych,
remont hydrauliki siłowej, sterowniczej obudowy.
W kwestii zakresu warunku dotyczącego wymaganej wiedzy i doświadczenia wykonawcy
opisanego w specyfikacji Izba w pełni podzieliła stanowisko i argumentacjęZamawiającego, który
podnosił,że Odwołujący niewłaściwie zinterpretował powyższe zapisy siwz, wskazując,że
Zamawiający wymagał, aby Wykonawcy w zakresie niniejszego warunku wykazali się
doświadczeniem w zakresie realizacji prac polegających na remoncie lub modernizacji lub dostawie
kompletnych obudów zmechanizowanych.
Izba wskazuje,że warunki udziału w postępowaniu odnosząsiędo właściwości
podmiotowej wykonawcy. Od ich spełnienia uzależniony jest udział wykonawcy w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Warunki udziału w postępowaniu mają
na celu ograniczenie ryzyka wyboru wykonawcy niezdolnego do wykonania zamówienia
publicznego lub w stosunku do którego, ze względu na sytuacjępodmiotowązachodzi
prawdopodobieństwo nienależytego wykonania zamówienia.
Z zapisów specyfikacji, a w szczególności załącznika nr 1 siwz, jasno wynika,że
Zamawiający określił,że przedmiotem zamówienia jest realizacja prac polegająca na remoncie
lub modernizacji poszczególnych elementów składowych obudów zmechanizowanych. Na
przedmiot zamówienia składa się: remont elementów konstrukcyjnych, remont hydrauliki siłowej,
sterowniczej obudowy.
Izba podkreśla,że wykazane w ofercie konsorcjum firm doświadczenie obejmuje
wszystkie poszczególne powyżej wymienione elementy, które zostały objęte przedmiotem
zamówienia. Biorąc pod uwagę, iżZamawiający wżadnej części siwz nie posłużył sięsłowem
„kompletne”, a także wyjaśnienia Zamawiającego złożone w toku rozprawy, Izba potwierdziła,że
doświadczenie, którym legitymuje sięPrzystępujący w ofercie zawiera sięw zakresie realizacji
przedmiotu zamówienia.
W związku z tym, należy uznać,że pomimo, iżkonsorcjum firm nie wykazało w ofercie
doświadczenia w zakresie realizacji prac polegających na remoncie lub modernizacji lub dostawie
kompletnych obudów zmechanizowanych - które nie było wymagane postanowieniami siwz - to
posiadając doświadczenie w realizacji remontów poszczególnych części składowych obudów
zmechanizowanych, zdaniem Izby daje wystarczającąrękojmięwłaściwego wykonania
przedmiotowego zamówienia publicznego. Tym samym zarzuty Odwołującego należy uznać
za nieuzasadnione.
Odnosząc siędo zarzutu Odwołującego,że nie wszystkie zamówienia w ofercie
konsorcjum firm zostały prawidłowo potwierdzone dokumentami z których wynikałoby
należyte wykonanie prac, a więc wykonawca nie wykazał spełnienia warunku w zakresie
wiedzy i doświadczenia Izba stwierdziła, iżpowyższy zarzut w części potwierdził się.
Badając zasadnośćzarzutu należy przede wszystkim wziąćpod uwagęoświadczenie
Zamawiającego złożone na rozprawie, w którym przyznał,że zgadza sięz twierdzeniami
Odwołującego, który podnosił iż„wykaz wykonanych zamówień” w ofercie Przystępującego
w poszczególnych pozycjach jest niespójny z przedstawionymi referencjami. Zamawiający
przyznał racjęOdwołującemu w zakresie sekcji 3 pkt 1, 2, 3, 6 (w zakresie kwoty
1.447.618,25 zł), 8, 9, 10, 11. Jednakże biorąc pod uwagępozostałe pozycje wykazu
zrealizowanych zamówień, Zamawiający stwierdził,że konsorcjum firm wykazało sięrealizacją
usług w zakresie remontu i modernizacji oraz dostaw nowych obudów zmechanizowanych
znacząco przekraczających 25.000.000,00 zł., czemu Odwołujący nie zaprzeczył na rozprawie. W
opinii Zamawiającego, dlatego teżzastosowanie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych nie miało by sensu, ponieważPrzystępujący prawidło potwierdził spełnienie warunków
udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia.
Izba zbadała zasadnośćzarzutów dotyczących sekcji II pkt 4, 5, 6 (odnośnie kwoty
4.459.243,25 zł) , 7, które nie zostały przyznane przez Zamawiającego i stwierdziła,że:
1. W zakresie zarzutu pkt 4 Izba ustaliła,że na stronie 81 oferty Przystępującego wykazano w
pozycji 3 „Remont elementów hydrauliki siłowej” w okresie od 01.01.2008 r. do 20.09.2010 r.
W referencji wystawionej przez KWK „Halemba-Wirek” w części ogólnej wskazano m. in.,że
w okresie od 01.01.2010 r. do 20.09.2010 r. REMONTEX Sp. z o.o. jako wykonawca remontu
hydrauliki siłowej obudów zmechanizowanych wywiązywał sięnależycie z wiążącej strony
umowy. Jednakże w dalszej części referencji wykazano,że usług remontowe realizowano w
następujących okresach: od 01.01.2008 do 31.12.2008 r., od 01.01.2009 r. do 31.12.2009 r.
oraz od 01.01.2010 r. do 20.09.2010 r.
Zdaniem Izby racjęma Odwołujący, który podnosi,że wskazany w wykazie remont
elementów hydrauliki siłowej w latach 2008 i 2009 nie znajduje potwierdzenia w
referencji, ponieważz jej treści wynika jedynie potwierdzenie należytego wykonanie
remontu hydrauliki siłowej obudów zmechanizowanych wyłącznie w roku 2010 r.
Natomiast z treści referencji nie sposób wywieść,że usługi remontowe realizowane
na rzecz KWK Halemba-Wirek w latach 2008 i 2009 dotyczyły elementów hydrauliki
siłowej, bowiem zostały one ogólnie określone jako usługi remontowe co powoduje,że mogły dotyczyćelementów nieodpowiadających przedmiotowi zamówienia.
Abstrahując od faktu czy stanowisko Odwołującego jest słuszne, bezsporne jest, iż
wskazany wykaz oraz załączona do niego referencja powinny wzbudzićuzasadnione
wątpliwości zamawiającego, który powinien był w wyznaczonym terminie wezwać
konsorcjum firm do złożenia wyjaśnieńdotyczących przedmiotowych referencji, czego
nie uczynił. Ponadto, w celu wykazania należytej staranności w prowadzeniu
przedmiotowego postępowania zamawiający mógł zwrócićsiędo podmiotów, które
wystawiły referencje o wyjaśnienie danych zawartych w dokumencie pn. „Wykaz
zamówień”, w celu potwierdzenia należytego wykonania całego zakresu określonego
rodzaju prac. W przypadku gdyby złożone wyjaśnienia nie potwierdzały spełnienia
warunku udziału w postępowaniu Zamawiający był zobligowany do wezwania
wykonawcy w trybie art. 26 ust. 3 ustawy do wylegitymowania sięinnymi
dokumentami potwierdzającymi spełnienia warunków udziału w postępowaniu w
zakresie doświadczenia zawodowego.
2. W zakresie zarzutu pkt 5 Izba ustaliła,że na stronie 82 oferty Przystępującego wykazano w
pozycji 6 „Remont elementów hydrauliki siłowej” w okresie od 01.01.2010 r. do 30.09.2010 r.
na kwotę8.052 zł brutto. W referencji na stronie 88 oferty wskazano,że REMONTEX Sp. z
o.o. realizował usługi remontowe w okresie od 18.03.2010 r. do 15.09.2010 r. na kwotę6.600
zł netto. Izba wskazuje,że Odwołujący nie kwestionował wartości realizowanych usług a
jedynie brak potwierdzenia ich realizacji w okresie od 01.01.2010 do 17.03.2010 r. oraz w
okresie od 16.09.2010 r. do 30.09.2010 r. Izba wyjaśnia, iżpo dodaniu podatku VAT do kwoty
netto zawartej w referencjach uzyskana wartośćbędzie opiewała na kwotę8.052 zł, a więc
takąjak wykazał wykonawca w wykazie. Izba podkreśla,że daty podane w referencjach
zawierająsięw przedziale dat wskazanych w wykazie, w związku z tym zarzut Odwołującego
w tym zakresie należy uznaćza bezpodstawny.
3. W zakresie zarzutu pkt 6 Izba ustaliła,że na stronie 82 oferty Przystępującego wykazano w
pozycji 9 „Remont elementów hydrauliki siłowej” m.in. na kwotę4.459.243,25 zł. W
załączonych referencjach wskazano realizacjęprac remontowych na kwotę4.485.000 zł.
Kwota zrealizowanych prac w referencjach przewyższa kwotęwskazanąw wykazie a zatem
zarzut Odwołującego należy uznaćw tym zakresie za chybiony.
4. W zakresie zarzutu pkt 7 Izba ustaliła,że na stronie 93 oferty Przystępującego wykazano w
pozycji 2 „Remont przewodów wielokanałowych” na kwotę74.618 zł. realizowano w okresie
od 01.01.2009 r. do 22.09.2010 r. W referencji wskazano,że łączna wartośćusług
remontowych w 2009 r. wynosiła 61.163 zł. Izba wyjaśnia, iżpo dodaniu podatku VAT do
kwoty netto zawartej w referencjach uzyskana wartośćbędzie opiewała na kwotę74.618 zł, a
więc takąjak wykazał wykonawca w wykazie. Izba wskazuje,że Odwołujący nie
kwestionował wartości realizowanych usług a jedynie brak potwierdzenia ich realizacji w
okresie 2010 r. Izba podkreśla,że daty podane w referencjach zawierająsięw przedziale dat
wskazanych w wykazie, w związku z tym zarzut Odwołującego w tym zakresie należy uznać
za niezasadny.
Ad II.
Kolejno Izba zbadała zarzut dotyczący rozbieżności pomiędzy numerem PESEL
Pana Grzegorza Piechaczka w zaświadczeniu z Krajowego Rejestru Sądowego a numerem
podanym odpisie aktualnym z rejestru przedsiębiorców wydanym przez Krajowy Rejestr
Sądowy, które to dokumenty załączono do oferty konsorcjum firm.
Izba ustaliła,że odpisie aktualnym z rejestru przedsiębiorców wydanym przez
Krajowy Rejestr Sądowy (str. 34 oferty) dla wykonawcy REMONTEX Sp. z o.o. w Dziale 2 w
Rubryce 1 „Organ uprawniony do reprezentowania podmiotu” w podrubryce 1 „Dane osób
wchodzących w skład organu” wskazano jako Prezesa Zarządu Pana Grzegorza Roberta
Piechaczka oraz numer PESEL 75032607393. W „zapytaniu o udzielenie informacji o
osobie” (na stronie 51 oferty Przystępującego) w pkt 1 wskazano „Nazwisko rodowe –
Piechaczek”, w pkt. 2 „Nazwisko (w tym przybrane) – Piechaczek”, w pkt 3 „Imiona –
Grzegorz”, nr PESEL 75032607398. Wobec powyższych ustaleńIzby bezspornym jest fakt, iż
numer PESEL dla Pana Grzegorza Piechaczka w informacji z KRK oraz w aktualnym odpisie z
KRS różniąsięostatniącyfrą.
W pierwszej kolejności Izba wskazuje,że Zamawiający nie wyjaśniając ww. sprzeczności
a opierając sięjedynie na własnych domniemaniach nie może miećpewności, który z powyższych
dokumentów jest prawidłowy. Izba podkreśla,że Zamawiający winien prowadzićpostępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego z należytąstarannością, a zatem w przypadku stwierdzenia,że
oferta wykonawcy zawiera jakiekolwiek nieścisłości czy teżrozbieżności, w tym przypadku w
zakresie numeru PESEL Prezesa Zarządu wykonawcy REMONTEX Sp. z o.o., zobligowany był do
ich wyjaśnienia, tj. do wezwania konsorcjum firm do złożenia wyjaśnieńw trybie art. 26 ust. 4 Pzp.
W kwestii ww. zarzutu Izba nie podzieliła argumentacji Zamawiającego przedstawionej
na rozprawie i uznała jąza błędnąz uwagi na stwierdzenie Zamawiającego,że niepoprawne
podanie numeru PESEL w informacji z KRK dla Pana Grzegorza Piechaczka nie przesądza o
wadliwości tego dokumentu. Zamawiający opierał swoje stanowisko na § 8 ust. 2
rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 7 listopada 2003 r. w sprawie udzielenia
informacji o osobach oraz o podmiotach zbiorowych na podstawie danych zgromadzonych w
Krajowym Rejestrze Karnym (Dz.U. z 2003 r. Nr 198, poz. 1930 ze zm.), zwane dalej
„rozporządzeniem w sprawie udzielania informacji”, i twierdził,że w przypadku wydania informacji,że Pan Grzegorz Piechaczek nie figuruje w Krajowym Rejestrze Karnym oznacza,że niezależnie od
numeru PESEL osoba o tym imieniu i nazwisku nie figuruje w Rejestrze oraz stwierdzeniem,że w
przypadku, gdyby Pan Grzegorz Piechaczek widniał w Rejestrze, to informacja z KRK zawierałaby
taki zapis z adnotacją,że osobie w rejestrze przypisany jest inny nr PESEL.
Izba uznała słusznośćtwierdzeńOdwołującego, który podnosił,że udzielenie odpowiedzi
na zapytanie podlega sporządzeniu zgodnie i wyłączanie w oparciu o dane wskazane przez
wnioskodawcę. Natomiast w myśl §11 ust. 2 rozporządzenia w sprawie udzielenie informacji,
jeżeli dane osobowe osoby, której dane dotycząnie sązgromadzone w rejestrze zapytanie
lub wniosek zwraca sięz adnotacją„Nie figuruje". Tym samym Izba uznała,że skoro w
zapytaniu dotyczącym Pana Grzegorza Piechaczka podany PESEL - który stanowi istotne
dane identyfikujące tęosobę- może byćbłędny, wobec tego nie można przyjąćw sposób nie
budzący wątpliwości,że złożona informacja z KRK jest potwierdzeniem niekaralności
członka organu zarządzającego.
W związku z powyższym zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 Pzp poprzez zaniechanie
wezwania konsorcjum firm do złożenia wymaganych dokumentów oraz naruszenia art. 24 ust. 1 pkt
8 ustawy a także art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
wykluczonego z postępowania należy uznaćza przedwczesny.
Ad III
Kolejno Izba zbadała zasadnośćzarzutu niezłożenia przez konsorcjum firm prawidłowego
oświadczenia dotyczącego zdolności technicznej i po analizie całości materiału dowodowego
przedstawionego w sprawie stwierdziła,że zgłoszony zarzut jest niezasadny.
Izba ustaliła,że zapisy siwz, w szczególności rozdziału V pkt. 2 siwz określają,że
oświadczenie w zakresie zdolności technicznej może składaćpełnomocnik konsorcjum lub grupy
wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie albo odrębnie każdy uczestnik konsorcjum
lub grupy wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie.
W ofercie konsorcjum firm (str. 110 oferty) znajduje się„Oświadczenie wykonawcy
dotyczące zdolności technicznej”, które zostało podpisane przez Pana Marka Wróbla i opatrzone
pieczęcią„Pełnomocnik mgr Marek Wróbel”. Na dokumencie znajduje sięrównieżpieczęć
Przedsiębiorstwa Usługowo Produkcyjno Handlowe WAMPOL Sp. z o.o. oraz zapis „Lider
konsorcjum”.
W ofercie konsorcjum firm (str. 2 oferty) znajduje się„Oświadczenie – ustanowienie
pełnomocnika konsorcjum firm”, w którym wskazano,że Liderem konsorcjum wybrano
Przedsiębiorstwo Usługowo Produkcyjno Handlowe WAMPOL Sp. z o.o. natomiast
pełnomocnikiem ustanowiono Pana Marka Wróbla oraz jednocześnie udzielono ww. osobie
pełnomocnictwa do składania oświadczeńwoli w imieniu wykonawców. Pod przedmiotowym
oświadczeniem z ramienia wykonawcy - Przedsiębiorstwo Usługowo Produkcyjno Handlowe
WAMPOL Sp. z o.o. podpisał sięPan Marek Wróbel. Oświadczenie opatrzono pieczęcią„P.U.P.H
WAMPOL Sp. z o.o. Dyrektor Generalny mgr Marek Wróbel PROKURENT”.
W tak ustalonym stanie faktycznym Izba uznała za oczywiste i nie budzące wątpliwości,że
„Oświadczenie wykonawcy dotyczące zdolności technicznej”, zostało złożone przez Pana Marka
Wróbla, który występował wówczas jako pełnomocnik konsorcjum firm a nie jako prokurent samoistny
jednego z wykonawców wchodzących w skład konsorcjum. Bezspornym jest,że w przypadku gdyby
Pan Marek Wróbel reprezentował jedynie wykonawcęP.U.P.H WAMPOL Sp. z o. o. to pod
oświadczeniem widniałby podpis i pieczęć„P.U.P.H WAMPOL Sp. z o.o. Dyrektor Generalny mgr
Marek Wróbel PROKURENT”, a nie jak to miało miejsce w przypadku przedmiotowego oświadczenia -
„Pełnomocnik mgr Marek Wróbel.
W związku z tym,że konsorcjum firm złożył poprawne oświadczenie dotyczące zdolności
technicznej Zamawiający nie miał obowiązku do występowania do wykonawcy w trybie art. 26 ust. 3
Pzp o uzupełnienie oświadczenia bądźteżo wyjaśnienie jego treści (ust. 4).
Ad IV.
Po zbadaniu całokształtu okoliczności dotyczących zarzutu nieprawidłowego oświadczenia o
udostępnieniu potencjału przez SAG Izba potwierdziła jego niezasadność.
Izba poczyniła następujące ustalenia w przedmiotowym zakresie:
W ofercie Przystępującego (na stronie 112) znajduje się„Zobowiązanie”
wykonawcy SAG w którym wykonawca oświadcza,że odda do dyspozycji STADMAR Sp. z o.o.
w Katowicach niezbędne zasoby na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia -
objętego przetargiem nr sprawy 59/2010/EEZP/MZ w zakresie remontu elementów hydrauliki
sterowniczej. Zobowiązanie zostało opatrzone datą12.10.2010 r.
Według art. 26 ust. 2b Pzp wykonawca może polegaćna wiedzy i doświadczeniu,
potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolnościach
finansowych innych podmiotów niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi
stosunków. W takim przypadku wykonawca zobowiązany jest udowodnićzamawiającemu, iż
będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, w szczególności
przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do
dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu
zamówienia.
Zgodnie z art. 23 ust. 1 ustawy określił,że wykonawcy mogąwspólnie ubiegaćsięo
udzielenie zamówienia. Istotątworzenia konsorcjum jest bowiem dopuszczenie do udziału w
postępowaniu podmiotów, z którychżaden samodzielnie lub w przeważającym zakresie nie
mógłby spełnićwarunków udziału w postępowaniu. Analogiczna sytuacja dotyczy podmiotu
trzeciego, który udostępnia wykonawcy swój potencjał.
W przedmiotowej kwestii istotne jest, iżustawodawca w art. 23 ust. 3 Pzp określił,że
przepisy dotyczące wykonawcy stosuje sięodpowiednio do wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia. Zatem Izba wskazuje,że Zamawiający nie jest uprawniony wymagać
aby zobowiązanie wykonawcy SAG obejmowało swym zakresem wszystkich członków
konsorcjum. Prawidłowym i najzupełniej wystarczającym jest wskazanie w zobowiązaniu
jednego z wykonawców wchodzących w skład przedmiotowego konsorcjum, jak to
uczyniono w niniejszym przypadku, gdzie wykonawca SAG wskazał wykonawcęSTADMAR
Sp. z o.o. wchodzącego w skład konsorcjum firm.śądanie określone w tym zakresie przez
Odwołującego ograniczałoby nie tylko swobodęz korzystania z potencjału podmiotu
trzeciego, ale także sprzeciwiałoby sięistocie i celowi zawierania konsorcjum oraz polegania
na wiedzy i doświadczeniu podmiotu trzeciego.
Wświetle powyższego Izba potwierdziła zasadnośćrozumowania i czynności
zamawiającego, który zawarte w ofercie konsorcjum firm zobowiązanie SAG uznał za
prawidłowe. Izba zwraca uwagę,żeżądanie Odwołującego, polegające na tym, aby
zobowiązanie obejmowało wszystkich wykonawców wchodzących w skład konsorcjum firm
narusza art. 26 ust. 2b Pzp i jest sprzeczne z istotąi celem tworzenia konsorcjum, co
stanowi naruszenie art. 23 ust. 3 ustawy Pzp.
Ponadto Izba wyjaśnia,że zgodnie z art. 141 ustawy wykonawcy wchodzący w skład
konsorcjum firm ponosząsolidarnąodpowiedzialnośćza wykonanie umowy, tym samym
poprzez ww. regulacjęinteres Zamawiającego na etapie realizacji przedmiotu umowy został
zabezpieczony w sposób właściwy i wystarczający.
W zakresie konieczności stosowania art. 26 ust. 3 i 4 Pzp argumentacja Izby jest
tożsama z argumentacjązawartąw Ad III. niniejszego uzasadnienia.
Reasumując, zdaniem Izby w przedmiotowym postępowaniu nie doszło do
naruszenia przez Zamawiającego w toku czynności badania i oceny ofert, jak równieżw toku
wyboru oferty najkorzystniejszej art. 22 ust. 1 pkt 2, art. 24 ust. 1 pkt. 8, art. 24 ust. 2 pkt 4,
oraz art. 89 ust 1 pkt 5 ustawy.
Jednocześnie Izba potwierdziła,że brak wyjaśnienia przez Zamawiającego
niejasności oraz sprzeczności w ofercie konsorcjum firm, opisanych w niniejszym
uzasadnieniu wyroku w trybie art. 26 ust. 4 Pzp stanowi naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp i może
miećistotny wpływ na wynik postępowania. Wobec tego Izba nakazała w powyższym
zakresie:
1. unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
2. wezwanie konsorcjum firm do złożenia wyjaśnieńdotyczących referencji wystawionej
przez KompanięWęglowąS.A. KWK „Halemba-Wirek”, a w przypadku gdyby złożone
wyjaśnienia nie potwierdzały spełnienia warunku udziału w postępowaniu wezwanie
wykonawcy w trybie art. 26 ust. 3 ustawy do wylegitymowania sięinnymi
dokumentami potwierdzającymi spełnienia warunków udziału w postępowaniu w
zakresie wiedzy i doświadczenia;
3. wezwanie wykonawcy konsorcjum firm do złożenia wyjaśnieńw zakresie dotyczącym
rozbieżności numeru PESEL Pana Grzegorza Piechaczka w zaświadczeniu z
Krajowego Rejestru Sądowego oraz odpisie aktualnym z rejestru przedsiębiorców
wydanym przez Krajowy Rejestr Sądowy;
4. a następnie dokonanie przez Zamawiającego ponownego badania i oceny ofert.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze i art. 192 ust.
2 ustawy, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz w
oparciu o przepisy § 1 ust. 1 pkt 2, § 3, § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba uwzględniła koszty związane wynagrodzeniem pełnomocnika
Odwołującego w kwocie 3.600 zł na postawie przedłożonego rachunku. Izba nie uwzględniła
kosztów pełnomocnika Przystępującego, ponieważnie ziściła sięprzesłanka § 3 ust. 2
powyższego rozporządzenia warunkująca możliwośćzasądzenie kosztów postępowania
odwoławczego na rzecz Przystępującego, tj. Zamawiający nie uwzględnił zarzutów
odwołania w całości, tym samym Przystępujący nie mógł wnieśćsprzeciwu.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
