rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-11-22
rok: 2010
data dokumentu: 2010-11-22
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/2435/10
KIO/2435/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 listopada 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 8 listopada 2010 roku przez SMT Scharf Polska Sp. z o.o.,
ul. Przemysłowa 55, 43-100 Tychy w postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym
przez Jastrzębską Spółkę Węglową S.A., ul. Armii Krajowej 56, 44-330 Jastrzębie Zdrój
przy udziale Becker-Warkop Sp. z o.o., ul. Przemysłowa 11, 44-266 Świerklany
zgłaszającej swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
wniesionego w dniu 8 listopada 2010 roku przez SMT Scharf Polska Sp. z o.o.,
ul. Przemysłowa 55, 43-100 Tychy w postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym
przez Jastrzębską Spółkę Węglową S.A., ul. Armii Krajowej 56, 44-330 Jastrzębie Zdrój
przy udziale Becker-Warkop Sp. z o.o., ul. Przemysłowa 11, 44-266 Świerklany
zgłaszającej swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Jastrzębskiej Spółce Węglowej S.A. dokonanie
zmiany treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia,
2. kosztami postępowania obciąża Jastrzębską Spółkę Węglową S.A., ul. Armii
Krajowej 56, 44-330 Jastrzębie Zdrój i:
2.1 do kosztów postępowania odwoławczego zalicza wpis w wysokości 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez SMT Scharf
Polska Sp. z o.o., ul. Przemysłowa 55, 43-100 Tychy oraz uzasadnione koszty
SMT Scharf Polska Sp. z o.o., ul. Przemysłowa 55, 43-100 Tychy obejmujące
wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 3 600 zł 00 gr (słownie trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy),
2.2 zasądza od Jastrzębskiej Spółki Węglowej S.A., ul. Armii Krajowej 56,
44-330 Jastrzębie Zdrój na rzecz SMT Scharf Polska Sp. z o.o.,
ul. Przemysłowa 55, 43-100 Tychy kwotę18 600
zł 00 gr (słownie: osiemnaście
tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącąuzasadnione koszty obejmujące
wpis oraz wynagrodzenie pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/2435/10
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na realizacjęzadania: „Dostawa dla JSW S.A. KWK „Krupiński" sześciu
fabrycznie nowych ciągników z napędem spalinowym do kolejek podwieszanych
wraz z zestawami transportowymi” zostało wszczęte przez JastrzębskąSpółkę
WęglowąS.A., zwanądalej Zamawiającym.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej (2010/S 210-321780) w dniu 28 października 2010 r. W tym samym dniu
Zamawiający opublikował na stronie internetowej SpecyfikacjęIstotnych Warunków
Zamówienia (SIWZ).
W dniu 8 listopada 2010 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie wniesione przez Wykonawcę: SMT Scharf Polska Sp. z o.o., zwanego dalej
Odwołującym.
W dniu 8 listopada 2010 r. Wykonawca: Becker-Warkop Sp. z o.o., zwany dalej
Przystępującym, doręczył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego.
Biorąc pod uwagęzłożone w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
odwołanie będące przedmiotem rozpoznania przez Izbę, zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego, a także oświadczenia i stanowiska stron oraz uczestnika
postępowania zaprezentowane na rozprawie, skład orzekający Izby ustalił następujące
stanowiska stron oraz uczestnika postępowania.
Stanowisko Odwołującego – SMT Scharf Polska Sp. z o.o.:
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie art. 29 ust. 2 oraz art. 7 ust. 1
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej ustawąPzp, poprzez opisanie przedmiotu zamówienia
w sposób umożliwiający ubieganie sięo udzielenie zamówienia tylko jednemu wykonawcy,
spółce Becker-Warkop Sp. z o.o., co może utrudniaćuczciwąkonkurencję, a także art. 29
ust. 1 oraz art. 7 ust. 1 ustawy poprzez nieuwzględnienie w opisie przedmiotu zamówienia
wszystkich
wymagań
i
okoliczności
mających
wpływ
na
sporządzenie
oferty,
co może ograniczaćuczciwąkonkurencjęi narusza zasadęrówności wykonawców.
Uwzględniając powyższe zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
zmiany postanowieńSIWZ w sposób, który umożliwi ubieganie sięo udzielenie zamówienia
wykonawcom innym, niżBecker-Warkop Sp. z o.o., w szczególności poprzez dopuszczenie
alternatywnego rozwiązania technicznego polegającego na umieszczeniu kół ciernych i
zębatych na jednym napędzie, bez konieczności współpracy z trasącierno-zębatąprodukcji
Becker-Warkop typu ZD-24D i BWTU 50/100, a także poprzez usunięcie z opisu przedmiotu
zamówienia parametrów technicznych, charakteryzujących wyrób jednego producenta,
tj. ciągnika oferowanego przez Becker-Warkop Sp. z o.o. oraz wymagańumożliwiających
złożenie oferty wyłącznie jednemu wykonawcy, tj. spółce Becker-Warkop Sp. z o.o.
Odwołujący kwestionował następujące postanowienia Specyfikacji technicznej –
załącznika nr 1 do SIWZ:
1. pkt II.2 lit. a) i b), pkt III.1 lit. a) i b) oraz pkt III.37 – wobec dokonanej
przez Zamawiającego pismem z dnia 15 listopada 2010 r. zmiany treści SIWZ oraz
dokonanych przez niego wyjaśnieńtreści SIWZ, Odwołujący wycofał podnoszone
w odwołaniu zarzuty zmierzające do zakwestionowania powołanych postanowień
SIWZ w zakresie określenia przez Zamawiającego obowiązku dostosowania
oferowanych ciągników do torów jezdnych typu ZD-24D, tj. pkt II.2 lit. a) oraz pkt III.1
lit. a).
Odwołujący podnosił,że tor jezdny dla napędów zębatych oznaczony symbolem
„BWTU 50/100" stanowi oznaczenie typu torów produkowanych przez Becker -
Warkop Sp. z o.o. Wykazywał on, iżz tym typem torów współpracująwyłącznie
ciągniki tego wykonawcy, tylko one mogązatem spełnićwymagania SIWZ.
Odwołujący, powołując sięjednocześnie na inne postępowanie prowadzone przez
Zamawiającego równolegle do tego, którego dotyczy odwołanie, twierdził,że Zamawiający jest dopiero na etapie zakupu elementów trasy kolejki podwieszanej
typu ZD-24D i BWTU 50/100. Nie może on zatem uzasadniaćopisu przedmiotu
zamówienia w niniejszym postępowaniu w sposób preferujący jednego wykonawcę
koniecznościązakupu ciągników kompatybilnych z posiadanymi jużtorami jezdnymi.
Podnosił on,że Zamawiający równolegle dokonuje zakupu 6 ciągników w ramach
niniejszego postępowania prowadzonego na podstawie ustawy Prawo zamówień
publicznych oraz 1 ciągnika wraz z torem jazdy w postępowaniu, które nie jest
prowadzone na podstawie tej ustawy. Rodzi to, w jego ocenie, wątpliwości,
czy Zamawiający nie dzieli jednego zamówienia na części celem ominięcia przepisów
ustawy Prawo zamówieńpublicznych. A ponadto okoliczność,że w ramach drugiego
ze wskazanych postępowańZamawiający dokonuje równieżzakupu torów jezdnych,
z którymi mająwspółpracowaćciągniki będące przedmiotem niniejszego zamówienia,
wskazuje, iżcelem Zamawiającego jest umożliwienie uzyskania niniejszego
zamówienia tylko jednemu z wykonawców.
Odwołujący wyjaśniał ponadto, iżjużna etapie przygotowywania niniejszego
postępowania przedstawił Zamawiającemu wstępnąofertęcenową, informując
jednocześnie Zamawiającego, iżoferowanego przez niego ciągniki nie współpracują
ze wskazanymi przez Zamawiającego torami jezdnymi, ale posiadająinne
alternatywne rozwiązania umożliwiające ich zastosowanie u Zamawiającego.
2. pkt III.6 – Odwołujący wskazywał,że wymóg, aby prędkośćjazdy ciągnika wynosiła
maksymalnie 2,5 m/s dla urządzeńz silnikiem o mocy min. 120 KW (punkt III.5)
spełnia wyłącznie ciągnik produkcji Becker-Warkop Sp. z o.o. Podnosił,
iżograniczenie prędkości jazdy do 2,5 m/s nie jest uzasadnione obiektywnymi
względami, a prędkośćciągnika może byćdostosowana przez prowadzącego tenśrodek transportu.
3. pkt III.7 a) i b) – Odwołujący wykazywał,że wymóg ten spełnia tylko ciągnik Becker-
Warkop Sp. z o.o., ponieważtylko w ciągniku jego produkcji napęd cierny i zębaty
sąrozdzielone. W ciągnikach Odwołującego częśćpomocnicza silnika poza częścią
silnikowąjest zawieszona na jednej jednostce napędowej, na której umieszczono
zarówno koła cierne, jaki koła zębate.
4. pkt III.22 – wobec dokonanej przez Zamawiającego pismem z dnia 15 listopada 2010
r. zmiany treści SIWZ oraz dokonanych przez niego wyjaśnieńtreści SIWZ,
Odwołujący
wycofał
podnoszone
w
odwołaniu
zarzuty
zmierzające
do zakwestionowania powołanego postanowienia SIWZ.
5. pkt III.30 – wobec dokonanej przez Zamawiającego pismem z dnia 15 listopada 2010
r. zmiany treści SIWZ oraz dokonanych przez niego wyjaśnieńtreści SIWZ,
Odwołujący
wycofał
podnoszone
w
odwołaniu
zarzuty
zmierzające
do zakwestionowania powołanego postanowienia SIWZ.
6. pkt III.33 – wobec dokonanej przez Zamawiającego pismem z dnia 15 listopada 2010
r. zmiany treści SIWZ oraz dokonanych przez niego wyjaśnieńtreści SIWZ,
Odwołujący
wycofał
podnoszone
w
odwołaniu
zarzuty
zmierzające
do zakwestionowania powołanego postanowienia SIWZ.
7. pkt III.35 – Odwołujący podnosił, iżWykonawcąsystemu nadrzędnej transmisji
danych typu UTD2.0 jest spółka Becker Elektrotechnika Sp. z o.o. Spółki Becker-
Warkop Sp. z o.o. i Becker Elektrotechnika Sp. z o.o. należądo tej samej grupy
kapitałowej, ponieważich jedynym wspólnikiem jest spółka Becker Mining System
AG. Z powyższych względów ciągnik oferowany przez Becker-Warkop Sp. z o.o.
umożliwia przekazywanie danych do systemów nadrzędnej transmisji danych
produkcji Becker Elektrotechnika, a ciągnik Odwołującego – nie. Odwołujący
wyjaśniał,że z technicznego punktu widzenia istnieje możliwośćzastosowania
rozwiązań, które umożliwiątransmisjędanych z ciągnika produkcji Odwołującego
do systemu wizualizacji Becker Elektrotechnika. W tym celu jednak Odwołującemu
potrzebne sąinformacje i dane techniczne dotyczące systemu wizualizacji
posiadanego przez Zamawiającego. Zamawiający nie udostępnia jednakże w SIWZ
informacji dotyczących tego systemu niezbędnych do przygotowania oferty.
Tym samym, w ocenie Odwołującego, Zamawiający w sposób nieuprawniony nakłada
na wykonawców obowiązek uzyskania danych potrzebnych do prawidłowej realizacji
przedmiotu zamówienia od wykonawcy systemu nadrzędnej transmisji danych,
podczas gdy obowiązek ich przekazania Wykonawcom leży po stronie
Zamawiającego.
8. pkt III.36 – Odwołujący podnosił, iżjest to kolejne postanowienie SIWZ, które spełnia
wyłącznie ciągnik Becker -Warkop Sp. z o.o. W ciągniku Odwołującego tryb napędu
zmienia siębowiem automatycznie. Wskazywał, iżoferowane przez niego
rozwiązanie jest bezpieczniejsze.
Stanowisko Zamawiającego – Jastrzębskiej Spółki Węglowej S.A.:
Zamawiający przedstawił swoje stanowisko w sprawie odwołania wniesionego
przez SMT Scharf Polska Sp. z o.o. na rozprawie przed Izbą.
Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania.
Odnosząc siędo argumentacji Odwołującego, wyjaśniał, co następuje.
ad. 1.
Zamawiający podkreślał,że przedmiotem zamówienia jest wyłącznie zakup
ciągników, a nie torów, jakby chciał tego Odwołujący. Wyjaśniał, iżdostosował on
zapisy SIWZ do obecnie posiadanej infrastruktury, w tym m.in. 1000 m torów typu
BWTU 50/100, zakupionej w wyniku wcześniejszych inwestycji. W tym kontekście
wyjaśniał, iżw kwietniu 2010 r. przeprowadził postępowanie, do udziału
w którym zapraszał równieżOdwołującego, z czego ten nie skorzystał. Przedmiotem
tego postępowania był najem jednego ciągnika spalinowego. W wyniku zawarcia tej
umowy dokonał on następnie zakupu odpowiednich torów. Ogłaszając powołane
postępowanie na najem nie wiedział, które z dostępnych na rynku rozwiązańzostanie
mu zaoferowane.
Potwierdził on ponadto informacjępodanąprzez Odwołującego, iżpowoływane
przez Odwołującego postępowanie prowadzone równolegle do tego, w którym zostało
wniesione odwołanie rozpatrywane przez Izbę, zostało unieważnione. Wskazywał
także, iżw jego ocenie, możliwe jest dostosowanie ciągnika oferowanego
przez Odwołującego do wymagańSIWZ.
ad. 2.
Wyjaśniał, iżz dokumentów złożonych mu przez Odwołującego wraz z ofertą
wstępną, na etapie przygotowywania postępowania o udzielenie zamówienia,
wynikało, iżoferowany przez Odwołującego ciągnik charakteryzuje sięparametrem
prędkości o wielkości 2,5 m/s. Dlatego teżwielkośćta została tak określona
w kwestionowanym przez Odwołującego zapisie SIWZ.
ad. 3.
Wyjaśniał, iżnapęd zębaty po zazębieniu należy traktowaćjako jednącałość.
Powoływał sięprzy tym na wyjaśnienia z dnia 15 listopada 2010 r., które zamieścił
na stronie internetowej, na której opublikował SIWZ.
ad. 7.
Wyjaśniał,że niezbędne kody udostępni Wykonawcy, którego ofertęuzna
za najkorzystniejszą. Wskazywał, iżniezbędnym jest, aby wymóg ten był spełniony
w momencie dostarczenia ciągników. Jednocześnie wyjaśniał, iżwszystkie kupowane
przez niego urządzenia musząumożliwiaćprzekazywanie parametrów pracy
współpracując z posiadanym przez Zamawiającego systemem.
ad. 8.
Wyjaśniał, iżwymagaświadomego działania operatora polegającego
na
dostosowaniu
prędkości
i
odpowiedniego
rodzaju
napędu.
Podnosił,
iżw przypadku transportu pustego ciągnika, nawet na nachyleniach, nie ma potrzeby
włączania
napędu
zębatego.
Automatyczne
włączanie
takiego
napędu,
jak w przypadku oferowanego przez odwołującego rozwiązania, powoduje szybsze
zużycie, tak napędu, jak i trasy, z powodu wykorzystywania napędu w przypadkach,
gdy nie jest to niezbędne. Ponadto wskazuje, iżodwołujący może dostosować
oferowane przez siebie rozwiązanie do wymogów SIWZ.
Stanowisko Przystępującego – Becker-Warkop Sp. z o.o.:
Przystępujący przedstawił swoje stanowisko w sprawie odwołania wniesionego
przez SMT Scharf Polska Sp. z o.o. w zgłoszeniu przystąpienia do postępowania
odwoławczego oraz na rozprawie przed Izbą.
Przystępujący wnosił o oddalenie odwołania i popierał w całości stanowisko
Zamawiającego.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron oraz uczestnika postępowania,
na podstawie zebranego materiału dowodowego w sprawie, a także oświadczeńi stanowisk
stron oraz uczestnika postępowania zaprezentowanych w odwołaniu, w zgłoszeniu
przystąpienia do postępowania odwoławczego, jak teżustnie do protokołu w toku rozprawy,
skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby wykluczył, iżwypełniona została
którakolwiek
z
przesłanek
odrzucenia
odwołania
ustanowionych
w
art.
189
ust. 2 ustawy Pzp.
W dalszej kolejności Izba stwierdziła, iżwświetle przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp,
Odwołującemu przysługiwało prawo wniesienia odwołania w postępowaniu o udzielenie
zamówienia prowadzonym przez Zamawiającego.
Izba postanowiła, jako dowody w sprawie, dopuścićdokumentacjępostępowania
o udzielenie zamówienia publicznego przekazanąprzez Zamawiającego, potwierdzoną
za zgodnośćz oryginałem, a także dokumenty złożone przez Odwołującego oraz
Zamawiającego na rozprawie przed Izbą.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu skład orzekający Izby stwierdził,że odwołanie zasługuje
na uwzględnienie.
Wobec oświadczenia Odwołującego o wycofaniu zarzutów odnoszących się
do postanowieńpkt II.2 lit. a), III.1 lit. a), III.22, III.30, III.33 Specyfikacji Technicznej –
załącznika nr 1 do SIWZ, Izba nie rozstrzygała o ich zasadności.
W zakresie pozostałych zarzutów Izba ustaliła i zważyła co następuje.
ad. 1.
Izba ustaliła, iżZamawiający wymagał w pkt II.2 lit. b) oraz III.1 lit. a)
Specyfikacji Technicznej – załącznika nr 1 do SIWZ, aby dostarczane mu ciągniki
dostosowane były do współpracy napędów zębatych z torami jezdnymi typu BWTU
50/100. Ponadto w pkt III.37 powołanego dokumentu dookreślił on, iżwymaga,
aby równieżnapędy cierne posiadały możliwośćwspółpracy z trasązębatątypu
BWTU 50/100.
W wyjaśnieniach treści SIWZ zawartych w piśmie z dnia 15 listopada 2010 r.
zamieszczonych
na
stronie
internetowej, Zamawiający
zawarł
informację,
iżeksploatuje on obecnie około 1000 m trasy szyn zębatych typu BWTU 50/100.
Izba stoi na stanowisku, iżzgodnie z art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, może orzekać
jedynie co do zarzutów zawartych w odwołaniu. Granice, w jakich można zaśte
zarzuty podnosić, zostały zakreślone przepisami art. 179 i 180 ustawy Pzp.
Tym samym Izba orzekaćmoże jedynie w sprawie odwołańkwestionujących
prawidłowośćczynności dokonanych lub zaniechanych przez Zamawiającego
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, w którym to odwołanie zostało wniesione.
Dlatego teżIzba, zarzuty podnoszone przez Odwołującego, a zmierzające
do kwestionowania prawidłowości czynności Zamawiającego we wcześniejszych
postępowaniach, uznała za spóźnione i niepodlegające jej rozpoznaniu, a dowody
złożone przez Strony na okoliczności związane z tymi zarzutami, uznała za nieistotne
dla rozstrzygnięcia.
Mając powyższe na uwadze, i powstrzymując sięod oceny prawidłowości procedury,
w wyniku której dokonano zakupu posiadanej obecnie przez Zamawiającego
infrastruktury, Izba uznała, iżZamawiający opisując przedmiot zamówienia
miał prawo wymagaćod Wykonawców, aby oferowany przez nich sprzęt
dostosowany był do posiadanych przez niego torów.
W ocenie Izby, sformułowanie takiego wymogu, wobec faktu, iżZamawiający obecnie
eksploatuje około 1000 m trasy szyn zębatych typu BWTU 50/100, stanowi
wystarczające uzasadnienie dla wprowadzenia de facto ograniczających konkurencję,
jednak uzasadnionych szczególnymi okolicznościami i potrzebami Zamawiającego,
zapisów SIWZ. Nieracjonalnym byłoby bowiem oczekiwać, od Zamawiającego,
aby kupując ciągniki do kolejek podwieszanych, nie uwzględniał w opisie przedmiotu
zamówienia, posiadanych na terenie kopalni torów jezdnych. Mogłoby to bowiem
doprowadzić
do
obowiązku
uznania
za
najkorzystniejszą
oferty,
która nie uwzględniałaby faktu eksploatacji przez Zamawiającego określonego typu
torów. A to z kolei doprowadziłoby do wymuszenia na Zamawiającym dokonania
zakupu sprzętu, z którego nie mógłby korzystaćw oparciu o jużposiadaną
infrastrukturę.
Dlatego teżIzba uznała, iżZamawiający w sposób uprawniony ukształtował
kwestionowane przez Odwołującego postanowienia SIWZ. Tym samym podnoszone
przez Odwołującego zarzuty w powołanym zakresie nie znalazły uznania Izby.
ad. 2.
Izba ustaliła, iżZamawiający określił w pkt III.6 załącznika nr 1 do SIWZ,
aby prędkośćjazdy ciągnika nie przekraczała 2,5 m/s. Odwołujący podnosił,
iżoferowany przez niego ciągnik parametrem prędkości maksymalnej, na poziomie
2,6 m/s, na dowód czego powoływał sięna przedłożony Izbie wyciąg z dokumentacji
techniczno ruchowej (DTR) oferowanego przez siebie ciągnika. Słusznie jednak
zauważył Przystępujący, iżz dokumentu tego wynika,że prędkośćoferowanych
przez Odwołującego ciągników może zostaćopcjonalnie dostosowana do wielkości
2,5 m/s. Informacja taka została bowiem zawarta w przypisie, do którego odesłanie
zostało umieszczone w nagłówku kolumny zawierającej dane o prędkości
maksymalnej osiąganej przez oferowane przez Odwołującego ciągniki. Tym samym
sam Odwołujący przedłożył Izbie dokument zawierający dane techniczne
oferowanych przez niego ciągników, zgodnie z którym istnieje możliwość
dostosowania, oferowanego przez niego ciągnika do maksymalnej prędkości 2,5 m/s.
W ocenie Izby dowód ten podważa twierdzenia Odwołującego, iżokreślenie
parametru prędkości maksymalnej na poziomie 2,5 m/s pozbawi Odwołującego
możliwości złożenia oferty.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała zarzut ten za niezasadny.
ad. 3.
Izba ustaliła, iżZamawiający wymagał w pkt III.7 załącznika nr 1 do SIWZ,
aby oferowany mu ciągnik posiadał sześćzespołów napędowych ciernych, oraz jeden
zespół napędowy zębaty. Odwołujący podnosił w odwołaniu, iżw ciągniku jego
produkcji koła cierne i zębate znajdująsięna tym samym napędzie, a tylko w ciągniku
Becker-Warkop sp. z o.o. napędy cierne i zębate sąrozdzielne; napęd z kołami
ciernymi jest tylko sprzężony z kołami napędu zębatego (dwa odrębne bloki napędów
sąpołączone krótkim przegubem).
Zarówno Odwołujący, jak i Zamawiający, na rozprawie przed Izbąprzedłożyli
zapytanie ofertowe skierowane w dniu 19 lipca 2010 r. do Odwołującego
przez Zamawiającego, tj. w okresie przygotowywania postępowania o udzielenie
zamówienia. Przedstawili on także, złożonąprzez Odwołującego w odpowiedzi
na to zapytanie, ofertęwstępną(372-07 10). Izba ustaliła, iżw powołanym zapytaniu
w opisie ciągników, które Zamawiający planował kupić, zawarto informację, iż„trzy
ciągniki wyposażone powinny być w zespoły napędowe cierno-zębate w ilości 6+1/1
ciągnik”, a ponadto,że ciągniki te współpracowaćmają„z torem jezdnym
dla napędów ciernych typu ZD-24D i dla napędów zębatych typu BWTU 50/100”. Izba
ustaliła, iżpowołane zapisy odpowiadająpostanowieniom pkt II.2 lit. a) i b), III.1 lit. a)
i b) oraz III.7 załącznika 1 do SIWZ. Kolejnym ustaleniem poczynionym przez Izbę,
było stwierdzenie, iżw powołanej ofercie wstępnej Odwołujący oświadczył, iżspośród
wszystkich parametrów określonych przez Zamawiającego w zapytaniu ofertowym,
niemożliwe jest, aby oferowane przez niego ciągniki spełniły jedynie wymóg
„współpracy z torem jezdnym dla napędów ciernych typu ZD-24D i dla napędów
zębatych typu BWTU 50/100”. Izba uznała, iżoświadczenie to pozostaje
w
sprzeczności
z
twierdzeniami
Odwołującego
zawartymi
w
odwołaniu,
jak i formułowanymi na rozprawie przed Izbą. Uwzględniając fakt, iżoświadczenie
to zostało złożone przez Odwołującego w ofercie wstępnej i przedłożone Izbie
przez obie Strony, w ocenie Izby poddaje to w wątpliwośćtwierdzenia zawarte
w odwołaniu. Szczególnie w przypadku, gdy zarzuty podniesione w odwołaniu,
nie zostały poparte innymi dowodami. Tym samym Izba uznała, iżw sytuacji,
gdy przedłożono jej złożone na piśmie dwa przeciwstawne oświadczenia
Odwołującego (a zatem tego samego podmiotu), nie może daćwiary temu z nich,
z których Odwołujący chciał wywodzićkorzystne dla siebie rozstrzygnięcie
podnoszonych przez siebie zarzutów.
Istotnym, w ocenie Izby, jest równieżto,że Odwołujący nie wykazał wżaden sposób,
chociażby poprzez własne oświadczenie, w ile i jakich napędów wyposażony
jest oferowany przez niego ciągnik.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała zarzut ten za niezasadny.
ad. 7.
Izba ustaliła, iżZamawiający wymagał w pkt III.35 załącznika nr 1 do SIWZ,
aby oferowane mu wyposażenia każdej kolejki spalinowej umożliwiało przekazywanie
parametrów pracy drogąradiowądo nadrzędnego systemu wizualizacji parametrów
pracy maszyn i urządzeństosowanego w KWK Krupiński, tj. systemu nadrzędnej
transmisji danych typu UTD2.0 firmy Becker Elektrotechnika.
Odwołujący podnosił, iżZamawiający, w powołanym zakresie nie uwzględnił w opisie
wszystkich okoliczności mających wpływ na sporządzenie oferty, w szczególności
nie zawarł w nim potrzebnych informacji i danych technicznych dotyczących systemu
wizualizacji.
Izba uznała, powyższe twierdzenia Odwołującego za zasadne. Szczególnie wobec
faktu, iżZamawiający dopiero na rozprawie przed Izbą, wyjaśniał,że niezbędne kody
do realizacji obowiązku opisanego w powołanym zapisie SIWZ udostępni
Wykonawcy, którego ofertęuzna za najkorzystniejszą, a sam wymóg ma być
spełniony dopiero w momencie dostarczenia ciągników. W ofercie zaś, w ocenie
Zamawiającego, Wykonawca ma zobowiązaćsięjedynie do tego, aby wyposażenie
kolejki umożliwiało transmisjęradiowąodpowiednich danych. Powoduje to,
iżWykonawca ma jedynie zamontowaćna ciągniku odpowiedni nadajnik radiowy.
Izba ustaliła, iżZamawiający nie wykazał,że zawarte powyżej twierdzenia,
dookreślające nieprecyzyjny zapis pkt III.35 załącznika nr 1 do SIWZ, zawarte zostały
w którymkolwiek z postanowieńSIWZ. Zamawiający nie ujął ich także w treści
wyjaśnieńw piśmie z 15 listopada 2010 r. W ocenie Izby prezentacja powyższych
twierdzeńdopiero na rozprawie jest czynnościąspóźnioną. Tym samym nie może
zostaćuznana za uzasadniającąuznanie zarzutu za bezzasadny.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała, iżZamawiający powinien dookreślićtreść
SIWZ zawartąw pkt III.35 załącznika nr 1 do SIWZ, tak aby Wykonawca składając
ofertęw postępowaniu wiedział w jakie urządzenia niezbędne do przekazywania
parametrów pracy drogąradiowądo nadrzędnego systemu wizualizacji będzie musiał
wyposażyćdostarczane Zamawiającemu kolejki spalinowe oraz o fakcie,
iżpo podpisaniu umowy Zamawiający przekaże Wykonawcy niezbędne do
wypełnienia tak określonego obowiązku kody.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała zarzut za zasadny.
ad. 8.
Izba ustaliła, iżZamawiający wymagał w pkt III.36 załącznika nr 1 do SIWZ,
aby zasprzęglanie i rozsprzęglanie napędu zębatego oraz napędów ciernych było
możliwe z kabiny operatora. Odwołujący wskazywał, iżw oferowanym przez niego
ciągniku tryb napędu zmienia sięautomatycznie. Tym samym zapis ten pozbawia go
możliwości złożenia oferty.
Biorąc pod uwagęfakt, iżobie Strony oparły swe twierdzenia o zapewnieniu
wyższego stopnia bezpieczeństwa przez preferowane przez każdąze Stron
rozwiązanie, jedynie na własnych oświadczeniach, Izba uznała iżtwierdzenia te nie
zostały w wystarczającym stopniu udowodnione.
Izba
uznała
za
wystarczająco
uzasadnione
stanowisko
Zamawiającego,
zgodnie z którym w przypadku transportu pustego ciągnika, nawet na nachyleniach,
nie ma potrzeby włączania napędu zębatego, a automatyczne włączanie takiego
napędu, jak w przypadku oferowanego przez Odwołującego rozwiązania, powoduje
szybsze zużycie, tak napędu, jak i trasy, z powodu wykorzystywania napędu
w przypadkach gdy nie jest to niezbędne.
Niezależnie od powyższego, Izba uznała, iżOdwołujący wżaden sposób
nie uprawdopodobnił nawet, iżżaden inny producent, oprócz Przystępującego,
nie oferuje ciągnika spełniającego kwestionowany przez niego parametr.
Tym samym, w ocenie Izby, Odwołujący, w zakresie tego zarzutu, nie wykazał
w stopniu wystarczającym,że opis przedmiotu zamówienia narusza przepisy prawa.
Oparł on swoje twierdzenia jedynie na prostym przeciwstawieniu oferowanego
przez siebie rozwiązania do rozwiązania opisanego w SIWZ. W ocenie Izby
nie można uznaćtak postawionego zarzutu za zasadny i poparty argumentacją
godnąuznania.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała zarzut ten za niezasadny.
Uwzględniając powyższe, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz
w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Jastrzębskiej Spółce Węglowej S.A. dokonanie
zmiany treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia,
2. kosztami postępowania obciąża Jastrzębską Spółkę Węglową S.A., ul. Armii
Krajowej 56, 44-330 Jastrzębie Zdrój i:
2.1 do kosztów postępowania odwoławczego zalicza wpis w wysokości 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez SMT Scharf
Polska Sp. z o.o., ul. Przemysłowa 55, 43-100 Tychy oraz uzasadnione koszty
SMT Scharf Polska Sp. z o.o., ul. Przemysłowa 55, 43-100 Tychy obejmujące
wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 3 600 zł 00 gr (słownie trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy),
2.2 zasądza od Jastrzębskiej Spółki Węglowej S.A., ul. Armii Krajowej 56,
44-330 Jastrzębie Zdrój na rzecz SMT Scharf Polska Sp. z o.o.,
ul. Przemysłowa 55, 43-100 Tychy kwotę18 600
zł 00 gr (słownie: osiemnaście
tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącąuzasadnione koszty obejmujące
wpis oraz wynagrodzenie pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/2435/10
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na realizacjęzadania: „Dostawa dla JSW S.A. KWK „Krupiński" sześciu
fabrycznie nowych ciągników z napędem spalinowym do kolejek podwieszanych
wraz z zestawami transportowymi” zostało wszczęte przez JastrzębskąSpółkę
WęglowąS.A., zwanądalej Zamawiającym.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej (2010/S 210-321780) w dniu 28 października 2010 r. W tym samym dniu
Zamawiający opublikował na stronie internetowej SpecyfikacjęIstotnych Warunków
Zamówienia (SIWZ).
W dniu 8 listopada 2010 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie wniesione przez Wykonawcę: SMT Scharf Polska Sp. z o.o., zwanego dalej
Odwołującym.
W dniu 8 listopada 2010 r. Wykonawca: Becker-Warkop Sp. z o.o., zwany dalej
Przystępującym, doręczył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego.
Biorąc pod uwagęzłożone w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
odwołanie będące przedmiotem rozpoznania przez Izbę, zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego, a także oświadczenia i stanowiska stron oraz uczestnika
postępowania zaprezentowane na rozprawie, skład orzekający Izby ustalił następujące
stanowiska stron oraz uczestnika postępowania.
Stanowisko Odwołującego – SMT Scharf Polska Sp. z o.o.:
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie art. 29 ust. 2 oraz art. 7 ust. 1
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej ustawąPzp, poprzez opisanie przedmiotu zamówienia
w sposób umożliwiający ubieganie sięo udzielenie zamówienia tylko jednemu wykonawcy,
spółce Becker-Warkop Sp. z o.o., co może utrudniaćuczciwąkonkurencję, a także art. 29
ust. 1 oraz art. 7 ust. 1 ustawy poprzez nieuwzględnienie w opisie przedmiotu zamówienia
wszystkich
wymagań
i
okoliczności
mających
wpływ
na
sporządzenie
oferty,
co może ograniczaćuczciwąkonkurencjęi narusza zasadęrówności wykonawców.
Uwzględniając powyższe zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
zmiany postanowieńSIWZ w sposób, który umożliwi ubieganie sięo udzielenie zamówienia
wykonawcom innym, niżBecker-Warkop Sp. z o.o., w szczególności poprzez dopuszczenie
alternatywnego rozwiązania technicznego polegającego na umieszczeniu kół ciernych i
zębatych na jednym napędzie, bez konieczności współpracy z trasącierno-zębatąprodukcji
Becker-Warkop typu ZD-24D i BWTU 50/100, a także poprzez usunięcie z opisu przedmiotu
zamówienia parametrów technicznych, charakteryzujących wyrób jednego producenta,
tj. ciągnika oferowanego przez Becker-Warkop Sp. z o.o. oraz wymagańumożliwiających
złożenie oferty wyłącznie jednemu wykonawcy, tj. spółce Becker-Warkop Sp. z o.o.
Odwołujący kwestionował następujące postanowienia Specyfikacji technicznej –
załącznika nr 1 do SIWZ:
1. pkt II.2 lit. a) i b), pkt III.1 lit. a) i b) oraz pkt III.37 – wobec dokonanej
przez Zamawiającego pismem z dnia 15 listopada 2010 r. zmiany treści SIWZ oraz
dokonanych przez niego wyjaśnieńtreści SIWZ, Odwołujący wycofał podnoszone
w odwołaniu zarzuty zmierzające do zakwestionowania powołanych postanowień
SIWZ w zakresie określenia przez Zamawiającego obowiązku dostosowania
oferowanych ciągników do torów jezdnych typu ZD-24D, tj. pkt II.2 lit. a) oraz pkt III.1
lit. a).
Odwołujący podnosił,że tor jezdny dla napędów zębatych oznaczony symbolem
„BWTU 50/100" stanowi oznaczenie typu torów produkowanych przez Becker -
Warkop Sp. z o.o. Wykazywał on, iżz tym typem torów współpracująwyłącznie
ciągniki tego wykonawcy, tylko one mogązatem spełnićwymagania SIWZ.
Odwołujący, powołując sięjednocześnie na inne postępowanie prowadzone przez
Zamawiającego równolegle do tego, którego dotyczy odwołanie, twierdził,że Zamawiający jest dopiero na etapie zakupu elementów trasy kolejki podwieszanej
typu ZD-24D i BWTU 50/100. Nie może on zatem uzasadniaćopisu przedmiotu
zamówienia w niniejszym postępowaniu w sposób preferujący jednego wykonawcę
koniecznościązakupu ciągników kompatybilnych z posiadanymi jużtorami jezdnymi.
Podnosił on,że Zamawiający równolegle dokonuje zakupu 6 ciągników w ramach
niniejszego postępowania prowadzonego na podstawie ustawy Prawo zamówień
publicznych oraz 1 ciągnika wraz z torem jazdy w postępowaniu, które nie jest
prowadzone na podstawie tej ustawy. Rodzi to, w jego ocenie, wątpliwości,
czy Zamawiający nie dzieli jednego zamówienia na części celem ominięcia przepisów
ustawy Prawo zamówieńpublicznych. A ponadto okoliczność,że w ramach drugiego
ze wskazanych postępowańZamawiający dokonuje równieżzakupu torów jezdnych,
z którymi mająwspółpracowaćciągniki będące przedmiotem niniejszego zamówienia,
wskazuje, iżcelem Zamawiającego jest umożliwienie uzyskania niniejszego
zamówienia tylko jednemu z wykonawców.
Odwołujący wyjaśniał ponadto, iżjużna etapie przygotowywania niniejszego
postępowania przedstawił Zamawiającemu wstępnąofertęcenową, informując
jednocześnie Zamawiającego, iżoferowanego przez niego ciągniki nie współpracują
ze wskazanymi przez Zamawiającego torami jezdnymi, ale posiadająinne
alternatywne rozwiązania umożliwiające ich zastosowanie u Zamawiającego.
2. pkt III.6 – Odwołujący wskazywał,że wymóg, aby prędkośćjazdy ciągnika wynosiła
maksymalnie 2,5 m/s dla urządzeńz silnikiem o mocy min. 120 KW (punkt III.5)
spełnia wyłącznie ciągnik produkcji Becker-Warkop Sp. z o.o. Podnosił,
iżograniczenie prędkości jazdy do 2,5 m/s nie jest uzasadnione obiektywnymi
względami, a prędkośćciągnika może byćdostosowana przez prowadzącego tenśrodek transportu.
3. pkt III.7 a) i b) – Odwołujący wykazywał,że wymóg ten spełnia tylko ciągnik Becker-
Warkop Sp. z o.o., ponieważtylko w ciągniku jego produkcji napęd cierny i zębaty
sąrozdzielone. W ciągnikach Odwołującego częśćpomocnicza silnika poza częścią
silnikowąjest zawieszona na jednej jednostce napędowej, na której umieszczono
zarówno koła cierne, jaki koła zębate.
4. pkt III.22 – wobec dokonanej przez Zamawiającego pismem z dnia 15 listopada 2010
r. zmiany treści SIWZ oraz dokonanych przez niego wyjaśnieńtreści SIWZ,
Odwołujący
wycofał
podnoszone
w
odwołaniu
zarzuty
zmierzające
do zakwestionowania powołanego postanowienia SIWZ.
5. pkt III.30 – wobec dokonanej przez Zamawiającego pismem z dnia 15 listopada 2010
r. zmiany treści SIWZ oraz dokonanych przez niego wyjaśnieńtreści SIWZ,
Odwołujący
wycofał
podnoszone
w
odwołaniu
zarzuty
zmierzające
do zakwestionowania powołanego postanowienia SIWZ.
6. pkt III.33 – wobec dokonanej przez Zamawiającego pismem z dnia 15 listopada 2010
r. zmiany treści SIWZ oraz dokonanych przez niego wyjaśnieńtreści SIWZ,
Odwołujący
wycofał
podnoszone
w
odwołaniu
zarzuty
zmierzające
do zakwestionowania powołanego postanowienia SIWZ.
7. pkt III.35 – Odwołujący podnosił, iżWykonawcąsystemu nadrzędnej transmisji
danych typu UTD2.0 jest spółka Becker Elektrotechnika Sp. z o.o. Spółki Becker-
Warkop Sp. z o.o. i Becker Elektrotechnika Sp. z o.o. należądo tej samej grupy
kapitałowej, ponieważich jedynym wspólnikiem jest spółka Becker Mining System
AG. Z powyższych względów ciągnik oferowany przez Becker-Warkop Sp. z o.o.
umożliwia przekazywanie danych do systemów nadrzędnej transmisji danych
produkcji Becker Elektrotechnika, a ciągnik Odwołującego – nie. Odwołujący
wyjaśniał,że z technicznego punktu widzenia istnieje możliwośćzastosowania
rozwiązań, które umożliwiątransmisjędanych z ciągnika produkcji Odwołującego
do systemu wizualizacji Becker Elektrotechnika. W tym celu jednak Odwołującemu
potrzebne sąinformacje i dane techniczne dotyczące systemu wizualizacji
posiadanego przez Zamawiającego. Zamawiający nie udostępnia jednakże w SIWZ
informacji dotyczących tego systemu niezbędnych do przygotowania oferty.
Tym samym, w ocenie Odwołującego, Zamawiający w sposób nieuprawniony nakłada
na wykonawców obowiązek uzyskania danych potrzebnych do prawidłowej realizacji
przedmiotu zamówienia od wykonawcy systemu nadrzędnej transmisji danych,
podczas gdy obowiązek ich przekazania Wykonawcom leży po stronie
Zamawiającego.
8. pkt III.36 – Odwołujący podnosił, iżjest to kolejne postanowienie SIWZ, które spełnia
wyłącznie ciągnik Becker -Warkop Sp. z o.o. W ciągniku Odwołującego tryb napędu
zmienia siębowiem automatycznie. Wskazywał, iżoferowane przez niego
rozwiązanie jest bezpieczniejsze.
Stanowisko Zamawiającego – Jastrzębskiej Spółki Węglowej S.A.:
Zamawiający przedstawił swoje stanowisko w sprawie odwołania wniesionego
przez SMT Scharf Polska Sp. z o.o. na rozprawie przed Izbą.
Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania.
Odnosząc siędo argumentacji Odwołującego, wyjaśniał, co następuje.
ad. 1.
Zamawiający podkreślał,że przedmiotem zamówienia jest wyłącznie zakup
ciągników, a nie torów, jakby chciał tego Odwołujący. Wyjaśniał, iżdostosował on
zapisy SIWZ do obecnie posiadanej infrastruktury, w tym m.in. 1000 m torów typu
BWTU 50/100, zakupionej w wyniku wcześniejszych inwestycji. W tym kontekście
wyjaśniał, iżw kwietniu 2010 r. przeprowadził postępowanie, do udziału
w którym zapraszał równieżOdwołującego, z czego ten nie skorzystał. Przedmiotem
tego postępowania był najem jednego ciągnika spalinowego. W wyniku zawarcia tej
umowy dokonał on następnie zakupu odpowiednich torów. Ogłaszając powołane
postępowanie na najem nie wiedział, które z dostępnych na rynku rozwiązańzostanie
mu zaoferowane.
Potwierdził on ponadto informacjępodanąprzez Odwołującego, iżpowoływane
przez Odwołującego postępowanie prowadzone równolegle do tego, w którym zostało
wniesione odwołanie rozpatrywane przez Izbę, zostało unieważnione. Wskazywał
także, iżw jego ocenie, możliwe jest dostosowanie ciągnika oferowanego
przez Odwołującego do wymagańSIWZ.
ad. 2.
Wyjaśniał, iżz dokumentów złożonych mu przez Odwołującego wraz z ofertą
wstępną, na etapie przygotowywania postępowania o udzielenie zamówienia,
wynikało, iżoferowany przez Odwołującego ciągnik charakteryzuje sięparametrem
prędkości o wielkości 2,5 m/s. Dlatego teżwielkośćta została tak określona
w kwestionowanym przez Odwołującego zapisie SIWZ.
ad. 3.
Wyjaśniał, iżnapęd zębaty po zazębieniu należy traktowaćjako jednącałość.
Powoływał sięprzy tym na wyjaśnienia z dnia 15 listopada 2010 r., które zamieścił
na stronie internetowej, na której opublikował SIWZ.
ad. 7.
Wyjaśniał,że niezbędne kody udostępni Wykonawcy, którego ofertęuzna
za najkorzystniejszą. Wskazywał, iżniezbędnym jest, aby wymóg ten był spełniony
w momencie dostarczenia ciągników. Jednocześnie wyjaśniał, iżwszystkie kupowane
przez niego urządzenia musząumożliwiaćprzekazywanie parametrów pracy
współpracując z posiadanym przez Zamawiającego systemem.
ad. 8.
Wyjaśniał, iżwymagaświadomego działania operatora polegającego
na
dostosowaniu
prędkości
i
odpowiedniego
rodzaju
napędu.
Podnosił,
iżw przypadku transportu pustego ciągnika, nawet na nachyleniach, nie ma potrzeby
włączania
napędu
zębatego.
Automatyczne
włączanie
takiego
napędu,
jak w przypadku oferowanego przez odwołującego rozwiązania, powoduje szybsze
zużycie, tak napędu, jak i trasy, z powodu wykorzystywania napędu w przypadkach,
gdy nie jest to niezbędne. Ponadto wskazuje, iżodwołujący może dostosować
oferowane przez siebie rozwiązanie do wymogów SIWZ.
Stanowisko Przystępującego – Becker-Warkop Sp. z o.o.:
Przystępujący przedstawił swoje stanowisko w sprawie odwołania wniesionego
przez SMT Scharf Polska Sp. z o.o. w zgłoszeniu przystąpienia do postępowania
odwoławczego oraz na rozprawie przed Izbą.
Przystępujący wnosił o oddalenie odwołania i popierał w całości stanowisko
Zamawiającego.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron oraz uczestnika postępowania,
na podstawie zebranego materiału dowodowego w sprawie, a także oświadczeńi stanowisk
stron oraz uczestnika postępowania zaprezentowanych w odwołaniu, w zgłoszeniu
przystąpienia do postępowania odwoławczego, jak teżustnie do protokołu w toku rozprawy,
skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby wykluczył, iżwypełniona została
którakolwiek
z
przesłanek
odrzucenia
odwołania
ustanowionych
w
art.
189
ust. 2 ustawy Pzp.
W dalszej kolejności Izba stwierdziła, iżwświetle przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp,
Odwołującemu przysługiwało prawo wniesienia odwołania w postępowaniu o udzielenie
zamówienia prowadzonym przez Zamawiającego.
Izba postanowiła, jako dowody w sprawie, dopuścićdokumentacjępostępowania
o udzielenie zamówienia publicznego przekazanąprzez Zamawiającego, potwierdzoną
za zgodnośćz oryginałem, a także dokumenty złożone przez Odwołującego oraz
Zamawiającego na rozprawie przed Izbą.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu skład orzekający Izby stwierdził,że odwołanie zasługuje
na uwzględnienie.
Wobec oświadczenia Odwołującego o wycofaniu zarzutów odnoszących się
do postanowieńpkt II.2 lit. a), III.1 lit. a), III.22, III.30, III.33 Specyfikacji Technicznej –
załącznika nr 1 do SIWZ, Izba nie rozstrzygała o ich zasadności.
W zakresie pozostałych zarzutów Izba ustaliła i zważyła co następuje.
ad. 1.
Izba ustaliła, iżZamawiający wymagał w pkt II.2 lit. b) oraz III.1 lit. a)
Specyfikacji Technicznej – załącznika nr 1 do SIWZ, aby dostarczane mu ciągniki
dostosowane były do współpracy napędów zębatych z torami jezdnymi typu BWTU
50/100. Ponadto w pkt III.37 powołanego dokumentu dookreślił on, iżwymaga,
aby równieżnapędy cierne posiadały możliwośćwspółpracy z trasązębatątypu
BWTU 50/100.
W wyjaśnieniach treści SIWZ zawartych w piśmie z dnia 15 listopada 2010 r.
zamieszczonych
na
stronie
internetowej, Zamawiający
zawarł
informację,
iżeksploatuje on obecnie około 1000 m trasy szyn zębatych typu BWTU 50/100.
Izba stoi na stanowisku, iżzgodnie z art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, może orzekać
jedynie co do zarzutów zawartych w odwołaniu. Granice, w jakich można zaśte
zarzuty podnosić, zostały zakreślone przepisami art. 179 i 180 ustawy Pzp.
Tym samym Izba orzekaćmoże jedynie w sprawie odwołańkwestionujących
prawidłowośćczynności dokonanych lub zaniechanych przez Zamawiającego
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, w którym to odwołanie zostało wniesione.
Dlatego teżIzba, zarzuty podnoszone przez Odwołującego, a zmierzające
do kwestionowania prawidłowości czynności Zamawiającego we wcześniejszych
postępowaniach, uznała za spóźnione i niepodlegające jej rozpoznaniu, a dowody
złożone przez Strony na okoliczności związane z tymi zarzutami, uznała za nieistotne
dla rozstrzygnięcia.
Mając powyższe na uwadze, i powstrzymując sięod oceny prawidłowości procedury,
w wyniku której dokonano zakupu posiadanej obecnie przez Zamawiającego
infrastruktury, Izba uznała, iżZamawiający opisując przedmiot zamówienia
miał prawo wymagaćod Wykonawców, aby oferowany przez nich sprzęt
dostosowany był do posiadanych przez niego torów.
W ocenie Izby, sformułowanie takiego wymogu, wobec faktu, iżZamawiający obecnie
eksploatuje około 1000 m trasy szyn zębatych typu BWTU 50/100, stanowi
wystarczające uzasadnienie dla wprowadzenia de facto ograniczających konkurencję,
jednak uzasadnionych szczególnymi okolicznościami i potrzebami Zamawiającego,
zapisów SIWZ. Nieracjonalnym byłoby bowiem oczekiwać, od Zamawiającego,
aby kupując ciągniki do kolejek podwieszanych, nie uwzględniał w opisie przedmiotu
zamówienia, posiadanych na terenie kopalni torów jezdnych. Mogłoby to bowiem
doprowadzić
do
obowiązku
uznania
za
najkorzystniejszą
oferty,
która nie uwzględniałaby faktu eksploatacji przez Zamawiającego określonego typu
torów. A to z kolei doprowadziłoby do wymuszenia na Zamawiającym dokonania
zakupu sprzętu, z którego nie mógłby korzystaćw oparciu o jużposiadaną
infrastrukturę.
Dlatego teżIzba uznała, iżZamawiający w sposób uprawniony ukształtował
kwestionowane przez Odwołującego postanowienia SIWZ. Tym samym podnoszone
przez Odwołującego zarzuty w powołanym zakresie nie znalazły uznania Izby.
ad. 2.
Izba ustaliła, iżZamawiający określił w pkt III.6 załącznika nr 1 do SIWZ,
aby prędkośćjazdy ciągnika nie przekraczała 2,5 m/s. Odwołujący podnosił,
iżoferowany przez niego ciągnik parametrem prędkości maksymalnej, na poziomie
2,6 m/s, na dowód czego powoływał sięna przedłożony Izbie wyciąg z dokumentacji
techniczno ruchowej (DTR) oferowanego przez siebie ciągnika. Słusznie jednak
zauważył Przystępujący, iżz dokumentu tego wynika,że prędkośćoferowanych
przez Odwołującego ciągników może zostaćopcjonalnie dostosowana do wielkości
2,5 m/s. Informacja taka została bowiem zawarta w przypisie, do którego odesłanie
zostało umieszczone w nagłówku kolumny zawierającej dane o prędkości
maksymalnej osiąganej przez oferowane przez Odwołującego ciągniki. Tym samym
sam Odwołujący przedłożył Izbie dokument zawierający dane techniczne
oferowanych przez niego ciągników, zgodnie z którym istnieje możliwość
dostosowania, oferowanego przez niego ciągnika do maksymalnej prędkości 2,5 m/s.
W ocenie Izby dowód ten podważa twierdzenia Odwołującego, iżokreślenie
parametru prędkości maksymalnej na poziomie 2,5 m/s pozbawi Odwołującego
możliwości złożenia oferty.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała zarzut ten za niezasadny.
ad. 3.
Izba ustaliła, iżZamawiający wymagał w pkt III.7 załącznika nr 1 do SIWZ,
aby oferowany mu ciągnik posiadał sześćzespołów napędowych ciernych, oraz jeden
zespół napędowy zębaty. Odwołujący podnosił w odwołaniu, iżw ciągniku jego
produkcji koła cierne i zębate znajdująsięna tym samym napędzie, a tylko w ciągniku
Becker-Warkop sp. z o.o. napędy cierne i zębate sąrozdzielne; napęd z kołami
ciernymi jest tylko sprzężony z kołami napędu zębatego (dwa odrębne bloki napędów
sąpołączone krótkim przegubem).
Zarówno Odwołujący, jak i Zamawiający, na rozprawie przed Izbąprzedłożyli
zapytanie ofertowe skierowane w dniu 19 lipca 2010 r. do Odwołującego
przez Zamawiającego, tj. w okresie przygotowywania postępowania o udzielenie
zamówienia. Przedstawili on także, złożonąprzez Odwołującego w odpowiedzi
na to zapytanie, ofertęwstępną(372-07 10). Izba ustaliła, iżw powołanym zapytaniu
w opisie ciągników, które Zamawiający planował kupić, zawarto informację, iż„trzy
ciągniki wyposażone powinny być w zespoły napędowe cierno-zębate w ilości 6+1/1
ciągnik”, a ponadto,że ciągniki te współpracowaćmają„z torem jezdnym
dla napędów ciernych typu ZD-24D i dla napędów zębatych typu BWTU 50/100”. Izba
ustaliła, iżpowołane zapisy odpowiadająpostanowieniom pkt II.2 lit. a) i b), III.1 lit. a)
i b) oraz III.7 załącznika 1 do SIWZ. Kolejnym ustaleniem poczynionym przez Izbę,
było stwierdzenie, iżw powołanej ofercie wstępnej Odwołujący oświadczył, iżspośród
wszystkich parametrów określonych przez Zamawiającego w zapytaniu ofertowym,
niemożliwe jest, aby oferowane przez niego ciągniki spełniły jedynie wymóg
„współpracy z torem jezdnym dla napędów ciernych typu ZD-24D i dla napędów
zębatych typu BWTU 50/100”. Izba uznała, iżoświadczenie to pozostaje
w
sprzeczności
z
twierdzeniami
Odwołującego
zawartymi
w
odwołaniu,
jak i formułowanymi na rozprawie przed Izbą. Uwzględniając fakt, iżoświadczenie
to zostało złożone przez Odwołującego w ofercie wstępnej i przedłożone Izbie
przez obie Strony, w ocenie Izby poddaje to w wątpliwośćtwierdzenia zawarte
w odwołaniu. Szczególnie w przypadku, gdy zarzuty podniesione w odwołaniu,
nie zostały poparte innymi dowodami. Tym samym Izba uznała, iżw sytuacji,
gdy przedłożono jej złożone na piśmie dwa przeciwstawne oświadczenia
Odwołującego (a zatem tego samego podmiotu), nie może daćwiary temu z nich,
z których Odwołujący chciał wywodzićkorzystne dla siebie rozstrzygnięcie
podnoszonych przez siebie zarzutów.
Istotnym, w ocenie Izby, jest równieżto,że Odwołujący nie wykazał wżaden sposób,
chociażby poprzez własne oświadczenie, w ile i jakich napędów wyposażony
jest oferowany przez niego ciągnik.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała zarzut ten za niezasadny.
ad. 7.
Izba ustaliła, iżZamawiający wymagał w pkt III.35 załącznika nr 1 do SIWZ,
aby oferowane mu wyposażenia każdej kolejki spalinowej umożliwiało przekazywanie
parametrów pracy drogąradiowądo nadrzędnego systemu wizualizacji parametrów
pracy maszyn i urządzeństosowanego w KWK Krupiński, tj. systemu nadrzędnej
transmisji danych typu UTD2.0 firmy Becker Elektrotechnika.
Odwołujący podnosił, iżZamawiający, w powołanym zakresie nie uwzględnił w opisie
wszystkich okoliczności mających wpływ na sporządzenie oferty, w szczególności
nie zawarł w nim potrzebnych informacji i danych technicznych dotyczących systemu
wizualizacji.
Izba uznała, powyższe twierdzenia Odwołującego za zasadne. Szczególnie wobec
faktu, iżZamawiający dopiero na rozprawie przed Izbą, wyjaśniał,że niezbędne kody
do realizacji obowiązku opisanego w powołanym zapisie SIWZ udostępni
Wykonawcy, którego ofertęuzna za najkorzystniejszą, a sam wymóg ma być
spełniony dopiero w momencie dostarczenia ciągników. W ofercie zaś, w ocenie
Zamawiającego, Wykonawca ma zobowiązaćsięjedynie do tego, aby wyposażenie
kolejki umożliwiało transmisjęradiowąodpowiednich danych. Powoduje to,
iżWykonawca ma jedynie zamontowaćna ciągniku odpowiedni nadajnik radiowy.
Izba ustaliła, iżZamawiający nie wykazał,że zawarte powyżej twierdzenia,
dookreślające nieprecyzyjny zapis pkt III.35 załącznika nr 1 do SIWZ, zawarte zostały
w którymkolwiek z postanowieńSIWZ. Zamawiający nie ujął ich także w treści
wyjaśnieńw piśmie z 15 listopada 2010 r. W ocenie Izby prezentacja powyższych
twierdzeńdopiero na rozprawie jest czynnościąspóźnioną. Tym samym nie może
zostaćuznana za uzasadniającąuznanie zarzutu za bezzasadny.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała, iżZamawiający powinien dookreślićtreść
SIWZ zawartąw pkt III.35 załącznika nr 1 do SIWZ, tak aby Wykonawca składając
ofertęw postępowaniu wiedział w jakie urządzenia niezbędne do przekazywania
parametrów pracy drogąradiowądo nadrzędnego systemu wizualizacji będzie musiał
wyposażyćdostarczane Zamawiającemu kolejki spalinowe oraz o fakcie,
iżpo podpisaniu umowy Zamawiający przekaże Wykonawcy niezbędne do
wypełnienia tak określonego obowiązku kody.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała zarzut za zasadny.
ad. 8.
Izba ustaliła, iżZamawiający wymagał w pkt III.36 załącznika nr 1 do SIWZ,
aby zasprzęglanie i rozsprzęglanie napędu zębatego oraz napędów ciernych było
możliwe z kabiny operatora. Odwołujący wskazywał, iżw oferowanym przez niego
ciągniku tryb napędu zmienia sięautomatycznie. Tym samym zapis ten pozbawia go
możliwości złożenia oferty.
Biorąc pod uwagęfakt, iżobie Strony oparły swe twierdzenia o zapewnieniu
wyższego stopnia bezpieczeństwa przez preferowane przez każdąze Stron
rozwiązanie, jedynie na własnych oświadczeniach, Izba uznała iżtwierdzenia te nie
zostały w wystarczającym stopniu udowodnione.
Izba
uznała
za
wystarczająco
uzasadnione
stanowisko
Zamawiającego,
zgodnie z którym w przypadku transportu pustego ciągnika, nawet na nachyleniach,
nie ma potrzeby włączania napędu zębatego, a automatyczne włączanie takiego
napędu, jak w przypadku oferowanego przez Odwołującego rozwiązania, powoduje
szybsze zużycie, tak napędu, jak i trasy, z powodu wykorzystywania napędu
w przypadkach gdy nie jest to niezbędne.
Niezależnie od powyższego, Izba uznała, iżOdwołujący wżaden sposób
nie uprawdopodobnił nawet, iżżaden inny producent, oprócz Przystępującego,
nie oferuje ciągnika spełniającego kwestionowany przez niego parametr.
Tym samym, w ocenie Izby, Odwołujący, w zakresie tego zarzutu, nie wykazał
w stopniu wystarczającym,że opis przedmiotu zamówienia narusza przepisy prawa.
Oparł on swoje twierdzenia jedynie na prostym przeciwstawieniu oferowanego
przez siebie rozwiązania do rozwiązania opisanego w SIWZ. W ocenie Izby
nie można uznaćtak postawionego zarzutu za zasadny i poparty argumentacją
godnąuznania.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała zarzut ten za niezasadny.
Uwzględniając powyższe, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz
w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
