rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-11-25
rok: 2010

sygnatury akt.:

KIO/2441/10

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Bartczak - śuraw Protokolant: Przemysław Śpiewak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 listopada 2010 r. w Warszawie odwołania z dnia 8
listopada 2010 r. wniesionego przez Grzegorza Kawkę prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmąP.H.U. "Telsat" Grzegorz Kawka, 72-300 Gryfice, ul. Jana
Dąbskiego 1A w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gmina Stepnica, 72-
112 Stepnica, ul. Kościuszki 4

przy udziale wykonawcy AS Consulting Sp. z o.o., 72-004 Trzeszczyn, ul. śymierskiego 1
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego

orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego,
ponowne badanie i ocenę ofert, w tym wezwanie odwołującego do złożenia wyjaśnień
w zakresie wynikającym z uzasadnienia niniejszego wyroku
2. kosztami postępowania obciąża Gminę Stepnica, 72-112 Stepnica, ul. Kościuszki 4

i nakazuje:

1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 7 500 zł
00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczone

przez
Grzegorza Kawkę prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
P.H.U. "Telsat" Grzegorz Kawka, 72-300 Gryfice, ul. Jana Dąbskiego 1A,
tytułem wpisu od odwołania,

2)
dokonaćwpłaty kwoty 11 100 zł zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy sto
złotych zero groszy) przez Gminę Stepnica, 72-112 Stepnica, ul. Kościuszki
4 na rzecz Grzegorza Kawkę prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwąP.H.U. "Telsat" Grzegorz Kawka, 72-300 Gryfice, ul. Jana
Dąbskiego 1A, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.

Przewodniczący:

………………………………


Sygn. akt: KIO/2441/10
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Stepnica, 72-112 Stepnica, ul. T. Kościuszki 4, prowadzi w
trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz.U. z 2010
r., Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) (dalej „ustawa Pzp”) na „Zaprojektowanie, dostawęi
montażmasztów kratowych, usługa dostępu do Internetu, dostawa sprzętu komputerowego,
serwis sieci i sprzętu, szkolenie beneficjentów końcowych w ramach projektu:
„Przeciwdziałanie wykluczeniu cyfrowemu - Internet dla mieszkańców Gminy Stepnica".
Wartośćprzedmiotowego zamówienia oszacowano na kwotęnie przekraczającąwyrażonej
w złotych równowartości kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust.
8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień
Publicznych w dniu 15 października 2010 r. pod numerem: 289641 - 2010.
W dniu 8 listopada 2010 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie Grzegorza Kawki prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmąP.H.U.
"TELSAT" Grzegorz Kawka, 72-300 Gryfice, ul. J. Dąbskiego 1A, wobec czynności
Zamawiającego polegającej na bezpodstawnym odrzuceniu oferty Odwołującego na
podstawie art. 89 ust.1 pkt 2) i pkt 6) ustawy Pzp. Wiadomośćo okolicznościach
stanowiących podstawędo wniesieniaśrodka ochrony prawnej Odwołujący powziął w dniu 3
listopada 2010 r., kiedy otrzymał zawiadomienie (pismo znak: AOŚ.2227-55/2010) o wyborze
oferty najkorzystniejszej i odrzuceniu oferty Odwołującego. Kopia odwołania została
przekazana Zamawiającemu w dniu 8 listopada 2010 r.
W odwołaniu zarzucał:
1) naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp
poprzez niezapewnienie zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
Wykonawców i wynikającej z nich zasady przejrzystości, w związku z bezpodstawnym
odrzuceniem oferty Odwołującego, poprzez uznanie,że treśćoferty Odwołującego nie
odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej „SIWZ"),
2) naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 6) ustawy Pzp, w
związku z art. 92 ust.1 pkt 2) Ustawy Pzp poprzez niezapewnienie zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania Wykonawców i wynikającej z nich zasady
przejrzystości, w związku z bezpodstawnym odrzuceniem oferty Odwołującego jako
zawierającej błędy w obliczeniu ceny, bez podania uzasadnienia faktycznego w
odniesieniu do zarzutu popełnienia błędu w obliczeniu ceny,

3) naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp oraz art. 87 ust.1 ustawy Pzp poprzez
niezapewnienie zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców
i wynikającej z nich zasady przejrzystości, w związku z zaniechaniem procedury
wyjaśniania oferty w toku badania i oceny ofert,
4) naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 5 kodeksu cywilnego w
związku z art. 14 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasad współżycia społecznego oraz
przepisów przywołanych w treści odwołania,
5) naruszenie innych przepisów wymienionych w uzasadnieniu odwołania.

Odwołujący wskazywał, iżposiada interes do wniesienia niniejszegośrodka ochrony
prawnej oraz może ponieśćszkodęw wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów
ustawy Pzp, gdyżzłożył ofertęz najniższąceną. Cena w niniejszym w postępowaniu jest
jedynym kryterium oceny ofert. Odwołujący jest związany złożonąprzez siebie ofertą
stanowiącąjego oświadczenie woli. W przypadku prawidłowego działania Zamawiającego
oferta Odwołującego zostałaby uznana za najkorzystniejszą, a Odwołujący uzyskałby
zamówienie.

Wskazując na powyższe, wnosił o uwzględnienie odwołania oraz doprowadzenie
postępowania do jego zgodności z przepisami ustawy Pzp, m.in. poprzez unieważnienie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego,
dokonanie czynności wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odnosząc siędo naruszenia przepisów art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp oraz art. 89 ust. 1
pkt 2) ustawy Pzp poprzez niezapewnienie zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania Wykonawców, w związku z bezpodstawnym odrzuceniem oferty Odwołującego,
poprzez uznanie,że treśćoferty Odwołującego nie odpowiada treści SIWZ podnosił, co
następuje.
W dniu 3 listopada 2010 r. Zamawiający pismem znak: AOŚ.2227-55/2010
zawiadamiającym o wyborze oferty najkorzystniejszej, za którąZamawiający uznał ofertę
droższąod oferty Odwołującego, złożonąprzez WykonawcęAS Consulting Sp. z o.o.,
Trzeszczyn, ul.śymierskiego 1, 72-004 Tanowo, poinformował Odwołującego o odrzuceniu
jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) i pkt 6) ustawy Pzp z uwagi na to,że „Oferta nie
odpowiada treści SIWZ, ponieważ w załączniku nr 2 do SIWZ „kosztorys ofertowy" nie
została uwzględniona cena dotycząca poszczególnych elementów zawartych w tabeli
wiersze 4, 5 oraz 6, nie zostały rozbite wartości na poszczególne punkty wymagane przez
Zamawiającego". Zdaniem Odwołującego zarzuty powyższe sąniezasadne. Odwołujący nie

zgadzał sięz przyjętąocenąZamawiającego na temat niezgodności z SIWZ oraz błędu w
obliczeniu ceny, gdyżZamawiający oparł swojąocenęjedynie na nieobiektywnych
twierdzeniach oraz przypuszczeniach i domysłach,że taka niezgodnośći błąd zaistniały.
W ogłoszeniu o zamówieniu w pkt 4) „Określenie przedmiotu oraz wielkości lub zakresu
zamówienia” Zamawiający określił,że planowana inwestycja obejmuje:
„Dostawę sygnału internetowego do wskazanych lokalizacji - szt 71.
Dostawę sprzętu komputerowego wraz z monitorami oraz oprogramowaniem -szt 71
Przeprowadzenie usługi szkoleniowej dla beneficjentów końcowych projektu - 5 warsztatów
Usługę serwisowania sprzętu komputerowego -szt 71
Projekt, zakup i instalacja masztu kratowego w Zielonczynie, Budzieniu, śarnówku - szt 3”
Podobnie opisał przedmiot zamówienia w pkt 3 SIWZ.
W pkt 12 SIWZ „Opis sposobu obliczenia ceny” Zamawiający zapisał,że:
„Cenę za wykonanie przedmiotu zamówienia należy przedstawić na „Formularzu ofertowym"
załącznik nr 1 do SIWZ.
Do oferty należy dołączyć wypełniony szczegółowy kosztorys ofertowy wg wzoru zawartym w
załączniku nr 2 do SIWZ”.
Z kolei postanowienia umowy w § 3 wskazująna ryczałtowy charakter wynagrodzenia, które
będzie płatne za pomocąfaktur przejściowych:
„Wykonawcy za realizację przedmiotu umowy przysługuje wynagrodzenie w kwocie
netto........................PLN (słownie:…… PLN)
podatek VAT …… PLN (słownie:…… PLN)
brutto.................PLN (słownie: ……..PLN)
1. Wynagrodzenie będzie płatne na podstawie faktur przejściowych, pierwsza wystawiona po
montażu zestawów komputerowych oprócz Budzienia, Zielonczyna i śarnówka, druga po
przeprowadzeniu szkoleń, trzecia po montażu masztów, czwarta po montażu reszty
zestawów komputerowych. Wykonawca wystawiał będzie miesięczne faktury za łącze i
serwis jeżeli serwis wystąpi w ciągu danego miesiąca. Podstawą do zapłaty faktury stanowi
protokół odbioru bez zastrzeżeń, podpisany przez strony umowy. W dniu dostawy
przedmiotu zamówienia Wykonawca przekaże Zamawiającemu karty gwarancyjne na
poszczególne urządzenia. Należność płatna będzie przelewem na konto Wykonawcy w
terminie 7 dni od daty otrzymania faktury.”
W SIWZ w pkt 10 „Opis sposobu przygotowania oferty” Zamawiający zawarł zapis:
„Dokumenty winny być sporządzone zgodnie z zaleceniami oraz przedstawionymi przez
zamawiającego wzorcami (załącznikami), zawierać informacje i dane określone w tych
dokumentach”.

Odwołujący argumentował,że zastosował siędo wymogów Zamawiającego określonych w
SIWZ i z tego tytułu nie może ponosićnegatywnych konsekwencji. Odwołujący wypełnił
wszelkie rubryki zawarte w załączniku nr 2 do SIWZ (zgodnie z przygotowanym przez
Zamawiającego wzorem załącznika) oraz zgodnie z zaleceniami Zamawiającego, tak jak
tylko mógł najlepiej, mając na uwadze rozpisanie poszczególnych pozycji kosztorysu przez
Zamawiającego. Odwołujący wypełnił ceny jednostkowe wszystkich 7 pozycji tabeli, tak jak
podał Zamawiający. Ceny te obejmująkoszty całych pozycji. Odwołujący nie dokonywał w
tabeli załącznika nr 2 jakichkolwiek dopisków, wyodrębnień, podziałów wierszy czy zmian w
opisach, gdyżZamawiający nie zawarł w SIWZ specjalnych zaleceńczy dodatkowych
instrukcji wypełnienia pozycji kosztorysu. Każde inne wypełnienie pozycji, jego zdaniem, nie
było możliwe, gdyżw ocenie Odwołującego nasuwało automatycznie szereg pytańi
wątpliwości co do przyjęcia zakresu każdej szczegółowej podpozycji. I tak np. Odwołujący
nie był w stanie jednoznacznie określić, co zawiera koszt zestawu komputerowego w poz. 4
(różnie określany przez Zamawiającego w SIWZ). Tymczasem Zamawiający odrzucił ofertę
Odwołującego z powodu tego,że „nie została uwzględniona cena dotycząca poszczególnych
elementów zawartych w tabeli wiersze 4, 5 oraz 6, nie zostały rozbite wartości na
poszczególne punkty wymagane przez Zamawiającego". Odwołujący podkreślał,że wżaden
sposób nie może sięzgodzićz takąinterpretacjąoraz decyzjąZamawiającego. Po pierwsze,
w załączniku nr 2 do SIWZ „kosztorys ofertowy" Odwołujący uwzględnił ceny dotyczące
poszczególnych elementów zawartych w tabeli wiersze 4, 5 oraz 6. Gdyby tak było, jak
twierdzi Zamawiający, to brak wyceny poszczególnych pozycji musiałby sięodbićna cenie
ogólnej oferowanego przedmiotu zamówienia. Tymczasem cena oferty Odwołującego jest
cenąrealnąwynoszącąbrutto 612 558,25 zł, tj. tylko o 12 467,75 zł tańsząod kolejnej w
rankingu oferty, której cena brutto wynosiła 625 026,00 zł. Zamawiający nie wezwał
Odwołującego do złożenia wyjaśnieńna podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp w powyższej
kwestii, tym samym twierdzenie Zamawiającego,że nie została uwzględniona cena
dotycząca poszczególnych elementów zawartych w tabeli wiersze 4, 5 oraz 6 jest
gołosłowne i niczym nie poparte. Po drugie, Zamawiający nigdzie w SIWZ nie wymagał
rozbicia wartości na poszczególne punkty. Gdyby to było dla Zamawiającego istotne
wówczas sporządziłby taki zapis w SIWZ, który obligowałby wykonawców do rozbicia pozycji
na poszczególne punkty, o ile w tych pozycjach występowały. Ponadto należy
podkreślić,że opis przedmiotu zamówienia zawarty w wierszach 4, 5, 6 „kosztorysu
ofertowego" nie został dookreślony przez samego Zamawiającego - jest on chaotyczny, nie
odnosi sięon do jakichkolwiek definicji, a na dodatek jest niespójny ze szczegółowym
opisem przedmiotu zamówienia zawartym w załączniku nr 6 do SIWZ, zaśjeden punkt
( koszt cateringu ) w ogóle nie zawiera jednostki miary i ilości.

I tak poz. 4 kosztorysu ofertowego zawiera następujący opis:
„dostawa i instalacja sprzętu komputerowego, monitorów wraz z oprogramowaniem
w tym:
koszt zestawu komputerowego
koszt monitora
koszt urządzenia wielofunkcyjnego
koszt serwera
koszt instalacji zestawów komputerowych i urządzeń wielofunkcyjnych”,
przy czym rozpatrując kolejne punkty j.w. Odwołujący zauważał,że:
ad pkt 1- pojęcie „zestawu komputerowego" w zał. nr 6 „Opis szczegółowy przedmiotu
zamówienia” nigdzie nie występuje; występuje natomiast w umowie np. w § 3.1 - gdzie
rozliczenie „po montażu zestawów komputerowych" obejmuje rozliczenie montażu
komputerów, w tym serwera, monitorów, urządzeńwielofunkcyjnych. Nie wiadomo zatem,
czy Zamawiającemu chodziło o podanie kosztów zestawu komputerowego w znaczeniu
„zestawu komputerowego" z umowy, czy może chodziło o sam komputer, wyszczególniony w
zał. nr 6 „Opis szczegółowy przedmiotu zamówienia” - Dostawa i instalacja sprzętu
komputerowego, monitorów wraz z oprogramowaniem w poz. „II Komputery stacjonarne"
ad pkt 2 koszt monitora - pojęcie „monitora" występuje w zał. nr 6 „Opis szczegółowy
przedmiotu zamówienia” w poz. „III Monitory";
ad pkt 3 koszt urządzenia wielofunkcyjnego - pojęcie „urządzenia wielofunkcyjnego
występuje w zał nr 6 „Opis szczegółowy przedmiotu zamówienia” w poz „IV Urządzenia
wielofunkcyjne";
ad pkt 4 koszt serwera - pojęcie „ serwera" występuje w zał nr 6 „Opis szczegółowy
przedmiotu zamówienia” w poz. „ I Serwer komputerowy";
ad pkt 5 koszt instalacji zestawów komputerowych i urządzeńwielofunkcyjnych -
Zamawiający nie doprecyzował, co pod tym kosztem zamieścić, czy równieżkoszt instalacji
monitorów i serwera, czy koszty instalacji monitora i serwera, uprzednio wymienianych
oddzielnie należało zawrzećbezpośrednio w pozycjach odnoszących siędo tych urządzeń.
Ponadto w pozycji 5 kosztorysu ofertowego znalazły siękolejne nieścisłości. Polegająone na
tym,że w stosunku do „kosztów szkolących" jako jednostkęmiary („Jm") przyjęto osobę, zaś
w odniesieniu do cateringu nie podanożadnej jednostki miary ani ilości. Odwołujący podnosił
wątpliwść, jak należy rozumiećfakt, Zamawiający wskazuje „element", nie wskazuje zaś
jednostki miary i ilości. Zdaniem Odwołującego jedynie w ten sposób,że Zamawiający nie
wymagał i nie oczekiwał „rozbicia wartości na poszczególne punkty". Za takim stanowiskiem
Odwołującego z pewnościąprzemawiająniedopracowane, niespójne i nieścisłe określenia

użyte w kosztorysie, które uniemożliwiająwręcz prawidłowe rozbicie cen, które byłoby
jednoznaczne dla wszystkich wykonawców.

W tej sytuacji Odwołujący przyjął,że należy wpisaćwartośćjednostkowąposzczególnych
całych pozycji z uwzględnieniem kosztów jednostkowych zawartych w szczegółowym opisie
zamówienia, tak aby Zamawiający miał gwarancję,że oferta obejmuje pełen zakres
zamówienia, tak bowiem odczytał zapisy tabeli „kosztorysu ofertowego". Dlatego przyjął
wartośćdla całej grupy zbiorczej dostaw i usług w pozycji 4, oraz w pozycji 5 i 6 tejże tabeli.
Odwołujący wskazywał,że analogiczna sytuacja miała miejsce w sprawie Sygn. akt:
KIO/2146/10, którąKIO rozstrzygnęna korzyśćOdwołującego zarzucając Zamawiającemu
w wyroku z dnia 12 października 2010 r.: „Ponadto zamawiający nie zasygnalizował w
specyfikacji celu wpisywania cen za każdy zobiektów oddzielnie. Zwłaszcza potrzeba
przedstawienia cen każdego obiektu inżynieryjnego powinna być wskazana w
odpowiednich postanowieniach wzoru umowy. Natomiast zamawiający nie zażądał tego
w żadnym miejscu specyfikacji, a w tym szczególnie we wzorze umowy." Podobnie w innych
miejscach cytowanego wyroku: „Zamawiający powołał się na postanowienie pkt 13.3
specyfikacji, który brzmi: „Wykonawca wraz z ofertą winien dostarczyć wycenę ekspertyz.
Ww. wycenę należy sporządzić wg wzoru nr 7 do SIWZ i objąć nią odrębnie każdy obiekt
inżynieryjnym. Z postanowienia tego również nie wynika, że wykonawca ma wskazać
oddzielną cenę za każdy obiekt, a wynika, że wycena ma obejmować wszystkie obiekty,
czego dokonał w swojej ofercie odwołujący" (…) „Tym niemniej skład orzekający Krajowej
Izby Odwoławczej zauważa, że zamawiający po upływie terminu składania ofert sformułował
swoje intencje, aby wykonawcy w ofercie przedstawili informacje [ceny poszczególnych
obiektów inżynieryjnych], których to informacji zamawiający nie żądał w specyfikacji w
dostatecznie kategoryczny sposób (podkreślenie Odwołującego). Jednak brak tych
informacji w jednej ofercie oraz zawarcie tych informacji w innej ofercie nie wpływa na
odrzucenie żadnej z ofert".
Zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. Wyrazem zachowania tych zasad przez
Zamawiającego jest m.in. precyzyjne i niebudzące wątpliwości sporządzenie
specyfikacji. Dorobek orzecznictwa zarówno ZA jak i KIO w tym zakresie jest bardzo
bogaty, a stanowisko składów orzekających i doktryny jednoznaczne. Stosownie do wyroku
Zespołu Arbitrów z dnia 28 maja 2007 r. w sprawie o sygn. akt UZP/ZO/0-598/07
„postanowienia specyfikacji muszą być na tyle jednoznaczne, aby nie dopuszczały
rozbieżności interpretacyjnych, a wszelkie wątpliwości nie mogą być tłumaczone na

niekorzyść wykonawców". W podobny sposób wypowiedział sięrównieżZespół Arbitrów w
sprawie o sygn. akt UZP/ZO/0-817/05, orzekając,że wykonawcy nie mogą ponosić
negatywnych skutków w zakresie niejednoznacznych postanowień specyfikacji. Nie
można na niekorzyść wykonawców interpretować postanowień specyfikacji, które mogą
budzić wątpliwości, gdyż działają oni w zaufaniu do zamawiającego, na którym ciąży
obowiązek jednoznacznego i jasnego sformułowania specyfikacji. Wykonawcy nie mogą być
obciążeni negatywnymi skutkami niewystarczającego doprecyzowania przez zamawiającego
postanowień specyfikacji”. Według Zespołu Arbitrów (wyrok z 24 kwietnia 2007 r., sygn. akt
UZP/ZO/0-442/07) wskazuje, iż: „specyfikacja jest podstawowym dokumentem określającym
warunki udziału w postępowaniu, warunki, na jakich należy złożyć ofertę w tym postępowaniu
oraz według jakich zasad będą dokonywane badanie i ocena ofert oraz wybór
najkorzystniejszej oferty. Postanowienia zawarte w specyfikacji powinny być jasne,
zrozumiałe i jednoznaczne oraz zgodne z podstawowymi zasadami ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych, a w szczególności z zasadą równego
traktowania wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji. Specyfikacja ma chronić
interes zamawiającego i gwarantować mu, że otrzyma dobro, które rzeczywiście było
przedmiotem zamówienia. Specyfikacja ma chronić również interes prawny wykonawcy, że
jego oferta, jeżeli będzie najkorzystniejsza, zostanie wybrana w przetargu. Dlatego
postanowienia specyfikacji muszą być precyzyjne, jednoznaczne, a wątpliwości powstałe na
tym tle powinny być, z zachowaniem przepisów prawa, rozstrzygane na korzyść wykonawcy"
(wyrok ZA z 30 maja 2005 r., sygn. akt UZP/ZO/0-1076/05; wyrok ZA z 18 sierpnia 2005 r.,
sygn. akt UZP/ZO/0- 2197/05). „Tym samym, zamawiający nie może obciążać wykonawców
odpowiedzialnością za swój brak precyzji w formułowaniu specyfikacji i w związku z tym nie
może wykluczyć wykonawców, którzy spełniają ogólnie postawione warunki udziału w
postępowaniu". Zgodnie z orzeczeniem KIO z dnia 29 stycznia 2009 r. w sprawie KIO/UZP
48/09 „to na zamawiającym spoczywa obowiązek jednoznacznego i jasnego precyzowania
postanowień specyfikacji. Fakt, że postanowienia te nie czynią zadość tym wymogom, nie
mógłby być poczytany na niekorzyść odwołującego i nie mógłby prowadzić do zastosowania
sankcji odrzucenia oferty". Zgodnie z wyrokiem KIO z dnia 19 października 2009r. (sygn. akt
KIO/UZP 1242/09 „Obowiązkiem zamawiającego jest określenie w SIWZ precyzyjnych,
czytelnych wymogów co do wszystkich parametrów, których spełnienia oczekuje w ofercie, a
zaniechanie zamawiającego w tym zakresie nie może pociągać negatywnych skutków po
stronie wykonawców".
Odwołujący podnosił,że przygotował „kosztorys ofertowy" ujmując w nim wszystkie
pozycje przypisane liczbom porządkowym (Ip) kosztorysu ofertowego, co – jego zdaniem –
jest zgodne z wymaganiem Zamawiającego. Ponadto powyższa interpretacja przez

Odwołującego załącznika nr 2 pozostaje w zgodzie z postanowieniami § 3 wzoru umowy.
Zamawiający bowiem przewiduje tam rozliczanie umowy fakturami przejściowymi, do
których posłużądane właśnie z pozycji, natomiast dane zawarte w poszczególnych
punktach pozycji 4, 5 i 6 nie będąmiały dla Zamawiającego jakiegokolwiek znaczenia
praktycznego na jakimkolwiek etapie realizacji umowy. Zamawiający nie przewiduje też
zamówieńuzupełniających. Z cytowanego wyżej § 3 ust. 1 umowy wynika,że do rozliczenia
faktur przejściowych potrzebne sąZamawiającemu następujące dane z kosztorysu
szczegółowego:
- Cena montażu 1 zestawu komputerowego
- Cena szkoleń(ogólna)
- Cena montażu masztów w 3 miejscowościach (+projektów)
- Cena miesięczna za łącze i serwis
Z kosztorysu ofertowego Odwołującego wynikająnastępujące dane potrzebne do rozliczeń:
- Cena montażu 1 zestawu komputerowego - jest podana w pozycji 4 „dostawa i instalacja
sprzętu komputerowego, monitorów wraz z oprogramowaniem" - cena jednostkowa - i
wynosi 4580,06 zł netto (w zaokrągleniu do dwóch miejsc po przecinku)
- Cena szkoleń- jest podana w pozycji 5 „przeprowadzenie szkoleńdla beneficjentów
końcowych" i wynosi 3788,10 zł brutto
- Cena montażu masztów w 3 miejscowościach (+projektów) jest podana w pozycjach
1,2,3 łącznie
projekt, dostawa i montażmasztu w miejscowości Budzień
projekt, dostawa i montażmasztu w miejscowości Zielonczyn
projekt, dostawa i montażmasztu w miejscowościśarnówko
i wynosi 18.709,76+18.709,76+18.709,76 = 56129,28 zł brutto.
Cena miesięczna za łącze i serwis - w kosztorysie ofertowym podano cenę„za usługi
dostępu do Internetu" (opłata za uruchomienie łącza +opłata za łącze do 31-10-2013) dla
jednej lokalizacji - 1500zł netto, dla wszystkich 71 lokalizacji 129.930 zł brutto + opłata za
serwis dla jednaj lokalizacji- 300zł netto, dla wszystkich 71 lokalizacji 25986,00 zł brutto. Na
etapie składania ofert Zamawiający nie wymagał podania ceny miesięcznej, coświadczy o
tym,że kosztorys ofertowy może służyćjedynie do rozliczeńna etapie realizacji umowy. Na
tym zaśetapie wszystkie dane potrzebne do rozliczenia umowy z Odwołującym
Zamawiający posiada. Wynikająone z załączonego „kosztorysu ofertowego", jak wykazano
powyżej.

Zgodnie z dorobkiem doktryny i orzecznictwa utrwalony jest pogląd,że norma art. 89
ust. 1 pkt 2) Pzp odnosi siędo merytorycznego aspektu zaoferowanego przez wykonawcówświadczenia oraz merytorycznych wymagańzamawiającego, w szczególności co do
zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania
zamówienia. Zgodnie z wyrokiem KIO z dnia 8 grudnia 2009r. sygn. akt KIO/UZP 1567/09:
„Oferta nieodpowiadająca treścią SIWZ to taka, która jest sporządzona odmiennie, niż
określają to postanowienia SIWZ. Odmienność ta może przejawiać się w zakresie
proponowanego przedmiotu zamówienia, jak też w sposobie jego realizacji. Niezgodność
treści oferty z treścią SIWZ zamówienia ma miejsce w sytuacji, gdy zaoferowany przedmiot
dostawy bądź też usługi, nie odpowiada opisanemu w specyfikacji przedmiotowi
zamówienia, co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów
istotnych dla wykonania przedmiotu zamówienia w stopniu zaspokajającym oczekiwania i
interesy zamawiającego". Zatem, o niezgodności treści oferty z treściąspecyfikacji można
mówićw sytuacji, gdy oferta nie odpowiada w pełni przedmiotowi zamówienia w ten sposób,że nie zapewnia realizacji zamówienia w całości. Zgodnie z kolei z wyrokiem KIO z dnia 6
kwietnia 2010r. sygn. akt KIO/UZP 360/10: „Treść SIWZ to, przede wszystkim, opis
potrzeb i wymagań zamawiającego, które mają być zaspokojone w wyniku postępowania
o udzielenie zamówienia przez zawarcie zrealizowanie z należytą starannością
umowy w sprawie zamówienia publicznego. Odpowiednio treść oferty stanowi jednostronne
zobowiązanie wykonawcy do wykonania na rzecz zamawiającego oznaczonego świadczenia, jeśli oferta złożona przez wykonawcę zostanie uznana za najkorzystniejszą w
postępowaniu i zostanie z nim zawarta umowa w sprawie zamówienia publicznego. Świadczenie wykonawcy ma odpowiadać opisanym w SIWZ potrzebom zamawiającego. Ich
porównanie (opisu wymagań zamawiającego do oferowanego zobowiązania wykonawcy)
przesądza o tym, czy treść oferty odpowiada treści SIWZ". Mając zatem na względzie
powyższe - w kontekście opisu przedmiotu zamówienia – trudno przyjąć, jakoby sposób
przygotowania oferty przez Odwołującego, jak i sama jej treśćstanowiła przesłankędo jej
odrzucenia, tym bardziej,że fakt niewyszczególnienia wartości poszczególnych punktów w
pozycjach 4,5 i 6 nie powoduje niemożności realizacji umowy, czy teżniejasności w
zakresie ceny, która to de facto ustanowiona została przez zamawiającego jako cena
ryczałtowa. Dodatkowo brak cen jednostkowych odnoszących siędo niejasno określonych
punków w poz. 4, 5 i 6 tabeli „kosztorysu ofertowego" nie skutkuje brakiem zaoferowaniaświadczenia innego niżwymagane przez Zamawiającego w SIWZ. W tym stanie rzeczy
Odwołujący podkreślał,że jego oferta jest zgodna z SIWZ i jako taka nie podlega
odrzuceniu. Odwołujący wykazał,że zastosował siędo SIWZ i złożył ofertę
zgodnie z postanowieniami SIWZ. W związku z tym nie można stwierdzić,że treśćoferty
nie odpowiada treści SIWZ. Z tego względu odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
2) ustawy Pzp winno byćuznane za naruszenie tego przepisu przez Zamawiającego.

Odnosząc siędo naruszenia przepisów art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp oraz art. 89 ust. 1
pkt 6) ustawy Pzp, w związku z art. 92 ust.1 pkt 2) ustawy Pzp poprzez niezapewnienie
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania Wykonawców, w związku z
bezpodstawnym odrzuceniem oferty Odwołującego jako zawierającej błędy w obliczeniu
ceny, bez podania uzasadnienia faktycznego w odniesieniu do podanej podstawy prawnej
Odwołujący podnosił następujące argumenty. W cytowanym piśmie znak: AOŚ.2227-
55/2010 zawiadamiającym m.in. o odrzuceniu oferty Odwołującego, Zamawiający jako
dodatkowąpodstawęprawnąodrzucenia oferty podał art. 89 ust. 1 pkt 6) ustawy Pzp.
Przepis ten dotyczy odrzucenia oferty ze względu na to,że zawiera błędy w obliczeniu
ceny. Odwołujący nie dopatrzył sięjednak uzasadnienia faktycznego do tak sformułowanego
zarzutu prawnego. Zgodnie z wyrokiem KIO z dnia 9 lipca 2009 r. sygn. akt KIO/UZP 772/09
„Odmiennego od oczekiwanego przez zamawiającego sposobu obliczenia ceny oferty nie
można uznać za błąd w jej obliczeniu, jeżeli błędu tego nie można wyprowadzić na
podstawie przygotowanej przez zamawiającego dokumentacji, w tym SIWZ, oraz bez
wykazania przez zamawiającego na czym zarzucany błąd polega". Jedyne
uzasadnienie faktyczne jakie Zamawiający podał odnosi się- zdaniem
Odwołującego - do przepisu art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp: „Oferta nie odpowiada treści
SIWZ, ponieważ w załączniku nr 2 do SIWZ „kosztorys ofertowy" nie została uwzględniona
cena dotycząca poszczególnych elementów zawartych w tabeli wiersze 4, 5 oraz 6, nie
zostały rozbite wartości na poszczególne punkty wymagane przez Zamawiającego".
Ponieważw uzasadnieniu tym występuje słowo „cena" Odwołujący mógł jedynie
domniemywać,że Zamawiający chciał zastosowaćjedno uzasadnienie faktyczne do obu
przesłanek odrzucenia oferty Jednakże z takim uzasadnieniem przyjmując,że jest nim
uzasadnienie wskazane powyżej, Odwołujący sięnie zgadzał. Odwołujący wskazywał już,że
Zamawiający zaniechał wezwania go na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp w celu
wyjaśnienia, czy oferta uwzględnia ceny dotyczące poszczególnych elementów zawartych w
tabeli wiersze 4, 5 oraz 6. Tym samym niczym nie poparte twierdzenie Zamawiającego,że
nie została uwzględniona cena dotycząca poszczególnych elementów zawartych w tabeli
wiersze 4, 5 oraz 6 jest absolutnie niezasadne. W wyroku z dnia 23 kwietnia 2009r. (Sygn.
akt KIO/UZP 447/09) w KIO przyjmuje, iż: „O błędzie w obliczeniu ceny pozwalającym na
odrzucenie oferty będziemy mogli mówić w sytuacji, gdy cena została skalkulowana w
sposób, który nie uwzględnia cech przedmiotu zamówienia, jego zakresu i warunków
realizacji. W przedmiotowym postępowaniu ten przypadek nie miał miejsca, a Zamawiający
poprzez zaniechanie wezwania do wyjaśnień nie ma prawa twierdzić, że nastąpiło
jakiekolwiek uchybienie co do zakresu realizacji przedmiotu zamówienia".

Z kolei zgodnie z wyrokiem KIO z dnia 29 marca 2010r. sygn. akt KIO/UZP 242/10
„Błąd w obliczeniu ceny powinien odnosić się do omyłek rachunkowych lub rzeczowych
związanych ze sposobem wyceny przedmiotu świadczenia (podstawy wyliczenia, objęcia
nim wszystkich elementów, kompletności i prawidłowości wyliczeń (...) etc (...)". Takiego
błędu Odwołujący według swojej opinii nie popełnił; w ofercie nie mażadnych omyłek
rachunkowych, a jak wykazano w odwołaniu nie ma równieżomyłek rzeczowych związanych
ze sposobem wyceny. Kosztorys ofertowy został wypełniony w sposób zgodny z SIWZ, jest
kompletny, prawidłowo wyliczony i obejmuje wszystkie elementy składające sięna cenę
oferty, w tym zawarte w punktach 4, 5 i 6 tabeli. Zamawiający nie wskazał w uzasadnieniu
faktycznym, o ile uznaćza nie cytowane uzasadnienie do odrzucenia na podstawie art. 89
ust 1 pkt 2) ustawy Pzp i nie udowodnił,że jest inaczej.

Odwołujący na potwierdzenie swojego stanowiska przytaczał inne wyroki KIO
definiujące pojęcie błędu w obliczeniu ceny, np.: „Błędy w obliczeniu ceny oferty, o których
stanowi przepis art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo zamówień publicznych, to błędy nie tylko w
stosunku do opisu zawartego w SIWZ, ale przede wszystkim, błędy w rozumieniu
powszechnie obowiązujących przepisów prawnych, regulujących sposób obliczania ceny
dostaw, usług, czy robót budowlanych (art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 5 lipca 2001 r. o
cenach oraz inne przepisy prawa materialnego)" - wyrok z dnia 29 lipca 2009r. (sygn. akt
KIO/UZP 918/09). Zdaniem Odwołującego, zasadniczym jednakże uchybieniem, którego
dopuścił sięZamawiający, podając w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego jako
podstawęart. 89 ust 1 pkt 6) ustawy Pzp, jest brak wskazania, w którym miejscu w jego
ocenie znajduje sięzaistniały błąd i na czym ów błąd polega, a następnie brak udowodnienia,że Odwołujący rzeczywiście siętakiego błędu dopuścił. Zgodnie z wyrokiem KIO/UZP 119/09
z dnia 6 lutego 2009 r. „(...) w ocenie Izby przed odrzuceniem oferty Odwołującego z powodu
zastosowania niewłaściwej stawki VAT, Zamawiający powinien był, na podstawie art. 6 k.c. w
zw. z art. 14ustawy - P.z.p., posiadać wystarczające dowody, że Odwołujący popełnił błąd w
obliczeniuceny".
Odwołujący podkreślał,że w przedmiotowym przypadku Zamawiający działał jedynie
przez domniemanie, co jest przy ocenie ofert niedopuszczalne. Jak bowiem orzekła KIO w
cytowanym jużwyroku sygn. akt KIO/UZP 772/09 „Czynność odrzucenia oferty, jest
czynnością powodującą istotne skutki dla wykonawcy, którego czynność ta dotyczy, jak i
zamawiającego, bowiem często przesądza o odmiennym wyniku postępowania. Odrzucenie
oferty może nastąpić wyłącznie w sytuacji rzeczywistego wystąpienia przesłanek
określonych w art. 89 ust. 1 Prawo zamówień publicznych, które zamawiający ma obowiązek
wykazać w uzasadnieniu faktycznym i prawnym".

Odnosząc siędo naruszenia przepisu art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp oraz 87 ust.1
ustawy Pzp poprzez niezapewnienie zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców i wynikającąz nich zasadęprzejrzystości z powodu zaniechania
zastosowania przepisu dotyczącego wyjaśnieńw toku badania i oceny ofert, Odwołujący
zwracał uwagę,że w przypadku powzięcia wątpliwości co do treści niektórych pozycji
„kosztorysu ofertowego", Zamawiający mógł skorzystaćz uprawnienia zawartego w art. 87
ust. 1 ustawy Pzp w celu wyjaśnienia treści tych pozycji przez Odwołującego. Zgodnie z
przyjętądoktrynąi orzecznictwem w przypadku powzięcia wątpliwości co treści oferty
uprawnienie wynikające z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. staje siędla Zamawiającego niekiedy
wręcz nakazem. Powoływał sięna stanowisko doktryny i orzecznictwa. Np. w „Prawo
zamówieńpublicznych, Komentarz” 2 wydanie, Paweł Granecki wydawnictwo H. Beck,
Warszawa 2009, s.278 „ Należy jednak zwrócićuwagęna godne rozważenia zapatrywanie
składu zespołu arbitrów, uznających, iżpomimo dyspozycyjności art. 87 ust 1 ustawy
zamawiający jest zobowiązanyżądaćod wykonawców wyjaśnieńdotyczących treści
złożonych ofert, jeżeli zaistniejąku temu przesłanki. „Istotą bowiem całego prawa zamówień
publicznych jest zapewnienie uczciwej konkurencji, jasnych i przejrzystych reguł udzielania
tych ze zamówień oraz przede wszystkim troski o racjonalne gospodarowanie środkami
publicznymi, nie zaś skrajne formalizowanie trybu udzielania zamówień publicznych i
eliminowania oferentów z ubiegania się o zamówienie publiczne z powodu uchybień ofert,
niewpływających na ich istotę jak też na zakres przyszłych, ewentualnych wzajemnych
zobowiązań stron" (wyrok ZA z 22.6.2004r, UZP/ZO/0-904/04). Podobne stanowisko zajmuje
KIO w najbardziej aktualnych orzeczeniach, jak w wyroku KIO z dnia 30 marca 2010 r.
(sygn. akt KIO/UZP 321/10): „
śą
danie złożenia wyjaśnień jest uprawnieniem, nie zaś
obowiązkiem zamawiającego, jednakże zaniechanie żądania wyjaśnień i wskutek tego
niewłaściwa interpretacja treści oferty może skutkować skutecznym wniesieniem środków
odwoławczych przez wykonawcę. Środki te mogą opierać się wykazaniu, że ocena oferty
została dokonana z naruszeniem prawa polegającym na niewłaściwej ocenie zawartej w niej
propozycji, którego można było uniknąć, gdyby zwrócono się o stosowne wyjaśnienia do
wykonawcy". Zgodnie z wyrokiem KIO/UZP 158/09 z dnia 24 lutego 2009r. „odrzucenie
oferty na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 p.z.p. może nastąpić tylko wówczas, gdy
niezgodność treści oferty z treścią SIWZ jest niewątpliwa". W przedmiotowym wypadku
wątpliwości spowodowane były równieżniejednoznacznątreściąSIWZ. Tym bardziej więc
Zamawiający nie miał prawa do odrzucenia oferty Odwołującego i to na podstawie ażdwóch
przesłanek art. 89 ust. 1 ustawy Pzp. Dla Odwołującego, jest rzecząbezsporną,że
Zamawiający winien czynnośćodrzucenia oferty Odwołującego unieważnić, bowiem

dokonana ona została z rażącym naruszeniem prawa przez Zamawiającego, bez próby
podjęcia przez niego jakichkolwiek wyjaśnieńw trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący
podkreślał,
iż
prawo
zamówień
publicznych
jest
procedurą
sformalizowanąi przez to rygorystycznąjednak ten rygoryzm prawny jest uzasadniony
dążeniem ustawodawcy do zapewnienia przejrzystości w wydatkowaniuśrodków
publicznych. Ze względu na wyżej wskazany formalizm Zamawiający nie miał prawa
dokonaćoceny dokumentów oferty w oparciu o przyjmowane przez niego dowolne
interpretacje, lecz jedynie w sposób zgodny z przepisami ustawy w oparciu o złożone w
ofercie dokumenty i ewentualne wyjaśnienia.
W zakresie naruszenia przepisu art. 7 ust. 1 w związku z art. 5 kodeksu cywilnego w
związku z art. 14 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasad współżycia społecznego, stwierdzał,
iżnależy uwzględnićokoliczności, w których przedmiotowa oferta jest składana. Oferta
przetargowa stanowi odpowiedźna zaproszenie do jej złożenia wystosowane przez
Zamawiającego. Celem jej złożenia jest uzyskanie przedmiotowego zamówienia, a
następnie jego należyte wykonanie zgodnie z projektem i zasadami wiedzy technicznej. W
takim duchu orzekła KIO w cytowanym w odwołaniu (przy okazji podawania definicji treści
oferty) fragmencie wyroku KIO/UZP 360/10 z dnia 06 kwietnia 2010 r. Stąd w formularzu
oferty znajduje sięwyraźne oświadczenie o wykonaniu zamówienia w pełnym rzeczowym
zakresie objętym SpecyfikacjąIstotnych Warunków Zamówienia. Oferta Odwołującego nie
jest więc oświadczeniem woli złożonym „w próżni", in abstracto, ale wynika z uwzględnienia
całokształtu opisu przedmiotu zamówienia . Przygotowanie oferty w przedmiotowym
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego wymagało dużego nakładu pracy
przedstawicieli wielu branżi ekonomistów oraz nakładu znacznychśrodków finansowych,
aby oferta spełniała wszystkie wymagania przedmiotu zamówienia opisane w SIWZ.
Wymienione zespoły osób przygotowały ofertęspełniającąwszystkie wymagania
Zamawiającego i jednocześnie najkorzystniejsząekonomicznie. Przedstawiona powyżej
argumentacja potwierdza,że odrzucenie oferty Odwołującego stanowi nadużycie prawa w
rozumieniu art. 5 kodeksu cywilnego. Na poparcie ww. stanowiska, przywołaćmożna
orzecznictwo nie tylko KIO (KIO/UZP 225/08 czy KIO/UZP 192/08), ale równieżSądu
Okręgowego w Gliwicach, który w wyroku (sygn. akt X Ga 23/07/za) stwierdził, iżbłędne
podanie w kosztorysie ofertowym ilości robót w stosunku do przedmiaru stanowi
rozbieżność, która „w istocie w żaden sposób nie wpływa na możliwość dokonania rzetelnej
oceny ofert". Ponadto Sąd stwierdził,że „formalizm postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego nie jest celem samym w sobie, a ma na celu realizacje zasad uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców". Sąd sformułował także zasadę, iż

„Uwzględnienie żądania odrzucenia oferty jedynie z tej przyczyny, że jeden z elementów
dokumentu złożonej poza tym zgodnie z treścią SIWZ oferty, który na dodatek nie wpływa na
możliwość rzetelnej oceny ofert, przy uwzględnieniu wszystkich podstawowych zasad
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego stanowiłoby w istocie nadużycie prawa i
zasad współżycia społecznego, co w świetle art. 5 k.c. jest niedopuszczalne. Przy ocenie,
czy wykonywanie prawa nie narusza zasad współżycia społecznego należy bowiem brać
pod uwagę całokształt okoliczności konkretnego przypadku, a nie tylko jedną z nich, choćby
jej znaczenie było doniosłe". Odwołujący podnosił, iżzasady odrzucenia ofert sąnie do
pogodzenia z kodeksowąwykładniąoświadczenia woli, zasadami finansów publicznych - w
szczególności dot. celowego i oszczędnego gospodarowaniaśrodkami publicznymi, czy
zdrowym rozsądkiem. Stąd teżkolejne zmiany przepisów ustawy, jak i ich interpretacja
zmierzająw kierunku cywilistycznych zasad wykładni oświadczeńwoli. Odwołujący zwracał
jednocześnie uwagę,że „formalizm postępowania o udzielenie zamówienia publicznego nie
jest celem samym w sobie, a ma na celu realizację zasad uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców" (wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia
23.02.2007 roku, sygn. akt X Ga 23/07). Stwierdzał ponadto,że formalizm postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego winien byćpostrzegany z uwzględnieniem celu
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którym jest wybór oferty z najniższą
ceną, bądźoferty zawierającej najkorzystniejszy bilans cen i innych kryteriów odnoszących
siędo przedmiotu zamówienia publicznego (art. 91 ust. 1 ustawy Pzp). Wskazywał, iż
zważyćnależy ponadto,że zamawiający należący do sektora finansów publicznych
zobowiązani sądo dokonywania wydatków w sposób celowy i oszczędny, z zachowaniem
zasady uzyskiwania najlepszych efektów z danych nakładów - art. 35 ust. 3 pkt 1 ustawy z
dnia 30 czerwca 2005 roku o finansach publicznych (Dz. U. Nr 249, poz.2104 ze zm.).
Biorąc powyższe pod uwagę, zdaniem Odwołującego decyzja Zamawiającego o
odrzuceniu oferty Odwołującego, jest pozbawiona podstaw zarówno prawnych, jaki i
faktycznych.
W dniu 9 listopada 2010 r. Zamawiający wezwał do przystąpienia do postępowania
odwoławczego w trybie art. 185 ust. 1 ustawy Pzp, przekazując kopięodwołania.
W dniu 12 listopada 2010 r. do Prezesa Krajowej Odwoławczej wpłynęło w formie
elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą
ważnego kwalifikowanego certyfikatu przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego wykonawcy AS Consulting Sp. z o.o., Trzeszczyn, ul.śymierskiego

1, 72-004 Tanowo, w którym wykonawca wskazywał na bezzasadnośćodwołania oraz
podnosił, iżoferta Odwołującego nosi znamiona rażąco niskiej ceny.
W dniu 23 listopada 2010 r. na rozprawie Zamawiający złożył odpowiedźna
odwołanie, w której wnosił o:
1)
odrzucenie odwołania w części nie dotyczącej podstaw odrzucenia oferty
Odwołującego,
2)
oddalenie odwołania w pozostałej części w przypadku nieuwzględnienia wniosku
określonego w pkt 1,
3)
zasądzenie na rzecz Zamawiającego kosztów postępowania,
4)
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji przetargowej – w
szczególności SWIZ dla przetargu 289641-2010 oraz oferty Odwołującego wraz z
załącznikiem nr 2.

W uzasadnieniu Zamawiający wskazywał,że jednym z warunków postępowania było
wskazanie przez wykonawców składających oferty w załączniku nr 2 kosztorys ofertowy w
Lp. 4 pkt 1-5 oraz Lp. 6 pkt 3 cen jednostkowych tych pozycji. Powyższe wskazanie było
niezbędne dla weryfikacji przez Zamawiającego, czy oferta Odwołującego nie zawiera
rażąco niskich cen jednostkowych. Ponadto ceny jednostkowe zawarte w kosztorysie są
istotnym elementem ewentualnej przyszłej umowy, jaka mogłaby byćzawarta z wykonawcą.
Odwołujący nieprawidłowo wypełnił wymieniony załącznik nr 2 kosztorys ofertowy, nie
wskazując cen jednostkowych w Lp. 4 pkt 1-5 oraz Lp. 6 pkt 3. Powyższej nieprawidłowości
nie można było usunąćzgodnie z ustawąPzp, stąd treśćoferty nie odpowiada treści SIWZ
(pkt 12 SIWZ – wymóg złożenia oferty wraz z załącznikiem nr 2 wg wzoru). Zamawiający
podkreślał, iżwykazał,że złożona przez Odwołującego oferta była niegodna z SIWZ, gdyż
nie zawierała prawidłowo wypełnionego załącznika nr 2 kosztorys ofertowy. Zgodnie z art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treśćnie odpowiada treści
SIWZ wówczas, gdy na podstawie złożonej oferty nie można wykonaćzamówienia. W
sprawie KIO/UZP 151/08 Izba orzekła: „Użyte przez ustawodawcę w treści art. 89 ust. 1 pkt
2 p.z.p. sformułowania „treść oferty” i „treść SIWZ” jednoznacznie wskazują na aspekt
merytoryczny obu dokumentów. Treść SIWZ to, przede wszystkim, zawarty w opisie
przedmiotu zamówienia opis potrzeb i wymagań Zamawiającego, które mają być
zaspokojone w wyniku postępowania o udzielenie zamówienia przez zawarcie i
zrealizowanie z należytą starannością umowy w sprawie zamówienia publicznego. Świadczenie ma odpowiadać opisanym w SIWZ potrzebom zamawiającego. Ich porównanie
(opisu przedmiotu zamówienia wykonawcy) przesądza o tym, czy treść oferty odpowiada

treści SIWZ (…)”. Z kolei w sprawie sygn. akt KIO/UZP 1013/10 Izba orzekła: „Zamawiający
bezwzględnie przy dokonywaniu oceny ofert nie może odstępować od wymogów
określonych w SIWZ, gdyż prowadziłoby to do naruszenia zasad uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców”. Ponadto w sprawie KIO/UZP 996/10 KIO uznała:
„Sprzeczność oferty z treścią SIWZ zachodzi wówczas, gdy przedmiot zaoferowany w
ofercie nie odpowiada przedmiotowi zamówienia i rozbieżności te dotyczą istotnych
elementów, mających wpływ na kształt przyszłej umowy”. Zamawiający podnosił,że ceny
jednostkowe należy uznaćza istotne elementy kształtujące przyszłąumowę. Zamawiający
podkreślał,że odrzucenie oferty Odwołującego zostało dokonane przede wszystkim na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Zamawiający podkreślał,że w toku przetargu
Odwołujący nie składał odwołania od treści SIWZ na podstawie art. 180 ust. 1 w zw. z art.
182 ust. 2 ustawy Pzp. Nie zadawał także pytańo wyjaśnienie treści SIWZ w trybie art. 38
ust. 1 ustawy Pzp. W związku z powyższym wszelkie zarzuty do treści SIWZ podnoszone
obecnie przez Odwołującego (tj. na etapie postępowania odwoławczego od czynności
odrzucenia oferty) powinny zostaćodrzucone. Zamawiający podkreślał,że w jego ocenie
odwołanie jest niezasadne, a Zamawiający nie dopuścił sięnaruszeńprzepisów ustawy Pzp.

Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając materiał dowodowy zawarty w aktach
sprawy, w tym dokumentację postępowania, odwołanie, odpowiedź na odwołanie,
przystąpienie do postępowania odwoławczego, jak również wyjaśnienia i dokumenty
złożone przez strony i uczestnika na rozprawie, zważyła, co następuje.

W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że odwołanie nie zawiera braków formalnych
(braki formalne zostały usunięte w terminie zgodnie z wezwaniem w tym zakresie), uiszczono
od niego wpis, jak równieżnie zaistniały przesłanki odrzucenia odwołania określone ustawą
Pzp.
W ocenie Izby Odwołujący spełnił teżwymogi warunkujące wniesienie odwołania, o
których mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z przywołanym przepisem,
uprawnionym do wniesienia odwołania jest wykonawca, jeżeli ma lub miał interes w
uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieśćszkodęw wyniku naruszenia
przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp. Odwołujący złożył najtańsząofertęw ww
postępowaniu o udzielenie zamówienia, która została odrzucona. Jedynym kryterium oceny
ofert jest cena. Tym samym potwierdzenie sięzarzutów zawartych w odwołaniu skutkujące
przywróceniem oferty Odwołującego do postępowania i ponownąocenąofert, daje mu
potencjalnąmożliwośćuzyskania zamówienia, której to możliwości wskutek zarzucanych
naruszeńustawy Pzp został pozbawiony.

Izba wskazuje, iżpozostawiła bez rozpoznania nowe okoliczności zgłoszone w
przystąpieniu do postępowania odwoławczego przez wykonawcęAS Consulting sp. z o.o., a
mianowicie wskazujące na dodatkowe przesłanki kwestionujące prawidłowośćoferty
Odwołującego, tj. podejrzenie, iżzawiera ona rażąco niskącenę. Zgodnie z art. 185 ust. 2
ustawy Pzp wykonawca może zgłosićprzystąpienie do postępowania odwoławczego,
wskazując stronę, do której przystępuje i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyśćtej
strony. Przystąpienie dotyczy zatem przyłączenia siędo postępowania wszczętego
wniesieniem konkretnego odwołania zawierającego określone zarzuty iżądania dotyczące
czynności lub zaniechania zamawiającego. Zgodnie bowiem z art. 180 ust. 3 ustawy Pzp
odwołanie powinno wskazywaćczynnośćlub zaniechanie czynności zamawiającego, której
zarzuca sięniezgodnośćz przepisami ustawy, zawieraćzwięzłe przedstawienie zarzutów,
określaćżądanie oraz wskazywaćokoliczności faktyczne i prawne uzasadniające wniesienie
odwołania. Zgodnie z art. 192 ust. 7 ustawy Pzp Izba nie może orzekaćo zarzutach nie
zawartych w odwołaniu. Ponadto na podstawie art. 185 ust. 5 ustawy Pzp czynności
uczestnika postępowania nie mogąpozostawaćw sprzeczności z czynnościami i
oświadczeniami strony, do której przystąpił, z zastrzeżeniem zgłoszenia sprzeciwu , o którym
mowa w art. 186 ust. 3 ustawy Pzp przez uczestnika, który przystąpił po stronie
zamawiającego. Wprawdzie obecnie obowiązująca ustawa Pzp nie powtarza w zakresie
przystąpienia do postępowania odwoławczego regulacji zawartej poprzednio w art. 181 ust. 5
ustawy Pzp, a mianowicie,że zgłaszając swoje przystąpienie do postępowania toczącego się
w wyniku wniesienia protestu wskazuje sięswój interes prawny w przystąpieniu i określa
swojeżądanie w zakresie zarzutów zawartych w proteście, jednak w opinii Izby nie oznacza
to wprowadzenia merytorycznej zmiany w charakterze samego przystąpienia jako
immanentnie związanego z danym odwołaniem. Celem instytucji przystąpienia pozostaje
nadal uzyskanie rozstrzygnięcia postępowania wywołanego określonym odwołaniem na
korzyśćstrony, do której sięprzystępuje poprzez odpowiednio poparcie lub opozycjęw
stosunku do zarzutów zawartych w odwołaniu (zależnie od strony, do której uczestnik
przystąpił). Nie jest zatem celem przystąpienia zgłaszanie nowych zarzutów, lecz odniesienie
siędo zarzutów podniesionych w odwołaniu. Uzasadniając akcesoryjny wobec postępowania
odwoławczego charakter przystąpienia warto także wskazać,że dopuszczenie podnoszenia
w przystąpieniu nowych zarzutów zwalczających ofertęodwołującego oznaczałoby
ograniczenie uprawnieńwykonawcy wnoszącego odwołanie i ponoszącego jego koszty.
Wykonawca w odwołaniu odnosi siębowiem tylko do tych okoliczności, które zostały
dokonane lub zaniechane przez zamawiającego, a nie takich, które hipotetycznie powinny
były miećmiejsce, i pod tym kątem ocenia swoje potencjalne szanse w postępowaniu
odwoławczym. Przyznanie prawa do podnoszenia nowych zarzutów zwalczających ofertę
Odwołującego, które nie były mu znane na etapie poprzedzającym odwołanie oznaczałoby

także przerzucenie na Odwołującego kosztów i ryzyka niezgodnych z ustawąPzp czynności
lub zaniechańZamawiającego. Ponadto dopuszczenie zgłaszania nowych zarzutów w
przystąpieniu oznaczałoby de facto przedłużenie terminu na wniesienie odwołania oraz
unikanie kosztów jego wniesienia. Dodatkowo należy podnieść, iżw przypadku zamówień
tzw. podprogowych prowadziłoby to pośrednio do rozszerzenia katalogu okoliczności
uzasadniających wniesienie skutecznego odwołania określonych w art. 180 ust. 2 ustawy
Pzp, które nie dopuszczająprawa do wniesienia odwołania podważającego prawidłowość
oferty innego wykonawcy. Tym samym Izba uznaje, iżwykonawca AS Consulting sp. z o.o.
w zakresie opisanego zarzutu nie ma możliwości jego podnoszenia w drodze przystąpienia
do niniejszego postępowania odwoławczego. Nie jest jednak wykluczone, aby powyższa
argumentacja stała sięprzedmiotem analizy Zamawiającego w toku ponownego badania i
oceny ofert.
W ocenie Izby odwołanie jest zasadne i zasługuje na uwzględnienie.
Izba uznała, iżZamawiający niezasadnie i przedwcześnie uznał, z pominięciem
procedury wyjaśnieńtreści oferty w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, iżoferta Odwołującego
podlegała odrzuceniu jako niezgodna z treściąSIWZ (art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp).
Dokonując takiej oceny Izba uwzględniła treśćSIWZ, w szczególności dotyczącąsposobu
przygotowania oferty i obliczenia ceny, wzór kosztorysu ofertowego oraz wzór umowy.
Zamawiający w piśmie z dnia 3 listopada 2010 r. informującym o odrzuceniu oferty
Odwołującego wskazywał, iż„Oferta nie odpowiada treści SIWZ, ponieważ w załączniku nr 2
do SIWZ „kosztorys ofertowy” nie została uwzględniona cena dotycząca poszczególnych
elementów zawartych w tabeli wiersze 4, 5 oraz 6, nie zostały rozbite wartości na
poszczególne punkty wymagane przez Zamawiającego”. Zamawiający powołał sięzatem na
dwie przesłanki: nieobjęcie kosztorysem ofertowym wszystkich elementów wymaganych
SIWZ oraz niewskazanie w pkt 4, 5 i 6 „kosztorysu ofertowego” podpozycji tam określonych.
Argumenty te de facto sąze sobąściśle powiązane, ponieważniewskazanie w pkt 4,5 i 6
określonych tam elementówświadczyćmoże o ich nieobjęciu ofertą.
Izb stwierdza, iżw ogłoszeniu o zamówieniu w pkt 4) „Określenie przedmiotu oraz
wielkości lub zakresu zamówienia” Zamawiający określił,że planowana inwestycja obejmuje:
Dostawę sygnału internetowego do wskazanych lokalizacji - szt 71
Dostawę sprzętu komputerowego wraz z monitorami oraz oprogramowaniem -szt 71
Przeprowadzenie usługi szkoleniowej dla beneficjentów końcowych projektu - 5 warsztatów
Usługę serwisowania sprzętu komputerowego -szt 71
Projekt, zakup i instalacja masztu kratowego w Zielonczynie, Budzieniu, śarnówku - szt 3

Podobnie opisał przedmiot zamówienia w pkt 3 SIWZ. Z kolei w pkt 12 SIWZ „Opis
sposobu obliczenia ceny” Zamawiający wymagał jedynie, by cenęza wykonanie przedmiotu
zamówienia przedstawićna „Formularzu ofertowym" załącznik nr 1 do SIWZ, a do oferty
dołączyćtakże wypełniony szczegółowy kosztorys ofertowy wg wzoru zawartego w
załączniku nr 2 do SIWZ.
Z kolei zapisy umowy w § 3 wskazywały na kwotęnależnego wynagrodzenia
(wynikającąz kwoty zaoferowanej w formularzu ofertowym załącznik nr 1) oraz sposób jego
rozliczenia za pomocąfaktur przejściowych, przy czym pierwsza faktura miała zostać
wystawiona po montażu zestawów komputerowych oprócz Budzienia, Zielonczyna iśarnówka, druga po przeprowadzeniu szkoleń, trzecia po montażu masztów, czwarta po
montażu reszty zestawów komputerowych. Zamawiający określił także, iżwykonawca
wystawiał będzie miesięczne faktury za łącze i serwis, jeżeli serwis wystąpi w ciągu danego
miesiąca. Podstawądo zapłaty faktury stanowićmiał protokół odbioru bez zastrzeżeń,
podpisany przez strony umowy. W dniu dostawy przedmiotu zamówienia Wykonawca był
zobowiązany przekazaćZamawiającemu karty gwarancyjne na poszczególne urządzenia.
W SIWZ w pkt 10 „Opis sposobu przygotowania oferty” Zamawiający zawarł zapis:
„Dokumenty winny być sporządzone zgodnie z zaleceniami oraz przedstawionymi przez
zamawiającego wzorcami (załącznikami), zawierać informacje i dane określone w tych
dokumentach”.
Odwołujący argumentował,że zastosował siędo wymogów Zamawiającego
określonych w SIWZ i z tego tytułu nie może ponosićnegatywnych konsekwencji. Podnosił,że wypełnił wszelkie rubryki zawarte w załączniku nr 2 do SIWZ (zgodnie z przygotowanym
przez Zamawiającego wzorem załącznika) oraz zgodnie z zaleceniami Zamawiającego, tak
jak tylko mógł najlepiej, mając na uwadze rozpisanie poszczególnych pozycji kosztorysu
przez Zamawiającego. Odwołujący wypełnił ceny jednostkowe wszystkich 7 pozycji tabeli,
tak jak podał Zamawiający. Oświadczył, iżceny te obejmująkoszty całych pozycji. Podnosił,
iżnie dokonywał w tabeli załącznika nr 2 jakichkolwiek dopisków, wyodrębnień, podziałów
wierszy czy zmian w opisach, gdyżZamawiający nie zawarł w SIWZ specjalnych zaleceńczy
dodatkowych instrukcji wypełnienia pozycji kosztorysu. Każde inne wypełnienie pozycji
według Odwołującego nie było możliwe, gdyżw jego ocenie nasuwało automatycznie szereg
pytańi wątpliwości co do przyjęcia zakresu każdej szczegółowej podpozycji, np. Odwołujący
nie był w stanie jednoznacznie określić, co zawiera koszt zestawu komputerowego w poz. 4
(różnie określany przez Zamawiającego w SIWZ).

Dokonując oceny w powyższym zakresie Izba uznała, iżtakie działanie
Odwołującego było uprawnione. Ani SIWZ ani sposób sformułowania kosztorysu ofertowego
nie wskazywały jednoznacznie na koniecznośćwypełnienia podpozycji określonych w pkt 4,5
i 6 kosztorysu ofertowego. SIWZ poza ogólnym stwierdzeniem o konieczności dołączenia do
oferty szczegółowego kosztorysu ofertowego zgodnego ze wzorem określonym w załączniku
nr 2 nie precyzowała, w jaki sposób kosztorys ofertowy ma zostaćwypełniony. Oceniając
sposób sformułowania kosztorysu ofertowego Izba podnosi, iżw zakresie pozycji 4,5 i 6 nie
zawierał on podziału na poszczególne wiersze, co wskazywałoby na konieczność
wyodrębnienia danej podpozycji i jej szczegółowego opisania. Zawierał natomiast
sformułowanie „w tym”, które zdaniem Izby można było interpretowaćjako konieczność
ujęcia danego kosztu w cenie (jednostkowej i całościowej) danej pozycji (konieczność
objęcia kalkulacjąwszystkich podanych w podpozycjach elementów wpływających na cenę
za danąpozycję), jednak nie wynika z jego treści w sposób jednoznaczny, iżkoszty tych
podpozycji miały byćw treści kosztorysu ofertowego wyszczególnione. Wbrew twierdzeniom
Zamawiającego w tej mierze, wniosku o obligatoryjnym charakterze podania wartości
poszczególnych podpozycji nie można także wysnućz analizy wzoru umowy. Zgodnie z
przytoczonąpowyżej treściąwzoru umowy określającego w § 3 sposób rozliczenia
wynagrodzenia, dla rozliczenia zamówienia zgodnie z umowąnie jest niezbędne podanie
szczegółowych kalkulacji w poszczególnych podpozycjach wymienionych w pkt 4, 5 i 6. I tak
rozliczenie płatności pierwszej faktury przejściowej nastąpićma po montażu zestawów
komputerowych oprócz Budzienia, Zielonczyna iśarnówka, drugiej po przeprowadzeniu
szkoleń, trzeciej po montażu masztów, czwartej po montażu reszty zestawów
komputerowych. Wzór umowy nie definiował pojęcia zestawu komputerowego, takiej definicji
nie zawierała teżSIWZ. Zgodzićnależy sięz Odwołującym, iżSIWZ posługiwała siętym
pojęciem z dużąniekonsekwencją, co mogło skutkowaćtrudnościąw ustaleniu jego zakresu.
Uwzględniając jednak cel poszczególnych regulacji należy stwierdzić, iżpojęcie „montażu
zestawu komputerowego” użyte we wzorze umowy obejmowało montażkomputera,
monitora, urządzenia wielofunkcyjnego, serwera oraz koszt instalacji zestawów
komputerowych i urządzeńwielofunkcyjnych. Pokrywałoby sięzatem z zakresem całej
pozycji 4, bez konieczności wyodrębniania jej poszczególnych elementów (podpozycji). Nie
były one zatem potrzebne do rozliczenia zamówienia w części dotyczącej sprzętu
komputerowego. Wprawdzie Zamawiający podnosił, iżOdwołujący w sposób nieuprawniony
w zakres ceny jednostkowej objętej pozycją4 wliczył koszt serwera, podczas gdy powinien
był wymienićgo odrębnie, Izba zauważa jednak, iżpowyższe stwierdzenie pozostaje w
sprzeczności z literalnym brzmieniem pozycji 4, gdzie do ceny jednostkowej tam określonej
Zamawiający nakazywał wliczenie kosztu serwera. Ponadto ani wzór umowy ani
postanowienia SIWZ nie określały zasad odrębnego rozliczenia/fakturowania kosztu serwera.

Tym samym jeśli nawet taka była intencja Zamawiającego (drugi wykonawca wydzielił koszt
serwera), intencji tej nie wyartykułował jednoznacznie w treści SIWZ. Podobnie w odniesieniu
do pkt 5 rozliczeniu podlega cały koszt szkolenia, a nie poszczególne jego elementy. Z kolei
w pkt 6 określającym koszt usługi dostępu do Internetu, w ogóle nie jest jasne, czy wskazana
tam kwota ma jakiekolwiek znaczenie dla rozliczenia umowy, skoro rozliczenie następować
będzie m.in. na podstawie miesięcznej opłaty za łącze. Tak określony koszt w ogóle nie
został w kosztorysie ofertowym sprecyzowany. Izba nie może zgodzićsięz argumentacją
Zamawiającego, iżo obligatoryjnym charakterze wyceny poszczególnych podpozycjiświadczy okoliczność, iżzamówienie jest realizowane w ramach projektu finansowanego z
Programu
Operacyjnego
Innowacyjna
Gospodarka
2007-2013
Działanie
8.3.
„Przeciwdziałanie wykluczeniu cyfrowemu – enclusion” osi priorytetowej 8 „Społeczeństwo
informacyjne – zwiększenie innowacyjności gospodarki”, co skutkuje powstaniem po stronie
wykonawców obowiązku przygotowywania ofert zgodnie z wytycznymi oraz wymogami tegoż
Programu i Działania. W ocenie Izby okolicznośćpowyższa jest istotna przede wszystkim dla
Zamawiającego, który winien tak przygotowaćdokumentacjęprzetargową, by uwzględniała
wszystkie wymogi instytucji finansujących zamówienie. Jeżeli obowiązkiem takim chciał
obciążyćrównieżwykonawców, należało w SIWZ jednoznacznie wskazać, iżw zakresie
sporządzania oferty obowiązujązasady wynikające z przedmiotowego Programu oraz
określićwiążące wykonawców dokumenty. Skoro tego nie uczynił, a zarazem nie dołożył
staranności, aby SIWZ sformułowaćw sposób, który nie pozwalałby na odmienne
interpretacje wykonawców i zapewniał sprawne rozliczenie projektu, nie może powoływaćsię
na okoliczności, które nie były wykonawcy znane na etapie składania ofert ani nie były dla
niego wiążące. W związku powyższym Izba uznała, iżprzedłożone przez przystępującego
AS Consulting sp. z o.o. dokumenty programowe potwierdzające zasady i wymogi rozliczania
projektu w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka oraz wzór umowy o
dofinansowanie pozostająbez znaczenia dla oceny prawidłowości czynności Zamawiającego
podjętych w niniejszym postępowaniu.
Powyższe
oznacza
zatem,
iż
skutki
takiego
sporządzenia
SIWZ,
iż
niejednoznacznośćużytych w niej sformułowańskutkuje różnąinterpretacjąwymogów
postawionych przez Zamawiającego przez wykonawców, zgodnie z utrwalonym i cytowanym
przez Odwołującego orzecznictwem obciążająZamawiającego. Izba podkreśla, iżw pełni
popiera wyrażone tam stanowisko,że nie można na niekorzyśćwykonawców interpretować
postanowieńSWIZ, które mogąbudzićwątpliwości, gdyżdziałająoni w zaufaniu do
Zamawiającego, na którym ciąży obowiązek jednoznacznego i jasnego sformułowania SIWZ.
Wykonawcy
nie
mogą
zatem
być
obciążani
negatywnymi
konsekwencjami
niewystarczającego doprecyzowania przez Zamawiającego postanowieńSIWZ. W

przedmiotowym zakresie Izba nie podziela opinii Zamawiającego, iżzarzuty w zakresie
sposobu sformułowania SIWZ nie powinny zostaćprzez Izbęuwzględniane. Izba podkreśla
bowiem, iżOdwołujący nie tyle kwestionuje brzmienie postanowieńSIWZ, co
nieprawidłowośćoceny Zamawiającego odnośnie jego oferty bez podjęcia próby uzyskania
wyjaśnieńjej treści, gdy postanowienia SIWZ, jak wykazał, sąnieprecyzyjne. Izba nie
dopatrzyła sięzatem przesłanki do pozostawienia tych zarzutów bez rozpoznania
(Odwołujący w treści odpowiedzi na odwołanie domagał sięodrzucenia odwołania w zakresie
nie odnoszącym siędo podstaw odrzucenia oferty), ponieważpodniesione przez
Odwołującego okoliczności stanowiąuzasadnienie argumentacji co do nieprawidłowości
działańZamawiającego skutkujących odrzuceniem jego oferty.
Równocześnie Izba przychyla siędo stanowiska Odwołującego, iżskoro z SIWZ nie
można było wysnućjednoznacznego i stanowczego obowiązku rozbicia kosztów podanych w
pozycjach 4,5 i 6, to, bez stosownych wyjaśnieńco do treści oferty, nie można ocenić, czy
Odwołujący ujął w tych pozycjach wszystkie wymagane koszty ani arbitralnie stwierdzać, iż
koszty takie nie zostały ujęte. Należy bowiem podkreślić, iżoferty Odwołującego i
przystępującego AS Consulting sp. z o.o. zostały w poszczególnych pozycjach skalkulowane
całkowicie odmiennie. I tak w ofercie Odwołującego najwyższy koszt stanowi dostawa i
instalacja sprzętu komputerowego, monitorów wraz z oprogramowaniem (pkt 4 kosztorysu
ofertowego), który określono na 396 724,87 zł brutto, podczas gdy w ofercie przystępującego
AS Consulting cena brutto wynosi 230 750 zł. Także pozycja 5 – przeprowadzenie szkoleń
dla beneficjentów końcowych została wyceniona całkowicie odmiennie – Odwołujący:
3.788,10 zł brutto za 60 godzin szkoleń, przystępujący AS Consulting sp. z o.o. – 30 000 zł
za 60 godzin szkoleń. Podobnie w pkt 6 usługi dostępu do Internetu wycena jest
następująca: Odwołujący - 129.930 zł brutto, przystępujący AS Consulting sp. z o.o. –
212 716 zł brutto. Uwzględniając powyższe, ocena Zamawiającego zwłaszcza w pkt 4 może
budzićwątpliwości, skoro koszt ten w tak znaczący sposób przewyższa cenęzaoferowaną
przez wykonawcę, co do którego Zamawiający nie kwestionował, iżwszystkie koszty zostały
w jego ofercie ujęte. Oczywiście bezspornym jest, iżprzedstawiona przez Odwołującego
kalkulacja nie może wżaden sposób wpływaćna zmianęzaoferowanych przez
Odwołującego w kosztorysie ofertowym cen. W przeciwnym razie doszłoby do naruszenia
art. 87 ust. 1 zdanie 2 ustawy Pzp zakazującego prowadzenia negocjacji dotyczących treści
oferty oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2 tego przepisu, zmian w jej treści. Powyższe
wezwanie jest jednak niezbędnąprzesłanką, aby rzetelnie i z poszanowaniem zasady
równości podmiotów ocenićzłożonąofertę.

Co do argumentacji Zamawiającego zawartej w odpowiedzi na odwołanie, iżceny
jednostkowe zawarte w podpozycjach miały mu posłużyćdo oceny, czy oferta nie zawiera
cen rażąco niskich, Izba zwraca uwagęna pewnąjej niekonsekwencję. W toku postępowania
przystępujący AS Consulting sp. z o.o. zwracał siędo Zamawiającego z pismem z dnia 29
października 2010 r., w którym podnosił, iżzaproponowana przez Odwołującego cena usług
dostępu do Internetu nosi znamiona ceny rażąco niskiej, co winno skutkowaćwystąpieniem
Odwołującego do złożenia wyjaśnieńna podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp dotyczących
elementów oferty mających wpływ na wysokośćceny (w aktach sprawy). Powyższego
ustalenia przystępujący dokonał, badając cenęza całąpodpozycjęw pkt 6. Podobnie cena w
pkt 4 i 5 kosztorysu Odwołującego (niezależnie od wyceny podpozycji) znacząco różniła się
od cen zaoferowanych przez drugiego wykonawcę(pierwsza była znacząco wyższa, druga
znacząco niższa). Nie skłoniło to jednak Zamawiającego do dokonania wezwania o
wyjaśnienie ani w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp ani na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
Należy zatem uznać, iżnie podzielił w tej mierze wątpliwości przystępującego.
Równocześnie jednak w treści odpowiedzi na odwołanie wskazał, iżw odniesieniu do pkt 6
podpozycja 3 (opłata za łącze do 31 października 2013 r.) Odwołujący nie określił ceny
jednostkowej. Powyższej okoliczności nie mógł jednak ustalićjedynie na podstawie badania
oferty Odwołującego, ponieważw odniesieniu do pkt 6 zawierała ona wyłącznie cenę
jednostkowąłącznąza usługi dostępu do Internetu.
Ponadto Izba uznała, iżpotwierdził sięzarzut braku odrębnego uzasadnienia
faktycznego dla odrzucenia oferty Odwołującego w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 6) ustawy Pzp,
co de facto oznaczało bądźutożsamienie podstawy faktycznej odrzucenia oferty w obu
przypadkach (tj. art. 89 ust. 1 pkt 2) i pkt 6) ustawy Pzp), bądźteżniewskazanie przesłanek
odrzucenia oferty z uwagi na błąd w obliczeniu ceny. W zawiadomieniu skierowanym do
Odwołującego Zamawiający podał równieżna art. 89 ust. 1 pkt 6) ustawy Pzp jako podstawę
do odrzucenia oferty. Z literalnej treści wskazanego uzasadnienia wynika jednak, iżodnosi
sięono wyłącznie do odrzucenia oferty jako niezgodnej z treściąSIWZ w oparciu o art. 89
ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp. Słusznie zauważa Odwołujący, iżz użycia słowa „cena” wywieść
można,że Zamawiający uznawał, iżprzytoczone okoliczności potwierdzajątakże zaistnienie
błędu w obliczeniu ceny. Jest to jednak jedynie przypuszczenie, a zgodnie z wymogiem
wynikającym z art. 92 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp na Zamawiającym ciąży obowiązek
skonkretyzowania przyczyn leżących u podstaw tak istotnej dla wykonawcy czynności, jaką
jest odrzucenie jego oferty. Powyższe jest niezwykle istotne m.in. z uwagi na prawo do
obrony przez wykonawcęoferty przez wniesienieśrodków ochrony prawnej i podnoszenie
argumentów na własnąkorzyść(tak wyrok KIO z 19 stycznia 2009 r. sygn. akt KIO/UZP
5/09). Na rozprawie Zamawiający wskazywał,że błąd w obliczeniu ceny polegał według

niego na tym, iżna podstawie informacji zawartych w kosztorysie ofertowym nie był w stanie
stwierdzić, jak obliczona została cena, w szczególności, czy cenępodanąw pkt 4 należy
pomnożyćprzez 71 czy 72 sztuki oraz czy uwzględnia ona wszystkie elementy kosztowe.
Ponadto Odwołujący uśrednił ceny, do czego nie był uprawniony. Równocześnie w
odpowiedzi na odwołanie Zamawiający podnosił,że podstawowe znaczenie z punktu
widzenia oceny oferty miało uznanie, iżpodlega ona odrzuceniu jako niezgodna z SIWZ.
Uwzględniając powyższe, przedmiotem badania Izby musi zatem staćsięokoliczność, czy w
oparciu o treśćSIWZ zasadnym było uznanie, iżOdwołujący rzeczywiście dopuścił siębłędu
w obliczeniu ceny. O błędzie w obliczeniu ceny pozwalającym na odrzucenie oferty można by
mówićwówczas, gdyby cena została skalkulowana w sposób niezgodny z zasadami
podanymi w SIWZ, nie uwzględniała cech przedmiotu zamówienia i jego realizacji, była
niekompletna, zawierała omyłki, które nie mogązostaćpoprawione w trybie ustawowym. W
tym zakresie Izba podziela tezy wynikające z orzeczeńprzytoczonych przez Odwołującego w
treści odwołania. Analizując pkt 12 SIWZ dotyczący opisu obliczenia ceny, należy podnieść,
iżprzewiduje on następujące zasady obliczenia ceny:
„12.1 Cena oferty uwzględnia wszystkie zobowiązania, musi być podana w PLN cyfrowo i
słownie, z wyodrębnieniem należnego (obowiązującego ) podatku VAT – jeżeli występuje.
12.2 Cena podana w ofercie powinna obejmować wszystkie koszty i składniki związane z
wykonaniem zamówienia.
12.3 Cena może być tylko jedna za oferowany przedmiot zamówienia, nie dopuszcza się
wariantowości cen.
12.4 Cena nie ulega zmianie przez okres ważności oferty (związania).
12.5 Cenę za wykonanie przedmiotu zamówienia należy przedstawić na „Formularzu
ofertowym” załącznik nr 1 do SIWZ.
12.6 Do oferty należy dołączyć wypełniony szczegółowy kosztorys ofertowy wg wzoru
zawartym w załączniku nr 2 do SIWZ.”
SIWZ nie przewidziała innych, bardziej szczegółowych zasad obliczenia ceny. Izba
podkreśla, iżz treści kosztorysu ofertowego w zakresie pkt 4 „dostawa i instalacja sprzętu
komputerowego, monitorów wraz z oprogramowaniem” wynikało, iżw cenie za ww dostawęi
instalacjęnależało ująć: 1) koszt zestawu komputerowego, 2) koszt monitora, 3) koszt
urządzenia wielofunkcyjnego, 4) koszt serwera, 5) koszt instalacji zestawów komputerowych
i urządzeńwielofunkcyjnych (tabela pierwsza). Ze sposobu sformułowania tabeli drugiej,
trzeciej i czwartej, w której podano ilośćsztuk, które należy ująćw kosztorysie w odniesieniu
do zbiorczego kosztu dostawy (sztuk 71) oraz wskazano na koniecznośćokreślenia ceny
jednostkowej, wysnućnależy wniosek, iżZamawiający wymagał podania kosztu dostawy i
instalacji liczonego jako cena jednostkowa dostawy i instalacji pomnożona przez 71 sztuk.
Równocześnie w cenie dostawy należało ująćkoszt poszczególnych elementów na ww

dostawęi instalacjęsięskładających (71 sztuk w zakresie zestawów komputerowych,
monitorów, urządzeńwielofunkcyjnych oraz instalacji zestawów komputerowych i urządzeń
wielofunkcyjnych oraz 1 serwer). Kosztorys ofertowy w zakresie pkt 4 wskazywał,że
jednostkowa cena za dostawęi instalacjęsprzętu komputerowego, monitorów wraz z
oprogramowaniem obejmuje także koszt serwera. Ani w samej SIWZ ani w treści umowy nie
wskazano, kiedy ma nastąpićdostawa i instalacja serwera, jak równieżnie określono, iż
serwer należy wycenićosobno. Nie zostały zamieszczoneżadne odrębne zasady
zafakturowania dostawy serwera. Izba podkreśla nadto, iżw SIWZ nie określono, iżelementy
zawarte w poszczególnych podpozycjach w pkt 4, 5 i 6 stanowićbędąniezbędny element
faktury (tj. iżwszystkie elementy zawarte i wyszczególnione w kosztorysie ofertowym muszą
następnie znaleźćodzwierciedlenie w brzmieniu faktury). Takiego argumentu nie podnosił
także sam Zamawiający. Równocześnie w treści załącznika nr 6 do SIWZ „Szczegółowy
opis przedmiotu zamówienia” w pkt pn. „Dostawa i instalacja sprzętu komputerowego,
monitorów wraz z oprogramowaniem” wyszczególniony został serwer jako objęty zakresem
ww części zamówienia (tj. jako sprzęt komputerowy). Z kolei § 3 wzoru umowy w ogóle nie
koresponduje ze szczegółowym opisem przedmiotu zamówienia, wskazując na płatność
pierwszej faktury przejściowej po montażu zestawów komputerowych oprócz Budzienia,
Zielonczyna iśarnówka, drugiej po przeprowadzeniu szkoleń, trzeciej po montażu masztów,
czwartej po montażu reszty zestawów komputerowych. Umowa nie określa, kiedy nastąpić
ma dostawa serwera ani jak jąnależy zafakturować. Ze sposobu sformułowania § 3 wynika
jednak, iżfaktury przejściowe za montażzestawów komputerowych winny objąćrównież
montażserwera. Odwołujący wyjaśniał, iżz uwagi na powyżej przytoczone brzmienie
wzorcowego kosztorysu ofertowego (którego wzór został przez Zamawiającego wskazany w
SIWZ jako obowiązujący wykonawców – pkt 12.6), koszt serwera wliczył do ceny
jednostkowej za dostawęi instalacjęsprzętu komputerowego, monitorów wraz z
oprogramowaniem. Cena jednostkowa została zatem obliczona wg wzoru: cena jednostkowa
= (71xcena kompletnego zestawu komputerowego obejmującego koszt zestawu
komputerowego, monitora, urządzenia wielofunkcyjnego, instalacji zestawu komputerowego i
urządzenia wielofunkcyjnego oraz oprogramowanie + 1x cena serwera)/71. Innymi słowy
wymagana w pkt 4 cena dostawy i instalacji sprzętu komputerowego, monitorów wraz z
oprogramowaniem w ilości 71 sztuk w ofercie Odwołującego obejmuje de facto 72
urządzenia. Zamawiający nie zdołał wykazać, iżtaki sposób obliczenia ceny jest niezgodny z
treściąSIWZ, czy teżniedopuszczalny na podstawie przepisów prawa. Nie wykazał również,
iżnie pozwoli mu na rozliczenie umowy, nawet gdy Odwołujący wykaże, iżpodana przez
niego cena jednostkowa za dostawęi instalacjęsprzętu komputerowego, monitorów wraz z
oprogramowaniem obejmuje wszystkie wyszczególnione w niej elementy i koszty wraz ze
szczegółowąich kalkulacją. Nie sposób także zgodzićsięze stanowiskiem Zamawiającego,

iżnie wiedział on, w jaki sposób zweryfikowaćsposób obliczenia ceny przez Odwołującego.
Z arytmetycznego działania wynika jednoznacznie, iżOdwołujący wskazanącenę
jednostkowąpomnożył przez określonąw kosztorysie liczbęsztuk (71). Wprawdzie przy
okazji tego działania popełnił omyłkęrachunkową(4580,06x71=325184,26, a nie 325184,32
zł), jednak powyższa omyłka ma charakter oczywisty i podlega poprawieniu w trybie art. 87
ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp. Podobnie w zakresie pkt 5 obejmującego przeprowadzenie szkoleń
dla beneficjentów końcowych Zamawiający w kosztorysie określił, iżnależy podaćkoszt za
60 godzin w rozbiciu na cenęjednostkową(za godzinę), cenęnetto, VAT oraz cenębrutto. W
powyższej cenie jednostkowej należało uwzględnićkoszty szkolących w odniesieniu do 50
osób, catering (bez określania liczby beneficjentów), koszt materiałów dydaktycznych (50
kompletów), koszty sal szkoleniowych 5 szkoleńpo 12 godzin (5 dni szkoleniowych).
Odwołujący określił cenęjednostkowąoraz w oparciu o niąpozostałe wymagane w
kosztorysie elementy (cena netto, podatek VAT, cena brutto). Równieżw zakresie pkt 6
należało podaćcenęza usługędostępu do Internetu obliczonąjako cena jednostkowa
pomnożona razy 71 sztuk, a obejmującąopłatęza uruchomienie łącza (71 sztuk) oraz opłatę
za łącze do 31 października 2013 r. (71 sztuk). Zamawiający nie wymagał podania stawki
miesięcznej opłaty za łącze. Uwzględniając powyższe, w ocenie Izby Zamawiający nie
dowiódł, iżOdwołujący dopuścił siębłędu w obliczeniu ceny rozumianego jako skalkulowanie
ceny niezgodnie z instrukcjązawartąw SIWZ. Z kolei ocena, czy błąd ów nie polega na tym,
iżnie wszystkie elementy zostały przez Odwołującego ujęte w kosztorysie nie może być
przez Zamawiającego zweryfikowany bez zwrócenia siędo Odwołującego o wyjaśnienia
treści oferty odnośnie szczegółowej kalkulacji podpozycji określonych w pkt 4, 5 i 6
kosztorysu ofertowego. Tym samym odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6)
ustawy Pzp należy uznaćza bezzasadne.

W związku z powyższym Izba uznała także argumentacjęOdwołującego w zakresie
naruszenia przepisu art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp oraz art. 87 ust. 1 ustawy Pzp z uwagi na
zaniechanieżądania wyjaśnieńodnośnie treści oferty w toku badania i oceny ofert. Izba nie
zgadza sięw tym względzie z twierdzeniem Zamawiającego prezentowanym na rozprawie, iż
skorzystanie z tej procedury w niniejszym przypadku oznaczałoby naruszenie zasady
równości podmiotów. Takie stanowisko Zamawiającego, jak sięwydaje, wynika stąd, iż
uznał,że Odwołujący nie zastosował siędo wymogów SIWZ i nie podał cen jednostkowych
zawartych w podpozycjach w pkt 4, 5 i 6 kosztorysu ofertowego, a w drodze wyjaśnień
niedopuszczalne jest uzupełnianie treści oferty o elementy wymagane SIWZ, które zostały w
niej przez wykonawcępominięte. Taka oferta jest ofertąniegodnąz treściąSIWZ i podlega
odrzuceniu. Powyższe stanowisko nie może zostaćzaakceptowane. Zgodnie z przyjętą
doktrynąi orzecznictwem w przypadku powzięcia wątpliwości co do treści oferty,

Zamawiający nie powinien rezygnowaćz wyjaśnienia niejasnych jej części, zakładając z
góry, iżna pewno zmieniąone jej treść. Art. 87 ust. 1 zd. 2 należy bowiem tak interpretować,
iżdopiero ewentualne zmiany jej treści (ceny, przedmiotu, warunków, realizacji itp.) w
udzielonych wyjaśnieniach należy uznaćza bezskuteczne. Ponadto biorąc pod uwagę
obowiązek rzetelnego przeprowadzenia postępowania i prawidłowej oceny ofert art. 87 ust. 1
ustawy Pzp ustanawia nie tyle uprawnienie, co kompetencjęZamawiającego, tj. prawo dożądania wyjaśnieńpowiązane z obowiązkiem ich zażądania w celu zachowania należytej
staranności w przeprowadzeniu i badania i oceny ofert (tak w wyroku KIO z dnia 13 sierpnia
2009 r., KIO/UZP 992/09). W ocenie Izby ewentualne wyjaśnienia nie doprowadządo
zakazanej zmiany treści oferty, o ile nie nastąpi zmianażadnej z cen określonych w
pozycjach 4, 5 czy 6 kosztorysu ofertowego. W rzeczywistości bowiem wyjaśnienia dotyczyć
mająpotwierdzenia,że Odwołujący ujął w ofercie wszystkie wymagane koszty oraz
przedstawienia sposobu dokonania ich kalkulacji. Izba ustaliła bowiem powyżej, iż
Zamawiający nie zdołał wykazać, iżobowiązek wyspecyfikowania tych kosztów wynikał z
treści SIWZ. Zamawiający nie wykazał, iżktórykolwiek z kosztów wymienionych w
podpozycjach w pkt 4, 5 czy 6 kosztorysu ofertowego jest niezbędny do rozliczenia
zamówienia w ramach zawartej umowy. Brak tych cen skutkuje jedynie utrudnieniem w
rozliczeniu projektu w relacjach z instytucjąfinansującą, która to okolicznośćnie była jednak
wykonawcom znana. SIWZ poza ogólnym określeniem iżzamówienie jest realizowane w
ramach projektu „Przeciwdziałanie wykluczeniu cyfrowemu – Internet dla mieszkańców
Gminy Stepnica” nie zawierała odniesienia do dokumentacji projektowej. Izba ponownie
podkreśla, iżtreśćumowy o dofinansowanie oraz warunki realizacji projektu w zakresie
wykazywania kwalifikowalności wydatków wiążąZamawiającego, natomiast nie sąwiążące
dla wykonawców składających oferty, o ile odpowiednie wymogi nie zostały zawarte w SIWZ.
Izba uznała natomiast, iżnie potwierdził sięzarzut naruszenia art. 7 ust. 1 w związku
z art. 5 kodeksu cywilnego w związku z art. 14 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasad
współżycia społecznego. Artykuł 5 kodeksu cywilnego zawiera klauzulęgeneralnąnadużycia
prawa podmiotowego i stanowi, iż: „Nie można czynić ze swego prawa użytku, który by był
sprzeczny ze społeczno-gospodarczym przeznaczeniem tego prawa lub z zasadami
współżycia społecznego. Takie działanie lub zaniechanie uprawnionego nie jest uważane za
wykonywanie prawa i nie korzysta z ochrony”. Izba wskazuje,że art. 5 kodeksu cywilnego
ustala obiektywne przesłanki naruszenia prawa podmiotowego. Równocześnie w doktrynie i
orzecznictwie podkreśla sięcałkowicie wyjątkowy charakter tego przepisu oraz formułuje
nakaz powściągliwego i ostrożnego jego stosowania. Sąd Najwyższy wyroku z dnia 22
listopada 1994 r. (niepubl. II CRN 127/94) podkreślił, iż„istotą prawa cywilnego jest
strzeżenie praw podmiotowych, a zatem wszelkie rozstrzygnięcia prowadzące do redukcji

bądź unicestwienia tych praw wymagają z jednej strony ostrożności, a z drugiej - bardzo
wnikliwego rozważenia wszystkich aspektów rozpoznawanego przypadku”. W innym wyroku
Sąd Najwyższy wskazał,że nadużycie prawa podmiotowego to zachowanie rażące,
nieakceptowane z aksjologicznego, ewentualnie teleologicznego punktu widzenia (wyrok z
24 kwietnia 1997 r. II CKN 118/97). Co do zasady domniemywa siękorzystanie z prawa w
sposób zgodny z zasadami współżycia społecznego i jego społeczno-gospodarczym
przeznaczeniem. Tym samym ciężar udowodnienia okoliczności uzasadniających tezęo
nadużyciu spoczywa na stronie, która domaga sięzastosowania art. 5 kodeksu cywilnego
(tak w wyroku KIO z dnia 18 marca 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 196/08). Izba uznała, iż
Odwołujący nie przedstawił dowodów na potwierdzenie zarzutu naruszenia art. 5 kodeksu
cywilnego na skutek niezgodnego z ustawąPzp odrzucenia jego oferty. Zamawiający jest
zobowiązany do badania i oceny ofert oraz odrzucenia oferty, która w jego opinii jest
niezgodna z treściąSIWZ czy zawiera błąd w obliczeniu ceny. Powyższy obowiązek
jednoznacznie wynika z art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 ustawy Pzp. Zdaniem Izby nie można uznać, iż
każda błędna ocena w tym zakresie skutkuje automatycznym uznaniem, iżdochodzi do
naruszenia art. 5 kodeksu cywilnego. Wświetle stanu faktycznego niniejszej sprawy
działanie Zamawiającego wynikało z odmiennej interpretacji postanowieńSIWZ odnośnie
kosztorysu ofertowego niżdokonana przez Odwołującego. Jak wynika ze stanowiska Izby
przedstawionego powyżej, SIWZ w zakresie załącznika nr 2 kosztorys ofertowy została
sformułowana w sposób na tyle niejednoznaczny, iżmożliwe było jej odczytanie zarówno w
sposób, na jaki wskazywał Zamawiający, jak i ten zastosowany przez Odwołującego. Izba
uznała, iżbrak jasności i jednoznaczności w sformułowaniu SIWZ obciąża Zamawiającego, a
zatem decyzja o odrzuceniu oferty Odwołującego bez wyczerpania procedury wyjaśnień
treści oferty naruszała przepisy art. 89 ust. 1 pkt 2) i 6) ustawy Pzp. Nie oznacza to jednak z
samej swej istoty, iżrównocześnie wykazano nadużycie prawa podmiotowego. Uzasadnienie
zarzutu przedstawione w odwołaniu jest na tyle ogólnikowe i nie zostało rozwinięte na
rozprawie, iżnie sposób na jego podstawie wywieść, jakie zasady współżycia społecznego
naruszył swym działaniem Zamawiający. Izba zgadza się, iżformalizm postępowania nie jest
celem samym w sobie, a oceny oferty należy dokonywaćz uwzględnieniem warunków, w
jakich była składana. Jednakże ogólne oświadczenie o zaoferowaniu przedmiotu zamówienia
zgodnie z treściąSIWZ nie może byćuznane za wystarczające, gdy szczegółowa ocena
oferty wskazuje na istnienie nieścisłości w ofercie. Odwołujący w toku postępowania przez
Izbąnie przedstawił kalkulacji ceny swojej oferty w zakresie kwestionowanych podpozycji,
tym samym, choćodrzucenie jego oferty Izba oceniła jako nieprawidłowe, równocześnie
uznała, iżzachodzi potrzeba wyjaśnienia jej treści.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie
do wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1) i 2) oraz § 5 ust. 2 i 4 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238), uwzględniając koszt wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego
zgodnie ze złożonąfakturąVAT w maksymalnej kwocie 3.600 zł. Izba nie uznała wniosku
Zamawiającego o nieprzyznanie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika z uwagi na
okoliczność, iżbrak powiązania pomiędzy wystawcąfaktury VAT a osobami
reprezentującymi Odwołującego na posiedzeniu i rozprawie przed Izbąw dniu 23 listopada
2010 r. Izba ustaliła, iżbez wątpienia faktura wystawiona została dla Odwołującego z tytułu
zastępstwa przed Izbąw dniu 23 listopada 2010 r., a pełnomocnicy oświadczyli, iżsą
pracownikami wystawcy faktury. Na fakt zatrudnienia wskazuje także treśćpełnomocnictwa z
4 listopada 2010 r. załączonego do odwołania. Wprawdzie posłużono sięw nim skrótem
„KZP”, jednak w ocenie Izby w stanie faktycznym niniejszej sprawy jednoznacznym jest, iż
określenie to jest skrótem od nazwy „Konsultanci ZamówieńPublicznych”. Odmowa
przyznania wynagrodzenia byłaby zatem w ocenie Izby przejawem zbytniego formalizmu.

Przewodniczący:

………………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
• Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
• Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
• Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
• Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27