rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-11-23
rok: 2010
data dokumentu: 2010-11-23
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 2447/10
KIO 2447/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 listopada 2010 r. w Warszawie odwołania z dnia 8
listopada 2010 r. wniesionego przez wykonawcęBeryl Med. Ltd., 72 New Bond Street,
Mayfair, London W1S 1RR, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny Nr 7 Śląskiego Uniwersytetu Medycznego,
Górnośląskie Centrum Medyczne w Katowicach im. prof. Leszka Gieca, 40-635
Katowice, ul. Ziołowa 45/47
przy udziale wykonawcy Hand-Prod Sp. z o.o., ul. Leszczyńskiego 40a, 02-496 Warszawa
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego
listopada 2010 r. wniesionego przez wykonawcęBeryl Med. Ltd., 72 New Bond Street,
Mayfair, London W1S 1RR, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny Nr 7 Śląskiego Uniwersytetu Medycznego,
Górnośląskie Centrum Medyczne w Katowicach im. prof. Leszka Gieca, 40-635
Katowice, ul. Ziołowa 45/47
przy udziale wykonawcy Hand-Prod Sp. z o.o., ul. Leszczyńskiego 40a, 02-496 Warszawa
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnić czynność wyboru ofert oraz
powtórzyć czynność badania i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Samodzielny Publiczny Szpital
Kliniczny Nr 7 Śląskiego Uniwersytetu Medycznego, Górnośląskie Centrum
Medyczne w Katowicach im. prof. Leszka Gieca, 40-635 Katowice, ul. Ziołowa 45/47
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczone przez
wykonawcęBeryl Med. Ltd., 72 New Bond Street, Mayfair, London W1S
1RR, tytułem kosztów postępowania odwoławczego;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Szpital
Kliniczny Nr 7 Śląskiego Uniwersytetu Medycznego, Górnośląskie
Centrum Medyczne w Katowicach im. prof. Leszka Gieca, 40-635
Katowice, ul. Ziołowa 45/47 na rzecz wykonawcy Beryl Med. Ltd., 72 New
Bond Street, Mayfair, London W1S 1RR stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty XXX (słownie: XXX) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz XXX.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 7Śląskiego Uniwersytetu
Medycznego w Katowicach, Górnośląskie Centrum Medyczne im. prof. L. Gieca, ul. Ziołowa
45/57, 40-635 Katowice-Ochojec wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego
na dostawęklipsów tytanowych. Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759) zwanej dalej w skrócie Pzp lub ustawąbez bliższego określenia.
06.07.2010 r. ukazało sięogłoszenie o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich pod nrem 2010/S 128-195567.
02.11.2010 r. zamawiający zawiadomił o:
1) wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy Hand-Prod Sp. z o.o., z siedzibąw
Warszawie, ul. Leszczyńskiego 40a, 02-496 Warszawa;
2) odrzuceniu oferty wykonawcy Beryl Med. Ltd. 72 New Bond street, Mayfair, London
W1S 1RR, Wielka Brytania, gdyżtreśćoferty nie odpowiada treści specyfikacji (w zał.
nr 4a do specyfikacji zamawiający wymagał aby boks wykonany był ze stabilnego
materiału, aby nie odkształcał sięw trakcie zakładania klipsa do aplikatora,
oferowane klipsy nie zakładająsiędobrze z magazynku do klipsownicy) – art. 89 ust.
1 pkt 2 Pzp.
08.11.2010 r.
(poniedziałek) wykonawca Beryl Med. Ltd. wniósł do Prezesa KIO
odwołanie:
1) na wadliwe i niezgodne z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówieńpublicznych dokonanie wyboru ofert w przedmiotowej części, naruszające
zasady równego traktowania wykonawców i uczciwąkonkurencję;
2) na bezpodstawne odrzucenie oferty odwołującego.
Zdaniem odwołującego zamawiający naruszył art. 7 ust 1 i 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp przez odrzucenie oferty odwołującego, a w konsekwencji bezpodstawny wybór oferty
oraz bezpodstawne odrzucenie oferty odwołującego.
Odwołujący wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania;
2) nakazanie zamawiającemu dokonania powtórnej oceny ofert z udziałem oferty
odwołującego.
Argumentacja odwołującego: Zamawiający w załączniku nr 4a do specyfikacji wskazał,że przedmiot zamówienia powinien w szczególności posiadać»boks wykonany ze stabilnego
materiału, aby nie odkształcał sięw trakcie zakładania klipsa do aplikatora«. Pomimo
okoliczności, iżodwołujący złożył zgodnie ze specyfikacjąoświadczenie o spełnieniu m.in.
tego warunku zamawiający uznał,że zaoferowany przez odwołującego klipsy nie spełniają
tego wymagania i odrzucił jego ofertę.
Zamawiający w specyfikacji poza złożenie oświadczenia w załączniku nr 4a nie
przewidziałżadnych badań, czy testów oferowanych klipsów.
Wobec mierzalnego parametru »odkształcenia boksu przy pobieraniu klipsa« oraz
wymagania, aby »zasobnik sięnie odkształcał« zamawiający zarzucił,że oferowane przez
odwołującego klipsy nie spełniąustalonych wymogów specyfikacji, gdyż»nie zakładająsię
dobrze z magazynku do klipsownicy«. Zamawiający zaniechał sprecyzowania w kategoriach
obiektywnych/mierzalnych użytego pojęcia »dobrze« wobec czego, trudno merytorycznie
odnieśćsiędo postawionego zarzutu.
Zamawiający nie postawił w specyfikacji warunku, aby »klipsy zakładały siędobrze do
magazynku klipsownicy«.
W tej sytuacji, ponieważna podstawie postanowieńspecyfikacji nie jest możliwe
dokonanie obiektywnych testów potwierdzających lub zaprzeczających spełnianiu ww.
warunku przez zaoferowane produkty, odwołujący wnioskuje o uznanie,że wszystkie
zaoferowane przez uczestników postępowania produkty spełniająto wymaganie, gdyż
wszyscy wykonawcy w oświadczeniach potwierdzili spełnienie wymaganych parametrów.
Podsumowując stwierdzićnależy, iżoferta odwołującego odpowiada treści specyfikacji,
a odrzucenie tej oferty jest rażącym naruszeniem ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówieńpublicznych w zakresie ustalonych w specyfikacji warunków technicznych
oferowanego produktu.
08.11.2010 r. odwołujący przesłał w terminie kopięodwołania zamawiającemu (art. 180
ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).
08.11.2010 r. zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopięodwołania innym
wykonawcom (art. 185 ust. 1 in initio Pzp).
09.11.2010 r. wykonawca Hand-Prod Sp. z o.o. złożył:
(1) Prezesowi KIO,
(2) zamawiającemu i
(3) odwołującemu
– zgłoszenie przystąpienia do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia
odwołania (art. 185 ust. 2 Pzp).
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy,
a także dowodów złożonych przez odwołującego:
1) (dowód nr 1) 6 opinii na fakt, że wyrób medyczny odwołującego (klipsy) jest
właściwy i łatwy w użyciu;
2) (dowód nr 2) pismo Katedry Chemii i Technologii Polimerów PW na dowód,że
wyrób medyczny odwołującego odkształca sięmniej niżwyrób zaproponowany przez
przystępującego
oraz przez zamawiającego
3) (dowód nr 3) opinię sporządzoną przez 3 lekarzy, która była podstawą do
podjęcia decyzji o odrzuceniu oferty odwołującego przez zamawiającego
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby wykluczył,że wypełniona została
którakolwiek z przesłanek odrzucenia odwołania ustanowiona w art. 189 ust. 2 Pzp.
Równieżskład orzekający Izby ustalił,że odwołujący posiada interes w złożeniuśrodków
ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp.
Izba postanowiła dopuścićdokumentacjępostępowania o udzielenie zamówienia
publicznego przekazanąprzez zamawiającego, potwierdzonąza zgodnośćz oryginałem, a
także dokumenty złożone przez zamawiającego na rozprawie przed Izbą, jako dowody w
sprawie. Izba nie wzięła pod uwagędowodów złożonych przez odwołującego, gdyżnie
odnosząsiędo przedmiotu postępowania odwoławczego.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu skład orzekający Izby stwierdził,że odwołanie zasługuje na
uwzględnienie.
W ocenie składu orzekającego Izby zarzut naruszenia art. 7 ust 1 i 3 w zw. z art. 89 ust. 1
pkt 2 Pzp – przez bezpodstawne odrzucenie oferty odwołującego, a w konsekwencji
bezpodstawny wybór oferty przystępującego – został uznany za zasadny.
Zamawiający w zał. nr 4a do specyfikacjiżądał od każdego wykonawcy złożenia
oświadczenia,że cyt. »oferowany przedmiot zamówienia spełnia następujące wymagania:
–
klipsy pakowane w sterylnym boksie
–
boks wykonany ze stabilnego materiału, aby nie odkształcał sięw trakcie zakładania
klipsa do aplikatora
–
klips w aplikatorze ma sięutrzymywaćstabilnie (nie wypadaćsamoistnie) do czasu
zamknięcia na naczyniu krwionośnym
–
aplikatory czytelnie zróżnicowane rozmiarowo
–
klips nie może miażdżyćlub gilotynowaćnaczynia krwionośnego
–
zamknięty klips na naczyniu musi dawaćszczelność, nie może zsuwaćsięz
naczynia«.
Ponadto zamawiający zażądał w pkt 3.1 akapit 3 specyfikacji, aby w celu potwierdzenia,że oferowany przedmiot spełnia wymaganie określone w zał. nr 4a do specyfikacji
dostarczenia próbek oferowanych klipsów w liczbie 180 sztuk oraz 2 sztuk aplikatorów.
Natomiast zamawiający ocenił zaoferowany przedmiot zamówienia (zgodnie z dowodem
nr 3 »Ocena jakościowa oferowanego przedmiotu zamówienia),że cyt. »Nie wszystkie klipsy
dobrze zakładająsięz magazynku do klipsownicy« i w zawiadomieniu o odrzuceniu oferty z
02.11.2010 r. wskazał na powód odrzucenia oferty cyt. » Zamawiający wymagał, aby boks
wykonany był ze stabilnego materiału, aby nie odkształcał sięw trakcie zakładania klipsa do
aplikatora, oferowane klipsy nie zakładająsiędobrze z magazynku do klipsownicy«.
Zamawiający nie może po upływie terminu składania ofert wprowadzaćdo specyfikacji
nowych postanowień, a postanowienia o wymaganiu odnośnie zakładania klipsów do
klipsownicy nie było w specyfikacji. W związku z powyższym zamawiający bezwzględnie nie
mógł oceniaćprawdziwości oświadczenia pod kątem nie postawionych w specyfikacji
wymagań. Zamawiający nie odniósł siędo stabilności materiału, z którego wykonany został
magazynek, a wziął pod uwagęczynnik, o którym nie wspominał w specyfikacji – dobrego
zakładania sięklipsa do aplikatora.
Wobec powyższego zarzut odwołującego naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust 1 i 3
w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp bezpodstawnego odrzucenia oferty odwołującego a w
konsekwencji bezpodstawny wybór oferty przystępującego skład orzekający Izby uznaje za
zasadny.
Na marginesie należy stwierdzić,że bez względu na brak informacji w ogłoszeniu i
specyfikacji dotyczącej zakresu i sposobu badania załączonych do oferty przykładowych
wyrobów medycznych stanowiących przedmiot zamówienia, zamawiający ma prawo badać
prawdziwośćoświadczeńi innych dokumentów złożonych z ofertąo ile były one wymagane w
specyfikacji. W rozpoznawanym przypadku zamawiający przekroczył zakresem badania
wymagania określone w specyfikacji, co nie może skutkowaćnegatywnie dla wykonawcy,
gdyżnie mógł byćprzygotowany na badanie zaoferowanego przedmiotu w takim zakresie.
Zamawiający prawidłowo postąpił w stosunku do oferty przystępującego – mimo
stwierdzenia zespołu lekarzy zawartej w dowodzie nr 3, cyt. »małe klipsyźle sięzginająw polu
operacyjnym« i nie wziął tego zastrzeżenia pod uwagępodczas badania ofert oraz nie odrzucił
tej oferty, gdyżw specyfikacji nie było postanowienia o wymogu odpowiedniego zginania się
klipsów w polu operacyjnym. Jednak tak różne traktowanie uwag oceniającego zespołu w
sposób bardzo jaskrawy ukazuje nierówne traktowanie wykonawców, co równieżwskazuje na
naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp.
Zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, gdyżbez podstawy w specyfikacji odrzucił
ofertęodwołującego, art. 7 ust. 1 Pzp, gdyżnie zachował zasady równego traktowania
wykonawców. Natomiast zamawiający nie naruszył art. 7 ust. 3 Pzp, gdyżw rozpoznawanym
stadium postępowania nie udzielił zamówienia.
Z powyższych względów uwzględniono odwołanie, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania uznając za uzasadnione koszty
wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w kwocie 3 600, 00 zł zgodnie z § 3 pkt 1 i pkt 2
lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238). Uregulowania te
nie tylko uprawniająIzbędo zaliczenia do uzasadnionych kosztów stron postępowania
odwoławczego koszty wynagrodzenia pełnomocników, ale także ogranicza ich wysokośćdo
3 600 zł, dlatego Izba nie mogła uwzględnićwniosku odwołujący o zaliczenie wynagrodzenia
pełnomocnika w wysokości wskazanej w złożonym rachunku.
Przewodniczący:
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnić czynność wyboru ofert oraz
powtórzyć czynność badania i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Samodzielny Publiczny Szpital
Kliniczny Nr 7 Śląskiego Uniwersytetu Medycznego, Górnośląskie Centrum
Medyczne w Katowicach im. prof. Leszka Gieca, 40-635 Katowice, ul. Ziołowa 45/47
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczone przez
wykonawcęBeryl Med. Ltd., 72 New Bond Street, Mayfair, London W1S
1RR, tytułem kosztów postępowania odwoławczego;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Szpital
Kliniczny Nr 7 Śląskiego Uniwersytetu Medycznego, Górnośląskie
Centrum Medyczne w Katowicach im. prof. Leszka Gieca, 40-635
Katowice, ul. Ziołowa 45/47 na rzecz wykonawcy Beryl Med. Ltd., 72 New
Bond Street, Mayfair, London W1S 1RR stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty XXX (słownie: XXX) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz XXX.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 7Śląskiego Uniwersytetu
Medycznego w Katowicach, Górnośląskie Centrum Medyczne im. prof. L. Gieca, ul. Ziołowa
45/57, 40-635 Katowice-Ochojec wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego
na dostawęklipsów tytanowych. Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759) zwanej dalej w skrócie Pzp lub ustawąbez bliższego określenia.
06.07.2010 r. ukazało sięogłoszenie o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich pod nrem 2010/S 128-195567.
02.11.2010 r. zamawiający zawiadomił o:
1) wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy Hand-Prod Sp. z o.o., z siedzibąw
Warszawie, ul. Leszczyńskiego 40a, 02-496 Warszawa;
2) odrzuceniu oferty wykonawcy Beryl Med. Ltd. 72 New Bond street, Mayfair, London
W1S 1RR, Wielka Brytania, gdyżtreśćoferty nie odpowiada treści specyfikacji (w zał.
nr 4a do specyfikacji zamawiający wymagał aby boks wykonany był ze stabilnego
materiału, aby nie odkształcał sięw trakcie zakładania klipsa do aplikatora,
oferowane klipsy nie zakładająsiędobrze z magazynku do klipsownicy) – art. 89 ust.
1 pkt 2 Pzp.
08.11.2010 r.
(poniedziałek) wykonawca Beryl Med. Ltd. wniósł do Prezesa KIO
odwołanie:
1) na wadliwe i niezgodne z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówieńpublicznych dokonanie wyboru ofert w przedmiotowej części, naruszające
zasady równego traktowania wykonawców i uczciwąkonkurencję;
2) na bezpodstawne odrzucenie oferty odwołującego.
Zdaniem odwołującego zamawiający naruszył art. 7 ust 1 i 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp przez odrzucenie oferty odwołującego, a w konsekwencji bezpodstawny wybór oferty
oraz bezpodstawne odrzucenie oferty odwołującego.
Odwołujący wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania;
2) nakazanie zamawiającemu dokonania powtórnej oceny ofert z udziałem oferty
odwołującego.
Argumentacja odwołującego: Zamawiający w załączniku nr 4a do specyfikacji wskazał,że przedmiot zamówienia powinien w szczególności posiadać»boks wykonany ze stabilnego
materiału, aby nie odkształcał sięw trakcie zakładania klipsa do aplikatora«. Pomimo
okoliczności, iżodwołujący złożył zgodnie ze specyfikacjąoświadczenie o spełnieniu m.in.
tego warunku zamawiający uznał,że zaoferowany przez odwołującego klipsy nie spełniają
tego wymagania i odrzucił jego ofertę.
Zamawiający w specyfikacji poza złożenie oświadczenia w załączniku nr 4a nie
przewidziałżadnych badań, czy testów oferowanych klipsów.
Wobec mierzalnego parametru »odkształcenia boksu przy pobieraniu klipsa« oraz
wymagania, aby »zasobnik sięnie odkształcał« zamawiający zarzucił,że oferowane przez
odwołującego klipsy nie spełniąustalonych wymogów specyfikacji, gdyż»nie zakładająsię
dobrze z magazynku do klipsownicy«. Zamawiający zaniechał sprecyzowania w kategoriach
obiektywnych/mierzalnych użytego pojęcia »dobrze« wobec czego, trudno merytorycznie
odnieśćsiędo postawionego zarzutu.
Zamawiający nie postawił w specyfikacji warunku, aby »klipsy zakładały siędobrze do
magazynku klipsownicy«.
W tej sytuacji, ponieważna podstawie postanowieńspecyfikacji nie jest możliwe
dokonanie obiektywnych testów potwierdzających lub zaprzeczających spełnianiu ww.
warunku przez zaoferowane produkty, odwołujący wnioskuje o uznanie,że wszystkie
zaoferowane przez uczestników postępowania produkty spełniająto wymaganie, gdyż
wszyscy wykonawcy w oświadczeniach potwierdzili spełnienie wymaganych parametrów.
Podsumowując stwierdzićnależy, iżoferta odwołującego odpowiada treści specyfikacji,
a odrzucenie tej oferty jest rażącym naruszeniem ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówieńpublicznych w zakresie ustalonych w specyfikacji warunków technicznych
oferowanego produktu.
08.11.2010 r. odwołujący przesłał w terminie kopięodwołania zamawiającemu (art. 180
ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).
08.11.2010 r. zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopięodwołania innym
wykonawcom (art. 185 ust. 1 in initio Pzp).
09.11.2010 r. wykonawca Hand-Prod Sp. z o.o. złożył:
(1) Prezesowi KIO,
(2) zamawiającemu i
(3) odwołującemu
– zgłoszenie przystąpienia do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia
odwołania (art. 185 ust. 2 Pzp).
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy,
a także dowodów złożonych przez odwołującego:
1) (dowód nr 1) 6 opinii na fakt, że wyrób medyczny odwołującego (klipsy) jest
właściwy i łatwy w użyciu;
2) (dowód nr 2) pismo Katedry Chemii i Technologii Polimerów PW na dowód,że
wyrób medyczny odwołującego odkształca sięmniej niżwyrób zaproponowany przez
przystępującego
oraz przez zamawiającego
3) (dowód nr 3) opinię sporządzoną przez 3 lekarzy, która była podstawą do
podjęcia decyzji o odrzuceniu oferty odwołującego przez zamawiającego
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby wykluczył,że wypełniona została
którakolwiek z przesłanek odrzucenia odwołania ustanowiona w art. 189 ust. 2 Pzp.
Równieżskład orzekający Izby ustalił,że odwołujący posiada interes w złożeniuśrodków
ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp.
Izba postanowiła dopuścićdokumentacjępostępowania o udzielenie zamówienia
publicznego przekazanąprzez zamawiającego, potwierdzonąza zgodnośćz oryginałem, a
także dokumenty złożone przez zamawiającego na rozprawie przed Izbą, jako dowody w
sprawie. Izba nie wzięła pod uwagędowodów złożonych przez odwołującego, gdyżnie
odnosząsiędo przedmiotu postępowania odwoławczego.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu skład orzekający Izby stwierdził,że odwołanie zasługuje na
uwzględnienie.
W ocenie składu orzekającego Izby zarzut naruszenia art. 7 ust 1 i 3 w zw. z art. 89 ust. 1
pkt 2 Pzp – przez bezpodstawne odrzucenie oferty odwołującego, a w konsekwencji
bezpodstawny wybór oferty przystępującego – został uznany za zasadny.
Zamawiający w zał. nr 4a do specyfikacjiżądał od każdego wykonawcy złożenia
oświadczenia,że cyt. »oferowany przedmiot zamówienia spełnia następujące wymagania:
–
klipsy pakowane w sterylnym boksie
–
boks wykonany ze stabilnego materiału, aby nie odkształcał sięw trakcie zakładania
klipsa do aplikatora
–
klips w aplikatorze ma sięutrzymywaćstabilnie (nie wypadaćsamoistnie) do czasu
zamknięcia na naczyniu krwionośnym
–
aplikatory czytelnie zróżnicowane rozmiarowo
–
klips nie może miażdżyćlub gilotynowaćnaczynia krwionośnego
–
zamknięty klips na naczyniu musi dawaćszczelność, nie może zsuwaćsięz
naczynia«.
Ponadto zamawiający zażądał w pkt 3.1 akapit 3 specyfikacji, aby w celu potwierdzenia,że oferowany przedmiot spełnia wymaganie określone w zał. nr 4a do specyfikacji
dostarczenia próbek oferowanych klipsów w liczbie 180 sztuk oraz 2 sztuk aplikatorów.
Natomiast zamawiający ocenił zaoferowany przedmiot zamówienia (zgodnie z dowodem
nr 3 »Ocena jakościowa oferowanego przedmiotu zamówienia),że cyt. »Nie wszystkie klipsy
dobrze zakładająsięz magazynku do klipsownicy« i w zawiadomieniu o odrzuceniu oferty z
02.11.2010 r. wskazał na powód odrzucenia oferty cyt. » Zamawiający wymagał, aby boks
wykonany był ze stabilnego materiału, aby nie odkształcał sięw trakcie zakładania klipsa do
aplikatora, oferowane klipsy nie zakładająsiędobrze z magazynku do klipsownicy«.
Zamawiający nie może po upływie terminu składania ofert wprowadzaćdo specyfikacji
nowych postanowień, a postanowienia o wymaganiu odnośnie zakładania klipsów do
klipsownicy nie było w specyfikacji. W związku z powyższym zamawiający bezwzględnie nie
mógł oceniaćprawdziwości oświadczenia pod kątem nie postawionych w specyfikacji
wymagań. Zamawiający nie odniósł siędo stabilności materiału, z którego wykonany został
magazynek, a wziął pod uwagęczynnik, o którym nie wspominał w specyfikacji – dobrego
zakładania sięklipsa do aplikatora.
Wobec powyższego zarzut odwołującego naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust 1 i 3
w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp bezpodstawnego odrzucenia oferty odwołującego a w
konsekwencji bezpodstawny wybór oferty przystępującego skład orzekający Izby uznaje za
zasadny.
Na marginesie należy stwierdzić,że bez względu na brak informacji w ogłoszeniu i
specyfikacji dotyczącej zakresu i sposobu badania załączonych do oferty przykładowych
wyrobów medycznych stanowiących przedmiot zamówienia, zamawiający ma prawo badać
prawdziwośćoświadczeńi innych dokumentów złożonych z ofertąo ile były one wymagane w
specyfikacji. W rozpoznawanym przypadku zamawiający przekroczył zakresem badania
wymagania określone w specyfikacji, co nie może skutkowaćnegatywnie dla wykonawcy,
gdyżnie mógł byćprzygotowany na badanie zaoferowanego przedmiotu w takim zakresie.
Zamawiający prawidłowo postąpił w stosunku do oferty przystępującego – mimo
stwierdzenia zespołu lekarzy zawartej w dowodzie nr 3, cyt. »małe klipsyźle sięzginająw polu
operacyjnym« i nie wziął tego zastrzeżenia pod uwagępodczas badania ofert oraz nie odrzucił
tej oferty, gdyżw specyfikacji nie było postanowienia o wymogu odpowiedniego zginania się
klipsów w polu operacyjnym. Jednak tak różne traktowanie uwag oceniającego zespołu w
sposób bardzo jaskrawy ukazuje nierówne traktowanie wykonawców, co równieżwskazuje na
naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp.
Zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, gdyżbez podstawy w specyfikacji odrzucił
ofertęodwołującego, art. 7 ust. 1 Pzp, gdyżnie zachował zasady równego traktowania
wykonawców. Natomiast zamawiający nie naruszył art. 7 ust. 3 Pzp, gdyżw rozpoznawanym
stadium postępowania nie udzielił zamówienia.
Z powyższych względów uwzględniono odwołanie, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania uznając za uzasadnione koszty
wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w kwocie 3 600, 00 zł zgodnie z § 3 pkt 1 i pkt 2
lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238). Uregulowania te
nie tylko uprawniająIzbędo zaliczenia do uzasadnionych kosztów stron postępowania
odwoławczego koszty wynagrodzenia pełnomocników, ale także ogranicza ich wysokośćdo
3 600 zł, dlatego Izba nie mogła uwzględnićwniosku odwołujący o zaliczenie wynagrodzenia
pełnomocnika w wysokości wskazanej w złożonym rachunku.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
