rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-11-25
rok: 2010
data dokumentu: 2010-11-25
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2464/10
KIO 2464/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek - Bujak Członkowie: Aneta Mlącka, Marek Koleśnikow Protokolant: Paweł Nowosielski
Przewodniczący: Izabela Niedziałek - Bujak Członkowie: Aneta Mlącka, Marek Koleśnikow Protokolant: Paweł Nowosielski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 listopada 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 10 listopada 2010 r. przez Toruńskie Centrum Caritas im.
Błogosławionej Marii Karłowskiej, 87-100 Toruń w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Gminny Ośrodek Pomocy Społecznej w Malanowie, 62-709 Malanów
przy udziale Luizy Pinkowskiej („Galaxy” Luiza Pinkowska, 62-600 Koło, ul. Toruńska
196) oraz Krzysztofa Giędy (PGHU „Raczek” Krzysztof Gięda, 62-800 Kalisz, ul. Widok
96a) zgłaszających przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
wniesionego w dniu 10 listopada 2010 r. przez Toruńskie Centrum Caritas im.
Błogosławionej Marii Karłowskiej, 87-100 Toruń w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Gminny Ośrodek Pomocy Społecznej w Malanowie, 62-709 Malanów
przy udziale Luizy Pinkowskiej („Galaxy” Luiza Pinkowska, 62-600 Koło, ul. Toruńska
196) oraz Krzysztofa Giędy (PGHU „Raczek” Krzysztof Gięda, 62-800 Kalisz, ul. Widok
96a) zgłaszających przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Toruńskie Centrum Caritas im. Błogosławionej
Marii Karłowskiej, 87-100 Toruń i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych koszty w wysokości 7 500 zł 00 gr. (słownie: siedem tysięcy pięćset
złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Toruńskie Centrum Caritas
im. Błogosławionej Marii Karłowskiej, 87-100 Toruń;
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koninie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
……………………………….
Sygn. akt: KIO 2464/10
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Gminny Ośrodek Pomocy
Społecznej w Malanowie w trybie przetargu nieograniczonego na dożywianie dzieci w
szkołach z terenu gminy Malanów, wobec czynności wykluczenia z postępowania
wykonawca Toruńskie Centrum Caritas im. Błogosławionej Marii Karłowskiej (dalej
odwołujący) wniósł w dniu 10 listopada 2010 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 10 listopada
2010r.
O wyniku oceny oferty odwołujący został powiadomiony w dniu 5 listopada 2010 r. na
podstawie zawiadomienia o wykluczeniu z postępowania przesłanej mailem.
W odwołaniu odwołujący wskazał na naruszenie przez zamawiającego przepisów art.
art. 7 ust. 1, art. 26. ust. 3 ustawy poprzezżądanie uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu i wykluczenie wykonawcy z
postępowania w sytuacji, gdy złożone w ofercie dokumenty potwierdzały spełnianie
warunków opisanych w siwz. Odwołujący wniósł o uchylenie rozstrzygnięcia zamawiającego
i zobowiązanie go do powtórzenia czynności oceny ofert i wyboru oferty, z uwzględnieniem
oferty odwołującego się.
Odwołujący zakwestionował czynnośćzamawiającego, który wezwał do uzupełnienia
dokumentów, pomimo, iżzałączone do oferty dokumenty były prawidłowe, a następnie
wykluczył wykonawcęz postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy.
W dniach 17 i 18 listopada 2010 r. do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego przystąpili wykonawcy Luiza Pinkowska oraz Krzysztof Gięda.
Odwołanie będące przedmiotem rozpoznania wniesione zostało do Krajowej Izby
Odwoławczej na zasadach obowiązujących po wejściu wżycie przepisów ustawy z dnia 2
grudnia 2009 r. o zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz. U. z 2009 r., Nr 223, poz. 1778) oraz z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy Prawo
zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2009 r., Nr 223, poz. 1778), a
zatem do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej majązastosowanie przepisy ustawy
PrZamPubl w brzmieniu znowelizowanym.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania, w szczególności wskazanej w art.
189 ust. 2 pkt 6 ustawy. W związku z tym, iżnie została wypełnionażadna z przesłanek
negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie odwołania, wynikających z art.
189 ust. 2 ustawy PrZamPubl, Izba rozpoznała odwołanie na rozprawie. W ocenie Izby,
wypełnione zostały przesłanki dla wniesienia odwołania określone w art. 179 ust. 1 ustawy
PrZamPubl, tj. posiadanie przez odwołującego interesu w uzyskaniu danego zamówienia
oraz poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.
Szkoda ta wyraża sięw utracie korzyści, jakie odwołujący uzyskałby realizując przedmiotowe
zamówienie na skutek decyzji zamawiającego o wyborze oferty innego wykonawcy.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iżodwołanie podlega oddaleniu na podstawie
art. 192 ust. 2 ustawy.
Przedmiotem rozstrzygnięcia przez Izbębyło ustalenie, czy zamawiający w sposób
prawidłowy dokonał oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu przez
odwołującego sięwykonawcę. Wprawdzie w odwołaniu wykonawca kwestionował samą
zasadnośćwezwania go do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3, to w ocenie
Izby nie stanowiło to ograniczeniu zarzutów, wyłącznie do oceny czynności wezwania, ale
przede wszystkim wskazywało na ocenęczynności wykluczenia wykonawcy z postępowania
o udzielenie zamówienia.
Izba uznała, iżczynnośćwykluczenia odwołującego z postępowania została
dokonana z naruszeniem art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy, ponieważzłożone w ofercie dokumenty
potwierdzały, iżwykonawca spełniał warunki udziału w postępowaniu.
W zawiadomieniu z dnia 04.11.2010r. zamawiający wskazał, iżwykonawca nie
uzupełnił dokumentów wskazanych w wezwaniu i podlega wykluczeniu na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 4 ustawy. Jednocześnie zamawiający poinformował o zatrzymaniu, na podstawie
art. 46 ust. 4a, wadium. W wezwaniu skierowanym do odwołującego w dniu 29.10.2010 r.
zamawiający wskazał na obowiązek uzupełnienia aktualnego na dzieńskładania ofert odpisu
ze stosowanego rejestru (np. KRS), udokumentowania posiadania na dzieńskładania ofert
samochodu dostawczego zaopiniowanego przez PaństwowąInspekcjęSanitarnąjako
pojazd do przewozużywności oraz dokumentu potwierdzającego opłacenie polisy
Odpowiedzialności Cywilnej. Izba stwierdziła, iżdo oferty załączono zaświadczenie Ministra
Spraw Wewnętrznych i Administracji z 02.08.2010 r. potwierdzające osobowośćprawną
Caritas Diecezji Toruńskiej z siedzibąw Toruniu, akt powołania Toruńskiego Centrum
„Caritas”, jako jednostki podległej „Caritas” Diecezji Toruńskiej z dnia 04.07.1995 r. oraz
informacjęo fakcie utworzenia Caritas Diecezji Toruńskiej przekazanądo Biura do Spraw
WyznańUrzędu Rady Ministrów w dniu 27.05.1992 r. Zamawiający wymagał złożenia
aktualnego odpisu z właściwego rejestru, jeżeli odrębne przepisy wymagająwpisu do
rejestru, w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 2 (pkt
VI. Lit B.1 siwz). Zgodnie z art. 13 ust. 1 ustawy z 17 maja 1989 r. o stosunku Państwa do
Kościoła Katolickiego w Rzeczpospolitej Polskiej, dla nabycia osobowości prawnej kościelnej
jednostki organizacyjnej wymagane jest jedynie powiadomienie właściwego organu
państwowego, natomiast zgodnie z art. 12 tejże ustawy, jednostka podlegała kościelnej
osobie prawnej, nie posiadająca osobowości prawnej, działa w ramach kościelnej osoby
prawnej, która jąpowołała. Jak wynika z dokumentów załączonych do oferty, odwołujący jest
jednostkąpodległąkościelnej osobie prawnej – „Caritas” Diecezji Toruńskiej, nie posiada
osobowości prawnej i działa w ramach kościelnej osoby prawnej. Skoro przepisy ustawy nie
wymagajądokonania wpisu do rejestru jednostki podległej kościelnej osobie prawnej, to
zamawiający nie miał podstaw formułowaniażądańw tym zakresie w stosunku do
odwołującego, który przedłożył komplet dokumentów, potwierdzających jego umocowanie do
prowadzenia działalności na terytorium Rzeczpospolitej Polskie. Zamawiający uznał, iż
dokument znajdujący sięw ofercie – pozytywna opinia sanitarna Państwowego Inspektora
Sanitarnego z dnia 11.08.2010 r. nie potwierdzała posiadania samochodu dostawczego,
zgodnie z warunkiem opisanym w pkt V.1 ppkt 3 siwz. Zgodnie z pkt VI.C.2 wykonawcy mieli
przedłożyćopinie Państwowej Inspekcji Sanitarnej wymagane przy prowadzeniu określonej
działalności (dotyczy lokalu iśrodków transportu). Skoro w załączonej do oferty opinii organ
wskazał, iż„Zakład podlega urzędowej kontroliżywności, spełnia wymagania higieniczno-
sanitarne w zakresie produkcji potraw i ich przewozu”, to w ocenie Izby treśćta była
wystarczająca dla stwierdzenia, iżwykonawca spełnia warunek udziału w postępowaniu.
„Zakład” w rozumieniu przepisów sanitarnych to „przedsiębiorstwo spożywcze”, obejmujące
całośćdziałalności, a skoro w opinii wskazano na przewóz, to należy uznać,że opinia
dotyczyła takżeśrodków transportu. Zamawiający nie wymagał, aby w treści opinii wskazany
został konkretny rodzaj pojazdu, a zatem powinien przyjąćpozytywnąopinięsanitarną,
załączonądo oferty. Zamawiający w oparciu o załączonądo oferty polisęubezpieczenie OC,
obejmująca okres ubezpieczenia od 04.03.2010 r. do 03.03.2011 r., w której wskazano raty
płatności składki do 31.03.2010 r., 30.06.2010 r., 30.09.2010r., 30.12.2010 r., przyjął iż
polisa nie została opłacona. Zgodnie z siwz, termin składania ofert upływał w dniu
22.10.2010 r., a więc przed upływem terminu płatności ostatniej raty składki. Skoro
warunkiem
udziału
w
postępowaniu
było
posiadanie
ubezpieczenia
z
tytułu
odpowiedzialności cywilnej prowadzonej działalności, to takie ubezpieczenie wykonawca
posiada, co potwierdza dokument stanowiący dowód zawarcia umowy z ubezpieczycielem.
Zamawiający nieżądał w siwz załączenia polisy wraz z dowodami opłacenia składek, a
zatemżądanie uzupełnienia dokumentu potwierdzającego opłacenie polisy, wykraczało poza
zakres wymaganych dokumentów.
Pomimo stwierdzonego naruszenia przez zamawiającego przepisu ustawy,
polegającego na wykluczeniu z postępowania odwołującego pomimo braku wypełnienia
przesłanki określonej w przepisie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy, Izba oddaliła odwołanie.
Zgodnie z art. 192 ust. 2 ustawy, Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie
przepisów ustawy, które miało wpływ lub może miećistotny wpływ na wynik postępowania o
udzielenie zamówienia. Jak wynika z dokumentacji postępowania, oferta odwołującego
uzyskała czwartąw kolejności ofert najkorzystniejszych, punktację(91,12 pkt.). Ponieważ
oferta, która uzyskała największąilośćpunktów (100) została uznana za odrzuconąw
związku z wykluczeniem tego wykonawcy z postępowania, ostatecznie oferta odwołującego
mogła zająćtrzeciąpozycję, spośród ofert nie podlegających odrzuceniu. Oznacza to jednak,
iżprzywrócenie do postępowania tego wykonawcy nie zmieni w sposób istotny jego wyniku,
w którym za najkorzystniejsząnadal uznana będzie oferta FHU Dymarczyk i Górczyński s.c.
Jedynąkonsekwencjąorzeczenia Izby, jednak nie wpływającąna wynika postępowania, w
którym dokonano oceny wszystkich złożonych ofert według kryterium oceny, powinno być
zwrócenie przez zamawiającego nienależnie zatrzymanego wadium. W tych okolicznościach,
uwzględnienie odwołania, jakkolwiek zasadnego, stałoby w sprzeczności z dyspozycją
przepisu art. 192 ust. 2 ustawy.
W związku z powyższym odwołanie podlegało oddaleniu.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania. Do kosztów
postępowania odwoławczego zaliczono wpis, na podstawie § 3 Rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 20101 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 3544), mającego zastosowanie do przedmiotowego
odwołania, jako wniesionego w dniu wejścia wżycie rozporządzenia i dotyczącego
postępowania wszczętego po 29 stycznia 20101 r. (zgodnie z § 7 rozporządzenia).
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Toruńskie Centrum Caritas im. Błogosławionej
Marii Karłowskiej, 87-100 Toruń i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych koszty w wysokości 7 500 zł 00 gr. (słownie: siedem tysięcy pięćset
złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Toruńskie Centrum Caritas
im. Błogosławionej Marii Karłowskiej, 87-100 Toruń;
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koninie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
……………………………….
Sygn. akt: KIO 2464/10
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Gminny Ośrodek Pomocy
Społecznej w Malanowie w trybie przetargu nieograniczonego na dożywianie dzieci w
szkołach z terenu gminy Malanów, wobec czynności wykluczenia z postępowania
wykonawca Toruńskie Centrum Caritas im. Błogosławionej Marii Karłowskiej (dalej
odwołujący) wniósł w dniu 10 listopada 2010 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 10 listopada
2010r.
O wyniku oceny oferty odwołujący został powiadomiony w dniu 5 listopada 2010 r. na
podstawie zawiadomienia o wykluczeniu z postępowania przesłanej mailem.
W odwołaniu odwołujący wskazał na naruszenie przez zamawiającego przepisów art.
art. 7 ust. 1, art. 26. ust. 3 ustawy poprzezżądanie uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu i wykluczenie wykonawcy z
postępowania w sytuacji, gdy złożone w ofercie dokumenty potwierdzały spełnianie
warunków opisanych w siwz. Odwołujący wniósł o uchylenie rozstrzygnięcia zamawiającego
i zobowiązanie go do powtórzenia czynności oceny ofert i wyboru oferty, z uwzględnieniem
oferty odwołującego się.
Odwołujący zakwestionował czynnośćzamawiającego, który wezwał do uzupełnienia
dokumentów, pomimo, iżzałączone do oferty dokumenty były prawidłowe, a następnie
wykluczył wykonawcęz postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy.
W dniach 17 i 18 listopada 2010 r. do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego przystąpili wykonawcy Luiza Pinkowska oraz Krzysztof Gięda.
Odwołanie będące przedmiotem rozpoznania wniesione zostało do Krajowej Izby
Odwoławczej na zasadach obowiązujących po wejściu wżycie przepisów ustawy z dnia 2
grudnia 2009 r. o zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz. U. z 2009 r., Nr 223, poz. 1778) oraz z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy Prawo
zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2009 r., Nr 223, poz. 1778), a
zatem do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej majązastosowanie przepisy ustawy
PrZamPubl w brzmieniu znowelizowanym.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania, w szczególności wskazanej w art.
189 ust. 2 pkt 6 ustawy. W związku z tym, iżnie została wypełnionażadna z przesłanek
negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie odwołania, wynikających z art.
189 ust. 2 ustawy PrZamPubl, Izba rozpoznała odwołanie na rozprawie. W ocenie Izby,
wypełnione zostały przesłanki dla wniesienia odwołania określone w art. 179 ust. 1 ustawy
PrZamPubl, tj. posiadanie przez odwołującego interesu w uzyskaniu danego zamówienia
oraz poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.
Szkoda ta wyraża sięw utracie korzyści, jakie odwołujący uzyskałby realizując przedmiotowe
zamówienie na skutek decyzji zamawiającego o wyborze oferty innego wykonawcy.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iżodwołanie podlega oddaleniu na podstawie
art. 192 ust. 2 ustawy.
Przedmiotem rozstrzygnięcia przez Izbębyło ustalenie, czy zamawiający w sposób
prawidłowy dokonał oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu przez
odwołującego sięwykonawcę. Wprawdzie w odwołaniu wykonawca kwestionował samą
zasadnośćwezwania go do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3, to w ocenie
Izby nie stanowiło to ograniczeniu zarzutów, wyłącznie do oceny czynności wezwania, ale
przede wszystkim wskazywało na ocenęczynności wykluczenia wykonawcy z postępowania
o udzielenie zamówienia.
Izba uznała, iżczynnośćwykluczenia odwołującego z postępowania została
dokonana z naruszeniem art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy, ponieważzłożone w ofercie dokumenty
potwierdzały, iżwykonawca spełniał warunki udziału w postępowaniu.
W zawiadomieniu z dnia 04.11.2010r. zamawiający wskazał, iżwykonawca nie
uzupełnił dokumentów wskazanych w wezwaniu i podlega wykluczeniu na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 4 ustawy. Jednocześnie zamawiający poinformował o zatrzymaniu, na podstawie
art. 46 ust. 4a, wadium. W wezwaniu skierowanym do odwołującego w dniu 29.10.2010 r.
zamawiający wskazał na obowiązek uzupełnienia aktualnego na dzieńskładania ofert odpisu
ze stosowanego rejestru (np. KRS), udokumentowania posiadania na dzieńskładania ofert
samochodu dostawczego zaopiniowanego przez PaństwowąInspekcjęSanitarnąjako
pojazd do przewozużywności oraz dokumentu potwierdzającego opłacenie polisy
Odpowiedzialności Cywilnej. Izba stwierdziła, iżdo oferty załączono zaświadczenie Ministra
Spraw Wewnętrznych i Administracji z 02.08.2010 r. potwierdzające osobowośćprawną
Caritas Diecezji Toruńskiej z siedzibąw Toruniu, akt powołania Toruńskiego Centrum
„Caritas”, jako jednostki podległej „Caritas” Diecezji Toruńskiej z dnia 04.07.1995 r. oraz
informacjęo fakcie utworzenia Caritas Diecezji Toruńskiej przekazanądo Biura do Spraw
WyznańUrzędu Rady Ministrów w dniu 27.05.1992 r. Zamawiający wymagał złożenia
aktualnego odpisu z właściwego rejestru, jeżeli odrębne przepisy wymagająwpisu do
rejestru, w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 2 (pkt
VI. Lit B.1 siwz). Zgodnie z art. 13 ust. 1 ustawy z 17 maja 1989 r. o stosunku Państwa do
Kościoła Katolickiego w Rzeczpospolitej Polskiej, dla nabycia osobowości prawnej kościelnej
jednostki organizacyjnej wymagane jest jedynie powiadomienie właściwego organu
państwowego, natomiast zgodnie z art. 12 tejże ustawy, jednostka podlegała kościelnej
osobie prawnej, nie posiadająca osobowości prawnej, działa w ramach kościelnej osoby
prawnej, która jąpowołała. Jak wynika z dokumentów załączonych do oferty, odwołujący jest
jednostkąpodległąkościelnej osobie prawnej – „Caritas” Diecezji Toruńskiej, nie posiada
osobowości prawnej i działa w ramach kościelnej osoby prawnej. Skoro przepisy ustawy nie
wymagajądokonania wpisu do rejestru jednostki podległej kościelnej osobie prawnej, to
zamawiający nie miał podstaw formułowaniażądańw tym zakresie w stosunku do
odwołującego, który przedłożył komplet dokumentów, potwierdzających jego umocowanie do
prowadzenia działalności na terytorium Rzeczpospolitej Polskie. Zamawiający uznał, iż
dokument znajdujący sięw ofercie – pozytywna opinia sanitarna Państwowego Inspektora
Sanitarnego z dnia 11.08.2010 r. nie potwierdzała posiadania samochodu dostawczego,
zgodnie z warunkiem opisanym w pkt V.1 ppkt 3 siwz. Zgodnie z pkt VI.C.2 wykonawcy mieli
przedłożyćopinie Państwowej Inspekcji Sanitarnej wymagane przy prowadzeniu określonej
działalności (dotyczy lokalu iśrodków transportu). Skoro w załączonej do oferty opinii organ
wskazał, iż„Zakład podlega urzędowej kontroliżywności, spełnia wymagania higieniczno-
sanitarne w zakresie produkcji potraw i ich przewozu”, to w ocenie Izby treśćta była
wystarczająca dla stwierdzenia, iżwykonawca spełnia warunek udziału w postępowaniu.
„Zakład” w rozumieniu przepisów sanitarnych to „przedsiębiorstwo spożywcze”, obejmujące
całośćdziałalności, a skoro w opinii wskazano na przewóz, to należy uznać,że opinia
dotyczyła takżeśrodków transportu. Zamawiający nie wymagał, aby w treści opinii wskazany
został konkretny rodzaj pojazdu, a zatem powinien przyjąćpozytywnąopinięsanitarną,
załączonądo oferty. Zamawiający w oparciu o załączonądo oferty polisęubezpieczenie OC,
obejmująca okres ubezpieczenia od 04.03.2010 r. do 03.03.2011 r., w której wskazano raty
płatności składki do 31.03.2010 r., 30.06.2010 r., 30.09.2010r., 30.12.2010 r., przyjął iż
polisa nie została opłacona. Zgodnie z siwz, termin składania ofert upływał w dniu
22.10.2010 r., a więc przed upływem terminu płatności ostatniej raty składki. Skoro
warunkiem
udziału
w
postępowaniu
było
posiadanie
ubezpieczenia
z
tytułu
odpowiedzialności cywilnej prowadzonej działalności, to takie ubezpieczenie wykonawca
posiada, co potwierdza dokument stanowiący dowód zawarcia umowy z ubezpieczycielem.
Zamawiający nieżądał w siwz załączenia polisy wraz z dowodami opłacenia składek, a
zatemżądanie uzupełnienia dokumentu potwierdzającego opłacenie polisy, wykraczało poza
zakres wymaganych dokumentów.
Pomimo stwierdzonego naruszenia przez zamawiającego przepisu ustawy,
polegającego na wykluczeniu z postępowania odwołującego pomimo braku wypełnienia
przesłanki określonej w przepisie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy, Izba oddaliła odwołanie.
Zgodnie z art. 192 ust. 2 ustawy, Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie
przepisów ustawy, które miało wpływ lub może miećistotny wpływ na wynik postępowania o
udzielenie zamówienia. Jak wynika z dokumentacji postępowania, oferta odwołującego
uzyskała czwartąw kolejności ofert najkorzystniejszych, punktację(91,12 pkt.). Ponieważ
oferta, która uzyskała największąilośćpunktów (100) została uznana za odrzuconąw
związku z wykluczeniem tego wykonawcy z postępowania, ostatecznie oferta odwołującego
mogła zająćtrzeciąpozycję, spośród ofert nie podlegających odrzuceniu. Oznacza to jednak,
iżprzywrócenie do postępowania tego wykonawcy nie zmieni w sposób istotny jego wyniku,
w którym za najkorzystniejsząnadal uznana będzie oferta FHU Dymarczyk i Górczyński s.c.
Jedynąkonsekwencjąorzeczenia Izby, jednak nie wpływającąna wynika postępowania, w
którym dokonano oceny wszystkich złożonych ofert według kryterium oceny, powinno być
zwrócenie przez zamawiającego nienależnie zatrzymanego wadium. W tych okolicznościach,
uwzględnienie odwołania, jakkolwiek zasadnego, stałoby w sprzeczności z dyspozycją
przepisu art. 192 ust. 2 ustawy.
W związku z powyższym odwołanie podlegało oddaleniu.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania. Do kosztów
postępowania odwoławczego zaliczono wpis, na podstawie § 3 Rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 20101 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 3544), mającego zastosowanie do przedmiotowego
odwołania, jako wniesionego w dniu wejścia wżycie rozporządzenia i dotyczącego
postępowania wszczętego po 29 stycznia 20101 r. (zgodnie z § 7 rozporządzenia).
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
