rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-11-25
rok: 2010
data dokumentu: 2010-11-25
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/2469/10
KIO/2469/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 listopada 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 5.11.2010 r. Zakłady Produkcyjno – Naprawcze Taboru Maszyn
i Urządzeń TABOR M. Dybowski spółka jawna, 39 – 200 Dębica, ul. Sandomierska 39
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego, którym jest Lubelski Węgiel
„Bogdanka” S.A. w Bogdance, 21 – 013 Puchaczów, Bogdanka,
przy udziale wykonawcy PKP Cargo S.A. 02 – 021 Warszawa, ul. Grójecka 17
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego,
wniesionego w dniu 5.11.2010 r. Zakłady Produkcyjno – Naprawcze Taboru Maszyn
i Urządzeń TABOR M. Dybowski spółka jawna, 39 – 200 Dębica, ul. Sandomierska 39
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego, którym jest Lubelski Węgiel
„Bogdanka” S.A. w Bogdance, 21 – 013 Puchaczów, Bogdanka,
przy udziale wykonawcy PKP Cargo S.A. 02 – 021 Warszawa, ul. Grójecka 17
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego,
orzeka:
1.
Oddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża Zakłady Produkcyjno – Naprawcze Taboru
Maszyn i Urządzeń TABOR M. Dybowski spółka jawna, 39 – 200 Dębica,
ul. Sandomierska 39 i nakazuje:
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 15 000 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego
przez Zakłady Produkcyjno – Naprawcze Taboru Maszyn i Urządzeń TABOR
M. Dybowski spółka jawna, 39 – 200 Dębica, ul. Sandomierska 39,
2)
dokonać wpłaty kwoty 3 946 zł 69 gr (słownie: trzy tysiące dziewięćset czterdzieści
sześć złotych sześćdziesiąt dziewięć groszy) przez Zakłady Produkcyjno –
Naprawcze Taboru Maszyn i Urządzeń TABOR M. Dybowski spółka jawna, 39
– 200 Dębica, ul. Sandomierska 39 na rzecz Lubelski Węgiel „Bogdanka” S.A. w
Bogdance, 21 – 013 Puchaczów, Bogdanka , stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów dojazdu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zmianami) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Lubelski Węgiel „Bogdanka” S.A, Bogdanka, 21-013 Puchaczów prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Wykonywanie napraw wagonów
towarowych węglarek serii Eaos i Easc”, w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 2010 r. Nr
113, poz. 759 z późn. zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 10 września 2010 r. pod numerem 2010/S 176-269027.
Dnia 5 listopada 2010 roku Zamawiający poinformował wykonawców o wyniku
prowadzonego postępowania, tj. o wyborze oferty najkorzystniejszej, która została złożona
przez PKP CARGO S.A., ul. Grójecka 17; 02-021 Warszawa.
Z decyzją Zamawiającego nie zgodził się wykonawca Zakłady Produkcyjno-Naprawcze
Taboru Maszyn i Urządzeń „TABOR" M. Dybowski sp.j., ul. Sandomierska 39; 39-200
Dębica (zwany dalej „Odwołujący”) i dnia 12 listopada 2010 roku wniósł odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący, argumentując podniósł, iż do oferty złożonej przez PKP CARGO S.A.:
W KRS PKP CARGO S.A. brak jest informacji o posiadanych oddziałach. Przedstawione
w ofercie uprawnienia na wykonywanie napraw dotyczą:
a) Wschodniego Zakładu Spółki w Lublinie - Sekcja Utrzymania i Napraw Wagonów
w Lublinie - Lublin Tatary,
b) Centralnego Zakładu Spółki w Łodzi - Sekcja napraw okresowych wagonów
w Koluszkach,
c) Wschodniego zakładu Spółki w Lublinie - Sekcja Utrzymania i Napraw Taboru
Trakcyjnego w Lublinie.
Jednocześnie brak jest uprawnień PKP CARGO S.A. przez co należy domniemywać, że
wykonawcy wskazani powyżej powinni występować na zasadach określonych w rozdziale
VII SIWZ „Udział w postępowaniu podmiotów występujących wspólnie”. W ocenie
Odwołującego wynika z powyższego konieczność przedstawienia dla każdego wykonawcy
wszystkich dokumentów opisanych w rozdziale 6 SIWZ, w związku z ich brakiem oferta
podlega odrzuceniu na mocy rozdziału XV pkt 10 ppkt 2.
Ponadto Odwołujący zaznaczył, że oferta PKP CARGO S.A. zawiera dwa zaświadczenia
z ZUS:
a) pierwsze wystawione na PKP CARGO S.A. ul. Grójecka 17, 02-021 Warszawa, NIP
9542381960,
b) drugie wystawione na PKP CARGO S. A., ul. Macieja Rataj 15, 20-270 Lublin, NIP
9462568917,
a więc różnych podmiotów.
Dodatkowo brak jest pozostałych dokumentów wymaganych w rozdziale 6 SIWZ dla PKP
CARGO S.A., ul. Macieja Rataja 15, 20-270 Lublin, NIP 9462568917. PKP CARGO S.A. nie
przedstawił aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art.
24 ust. 1 pkt 4-8 zgodnie z wymogiem rozdziału VI pkt 1 ppkt 4 SIWZ dla uprawnionych
przedstawicieli wykonawcy wskazanych w pełnomocnictwie szczególnym nr CCR-
0180/516/2010 z dnia 12.10.2010 roku tj.:
a)
Dariusz S.,
b)
Wiesław M..
W związku z tym, zdaniem Odwołującego, na podstawie art. 24 PZP wykonawca podlega
wykluczeniu oraz rozdziału XV pkt 10 ppkt 2 SIWZ odrzuceniu.
PKP CARGO S.A. oświadczył w Oświadczeniu Wykonawcy, załącznik nr 3 do SIWZ, że
znajduje się w sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia.
Z dołączonego sprawozdania Rachunku Zysków i Strat sporządzonego za okres 01.01.-
31.12.2009 roku wynika, że poniósł stratę w wysokości - 497 540 818,26 zł. Stoi to zatem
w sprzeczności z oświadczeniem PKP CARGO S.A. który nie wykreślił mimo takiej opcji
zapisu na ten temat. Dlatego też na mocy rozdziału XV pkt 10 ppkt 2-3 s.i.w.z. oferta podlega
odrzuceniu, oraz nie spełnia art. 22 pkt 1 ppkt 4 ustawy Pzp.
Odwołujący podniósł, iż w chwili obecnej podmioty, których uprawnienia zostały
dołączone do oferty nie posiadają wymaganego zaplecza technicznego, które pozwoli na
wykonywanie napraw wagonów na poziomie wymaganym w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Przy czym PKP CARGO S.A. oświadczył, że posiada niezbędną
wiedzę i doświadczenie oraz dysponuje potencjałem technicznym, i osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia. Natomiast stan faktyczny przedstawia się następująco:
a) brak jest urządzeń do wykonywania napawania obręczy zestawu kołowego, która to
czynność jest wskazana w pkt 5.10 „zestaw kołowy” załącznika nr 4 i 4a do s.i.w.z.,
b) brak jest wydzielonych stanowisk do malowania wagonów i podzespołów wagonów
wskazanych w pkt 20 „malowanie wagonu” załącznika 4 i 4a do s.i.w.z.,
c) brak jest urządzeń do piaskowania i śrutowania wagonów i podzespołów wskazanych
w pkt 3 załącznika nr 4 i 4 a do s.i.w.z.,
d) brak stanowisk do badania zderzaków typu KX ZA1 oraz ściągania ich charakterystyki
wskazanych w pkt 1 „zderzak” załącznika nr 4 i 4 a do s.i.w.z.,
e) brak stanowisk do badania urządzeń cięgłowych wskazanych w pkt 3 „urządzenia
cięgłowe” załącznika nr 4 i 4a do s.i.w.z.,
f) brak urządzeń do wymiany kół bosych zestawów kołowych obręczowych wskazanych
w ppkt 5.9 pkt 5 „zestaw kołowy” załącznika nr 4 i 4a do s.i.w.z.,
g) brak urządzeń do wymiany kół zestawów kołowych monoblokowych wskazanych w ppkt
5.9 pkt 5 „zestaw kołowy” załącznika nr 4 i 4a do s.i.w.z.,
h) brak stanowisk do naprawy zaworów rozrządczych typu Knorr zamontowanych
w wagonach Zamawiającego wskazanych w pkt 2 „zawór rozrządczy” załącznika nr 4
i 4a do s.i.w.z.
Fakt niespełnienia powyższych warunków technicznych stoi w sprzeczności ze złożonym
„Oświadczeniem wykonawcy” dołączonym do oferty a także zapisami art. 22 pkt. 1 ppkt 3
ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Z dokumentów zawartych w ofercie nie wynika, aby PKP CARGO S.A. był uprawniony do
reprezentacji Centralnego Zakładu Spółki w Łodzi, Sekcja Napraw Okresowych Wagonów
w Koluszkach. Świadectwo Wykonawcy wystawione na Centralny Zakład Spółki w Łodzi,
Sekcja Napraw Okresowych Wagonów w Koluszkach stanowi załącznik do oferty. Z oferty
nie wynika jakoby PKP CARGO S.A. był w konsorcjum z Centralnym Zakładem Spółki
w Łodzi, przez co niezachowane są zasady występowania Wykonawców wspólnie określone
w art. 23 ustawy Pzp.
W ofercie PKP CARGO S.A. wskazał, że żadna część zamówienia nie będzie udzielona
podwykonawcom. Tymczasem PKP CARGO S.A. nie mając stanowisk do wykonania
naprawy taboru Zamawiającego zmuszony jest do zlecania napraw podzespołów
podwykonawcom. PKP CARGO S.A. wskazał inne podmioty posiadające uprawnienia do
realizacji określonych prac. Na mocy rozdziału XV ust 10 pkt. 2 s.i.w.z. oferta podlega
odrzuceniu. PKP CARGO S.A. tym samym nie spełnia również art. 36 pkt. 5 i art. 23 ustawy
- Prawo zamówień publicznych.
Kopię odwołania, Odwołujący przekazał Zamawiającemu listem poleconym w dniu 10
listopada 2010 roku.
Zamawiający, dnia 15 listopada 2010 roku wezwał wykonawców do wzięcia udziału
w postępowaniu toczącym się w wyniku wniesienia odwołania.
Dnia 18 listopada 2010 roku wykonawca PKP CARGO S.A. zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego – po stronie Zamawiającego.
Zamawiający, dnia 24 listopada 2010 roku wniósł odpowiedź na odwołanie, w której wniósł
o oddalenie odwołania i obciążenie Odwołującego kosztami postępowania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron
oraz uczestnika postępowania, złożone podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż odwołanie
nie zasługuje na uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się interesem
w korzystaniu ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych wymaganych przy procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia
przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
W ocenie Izby żaden z zarzutów podniesionych w odwołaniu nie zasługuje na
uwzględnienie. Odwołujący, na rozprawie stwierdził, iż nie posiada żadnych dowodów na
poparcie swoich twierdzeń, co wzmocniło stanowisko Izby o bezzasadności zarzutów
stawianych w odwołaniu. Niemniej Izba stwierdziła, co następuje.
Zarzuty z punktów 1, 5 i 6 odwołania.
Zdaniem Odwołującego, wskazane w odwołaniu jednostki tj. Centralny Zakład Spółki
w Łodzi - Sekcja Napraw Okresowych Wagonów w Koluszkach oraz Wschodni Zakład
Spółki w Lublinie - Sekcja Utrzymania i Napraw Taboru Trakcyjnego w Lublinie, są
w stosunku do Wykonawcy PKP CARGO S.A. odrębnymi podmiotami prawa, co zdaniem
Odwołującego oznacza, że jednostki te winny być traktowane, jako podmioty występujące
wspólnie i w rezultacie, w odniesieniu do każdej z tych jednostek istniał obowiązek
przedłożenia dokumentów określonych w rozdziale VI specyfikacji istotnych warunków
zamówienia oraz pełnomocnictwa dla PKP CARGO S.A., o którym mowa w rozdziale VI
s.i.w.z. i w art. 23 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Bezspornym jest, iż PKP CARGO S.A. z siedzibą w Warszawie złożyło ofertę
w przedmiotowym postępowaniu, jako podmiot występujący samodzielnie.
W ocenie Izby wymienione przez Odwołującego jednostki tj. Centralny Zakład Spółki
w Łodzi - Sekcja Napraw Okresowych Wagonów w Koluszkach oraz Wschodni Zakład
Spółki w Lublinie - Sekcja Utrzymania i Napraw Taboru Trakcyjnego w Lublinie nie są
odrębnymi podmiotami prawa. Są to wewnętrzne jednostki organizacyjne PKP CARGO S.A.
(części składowe tego podmiotu) działające w formie zakładów. Dlatego też, PKP CARGO
S.A. nie musi legitymować się jakimkolwiek pełnomocnictwem do reprezentowania swojego
zakładu, jak również nie może zawrzeć ze swoim zakładem umowy konsorcjum w celu
realizacji danego zamówienia.
Powyższe potwierdza dowód zgłoszony przez Przystępującego, tj. Oświadczenie złożone
przez członków zarządu PKP CARGO S.A. z siedzibą w Warszawie, iż zakłady:
1)
Wschodni Zakład Spółki w Lublinie – Sekcja Utrzymania i Napraw Wagonów
w Lublinie – Lublin Tatary,
2)
Centralny Zakład Spółki w Łodzi – Sekcja Napraw Okresowych Wagonów
w Koluszkach,
3)
Wschodni Zakład Spółki w Lublinie – Sekcja Utrzymania i Napraw Taboru
Trakcyjnego w Lublinie,
są jednostkami organizacyjnymi spółki, które nie posiadają ani osobowości prawnej ani też
podmiotowości prawnej, a także nie stanowią oddziałów rejestrowych PKP CARGO S.A.
Zgodnie bowiem z obowiązującymi przepisami prawa - przepisami ustawy o Krajowym
rejestrze sądowym z dnia 20.08.1997 roku (Dz. U. z 2007 r, Nr 168, poz. 1186) oraz
przepisami rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 21.12.2000 roku w sprawie
szczegółowego sposobu prowadzenia rejestrów wchodzących w skład Krajowego Rejestru
Sądowego oraz szczegółowej treści wpisów w tych rejestrach (Dz. U. z 2000, Nr 117, poz.
1237) - tego rodzaju jednostki organizacyjne jak zakłady, nie podlegają wpisowi do KRS.
Tym samym Przystępujący nie miał obowiązku składania zaświadczenia z ZUS dla
wszystkich swoich zakładów.
Zarzut z punktu 2 odwołania.
Odwołujący postawił zarzut dotyczący nieprzedstawienia przez Przystępującego aktualnej
informacji z Krajowego Rejestru Karnego w stosunku do pełnomocników Przystępującego,
ustanowionych „Pełnomocnictwem szczególnym” z dnia 12 października 2010 roku, którzy
podpisali ofertę.
W ocenie Izby żaden przepis prawa nie daje podstawy upoważniającej Zamawiającego dożądania przedłożenia przez wykonawców biorących udział w postępowaniu, w celu
wykazania braku podstaw do wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia,
wykonawcy w okolicznościach, o których mowa w art. 24 ustawy Pzp, dokumentu w postaci
aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego dotyczącej pełnomocników, którzy
podpisali ofertę. Takiego też wymogu nie było i nie mogło być w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, w przedmiotowym postępowaniu. Zgodnie z § 2 ust 1 pkt 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 roku w sprawie rodzaju
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817), zamawiający może żądać od
wykonawcy aktualnej informacji z KRK w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt. 4-8
ustawy Pzp. Analiza treści powołanego wyżej art. 24 ust 1 pkt. 4-8 ustawy - Prawo zamówień
publicznych prowadzi do jednoznacznego wniosku, że żadne z tych postanowień nie odnosi
się do pełnomocnika, który podpisuje ofertę w imieniu wykonawcy.
Zarzut z punktu 3 odwołania.
Odwołujący postawił zarzut dotyczący niewykazania przez PKP CARGO S.A. warunków
udziału w postępowaniu w zakresie sytuacji ekonomicznej i finansowej.
Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (rozdział VI ust. 1 pkt 7)
wymagał od wykonawców załączenia rachunku zysku i strat (element sprawozdania
finansowego, zgodnie z ustawa o rachunkowości), a w przypadku wykonawcy nie
zobowiązanego do sporządzania sprawozdania finansowego – informacji określającej obroty,
zysk oraz zobowiązania i należności, złożona na druku Oświadczenie finansowe,
stanowiącym załącznik Nr 3 do s.i.w.z.: - za rok obrotowy 2009, - z okresu prowadzenia
działalności, jeżeli jest ona prowadzona przez okres krótszy niż 1 rok.
W ocenie Izby fakt wykazania przez Przystępującego straty, za rok obrotowy 2009
w kontekście stawianego przez Zamawiającego warunku udziału w postępowaniu
i dokumentów mających potwierdzać jego spełnienie, nie kwalifikuje Przystępującego do
wykluczenia z przedmiotowego postępowania.
Przystępujący spełnił przedmiotowy warunek w sposób określony przez Zamawiającego.
Argumentacja Odwołującego, iż strata wykazana przez Przystępującego, nie daje gwarancji
prawidłowego wykonania zamówienia, w ocenie Izby jest bezzasadna, gdyż Zamawiający
opisując warunki udziału w postępowaniu wskazał, iż wykonawcy mieli obowiązek
potwierdzić wielkość posiadanych środków finansowych lub zdolność kredytową na
minimum 1 000 000,00 zł. Potwierdzenie spełniania tegoż warunku daje Zamawiającemu
pewność prawidłowej realizacji zamówienia, pod kątem możliwych do zainwestowania
w realizację przedmiotu zamówienia środków finansowych, do czasu dokonania płatności
przez Zamawiającego. Przystępujący spełnił powyższy warunek, składając Opinie Bankową,
w której wystawca potwierdził zdolność kredytową Przystępującego w kwocie 30 razy
wyższej niż minimalna żądana przez Zamawiającego. Powyższe okoliczności potwierdzają,że PKP CARGO S.A. znajduje się w sytuacji finansowej zapewniającej realizację
zamówienia.
Warunek znajdowania się w odpowiedniej sytuacji ekonomiczno finansowej ma za zadanie
potwierdzenie zdolności wykonawcy do wykonania zamówienia, w wyznaczonym terminie
i sfinansowania go do czasu dokonania płatności przez Zamawiającego. Warunek ten ma
charakter blankietowy, co oznacza, że staje się on de facto dopiero wtedy warunkiem, gdy
zamawiający skonkretyzuje, jaki potencjał ekonomiczno-finansowy uważa za niezbędny do
wykonania zamówienia. Sytuacja finansowa odnosi się do wykazania możliwości
dysponowania przez wykonawcę środkami finansowymi (własnymi lub pochodzącymi
z innych źródeł, np. z kredytu), w wymaganej wysokości do realizacji zamówienia. Natomiast
sytuacja ekonomiczna rozumiana jest, jako zespół wskaźników o charakterze ekonomicznym,
dotyczących: wielkości obrotów, płynności finansowej, zysku itp. Określenie potencjału
finansowego oraz ekonomicznego może odnosić się do obu omawianych warunków bądź też
jednego z nich i powinno opierać się na obiektywnych podstawach.
Zarzut z punktu 4 odwołania.
Odwołujący postawił zarzut dotyczący braku wymaganego zaplecza technicznego, które
pozwoli na wykonywanie napraw wagonów na poziomie wymaganym w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia.
Odwołujący na rozprawie oświadczył, iż samodzielnie dokonał wizji lokalnej zakładów
wskazanych przez Przystępującego, w których dokonywane będą naprawy wagonów
stwierdzając, iż zakłady powyższe nie są wyposażone w urządzenia, które będą umożliwiały
samodzielne (bez udziału podwykonawców) wykonywanie napraw wagonów. Dowodów na
tę okoliczność nie wskazał.
Odnosząc się do tego zarzutu Izba stwierdziła, że Przystępujący zgodnie z wymaganiami
specyfikacji istotnych warunków zamówienia złożył oświadczenie, że posiada niezbędną
wiedzę i doświadczenie oraz dysponuje potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia. Ponadto Przystępujący, zgodnie z wymaganiami s.i.w.z. cześć III
rozdział II pkt 5 złożył kopie aktualnych świadectw potwierdzających posiadanie organizacji,
wyposażenia technicznego, zatrudniania pracowników o odpowiednich kwalifikacjach
i stosowania technologii zgodnie z wymaganiami przepisów i instrukcji obowiązujących
w PKP CARGO S.A.
Zgodnie z przepisem art. 190 ust. 1 ustawy - Prawo zamówień publicznych strony
i uczestnicy postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia
faktów, z których wywodzą skutki prawne. Dowody na poparcie swoich twierdzeń lub
odparcie twierdzeń strony przeciwnej strony i uczestnicy postępowania odwoławczego mogą
przedstawiać aż do zamknięcia rozprawy. W przedmiotowym postępowaniu Odwołujący nie
zgłosił żadnego dowodu, czym nie uprawdopodobnił słuszności stawianych zarzutów.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art.
192 ust. 9 i 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 w zw. z § 3 pkt 2 lit. b)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238), uwzględniając koszty
Zamawiającego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów dojazdu,
w kwocie 4 036 zł 69 zł.
Przewodniczący:
………………………………
1.
Oddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża Zakłady Produkcyjno – Naprawcze Taboru
Maszyn i Urządzeń TABOR M. Dybowski spółka jawna, 39 – 200 Dębica,
ul. Sandomierska 39 i nakazuje:
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 15 000 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego
przez Zakłady Produkcyjno – Naprawcze Taboru Maszyn i Urządzeń TABOR
M. Dybowski spółka jawna, 39 – 200 Dębica, ul. Sandomierska 39,
2)
dokonać wpłaty kwoty 3 946 zł 69 gr (słownie: trzy tysiące dziewięćset czterdzieści
sześć złotych sześćdziesiąt dziewięć groszy) przez Zakłady Produkcyjno –
Naprawcze Taboru Maszyn i Urządzeń TABOR M. Dybowski spółka jawna, 39
– 200 Dębica, ul. Sandomierska 39 na rzecz Lubelski Węgiel „Bogdanka” S.A. w
Bogdance, 21 – 013 Puchaczów, Bogdanka , stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów dojazdu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zmianami) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Lubelski Węgiel „Bogdanka” S.A, Bogdanka, 21-013 Puchaczów prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Wykonywanie napraw wagonów
towarowych węglarek serii Eaos i Easc”, w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 2010 r. Nr
113, poz. 759 z późn. zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 10 września 2010 r. pod numerem 2010/S 176-269027.
Dnia 5 listopada 2010 roku Zamawiający poinformował wykonawców o wyniku
prowadzonego postępowania, tj. o wyborze oferty najkorzystniejszej, która została złożona
przez PKP CARGO S.A., ul. Grójecka 17; 02-021 Warszawa.
Z decyzją Zamawiającego nie zgodził się wykonawca Zakłady Produkcyjno-Naprawcze
Taboru Maszyn i Urządzeń „TABOR" M. Dybowski sp.j., ul. Sandomierska 39; 39-200
Dębica (zwany dalej „Odwołujący”) i dnia 12 listopada 2010 roku wniósł odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący, argumentując podniósł, iż do oferty złożonej przez PKP CARGO S.A.:
W KRS PKP CARGO S.A. brak jest informacji o posiadanych oddziałach. Przedstawione
w ofercie uprawnienia na wykonywanie napraw dotyczą:
a) Wschodniego Zakładu Spółki w Lublinie - Sekcja Utrzymania i Napraw Wagonów
w Lublinie - Lublin Tatary,
b) Centralnego Zakładu Spółki w Łodzi - Sekcja napraw okresowych wagonów
w Koluszkach,
c) Wschodniego zakładu Spółki w Lublinie - Sekcja Utrzymania i Napraw Taboru
Trakcyjnego w Lublinie.
Jednocześnie brak jest uprawnień PKP CARGO S.A. przez co należy domniemywać, że
wykonawcy wskazani powyżej powinni występować na zasadach określonych w rozdziale
VII SIWZ „Udział w postępowaniu podmiotów występujących wspólnie”. W ocenie
Odwołującego wynika z powyższego konieczność przedstawienia dla każdego wykonawcy
wszystkich dokumentów opisanych w rozdziale 6 SIWZ, w związku z ich brakiem oferta
podlega odrzuceniu na mocy rozdziału XV pkt 10 ppkt 2.
Ponadto Odwołujący zaznaczył, że oferta PKP CARGO S.A. zawiera dwa zaświadczenia
z ZUS:
a) pierwsze wystawione na PKP CARGO S.A. ul. Grójecka 17, 02-021 Warszawa, NIP
9542381960,
b) drugie wystawione na PKP CARGO S. A., ul. Macieja Rataj 15, 20-270 Lublin, NIP
9462568917,
a więc różnych podmiotów.
Dodatkowo brak jest pozostałych dokumentów wymaganych w rozdziale 6 SIWZ dla PKP
CARGO S.A., ul. Macieja Rataja 15, 20-270 Lublin, NIP 9462568917. PKP CARGO S.A. nie
przedstawił aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art.
24 ust. 1 pkt 4-8 zgodnie z wymogiem rozdziału VI pkt 1 ppkt 4 SIWZ dla uprawnionych
przedstawicieli wykonawcy wskazanych w pełnomocnictwie szczególnym nr CCR-
0180/516/2010 z dnia 12.10.2010 roku tj.:
a)
Dariusz S.,
b)
Wiesław M..
W związku z tym, zdaniem Odwołującego, na podstawie art. 24 PZP wykonawca podlega
wykluczeniu oraz rozdziału XV pkt 10 ppkt 2 SIWZ odrzuceniu.
PKP CARGO S.A. oświadczył w Oświadczeniu Wykonawcy, załącznik nr 3 do SIWZ, że
znajduje się w sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia.
Z dołączonego sprawozdania Rachunku Zysków i Strat sporządzonego za okres 01.01.-
31.12.2009 roku wynika, że poniósł stratę w wysokości - 497 540 818,26 zł. Stoi to zatem
w sprzeczności z oświadczeniem PKP CARGO S.A. który nie wykreślił mimo takiej opcji
zapisu na ten temat. Dlatego też na mocy rozdziału XV pkt 10 ppkt 2-3 s.i.w.z. oferta podlega
odrzuceniu, oraz nie spełnia art. 22 pkt 1 ppkt 4 ustawy Pzp.
Odwołujący podniósł, iż w chwili obecnej podmioty, których uprawnienia zostały
dołączone do oferty nie posiadają wymaganego zaplecza technicznego, które pozwoli na
wykonywanie napraw wagonów na poziomie wymaganym w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Przy czym PKP CARGO S.A. oświadczył, że posiada niezbędną
wiedzę i doświadczenie oraz dysponuje potencjałem technicznym, i osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia. Natomiast stan faktyczny przedstawia się następująco:
a) brak jest urządzeń do wykonywania napawania obręczy zestawu kołowego, która to
czynność jest wskazana w pkt 5.10 „zestaw kołowy” załącznika nr 4 i 4a do s.i.w.z.,
b) brak jest wydzielonych stanowisk do malowania wagonów i podzespołów wagonów
wskazanych w pkt 20 „malowanie wagonu” załącznika 4 i 4a do s.i.w.z.,
c) brak jest urządzeń do piaskowania i śrutowania wagonów i podzespołów wskazanych
w pkt 3 załącznika nr 4 i 4 a do s.i.w.z.,
d) brak stanowisk do badania zderzaków typu KX ZA1 oraz ściągania ich charakterystyki
wskazanych w pkt 1 „zderzak” załącznika nr 4 i 4 a do s.i.w.z.,
e) brak stanowisk do badania urządzeń cięgłowych wskazanych w pkt 3 „urządzenia
cięgłowe” załącznika nr 4 i 4a do s.i.w.z.,
f) brak urządzeń do wymiany kół bosych zestawów kołowych obręczowych wskazanych
w ppkt 5.9 pkt 5 „zestaw kołowy” załącznika nr 4 i 4a do s.i.w.z.,
g) brak urządzeń do wymiany kół zestawów kołowych monoblokowych wskazanych w ppkt
5.9 pkt 5 „zestaw kołowy” załącznika nr 4 i 4a do s.i.w.z.,
h) brak stanowisk do naprawy zaworów rozrządczych typu Knorr zamontowanych
w wagonach Zamawiającego wskazanych w pkt 2 „zawór rozrządczy” załącznika nr 4
i 4a do s.i.w.z.
Fakt niespełnienia powyższych warunków technicznych stoi w sprzeczności ze złożonym
„Oświadczeniem wykonawcy” dołączonym do oferty a także zapisami art. 22 pkt. 1 ppkt 3
ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Z dokumentów zawartych w ofercie nie wynika, aby PKP CARGO S.A. był uprawniony do
reprezentacji Centralnego Zakładu Spółki w Łodzi, Sekcja Napraw Okresowych Wagonów
w Koluszkach. Świadectwo Wykonawcy wystawione na Centralny Zakład Spółki w Łodzi,
Sekcja Napraw Okresowych Wagonów w Koluszkach stanowi załącznik do oferty. Z oferty
nie wynika jakoby PKP CARGO S.A. był w konsorcjum z Centralnym Zakładem Spółki
w Łodzi, przez co niezachowane są zasady występowania Wykonawców wspólnie określone
w art. 23 ustawy Pzp.
W ofercie PKP CARGO S.A. wskazał, że żadna część zamówienia nie będzie udzielona
podwykonawcom. Tymczasem PKP CARGO S.A. nie mając stanowisk do wykonania
naprawy taboru Zamawiającego zmuszony jest do zlecania napraw podzespołów
podwykonawcom. PKP CARGO S.A. wskazał inne podmioty posiadające uprawnienia do
realizacji określonych prac. Na mocy rozdziału XV ust 10 pkt. 2 s.i.w.z. oferta podlega
odrzuceniu. PKP CARGO S.A. tym samym nie spełnia również art. 36 pkt. 5 i art. 23 ustawy
- Prawo zamówień publicznych.
Kopię odwołania, Odwołujący przekazał Zamawiającemu listem poleconym w dniu 10
listopada 2010 roku.
Zamawiający, dnia 15 listopada 2010 roku wezwał wykonawców do wzięcia udziału
w postępowaniu toczącym się w wyniku wniesienia odwołania.
Dnia 18 listopada 2010 roku wykonawca PKP CARGO S.A. zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego – po stronie Zamawiającego.
Zamawiający, dnia 24 listopada 2010 roku wniósł odpowiedź na odwołanie, w której wniósł
o oddalenie odwołania i obciążenie Odwołującego kosztami postępowania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron
oraz uczestnika postępowania, złożone podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż odwołanie
nie zasługuje na uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się interesem
w korzystaniu ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych wymaganych przy procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia
przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
W ocenie Izby żaden z zarzutów podniesionych w odwołaniu nie zasługuje na
uwzględnienie. Odwołujący, na rozprawie stwierdził, iż nie posiada żadnych dowodów na
poparcie swoich twierdzeń, co wzmocniło stanowisko Izby o bezzasadności zarzutów
stawianych w odwołaniu. Niemniej Izba stwierdziła, co następuje.
Zarzuty z punktów 1, 5 i 6 odwołania.
Zdaniem Odwołującego, wskazane w odwołaniu jednostki tj. Centralny Zakład Spółki
w Łodzi - Sekcja Napraw Okresowych Wagonów w Koluszkach oraz Wschodni Zakład
Spółki w Lublinie - Sekcja Utrzymania i Napraw Taboru Trakcyjnego w Lublinie, są
w stosunku do Wykonawcy PKP CARGO S.A. odrębnymi podmiotami prawa, co zdaniem
Odwołującego oznacza, że jednostki te winny być traktowane, jako podmioty występujące
wspólnie i w rezultacie, w odniesieniu do każdej z tych jednostek istniał obowiązek
przedłożenia dokumentów określonych w rozdziale VI specyfikacji istotnych warunków
zamówienia oraz pełnomocnictwa dla PKP CARGO S.A., o którym mowa w rozdziale VI
s.i.w.z. i w art. 23 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Bezspornym jest, iż PKP CARGO S.A. z siedzibą w Warszawie złożyło ofertę
w przedmiotowym postępowaniu, jako podmiot występujący samodzielnie.
W ocenie Izby wymienione przez Odwołującego jednostki tj. Centralny Zakład Spółki
w Łodzi - Sekcja Napraw Okresowych Wagonów w Koluszkach oraz Wschodni Zakład
Spółki w Lublinie - Sekcja Utrzymania i Napraw Taboru Trakcyjnego w Lublinie nie są
odrębnymi podmiotami prawa. Są to wewnętrzne jednostki organizacyjne PKP CARGO S.A.
(części składowe tego podmiotu) działające w formie zakładów. Dlatego też, PKP CARGO
S.A. nie musi legitymować się jakimkolwiek pełnomocnictwem do reprezentowania swojego
zakładu, jak również nie może zawrzeć ze swoim zakładem umowy konsorcjum w celu
realizacji danego zamówienia.
Powyższe potwierdza dowód zgłoszony przez Przystępującego, tj. Oświadczenie złożone
przez członków zarządu PKP CARGO S.A. z siedzibą w Warszawie, iż zakłady:
1)
Wschodni Zakład Spółki w Lublinie – Sekcja Utrzymania i Napraw Wagonów
w Lublinie – Lublin Tatary,
2)
Centralny Zakład Spółki w Łodzi – Sekcja Napraw Okresowych Wagonów
w Koluszkach,
3)
Wschodni Zakład Spółki w Lublinie – Sekcja Utrzymania i Napraw Taboru
Trakcyjnego w Lublinie,
są jednostkami organizacyjnymi spółki, które nie posiadają ani osobowości prawnej ani też
podmiotowości prawnej, a także nie stanowią oddziałów rejestrowych PKP CARGO S.A.
Zgodnie bowiem z obowiązującymi przepisami prawa - przepisami ustawy o Krajowym
rejestrze sądowym z dnia 20.08.1997 roku (Dz. U. z 2007 r, Nr 168, poz. 1186) oraz
przepisami rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 21.12.2000 roku w sprawie
szczegółowego sposobu prowadzenia rejestrów wchodzących w skład Krajowego Rejestru
Sądowego oraz szczegółowej treści wpisów w tych rejestrach (Dz. U. z 2000, Nr 117, poz.
1237) - tego rodzaju jednostki organizacyjne jak zakłady, nie podlegają wpisowi do KRS.
Tym samym Przystępujący nie miał obowiązku składania zaświadczenia z ZUS dla
wszystkich swoich zakładów.
Zarzut z punktu 2 odwołania.
Odwołujący postawił zarzut dotyczący nieprzedstawienia przez Przystępującego aktualnej
informacji z Krajowego Rejestru Karnego w stosunku do pełnomocników Przystępującego,
ustanowionych „Pełnomocnictwem szczególnym” z dnia 12 października 2010 roku, którzy
podpisali ofertę.
W ocenie Izby żaden przepis prawa nie daje podstawy upoważniającej Zamawiającego dożądania przedłożenia przez wykonawców biorących udział w postępowaniu, w celu
wykazania braku podstaw do wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia,
wykonawcy w okolicznościach, o których mowa w art. 24 ustawy Pzp, dokumentu w postaci
aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego dotyczącej pełnomocników, którzy
podpisali ofertę. Takiego też wymogu nie było i nie mogło być w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, w przedmiotowym postępowaniu. Zgodnie z § 2 ust 1 pkt 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 roku w sprawie rodzaju
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817), zamawiający może żądać od
wykonawcy aktualnej informacji z KRK w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt. 4-8
ustawy Pzp. Analiza treści powołanego wyżej art. 24 ust 1 pkt. 4-8 ustawy - Prawo zamówień
publicznych prowadzi do jednoznacznego wniosku, że żadne z tych postanowień nie odnosi
się do pełnomocnika, który podpisuje ofertę w imieniu wykonawcy.
Zarzut z punktu 3 odwołania.
Odwołujący postawił zarzut dotyczący niewykazania przez PKP CARGO S.A. warunków
udziału w postępowaniu w zakresie sytuacji ekonomicznej i finansowej.
Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (rozdział VI ust. 1 pkt 7)
wymagał od wykonawców załączenia rachunku zysku i strat (element sprawozdania
finansowego, zgodnie z ustawa o rachunkowości), a w przypadku wykonawcy nie
zobowiązanego do sporządzania sprawozdania finansowego – informacji określającej obroty,
zysk oraz zobowiązania i należności, złożona na druku Oświadczenie finansowe,
stanowiącym załącznik Nr 3 do s.i.w.z.: - za rok obrotowy 2009, - z okresu prowadzenia
działalności, jeżeli jest ona prowadzona przez okres krótszy niż 1 rok.
W ocenie Izby fakt wykazania przez Przystępującego straty, za rok obrotowy 2009
w kontekście stawianego przez Zamawiającego warunku udziału w postępowaniu
i dokumentów mających potwierdzać jego spełnienie, nie kwalifikuje Przystępującego do
wykluczenia z przedmiotowego postępowania.
Przystępujący spełnił przedmiotowy warunek w sposób określony przez Zamawiającego.
Argumentacja Odwołującego, iż strata wykazana przez Przystępującego, nie daje gwarancji
prawidłowego wykonania zamówienia, w ocenie Izby jest bezzasadna, gdyż Zamawiający
opisując warunki udziału w postępowaniu wskazał, iż wykonawcy mieli obowiązek
potwierdzić wielkość posiadanych środków finansowych lub zdolność kredytową na
minimum 1 000 000,00 zł. Potwierdzenie spełniania tegoż warunku daje Zamawiającemu
pewność prawidłowej realizacji zamówienia, pod kątem możliwych do zainwestowania
w realizację przedmiotu zamówienia środków finansowych, do czasu dokonania płatności
przez Zamawiającego. Przystępujący spełnił powyższy warunek, składając Opinie Bankową,
w której wystawca potwierdził zdolność kredytową Przystępującego w kwocie 30 razy
wyższej niż minimalna żądana przez Zamawiającego. Powyższe okoliczności potwierdzają,że PKP CARGO S.A. znajduje się w sytuacji finansowej zapewniającej realizację
zamówienia.
Warunek znajdowania się w odpowiedniej sytuacji ekonomiczno finansowej ma za zadanie
potwierdzenie zdolności wykonawcy do wykonania zamówienia, w wyznaczonym terminie
i sfinansowania go do czasu dokonania płatności przez Zamawiającego. Warunek ten ma
charakter blankietowy, co oznacza, że staje się on de facto dopiero wtedy warunkiem, gdy
zamawiający skonkretyzuje, jaki potencjał ekonomiczno-finansowy uważa za niezbędny do
wykonania zamówienia. Sytuacja finansowa odnosi się do wykazania możliwości
dysponowania przez wykonawcę środkami finansowymi (własnymi lub pochodzącymi
z innych źródeł, np. z kredytu), w wymaganej wysokości do realizacji zamówienia. Natomiast
sytuacja ekonomiczna rozumiana jest, jako zespół wskaźników o charakterze ekonomicznym,
dotyczących: wielkości obrotów, płynności finansowej, zysku itp. Określenie potencjału
finansowego oraz ekonomicznego może odnosić się do obu omawianych warunków bądź też
jednego z nich i powinno opierać się na obiektywnych podstawach.
Zarzut z punktu 4 odwołania.
Odwołujący postawił zarzut dotyczący braku wymaganego zaplecza technicznego, które
pozwoli na wykonywanie napraw wagonów na poziomie wymaganym w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia.
Odwołujący na rozprawie oświadczył, iż samodzielnie dokonał wizji lokalnej zakładów
wskazanych przez Przystępującego, w których dokonywane będą naprawy wagonów
stwierdzając, iż zakłady powyższe nie są wyposażone w urządzenia, które będą umożliwiały
samodzielne (bez udziału podwykonawców) wykonywanie napraw wagonów. Dowodów na
tę okoliczność nie wskazał.
Odnosząc się do tego zarzutu Izba stwierdziła, że Przystępujący zgodnie z wymaganiami
specyfikacji istotnych warunków zamówienia złożył oświadczenie, że posiada niezbędną
wiedzę i doświadczenie oraz dysponuje potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia. Ponadto Przystępujący, zgodnie z wymaganiami s.i.w.z. cześć III
rozdział II pkt 5 złożył kopie aktualnych świadectw potwierdzających posiadanie organizacji,
wyposażenia technicznego, zatrudniania pracowników o odpowiednich kwalifikacjach
i stosowania technologii zgodnie z wymaganiami przepisów i instrukcji obowiązujących
w PKP CARGO S.A.
Zgodnie z przepisem art. 190 ust. 1 ustawy - Prawo zamówień publicznych strony
i uczestnicy postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia
faktów, z których wywodzą skutki prawne. Dowody na poparcie swoich twierdzeń lub
odparcie twierdzeń strony przeciwnej strony i uczestnicy postępowania odwoławczego mogą
przedstawiać aż do zamknięcia rozprawy. W przedmiotowym postępowaniu Odwołujący nie
zgłosił żadnego dowodu, czym nie uprawdopodobnił słuszności stawianych zarzutów.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art.
192 ust. 9 i 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 w zw. z § 3 pkt 2 lit. b)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238), uwzględniając koszty
Zamawiającego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów dojazdu,
w kwocie 4 036 zł 69 zł.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
