rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-11-26
rok: 2010
data dokumentu: 2010-11-26
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 2470/10
KIO 2470/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 listopada 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez RESTAL Sp. z o. o., 45 – 838 Opole, ul. śerkowicka 1A, od czynności
Zamawiającego Zarząd Dróg Wojewódzkich w Łodzi, 90 – 113 Łódź, ul. Sienkiewicza 3
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: TRAX
Elektronik A. Moryc, M. Tomecki, L. Turczyński Sp. j. (pełnomocnik; 31 – 352 Kraków,
ul. Ks. Truszkowskiego 54) oraz Cichon Automatisierungstechnik GmbH z siedzibą
w Niemczech, zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania po stronie
zamawiającego
wniesionego przez RESTAL Sp. z o. o., 45 – 838 Opole, ul. śerkowicka 1A, od czynności
Zamawiającego Zarząd Dróg Wojewódzkich w Łodzi, 90 – 113 Łódź, ul. Sienkiewicza 3
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: TRAX
Elektronik A. Moryc, M. Tomecki, L. Turczyński Sp. j. (pełnomocnik; 31 – 352 Kraków,
ul. Ks. Truszkowskiego 54) oraz Cichon Automatisierungstechnik GmbH z siedzibą
w Niemczech, zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża RESTAL Sp. z o. o., 45 – 838 Opole, ul. śerkowicka 1A
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez RESTAL Sp. z o. o., 45 – 838 Opole, ul. śerkowicka 1A;
2) dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez RESTAL Sp. z o. o., 45 – 838 Opole, ul. śerkowicka 1A na rzecz
Zarządu Dróg Wojewódzkich w Łodzi, 90 – 113 Łódź, ul. Sienkiewicza 3
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy
wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 2470/10
U z a s a d n i e n i e
I. Zarząd Dróg Wojewódzkich w Łodzi (zwany dalej Zamawiającym), prowadzi postępowanie
na wykonanie zamówienia publicznego pn. „Inteligentne systemy transportu - monitorowanie
obciążenia dróg" w ramach zadania inwestycyjnego pn: „Poprawa bezpieczeństwa ruchu
drogowego w ciągu dróg wojewódzkich".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym WE z dnia
28 sierpnia 2010 r., poz. 2010/S 166-254888 i Zamawiający zamieścił specyfikacjęistotnych
warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej. Postępowanie
prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t. j. – Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759).
W dniu 12.11.2010 r. RESTAL Sp. z o. o. (dalej: Odwołujący) wniosła odwołanie,
w którym zakwestionowała prawidłowośćwyboru oferty najkorzystniejszej i zarzuciła
Zamawiającemu naruszenie: art. 7. ust. 1 oraz ust. 3, art. 24. ust 2 pkt. 4, art. 24 ust. 4, art.
26 ust. 3 oraz ust. 4, art. 44, art. 82 ust. 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt. 2 Prawa zamówień
publicznych poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy, którego ofertęuznano za
najkorzystniejszą.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpili wykonawcy wspólnie
ubiegający sięo udzielenie zamówienia: TRAX Elektronik A. Moryc, M. Tomecki, L.
Turczyński Sp. j. (pełnomocnik; 31 – 352 Kraków, ul. Ks. Truszkowskiego 54) oraz Cichon
Automatisierungstechnik GmbH z siedzibąw Niemczech, których oferta została uznana
przez Zamawiającego za najkorzystniejszą(dalej: Przystępujący).
Odwołujący uzasadnił swoje zarzuty następująco:
1.
W ofercie Przystępującego brak jest wymaganych dokumentów tj. bilansu, rachunku
zysków i strat oraz opinii biegłego rewidenta z firmy Cichon Automatisierungstechnik GmbH.
Odwołujący podniósł,że w trakcie badania i oceny ofert Zamawiający nie zwrócił się
o uzupełnienie dokumentów.
2.
Uczestnik Konsorcjum Przystępującego, wykonawca Cichon Automatisierungstechnik
GmbH nie złożyła informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24
ust. 1 pkt. 9 Prawa zamówieńpublicznych, a Zamawiający w trakcie badania i oceny ofert nie
zwrócił siędo Konsorcjum firm o uzupełnienie tychże dokumentów.
3.
Przystępujący wskazał,że będzie polegał na wiedzy i doświadczeniu firmy CAT
Traffic Sp. z o.o. natomiast nie załączono aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego
w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt. 4-8 ustawy dla jednego z członków zarządu,
a Zamawiający nie zwrócił sięz wezwaniem o uzupełnienie aktualnej informacji z Krajowego
Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt. 4-8 Prawa zamówień
publicznych.
4.
Zgodnie z wymaganiami określonymi w SIWZ pkt. 7.2. Wykonawca polegający na
wiedzy i doświadczeniu innych podmiotów Wykonawca zobowiązany jest do przedstawienia
„pisemnego zobowiązania tych podmiotów do zrealizowania części zamówienia zawierające
zakres czynności, które te podmioty zobowiązująsięwykonać", czego Przystępujący nie
dokonał, a Zamawiający nie zwrócił sięo uzupełnienie brakującego zobowiązania.
Odwołujący zauważył,że wobec powyższego referencje podmiotu trzeciego nie mogąbyć
brane pod uwagęw ocenie spełnienia wymagańw zakresie doświadczenia, wobec czego
Przystępujący, jakoże uczestnicy Konsorcjum nie spełniająsamodzielnie warunków udziału
w postępowaniu, powinni byćwykluczeni z postępowania.
5. Zamawiający wzywał Przystępującego dwukrotnie do uzupełnienia dokumentów
dotyczących doświadczenia kadrowego, co jest niedopuszczalne, a i tak Przystępujący nie
uzupełnił dokumentów we właściwy sposób, zatem podlega wykluczeniu.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert.
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 4 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Po zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje: odwołanie, chociażco do większości zarzutów
uzasadnione, nie może zostaćuwzględnione ze względu na przepis art. 192 ust. 2 Prawa
zamówieńpublicznych, a to dlatego,że uwzględnienie słusznie podniesionych zarzutów nie
będzie miało wpływu na wynik postępowania.
Izba ustaliła, co następuje:
1. W zakresie zarzutu dotyczącego dwukrotnego wzywania do uzupełnienia tych samych
dokumentów.
Pismem z dnia 11.10.2010 r. skierowanym do Przystępującego z powołaniem sięna
art. 26 ust 3 i 4 Prawa zamówieńpublicznych, Zamawiający zwrócił sięo uzupełnienie
dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu lub do złożenia
wyjaśnieńdotyczących między innymi załącznika 2a do oferty w odniesieniu do osób
przewidzianych na stanowiska Kierownika Projektu i Głównego Projektanta w zakresie
potwierdzenia, które z wymienionych, przypisanych danej osobie zadań, zostało
„zakończone i wdrożone" oraz do uzupełnienia załącznika nr 2.
Przystępujący w dniu 19.10.2010 r. przedłożył pismo, w którym w części opisowej wskazał,że zadania zostały ,,zakończone”. Natomiast uzupełnionym załączniku nr 2 w tabeli wskazał,
iżprojekty zostały ,,zakończone i wdrożone”, a w załączniku nr 2a wskazano stadium:
,,zadanie zakończone”.
Zamawiający pismem z dnia 27.10.2010r. z powołaniem sięna art. 26 ust. 4 Prawa
zamówieńpublicznych, wezwał Wykonawcędo potwierdzenia, które, z wymienionych jako
prace spełniające warunek wymaganego doświadczenia, przypisanych danej osobie zadań,
zostało „wdrożone", co następnie Przystępujący wyjaśnił w piśmie (podano ,,zadanie
zakończone i wdrożone”), do którego nie załączył jednak nowych załączników o prawidłowej
treści.
Oceniając tak ustalony stan faktyczny, co do którego Strony były zgodne, jednak
przypisywały mu odmienne skutki prawne, Izba stwierdziła,że nie doszło do
nieprawidłowego wezwania do uzupełnienia braków w dokumentach załączonych do oferty.
W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej ukształtował siępogląd,że nie można wzywać
wykonawcy kilkukrotnie (tzn. więcej, niżjeden raz) do uzupełnienia wciążtego samego
dokumentu - ,,do skutku”. Niemniej jednak nie oznacza to,że Zamawiając nie ma prawa
wyjaśniaćjużuzupełnionego dokumentu, jeżeli ma co do niego wątpliwości – przeciwnie,
Zamawiający powinien jednoznacznie ustalić, czy istniejąpodstawy do wykluczenia
wykonawcy, a więc czy nie spełnia on warunku udziału w postępowaniu.
Dla ustalenia, czy doszło do naruszenia Prawa zamówieńpublicznych (wielokrotne
wzywanie tego samego wykonawcy do uzupełnienia tego samego dokumentu naruszałoby
art. 7 Prawa zamówieńpublicznych), nie ma znaczenia przywołana przez Zamawiającego
w piśmie podstawa wezwania, a treśćwezwania. W toku postępowania wyjaśniającego
Zamawiający najpierw jako podstawęwezwania podał art. 26 ust. 3 i 4 Prawa zamówień
publicznych, a następnie – art. 26 ust. 4 Prawa zamówieńpublicznych. Zgodzićsięnależy
z Zamawiającym,że dwukrotne wskazanie jako podstawy wezwania art. 26 ust. 3 Prawa
zamówieńpublicznych nie może niweczyćcelu, dla którego wezwanie zostało wystosowane
do Przystępującego: po złożeniu ofert Zamawiający, wobec braku informacji w dokumentach
załączonych do oferty Przystępującego, powziął wątpliwość, czy projekty wykonane przez
osoby przewidziane do realizacji zamówienia, osiągnęły stadium ,,zakończone i wdrożone”
(w ofercie podano tylko informację,że zostały ,,zakończone”). Wykonawca w odpowiedzi na
wezwanie przedłożył nowe załączniki (załącznik nr 2 po raz pierwszy, załącznik nr 2a
o poszerzonej treści w stosunku do załączonego do oferty), z których jeden wskazywał,że
projekty zostały ,,zakończone”, drugiże ,,zakończone i wdrożone”). Ponieważoba załączniki
opisywały to samo doświadczenie tych samych osób, jednak na różnym stopniu
szczegółowości, Zamawiający chciał sięupewnić, czy projekty osiągnęły stadium
,,wdrożenia” i otrzymał w odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnieńodpowiedźtwierdzącą.
Na potwierdzenie pełnego stadium kończącego dane zadanie – tj. ,,zakończenia i wdrożenia”
– Zamawiający w SIWZ i ogłoszeniu nie wymagałżadnego szczególnego dokumentu,
a jedynie oświadczenia wykonawcy, zatem złożone oświadczenie Przystępującego
w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego w kontekście treści złożonych wcześniej
załączników, było w ocenie Izby wystarczające – zbędne było oczekiwanie (jak postulował
Odwołujący) złożenia nowych załączników o treści poszerzonej o użycie sformułowania
,,stadium wdrożone”.
Wobec powyższych okoliczności Izba stwierdziła,że nie doszło do naruszenia art. 7
ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych.
2. W zakresie zarzutów 1-4 odwołania (punkty 1-4 części I niniejszego uzasadnienia),
wskazujących na braki w dokumentach załączonych do oferty Przystępującego, Izba ustaliła,
iżZamawiający, jużpo wniesieniu odwołania, zwrócił siędo Przystępującego z wezwaniem
do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych.
Przystępujący dokumenty skutecznie uzupełnił (w pełnym zakresie, o którym mowa
w punktach 1-4, co – poza zagadnieniem ,,wskaźnika płynności” - nie było sporne) niemniej
jednak Strony na rozprawie przypisywały tej okoliczności różne skutki prawne.
Odnosząc siędo oświadczenia w zakresie wskaźnika płynności finansowej, Izba uznała,że
skoro Zamawiający nie wskazał szczegółowo danych, jakie należałoby podaćw celu
potwierdzenia wymaganego wskaźnika, oświadczenie Przystępującego w tym zakresie było
prawidłowe.
Odwołujący twierdził,że de facto wezwanie przez Zamawiającego Przystępującego do
uzupełnienia dokumentów jest przyznaniem słuszności zarzutom podniesionym w odwołaniu,
a więc jest to uznanie odwołania.
Zamawiający natomiast wskazywał,że skoro w odwołaniu zostały podniesione zarzuty wobec
Przystępującego, Zamawiający miał obowiązek sprawdzić, czy sąone zasadne –
a sprawdzenia tego dokonał poprzez wezwanie do uzupełnienia brakujących dokumentów.
Zamawiający dalej argumentował,że gdyby wezwanie do uzupełnienia dokumentów nie
zakończyłoby sięsukcesem – tzn. Przystępujący nie uzupełniłby dokumentów
w wyznaczonym terminie, to wówczas Zamawiający uznałby,że Przystępujący podlega
wykluczeniu i uwzględniłby zarzuty od 1 do 4 odwołania. Skoro dokumenty zostały
uzupełnione we właściwy sposób, nie było w ocenie Zamawiającego podstaw do
uwzględnienia zarzutów, bowiem po uzupełnieniu dokumentów okazało się,że ostatecznie
Przystępujący nie powinien zostaćwykluczony z postępowania, a zatem dokonany jużwybór
oferty najkorzystniejszej był prawidłowy – tym samym wniesienie odwołania nie mogło mieć
wpływu na wynik postępowania.
W ocenie Odwołującego jużsamo uznanie przez Zamawiającego,że w ofercie
Przystępującego brak dokumentów, odwołania powinno skutkowaćuwzględnieniem przez
Zamawiającego zarzutów odwołania.
Oceniając tak ustalone okoliczności w sprawie Izba uznała,że gdyby odwołanie
zawierało wyłącznie zarzuty, o których mowa w pkt od 1 do 4 uzasadnienia odwołania,
musiałoby one zostaćoddalone na podstawie art. 192 ust. 2 Prawa zamówieńpublicznych.
Zamawiający samodzielnie - niejako wyprzedzając ewentualne orzeczenie Izby
nakazujące powtórzenie badania i oceny ofert z zastosowaniem art. 26 ust. 3 Prawa
zamówieńpublicznych (zarzuty podniesione w pkt od 1 do 4 skutkowałyby wezwaniem do
uzupełnienia dokumentów, a nie automatycznym wykluczeniem Przystępującego
z postępowania) – zweryfikował przesłanki nie tylko odnośnie zasadności wezwania do
uzupełnienia, ale co do ewentualnego wykluczenia.
W takich okolicznościach bezcelowe byłoby uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu dokonanie powtórnej oceny ofert po ponownym wezwaniu do uzupełnienia
dokumentów.
Reasumując, zarzut dotyczący naruszenia art. 7 w związku ze złożeniem wyjaśnień
przez Przystępującego odnośnie stadium wykonanych projektów Izba uznała za
nieuzasadniony, a pozostałe zarzuty nie mogąbyćuwzględnione ze względu na przepis art.
192 ust. 2 Prawa zamówieńpublicznych.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża RESTAL Sp. z o. o., 45 – 838 Opole, ul. śerkowicka 1A
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez RESTAL Sp. z o. o., 45 – 838 Opole, ul. śerkowicka 1A;
2) dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez RESTAL Sp. z o. o., 45 – 838 Opole, ul. śerkowicka 1A na rzecz
Zarządu Dróg Wojewódzkich w Łodzi, 90 – 113 Łódź, ul. Sienkiewicza 3
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy
wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 2470/10
U z a s a d n i e n i e
I. Zarząd Dróg Wojewódzkich w Łodzi (zwany dalej Zamawiającym), prowadzi postępowanie
na wykonanie zamówienia publicznego pn. „Inteligentne systemy transportu - monitorowanie
obciążenia dróg" w ramach zadania inwestycyjnego pn: „Poprawa bezpieczeństwa ruchu
drogowego w ciągu dróg wojewódzkich".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym WE z dnia
28 sierpnia 2010 r., poz. 2010/S 166-254888 i Zamawiający zamieścił specyfikacjęistotnych
warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej. Postępowanie
prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t. j. – Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759).
W dniu 12.11.2010 r. RESTAL Sp. z o. o. (dalej: Odwołujący) wniosła odwołanie,
w którym zakwestionowała prawidłowośćwyboru oferty najkorzystniejszej i zarzuciła
Zamawiającemu naruszenie: art. 7. ust. 1 oraz ust. 3, art. 24. ust 2 pkt. 4, art. 24 ust. 4, art.
26 ust. 3 oraz ust. 4, art. 44, art. 82 ust. 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt. 2 Prawa zamówień
publicznych poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy, którego ofertęuznano za
najkorzystniejszą.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpili wykonawcy wspólnie
ubiegający sięo udzielenie zamówienia: TRAX Elektronik A. Moryc, M. Tomecki, L.
Turczyński Sp. j. (pełnomocnik; 31 – 352 Kraków, ul. Ks. Truszkowskiego 54) oraz Cichon
Automatisierungstechnik GmbH z siedzibąw Niemczech, których oferta została uznana
przez Zamawiającego za najkorzystniejszą(dalej: Przystępujący).
Odwołujący uzasadnił swoje zarzuty następująco:
1.
W ofercie Przystępującego brak jest wymaganych dokumentów tj. bilansu, rachunku
zysków i strat oraz opinii biegłego rewidenta z firmy Cichon Automatisierungstechnik GmbH.
Odwołujący podniósł,że w trakcie badania i oceny ofert Zamawiający nie zwrócił się
o uzupełnienie dokumentów.
2.
Uczestnik Konsorcjum Przystępującego, wykonawca Cichon Automatisierungstechnik
GmbH nie złożyła informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24
ust. 1 pkt. 9 Prawa zamówieńpublicznych, a Zamawiający w trakcie badania i oceny ofert nie
zwrócił siędo Konsorcjum firm o uzupełnienie tychże dokumentów.
3.
Przystępujący wskazał,że będzie polegał na wiedzy i doświadczeniu firmy CAT
Traffic Sp. z o.o. natomiast nie załączono aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego
w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt. 4-8 ustawy dla jednego z członków zarządu,
a Zamawiający nie zwrócił sięz wezwaniem o uzupełnienie aktualnej informacji z Krajowego
Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt. 4-8 Prawa zamówień
publicznych.
4.
Zgodnie z wymaganiami określonymi w SIWZ pkt. 7.2. Wykonawca polegający na
wiedzy i doświadczeniu innych podmiotów Wykonawca zobowiązany jest do przedstawienia
„pisemnego zobowiązania tych podmiotów do zrealizowania części zamówienia zawierające
zakres czynności, które te podmioty zobowiązująsięwykonać", czego Przystępujący nie
dokonał, a Zamawiający nie zwrócił sięo uzupełnienie brakującego zobowiązania.
Odwołujący zauważył,że wobec powyższego referencje podmiotu trzeciego nie mogąbyć
brane pod uwagęw ocenie spełnienia wymagańw zakresie doświadczenia, wobec czego
Przystępujący, jakoże uczestnicy Konsorcjum nie spełniająsamodzielnie warunków udziału
w postępowaniu, powinni byćwykluczeni z postępowania.
5. Zamawiający wzywał Przystępującego dwukrotnie do uzupełnienia dokumentów
dotyczących doświadczenia kadrowego, co jest niedopuszczalne, a i tak Przystępujący nie
uzupełnił dokumentów we właściwy sposób, zatem podlega wykluczeniu.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert.
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 4 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Po zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje: odwołanie, chociażco do większości zarzutów
uzasadnione, nie może zostaćuwzględnione ze względu na przepis art. 192 ust. 2 Prawa
zamówieńpublicznych, a to dlatego,że uwzględnienie słusznie podniesionych zarzutów nie
będzie miało wpływu na wynik postępowania.
Izba ustaliła, co następuje:
1. W zakresie zarzutu dotyczącego dwukrotnego wzywania do uzupełnienia tych samych
dokumentów.
Pismem z dnia 11.10.2010 r. skierowanym do Przystępującego z powołaniem sięna
art. 26 ust 3 i 4 Prawa zamówieńpublicznych, Zamawiający zwrócił sięo uzupełnienie
dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu lub do złożenia
wyjaśnieńdotyczących między innymi załącznika 2a do oferty w odniesieniu do osób
przewidzianych na stanowiska Kierownika Projektu i Głównego Projektanta w zakresie
potwierdzenia, które z wymienionych, przypisanych danej osobie zadań, zostało
„zakończone i wdrożone" oraz do uzupełnienia załącznika nr 2.
Przystępujący w dniu 19.10.2010 r. przedłożył pismo, w którym w części opisowej wskazał,że zadania zostały ,,zakończone”. Natomiast uzupełnionym załączniku nr 2 w tabeli wskazał,
iżprojekty zostały ,,zakończone i wdrożone”, a w załączniku nr 2a wskazano stadium:
,,zadanie zakończone”.
Zamawiający pismem z dnia 27.10.2010r. z powołaniem sięna art. 26 ust. 4 Prawa
zamówieńpublicznych, wezwał Wykonawcędo potwierdzenia, które, z wymienionych jako
prace spełniające warunek wymaganego doświadczenia, przypisanych danej osobie zadań,
zostało „wdrożone", co następnie Przystępujący wyjaśnił w piśmie (podano ,,zadanie
zakończone i wdrożone”), do którego nie załączył jednak nowych załączników o prawidłowej
treści.
Oceniając tak ustalony stan faktyczny, co do którego Strony były zgodne, jednak
przypisywały mu odmienne skutki prawne, Izba stwierdziła,że nie doszło do
nieprawidłowego wezwania do uzupełnienia braków w dokumentach załączonych do oferty.
W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej ukształtował siępogląd,że nie można wzywać
wykonawcy kilkukrotnie (tzn. więcej, niżjeden raz) do uzupełnienia wciążtego samego
dokumentu - ,,do skutku”. Niemniej jednak nie oznacza to,że Zamawiając nie ma prawa
wyjaśniaćjużuzupełnionego dokumentu, jeżeli ma co do niego wątpliwości – przeciwnie,
Zamawiający powinien jednoznacznie ustalić, czy istniejąpodstawy do wykluczenia
wykonawcy, a więc czy nie spełnia on warunku udziału w postępowaniu.
Dla ustalenia, czy doszło do naruszenia Prawa zamówieńpublicznych (wielokrotne
wzywanie tego samego wykonawcy do uzupełnienia tego samego dokumentu naruszałoby
art. 7 Prawa zamówieńpublicznych), nie ma znaczenia przywołana przez Zamawiającego
w piśmie podstawa wezwania, a treśćwezwania. W toku postępowania wyjaśniającego
Zamawiający najpierw jako podstawęwezwania podał art. 26 ust. 3 i 4 Prawa zamówień
publicznych, a następnie – art. 26 ust. 4 Prawa zamówieńpublicznych. Zgodzićsięnależy
z Zamawiającym,że dwukrotne wskazanie jako podstawy wezwania art. 26 ust. 3 Prawa
zamówieńpublicznych nie może niweczyćcelu, dla którego wezwanie zostało wystosowane
do Przystępującego: po złożeniu ofert Zamawiający, wobec braku informacji w dokumentach
załączonych do oferty Przystępującego, powziął wątpliwość, czy projekty wykonane przez
osoby przewidziane do realizacji zamówienia, osiągnęły stadium ,,zakończone i wdrożone”
(w ofercie podano tylko informację,że zostały ,,zakończone”). Wykonawca w odpowiedzi na
wezwanie przedłożył nowe załączniki (załącznik nr 2 po raz pierwszy, załącznik nr 2a
o poszerzonej treści w stosunku do załączonego do oferty), z których jeden wskazywał,że
projekty zostały ,,zakończone”, drugiże ,,zakończone i wdrożone”). Ponieważoba załączniki
opisywały to samo doświadczenie tych samych osób, jednak na różnym stopniu
szczegółowości, Zamawiający chciał sięupewnić, czy projekty osiągnęły stadium
,,wdrożenia” i otrzymał w odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnieńodpowiedźtwierdzącą.
Na potwierdzenie pełnego stadium kończącego dane zadanie – tj. ,,zakończenia i wdrożenia”
– Zamawiający w SIWZ i ogłoszeniu nie wymagałżadnego szczególnego dokumentu,
a jedynie oświadczenia wykonawcy, zatem złożone oświadczenie Przystępującego
w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego w kontekście treści złożonych wcześniej
załączników, było w ocenie Izby wystarczające – zbędne było oczekiwanie (jak postulował
Odwołujący) złożenia nowych załączników o treści poszerzonej o użycie sformułowania
,,stadium wdrożone”.
Wobec powyższych okoliczności Izba stwierdziła,że nie doszło do naruszenia art. 7
ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych.
2. W zakresie zarzutów 1-4 odwołania (punkty 1-4 części I niniejszego uzasadnienia),
wskazujących na braki w dokumentach załączonych do oferty Przystępującego, Izba ustaliła,
iżZamawiający, jużpo wniesieniu odwołania, zwrócił siędo Przystępującego z wezwaniem
do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych.
Przystępujący dokumenty skutecznie uzupełnił (w pełnym zakresie, o którym mowa
w punktach 1-4, co – poza zagadnieniem ,,wskaźnika płynności” - nie było sporne) niemniej
jednak Strony na rozprawie przypisywały tej okoliczności różne skutki prawne.
Odnosząc siędo oświadczenia w zakresie wskaźnika płynności finansowej, Izba uznała,że
skoro Zamawiający nie wskazał szczegółowo danych, jakie należałoby podaćw celu
potwierdzenia wymaganego wskaźnika, oświadczenie Przystępującego w tym zakresie było
prawidłowe.
Odwołujący twierdził,że de facto wezwanie przez Zamawiającego Przystępującego do
uzupełnienia dokumentów jest przyznaniem słuszności zarzutom podniesionym w odwołaniu,
a więc jest to uznanie odwołania.
Zamawiający natomiast wskazywał,że skoro w odwołaniu zostały podniesione zarzuty wobec
Przystępującego, Zamawiający miał obowiązek sprawdzić, czy sąone zasadne –
a sprawdzenia tego dokonał poprzez wezwanie do uzupełnienia brakujących dokumentów.
Zamawiający dalej argumentował,że gdyby wezwanie do uzupełnienia dokumentów nie
zakończyłoby sięsukcesem – tzn. Przystępujący nie uzupełniłby dokumentów
w wyznaczonym terminie, to wówczas Zamawiający uznałby,że Przystępujący podlega
wykluczeniu i uwzględniłby zarzuty od 1 do 4 odwołania. Skoro dokumenty zostały
uzupełnione we właściwy sposób, nie było w ocenie Zamawiającego podstaw do
uwzględnienia zarzutów, bowiem po uzupełnieniu dokumentów okazało się,że ostatecznie
Przystępujący nie powinien zostaćwykluczony z postępowania, a zatem dokonany jużwybór
oferty najkorzystniejszej był prawidłowy – tym samym wniesienie odwołania nie mogło mieć
wpływu na wynik postępowania.
W ocenie Odwołującego jużsamo uznanie przez Zamawiającego,że w ofercie
Przystępującego brak dokumentów, odwołania powinno skutkowaćuwzględnieniem przez
Zamawiającego zarzutów odwołania.
Oceniając tak ustalone okoliczności w sprawie Izba uznała,że gdyby odwołanie
zawierało wyłącznie zarzuty, o których mowa w pkt od 1 do 4 uzasadnienia odwołania,
musiałoby one zostaćoddalone na podstawie art. 192 ust. 2 Prawa zamówieńpublicznych.
Zamawiający samodzielnie - niejako wyprzedzając ewentualne orzeczenie Izby
nakazujące powtórzenie badania i oceny ofert z zastosowaniem art. 26 ust. 3 Prawa
zamówieńpublicznych (zarzuty podniesione w pkt od 1 do 4 skutkowałyby wezwaniem do
uzupełnienia dokumentów, a nie automatycznym wykluczeniem Przystępującego
z postępowania) – zweryfikował przesłanki nie tylko odnośnie zasadności wezwania do
uzupełnienia, ale co do ewentualnego wykluczenia.
W takich okolicznościach bezcelowe byłoby uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu dokonanie powtórnej oceny ofert po ponownym wezwaniu do uzupełnienia
dokumentów.
Reasumując, zarzut dotyczący naruszenia art. 7 w związku ze złożeniem wyjaśnień
przez Przystępującego odnośnie stadium wykonanych projektów Izba uznała za
nieuzasadniony, a pozostałe zarzuty nie mogąbyćuwzględnione ze względu na przepis art.
192 ust. 2 Prawa zamówieńpublicznych.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
