rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-11-29
rok: 2010
data dokumentu: 2010-11-29
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 2489/10
KIO 2489/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 listopada 2010 r. w Warszawie odwołania z dnia 15
listopada 2010 r. wniesionego przez Krzysztofa Bobrowskiego prowadzącego
działalność gospodarcza pod nazwą „KB INSTALACJE” Krzysztof Bobrowski ul.
Gliniana 65, 91-336 Łódź w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę
Ujazd, Plac Kościuszki 6, 97-225 Ujazd
listopada 2010 r. wniesionego przez Krzysztofa Bobrowskiego prowadzącego
działalność gospodarcza pod nazwą „KB INSTALACJE” Krzysztof Bobrowski ul.
Gliniana 65, 91-336 Łódź w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę
Ujazd, Plac Kościuszki 6, 97-225 Ujazd
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Krzysztofa Bobrowskiego prowadzącego
działalność gospodarcza pod nazwą „KB INSTALACJE” Krzysztof Bobrowski
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 10 000 zł
00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczone
przez
Krzysztofa Bobrowskiego prowadzącego działalność gospodarcza pod
nazwą „KB INSTALACJE” Krzysztof Bobrowski, stanowiący koszty
postępowania odwoławczego,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Krzysztofa Bobrowskiego prowadzącego działalność
gospodarcza pod nazwą „KB INSTALACJE” Krzysztof Bobrowski na
rzecz Gminy Ujazd, Plac Kościuszki 6, 97-225 Ujazd stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Opolu.
Przewodniczący:
………………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Gmina Ujazd prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego, którego
przedmiotem jest „Zadanie nr 1 Budowa 52 szt. przydomowych oczyszczalniścieków na
terenie Gminy Ujazd - etap II. Budowa dofinansowana jest ześrodków UE w ramach
Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich. Zadanie Nr 2 Budowa 11 szt. przydomowych
oczyszczalniścieków na terenie Gminy Ujazd- etap III. Budowa dofinansowana jest ześrodków Wojewódzkiego Funduszu OchronyŚrodowiska i Gospodarki Wodnej w Łodzi",
Numer referencyjny nadany sprawie przez Zamawiającego: RI 3410/11/2010. Ogłoszenie o
zamówieniu ukazało sięw dniu 28.09.2010 roku w Biuletynie ZamówieńPublicznych pod
numerem 266187 – 2010.
Krzysztof Bobrowski prowadzący działalnośćgospodarcząpod firmą"KB-INSTALACJE"
Krzysztof Bobrowski (Odwołujący) w dniu 10 listopada 2010r. został powiadomiony o
odrzuceniu złożonej przez niego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych. Równocześnie z tąinformacjąZamawiający powiadomił
Odwołującego o rozstrzygnięciu postępowania przetargowego i uznaniu za najkorzystniejszą
ofertęzłożonąprzez wykonawców ubiegających sięwspólnie o udzielenie zamówienia
publicznego AQUATECH Sp. z o.o., ul. Poznańska 19, 18-400 Łomża (Lider) i EKOBUD
Wojciech Babiński, ul. Poznańska 19,18-400 Łomża.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. l i ust. 3, art. 26 ust. 3,
art. 26 ust. 4, art. 89 ust. l pkt. 2, art. 87 ust. l ustawy Prawo zamówieńpublicznych (tekst
jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759).
Odwołujący wniósł o:
1.
Unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89
ust. l pkt. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych;
2.
Unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na wyborze oferty
najkorzystniejszej za jakąuznano złożonąprzez wykonawców ubiegających się
wspólnie o udzielenie zamówienia publicznego AQUATECH Sp. z o.o., ul.
Poznańska 19, 18-400 Łomża (Lider) i EKOBUD Wojciech Babiński, ul.
Poznańska 19, 18-400 Łomża;
3. Nakazanie Zamawiającemu przeprowadzenia powtórnego badania i oceny ofert z
udziałem Odwołującego z ewentualnym uwzględnieniem postanowieńart. 87
ust. l, art. 26 ust. 3 i art. 26 ust. 4 ustawy oraz dokonanie wyboru oferty
najkorzystniejszej na zasadach określonych ustawąPrawo zamówień
publicznych.
W ocenie Odwołującego podjęta przez Zamawiającego czynnośćodrzucenia oferty
Odwołującego jest przedwczesna, a uzasadnienie podjętej czynności odrzucenia oferty
wskazuje na naruszenie art. 89 ust. 1 pkt. 2 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych. Zamawiający nie wzywał Odwołującego na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy do
uzupełnienia dokumentów oraz nie wzywał na podstawie art. 26 ust. 4 do złożenia wyjaśnień
w sprawie złożonych w postępowaniu dokumentów potwierdzających spełnienie warunków
udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych, jak równieżnie prowadził postępowania wyjaśniającego w oparciu o art. 87
ust.1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
W SIWZ Zamawiający zawarł zapis: „Uwaga! Gdziekolwiek w SIWZ i STW i OR
wskazane sąznaki towarowe, nazwy handlowe produktów Zamawiający dopuszcza
zastosowanie materiałów i urządzeńrównoważnych tj. o parametrach równorzędnych lub
wyższych."
W ocenie Odwołującego oferowane przydomowe oczyszczalnieścieków spełniają
wymagania Zamawiającego postawione w SIWZ. Oczyszczalnie te sąrozwiązaniem
równoważnym wobec określonych w projekcie w SIWZ mechaniczno - biologicznych
oczyszczalniścieków BIOPAN. Zawierająparametry wyższe niżoczyszczalnie
zaprojektowane przez Zamawiającego. Pomimo niewielkich różnic konstrukcyjnych zarówno
oferowana oczyszczalnia przez Odwołującego, jak równieżoczyszczalnia BIOPAN pracują
w tej samej technologii.
I.
Zamawiający wymagał w opisie w SIWZ podziału wewnętrznego oczyszczalni na
cztery komory – I – komoręoczyszczania wstępnego lub sedymentacyjnego, II –
komorędenitryfikacji – niedotlenionej, III – komoręnitryfikacji – w pełnym natlenieniu,
IV- osadnika wtórnego.
Odwołujący podnosił w odwołaniu, iżoferowana oczyszczalnia, spełnia powyższeżądanie. Komora I jest zintegrowana z KomorąII. Podobne rozwiązanie zastosował
wykonawca, którego oferta uznana została za najkorzystniejszą– oferujący oczyszczalnię
BIOPAN. Wykonawca ten w kosztorysie ofertowym wskazał, iżoferowane oczyszczalnie
składająsięz trzech komór, przy czym komora I jest zintegrowana z komorąII. Odwołujący
zarzucił, iżoferta ta nie została odrzucona pomimo, iżzastosowano rozwiązania takie jak u
Odwołującego, zaśróżnice dotyczyły wyłącznie detali konstrukcyjnych. Mając na uwadze
powyższe okoliczności Odwołujący w tym zakresie podniósł zarzut naruszenia art. 7 ust. l
ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
II. Zamawiający zaznaczył w SIWZ, iżzgodnie z projektem budowlanym,
recyrkulacja osadu powinna wynikaćz konstrukcji reaktora osadu czynnego.
Zamawiający wymagał, aby w procesie oczyszczaniaścieków prowadzona była recyrkulacja
– osadu nadmiernego z osadnika wtórnego do komory osadu czynnego w pełnym
natlenieniu, oraz recyrkulacjaścieków z komory w pełnym natlenieniu do komory
denitryfikacyjnej.
Odwołujący wskazał, iżrecyrkulacja w oczyszczalniścieków „POŚKA": „między
strefąnitryfikacji, a denitryfikacji nie była zaznaczona, oraz osadnikiem wtórnym i strefą
nitryfikacji, jednak recyrkulacjępomiędzy w/w strefami wymusza konstrukcja przegród
oferowanej oczyszczalni.”
III. Zgodnie z treściąart. 29 Zamawiający dopuścił zastosowanie materiałów i
urządzeńrównoważnych tj. o parametrach równorzędnych lub wyższych.
Odwołujący zapisał w odwołaniu, iżw skład konstrukcji oferowanej oczyszczalniścieków
„POŚKA” wchodzą:
a)
komora z pneumatycznym systemem rozbijania nieczystości mechanicznych -
komora aktywacyjna - strefa denitryfikacji (w skład tej komory wchodzą
komora I i II wg dokumentacji projektowej.)
b)
komora napowietrzania - strefa nitryfikacji;
c)
osadnik wtórny;
d)
urządzenia do napowietrzania i recyrkulacji osadu.
W zakresie oferowanej oczyszczalni „POŚKA" Odwołujący wskazał m.in. na poniżej
wymienione elementy, które potwierdzają, iżoferowana przez Odwołującego oczyszczalnia
jest urządzeniem równoważnym o parametrach wyższych niżwymagane w treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
a) Parametry
oczyszczalni
zostały
potwierdzone
przez
odpowiednie
badania
przeprowadzone zgodne z obowiązującąnormąPN-EN 12566-3. Jakośćścieków
oczyszczonych
jest
potwierdzona
przez
badania
wykonane
w
laboratorium
akredytowane, które sązgodne z obowiązującąnormąoraz Rozporządzeniem MinistraŚrodowiska z dnia 24.07.2006 w sprawie warunków, jakie należy spełnićprzy
wprowadzaniuścieków do wód lub do ziemi oraz w sprawie substancji szczególnie
szkodliwych dlaśrodowiska wodnego.
b) Parametry związane z oczyszczaniemścieków - oczyszczalnia „POŚKA": w odniesieniu
do BZTs - 94,3 %, w odniesieniu do ChZT - 87,8%, w odniesieniu do zawiesiny ogólnej -
92,6 %.
Parametry oczyszczaniaścieków określone w specyfikacji projektowej: stopień
oczyszczaniaścieków nie może byćniższy od: w odniesieniu do BZT5 - hBZT5 > 100 (1 -
40/400) = 90,0 %, w odniesieniu do ChZT - hChZT > 100 (1 -150/600) = 75,0 %, w
odniesieniu do zawiesiny ogólnej - hZ > 100 (1 - 50/450) = 88,8%.
c) Zużycie energii w oczyszczalni „POŚKA" wynosi odpowiednio 60W i 80W, zaśw
oczyszczalni BIOPAN (SIWZ) wynosi odpowiednio 80W i 100W.
d) wytrzymałośćzbiornika oferowanych oczyszczalni „POŚKA" jest potwierdzona przez
badania wykonane przez laboratorium akredytowane.
e) ze względu na konstrukcjęoferowanej przez Odwołującego oczyszczalni „POŚKA"
zastosowano do napowietrzeniaścieków sprężarkęo mniejszej mocy, a co za tym idzie
ma ona mniejsze zużycie energii niżporównywalnych oczyszczalni innych producentów
przy zachowaniu takiego samego efektu ekologicznego.
Odwołujący postawił Zamawiającemu zarzut zaniechania czynności wynikającej z
treści art. 26 ust. 3 polegającej na wezwaniu Odwołującego do uzupełnienia dokumentów, o
których mowa w §5 ust. l pkt. 2 rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćZamawiający od Wykonawcy,
oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. z 2009 r. Nr 226, poz. 1817), ażądanych przez Zamawiającego w treści ust. 9 specyfikacji istotnych warunków zamówienia
w celu potwierdzenia,że oferowane oczyszczalnie odpowiadająwymaganiom określonym
przez Zamawiającego.
Odwołujący postawił równieżzarzut zaniechania przez Zamawiającego wyjaśnień
zarówno złożonych w postępowaniu dokumentów (w tym schematu oczyszczalni) na
podstawie art. 26 ust. 4, jak równieżw oparciu o art. 87 ust. l ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia wraz z załącznikami, treść ofert, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia i stanowiska Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co
następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba uznała,że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu
zamówienia. Jedynym kryterium oceny oferty w niniejszym postępowaniu jest najniższa
cena. Oferta złożona przez Odwołującego zawiera cenęnajniższą. W przypadku
potwierdzenia naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych, Odwołujący uzyskałby możliwośćuzyskania przedmiotowego zamówienia.
Zgodnie z treściąSIWZ Zamawiający wymagał, aby w celu potwierdzenia,że
oferowane oczyszczalnie, stanowiące przedmiot zamówienia, odpowiadająwymaganiom
określonym przez Zamawiającego, wykonawcy przedłożyli dokumenty, m. in. schemat pracy
reaktora z podziałem na komory lub strefy z oznaczeniem kierunku przepływuścieków,
recyrkulacjiścieków i osadów oraz kierunkiem wyprowadzania osadu nadmiernego, rysunek
reaktora z oznaczeniem wyposażenia, opis pracy reaktora. Odwołujący załączył ww.
dokumenty. Izba ustaliła, iżzałączony dokument p.n. schemat pracy reaktora, nie zawiera
etapu dotyczącego procesu denitryfikacji. Dokument powyższy miał potwierdzać, iż
oferowana oczyszczalnia odpowiada opisowi przedmiotu zamówienia określonemu w SIWZ.
Treśćtego dokumentu wskazuje, iżprzedmiot oferowany nie jest zgodny z wymaganiami
SIWZ. Fakt braku powyższego procesu potwierdza dokument zawierający opis pracy
oczyszczalni typu POŚKA, gdzie Odwołujący w podpunktach opisał kolejne procesy
zachodzące w oczyszczalni. Brak jest opisu wskazującego na to,że w oczyszczalni zachodzi
jeden z procesów, który zgodnie z SIWZ powinien obligatoryjnie występowaćw oczyszczalni.
W opisie komory nr 1 Odwołujący przedstawił mechaniczne oczyszczanieścieków i ich
grawitacyjnąseparację– nie wspominając ożadnych innych procesach, które miałaby zajść
w tej części komory. W ww. opisie pracy oczyszczalni brakuje także opisu działania bakterii,
które zgodnie z treściąSIWZ sąniezbędne do występowania procesu denitryfikacji.
Powyższe wskazuje, iżproces ten nie został uwzględniony, w szczególności jako
zachodzący w osobnej komorze. Z powyżej wymienionych dokumentów nie wynika, gdzie
taki proces mógłby zachodzić, co wskazuje, iżw trakcie pracy oczyszczalni taki proces nie
został przewidziany. Podkreślenia wymaga także fakt, iżopisując procesy w części
oczyszczalni pod nazwąkomora denitryfikacji, Odwołujący opisuje,że zachodzątam procesy
związane z silnym natlenieniem – co wskazuje,że w tych warunkach zachodzi inny proces
niżdenitryfikacja.
Zatem należy uznać,że brak takiego procesu powoduje, iżoferowany przedmiot zamówienia
jest niezgodny z wymaganym w SIWZ. Zamawiający wymagał, aby oczyszczalnia posiadała
osobnąkomorę(II), w której proces denitryfikacji będzie zachodził. Odwołujący ponosił, iż
komora I jest zintegrowana z komorąII. W treści oferty Odwołującego brak jest oddzielenia
dwóch komór.
Brak jednego z wymaganych procesów powoduje,że nie zachodzi także wymagana przez
Zamawiającego recyrkulacjaścieków. Zamawiający wymagał, aby recyrkulacja odbywała się
w dwóch etapach – recyrkulacji osadu nadmiernego z osadnika wtórnego do komory osadu
czynnego w pełnym natlenieniu, a takżeścieków z komory w pełnym natlenieniu do komory
denitryfikacyjnej. Zgodnie z załączonym do oferty schematem, w oczyszczalni typu POŚKA
przewidziano jedynie recyrkulacjęosadu z osadnika wtórnego do komory „areacji”.
Z załączonych do oferty dokumentów zatem wynika,że zaoferowana oczyszczalnia nie
odpowiada opisowi przedmiotu zamówienia przedstawionemu w SIWZ.
Zgodnie z treściąSIWZ Zamawiający wzywa do uzupełnienia dokumentów w sytuacji, gdy
wykonawcy nie złożyli wymaganych dokumentów lub gdy złożone w ofercie dokumenty
zawierająbłędy. Odwołujący przedstawił w swojej ofercie opis pracy proponowanej przez
niego oczyszczalniścieków wraz ze schematem pracy oczyszczalni, sposobem budowy i
działania reaktora. Dokumenty te określająoferowany przedmiot zamówienia. Nie można
przyjąć, aby dokumenty te zawierały błędy. Stanowiąone opis oferowanego produktu. Z
opisu tego Zamawiający mógł pozyskaćinformację, czy oferowany przedmiot zamówienia
odpowiada wymaganiom SIWZ. Zamawiający uznał, iżoferowany produkt nie jest zgodny z
treściąopisu w SIWZ. Podkreślenia wymaga fakt, iżniespełnienie przez oferowaną
oczyszczalnięścieków wymagańSIWZ nie oznacza,że opis jej pracy oraz schemat pracy
zawierająbłędy. Z dokumentów powyższych – opisu oraz schematu - wynika niezgodność
oferowanej oczyszczalni z treściąSIWZ. Uzupełnienie tych dokumentów, stanowiłoby zmianę
treści oferty. Ze złożonych dokumentów Zamawiający powziął wiedzęo działaniu
oczyszczalniścieków typu POŚKA. Z przedstawionych dokumentów wynikała jednoznacznie
budowa oraz tryb pracy urządzenia. Zatem Zamawiający nie miał wątpliwości co do
oferowanego przedmiotu zamówienia. Trudno więc ocenić, jakiego rodzaju wyjaśnień, w
niniejszym przypadku, miałby oczekiwaćZamawiający. Wezwanie wykonawcy do złożenia
wyjaśnieńdotyczących treści oferty nie może prowadzićdo uzupełnienia oferty o informacje,
które pierwotnie nie zostały ujęte w ofercie w kontekście zmiany zaoferowanego przedmiotu
zamówienia.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238). Do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.
Przewodniczący:
……………………………
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Krzysztofa Bobrowskiego prowadzącego
działalność gospodarcza pod nazwą „KB INSTALACJE” Krzysztof Bobrowski
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 10 000 zł
00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczone
przez
Krzysztofa Bobrowskiego prowadzącego działalność gospodarcza pod
nazwą „KB INSTALACJE” Krzysztof Bobrowski, stanowiący koszty
postępowania odwoławczego,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Krzysztofa Bobrowskiego prowadzącego działalność
gospodarcza pod nazwą „KB INSTALACJE” Krzysztof Bobrowski na
rzecz Gminy Ujazd, Plac Kościuszki 6, 97-225 Ujazd stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Opolu.
Przewodniczący:
………………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Gmina Ujazd prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego, którego
przedmiotem jest „Zadanie nr 1 Budowa 52 szt. przydomowych oczyszczalniścieków na
terenie Gminy Ujazd - etap II. Budowa dofinansowana jest ześrodków UE w ramach
Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich. Zadanie Nr 2 Budowa 11 szt. przydomowych
oczyszczalniścieków na terenie Gminy Ujazd- etap III. Budowa dofinansowana jest ześrodków Wojewódzkiego Funduszu OchronyŚrodowiska i Gospodarki Wodnej w Łodzi",
Numer referencyjny nadany sprawie przez Zamawiającego: RI 3410/11/2010. Ogłoszenie o
zamówieniu ukazało sięw dniu 28.09.2010 roku w Biuletynie ZamówieńPublicznych pod
numerem 266187 – 2010.
Krzysztof Bobrowski prowadzący działalnośćgospodarcząpod firmą"KB-INSTALACJE"
Krzysztof Bobrowski (Odwołujący) w dniu 10 listopada 2010r. został powiadomiony o
odrzuceniu złożonej przez niego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych. Równocześnie z tąinformacjąZamawiający powiadomił
Odwołującego o rozstrzygnięciu postępowania przetargowego i uznaniu za najkorzystniejszą
ofertęzłożonąprzez wykonawców ubiegających sięwspólnie o udzielenie zamówienia
publicznego AQUATECH Sp. z o.o., ul. Poznańska 19, 18-400 Łomża (Lider) i EKOBUD
Wojciech Babiński, ul. Poznańska 19,18-400 Łomża.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. l i ust. 3, art. 26 ust. 3,
art. 26 ust. 4, art. 89 ust. l pkt. 2, art. 87 ust. l ustawy Prawo zamówieńpublicznych (tekst
jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759).
Odwołujący wniósł o:
1.
Unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89
ust. l pkt. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych;
2.
Unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na wyborze oferty
najkorzystniejszej za jakąuznano złożonąprzez wykonawców ubiegających się
wspólnie o udzielenie zamówienia publicznego AQUATECH Sp. z o.o., ul.
Poznańska 19, 18-400 Łomża (Lider) i EKOBUD Wojciech Babiński, ul.
Poznańska 19, 18-400 Łomża;
3. Nakazanie Zamawiającemu przeprowadzenia powtórnego badania i oceny ofert z
udziałem Odwołującego z ewentualnym uwzględnieniem postanowieńart. 87
ust. l, art. 26 ust. 3 i art. 26 ust. 4 ustawy oraz dokonanie wyboru oferty
najkorzystniejszej na zasadach określonych ustawąPrawo zamówień
publicznych.
W ocenie Odwołującego podjęta przez Zamawiającego czynnośćodrzucenia oferty
Odwołującego jest przedwczesna, a uzasadnienie podjętej czynności odrzucenia oferty
wskazuje na naruszenie art. 89 ust. 1 pkt. 2 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych. Zamawiający nie wzywał Odwołującego na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy do
uzupełnienia dokumentów oraz nie wzywał na podstawie art. 26 ust. 4 do złożenia wyjaśnień
w sprawie złożonych w postępowaniu dokumentów potwierdzających spełnienie warunków
udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych, jak równieżnie prowadził postępowania wyjaśniającego w oparciu o art. 87
ust.1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
W SIWZ Zamawiający zawarł zapis: „Uwaga! Gdziekolwiek w SIWZ i STW i OR
wskazane sąznaki towarowe, nazwy handlowe produktów Zamawiający dopuszcza
zastosowanie materiałów i urządzeńrównoważnych tj. o parametrach równorzędnych lub
wyższych."
W ocenie Odwołującego oferowane przydomowe oczyszczalnieścieków spełniają
wymagania Zamawiającego postawione w SIWZ. Oczyszczalnie te sąrozwiązaniem
równoważnym wobec określonych w projekcie w SIWZ mechaniczno - biologicznych
oczyszczalniścieków BIOPAN. Zawierająparametry wyższe niżoczyszczalnie
zaprojektowane przez Zamawiającego. Pomimo niewielkich różnic konstrukcyjnych zarówno
oferowana oczyszczalnia przez Odwołującego, jak równieżoczyszczalnia BIOPAN pracują
w tej samej technologii.
I.
Zamawiający wymagał w opisie w SIWZ podziału wewnętrznego oczyszczalni na
cztery komory – I – komoręoczyszczania wstępnego lub sedymentacyjnego, II –
komorędenitryfikacji – niedotlenionej, III – komoręnitryfikacji – w pełnym natlenieniu,
IV- osadnika wtórnego.
Odwołujący podnosił w odwołaniu, iżoferowana oczyszczalnia, spełnia powyższeżądanie. Komora I jest zintegrowana z KomorąII. Podobne rozwiązanie zastosował
wykonawca, którego oferta uznana została za najkorzystniejszą– oferujący oczyszczalnię
BIOPAN. Wykonawca ten w kosztorysie ofertowym wskazał, iżoferowane oczyszczalnie
składająsięz trzech komór, przy czym komora I jest zintegrowana z komorąII. Odwołujący
zarzucił, iżoferta ta nie została odrzucona pomimo, iżzastosowano rozwiązania takie jak u
Odwołującego, zaśróżnice dotyczyły wyłącznie detali konstrukcyjnych. Mając na uwadze
powyższe okoliczności Odwołujący w tym zakresie podniósł zarzut naruszenia art. 7 ust. l
ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
II. Zamawiający zaznaczył w SIWZ, iżzgodnie z projektem budowlanym,
recyrkulacja osadu powinna wynikaćz konstrukcji reaktora osadu czynnego.
Zamawiający wymagał, aby w procesie oczyszczaniaścieków prowadzona była recyrkulacja
– osadu nadmiernego z osadnika wtórnego do komory osadu czynnego w pełnym
natlenieniu, oraz recyrkulacjaścieków z komory w pełnym natlenieniu do komory
denitryfikacyjnej.
Odwołujący wskazał, iżrecyrkulacja w oczyszczalniścieków „POŚKA": „między
strefąnitryfikacji, a denitryfikacji nie była zaznaczona, oraz osadnikiem wtórnym i strefą
nitryfikacji, jednak recyrkulacjępomiędzy w/w strefami wymusza konstrukcja przegród
oferowanej oczyszczalni.”
III. Zgodnie z treściąart. 29 Zamawiający dopuścił zastosowanie materiałów i
urządzeńrównoważnych tj. o parametrach równorzędnych lub wyższych.
Odwołujący zapisał w odwołaniu, iżw skład konstrukcji oferowanej oczyszczalniścieków
„POŚKA” wchodzą:
a)
komora z pneumatycznym systemem rozbijania nieczystości mechanicznych -
komora aktywacyjna - strefa denitryfikacji (w skład tej komory wchodzą
komora I i II wg dokumentacji projektowej.)
b)
komora napowietrzania - strefa nitryfikacji;
c)
osadnik wtórny;
d)
urządzenia do napowietrzania i recyrkulacji osadu.
W zakresie oferowanej oczyszczalni „POŚKA" Odwołujący wskazał m.in. na poniżej
wymienione elementy, które potwierdzają, iżoferowana przez Odwołującego oczyszczalnia
jest urządzeniem równoważnym o parametrach wyższych niżwymagane w treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
a) Parametry
oczyszczalni
zostały
potwierdzone
przez
odpowiednie
badania
przeprowadzone zgodne z obowiązującąnormąPN-EN 12566-3. Jakośćścieków
oczyszczonych
jest
potwierdzona
przez
badania
wykonane
w
laboratorium
akredytowane, które sązgodne z obowiązującąnormąoraz Rozporządzeniem MinistraŚrodowiska z dnia 24.07.2006 w sprawie warunków, jakie należy spełnićprzy
wprowadzaniuścieków do wód lub do ziemi oraz w sprawie substancji szczególnie
szkodliwych dlaśrodowiska wodnego.
b) Parametry związane z oczyszczaniemścieków - oczyszczalnia „POŚKA": w odniesieniu
do BZTs - 94,3 %, w odniesieniu do ChZT - 87,8%, w odniesieniu do zawiesiny ogólnej -
92,6 %.
Parametry oczyszczaniaścieków określone w specyfikacji projektowej: stopień
oczyszczaniaścieków nie może byćniższy od: w odniesieniu do BZT5 - hBZT5 > 100 (1 -
40/400) = 90,0 %, w odniesieniu do ChZT - hChZT > 100 (1 -150/600) = 75,0 %, w
odniesieniu do zawiesiny ogólnej - hZ > 100 (1 - 50/450) = 88,8%.
c) Zużycie energii w oczyszczalni „POŚKA" wynosi odpowiednio 60W i 80W, zaśw
oczyszczalni BIOPAN (SIWZ) wynosi odpowiednio 80W i 100W.
d) wytrzymałośćzbiornika oferowanych oczyszczalni „POŚKA" jest potwierdzona przez
badania wykonane przez laboratorium akredytowane.
e) ze względu na konstrukcjęoferowanej przez Odwołującego oczyszczalni „POŚKA"
zastosowano do napowietrzeniaścieków sprężarkęo mniejszej mocy, a co za tym idzie
ma ona mniejsze zużycie energii niżporównywalnych oczyszczalni innych producentów
przy zachowaniu takiego samego efektu ekologicznego.
Odwołujący postawił Zamawiającemu zarzut zaniechania czynności wynikającej z
treści art. 26 ust. 3 polegającej na wezwaniu Odwołującego do uzupełnienia dokumentów, o
których mowa w §5 ust. l pkt. 2 rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćZamawiający od Wykonawcy,
oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. z 2009 r. Nr 226, poz. 1817), ażądanych przez Zamawiającego w treści ust. 9 specyfikacji istotnych warunków zamówienia
w celu potwierdzenia,że oferowane oczyszczalnie odpowiadająwymaganiom określonym
przez Zamawiającego.
Odwołujący postawił równieżzarzut zaniechania przez Zamawiającego wyjaśnień
zarówno złożonych w postępowaniu dokumentów (w tym schematu oczyszczalni) na
podstawie art. 26 ust. 4, jak równieżw oparciu o art. 87 ust. l ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia wraz z załącznikami, treść ofert, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia i stanowiska Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co
następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba uznała,że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu
zamówienia. Jedynym kryterium oceny oferty w niniejszym postępowaniu jest najniższa
cena. Oferta złożona przez Odwołującego zawiera cenęnajniższą. W przypadku
potwierdzenia naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych, Odwołujący uzyskałby możliwośćuzyskania przedmiotowego zamówienia.
Zgodnie z treściąSIWZ Zamawiający wymagał, aby w celu potwierdzenia,że
oferowane oczyszczalnie, stanowiące przedmiot zamówienia, odpowiadająwymaganiom
określonym przez Zamawiającego, wykonawcy przedłożyli dokumenty, m. in. schemat pracy
reaktora z podziałem na komory lub strefy z oznaczeniem kierunku przepływuścieków,
recyrkulacjiścieków i osadów oraz kierunkiem wyprowadzania osadu nadmiernego, rysunek
reaktora z oznaczeniem wyposażenia, opis pracy reaktora. Odwołujący załączył ww.
dokumenty. Izba ustaliła, iżzałączony dokument p.n. schemat pracy reaktora, nie zawiera
etapu dotyczącego procesu denitryfikacji. Dokument powyższy miał potwierdzać, iż
oferowana oczyszczalnia odpowiada opisowi przedmiotu zamówienia określonemu w SIWZ.
Treśćtego dokumentu wskazuje, iżprzedmiot oferowany nie jest zgodny z wymaganiami
SIWZ. Fakt braku powyższego procesu potwierdza dokument zawierający opis pracy
oczyszczalni typu POŚKA, gdzie Odwołujący w podpunktach opisał kolejne procesy
zachodzące w oczyszczalni. Brak jest opisu wskazującego na to,że w oczyszczalni zachodzi
jeden z procesów, który zgodnie z SIWZ powinien obligatoryjnie występowaćw oczyszczalni.
W opisie komory nr 1 Odwołujący przedstawił mechaniczne oczyszczanieścieków i ich
grawitacyjnąseparację– nie wspominając ożadnych innych procesach, które miałaby zajść
w tej części komory. W ww. opisie pracy oczyszczalni brakuje także opisu działania bakterii,
które zgodnie z treściąSIWZ sąniezbędne do występowania procesu denitryfikacji.
Powyższe wskazuje, iżproces ten nie został uwzględniony, w szczególności jako
zachodzący w osobnej komorze. Z powyżej wymienionych dokumentów nie wynika, gdzie
taki proces mógłby zachodzić, co wskazuje, iżw trakcie pracy oczyszczalni taki proces nie
został przewidziany. Podkreślenia wymaga także fakt, iżopisując procesy w części
oczyszczalni pod nazwąkomora denitryfikacji, Odwołujący opisuje,że zachodzątam procesy
związane z silnym natlenieniem – co wskazuje,że w tych warunkach zachodzi inny proces
niżdenitryfikacja.
Zatem należy uznać,że brak takiego procesu powoduje, iżoferowany przedmiot zamówienia
jest niezgodny z wymaganym w SIWZ. Zamawiający wymagał, aby oczyszczalnia posiadała
osobnąkomorę(II), w której proces denitryfikacji będzie zachodził. Odwołujący ponosił, iż
komora I jest zintegrowana z komorąII. W treści oferty Odwołującego brak jest oddzielenia
dwóch komór.
Brak jednego z wymaganych procesów powoduje,że nie zachodzi także wymagana przez
Zamawiającego recyrkulacjaścieków. Zamawiający wymagał, aby recyrkulacja odbywała się
w dwóch etapach – recyrkulacji osadu nadmiernego z osadnika wtórnego do komory osadu
czynnego w pełnym natlenieniu, a takżeścieków z komory w pełnym natlenieniu do komory
denitryfikacyjnej. Zgodnie z załączonym do oferty schematem, w oczyszczalni typu POŚKA
przewidziano jedynie recyrkulacjęosadu z osadnika wtórnego do komory „areacji”.
Z załączonych do oferty dokumentów zatem wynika,że zaoferowana oczyszczalnia nie
odpowiada opisowi przedmiotu zamówienia przedstawionemu w SIWZ.
Zgodnie z treściąSIWZ Zamawiający wzywa do uzupełnienia dokumentów w sytuacji, gdy
wykonawcy nie złożyli wymaganych dokumentów lub gdy złożone w ofercie dokumenty
zawierająbłędy. Odwołujący przedstawił w swojej ofercie opis pracy proponowanej przez
niego oczyszczalniścieków wraz ze schematem pracy oczyszczalni, sposobem budowy i
działania reaktora. Dokumenty te określająoferowany przedmiot zamówienia. Nie można
przyjąć, aby dokumenty te zawierały błędy. Stanowiąone opis oferowanego produktu. Z
opisu tego Zamawiający mógł pozyskaćinformację, czy oferowany przedmiot zamówienia
odpowiada wymaganiom SIWZ. Zamawiający uznał, iżoferowany produkt nie jest zgodny z
treściąopisu w SIWZ. Podkreślenia wymaga fakt, iżniespełnienie przez oferowaną
oczyszczalnięścieków wymagańSIWZ nie oznacza,że opis jej pracy oraz schemat pracy
zawierająbłędy. Z dokumentów powyższych – opisu oraz schematu - wynika niezgodność
oferowanej oczyszczalni z treściąSIWZ. Uzupełnienie tych dokumentów, stanowiłoby zmianę
treści oferty. Ze złożonych dokumentów Zamawiający powziął wiedzęo działaniu
oczyszczalniścieków typu POŚKA. Z przedstawionych dokumentów wynikała jednoznacznie
budowa oraz tryb pracy urządzenia. Zatem Zamawiający nie miał wątpliwości co do
oferowanego przedmiotu zamówienia. Trudno więc ocenić, jakiego rodzaju wyjaśnień, w
niniejszym przypadku, miałby oczekiwaćZamawiający. Wezwanie wykonawcy do złożenia
wyjaśnieńdotyczących treści oferty nie może prowadzićdo uzupełnienia oferty o informacje,
które pierwotnie nie zostały ujęte w ofercie w kontekście zmiany zaoferowanego przedmiotu
zamówienia.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238). Do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.
Przewodniczący:
……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
