rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-11-29
rok: 2010
data dokumentu: 2010-11-29
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 2495/10
KIO 2495/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Członkowie: Anna Packo, Katarzyna Prowadzisz Protokolant: Łukasz Listkiewicz
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Członkowie: Anna Packo, Katarzyna Prowadzisz Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 26 listopada 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Instytut Techniczny Wojsk Lotniczych (pełnomocnik; 01-494 Warszawa, ul. Księcia
Bolesława 6), Industrieanlagen – Betriebsgesellschaft mit beschrankter Haftung
(IABG), Science Aplications International Corporation (SAIC) od czynności
zamawiającego
Centrum
Projektów
Informatycznych
Ministerstwa
Spraw
Wewnętrznych i Administracji, 02-781 Warszawa, ul. Pileckiego 63
przy udziale przystępujących do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego:
- wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Alcatel – Lucent
Polska Sp. z o.o. (pełnomocnik; 02-697 Warszawa, ul. Rzymowskiego 53), Selex
Communications S.p.A.,
- wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Motorola Polska
Sp. z o.o. (pełnomocnik; 02-672 Warszawa, ul. Domaniewska 39B), Motorola
Electronics Sp. z o.o., Motorola GmbH,
oraz przy udziale przystępujących do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego:
- wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: EADS Secure
Networks Oy (Finlandia, 00380 Helsinki, Hiomotie 32), ATM S.A.
wniesionego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Instytut Techniczny Wojsk Lotniczych (pełnomocnik; 01-494 Warszawa, ul. Księcia
Bolesława 6), Industrieanlagen – Betriebsgesellschaft mit beschrankter Haftung
(IABG), Science Aplications International Corporation (SAIC) od czynności
zamawiającego
Centrum
Projektów
Informatycznych
Ministerstwa
Spraw
Wewnętrznych i Administracji, 02-781 Warszawa, ul. Pileckiego 63
przy udziale przystępujących do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego:
- wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Alcatel – Lucent
Polska Sp. z o.o. (pełnomocnik; 02-697 Warszawa, ul. Rzymowskiego 53), Selex
Communications S.p.A.,
- wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Motorola Polska
Sp. z o.o. (pełnomocnik; 02-672 Warszawa, ul. Domaniewska 39B), Motorola
Electronics Sp. z o.o., Motorola GmbH,
oraz przy udziale przystępujących do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego:
- wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: EADS Secure
Networks Oy (Finlandia, 00380 Helsinki, Hiomotie 32), ATM S.A.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Instytut Techniczny Wojsk Lotniczych (pełnomocnik; 01-494 Warszawa,
ul. Księcia Bolesława 6), Industrieanlagen – Betriebsgesellschaft mit beschrankter
Haftung (IABG), Science Aplications International Corporation (SAIC) i nakazuje
zaliczyć
na
rzecz
Urzędu
Zamówień
Publicznych
koszty
w
wysokości
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) tj. kwotęwpisu uiszczonego
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Instytut
Techniczny Wojsk Lotniczych (pełnomocnik; 01-494 Warszawa, ul. Księcia Bolesława
6), Industrieanlagen – Betriebsgesellschaft mit beschrankter Haftung (IABG), Science
Aplications International Corporation (SAIC).
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
U z a s a d n i e n i e
I. Centrum Projektów Informatycznych Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji,
zwane dalej Zamawiającym, prowadzi w trybie przetargu ograniczonego postępowanie na
,,Zaprojektowanie, budowa i wdrożenie Ogólnokrajowego Cyfrowego Systemu Łączności
Radiowej – etap I”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym WE z dnia
14 sierpnia 2010 r., poz. 2010/S 157-243171. Postępowanie prowadzone jest w trybie
przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (t. j. – Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759). Celem postępowania jest
zawarcie umowy ramowej.
W dniu 15 listopada 2010 r. wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie
zamówienia: Instytut Techniczny Wojsk Lotniczych (pełnomocnik; 01-494 Warszawa, ul.
Księcia Bolesława 6), Industrieanlagen – Betriebsgesellschaft mit beschrankter Haftung
(IABG), Science Aplications International Corporation (SAIC), dalej zwani Odwołującym,
wnieśli odwołanie.
Do postępowania odwoławczego przystąpili po stronie zamawiającego:
- wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia: Alcatel – Lucent Polska Sp. z
o.o., Selex Communications S.p.A.,
- wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia: Motorola Polska Sp. z o.o.,
Motorola Electronics Sp. z o.o., Motorola GmbH,
Po stronie odwołującego do postępowania odwoławczego przystąpili wykonawcy wspólnie
ubiegający sięo udzielenie zamówienia: EADS Secure Networks Oy, ATM S.A.
W dniu 17 listopada 2010 r. Odwołujący został wezwany do uzupełnienia braków
formalnych, m.in. w zakresie pełnomocnictwa.
Odwołujący uzupełnił dokumenty w terminie, w związku z czym odwołanie zostało
skierowane na posiedzenie i rozprawęz udziałem Stron.
II. Krajowa Izba Odwoławcza na posiedzeniu z udziałem Stron stwierdziła,że odwołanie
podlega odrzuceniu.
Zamawiający
wnioskował
o
odrzucenie
odwołania
wskazując,że
jedno
z pełnomocnictw udzielone przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia nie posiada umocowania do udzielania dalszych pełnomocnictw. Tymczasem
pełnomocnik (tzw. lider konsorcjum) działający na podstawie takiego umocowania udzielił
dalszego pełnomocnictwa radcy prawnemu, który podpisał odwołane.
Izba ustaliła,że wniosek Zamawiającego jest uzasadniony, bowiem odwołanie
zostało podpisane przez radcęprawnego, działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia
15 listopada 2010 r. udzielonego przez lidera Konsorcjum - Instytut Techniczny Wojsk
Lotniczych (ITWL). Uczestnicy konsorcjum - Industrieanlagen – Betriebsgesellschaft mit
beschrankter Haftung (IABG), Science Aplications International Corporation (SAIC), udzielili
liderowi pełnomocnictw – odpowienidio w dn. 12 listopada i z dnia 27 września br., z tym,że
tylko jedno z tych pełnomocnictw - SAIC z dnia 27 września zawierało wskazanie,że
upoważnia lidera do udzielania dalszych pełnomocnictw.
Wobec powyższych okoliczności, Izba uznała,że udzielenie pełnomocnictwa
substytucyjnego dla radcy prawnego (tj. ustanowienie dalszego pełnomocnika),
a w konsekwencji wniesienie odwołania zostało dokonane przez podmiot nieuprawniony.
Jest to pogląd utrwalony w orzecznictwie – przykładowo, Izba w analogicznym stanie
faktycznym zauważyła,że ,,zgodnie z art. 106 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks
cywilny w zw. z art. 14 Prawa zamówieńpublicznych, pełnomocnik może ustanowićdla
mocodawcy innych pełnomocników tylko wtedy, gdy umocowanie takie wynika z treści
pełnomocnictwa, z ustawy lub ze stosunku prawnego będącego podstawąpełnomocnictwa.
Biorąc pod uwagę, iżwniesienie odwołania jest czynnościąwykonawcy podejmowanąw toku
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego art. 106 ustawy Kodeks cywilny ma
zastosowanie wprost, gdyżżaden z przepisów Prawa zamówieńpublicznych w tym zakresie
nie zawiera odmiennego uregulowania.” (KIO 2211/10).
Reasumując, skoro odwołanie zostało podpisane przez radcęprawnego działającego
bez umocowania, Izba uznała,że odwołanie zostało wniesione przez podmiot
nieuprawniony, a więc wniosek Zamawiającego o odrzucenie odwołania był zasadny.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 189 ust. 2
pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Izba nie mogła uwzględnićwniosku Zamawiającego o zasądzenie kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika, ponieważwniosek w tym zakresie oraz rachunek zostały
złożone jużpo zamknięciu posiedzenia w sprawie KIO 2495/10.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Instytut Techniczny Wojsk Lotniczych (pełnomocnik; 01-494 Warszawa,
ul. Księcia Bolesława 6), Industrieanlagen – Betriebsgesellschaft mit beschrankter
Haftung (IABG), Science Aplications International Corporation (SAIC) i nakazuje
zaliczyć
na
rzecz
Urzędu
Zamówień
Publicznych
koszty
w
wysokości
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) tj. kwotęwpisu uiszczonego
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Instytut
Techniczny Wojsk Lotniczych (pełnomocnik; 01-494 Warszawa, ul. Księcia Bolesława
6), Industrieanlagen – Betriebsgesellschaft mit beschrankter Haftung (IABG), Science
Aplications International Corporation (SAIC).
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
U z a s a d n i e n i e
I. Centrum Projektów Informatycznych Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji,
zwane dalej Zamawiającym, prowadzi w trybie przetargu ograniczonego postępowanie na
,,Zaprojektowanie, budowa i wdrożenie Ogólnokrajowego Cyfrowego Systemu Łączności
Radiowej – etap I”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym WE z dnia
14 sierpnia 2010 r., poz. 2010/S 157-243171. Postępowanie prowadzone jest w trybie
przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (t. j. – Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759). Celem postępowania jest
zawarcie umowy ramowej.
W dniu 15 listopada 2010 r. wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie
zamówienia: Instytut Techniczny Wojsk Lotniczych (pełnomocnik; 01-494 Warszawa, ul.
Księcia Bolesława 6), Industrieanlagen – Betriebsgesellschaft mit beschrankter Haftung
(IABG), Science Aplications International Corporation (SAIC), dalej zwani Odwołującym,
wnieśli odwołanie.
Do postępowania odwoławczego przystąpili po stronie zamawiającego:
- wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia: Alcatel – Lucent Polska Sp. z
o.o., Selex Communications S.p.A.,
- wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia: Motorola Polska Sp. z o.o.,
Motorola Electronics Sp. z o.o., Motorola GmbH,
Po stronie odwołującego do postępowania odwoławczego przystąpili wykonawcy wspólnie
ubiegający sięo udzielenie zamówienia: EADS Secure Networks Oy, ATM S.A.
W dniu 17 listopada 2010 r. Odwołujący został wezwany do uzupełnienia braków
formalnych, m.in. w zakresie pełnomocnictwa.
Odwołujący uzupełnił dokumenty w terminie, w związku z czym odwołanie zostało
skierowane na posiedzenie i rozprawęz udziałem Stron.
II. Krajowa Izba Odwoławcza na posiedzeniu z udziałem Stron stwierdziła,że odwołanie
podlega odrzuceniu.
Zamawiający
wnioskował
o
odrzucenie
odwołania
wskazując,że
jedno
z pełnomocnictw udzielone przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia nie posiada umocowania do udzielania dalszych pełnomocnictw. Tymczasem
pełnomocnik (tzw. lider konsorcjum) działający na podstawie takiego umocowania udzielił
dalszego pełnomocnictwa radcy prawnemu, który podpisał odwołane.
Izba ustaliła,że wniosek Zamawiającego jest uzasadniony, bowiem odwołanie
zostało podpisane przez radcęprawnego, działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia
15 listopada 2010 r. udzielonego przez lidera Konsorcjum - Instytut Techniczny Wojsk
Lotniczych (ITWL). Uczestnicy konsorcjum - Industrieanlagen – Betriebsgesellschaft mit
beschrankter Haftung (IABG), Science Aplications International Corporation (SAIC), udzielili
liderowi pełnomocnictw – odpowienidio w dn. 12 listopada i z dnia 27 września br., z tym,że
tylko jedno z tych pełnomocnictw - SAIC z dnia 27 września zawierało wskazanie,że
upoważnia lidera do udzielania dalszych pełnomocnictw.
Wobec powyższych okoliczności, Izba uznała,że udzielenie pełnomocnictwa
substytucyjnego dla radcy prawnego (tj. ustanowienie dalszego pełnomocnika),
a w konsekwencji wniesienie odwołania zostało dokonane przez podmiot nieuprawniony.
Jest to pogląd utrwalony w orzecznictwie – przykładowo, Izba w analogicznym stanie
faktycznym zauważyła,że ,,zgodnie z art. 106 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks
cywilny w zw. z art. 14 Prawa zamówieńpublicznych, pełnomocnik może ustanowićdla
mocodawcy innych pełnomocników tylko wtedy, gdy umocowanie takie wynika z treści
pełnomocnictwa, z ustawy lub ze stosunku prawnego będącego podstawąpełnomocnictwa.
Biorąc pod uwagę, iżwniesienie odwołania jest czynnościąwykonawcy podejmowanąw toku
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego art. 106 ustawy Kodeks cywilny ma
zastosowanie wprost, gdyżżaden z przepisów Prawa zamówieńpublicznych w tym zakresie
nie zawiera odmiennego uregulowania.” (KIO 2211/10).
Reasumując, skoro odwołanie zostało podpisane przez radcęprawnego działającego
bez umocowania, Izba uznała,że odwołanie zostało wniesione przez podmiot
nieuprawniony, a więc wniosek Zamawiającego o odrzucenie odwołania był zasadny.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 189 ust. 2
pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Izba nie mogła uwzględnićwniosku Zamawiającego o zasądzenie kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika, ponieważwniosek w tym zakresie oraz rachunek zostały
złożone jużpo zamknięciu posiedzenia w sprawie KIO 2495/10.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
