rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-11-24
rok: 2010
data dokumentu: 2010-11-24
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 2502/10
KIO 2502/10
Komisja w składzie:
0: Ewa Sikorska
0: Ewa Sikorska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron w dniu 24 listopada 2010 r.
w Warszawie odwołania z dnia 15 listopada 2010 r. wniesionego przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: INSTAL WARSZAWA Spółka
Akcyjna, „TAYLOR” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 04-394 Warszawa, ul.
Siennicka 29 w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Daleszyce, 26-021 Daleszyce,
Plac Staszica 9
w Warszawie odwołania z dnia 15 listopada 2010 r. wniesionego przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: INSTAL WARSZAWA Spółka
Akcyjna, „TAYLOR” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 04-394 Warszawa, ul.
Siennicka 29 w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Daleszyce, 26-021 Daleszyce,
Plac Staszica 9
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: INSTAL WARSZAWA Spółka Akcyjna, „TAYLOR” Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, 04-394 Warszawa, ul. Siennicka 29 kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych) stanowiącej równowartość wpisu uiszczonego przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: INSTAL
WARSZAWA Spółka Akcyjna, „TAYLOR” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością,
04-394 Warszawa, ul. Siennicka 29
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówieńpublicznych ( Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej
„ustawąPzp”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego
przedmiotem jest budowa kanalizacji sanitarnej z przykanalikami, pompowniamiścieków i
zasilaniem energetycznym dla miejscowości Marzysz, Borków, Słopiec.
W dniu 15 listopada 2010 r. wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie
zamówienia: INSTAL WARSZAWA Spółka Akcyjna, „TAYLOR” Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, 04-394 Warszawa, ul. Siennicka 29 (dalej: odwołujący się) wnieśli
odwołanie wobec czynności zamawiającego polegających na zaniechaniu wykluczenia z
postępowania konsorcjum: Przedsiębiorstwo Budowlane BUDOMONT Sp. z o.o. z siedzibą
w Łańcucie, 37-100 Łańcut, ul. Polna 3a, Wielobranżowy Zakład „ROLBUD II” s.c. MichałŚwizdor, Stanisław Dyrda, 37-114 Białobrzegi, Budy Łańcuckie 45 oraz na wyborze jego
oferty.
W dniu 24 listopada 2010 r. zamawiający złożył odpowiedźna odwołanie podnosząc,
iżuwzględnia w całości zarzuty odwołującego sięi wniósł o umorzenie postępowania
odwoławczego.
Art. 186 ust. 2 zd. 1 ustawy Pzp stanowi, iż„ w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem,że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminieżaden wykonawca.”
Izba, na podstawie informacji zawartych w aktach sprawy nadesłanych przez
zamawiającego ustaliła,żzamawiający poinformował wykonawców biorących udział w
postępowaniu o wniesieniu odwołania i możliwości zgłoszenia przystąpienia do
postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia odwołania. Izba stwierdziła,że do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w ustawowym terminieżaden z wykonawców nie zgłosił
przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Nadto Izba ustaliła,że zamawiający faktycznie uwzględnił zarzuty w całości.
Tym samym stwierdzićnależy, iżna skutek uwzględnienia w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu, jak i okoliczności, iżpo stronie zamawiającego nie przystąpiłżaden wykonawca Izba uznała,że zachodząprzesłanki umożliwiające umorzenie
postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art. 186
ust. 2 zd. 1 ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znosząsięwzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp, orzekając
o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego sięna rachunek
Urzędu ZamówieńPublicznych.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie – w
terminie 7 dni od jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach.
……………………………………………..
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: INSTAL WARSZAWA Spółka Akcyjna, „TAYLOR” Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, 04-394 Warszawa, ul. Siennicka 29 kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych) stanowiącej równowartość wpisu uiszczonego przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: INSTAL
WARSZAWA Spółka Akcyjna, „TAYLOR” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością,
04-394 Warszawa, ul. Siennicka 29
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówieńpublicznych ( Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej
„ustawąPzp”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego
przedmiotem jest budowa kanalizacji sanitarnej z przykanalikami, pompowniamiścieków i
zasilaniem energetycznym dla miejscowości Marzysz, Borków, Słopiec.
W dniu 15 listopada 2010 r. wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie
zamówienia: INSTAL WARSZAWA Spółka Akcyjna, „TAYLOR” Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, 04-394 Warszawa, ul. Siennicka 29 (dalej: odwołujący się) wnieśli
odwołanie wobec czynności zamawiającego polegających na zaniechaniu wykluczenia z
postępowania konsorcjum: Przedsiębiorstwo Budowlane BUDOMONT Sp. z o.o. z siedzibą
w Łańcucie, 37-100 Łańcut, ul. Polna 3a, Wielobranżowy Zakład „ROLBUD II” s.c. MichałŚwizdor, Stanisław Dyrda, 37-114 Białobrzegi, Budy Łańcuckie 45 oraz na wyborze jego
oferty.
W dniu 24 listopada 2010 r. zamawiający złożył odpowiedźna odwołanie podnosząc,
iżuwzględnia w całości zarzuty odwołującego sięi wniósł o umorzenie postępowania
odwoławczego.
Art. 186 ust. 2 zd. 1 ustawy Pzp stanowi, iż„ w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem,że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminieżaden wykonawca.”
Izba, na podstawie informacji zawartych w aktach sprawy nadesłanych przez
zamawiającego ustaliła,żzamawiający poinformował wykonawców biorących udział w
postępowaniu o wniesieniu odwołania i możliwości zgłoszenia przystąpienia do
postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia odwołania. Izba stwierdziła,że do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w ustawowym terminieżaden z wykonawców nie zgłosił
przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Nadto Izba ustaliła,że zamawiający faktycznie uwzględnił zarzuty w całości.
Tym samym stwierdzićnależy, iżna skutek uwzględnienia w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu, jak i okoliczności, iżpo stronie zamawiającego nie przystąpiłżaden wykonawca Izba uznała,że zachodząprzesłanki umożliwiające umorzenie
postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art. 186
ust. 2 zd. 1 ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znosząsięwzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp, orzekając
o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego sięna rachunek
Urzędu ZamówieńPublicznych.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie – w
terminie 7 dni od jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach.
……………………………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
