rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-11-25
rok: 2010
data dokumentu: 2010-11-25
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/2504/10
KIO/2504/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Bartczak - śuraw
Przewodniczący: Agnieszka Bartczak - śuraw
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron dnia 25 listopada 2010 roku
w Warszawie, odwołania wniesionego dnia 16 listopada 2010 roku przez Wojciecha Kacę
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „Donserv”, 02-436 Warszawa, ul.
Globusowa 38, od czynności Zamawiającego, którym jest Wojewódzki Specjalistyczny
Szpital im. dr Wł. Biegańskiego, 91-374 Łódź, ul. Kniaziewicza 1/5
w Warszawie, odwołania wniesionego dnia 16 listopada 2010 roku przez Wojciecha Kacę
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „Donserv”, 02-436 Warszawa, ul.
Globusowa 38, od czynności Zamawiającego, którym jest Wojewódzki Specjalistyczny
Szpital im. dr Wł. Biegańskiego, 91-374 Łódź, ul. Kniaziewicza 1/5
orzeka:
1.
odrzuca odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża Wojciecha Kacę prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą „Donserv”, 02-436 Warszawa, ul. Globusowa 38, i
nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez Wojciecha
Kacę prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „Donserv”, 02-436
Warszawa, ul. Globusowa 38, stanowiący koszty postępowania odwoławczego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO/2504/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Wojewódzki Specjalistyczny Szpital im. dr Wł. Biegańskiego, 91-374
Łódź, ul. Kniaziewicza 1/5 - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) (dalej „ustawa Pzp”),
którego przedmiotem jest zakup sprzętu i aparatury dla potrzeb Działu Diagnostyki
Laboratoryjnej w ramach projektu „Poprawa stanu bezpieczeństwa zdrowotnego
mieszkańców Województwa Łódzkiego poprzez utworzenie na bazie oddziałów zakaźnych
Centrum Diagnozowania i Leczenia Chorób Zakaźnych w WSSz. im. Dr Wł. Biegańskiego w
Łodzi”. Wartośćzamówienia oszacowano na kwotęprzekraczającąwyrażonąw złotych
równowartośćkwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej Nr 2010/S 179-272870 z dnia 15 września 2010 r.
Dnia 2 listopada 2010 r. Zamawiający przekazał faksem wykonawcom informacjęo
wyborze najkorzystniejszej oferty w zakresie pakietu nr 1 i 3 oraz unieważnieniu
postępowania w zakresie pakietu nr 2 na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.
Odwołujący - Wojciech Kaca prowadzący działalnośćgospodarcząpod firmą
„Donserv”, 02-436 Warszawa, ul. Globusowa 38, wniósł odwołanie wobec wyboru oferty
Aleksandra Prychidny prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmąAleksander
Prychidny Cheminst Polska, ul. Olszewskiego 7, 51-642 Wrocław jako najkorzystniejszej w
zakresie pakietu nr 3, zarzucając w szczególności naruszenie art. 89 ust. 1-4, art. 90 oraz
art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp i wnosił o unieważnienie tej czynności i ponowny wybór
najkorzystniejszej oferty. Podnosił, iżtreśćwybranej oferty zawiera znamiona nieuczciwej
konkurencji poprzez propozycjęsprzedaży towarów poniżej kosztów zakupu, jest niegodna z
ustawąo podatku od towarów i usług (stawka podatku VAT powinna byćw wysokości 22% a
nie 7%), zawiera rażąco wygórowane ceny, zawiera błędy cenowe, a także zawiera fałszywe
oświadczenia i tym samym pozostaje w sprzeczności z warunkami specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Odwołanie wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dnia 16
listopada 2010 r. (prezentata na piśmie). Pismo zawierające odwołanie zostało nadane
listem poleconym w placówce operatora publicznego dnia 12 listopada 2010 r. (stempel na
kopercie). Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu dnia 11 listopada 2010 r.
faksem (Zamawiający potwierdził otrzymanie faksu 12 listopada 2010 r.) oraz listem
poleconym nadanym 12 listopada 2010 r. (dowód nadania załączony do odwołania).
Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty w zakresie pakietu nr 3 została przesłana
Odwołującemu faksem dnia 2 listopada 2010 r. (potwierdzenie otrzymania w tej dacie w
aktach sprawy).
Dnia 12 listopada 2010 r. Zamawiający wezwał w trybie art. 185 ust. 1 ustawy Pzp do
wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym i przekazał kopięodwołania.
Dnia 15 listopada 2010 r. (prezentata na piśmie) do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wpłynęło faksem zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego wniesione przez Aleksandra Prychidny prowadzącego działalność
gospodarcząpod firmąAleksander Prychidny Cheminst Polska, ul. Olszewskiego7, 51-642
Wrocław, którego oryginał wpłynął w dniu 19 listopada 2010 r. (prezentata na piśmie),
nadany listem poleconym w placówce operatora publicznego dnia 15 listopada 2010 r.
(stempel na kopercie). Wezwanie do przystąpienia do postępowania odwoławczego wraz z
kopiąodwołania zgłaszający przystąpienie otrzymał w dniu 12 listopada 2010 r.
(potwierdzenie odbioru z dnia 12 listopada 2010 r. w aktach sprawy).
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Izba z urzędu na posiedzeniu niejawnym dokonała czynności formalnoprawnych
i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła,że przedmiotowe odwołanie podlega
odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 3 w związku z art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
Wartośćzamówienia oszacowano na kwotęprzekraczającąwyrażonąw złotych
równowartośćkwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Pzp.
Zgodnie z dyspozycjąart. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp odwołanie wnosi sięw
terminie 10 dni od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej
podstawęjego wniesienia – jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2
ustawy Pzp (faksem lub drogąelektroniczną), albo w terminie 15 dni – jeżeli zostały
przesłane w inny sposób – w przypadku gdy wartośćzamówienia jest równa lub przewyższa
kwoty określone w przepisach wydanych na postawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Zawiadomienie o wyborze oferty Aleksandra Prychidny prowadzącego działalność
gospodarcząpod firmąAleksander Prychidny Cheminst Polska, ul. Olszewskiego 7, 51-642
Wrocław jako najkorzystniejszej oferty w zakresie pakietu nr 3 zostało przesłane
Odwołującemu faksem dnia 2 listopada 2010 r. (potwierdzenie otrzymania faksu w tej dacie
w aktach sprawy). Termin na wniesienie odwołania upłynął zatem dnia 12 listopada 2010 r.
W konsekwencji powyższego odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej dnia 16 listopada 2010 r. należy uznaćza wniesione z uchybieniem
ustawowego terminu.
Izba wskazuje,że po nowelizacji ustawy Pzp dokonanej ustawąz dnia 2 grudnia
2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz.
U. Nr 223, poz. 1778) dla zachowania terminu na wniesienie odwołania koniecznym jest
faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w terminie
przewidzianym w ustawie Pzp. W przepisach ustawy Pzp po jej nowelizacji brak bowiem
domniemania,że złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest
równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Przepisy ustawy
Pzp w brzmieniu sprzed ww. nowelizacji wyraźnie stanowiły,że „złożenie odwołania w
placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z wniesieniem go do Prezesa
Urzędu” (art. 184 ust. 2 zd. drugie ustawy Pzp). Skoro ustawodawca zrezygnował z takiego
unormowania, jego celem musiało byćutożsamienie „wniesienia odwołania” z jego
doręczeniem. Z kolei dotrzymanie terminu wniesienia skargi na orzeczenie Izby przez
złożenie skargi w placówce pocztowej operatora publicznego zostało wyraźnie w ustawie
Pzp przewidziane (art. 198b ust. 2 zd. drugie ustawy Pzp), co prowadzi do wniosku,że
ustawodawca musiał zdawaćsobie sprawęz konsekwencji takiej regulacji.
Reasumując, należy uznać,że odwołanie które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej dnia 16 listopada 2010 r. jest odwołaniem wniesionym z uchybieniem
ustawowego terminu na jego wniesienie, co skutkuje koniecznościąjego odrzucenia zgodnie
z art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Niezależnie od powyższego Izba stwierdza, iżtermin na wniesienie odwołania jest
terminem zawitym i nie podlega przywróceniu.
W zakresie skuteczności przystąpienia, Izba ustaliła,że nie zostały spełnione
wymogi, o których mowa w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp. Zgodnie z tym przepisem
przystąpienie do postępowania odwoławczego może zostaćzgłoszone w terminie 3 dni od
dnia otrzymania kopii odwołania i doręcza sięje Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w
formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym
weryfikowanym za pomocąważnego kwalifikowanego certyfikatu, zaśjego kopięprzesyła się
zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie. Zgłoszenie przystąpienia w
niniejszej sprawie zostało doręczone Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej we właściwej
formie w dniu 19 listopada 2010 r., tj. z uchybieniem terminu, o którym mowa w art. 185 ust.
2 ustawy Pzp. Zgłaszający przystąpienie otrzymał bowiem wezwanie do wzięcia udziału w
postępowaniu odwoławczym wraz z kopiąodwołania w dniu 12 listopada 2010 r., co
oznacza, iżwinno zostaćwniesione we właściwej formie najpóźniej w dniu 15 listopada 2010
r. O zachowaniu powyższego terminu nieświadczy doręczenie zgłoszenia przystąpienia
faksem w dniu 15 listopada 2010 r., ponieważprzytoczony powyżej przepis art. 185 ust. 2
ustawy Pzp nie dopuszcza faksu jako wystarczającej formy dla skutecznego wniesienia
zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego. Wynika to równieżz regulacji § 7
ust. 1 rozporządzenia z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań(Dz.U. Nr 48, poz. 280), zgodnie z którym z wyjątkiem wniesienia
odwołania i zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego przez wykonawcę
korespondencja w sprawie odwoławczej kierowana przez strony i uczestników postępowania
odwoławczego do Izby, a także korespondencja kierowana przez Izbęmoże byćprzesyłana
faksem lub drogąelektroniczną. W przypadku korespondencji przesyłanej faksem lub drogą
elektronicznądomniemywa się,że dzieńprzesłania korespondencji faksem lub drogą
elektronicznąjest dniem doręczenia, jeżeli korespondencja została przesłana niezwłocznie
równieżw formie pisemnej. Ponadto dla zachowania ustawowego terminu na doręczenie
zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego Prezesowi Krajowej Izby
Odwoławczej nie można uznaćjego nadania w placówce pocztowej operatora publicznego,
ponieważz pojęcia „doręczenie” jednoznacznie wynika, iżdecyduje faktyczny wpływ
zgłoszenia przystąpienia do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w ustawowym terminie.
Izba wskazuje zatem,że nie może byćono uznane za skuteczne, a zgłaszający
przystąpienie nie stał sięuczestnikiem postępowania odwoławczego.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 i ust. 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Zgodnie z art. 189 ust. 3 zd. pierwsze ustawy Pzp oraz § 13 ust. 2 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 roku w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpatrywaniu odwołań(Dz. U. nr 48, poz. 280) - postanowienie wydano
na posiedzeniu niejawnym. W oparciu o § 32 ww. rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 22 marca 2010 roku w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań,
ogłoszenie postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu
niejawnym następuje przez wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeńw
siedzibie Krajowej Izby Odwoławczej, a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie
internetowej Urzędu ZamówieńPublicznych. Odpis postanowienia przesyła sięstronom i
uczestnikom postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
………………………………
1.
odrzuca odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża Wojciecha Kacę prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą „Donserv”, 02-436 Warszawa, ul. Globusowa 38, i
nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez Wojciecha
Kacę prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „Donserv”, 02-436
Warszawa, ul. Globusowa 38, stanowiący koszty postępowania odwoławczego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO/2504/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Wojewódzki Specjalistyczny Szpital im. dr Wł. Biegańskiego, 91-374
Łódź, ul. Kniaziewicza 1/5 - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) (dalej „ustawa Pzp”),
którego przedmiotem jest zakup sprzętu i aparatury dla potrzeb Działu Diagnostyki
Laboratoryjnej w ramach projektu „Poprawa stanu bezpieczeństwa zdrowotnego
mieszkańców Województwa Łódzkiego poprzez utworzenie na bazie oddziałów zakaźnych
Centrum Diagnozowania i Leczenia Chorób Zakaźnych w WSSz. im. Dr Wł. Biegańskiego w
Łodzi”. Wartośćzamówienia oszacowano na kwotęprzekraczającąwyrażonąw złotych
równowartośćkwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej Nr 2010/S 179-272870 z dnia 15 września 2010 r.
Dnia 2 listopada 2010 r. Zamawiający przekazał faksem wykonawcom informacjęo
wyborze najkorzystniejszej oferty w zakresie pakietu nr 1 i 3 oraz unieważnieniu
postępowania w zakresie pakietu nr 2 na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.
Odwołujący - Wojciech Kaca prowadzący działalnośćgospodarcząpod firmą
„Donserv”, 02-436 Warszawa, ul. Globusowa 38, wniósł odwołanie wobec wyboru oferty
Aleksandra Prychidny prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmąAleksander
Prychidny Cheminst Polska, ul. Olszewskiego 7, 51-642 Wrocław jako najkorzystniejszej w
zakresie pakietu nr 3, zarzucając w szczególności naruszenie art. 89 ust. 1-4, art. 90 oraz
art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp i wnosił o unieważnienie tej czynności i ponowny wybór
najkorzystniejszej oferty. Podnosił, iżtreśćwybranej oferty zawiera znamiona nieuczciwej
konkurencji poprzez propozycjęsprzedaży towarów poniżej kosztów zakupu, jest niegodna z
ustawąo podatku od towarów i usług (stawka podatku VAT powinna byćw wysokości 22% a
nie 7%), zawiera rażąco wygórowane ceny, zawiera błędy cenowe, a także zawiera fałszywe
oświadczenia i tym samym pozostaje w sprzeczności z warunkami specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Odwołanie wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dnia 16
listopada 2010 r. (prezentata na piśmie). Pismo zawierające odwołanie zostało nadane
listem poleconym w placówce operatora publicznego dnia 12 listopada 2010 r. (stempel na
kopercie). Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu dnia 11 listopada 2010 r.
faksem (Zamawiający potwierdził otrzymanie faksu 12 listopada 2010 r.) oraz listem
poleconym nadanym 12 listopada 2010 r. (dowód nadania załączony do odwołania).
Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty w zakresie pakietu nr 3 została przesłana
Odwołującemu faksem dnia 2 listopada 2010 r. (potwierdzenie otrzymania w tej dacie w
aktach sprawy).
Dnia 12 listopada 2010 r. Zamawiający wezwał w trybie art. 185 ust. 1 ustawy Pzp do
wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym i przekazał kopięodwołania.
Dnia 15 listopada 2010 r. (prezentata na piśmie) do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wpłynęło faksem zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego wniesione przez Aleksandra Prychidny prowadzącego działalność
gospodarcząpod firmąAleksander Prychidny Cheminst Polska, ul. Olszewskiego7, 51-642
Wrocław, którego oryginał wpłynął w dniu 19 listopada 2010 r. (prezentata na piśmie),
nadany listem poleconym w placówce operatora publicznego dnia 15 listopada 2010 r.
(stempel na kopercie). Wezwanie do przystąpienia do postępowania odwoławczego wraz z
kopiąodwołania zgłaszający przystąpienie otrzymał w dniu 12 listopada 2010 r.
(potwierdzenie odbioru z dnia 12 listopada 2010 r. w aktach sprawy).
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Izba z urzędu na posiedzeniu niejawnym dokonała czynności formalnoprawnych
i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła,że przedmiotowe odwołanie podlega
odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 3 w związku z art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
Wartośćzamówienia oszacowano na kwotęprzekraczającąwyrażonąw złotych
równowartośćkwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Pzp.
Zgodnie z dyspozycjąart. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp odwołanie wnosi sięw
terminie 10 dni od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej
podstawęjego wniesienia – jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2
ustawy Pzp (faksem lub drogąelektroniczną), albo w terminie 15 dni – jeżeli zostały
przesłane w inny sposób – w przypadku gdy wartośćzamówienia jest równa lub przewyższa
kwoty określone w przepisach wydanych na postawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Zawiadomienie o wyborze oferty Aleksandra Prychidny prowadzącego działalność
gospodarcząpod firmąAleksander Prychidny Cheminst Polska, ul. Olszewskiego 7, 51-642
Wrocław jako najkorzystniejszej oferty w zakresie pakietu nr 3 zostało przesłane
Odwołującemu faksem dnia 2 listopada 2010 r. (potwierdzenie otrzymania faksu w tej dacie
w aktach sprawy). Termin na wniesienie odwołania upłynął zatem dnia 12 listopada 2010 r.
W konsekwencji powyższego odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej dnia 16 listopada 2010 r. należy uznaćza wniesione z uchybieniem
ustawowego terminu.
Izba wskazuje,że po nowelizacji ustawy Pzp dokonanej ustawąz dnia 2 grudnia
2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz.
U. Nr 223, poz. 1778) dla zachowania terminu na wniesienie odwołania koniecznym jest
faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w terminie
przewidzianym w ustawie Pzp. W przepisach ustawy Pzp po jej nowelizacji brak bowiem
domniemania,że złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest
równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Przepisy ustawy
Pzp w brzmieniu sprzed ww. nowelizacji wyraźnie stanowiły,że „złożenie odwołania w
placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z wniesieniem go do Prezesa
Urzędu” (art. 184 ust. 2 zd. drugie ustawy Pzp). Skoro ustawodawca zrezygnował z takiego
unormowania, jego celem musiało byćutożsamienie „wniesienia odwołania” z jego
doręczeniem. Z kolei dotrzymanie terminu wniesienia skargi na orzeczenie Izby przez
złożenie skargi w placówce pocztowej operatora publicznego zostało wyraźnie w ustawie
Pzp przewidziane (art. 198b ust. 2 zd. drugie ustawy Pzp), co prowadzi do wniosku,że
ustawodawca musiał zdawaćsobie sprawęz konsekwencji takiej regulacji.
Reasumując, należy uznać,że odwołanie które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej dnia 16 listopada 2010 r. jest odwołaniem wniesionym z uchybieniem
ustawowego terminu na jego wniesienie, co skutkuje koniecznościąjego odrzucenia zgodnie
z art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Niezależnie od powyższego Izba stwierdza, iżtermin na wniesienie odwołania jest
terminem zawitym i nie podlega przywróceniu.
W zakresie skuteczności przystąpienia, Izba ustaliła,że nie zostały spełnione
wymogi, o których mowa w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp. Zgodnie z tym przepisem
przystąpienie do postępowania odwoławczego może zostaćzgłoszone w terminie 3 dni od
dnia otrzymania kopii odwołania i doręcza sięje Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w
formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym
weryfikowanym za pomocąważnego kwalifikowanego certyfikatu, zaśjego kopięprzesyła się
zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie. Zgłoszenie przystąpienia w
niniejszej sprawie zostało doręczone Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej we właściwej
formie w dniu 19 listopada 2010 r., tj. z uchybieniem terminu, o którym mowa w art. 185 ust.
2 ustawy Pzp. Zgłaszający przystąpienie otrzymał bowiem wezwanie do wzięcia udziału w
postępowaniu odwoławczym wraz z kopiąodwołania w dniu 12 listopada 2010 r., co
oznacza, iżwinno zostaćwniesione we właściwej formie najpóźniej w dniu 15 listopada 2010
r. O zachowaniu powyższego terminu nieświadczy doręczenie zgłoszenia przystąpienia
faksem w dniu 15 listopada 2010 r., ponieważprzytoczony powyżej przepis art. 185 ust. 2
ustawy Pzp nie dopuszcza faksu jako wystarczającej formy dla skutecznego wniesienia
zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego. Wynika to równieżz regulacji § 7
ust. 1 rozporządzenia z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań(Dz.U. Nr 48, poz. 280), zgodnie z którym z wyjątkiem wniesienia
odwołania i zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego przez wykonawcę
korespondencja w sprawie odwoławczej kierowana przez strony i uczestników postępowania
odwoławczego do Izby, a także korespondencja kierowana przez Izbęmoże byćprzesyłana
faksem lub drogąelektroniczną. W przypadku korespondencji przesyłanej faksem lub drogą
elektronicznądomniemywa się,że dzieńprzesłania korespondencji faksem lub drogą
elektronicznąjest dniem doręczenia, jeżeli korespondencja została przesłana niezwłocznie
równieżw formie pisemnej. Ponadto dla zachowania ustawowego terminu na doręczenie
zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego Prezesowi Krajowej Izby
Odwoławczej nie można uznaćjego nadania w placówce pocztowej operatora publicznego,
ponieważz pojęcia „doręczenie” jednoznacznie wynika, iżdecyduje faktyczny wpływ
zgłoszenia przystąpienia do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w ustawowym terminie.
Izba wskazuje zatem,że nie może byćono uznane za skuteczne, a zgłaszający
przystąpienie nie stał sięuczestnikiem postępowania odwoławczego.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 i ust. 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Zgodnie z art. 189 ust. 3 zd. pierwsze ustawy Pzp oraz § 13 ust. 2 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 roku w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpatrywaniu odwołań(Dz. U. nr 48, poz. 280) - postanowienie wydano
na posiedzeniu niejawnym. W oparciu o § 32 ww. rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 22 marca 2010 roku w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań,
ogłoszenie postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu
niejawnym następuje przez wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeńw
siedzibie Krajowej Izby Odwoławczej, a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie
internetowej Urzędu ZamówieńPublicznych. Odpis postanowienia przesyła sięstronom i
uczestnikom postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
