rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-11-30
rok: 2010
data dokumentu: 2010-11-30
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/UZP 2511/10
KIO/UZP 2511/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska Członkowie: Emil Kawa, Przemysław Dzierzędzki Protokolant: Agata Dziuban
Przewodniczący: Jolanta Markowska Członkowie: Emil Kawa, Przemysław Dzierzędzki Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na posiedzeniu
w dniu 30 listopada 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum w składzie: Wrocławskie Przedsiębiorstwo Budownictwa
Przemysłowego nr 2 „Wrobis" S.A., Acciona Infraestructuras S.A. Madryt (Hiszpania),
Mostostal
Warszawa
S.A.,
Mostostal
Puławy
S.A.
50-053
Wrocław,
ul. Szewska 3, od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Urząd Miasta Szczecin, 70-456
Szczecin, pl. Armii Krajowej 1, protestu z dnia 29 października 2009 r.
przy udziale wykonawcy Konsorcjum w składzie: ERBUD S.A., Maxi-Star sp. z o.o.,
Tomasz Kaczmarek prowadzący działalność gospodarczą pod firmą P.U.H.P „Maxi-Star
Konstruktor" Z.P.Ch. Tomasz Kaczmarek, 02-819 Warszawa, ul. Puławska 300a
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego,
w dniu 30 listopada 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum w składzie: Wrocławskie Przedsiębiorstwo Budownictwa
Przemysłowego nr 2 „Wrobis" S.A., Acciona Infraestructuras S.A. Madryt (Hiszpania),
Mostostal
Warszawa
S.A.,
Mostostal
Puławy
S.A.
50-053
Wrocław,
ul. Szewska 3, od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Urząd Miasta Szczecin, 70-456
Szczecin, pl. Armii Krajowej 1, protestu z dnia 29 października 2009 r.
przy udziale wykonawcy Konsorcjum w składzie: ERBUD S.A., Maxi-Star sp. z o.o.,
Tomasz Kaczmarek prowadzący działalność gospodarczą pod firmą P.U.H.P „Maxi-Star
Konstruktor" Z.P.Ch. Tomasz Kaczmarek, 02-819 Warszawa, ul. Puławska 300a
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego,
orzeka:
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami
postępowania
obciąża
Konsorcjum
w
składzie:
Wrocławskie
Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego nr 2 „Wrobis" S.A., Acciona
Infraestructuras S.A. Madryt (Hiszpania), Mostostal Warszawa S.A., Mostostal
Puławy S.A. 50-053 Wrocław, ul. Szewska 3 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z
kwoty wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum w składzie: Wrocławskie
Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego nr 2 „Wrobis" S.A.,
Acciona Infraestructuras S.A. Madryt (Hiszpania), Mostostal Warszawa S.A.,
Mostostal Puławy S.A. 50-053 Wrocław, ul. Szewska 3,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx,
3) dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonaćzwrotu kwoty 15 556 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum w składzie:
Wrocławskie Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego nr 2
„Wrobis" S.A., Acciona Infraestructuras S.A. (Hiszpania), Mostostal
Warszawa S.A., Mostostal Puławy S.A. 50-053 Wrocław, ul. Szewska 3.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Urząd Miasta Szczecin w Szczecinie prowadzi postępowanie w sprawie
udzielenia zamówienia publicznego w trybie przetargu ograniczonego na „Budowę
ogólnomiejskiej hali widowiskowo sportowej wraz z obiektami towarzyszącymi przy
ul. Szafera w Szczecinie". Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 24 października 2009 r. pod nr 2009/S 206-296082.
Dnia 22 października 2010 r., po dokonaniu ponownej czynności oceny ofert,
w związku z wykonaniem orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 30 września 2010 r. (sygn. akt
KIO/UZP 2034/10), zamawiający przekazał wykonawcom informacjęo wyborze oferty
najkorzystniejszej, złożonej przez Konsorcjum w składzie: ERBUD S.A. z siedzibą
w Warszawie, Maxi-Star sp. z o.o. z siedzibąw Obornikach oraz PU-H-P „Maxi-Star
Konstruktor" Tomasz Kaczmarek z siedzibąw Obornikach, zwane dalej Konsorcjum ERBUD.
Odwołujący, Konsorcjum w składzie: Wrocławskie Przedsiębiorstwo Budownictwa
Przemysłowego nr 2 „Wrobis" S.A. z siedzibąwe Wrocławiu, Acciona Infraestructuras S.A.
z siedzibąw Madrycie (Hiszpania), Mostostal Warszawa S.A. z siedzibąw Warszawie, Mostostal
Puławy S.A. z siedzibąw Puławach-Azoty (zwane dalej Konsorcjum Wrobis) wniosło protest
wobec czynności wyboru, jako najkorzystniejszej, oferty złożonej przez Konsorcjum ERBUD,
zaniechania wykluczenia konsorcjum ERBUD, zaniechania odrzucenia oferty konsorcjum
ERBUD, zarzucając zamawiającemu naruszenie:
-
art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp z uwagi na zaniechanie wykluczenia Konsorcjum ERBUD
z postępowania, mimoże oferta Konsorcjum ERBUD nie jest zabezpieczona wadium,
a w konsekwencji naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp z uwagi na zaniechanie odrzucenia
oferty wykonawcy podlegającego wykluczeniu z postępowania,
-
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp z uwagi na zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum ERBUD,
mimo,że jest ona niezgodna z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia,
-
art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp z uwagi na zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum ERBUD,
mimoże zawiera ona błędy w obliczeniu ceny.
W związku z powyższym, wykonawca wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty
Konsorcjum ERBUD jako najkorzystniejszej, odrzucenie oferty Konsorcjum ERBUD
w związku z wykluczeniem wykonawcy z postępowania, względnie z uwagi na niezgodność
treści oferty konsorcjum ERBUD ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia oraz błędy
w obliczeniu ceny, powtórzenie czynności wyboru oferty i wybór oferty odwołującego, jako
najkorzystniejszej.
Do postępowania wszczętego wniesionym protestem, w dniu 5 listopada 20.10 r.
przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosiło Konsorcjum ERBUD. Przystępujący wniósł
o odrzucenie i oddalenie protestu, podnosząc,że protest został wniesiony z naruszeniem
ustawowych terminów. Zdaniem przystępującego, wykonawca miał możliwośćna odniesienie siędo
jego oferty w przystąpieniu do postępowania toczącego sięw wyniku wniesionego protestu przez
Konsorcjum ERBUD. Wobec nie skorzystania z tego prawa, Konsorcjum Wrobis utraciło prawo do
powoływania zarzutów w przyszłości. Stwierdził,że jego oferta jest należycie zabezpieczona
wadium. Podniósł,że nie złożone z ofertądokumenty dotyczące okablowania strukturalnego nie były
wymagane na etapie składania ofert. Podał,że w wyniku oceny ofert zamawiający dokonał
prawidłowej czynności poprawienia omyłek rachunkowych i uwzględni! konsekwencje rachunkowe
dokonanych poprawek.
Zamawiający oddalił protest. W ocenie zamawiającego, Gwarancja przetargowa
nr 10/003149/2010 złożona przez Konsorcjum ERBUD zawiera informacje o terminie
i miejscu zwrotu gwarancji w zdaniu o treści: „Po upływie terminu obowiązywania gwarancji,
dokument niniejszy powinien byćnam zwrócony." Z zapisu tego jasno wynika,że dokument
należy zwrócićwystawcy po upływie terminu ważności określonego datą. Ponadto, nawet
gdyby w treści gwarancji nie było wskazane miejsce i termin jej zwrotu, nie wpłynęłoby to na
ważnośćwadium i możliwośćjego realizacji. Celem wadium w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego jest zabezpieczenie interesów zamawiającego w związku
z możliwościąuchylania sięwykonawcy od zawarcia umowy. Cel ten został spełniony.
Zamawiający przyznał, iżw specyfikacji istotnych warunków zamówienia określił dodatkowe
formalne wymagania dotyczące dokumentu gwarancji wadialnej, w tym wskazał,że gwarancja ma zawieraćmiejsce i termin zwrotu gwarancji. Zapisy te dotycząjednak formy
dokumentu i nie sąpodstawąoceny gwarancji ze względu na spełnienie celu jego złożenia.
Zamawiający wskazał,że katalog wymaganych w ofercie dokumentów został zawarty
w rozdziale V siwz i jest to katalog zamknięty. W ww. wykazie zamawiający celowo nieżądał
dołączenia do oferty certyfikatów dla pracowników, ani umów z producentem okablowania.
Podniósł, iżżądanie takich dokumentów na etapie składania ofert stanowiłoby rażące
naruszenie zasad określonych w art. 25 Pzp. Nie sąto bowiem dokumenty niezbędne do
przeprowadzenia postępowania oraz nie mieszcząsięw katalogu dokumentów określonych
w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006r. w sprawie rodzajów
dokumentów jakich możeżądaćzamawiający od wykonawców oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane.
Zgodnie ze specyfikacjątechnicznąSST/N-06.04, będącąelementem siwz, na
wykonawcęobiektu nałożono obowiązek, by cała instalacja teletechniczna została
wykonana przez firmęinstalacyjną, która będzie posiadała status uprawniający do udzielenia
stosownej 25-letniej gwarancji producenta. Zamawiający zawarł wymóg by firma
instalacyjna, która będzie realizowała, jako podwykonawca, roboty teletechniczne,
dostarczyła dodatkowo certyfikat imienny zatrudnionego pracownika wydany przez
producenta oraz aktualnąumowęz producentem okablowania regulującąwarunki udzielenia
gwarancji bezpłatnie użytkownikowi końcowemu. Jest to warunek podstawowy przed
uzyskaniem stosownej zgody zamawiającego (zgodnie z subklauzulą4.4 Podwykonawcy -
Warunki szczególne) do podpisania umowy między Generalnym Wykonawcąa firmą
instalacyjnąna wykonanie robót teletechnicznych. Dokumenty, o których mowa wyżej,
zgodnie z SST/N-06.04, będąkonieczne na etapie realizacji inwestycji, przed
przystąpieniem do robót teletechnicznych. Zgodnie ze specyfikacjąistotnych warunków
zamówienia wykonawcy nie mieli obowiązku składaćtych dokumentów w ofercie. Zgodnie
z ST.1.0.0 pkt. 9 Zasady ustalania cen, wszyscy wykonawcy winni ująćprzewidywane koszty
gwarancji jw. w przygotowanych ofertach. Odpowiedźna pytanie nr 159 także nie nakładała na
wykonawcęobowiązku dostarczenia ww. dokumentów w ofercie.
Zamawiający wyjaśnił,że dokonał sprawdzenia oferty Konsorcjum ERBUD
i poprawił w niej oczywiste omyłki rachunkowe. Przemnożenie ilości robót przez ich cenę
jednostkowądawało w rezultacie wielkości nieco różniące sięod wartości podanych w ofercie.
Zamawiający zawiadomił wykonawcęo dokonanych poprawkach. Po poprawieniu oczywistych
omyłek ceny jednostkowe wykazane w TER oraz uzyskane jako iloraz wielkości z kolumny
„WARTOŚĆPLN (netto)" i „ILOŚĆ" sątakie same. Do poprawienia omyłek rachunkowych
wynikających z niewłaściwego iloczynu ceny jednostkowej i liczby jednostek obliguje
zamawiającego art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp.
Konsorcjum Wrobis wniosło odwołanie od rozstrzygnięcia protestu. Odwołujący
zarzucił, tak jak w proteście, naruszenie przez zamawiającego przepisów:
1. art. 24 ust. 2 pkt 4 i art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp, przez oddalenie protestu, mimoże oferta
Konsorcjum ERBUD nie jest zabezpieczona wadium, a w konsekwencji podlega
odrzuceniu,
2.
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez oddalenie protestu, mimoże oferta Konsorcjum ERBUD
podlega odrzuceniu jako niezgodna z treściąsiwz,
3.
art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp przez oddalenie protestu, mimoże oferta Konsorcjum ERBUD
podlega odrzuceniu, ponieważzawiera błędy w obliczeniu ceny.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru
oferty Konsorcjum ERBUD, wykluczenia Konsorcjum ERBUD z postępowania, ewentualnie
odrzucenia tej oferty oraz powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej spośród
ważnych ofert.
Konsorcjum ERBUD załączyło do oferty Gwarancjęubezpieczeniowąnr
10/003149/2010 wystawionąprzez Towarzystwo UbezpieczeńEuler Hermes S.A. w treści
której nie podano wyraźnie informacji na temat miejsca i terminu jego zwrotu, stosownie do
wymagańsiwz. Określenie,że dokument należy zwrócićpo upływie terminu obowiązywania
wskazuje jedynie, przed jakim dniem gwarancja nie może byćzwrócona, nie określa
natomiast terminu jej zwrotu. Z treści dokumentu gwarancji nie wynika także miejsce zwrotu
gwarancji.
Odwołujący wskazał,że braki w gwarancji ubezpieczeniowej należy uznaćza
uchybienia co do treści, a nie co do formy albowiem mająone wpływ na treść
i zakres obowiązków zamawiającego w stosunku do gwaranta. Odstąpienie od
egzekwowania wymagańzawartych w treści siwz jest przejawem naruszenia zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Specyfikacja techniczna wykonania i odbioru robót budowlanych obejmuje roboty
w zakresie układania przewodów instalacji teletechnicznych, montażu osprzętu i urządzeń,
pomiary instalacji (dokument SST/N - 06.04). Konsorcjum ERBUD nie złożyło w ofercie
certyfikatu i umowy, stosownie do wymagania (pkt 5.2.2.10) potwierdzonego przez
zamawiającego w treści odpowiedzi na pytanie nr 159 do siwz. Odwołujący wskazał,że adresatem siwz oraz specyfikacji SST/N -06.04 sąwykonawcy oraz oświadczył,że nie
twierdził, jakoby ww. dokumenty należały do którejkolwiek z kategorii wskazanych w art. 25
ust. 1 Pzp. Nie sąto dokumenty potwierdzające spełnienie warunków udziału
w postępowaniu, ani dokumenty potwierdzające spełnianie przez oferowane roboty
budowlane wymagańokreślonych przez zamawiającego. Nie oznacza to jednak zakazu
stawiania wymogów ich dołączenia do oferty. Miały one stanowićdeklaracjęwykonawcy,
co do tego, w jaki sposób zamierza wykonaćtęczęśćrobót budowlanych i doprowadzićdo
udzielenia zamawiającemu gwarancji na okablowanie. Stanowiły one zatem istotny element
oferty, jako oświadczenia woli wykonawcy, a zatem stanowiąintegralnączęśćoferty.
Ponieważnie sąto dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp, nie podlegają
uzupełnieniu. Skutkiem niekompletności oferty w tym zakresie jest koniecznośćodrzucenia
oferty.
W rozdziale VIII siwz zamawiający przedstawił zasady obliczania ceny ofertowej,
w tym działania, jakie powinni przeprowadzićwykonawcy. Cenęnależało ustalićna podstawie
wypełnionej Tabeli Elementów Rozliczeniowych. Cena ofertowa to suma wartości wszystkich
elementów rozliczeniowych. Natomiast wartośćkażdego elementu rozliczeniowego, to iloczyn
ilości jednostek obmiaru podanej w TER i ceny jednostkowej danego elementu. Wykonawca
miał obowiązek określićceny jednostkowe dla poszczególnych pozycji przedmiaru,
uwzględniając wszystkie czynniki wymienione w siwz.
Konsorcjum ERBUD obliczyło cenęw sposób sprzeczny z wymaganiami siwz. Ceny
elementów rozliczeniowych wynikające z TER, w większości różniąsięod cen uzyskanych
w wyniku przemnożenia podanych w TER cen jednostkowych przez liczbęjednostek
przedmiarowych. Natomiast wyniki dzielenia cen elementów rozliczeniowych, wskazanych
ofercie ERBUD przez liczbęjednostek przedmiarowych, niemal w każdym przypadku jest
równy wskazanej w ofercie cenie jednostkowej. Oznacza to,że Konsorcjum ERBUD nie
ustalało cen jednostkowych w celu przemnożenia ich przez liczbęjednostek, natomiast
ustalono łącznącenęelementu rozliczeniowego, a następnie dzieliło tęwartośćprzez ilość
jednostek wskazanych w przedmiarze, by w ten sposób „ustalić" cenęjednostkową.
Zdaniem odwołującego, wskazane uchybienia w ofercie Konsorcjum ERBUD nie mogą
byćuznane za omyłkęrachunkowąlub innąomyłkę, która mogłaby byćpoprawiona na
podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2-3 Pzp. Za omyłkęmożna bowiem uznaćtylko niezamierzone
działanie wykonawcy, a nieświadome działanie. Poprawienie wartości w TER załączonych
do oferty Konsorcjum ERBUD należy uznaćza nieuprawnione odejście zamawiającego od
wymagańokreślonych w siwz, będące przejawem nierównego traktowania wykonawców,
godzącego w zasady uczciwej konkurencji. W konsekwencji, skoro oferta Konsorcjum ERBUD
zawiera błędy w obliczeniu ceny, podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp.
Konsorcjum ERBUD zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego, wnosząc o odrzucenie, względnie oddalenie odwołania. Wykonawca
wskazał,że jedynie brak wniesienia wadium stanowi podstawęwykluczenia wykonawcy,
a dodatkowe wymagania dotyczące wadium traktowaćnależy jako niewiążące wykonawców
zalecenia zamawiającego, w sytuacji gdy wadium zabezpiecza w prawidłowy sposób ofertę.
Brak w treści gwarancji informacji zbędnej, z punktu widzenia zabezpieczenia oferty
wykonawcy, nie może stanowićprzesłanki wykluczenia wykonawcy. Ponadto, wskazał,że certyfikat i umowa dot. gwarancji nie były wymagane jako załączniki do oferty. Wymóg
złożenia tych dokumentów nie jest adresowany do wykonawcy składającego ofertęlecz
dotyczy firmy podwykonawczej – firmy instalacyjnej. Przystępujący wskazał także,że omyłki
rachunkowe w ofercie Konsorcjum ERBUD zostały poprawione przez zamawiającego,
stosownie do zawiadomienia z dnia 4 sierpnia 2010 r. tak samo jak w ofercie odwołującego.
Krajowa Izba Odwoławcza, w wyniku analizy dokumentów przedłożonych do akt
sprawy, oryginalnej dokumentacji postępowania oraz wyjaśnieństron i uczestnika
postępowania odwoławczego złożonych na rozprawie, ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 3 i 7 Pzp.
Przedmiotowe postępowanie zostało wszczęte przed wejściem wżycie ustawy z dnia
5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz ustawy o kosztach
sądowych w sprawach cywilnych (D. U. z 2009 r., nr 206, poz. 1591) oraz ustawy z dnia
2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych
ustaw (Dz. U. z 2009 r.
(
nr 223, poz. 1778). Obie ustawy nowelizujące nakazują, do
postępowańwszczętych przed ich wejściem wżycie, stosowaćprzepisy dotychczasowe.
W konsekwencji, do niniejszego postępowania należy stosowaćprzepisy ustawy Pzp,
obowiązujące przed wejściem wżycie powołanych nowelizacji.
KIO uznała,że protest i odwołanie zostały niesione przez podmiot nieuprawniony,
tj. nie umocowany do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej w imieniu Konsorcjum, w skład
którego wchodzi: Wrocławskie Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego nr 2 „Wrobis"
S.A. z siedzibąwe Wrocławiu, Acciona Infraestructuras S.A. z siedzibąw Madrycie (Hiszpania),
Mostostal Warszawa S.A. z siedzibąw Warszawie, Mostostal Puławy S.A. z siedzibąw Puławach-
Azoty. Protest (pismo z dnia 29 października 2010 r.) oraz odwołanie (pismo z dnia 17 listopada
2010 r.) zostały wniesione przez Janusza G. Protest został wniesiony w oparciu
o pełnomocnictwo załączone do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu (pismo z dnia
10 listopada 2009 r.) oraz pełnomocnictwo z dnia 9 czerwca 2010 r. załączone do oferty. Do
odwołania zostało natomiast załączone ww. pełnomocnictwo z dnia 10 listopada 2009 r.
Z treści obu wymienionych pełnomocnictw wynika,że pełnomocnictwa udzieliło
Wrocławskie Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego nr 2 „Wrobis" S.A. z siedzibąwe
Wrocławiu, w imieniu którego pełnomocnictwa zastały podpisane, odpowiednio, przez Prezesa
Zarządu Tadeusza Chodorowskiego oraz Członka Zarządu Tomasza Wajdzik i prokurenta
Mirosława Kadłubowskiego. Pełnomocnictwa zostały udzielone jako „pełnomocnictwa szczególne”.
W treści obu pełnomocnictw wskazano,że pełnomocnik Janusz G. posiada umocowanie do
„reprezentowania Spółki w postępowaniu o uzyskanie zamówienia publicznego na „Budowę
ogólnomiejskiej hali widowiskowo sportowej wraz z obiektami towarzyszącymi przy ul. Szafera
w Szczecinie" ogłoszonego przez Zamawiającego – GminęMiasto Szczecin […], w tym
w szczególności do podpisania oferty i innych dokumentów wymaganych przez Zamawiającego
oraz do składania wniosków, protestów, odwołań, oświadczeńi wyjaśnieńw ramach tego
postępowania […]”. Powyższa treśćwskazuje jednoznacznie,że Spółka „Wrobis” S.A. została
określona w pełnomocnictwie, jako mocodawca i udzieliła wskazanej osobie pełnomocnictwa do
działania (reprezentowania) wyłącznie we własnym imieniu, tj. w imieniu Spółki, a nie w imieniu
wykonawców wspólnie występujących w ramach utworzonego konsorcjum. W treści
pełnomocnictwa nie wskazano bowiem jako mocodawcy – wspólnie występujących w ramach
konsorcjum wykonawców.
Wobec powyższego, Izba uznała,że protest i odwołanie zostały wniesione przez podmiot,
który nie był uprawniony do reprezentowania wykonawców ubiegających sięwspólnie o udzielenie
zamówienia publicznego. Pełnomocnictwa złożone w przedmiotowym postępowaniu nie obejmują
umocowania do reprezentowania członków konsorcjum. W tych okolicznościach, stosownie do
art. 187 ust. 4 pkt 3 Pzp, odwołanie podlega odrzuceniu.
Ponadto, Izba uznała,że w przedmiotowym postępowaniu zaistniała także przesłanka do
odrzucenia odwołania, o której mowa w art. 187 ust. 4 pkt 7 Pzp. Izba stwierdziła,że odwołujący nie
przekazał zamawiającemu kopii odwołania, zgodnie z art. 184 ust. 2 Pzp.
Zgodnie z powołanym wyżej przepisem, odwołanie wnosi siędo Prezesa Urzędu,
jednocześnie przekazując kopiętreści odwołania zamawiającemu. Za utrwalony w orzecznictwie
należy uznaćpogląd, iżzałączniki do odwołania, co do zasady, nie stanowiątreści odwołania.
Pogląd ten jest uzasadniony w szczególności, gdy chodzi o załączniki wymienione w § 1 ust. 2 pkt
1-5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 2 października 2007 r. w sprawie regulaminu
przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 188, poz. 1156).
Pojęcie treści odwołania należy rozumiećzgodnie z brzmieniem § 1 ust. 1 ww.
rozporządzenia, który wymienia elementy, które powinny byćzawarte w odwołaniu. W pkt 9 ww.
paragrafu wskazano, jako jeden z elementów odwołania, „uzasadnienie faktyczne i prawne”.
Element ten, ma bardzo istotne merytoryczne znaczenie dla osiągnięcia celu i skuteczności
postępowania protestacyjnego i odwoławczego.
Izba stwierdziła,że załącznik nr 8 do odwołania „Zestawienie przykładowych błędów
w TER dla prac w budynku 2 wraz z uwagami” nie stanowi załącznika w rozumieniu § 1 ust. 2
ww. rozporządzenia w sprawie regulaminu przy rozpoznawaniu odwołańlecz stanowi istotnączęść
treści odwołania odnoszącąsięw szczególności do zarzutu podniesionego w odwołaniu,
dotyczącego błędów w obliczeniu ceny w ofercie Konsorcjum ERBUD. Załącznik ten zawiera
dodatkowe uwagi odwołującego oraz wykaz „tabela elementów rozliczeniowych”, które zostały
wskazane przez odwołującego na poparcie twierdzeńzawartych w odwołaniu. Załącznik ten
zawiera szczegółowe i konkretne informacje, de facto składające sięna uzasadnienie faktyczne
odwołania w zakresie zarzutu popełnienia przez Konsorcjum ERBUD błędów w obliczeniu ceny.
W ocenie Izby, nie ulega wątpliwości, iżinformacje zawarte w omawianym załączniku nie
zostały włączone do głównego dokumentu odwołania wyłącznie ze względu na ich obszerność
(łącznie 16 stron). W przypadku bowiem, gdyby informacja ta była krótsza, ze względu na swój
merytoryczny charakter, z pewnościązostałaby zamieszczona w uzasadnieniu faktycznym
odwołania.
Z powyższych względów Izba uznała,że odwołujący nie przekazał zamawiającemu pełnej
treści odwołania, co wyczerpuje przesłankęwskazanąw art. 187 ust. 4 pkt 7 Pzp, co obliguje Izbę
do odrzucenia odwołania.
Wobec powyższego, Izba orzekła, jak w sentencji, na podstawie art.187 ust. 4 pkt 3
i pkt 7 oraz art. 191 ust.1 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz § 4 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zmianami) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami
postępowania
obciąża
Konsorcjum
w
składzie:
Wrocławskie
Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego nr 2 „Wrobis" S.A., Acciona
Infraestructuras S.A. Madryt (Hiszpania), Mostostal Warszawa S.A., Mostostal
Puławy S.A. 50-053 Wrocław, ul. Szewska 3 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z
kwoty wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum w składzie: Wrocławskie
Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego nr 2 „Wrobis" S.A.,
Acciona Infraestructuras S.A. Madryt (Hiszpania), Mostostal Warszawa S.A.,
Mostostal Puławy S.A. 50-053 Wrocław, ul. Szewska 3,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx,
3) dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonaćzwrotu kwoty 15 556 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum w składzie:
Wrocławskie Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego nr 2
„Wrobis" S.A., Acciona Infraestructuras S.A. (Hiszpania), Mostostal
Warszawa S.A., Mostostal Puławy S.A. 50-053 Wrocław, ul. Szewska 3.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Urząd Miasta Szczecin w Szczecinie prowadzi postępowanie w sprawie
udzielenia zamówienia publicznego w trybie przetargu ograniczonego na „Budowę
ogólnomiejskiej hali widowiskowo sportowej wraz z obiektami towarzyszącymi przy
ul. Szafera w Szczecinie". Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 24 października 2009 r. pod nr 2009/S 206-296082.
Dnia 22 października 2010 r., po dokonaniu ponownej czynności oceny ofert,
w związku z wykonaniem orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 30 września 2010 r. (sygn. akt
KIO/UZP 2034/10), zamawiający przekazał wykonawcom informacjęo wyborze oferty
najkorzystniejszej, złożonej przez Konsorcjum w składzie: ERBUD S.A. z siedzibą
w Warszawie, Maxi-Star sp. z o.o. z siedzibąw Obornikach oraz PU-H-P „Maxi-Star
Konstruktor" Tomasz Kaczmarek z siedzibąw Obornikach, zwane dalej Konsorcjum ERBUD.
Odwołujący, Konsorcjum w składzie: Wrocławskie Przedsiębiorstwo Budownictwa
Przemysłowego nr 2 „Wrobis" S.A. z siedzibąwe Wrocławiu, Acciona Infraestructuras S.A.
z siedzibąw Madrycie (Hiszpania), Mostostal Warszawa S.A. z siedzibąw Warszawie, Mostostal
Puławy S.A. z siedzibąw Puławach-Azoty (zwane dalej Konsorcjum Wrobis) wniosło protest
wobec czynności wyboru, jako najkorzystniejszej, oferty złożonej przez Konsorcjum ERBUD,
zaniechania wykluczenia konsorcjum ERBUD, zaniechania odrzucenia oferty konsorcjum
ERBUD, zarzucając zamawiającemu naruszenie:
-
art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp z uwagi na zaniechanie wykluczenia Konsorcjum ERBUD
z postępowania, mimoże oferta Konsorcjum ERBUD nie jest zabezpieczona wadium,
a w konsekwencji naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp z uwagi na zaniechanie odrzucenia
oferty wykonawcy podlegającego wykluczeniu z postępowania,
-
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp z uwagi na zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum ERBUD,
mimo,że jest ona niezgodna z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia,
-
art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp z uwagi na zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum ERBUD,
mimoże zawiera ona błędy w obliczeniu ceny.
W związku z powyższym, wykonawca wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty
Konsorcjum ERBUD jako najkorzystniejszej, odrzucenie oferty Konsorcjum ERBUD
w związku z wykluczeniem wykonawcy z postępowania, względnie z uwagi na niezgodność
treści oferty konsorcjum ERBUD ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia oraz błędy
w obliczeniu ceny, powtórzenie czynności wyboru oferty i wybór oferty odwołującego, jako
najkorzystniejszej.
Do postępowania wszczętego wniesionym protestem, w dniu 5 listopada 20.10 r.
przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosiło Konsorcjum ERBUD. Przystępujący wniósł
o odrzucenie i oddalenie protestu, podnosząc,że protest został wniesiony z naruszeniem
ustawowych terminów. Zdaniem przystępującego, wykonawca miał możliwośćna odniesienie siędo
jego oferty w przystąpieniu do postępowania toczącego sięw wyniku wniesionego protestu przez
Konsorcjum ERBUD. Wobec nie skorzystania z tego prawa, Konsorcjum Wrobis utraciło prawo do
powoływania zarzutów w przyszłości. Stwierdził,że jego oferta jest należycie zabezpieczona
wadium. Podniósł,że nie złożone z ofertądokumenty dotyczące okablowania strukturalnego nie były
wymagane na etapie składania ofert. Podał,że w wyniku oceny ofert zamawiający dokonał
prawidłowej czynności poprawienia omyłek rachunkowych i uwzględni! konsekwencje rachunkowe
dokonanych poprawek.
Zamawiający oddalił protest. W ocenie zamawiającego, Gwarancja przetargowa
nr 10/003149/2010 złożona przez Konsorcjum ERBUD zawiera informacje o terminie
i miejscu zwrotu gwarancji w zdaniu o treści: „Po upływie terminu obowiązywania gwarancji,
dokument niniejszy powinien byćnam zwrócony." Z zapisu tego jasno wynika,że dokument
należy zwrócićwystawcy po upływie terminu ważności określonego datą. Ponadto, nawet
gdyby w treści gwarancji nie było wskazane miejsce i termin jej zwrotu, nie wpłynęłoby to na
ważnośćwadium i możliwośćjego realizacji. Celem wadium w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego jest zabezpieczenie interesów zamawiającego w związku
z możliwościąuchylania sięwykonawcy od zawarcia umowy. Cel ten został spełniony.
Zamawiający przyznał, iżw specyfikacji istotnych warunków zamówienia określił dodatkowe
formalne wymagania dotyczące dokumentu gwarancji wadialnej, w tym wskazał,że gwarancja ma zawieraćmiejsce i termin zwrotu gwarancji. Zapisy te dotycząjednak formy
dokumentu i nie sąpodstawąoceny gwarancji ze względu na spełnienie celu jego złożenia.
Zamawiający wskazał,że katalog wymaganych w ofercie dokumentów został zawarty
w rozdziale V siwz i jest to katalog zamknięty. W ww. wykazie zamawiający celowo nieżądał
dołączenia do oferty certyfikatów dla pracowników, ani umów z producentem okablowania.
Podniósł, iżżądanie takich dokumentów na etapie składania ofert stanowiłoby rażące
naruszenie zasad określonych w art. 25 Pzp. Nie sąto bowiem dokumenty niezbędne do
przeprowadzenia postępowania oraz nie mieszcząsięw katalogu dokumentów określonych
w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006r. w sprawie rodzajów
dokumentów jakich możeżądaćzamawiający od wykonawców oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane.
Zgodnie ze specyfikacjątechnicznąSST/N-06.04, będącąelementem siwz, na
wykonawcęobiektu nałożono obowiązek, by cała instalacja teletechniczna została
wykonana przez firmęinstalacyjną, która będzie posiadała status uprawniający do udzielenia
stosownej 25-letniej gwarancji producenta. Zamawiający zawarł wymóg by firma
instalacyjna, która będzie realizowała, jako podwykonawca, roboty teletechniczne,
dostarczyła dodatkowo certyfikat imienny zatrudnionego pracownika wydany przez
producenta oraz aktualnąumowęz producentem okablowania regulującąwarunki udzielenia
gwarancji bezpłatnie użytkownikowi końcowemu. Jest to warunek podstawowy przed
uzyskaniem stosownej zgody zamawiającego (zgodnie z subklauzulą4.4 Podwykonawcy -
Warunki szczególne) do podpisania umowy między Generalnym Wykonawcąa firmą
instalacyjnąna wykonanie robót teletechnicznych. Dokumenty, o których mowa wyżej,
zgodnie z SST/N-06.04, będąkonieczne na etapie realizacji inwestycji, przed
przystąpieniem do robót teletechnicznych. Zgodnie ze specyfikacjąistotnych warunków
zamówienia wykonawcy nie mieli obowiązku składaćtych dokumentów w ofercie. Zgodnie
z ST.1.0.0 pkt. 9 Zasady ustalania cen, wszyscy wykonawcy winni ująćprzewidywane koszty
gwarancji jw. w przygotowanych ofertach. Odpowiedźna pytanie nr 159 także nie nakładała na
wykonawcęobowiązku dostarczenia ww. dokumentów w ofercie.
Zamawiający wyjaśnił,że dokonał sprawdzenia oferty Konsorcjum ERBUD
i poprawił w niej oczywiste omyłki rachunkowe. Przemnożenie ilości robót przez ich cenę
jednostkowądawało w rezultacie wielkości nieco różniące sięod wartości podanych w ofercie.
Zamawiający zawiadomił wykonawcęo dokonanych poprawkach. Po poprawieniu oczywistych
omyłek ceny jednostkowe wykazane w TER oraz uzyskane jako iloraz wielkości z kolumny
„WARTOŚĆPLN (netto)" i „ILOŚĆ" sątakie same. Do poprawienia omyłek rachunkowych
wynikających z niewłaściwego iloczynu ceny jednostkowej i liczby jednostek obliguje
zamawiającego art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp.
Konsorcjum Wrobis wniosło odwołanie od rozstrzygnięcia protestu. Odwołujący
zarzucił, tak jak w proteście, naruszenie przez zamawiającego przepisów:
1. art. 24 ust. 2 pkt 4 i art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp, przez oddalenie protestu, mimoże oferta
Konsorcjum ERBUD nie jest zabezpieczona wadium, a w konsekwencji podlega
odrzuceniu,
2.
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez oddalenie protestu, mimoże oferta Konsorcjum ERBUD
podlega odrzuceniu jako niezgodna z treściąsiwz,
3.
art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp przez oddalenie protestu, mimoże oferta Konsorcjum ERBUD
podlega odrzuceniu, ponieważzawiera błędy w obliczeniu ceny.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru
oferty Konsorcjum ERBUD, wykluczenia Konsorcjum ERBUD z postępowania, ewentualnie
odrzucenia tej oferty oraz powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej spośród
ważnych ofert.
Konsorcjum ERBUD załączyło do oferty Gwarancjęubezpieczeniowąnr
10/003149/2010 wystawionąprzez Towarzystwo UbezpieczeńEuler Hermes S.A. w treści
której nie podano wyraźnie informacji na temat miejsca i terminu jego zwrotu, stosownie do
wymagańsiwz. Określenie,że dokument należy zwrócićpo upływie terminu obowiązywania
wskazuje jedynie, przed jakim dniem gwarancja nie może byćzwrócona, nie określa
natomiast terminu jej zwrotu. Z treści dokumentu gwarancji nie wynika także miejsce zwrotu
gwarancji.
Odwołujący wskazał,że braki w gwarancji ubezpieczeniowej należy uznaćza
uchybienia co do treści, a nie co do formy albowiem mająone wpływ na treść
i zakres obowiązków zamawiającego w stosunku do gwaranta. Odstąpienie od
egzekwowania wymagańzawartych w treści siwz jest przejawem naruszenia zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Specyfikacja techniczna wykonania i odbioru robót budowlanych obejmuje roboty
w zakresie układania przewodów instalacji teletechnicznych, montażu osprzętu i urządzeń,
pomiary instalacji (dokument SST/N - 06.04). Konsorcjum ERBUD nie złożyło w ofercie
certyfikatu i umowy, stosownie do wymagania (pkt 5.2.2.10) potwierdzonego przez
zamawiającego w treści odpowiedzi na pytanie nr 159 do siwz. Odwołujący wskazał,że adresatem siwz oraz specyfikacji SST/N -06.04 sąwykonawcy oraz oświadczył,że nie
twierdził, jakoby ww. dokumenty należały do którejkolwiek z kategorii wskazanych w art. 25
ust. 1 Pzp. Nie sąto dokumenty potwierdzające spełnienie warunków udziału
w postępowaniu, ani dokumenty potwierdzające spełnianie przez oferowane roboty
budowlane wymagańokreślonych przez zamawiającego. Nie oznacza to jednak zakazu
stawiania wymogów ich dołączenia do oferty. Miały one stanowićdeklaracjęwykonawcy,
co do tego, w jaki sposób zamierza wykonaćtęczęśćrobót budowlanych i doprowadzićdo
udzielenia zamawiającemu gwarancji na okablowanie. Stanowiły one zatem istotny element
oferty, jako oświadczenia woli wykonawcy, a zatem stanowiąintegralnączęśćoferty.
Ponieważnie sąto dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp, nie podlegają
uzupełnieniu. Skutkiem niekompletności oferty w tym zakresie jest koniecznośćodrzucenia
oferty.
W rozdziale VIII siwz zamawiający przedstawił zasady obliczania ceny ofertowej,
w tym działania, jakie powinni przeprowadzićwykonawcy. Cenęnależało ustalićna podstawie
wypełnionej Tabeli Elementów Rozliczeniowych. Cena ofertowa to suma wartości wszystkich
elementów rozliczeniowych. Natomiast wartośćkażdego elementu rozliczeniowego, to iloczyn
ilości jednostek obmiaru podanej w TER i ceny jednostkowej danego elementu. Wykonawca
miał obowiązek określićceny jednostkowe dla poszczególnych pozycji przedmiaru,
uwzględniając wszystkie czynniki wymienione w siwz.
Konsorcjum ERBUD obliczyło cenęw sposób sprzeczny z wymaganiami siwz. Ceny
elementów rozliczeniowych wynikające z TER, w większości różniąsięod cen uzyskanych
w wyniku przemnożenia podanych w TER cen jednostkowych przez liczbęjednostek
przedmiarowych. Natomiast wyniki dzielenia cen elementów rozliczeniowych, wskazanych
ofercie ERBUD przez liczbęjednostek przedmiarowych, niemal w każdym przypadku jest
równy wskazanej w ofercie cenie jednostkowej. Oznacza to,że Konsorcjum ERBUD nie
ustalało cen jednostkowych w celu przemnożenia ich przez liczbęjednostek, natomiast
ustalono łącznącenęelementu rozliczeniowego, a następnie dzieliło tęwartośćprzez ilość
jednostek wskazanych w przedmiarze, by w ten sposób „ustalić" cenęjednostkową.
Zdaniem odwołującego, wskazane uchybienia w ofercie Konsorcjum ERBUD nie mogą
byćuznane za omyłkęrachunkowąlub innąomyłkę, która mogłaby byćpoprawiona na
podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2-3 Pzp. Za omyłkęmożna bowiem uznaćtylko niezamierzone
działanie wykonawcy, a nieświadome działanie. Poprawienie wartości w TER załączonych
do oferty Konsorcjum ERBUD należy uznaćza nieuprawnione odejście zamawiającego od
wymagańokreślonych w siwz, będące przejawem nierównego traktowania wykonawców,
godzącego w zasady uczciwej konkurencji. W konsekwencji, skoro oferta Konsorcjum ERBUD
zawiera błędy w obliczeniu ceny, podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp.
Konsorcjum ERBUD zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego, wnosząc o odrzucenie, względnie oddalenie odwołania. Wykonawca
wskazał,że jedynie brak wniesienia wadium stanowi podstawęwykluczenia wykonawcy,
a dodatkowe wymagania dotyczące wadium traktowaćnależy jako niewiążące wykonawców
zalecenia zamawiającego, w sytuacji gdy wadium zabezpiecza w prawidłowy sposób ofertę.
Brak w treści gwarancji informacji zbędnej, z punktu widzenia zabezpieczenia oferty
wykonawcy, nie może stanowićprzesłanki wykluczenia wykonawcy. Ponadto, wskazał,że certyfikat i umowa dot. gwarancji nie były wymagane jako załączniki do oferty. Wymóg
złożenia tych dokumentów nie jest adresowany do wykonawcy składającego ofertęlecz
dotyczy firmy podwykonawczej – firmy instalacyjnej. Przystępujący wskazał także,że omyłki
rachunkowe w ofercie Konsorcjum ERBUD zostały poprawione przez zamawiającego,
stosownie do zawiadomienia z dnia 4 sierpnia 2010 r. tak samo jak w ofercie odwołującego.
Krajowa Izba Odwoławcza, w wyniku analizy dokumentów przedłożonych do akt
sprawy, oryginalnej dokumentacji postępowania oraz wyjaśnieństron i uczestnika
postępowania odwoławczego złożonych na rozprawie, ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 3 i 7 Pzp.
Przedmiotowe postępowanie zostało wszczęte przed wejściem wżycie ustawy z dnia
5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz ustawy o kosztach
sądowych w sprawach cywilnych (D. U. z 2009 r., nr 206, poz. 1591) oraz ustawy z dnia
2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych
ustaw (Dz. U. z 2009 r.
(
nr 223, poz. 1778). Obie ustawy nowelizujące nakazują, do
postępowańwszczętych przed ich wejściem wżycie, stosowaćprzepisy dotychczasowe.
W konsekwencji, do niniejszego postępowania należy stosowaćprzepisy ustawy Pzp,
obowiązujące przed wejściem wżycie powołanych nowelizacji.
KIO uznała,że protest i odwołanie zostały niesione przez podmiot nieuprawniony,
tj. nie umocowany do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej w imieniu Konsorcjum, w skład
którego wchodzi: Wrocławskie Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego nr 2 „Wrobis"
S.A. z siedzibąwe Wrocławiu, Acciona Infraestructuras S.A. z siedzibąw Madrycie (Hiszpania),
Mostostal Warszawa S.A. z siedzibąw Warszawie, Mostostal Puławy S.A. z siedzibąw Puławach-
Azoty. Protest (pismo z dnia 29 października 2010 r.) oraz odwołanie (pismo z dnia 17 listopada
2010 r.) zostały wniesione przez Janusza G. Protest został wniesiony w oparciu
o pełnomocnictwo załączone do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu (pismo z dnia
10 listopada 2009 r.) oraz pełnomocnictwo z dnia 9 czerwca 2010 r. załączone do oferty. Do
odwołania zostało natomiast załączone ww. pełnomocnictwo z dnia 10 listopada 2009 r.
Z treści obu wymienionych pełnomocnictw wynika,że pełnomocnictwa udzieliło
Wrocławskie Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego nr 2 „Wrobis" S.A. z siedzibąwe
Wrocławiu, w imieniu którego pełnomocnictwa zastały podpisane, odpowiednio, przez Prezesa
Zarządu Tadeusza Chodorowskiego oraz Członka Zarządu Tomasza Wajdzik i prokurenta
Mirosława Kadłubowskiego. Pełnomocnictwa zostały udzielone jako „pełnomocnictwa szczególne”.
W treści obu pełnomocnictw wskazano,że pełnomocnik Janusz G. posiada umocowanie do
„reprezentowania Spółki w postępowaniu o uzyskanie zamówienia publicznego na „Budowę
ogólnomiejskiej hali widowiskowo sportowej wraz z obiektami towarzyszącymi przy ul. Szafera
w Szczecinie" ogłoszonego przez Zamawiającego – GminęMiasto Szczecin […], w tym
w szczególności do podpisania oferty i innych dokumentów wymaganych przez Zamawiającego
oraz do składania wniosków, protestów, odwołań, oświadczeńi wyjaśnieńw ramach tego
postępowania […]”. Powyższa treśćwskazuje jednoznacznie,że Spółka „Wrobis” S.A. została
określona w pełnomocnictwie, jako mocodawca i udzieliła wskazanej osobie pełnomocnictwa do
działania (reprezentowania) wyłącznie we własnym imieniu, tj. w imieniu Spółki, a nie w imieniu
wykonawców wspólnie występujących w ramach utworzonego konsorcjum. W treści
pełnomocnictwa nie wskazano bowiem jako mocodawcy – wspólnie występujących w ramach
konsorcjum wykonawców.
Wobec powyższego, Izba uznała,że protest i odwołanie zostały wniesione przez podmiot,
który nie był uprawniony do reprezentowania wykonawców ubiegających sięwspólnie o udzielenie
zamówienia publicznego. Pełnomocnictwa złożone w przedmiotowym postępowaniu nie obejmują
umocowania do reprezentowania członków konsorcjum. W tych okolicznościach, stosownie do
art. 187 ust. 4 pkt 3 Pzp, odwołanie podlega odrzuceniu.
Ponadto, Izba uznała,że w przedmiotowym postępowaniu zaistniała także przesłanka do
odrzucenia odwołania, o której mowa w art. 187 ust. 4 pkt 7 Pzp. Izba stwierdziła,że odwołujący nie
przekazał zamawiającemu kopii odwołania, zgodnie z art. 184 ust. 2 Pzp.
Zgodnie z powołanym wyżej przepisem, odwołanie wnosi siędo Prezesa Urzędu,
jednocześnie przekazując kopiętreści odwołania zamawiającemu. Za utrwalony w orzecznictwie
należy uznaćpogląd, iżzałączniki do odwołania, co do zasady, nie stanowiątreści odwołania.
Pogląd ten jest uzasadniony w szczególności, gdy chodzi o załączniki wymienione w § 1 ust. 2 pkt
1-5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 2 października 2007 r. w sprawie regulaminu
przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 188, poz. 1156).
Pojęcie treści odwołania należy rozumiećzgodnie z brzmieniem § 1 ust. 1 ww.
rozporządzenia, który wymienia elementy, które powinny byćzawarte w odwołaniu. W pkt 9 ww.
paragrafu wskazano, jako jeden z elementów odwołania, „uzasadnienie faktyczne i prawne”.
Element ten, ma bardzo istotne merytoryczne znaczenie dla osiągnięcia celu i skuteczności
postępowania protestacyjnego i odwoławczego.
Izba stwierdziła,że załącznik nr 8 do odwołania „Zestawienie przykładowych błędów
w TER dla prac w budynku 2 wraz z uwagami” nie stanowi załącznika w rozumieniu § 1 ust. 2
ww. rozporządzenia w sprawie regulaminu przy rozpoznawaniu odwołańlecz stanowi istotnączęść
treści odwołania odnoszącąsięw szczególności do zarzutu podniesionego w odwołaniu,
dotyczącego błędów w obliczeniu ceny w ofercie Konsorcjum ERBUD. Załącznik ten zawiera
dodatkowe uwagi odwołującego oraz wykaz „tabela elementów rozliczeniowych”, które zostały
wskazane przez odwołującego na poparcie twierdzeńzawartych w odwołaniu. Załącznik ten
zawiera szczegółowe i konkretne informacje, de facto składające sięna uzasadnienie faktyczne
odwołania w zakresie zarzutu popełnienia przez Konsorcjum ERBUD błędów w obliczeniu ceny.
W ocenie Izby, nie ulega wątpliwości, iżinformacje zawarte w omawianym załączniku nie
zostały włączone do głównego dokumentu odwołania wyłącznie ze względu na ich obszerność
(łącznie 16 stron). W przypadku bowiem, gdyby informacja ta była krótsza, ze względu na swój
merytoryczny charakter, z pewnościązostałaby zamieszczona w uzasadnieniu faktycznym
odwołania.
Z powyższych względów Izba uznała,że odwołujący nie przekazał zamawiającemu pełnej
treści odwołania, co wyczerpuje przesłankęwskazanąw art. 187 ust. 4 pkt 7 Pzp, co obliguje Izbę
do odrzucenia odwołania.
Wobec powyższego, Izba orzekła, jak w sentencji, na podstawie art.187 ust. 4 pkt 3
i pkt 7 oraz art. 191 ust.1 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz § 4 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zmianami) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
