rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-12-01
rok: 2010
data dokumentu: 2010-12-01
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 2513/10
KIO 2513/10
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 1 grudnia 2010 roku
w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 18 listopada 2010 roku przez Konsorcjum
firm: ERBUD S.A., ul. Puławska 300A, 02-819 Warszawa (Lider Konsorcjum) oraz
Wolff&Muller Holding GmbH&Co.KG, Schwieberdinger Strasse 107, 70435 Stuttgart
Niemcy w postępowaniu prowadzonym przez Gdański Teatr Szekspirowski, ul. Ogarna
1010, 80-826 Gdańsk
przy udziale wykonawcy zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego Konsorcjum: Mostostal Warszawa S.A., ul. Konstruktorska 11A,
02-673 Warszawa (Lider konsorcjum), Acciona Infraestructuras S.A. z siedzibą
w Madrycie (Partner)
w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 18 listopada 2010 roku przez Konsorcjum
firm: ERBUD S.A., ul. Puławska 300A, 02-819 Warszawa (Lider Konsorcjum) oraz
Wolff&Muller Holding GmbH&Co.KG, Schwieberdinger Strasse 107, 70435 Stuttgart
Niemcy w postępowaniu prowadzonym przez Gdański Teatr Szekspirowski, ul. Ogarna
1010, 80-826 Gdańsk
przy udziale wykonawcy zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego Konsorcjum: Mostostal Warszawa S.A., ul. Konstruktorska 11A,
02-673 Warszawa (Lider konsorcjum), Acciona Infraestructuras S.A. z siedzibą
w Madrycie (Partner)
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego między stronami,
3.
nakazuje zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na
rzecz Konsorcjum firm: ERBUD S.A., ul. Puławska 300A, 02-819 Warszawa
(Lider Konsorcjum) oraz Wolff&Muller Holding GmbH&Co.KG, Schwieberdinger
Strasse 107, 70435 Stuttgart Niemcy kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia
tysięcy złotych zero groszy), stanowiącąuiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2513/10
U z a s a d n i e n i e
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że wobec wszczęcia po dniu 29 stycznia 2010 r.,
w którym weszły wżycie przepisy ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo
zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do jego
rozpoznawania majązastosowanie przepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych
w brzmieniu nadanym ustawąz dnia 2 grudnia 2009 r.
Jednocześnie Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła,że do przedmiotowego odwołania
zastosowanie znajdująprzepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238)
oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280).
Nadto ustalono,że odwołanie zostało złożone w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego na Budowę siedziby Gdańskiego Teatru Szekspirowskiego, znak
ZP/PO/1/GTS/10 przez Odwołującego – Konsorcjum firm: ERBUD S.A., ul. Puławska
300A, 02-819 Warszawa (Lider Konsorcjum) oraz Wolff&Muller Holding GmbH&Co.KG,
Schwieberdinger Strasse 107, 70435 Stuttgart w dniu 18 listopada 2010 roku.
Zarzuty podniesione w odwołaniu dotyczyły naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r., nr 113, poz. 759 ze zmianami, zwana dalej „ustawą
Pzp”), art. 24 ust. 1 pkt 2 i 9 ustawy Pzp, art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, art. 26 ust. 3 i 4
ustawy Pzp, art. 51 ustawy Pzp i odnosiły siędo niewłaściwego wykluczenia wykonawcy
Odwołującego sięze względu na bezpodstawne uznanie, iżOdwołujący nie wykazał braku
podstaw do wykluczenia z powodu nie spełniania warunków, o których mowa w art. 24 ust. 1
pkt 2 i 9 ustawy Pzp, bezpodstawnego wezwania do uzupełnienia dokumentów w sytuacji,
gdy we wniosku znajdowały siędokumenty potwierdzające brak podstaw do wykluczenia
wykonawcy, zaniechania wezwania do złożenia wyjaśnieńoraz naruszeniu zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców podczas oceny i wyboru ofert.
Pismem z dnia 30 listopada 2010 roku, doręczonym w tym samym dniu do Krajowej
Izby Odwoławczej o godzinie 14:43 Zamawiający odpowiedział na odwołanie, uwzględniając
odwołanie w całości i wnosząc o umorzenie postępowania odwoławczego.
Izba ustaliła również,że w przedmiotowej sprawie po stronie Zamawiającego
przystąpili dwaj wykonawcy biorący udział w prowadzonym postępowaniu, tj:
1) Konsorcjum: Mostostal Warszawa S.A., ul. Konstruktorska 11A, 02-673
Warszawa (Lider konsorcjum), Acciona Infraestructuras S.A. z siedzibą
w Madrycie (Partner) oraz
2) Hochtief Polska S.A., ul. Elbląska 14, 01-737 Warszawa
Izba postanowiła nie dopuścił wykonawcy zgłaszającego przystąpienie po stronie
Zamawiającego Hochtief Polska S.A., ul. Elbląska 14, 01-737 Warszawa ze względu na
niezachowanie terminu do zgłoszenia przystąpienia. Przystąpienie wpłynęło do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 listopada 2010 roku w formie pisemnej. Wykonawca
zgłaszający przystąpienie został zawiadomiony o czynności wniesienia odwołania w dniu 18
listopada 2010 roku, więc termin na zgłoszenie przystąpienia upłynął w dniu 22 listopada
2010 roku. Bez znaczenia jest fakt, iżzgłoszenie przystąpienia do Zamawiającego nastąpiło
w dniu 19 listopada 2010 roku czyli w terminie.
Po sprawdzeniu przesłanek zgłoszenia przystąpienia, Izba postanowiła dopuścićdo
udziału w postępowaniu wykonawcęzgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego
Konsorcjum: Mostostal Warszawa S.A. z siedzibą w Warszawie (Lider konsorcjum),
Acciona Infraestructuras S.A. z siedzibą w Madrycie (Partner)
Na posiedzeniu z udziałem stron, Przystępujący po stronie Zamawiającego
konsorcjum Mostostal nie stawił siępomimo potwierdzenia otrzymania informacji
o wyznaczonym terminie posiedzenia i rozprawy. Zamawiający okazał dowód
poinformowania Przystępującego o odpowiedzi na odwołanie skierowanej do Krajowej Izby
Odwoławczej, w której uwzględnił zarzuty w dniu 30 listopada 2010 roku. Wobec stanowiska
Przystępującego, który o fakcie uwzględnienia zarzutów został poinformowany, Izba
postanowiła nie wzywaćdo sprzeciwu i umorzyćpostępowanie odwoławcze. Wykonawca
zgłaszający przystąpienie, jako ostatni w rankingu winien był bronićzagrożonego interesu
i stawićsięna posiedzenie celem opowiedzenia sięco do sprzeciwu. Nieskorzystanie
z przysługujących wykonawcy uprawnieńIzba poczytuje jako niezgłoszenie sprzeciwu, co
prowadzi do podjęcia decyzji o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Uwzględniając powyższe, istniała podstawa do przyjęcia,że postępowanie
odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2 ustawy Pzp - należało umorzyć.
Skoro zaśZamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył,że po
przeanalizowaniu stanowiska Odwołującego, uznaje roszczenie za uzasadnione i uwzględnił
odwołanie, to stwierdzićnależy,że Zamawiający uznał w pełni zarzuty Odwołującego.
Wobec ustalenia,że:
1. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. Wykonawca zgłaszający przystąpienie po stronie Zamawiającego nie wniósł sprzeciwu
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że zachodząprzesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreśćart. 186 ust. 6 pkt
2b, z którego wynika, iżw przypadku nie wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia zarzutów
przez uczestnika postępowania, który przystąpił po stronie Zamawiającego, jeżeli
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem
rozprawy, koszty postępowania odwoławczego znosi sięwzajemnie oraz § 5 ust. 1 pkt 2)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego to wynika,że jeżeli zamawiający uwzględnił
w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem
stron lub rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił po stronie Zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu
zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
………………………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego między stronami,
3.
nakazuje zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na
rzecz Konsorcjum firm: ERBUD S.A., ul. Puławska 300A, 02-819 Warszawa
(Lider Konsorcjum) oraz Wolff&Muller Holding GmbH&Co.KG, Schwieberdinger
Strasse 107, 70435 Stuttgart Niemcy kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia
tysięcy złotych zero groszy), stanowiącąuiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2513/10
U z a s a d n i e n i e
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że wobec wszczęcia po dniu 29 stycznia 2010 r.,
w którym weszły wżycie przepisy ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo
zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do jego
rozpoznawania majązastosowanie przepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych
w brzmieniu nadanym ustawąz dnia 2 grudnia 2009 r.
Jednocześnie Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła,że do przedmiotowego odwołania
zastosowanie znajdująprzepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238)
oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280).
Nadto ustalono,że odwołanie zostało złożone w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego na Budowę siedziby Gdańskiego Teatru Szekspirowskiego, znak
ZP/PO/1/GTS/10 przez Odwołującego – Konsorcjum firm: ERBUD S.A., ul. Puławska
300A, 02-819 Warszawa (Lider Konsorcjum) oraz Wolff&Muller Holding GmbH&Co.KG,
Schwieberdinger Strasse 107, 70435 Stuttgart w dniu 18 listopada 2010 roku.
Zarzuty podniesione w odwołaniu dotyczyły naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r., nr 113, poz. 759 ze zmianami, zwana dalej „ustawą
Pzp”), art. 24 ust. 1 pkt 2 i 9 ustawy Pzp, art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, art. 26 ust. 3 i 4
ustawy Pzp, art. 51 ustawy Pzp i odnosiły siędo niewłaściwego wykluczenia wykonawcy
Odwołującego sięze względu na bezpodstawne uznanie, iżOdwołujący nie wykazał braku
podstaw do wykluczenia z powodu nie spełniania warunków, o których mowa w art. 24 ust. 1
pkt 2 i 9 ustawy Pzp, bezpodstawnego wezwania do uzupełnienia dokumentów w sytuacji,
gdy we wniosku znajdowały siędokumenty potwierdzające brak podstaw do wykluczenia
wykonawcy, zaniechania wezwania do złożenia wyjaśnieńoraz naruszeniu zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców podczas oceny i wyboru ofert.
Pismem z dnia 30 listopada 2010 roku, doręczonym w tym samym dniu do Krajowej
Izby Odwoławczej o godzinie 14:43 Zamawiający odpowiedział na odwołanie, uwzględniając
odwołanie w całości i wnosząc o umorzenie postępowania odwoławczego.
Izba ustaliła również,że w przedmiotowej sprawie po stronie Zamawiającego
przystąpili dwaj wykonawcy biorący udział w prowadzonym postępowaniu, tj:
1) Konsorcjum: Mostostal Warszawa S.A., ul. Konstruktorska 11A, 02-673
Warszawa (Lider konsorcjum), Acciona Infraestructuras S.A. z siedzibą
w Madrycie (Partner) oraz
2) Hochtief Polska S.A., ul. Elbląska 14, 01-737 Warszawa
Izba postanowiła nie dopuścił wykonawcy zgłaszającego przystąpienie po stronie
Zamawiającego Hochtief Polska S.A., ul. Elbląska 14, 01-737 Warszawa ze względu na
niezachowanie terminu do zgłoszenia przystąpienia. Przystąpienie wpłynęło do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 listopada 2010 roku w formie pisemnej. Wykonawca
zgłaszający przystąpienie został zawiadomiony o czynności wniesienia odwołania w dniu 18
listopada 2010 roku, więc termin na zgłoszenie przystąpienia upłynął w dniu 22 listopada
2010 roku. Bez znaczenia jest fakt, iżzgłoszenie przystąpienia do Zamawiającego nastąpiło
w dniu 19 listopada 2010 roku czyli w terminie.
Po sprawdzeniu przesłanek zgłoszenia przystąpienia, Izba postanowiła dopuścićdo
udziału w postępowaniu wykonawcęzgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego
Konsorcjum: Mostostal Warszawa S.A. z siedzibą w Warszawie (Lider konsorcjum),
Acciona Infraestructuras S.A. z siedzibą w Madrycie (Partner)
Na posiedzeniu z udziałem stron, Przystępujący po stronie Zamawiającego
konsorcjum Mostostal nie stawił siępomimo potwierdzenia otrzymania informacji
o wyznaczonym terminie posiedzenia i rozprawy. Zamawiający okazał dowód
poinformowania Przystępującego o odpowiedzi na odwołanie skierowanej do Krajowej Izby
Odwoławczej, w której uwzględnił zarzuty w dniu 30 listopada 2010 roku. Wobec stanowiska
Przystępującego, który o fakcie uwzględnienia zarzutów został poinformowany, Izba
postanowiła nie wzywaćdo sprzeciwu i umorzyćpostępowanie odwoławcze. Wykonawca
zgłaszający przystąpienie, jako ostatni w rankingu winien był bronićzagrożonego interesu
i stawićsięna posiedzenie celem opowiedzenia sięco do sprzeciwu. Nieskorzystanie
z przysługujących wykonawcy uprawnieńIzba poczytuje jako niezgłoszenie sprzeciwu, co
prowadzi do podjęcia decyzji o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Uwzględniając powyższe, istniała podstawa do przyjęcia,że postępowanie
odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2 ustawy Pzp - należało umorzyć.
Skoro zaśZamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył,że po
przeanalizowaniu stanowiska Odwołującego, uznaje roszczenie za uzasadnione i uwzględnił
odwołanie, to stwierdzićnależy,że Zamawiający uznał w pełni zarzuty Odwołującego.
Wobec ustalenia,że:
1. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. Wykonawca zgłaszający przystąpienie po stronie Zamawiającego nie wniósł sprzeciwu
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że zachodząprzesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreśćart. 186 ust. 6 pkt
2b, z którego wynika, iżw przypadku nie wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia zarzutów
przez uczestnika postępowania, który przystąpił po stronie Zamawiającego, jeżeli
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem
rozprawy, koszty postępowania odwoławczego znosi sięwzajemnie oraz § 5 ust. 1 pkt 2)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego to wynika,że jeżeli zamawiający uwzględnił
w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem
stron lub rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił po stronie Zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu
zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
