rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-11-30
rok: 2010
data dokumentu: 2010-11-30
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/2515/10
KIO/2515/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 listopada 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 18 listopada 2010 r. przez PM Pilarski, Miśkiewicz Sp. z o.o.
z siedzibą w Łodzi, 92-318 Łódź, Al. Piłsudskiego 127/135 w postępowaniu prowadzonym
przez Gminę Miasto Włocławek, 87-800 Włocławek, ul. Zielony Rynek 11/13,
wniesionego w dniu 18 listopada 2010 r. przez PM Pilarski, Miśkiewicz Sp. z o.o.
z siedzibą w Łodzi, 92-318 Łódź, Al. Piłsudskiego 127/135 w postępowaniu prowadzonym
przez Gminę Miasto Włocławek, 87-800 Włocławek, ul. Zielony Rynek 11/13,
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje ponowne badanie i ocenę ofert,
2. kosztami postępowania obciąża Gminę Miasto Włocławek, 87-800 Włocławek,
ul. Zielony Rynek 11/13 i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez PM Pilarski, Miśkiewicz Sp. z o.o. z siedzibą
w Łodzi, 92-318 Łódź, Al. Piłsudskiego 127/135,
2) dokonaćwpłaty kwoty 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) przez Gminę Miasto Włocławek, 87-800 Włocławek,
ul. Zielony Rynek 11/13 na rzecz PM Pilarski, Miśkiewicz Sp. z o.o.
z siedzibą w Łodzi, 92-318 Łódź, Al. Piłsudskiego 127/135, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
we Włocławku.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/2515/10
U z a s a d n i e n i e
Gmina Miasto Włocławek, zwana dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie
przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j.: Dz. U. z 2010
r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”, wszczęła, w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Pełnienie funkcji „Inżyniera
Kontraktu” przy realizacji zadania inwestycyjnego pn. Przebudowa drogi krajowej nr 1 Etap II
(Program Operacyjny Infrastruktura iŚrodowisko)”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 17 września 2010 r., nr 2010/S 181-276406.
W dniu 8 listopada 2010 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający poinformował
wykonawcęPM Pilarski, Miśkiewicz Sp. z o.o. z siedzibąw Łodzi, zwanego dalej
„Odwołującym”, o wyborze oferty wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia, tj. MBZ Andler, Tomczak sp. j. z siedzibąwe Włocławku (lider konsorcjum),
ECM GROUP POLSKA Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie i Przedsiębiorstwo Obsługi
Inwestycyjnej Sp. z o.o. z siedzibąw Bydgoszczy, zwanego dalej „konsorcjum MBZ”, jako
najkorzystniejszej.
W dniu 18 listopada 2010 r. (pismem z dnia 17 listopada 2010 r.) Odwołujący wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do Zamawiającego w dniu
18 listopada 2010 r.) wobec:
1.
czynności wyboru oferty konsorcjum MBZ jako
najkorzystniejszej oferty,
2.
zaniechania wykluczenia konsorcjum MBZ z
postępowania oraz uznania oferty konsorcjum MBZ za odrzuconąna podstawie art.
24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp przez brak spełnienia warunku w zakresie dysponowania
osobami o określonych uprawnieniach, tj. przez brak dysponowania osobą
posiadającąuprawnienia Inspektora Robót Telekomunikacyjnych do kierowania
robotami budowlanymi w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci instalacji i
urządzeńtelekomunikacyjnych bez ograniczeń(pkt VI.1.2.1. pkt 6),
3.
zaniechania odrzucenia oferty konsorcjum MBZ
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp z uwagi na rażąco niska cenęw
stosunku do przedmiotu zamówienia,
4.
zaniechania odrzucenia oferty konsorcjum MBZ
na podstawie art. 90 ust. 3 ustawy Pzp w związku z art. 90 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp,
gdyżkonsorcjum MBZ, mimo wezwania w trybie art. 90 ust. 1 ustawy pzp, nie złożyło
wyjaśnień, które spełniało by wymogi ustawy, a w szczególności pozwalało by
Zamawiającemu dokonaćobiektywnej, rzeczywistej i popartej szczegółowymi
kalkulacjami oceny oferty konsorcjum MBZ oraz jej poszczególnych elementów
mających wpływ na wysokośćceny,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 89 ust. 1 pkt 4, art. 90 ust. 1,
art. 90 ust. 2, art. 90 ust. 3 oraz art. 7 ustawy Pzp.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1.
powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
2.
wykluczenie z postępowania konsorcjum MBZ,
3.
odrzucenie
oferty
konsorcjum
MBZ
oraz
powtórzenie czynności wyboru ofert bez udziału oferty konsorcjum MBZ,
4.
powtórzenie czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty,
5.
wybór jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
Odwołującego.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in., iżoferta konsorcjum MBZ nie
spełnia warunku określonego w punkcie VI.1.2.1 pkt 6 SIIWZ, gdyżosoba wskazana przez
konsorcjum MBZ nie posiada uprawnieńw tej branży bez ograniczeń, a czego wymagał
Zamawiający.
A ponadto konsorcjum MBZ, mimo wezwania do wyjaśnienia wysokości zaoferowanej
ceny w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp (cena konsorcjum jest niższa od wartości zamówienia
o 61%, , i niższa od ceny kolejnej oferty o prawie 50%) nie złożyło wyjaśnień, które by
spełniało wymogi ustawy, a szczególności pozwalałoby Zamawiającemu na dokonanie
obiektywnej, rzeczywistej i popartej szczegółowymi kalkulacjami oceny oferty konsorcjum
MBZ oraz jej poszczególnych elementów mających wpływ na wysokośćceny. Wyjaśnienia
konsorcjum MBZ sąlakoniczne, m.in. konsorcjum MBZ nie podaje na czym te „wyjątkowo
sprzyjające warunki wykonywania zamówienia” mająpolegać. Swojego stanowiska nie
popierażadnymi wyliczeniami i kalkulacjami istotnych elementów ceny, a tym samym nie
wykazało rzeczywistych kosztów pełnienia czynności określonych w SIWZ.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,
złożone oferty, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska Stron złożone
podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iżodwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut dotyczący braku spełnienia przez konsorcjum MBZ wymogu posiadania
uprawnień określonych w punkcie VI.1.2.1. pkt 6 SIWZ nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iżZamawiający w rozdziale V SIWZ „Warunki udziału w postępowaniu
oraz dokumenty potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu” pkt 1.2.1,
ppkt 6 zamieścił wymóg, aby wykonawca ubiegający sięo udzielenie zamówienia
dysponował „Inspektorem Robót Telekomunikacyjnych – posiadającym:
−
wyższe wykształcenie techniczne,
−
Uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi w specjalności instalacyjnej w
zakresie sieci, instalacji i urządzeńtelekomunikacyjnych be ograniczeń,
−
(…)”.
Na potwierdzenie powyższego zażądał przedłożenia „wykazu sporządzonego według
wzoru stanowiącego załącznik nr 3 do niniejszej IDW (…) oraz oświadczenie (…),że osoby,
które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, posiadająwymagane uprawnienia”.
Konsorcjum MBZ w załączniku nr 4 do SIWZ „Wykaz osób, które będąuczestniczyćw
wykonywaniu niniejszego zamówienia (…)” w poz. 6 wskazało „Jan L. Inspektor Robót
Telekomunikacyjnych, Uprawnienia budowlane w telekomunikacji do projektowania i
kierowania robotami budowlanymi w specjalnościach instalacyjnych w telekomunikacji
przewodowej wraz z infrastrukturątowarzyszącąw zakresie linii, instalacji i urządzeń
liniowych, 1.Upr.Nr PITIP 0086/96/U, 2.14 lat”.
Odwołujący, kwestionując przedmiotowe uprawnienia, wskazał, iżzałączone
uprawnienia nie sąuprawnieniami „bez ograniczeń”, gdyżnie obejmująswoim zakresem
telekomunikacji radiowej.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Z treści powołanego przez Odwołującego rozporządzenia Ministra Łączności z dnia
10 października 2010 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie
telekomunikacyjnym wynika, iżuprawnienia budowlane mogąbyćwydawane w dwóch
specjalizacjach w ramach specjalności instalacyjnych w zakresie sieci, linii, instalacji i
urządzeń, tj. dla:
1) telekomunikacji przewodowej wraz z infrastrukturątowarzyszącą,
2) telekomunikacji radiowej.
Natomiast Zamawiający w treści postawionego wykonawcom warunku nie określił
jakąspecjalizacjąwykonawcy zobowiązani sąsięlegitymować, aby spełnićpostawiony przez
niego warunek. W tej sytuacji wykonawca zobowiązany był przedłożyćjedynie uprawnienia w
specjalności telekomunikacyjnej bez ograniczeń. Takie uprawnienia konsorcjum MBZ dla
wskazanej przez niego osoby przedłożyło. Dlatego teżbrak jest podstaw do wykluczenia
tego wykonawcy z przedmiotowego postępowania.
Zarzut dotyczący zaniechania odrzucenia oferty konsorcjum MBZ na podstawie
art. 90 ust. 3 ustawy Pzp, jak i art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp potwierdził się.
Izba ustaliła, iżZamawiający, pismem z dnia 28 października 2010 r., zwrócił siędo
Odwołującego o udzielenie wyjaśnieńdotyczących elementów mających wpływ na wysokość
zaoferowanej ceny za realizacjęprzedmiotu zamówienia. Zamawiający podniósł, iżjego
wątpliwości wzbudziła okoliczność, iżzaoferowana przez Odwołującego kwota w wysokości
972.340,00 zł brutto za wykonanie całości zamówienia jest niższa o około 61% od wartości
zamówienia.
Odwołujący, w odpowiedzi na powyższe, pismem z dnia 2 listopada 2010 r. udzielił
wyjaśnieńdotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokośćzaoferowanej ceny,
wskazując iż:
1. zespół kluczowych ekspertów (tj. tych, których obecnośćna placu budowy jest
wymagana kilka razy w tygodniu), stanowiąmieszkańcy Włocławka i najbliższej
okolicy. Fakt ten pozwolił na redukcjękosztów związanych z koniecznością
pokonywania
znacznych
odległości
przez
zespół
inspektorów
względnie
koniecznościązapewnienia zakwaterowania podczas pełnienia obowiązków;
2. członek konsorcjum – Przedsiębiorstwo Obsługi Inwestycyjnej jest wykonawcąusługi
polegającej na pełnieniu funkcji Inżyniera Kontraktu dla zadania inwestycyjnego pn.
„Przebudowa drogi krajowej nr 1 we Włocławku – Etap I” wobec czego nie ma
konieczności rekrutowania dodatkowego personelu administracyjnego, ponadto
wykonawca dysponuje biurem, które spełnia warunki SIWZ i nie wymaga ponoszenia
dodatkowych kosztów.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Art. 90 ust. 3 ustawy Pzp stanowi,że „Zamawiający odrzuca ofertęwykonawcy (...)
jeżeli dokonana ocena wyjaśnieńwraz z dostarczonymi dowodami potwierdza,że oferta
zawiera rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia”. Z powyższego należy
wywieść, iżto wykonawca wezwany do złożenia wyjaśnieńw zakresie rażąco niskiej ceny
powinien przedstawićdowody na brak zaistnienia okoliczności wystąpienia rażąco niskiej
ceny. Udzielone wyjaśnienia mająbowiem potwierdzić, iżzłożona oferta jest rzetelnie
przygotowana, a cena prawidłowo oszacowana. Wystarczającym nie jest więc udzielnie
jakichkolwiek wyjaśnień, ale wyjaśnieńodpowiednio umotywowanych i przekonywujących, iż
zaproponowana cena nie jest cenąrażąco niską, zwłaszczaże cena zaoferowana przez
konsorcjum MBZ znacząco odbiega nie tylko od szacunkowej wartości zamówienia, ale i cen
zaoferowanych przez innych wykonawców. Zamawiający wartośćprzedmiotowego
zamówienia oszacował bowiem na kwotę2.043.818,36 zł (druk ZP-1) (na podstawieŚrodowiskowych Zasad Wyceny Prac Projektowych).
Natomiast konsorcjum MBZ za realizacjęprzedmiotu zamówienia zaoferowało kwotę
netto w wysokości 972.340,00 zł (oferty pozostałych wykonawców opiewały na kwoty:
1.945.900,00 zł (oferta nr 1), 4.714.080,00 zł (oferta nr 2), 2.128.924,95 zł (oferta nr 3),
2.603.480,00 zł (oferta nr 4), 1.756.800,00 zł (oferta nr 5)).
Skoro więc stosowne wyjaśnienia składa podmiot zainteresowany w sprawie to same
wyjaśnienia, o ile nie sąszczegółowe, a wręcz ogólnikowe i lakoniczne nie mogąbyć
obiektywne. To na wykonawcy spoczywa bowiem obowiązek udowodnienia prawdziwości
swoich twierdzeń. Tymczasem konsorcjum MBZ udzielając wyjaśnieńbardzo ogólnie
wskazało elementy mające wpływ na wysokośćzaoferowanej ceny. Na obniżenie kosztów
miała miećbowiem wpływ okoliczność, iżzespól kluczowych ekspertów stanowią
mieszkańcy Włocławka i okolic, a co miało zmniejszyćkoszty związane z pokonywaniem
znacznych odległości, jak równieżzapewnienia im zakwaterowania. Niemniej jednak nie
wskazało jakiego rzędu sąto kwoty, jak równieżw jakim stopniu okolicznośćta spowoduje
obniżenie kosztów przedmiotowej usługi.
Podobnie należy sięodnieśćdo kwestii posiadanego przez konsorcjum MBZ biura
spełniającego wymogi SIWZ. Powyższe nie może stanowićpodstawy do stwierdzenia, iżw
niniejszym stania faktycznym nie mamy do czynienia z rażąco niskąceną. Izba w tym
zakresie w pełni podziela stanowisko SO we Wrocławiu wyrażone w wyroku z dnia 8
listopada 2007 r. w sprawie o sygn. akt Ga 294/06, w którym stwierdzono, iż„posiadanie (…)
dobrze prosperującego biura, dysponowania szerokopasmowąsieciąteleinformatycznąz
wykorzystaniem zaawansowanych narzędzi informatycznych, dysponowanie zapleczem
techniczno – organizacyjno - logistycznym, dysponowanie kadrąwykwalifikowanych
pracowników etatowych oraz doświadczenie związane z bieżącym wykonywaniem
kontraktów podobnych nie stanowiąobiektywnych czynników, które mogły miećistotny
wpływ na obniżenie wysokości ceny oferty. Czynniki te powinny byćbowiem uwzględnione w
ofercie każdego wykonawcy, gdyżtego rodzaju przedsięwzięcia nie mogąbyćrealizowane
bez dysponowania odpowiednim zapleczem techniczno-organizacyjnym i logistycznym,
sieciąinformatyczną, wykwalifikowanymi pracownikami i doświadczeniem w realizowaniu
podobnych kontraktów”. Oznacza to więc, iżwykonawca składający wyjaśnienia w zakresie
rażąco niskiej ceny ma obowiązek wskazania obiektywnych czynników, czy teżelementów
mających wpływ na zaoferowanącenę, ale i dowodów na potwierdzenie tych okoliczności.
Czynnikiem takim, wświetle powyższego, nie może byćwięc sam fakt wskazania posiadania
takiego biura nawet jeżeli znajduje sięono w miejscu, gdzie będzie realizowane zamówienie.
Koniecznym jest bowiem przedstawienie szczegółowych kalkulacji, oszczędności
wynikających z tego właśnie faktu, jak i zależności pomiędzy miejscem siedziby biura, a
zaoferowanącenąusługi będącej przedmiotem niniejszego zamówienia.
Okolicznościątakąnie będzie także pełnienie tej samej funkcji (Inżyniera Kontraktu)
na dwóch inwestycjach Zamawiającego. Konsorcjum MBZ i w tym przypadku nie wykazało
bowiem w jakim stopniu spowoduje to zmniejszenie kosztów, a tym samym jaki wpływ będzie
miało na zaoferowanącenę. Tak więc powoływane przez konsorcjum MBZ „wyjątkowo
sprzyjające warunki wykonywania zamówienia” nie zostały nawet uprawdopodobnione. Tak
złożone wyjaśnienia Zamawiający powinien był uznaćza zbyt ogólne, a więc takie, które nie
pozwalająna uznanie, iżzaoferowana cena nie jest rażąco niska. Konsorcjum MBZ nie
wykazało bowiem, iżcenęoferty skalkulowano w sposób rynkowy. Należało więc uznać, iż
Konsorcjum MBZ tego typu informacji nie przedstawiło, a wskazane przez niego jako
czynniki obiektywne w istocie takimi czynnikami nie są.
Tak więc same ogólnikowe wyjaśnienia, zawierające niekonkretne i niczym nie
udokumentowane twierdzenia, jakich niewątpliwie konsorcjum MBZ użyło w złożonych
wyjaśnieniach, można uznaćza niezłożone (stanowisko takie zawarł SO w Częstochowie w
wyroku z dnia 12 sierpnia 2005 r., sygn. akt VI Ca 464/05), gdyżto na wykonawcy spoczywa
obowiązek złożenia wyczerpujących wyjaśnień, które pozwoliłyby Zamawiającemu na ocenę,
czy przedmiotowa cena nie jest cenąrażąco niską. Zamawiający ma obowiązek dokonania
obiektywnej oceny złożonych przez wykonawcęwyjaśnień, biorąc pod uwagęwszystkie
wskazane w nich okoliczności.
Natomiast to Odwołujący, dokonując analizy zarówno kosztów pełnienia funkcji
Inżyniera Kontraktu, jak i analizy porównawczej zadańo podobnym charakterze
uprawdopodobnił, iżcena zaoferowana przez konsorcjum MBZ w istocie jest cenąznacznie
odbiegająca od cen rynkowych, ale równieżskalkulowanąw sposób, który nie pozwala na
należytąrealizacjęprzedmiotu zamówienia, tym samym wykazując, iżcena ta jest rażąco
niska.
Na marginesie należy dodać, iżuznanie okoliczności wskazanych przez konsorcjum
MBZ, biorąc pod uwagępowyższe rozważania, w istocie prowadziłyby, jak słusznie zauważył
Odwołujący, do nieuprawnionego preferowania wykonawcy lokalnego.
Dlatego tez stwierdzićnależy, iżprzedmiotowy zarzut potwierdził się.
Nadto należy stwierdzić, iżkonsorcjum MBZ nie kwestionowało czynności wezwania
go do złożenia wyjaśnieńna okolicznośćrażąco niskiej ceny, nie wnosząc na tęczynnośćśrodka odwoławczego.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz
§
5
ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do wyniku
postępowania, uwzględniając koszty wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego w
wysokości 3 600,00 zł, stosownie do faktury złożonej do akt sprawy.
Przewodniczący:
………………………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje ponowne badanie i ocenę ofert,
2. kosztami postępowania obciąża Gminę Miasto Włocławek, 87-800 Włocławek,
ul. Zielony Rynek 11/13 i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez PM Pilarski, Miśkiewicz Sp. z o.o. z siedzibą
w Łodzi, 92-318 Łódź, Al. Piłsudskiego 127/135,
2) dokonaćwpłaty kwoty 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) przez Gminę Miasto Włocławek, 87-800 Włocławek,
ul. Zielony Rynek 11/13 na rzecz PM Pilarski, Miśkiewicz Sp. z o.o.
z siedzibą w Łodzi, 92-318 Łódź, Al. Piłsudskiego 127/135, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
we Włocławku.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/2515/10
U z a s a d n i e n i e
Gmina Miasto Włocławek, zwana dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie
przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j.: Dz. U. z 2010
r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”, wszczęła, w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Pełnienie funkcji „Inżyniera
Kontraktu” przy realizacji zadania inwestycyjnego pn. Przebudowa drogi krajowej nr 1 Etap II
(Program Operacyjny Infrastruktura iŚrodowisko)”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 17 września 2010 r., nr 2010/S 181-276406.
W dniu 8 listopada 2010 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający poinformował
wykonawcęPM Pilarski, Miśkiewicz Sp. z o.o. z siedzibąw Łodzi, zwanego dalej
„Odwołującym”, o wyborze oferty wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia, tj. MBZ Andler, Tomczak sp. j. z siedzibąwe Włocławku (lider konsorcjum),
ECM GROUP POLSKA Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie i Przedsiębiorstwo Obsługi
Inwestycyjnej Sp. z o.o. z siedzibąw Bydgoszczy, zwanego dalej „konsorcjum MBZ”, jako
najkorzystniejszej.
W dniu 18 listopada 2010 r. (pismem z dnia 17 listopada 2010 r.) Odwołujący wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do Zamawiającego w dniu
18 listopada 2010 r.) wobec:
1.
czynności wyboru oferty konsorcjum MBZ jako
najkorzystniejszej oferty,
2.
zaniechania wykluczenia konsorcjum MBZ z
postępowania oraz uznania oferty konsorcjum MBZ za odrzuconąna podstawie art.
24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp przez brak spełnienia warunku w zakresie dysponowania
osobami o określonych uprawnieniach, tj. przez brak dysponowania osobą
posiadającąuprawnienia Inspektora Robót Telekomunikacyjnych do kierowania
robotami budowlanymi w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci instalacji i
urządzeńtelekomunikacyjnych bez ograniczeń(pkt VI.1.2.1. pkt 6),
3.
zaniechania odrzucenia oferty konsorcjum MBZ
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp z uwagi na rażąco niska cenęw
stosunku do przedmiotu zamówienia,
4.
zaniechania odrzucenia oferty konsorcjum MBZ
na podstawie art. 90 ust. 3 ustawy Pzp w związku z art. 90 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp,
gdyżkonsorcjum MBZ, mimo wezwania w trybie art. 90 ust. 1 ustawy pzp, nie złożyło
wyjaśnień, które spełniało by wymogi ustawy, a w szczególności pozwalało by
Zamawiającemu dokonaćobiektywnej, rzeczywistej i popartej szczegółowymi
kalkulacjami oceny oferty konsorcjum MBZ oraz jej poszczególnych elementów
mających wpływ na wysokośćceny,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 89 ust. 1 pkt 4, art. 90 ust. 1,
art. 90 ust. 2, art. 90 ust. 3 oraz art. 7 ustawy Pzp.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1.
powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
2.
wykluczenie z postępowania konsorcjum MBZ,
3.
odrzucenie
oferty
konsorcjum
MBZ
oraz
powtórzenie czynności wyboru ofert bez udziału oferty konsorcjum MBZ,
4.
powtórzenie czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty,
5.
wybór jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
Odwołującego.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in., iżoferta konsorcjum MBZ nie
spełnia warunku określonego w punkcie VI.1.2.1 pkt 6 SIIWZ, gdyżosoba wskazana przez
konsorcjum MBZ nie posiada uprawnieńw tej branży bez ograniczeń, a czego wymagał
Zamawiający.
A ponadto konsorcjum MBZ, mimo wezwania do wyjaśnienia wysokości zaoferowanej
ceny w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp (cena konsorcjum jest niższa od wartości zamówienia
o 61%, , i niższa od ceny kolejnej oferty o prawie 50%) nie złożyło wyjaśnień, które by
spełniało wymogi ustawy, a szczególności pozwalałoby Zamawiającemu na dokonanie
obiektywnej, rzeczywistej i popartej szczegółowymi kalkulacjami oceny oferty konsorcjum
MBZ oraz jej poszczególnych elementów mających wpływ na wysokośćceny. Wyjaśnienia
konsorcjum MBZ sąlakoniczne, m.in. konsorcjum MBZ nie podaje na czym te „wyjątkowo
sprzyjające warunki wykonywania zamówienia” mająpolegać. Swojego stanowiska nie
popierażadnymi wyliczeniami i kalkulacjami istotnych elementów ceny, a tym samym nie
wykazało rzeczywistych kosztów pełnienia czynności określonych w SIWZ.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,
złożone oferty, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska Stron złożone
podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iżodwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut dotyczący braku spełnienia przez konsorcjum MBZ wymogu posiadania
uprawnień określonych w punkcie VI.1.2.1. pkt 6 SIWZ nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iżZamawiający w rozdziale V SIWZ „Warunki udziału w postępowaniu
oraz dokumenty potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu” pkt 1.2.1,
ppkt 6 zamieścił wymóg, aby wykonawca ubiegający sięo udzielenie zamówienia
dysponował „Inspektorem Robót Telekomunikacyjnych – posiadającym:
−
wyższe wykształcenie techniczne,
−
Uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi w specjalności instalacyjnej w
zakresie sieci, instalacji i urządzeńtelekomunikacyjnych be ograniczeń,
−
(…)”.
Na potwierdzenie powyższego zażądał przedłożenia „wykazu sporządzonego według
wzoru stanowiącego załącznik nr 3 do niniejszej IDW (…) oraz oświadczenie (…),że osoby,
które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, posiadająwymagane uprawnienia”.
Konsorcjum MBZ w załączniku nr 4 do SIWZ „Wykaz osób, które będąuczestniczyćw
wykonywaniu niniejszego zamówienia (…)” w poz. 6 wskazało „Jan L. Inspektor Robót
Telekomunikacyjnych, Uprawnienia budowlane w telekomunikacji do projektowania i
kierowania robotami budowlanymi w specjalnościach instalacyjnych w telekomunikacji
przewodowej wraz z infrastrukturątowarzyszącąw zakresie linii, instalacji i urządzeń
liniowych, 1.Upr.Nr PITIP 0086/96/U, 2.14 lat”.
Odwołujący, kwestionując przedmiotowe uprawnienia, wskazał, iżzałączone
uprawnienia nie sąuprawnieniami „bez ograniczeń”, gdyżnie obejmująswoim zakresem
telekomunikacji radiowej.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Z treści powołanego przez Odwołującego rozporządzenia Ministra Łączności z dnia
10 października 2010 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie
telekomunikacyjnym wynika, iżuprawnienia budowlane mogąbyćwydawane w dwóch
specjalizacjach w ramach specjalności instalacyjnych w zakresie sieci, linii, instalacji i
urządzeń, tj. dla:
1) telekomunikacji przewodowej wraz z infrastrukturątowarzyszącą,
2) telekomunikacji radiowej.
Natomiast Zamawiający w treści postawionego wykonawcom warunku nie określił
jakąspecjalizacjąwykonawcy zobowiązani sąsięlegitymować, aby spełnićpostawiony przez
niego warunek. W tej sytuacji wykonawca zobowiązany był przedłożyćjedynie uprawnienia w
specjalności telekomunikacyjnej bez ograniczeń. Takie uprawnienia konsorcjum MBZ dla
wskazanej przez niego osoby przedłożyło. Dlatego teżbrak jest podstaw do wykluczenia
tego wykonawcy z przedmiotowego postępowania.
Zarzut dotyczący zaniechania odrzucenia oferty konsorcjum MBZ na podstawie
art. 90 ust. 3 ustawy Pzp, jak i art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp potwierdził się.
Izba ustaliła, iżZamawiający, pismem z dnia 28 października 2010 r., zwrócił siędo
Odwołującego o udzielenie wyjaśnieńdotyczących elementów mających wpływ na wysokość
zaoferowanej ceny za realizacjęprzedmiotu zamówienia. Zamawiający podniósł, iżjego
wątpliwości wzbudziła okoliczność, iżzaoferowana przez Odwołującego kwota w wysokości
972.340,00 zł brutto za wykonanie całości zamówienia jest niższa o około 61% od wartości
zamówienia.
Odwołujący, w odpowiedzi na powyższe, pismem z dnia 2 listopada 2010 r. udzielił
wyjaśnieńdotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokośćzaoferowanej ceny,
wskazując iż:
1. zespół kluczowych ekspertów (tj. tych, których obecnośćna placu budowy jest
wymagana kilka razy w tygodniu), stanowiąmieszkańcy Włocławka i najbliższej
okolicy. Fakt ten pozwolił na redukcjękosztów związanych z koniecznością
pokonywania
znacznych
odległości
przez
zespół
inspektorów
względnie
koniecznościązapewnienia zakwaterowania podczas pełnienia obowiązków;
2. członek konsorcjum – Przedsiębiorstwo Obsługi Inwestycyjnej jest wykonawcąusługi
polegającej na pełnieniu funkcji Inżyniera Kontraktu dla zadania inwestycyjnego pn.
„Przebudowa drogi krajowej nr 1 we Włocławku – Etap I” wobec czego nie ma
konieczności rekrutowania dodatkowego personelu administracyjnego, ponadto
wykonawca dysponuje biurem, które spełnia warunki SIWZ i nie wymaga ponoszenia
dodatkowych kosztów.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Art. 90 ust. 3 ustawy Pzp stanowi,że „Zamawiający odrzuca ofertęwykonawcy (...)
jeżeli dokonana ocena wyjaśnieńwraz z dostarczonymi dowodami potwierdza,że oferta
zawiera rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia”. Z powyższego należy
wywieść, iżto wykonawca wezwany do złożenia wyjaśnieńw zakresie rażąco niskiej ceny
powinien przedstawićdowody na brak zaistnienia okoliczności wystąpienia rażąco niskiej
ceny. Udzielone wyjaśnienia mająbowiem potwierdzić, iżzłożona oferta jest rzetelnie
przygotowana, a cena prawidłowo oszacowana. Wystarczającym nie jest więc udzielnie
jakichkolwiek wyjaśnień, ale wyjaśnieńodpowiednio umotywowanych i przekonywujących, iż
zaproponowana cena nie jest cenąrażąco niską, zwłaszczaże cena zaoferowana przez
konsorcjum MBZ znacząco odbiega nie tylko od szacunkowej wartości zamówienia, ale i cen
zaoferowanych przez innych wykonawców. Zamawiający wartośćprzedmiotowego
zamówienia oszacował bowiem na kwotę2.043.818,36 zł (druk ZP-1) (na podstawieŚrodowiskowych Zasad Wyceny Prac Projektowych).
Natomiast konsorcjum MBZ za realizacjęprzedmiotu zamówienia zaoferowało kwotę
netto w wysokości 972.340,00 zł (oferty pozostałych wykonawców opiewały na kwoty:
1.945.900,00 zł (oferta nr 1), 4.714.080,00 zł (oferta nr 2), 2.128.924,95 zł (oferta nr 3),
2.603.480,00 zł (oferta nr 4), 1.756.800,00 zł (oferta nr 5)).
Skoro więc stosowne wyjaśnienia składa podmiot zainteresowany w sprawie to same
wyjaśnienia, o ile nie sąszczegółowe, a wręcz ogólnikowe i lakoniczne nie mogąbyć
obiektywne. To na wykonawcy spoczywa bowiem obowiązek udowodnienia prawdziwości
swoich twierdzeń. Tymczasem konsorcjum MBZ udzielając wyjaśnieńbardzo ogólnie
wskazało elementy mające wpływ na wysokośćzaoferowanej ceny. Na obniżenie kosztów
miała miećbowiem wpływ okoliczność, iżzespól kluczowych ekspertów stanowią
mieszkańcy Włocławka i okolic, a co miało zmniejszyćkoszty związane z pokonywaniem
znacznych odległości, jak równieżzapewnienia im zakwaterowania. Niemniej jednak nie
wskazało jakiego rzędu sąto kwoty, jak równieżw jakim stopniu okolicznośćta spowoduje
obniżenie kosztów przedmiotowej usługi.
Podobnie należy sięodnieśćdo kwestii posiadanego przez konsorcjum MBZ biura
spełniającego wymogi SIWZ. Powyższe nie może stanowićpodstawy do stwierdzenia, iżw
niniejszym stania faktycznym nie mamy do czynienia z rażąco niskąceną. Izba w tym
zakresie w pełni podziela stanowisko SO we Wrocławiu wyrażone w wyroku z dnia 8
listopada 2007 r. w sprawie o sygn. akt Ga 294/06, w którym stwierdzono, iż„posiadanie (…)
dobrze prosperującego biura, dysponowania szerokopasmowąsieciąteleinformatycznąz
wykorzystaniem zaawansowanych narzędzi informatycznych, dysponowanie zapleczem
techniczno – organizacyjno - logistycznym, dysponowanie kadrąwykwalifikowanych
pracowników etatowych oraz doświadczenie związane z bieżącym wykonywaniem
kontraktów podobnych nie stanowiąobiektywnych czynników, które mogły miećistotny
wpływ na obniżenie wysokości ceny oferty. Czynniki te powinny byćbowiem uwzględnione w
ofercie każdego wykonawcy, gdyżtego rodzaju przedsięwzięcia nie mogąbyćrealizowane
bez dysponowania odpowiednim zapleczem techniczno-organizacyjnym i logistycznym,
sieciąinformatyczną, wykwalifikowanymi pracownikami i doświadczeniem w realizowaniu
podobnych kontraktów”. Oznacza to więc, iżwykonawca składający wyjaśnienia w zakresie
rażąco niskiej ceny ma obowiązek wskazania obiektywnych czynników, czy teżelementów
mających wpływ na zaoferowanącenę, ale i dowodów na potwierdzenie tych okoliczności.
Czynnikiem takim, wświetle powyższego, nie może byćwięc sam fakt wskazania posiadania
takiego biura nawet jeżeli znajduje sięono w miejscu, gdzie będzie realizowane zamówienie.
Koniecznym jest bowiem przedstawienie szczegółowych kalkulacji, oszczędności
wynikających z tego właśnie faktu, jak i zależności pomiędzy miejscem siedziby biura, a
zaoferowanącenąusługi będącej przedmiotem niniejszego zamówienia.
Okolicznościątakąnie będzie także pełnienie tej samej funkcji (Inżyniera Kontraktu)
na dwóch inwestycjach Zamawiającego. Konsorcjum MBZ i w tym przypadku nie wykazało
bowiem w jakim stopniu spowoduje to zmniejszenie kosztów, a tym samym jaki wpływ będzie
miało na zaoferowanącenę. Tak więc powoływane przez konsorcjum MBZ „wyjątkowo
sprzyjające warunki wykonywania zamówienia” nie zostały nawet uprawdopodobnione. Tak
złożone wyjaśnienia Zamawiający powinien był uznaćza zbyt ogólne, a więc takie, które nie
pozwalająna uznanie, iżzaoferowana cena nie jest rażąco niska. Konsorcjum MBZ nie
wykazało bowiem, iżcenęoferty skalkulowano w sposób rynkowy. Należało więc uznać, iż
Konsorcjum MBZ tego typu informacji nie przedstawiło, a wskazane przez niego jako
czynniki obiektywne w istocie takimi czynnikami nie są.
Tak więc same ogólnikowe wyjaśnienia, zawierające niekonkretne i niczym nie
udokumentowane twierdzenia, jakich niewątpliwie konsorcjum MBZ użyło w złożonych
wyjaśnieniach, można uznaćza niezłożone (stanowisko takie zawarł SO w Częstochowie w
wyroku z dnia 12 sierpnia 2005 r., sygn. akt VI Ca 464/05), gdyżto na wykonawcy spoczywa
obowiązek złożenia wyczerpujących wyjaśnień, które pozwoliłyby Zamawiającemu na ocenę,
czy przedmiotowa cena nie jest cenąrażąco niską. Zamawiający ma obowiązek dokonania
obiektywnej oceny złożonych przez wykonawcęwyjaśnień, biorąc pod uwagęwszystkie
wskazane w nich okoliczności.
Natomiast to Odwołujący, dokonując analizy zarówno kosztów pełnienia funkcji
Inżyniera Kontraktu, jak i analizy porównawczej zadańo podobnym charakterze
uprawdopodobnił, iżcena zaoferowana przez konsorcjum MBZ w istocie jest cenąznacznie
odbiegająca od cen rynkowych, ale równieżskalkulowanąw sposób, który nie pozwala na
należytąrealizacjęprzedmiotu zamówienia, tym samym wykazując, iżcena ta jest rażąco
niska.
Na marginesie należy dodać, iżuznanie okoliczności wskazanych przez konsorcjum
MBZ, biorąc pod uwagępowyższe rozważania, w istocie prowadziłyby, jak słusznie zauważył
Odwołujący, do nieuprawnionego preferowania wykonawcy lokalnego.
Dlatego tez stwierdzićnależy, iżprzedmiotowy zarzut potwierdził się.
Nadto należy stwierdzić, iżkonsorcjum MBZ nie kwestionowało czynności wezwania
go do złożenia wyjaśnieńna okolicznośćrażąco niskiej ceny, nie wnosząc na tęczynnośćśrodka odwoławczego.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz
§
5
ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do wyniku
postępowania, uwzględniając koszty wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego w
wysokości 3 600,00 zł, stosownie do faktury złożonej do akt sprawy.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
