rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-11-30
rok: 2010
data dokumentu: 2010-11-30
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/2521/10
KIO/2521/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marek Szafraniec Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz, Małgorzata Stręciwilk Protokolant: Agata Dziuban
Przewodniczący: Marek Szafraniec Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz, Małgorzata Stręciwilk Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 listopada 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 19 listopada 2010 roku przez KSM Polska Sp. z o.o.,
ul. Mokotowska 14, 00-561 Warszawa w postępowaniu o udzielenie zamówienia
prowadzonym przez Wojewódzki Szpital Specjalistyczny dla Nerwowo i Psychicznie
Chorych w Ciborzu, Cibórz, 66-213 Skępe
przy udziale Eurest Poland Sp. z o.o., ul. Olbrachta 94, 01-102 Warszawa zgłaszającej
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
wniesionego w dniu 19 listopada 2010 roku przez KSM Polska Sp. z o.o.,
ul. Mokotowska 14, 00-561 Warszawa w postępowaniu o udzielenie zamówienia
prowadzonym przez Wojewódzki Szpital Specjalistyczny dla Nerwowo i Psychicznie
Chorych w Ciborzu, Cibórz, 66-213 Skępe
przy udziale Eurest Poland Sp. z o.o., ul. Olbrachta 94, 01-102 Warszawa zgłaszającej
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża KSM Polska Sp. z o.o., ul. Mokotowska 14,
00-561 Warszawa i:
2.1 do kosztów postępowania odwoławczego zalicza wpis w wysokości 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez KSM
Polska Sp. z o.o., ul. Mokotowska 14, 00-561 Warszawa oraz uzasadnione koszty
Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego dla Nerwowo i Psychicznie
Chorych w Ciborzu, Cibórz, 66-213 Skępe obejmujące wynagrodzenie
pełnomocnika w wysokości 3 600 zł 00 gr (słownie trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) oraz koszty związane z dojazdem na wyznaczone posiedzenie Izby
w wysokości 235 zł 88 gr (słownie: dwieście trzydzieści pięćzłotych osiemdziesiąt
osiem groszy),
2.2 zasądza od KSM Polska Sp. z o.o., ul. Mokotowska 14, 00-561 Warszawa
na rzecz Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego dla Nerwowo i
Psychicznie Chorych w Ciborzu, Cibórz, 66-213 Skępe kwotę3 835
zł 88 gr
(słownie: trzy tysiące osiemset trzydzieści pięćzłotych osiemdziesiąt osiem groszy)
stanowiącąuzasadnione koszty obejmujące wynagrodzenie pełnomocnika oraz
koszty związane z dojazdem na wyznaczone posiedzenie Izby.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Zielonej Górze.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Sygn. akt: KIO/2521/10
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na realizacjęzadania: „
Ś
wiadczenieusługi polegającej na całodobowym żywieniu pacjentów i dystrybucji posiłków” zostało wszczęte przez Wojewódzki Szpital
Specjalistyczny dla Nerwowo i Psychicznie Chorych w Ciborzu, zwane dalej Zamawiającym.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej (2010/S 184-281353) w dniu 22 września 2010 r.
W dniu 10 listopada 2010 r. Zamawiający przekazał Wykonawcom biorącym udział
w postępowaniu o udzielenie zamówienia informacjęo wyborze oferty najkorzystniejszej.
W dniu 19 listopada 2010 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie wniesione przez KSM Polska Sp. z o.o., zwanądalej Odwołującym.
W dniu 22 listopada 2010 r. Wykonawca: Eurest Poland Sp. z o.o., zwany dalej
Przystępującym, doręczył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego.
Biorąc pod uwagęzłożone w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
odwołanie będące przedmiotem rozpoznania przez Izbę, zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego, a także oświadczenia i stanowiska stron oraz uczestnika
postępowania zaprezentowane na rozprawie, skład orzekający Izby ustalił następujące
stanowiska stron oraz uczestnika postępowania.
Stanowisko Odwołującego – KSM Polska Sp. z o.o.:
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 91 ust. 1 w związku z art. 26 ust 2b oraz art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 – Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z
późn. zm.), zwanej dalej ustawąPzp, poprzez wybór oferty, która nie spełnia
kryteriów i warunków opisanych w SIWZ,
2. art. 26 ust 3. Pzp poprzez niewezwanie Wykonawcy Eurest Poland Sp. z o.o. do
złożenie dokumentu potwierdzającego możliwośćwykonywania czynności w zakresie
składania oświadczeńwoli przez Pana Miroslav S
.
- Zone Director for Central and
Eastern EuropęCompass Group
3. Art. 7 ust 1 i 3 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasad zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania Wykonawców.
Uwzględniając powyższe zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
uchylenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenia czynności badania i
oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej.
Na rozprawie przed Izbą, Odwołujący wyjaśniał, iżw treści odwołania w sposób
wyraźnyżąda uchylenia wyboru najkorzystniejszej oferty złożonej przez Przystępującego. Zżądania ponownej oceny ofert wynika zaś, w jego ocenie,że Przystępujący zostanie
zobowiązany, w wyniku ponownego badania ofert, do uzupełnienia dokumentów. Tym
samym możliwe jest,że w przypadku nieuzupełnienia przez Przystępującego dokumentów,
oferta Odwołującego zostanie uznana za najkorzystniejszą.
Mając na celu uzasadnienie podniesionych przez siebie zarzutów, Odwołujący
twierdził, co następuje.
ad. 1.
Odwołujący podnosił, iżPrzystępujący, w celu wykazania spełnienia warunku
dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia, złożył oświadczenie innego
podmiotu, w celu wykazania, iżjest to doświadczenie będące w dyspozycji
Przystępującego. Jednocześnie w pkt 8 formularza oferty oświadczył,że zamówienie
zrealizuje z udziałem podwykonawców, którym zamierza powierzyćrealizację„usług
doradczych, w tym udostępnienie referencji”. Odwołujący wskazywał, iżtakie
postępowanie Przystępującego ma na celu ominięcie przepisów ustawy Pzp.
Podkreślał, iżprzedmiotem zamówienia jest usługa polegająca na całodobowymżywieniu pacjentów i dystrybucji posiłków do oddziałów dla Wojewódzkiego Szpitala
Specjalistycznego dla Nerwowo i Psychicznie Chorych w Ciborzu. Tym samym, w
jego ocenie, wykorzystanie dysponowania przez Przystępującego referencji innego
podmiotu, jako podwykonawstwa w zakresie „usług doradczych, w tym referencji"świadczy o tym, iżten inny podmiot nie będzie rzeczywistym podwykonawcąświadczącym usługężywienia lub dystrybucji, która jest przedmiotem niniejszego
postępowania.
Wskazywał,
iż
na
gruncie
zamówień
publicznych
przez
podwykonawstwo rozumie sięwykonanie części zamówienia publicznego przez
podwykonawcęna rzecz generalnego wykonawcy. Usługi doradcze nie sązaśobjęte
Usunięto:
ole
opisem przedmiotu zamówienia. Dlatego uzasadnione, w ocenie Odwołującego, jest
twierdzenie, iżwybór oferty Przystępującego przez Zamawiającego, jako
najkorzystniejszej, jest sprzeczny z art. 91 ust 1 w związku z art. 26 ust 2b oraz art.
22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
ad. 2.
Odwołujący podnosił, iżz oświadczenia innego podmiotu o udostępnieniu
swojego potencjału na rzecz Przystępującego, w jego ocenie, nie wynika, iżMiroslav
S
.
jest umocowany do składania tego typu oświadczeńw imieniu tegożpodmiotu.
Wskazywał, iżz opisu znajdującego siępod podpisem pełni on funkcjęZone Director
for Central and Eastern Europe Compass Group, tym samym reprezentuje Compass
Grup, nie zaśEurest spol. s.r.o., w imieniu której złożył on oświadczenie.
ad. 3.
Odwołujący wskazywał, iżzgodnie z pkt 6.1.1 Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia (SIWZ) Zamawiającyżądał posiadania uprawnienia do
wykonywania określonej działalności lub czynności w zakresie nie mniejszym niżto
wynika z przedmiotu zamówienia - wpis do rejestru prowadzonego przez
Państwowego
Inspektora
Sanitarnego.
Zaś
w
procesie
badania
oferty
Przystępującego uznał, iżwykazał on spełnianie powołanego warunku, mimo iż
wykonawca ten przedstawił zaświadczenie o wpisie do rejestru restauracji, stołówki
pracowniczej oraz stołówki szkolnej. Zdaniem Odwołującego Zamawiający powyżej
opisanym działaniem naruszył art. 7 ust 1 i 2 w związku z art. 26 ust 3 ustawy Pzp.
Uznał on bowiem za potwierdzający spełnianie warunku przez powołanie sięna
przedmiot działalności, który nie jest tożsamy z przedmiotem zamówienia
(całodobowegożywienia pacjentów i dystrybucji posiłków do oddziałów szpitalnych).
Prowadzenie restauracji, stołówki pracowniczej czy szkolnej nie można traktowaćjak
wpis do rejestru kuchni szpitalnej, która podlega zupełnie innym zasadom wpisu niż
restauracje czy stołówki.
Stanowisko Zamawiającego – Wojewódzki Szpital Specjalistyczny dla Nerwowo i
Psychicznie Chorych w Ciborzu:
Zamawiający przedstawił swoje stanowisko w sprawie odwołania wniesionego
przez KSM Polska Sp. z o.o. na rozprawie przed Izbą.
Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania. Wskazywał, iżOdwołujący nie zarzucał
w treści odwołania naruszenia przez Zamawiającego art. 24 lub art. 89 ustawy Pzp, nieżądał
także wykluczenia wykonawcy lub odrzucenia złożonej przez niego oferty. W przypadku
Usunięto:
ole
uczynienia zadośćżądaniom zawartym w odwołaniu, Zamawiający wybrałby tego samego
wykonawcę, co w ocenie Zamawiającego wskazuje na brak interesu ze strony
Odwołującego.
Odnosząc siędo argumentacji Odwołującego, wyjaśniał, co następuje.
ad. 1.
Zamawiający podnosił, iż, w jego ocenie, treśćoświadczenia złożonego wraz z
ofertąPrzystępującego wypełnia wszystkie przesłanki uznania go za prawidłowo
złożone, które określone zostały w art. 26 ust. 2 b ustawy Pzp. Wskazywał, iżzostało
one złożone na piśmie oraz obejmuje udostępnienie zasobów na cały okres realizacji
zamówienia. Bez znaczenia są, w jego ocenie, stosunki łączące Przystępującego
oraz podmiot trzeci, który złożył powołane oświadczenie. Zwracał uwagęna
postanowienia pkt 3.1 SIWZ, zgodnie z którymi Zamawiający przeniesienie na
wykonawcęprawo do korzystania z pomieszczeń, sprzętów zmawiającego, a nawet
zobowiąże go
do przejęcia
pracowników.
Postanowienia
te,
w
ocenie
Zamawiającego, powodują, iżwykonawca będzie de facto zarządzał wykonaniem
usługi, tym samym doświadczenie w realizacji takiego przedmiotu zamówienia nie
może opieraćsięna doświadczeniu jednego pracownika. Podkreślał, iżzgodnie z pkt
9 SIWZ nie ograniczył wżaden sposób udziału podwykonawców w realizacji
przedmiotu zamówienia. Wskazywał, iżw ichświetle orzecznictwa KIO oraz w
odniesieniu do przedmiotu zamówienia usługi doradcze także mogązostaćuznane
za uczestnictwo w realizacji przedmiotu zamówienia. Wskazywał ponadto, iż
Odwołujący nie uszczegółowił w treści odwołania zarzutu naruszenia art. 91 ustawy
Pzp.
ad. 2.
Zamawiający wskazywał, iżOdwołujący, zgodnie z art. 6 kc, zobowiązany jest
przedstawićdowody na potwierdzenie podnoszonych przez siebie twierdzeń.
Tymczasem Odwołujący nie wskazał takich dowodów. Nie wykazał, iżpan Mirosław
S
.
nie jest uprawniony do składania oświadczeńwoli w imieniu Eurest spol. s.r.o..
Wyjaśniał, iżustawa, w jego ocenie, nie wymaga od Zamawiającego, abyżądał
pełnomocnictwa dla osób podpisujących oświadczenia składanych w imieniu
podmiotów trzecich.
ad. 3.
Zamawiający wyjaśniał, iżzgodnie z obowiązującym prawem do rejestru
powadzonego przez Państwowego Inspektora Sanitarnego wpisywany jest obiekt.
Zatem warunek sformułowany w specyfikacji mija sięz celem. Nie potwierdza on
bowiem posiadania przez wykonawcęuprawnień, a jedynie fakt, iżobiekt został
wpisany do rejestru i podlega odpowiedniemu nadzorowi. Odrębnąkategoriąjest
Usunięto:
ole
decyzja o wpisie do rejestru zakładów produkującychżywność. Zamawiający
wyjaśniał, iżczynności te dokonywane sąna podstawie art. 62 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy
o bezpieczeństwieżywności iżywienia. Wskazywał również, iżwymóg określony w
specyfikacji odnosił siędo obowiązku określonego w art. 62 ust. 1 pkt 1 powołanej
ustawy. W tym kontekście podkreślał jeszcze,że nie sformułował on w specyfikacji
wymogu, aby wykonawcy potwierdzili posiadanie wpisu do rejestru kuchni
szpitalnych. Podkreślał, iżświadczenie usług, które zostały stanowiąprzedmiot
zamówienia, nie wymaga uprawnień, a jedynie jest działalnościąobjętąnadzorem
odpowiednich organów.
Stanowisko Przystępującego – Eurest Poland Sp. z o.o.:
Zamawiający przedstawił swoje stanowisko w sprawie odwołania wniesionego
przez KSM Polska Sp. z o.o. w zgłoszeniu przystąpienia do postępowania odwoławczego
oraz na rozprawie przed Izbą.
Przystępujący popierał w całości stanowisko Zamawiającego.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron oraz uczestnika postępowania,
na podstawie zebranego materiału dowodowego w sprawie, a także oświadczeńi stanowisk
stron oraz uczestnika postępowania zaprezentowanych w odwołaniu, w zgłoszeniu
przystąpienia do postępowania odwoławczego, jak teżustnie do protokołu w toku rozprawy,
skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby wykluczył, iżwypełniona została
którakolwiek
z
przesłanek
odrzucenia
odwołania
ustanowionych
w
art.
189
ust. 2 ustawy Pzp.
W dalszej kolejności Izba stwierdziła, iżOdwołującemu, wświetle przepisu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, przysługiwało prawo wniesienia odwołania w postępowaniu o udzielenie
zamówienia prowadzonym przez Zamawiającego. Izba uznała bowiem, wbrew stanowisku
Zamawiającego, iżzarzucane Odwołującemu przez Zamawiającego nieumiejętne
formułowanie zarzutów lub odwoływanie siędo innego przepisu ustawy Pzp, niżwynikaćto
powinno z treści sformułowanego zarzutu, nie może zostaćw rozpatrywanym przypadku
uznane za okolicznośćmającąistotne znaczenie dla rozstrzygnięcia o posiadaniu przez
Odwołującego interesu w uzyskaniu danego zamówienia, a tym samym o posiadaniu przez
niego prawa do wniesienia odwołania.
Izba postanowiła, jako dowody w sprawie, dopuścićdokumentacjępostępowania
o udzielenie zamówienia publicznego przekazanąprzez Zamawiającego, potwierdzoną
za zgodnośćz oryginałem.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu skład orzekający Izby stwierdził,że odwołanie nie zasługuje
na uwzględnienie.
ad. 1.
Mając na celu ocenęzasadności podnoszonego przez Odwołującego zarzutu,
Izba ustaliła, iżZamawiający określił w pkt 6.1.2 SIWZ, jakim doświadczeniem
legitymowaćsięmusząWykonawcy, aby móc ubiegaćsięo udzielenie zamówienia.
Zamawiający wymagał, aby Wykonawcy wykazali,że wykonali lub wykonujądwie
usługi o określonej w SIWZ wartości i zakresie prac. Ponadto zgodnie z pkt 7.1.5
SIWZ Wykonawca, o ile polegał na zasobach innych podmiotów na zasadach
określonych w art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, był zobowiązany udowodnić
Zamawiającemu, iżbędzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji
zamówienia przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów do
oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy
wykonaniu zamówienia.
Odwołujący na potwierdzenie spełniania powołanego warunku wykazał sięjedną
usługązrealizowanąprzez siebie oraz drugą, realizowanąprzez inny podmiot –
Eurest spol. s.r.o. Wraz z wykazem wykonanych usług przedłożył także
Zamawiającemu oświadczenie tegożpodmiotu o oddaniu do dyspozycji
Odwołującego własnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonaniu
zamówienia. Ponadto w pkt 8 formularza oferty, Odwołujący zawarł oświadczenie, iż
zrealizuje zamówienie z udziałem podwykonawcy – Eurest spol. s.r.o., któremu
powierzy wykonanie usług doradczych, w tym udostępnienia referencji.
Odwołujący nie kwestionował faktu, iżwykazane przez Odwołującego wykonane lub
wykonywane usługi, co do swojego zakresu lub co do wartości nie potwierdzają
spełniania warunku dotyczącego wiedzy i doświadczenia. Dlatego teżmateria ta nie
została objęta rozpoznaniem przez Izbę.
Istota sporu pomiędzy Stronami leży w rozbieżnej interpretacji postanowieńart. 26
ust. 2b ustawy Pzp oraz wniosków, które Strony wyciągająz poczynionej przez siebie
wykładni powołanego przepisu. Odwołujący twierdzi bowiem,że Przystępujący
powołując sięna wiedzęi doświadczenie innego podmiotu powinien nie tylko
wskazaćtenże podmiot jako podwykonawcęw złożonej przez siebie ofercie, ale
ponadto zakres czynności powierzony temu podwykonawcy powinien byćczęścią
przedmiotu zamówienia. Wykazywał on, iżwskazane w ofercie Przystępującego
doradztwo nie może zostaćuznane za realizacjęczęści zamówienia.
W ocenie Izby Odwołujący uczynił zadośćtak przepisowi prawa (art. 26 ust. 2b
ustawy Pzp), jak postanowieniom SIWZ (pkt. 7.1.5 SIWZ). Zasadnie wskazywał
Zamawiający, iżtreśćoświadczenia złożonego wraz z ofertąPrzystępującego
wypełnia wszystkie przesłanki uznania go za prawidłowo złożone, które określone
zostały w art. 26 ust. 2 b ustawy Pzp, a następnie powielone przez Zamawiającego w
pkt. 7.1.5 SIWZ. Zostało ono bowiem złożone na piśmie oraz obejmuje udostępnienie
zasobów na cały okres realizacji zamówienia. W oświadczeniu tym Eurest spol. s.r.o.
w sposób wyraźny oddaje do dyspozycji swojąwiedzęi doświadczenie, a także
know-how, wynikające zeświadczenia usługi wskazanej w wykazie usług na
potwierdzenie spełniania warunku dotyczącego wiedzy i doświadczenia. Zgodnie z
treściąpowołanego oświadczenia, zasoby te zostały Przystępującemu oddane na
okres korzystania z nich przy realizacji zamówienia. Tym samym, w ocenie Izby,
oświadczenie przedłożone przez Przystępującego zawiera wszystkie elementy
wymagane dla takiego oświadczenia w art. 26 ust. 2b zdanie drugie in fine ustawy
Pzp. Przepis ten określa, iżwystarczającym dowodem na potwierdzenie faktu
dysponowania przez Wykonawcęzasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia
jest przedłożenie odpowiedniego rodzaju oświadczenia. Izba uznała, iżoceniane
oświadczenie przedłożone przez Przystępującego spełnia wszystkie warunki
określone w powołanym przepisie dla takiego dokumentu. Przepis art. 26 ust. 2b w
zdaniu pierwszym stanowi ponadto, iżWykonawca może polegaćm.in. na wiedzy i
doświadczeniu innych podmiotów niezależnie od charakteru łączących go z nimi
stosunków. Tym samym prawo powołania sięna wiedzęi doświadczenie innego
podmiotu w rozpatrywanym przypadku przysługiwało Przystępującemu niezależnie od
faktu, jakiego rodzaju stosunki łączątego wykonawcęz podmiotem, na którego
wiedzęi doświadczenie sięon powołuje. Tym samym istotne, z perspektywy
Zamawiającego, jest to,że Przystępujący przedłożył mu oświadczenie, które
odpowiada swątreściąpowołanemu przepisowi prawa. Nie jest natomiast ważny dla
oceny prawidłowości takiego oświadczenia zakres prac, w jakim zostaną
wykorzystane, udostępnione wiedza i doświadczenie. Istotne jest to,że Przystępujący
będzie nimi dysponował, zgodnie z oświadczeniem Eurest spol. s.r.o. przez cały
okres realizacji zamówienia na rzecz Zamawiającego. Powyższe zostało dodatkowo
potwierdzone w pkt 8 formularza ofertowego. W powołanym punkcie Przystępujący w
sposób wyraźny wskazuje, iżw trakcie realizacji zamówienia będzie korzystał z usług
podmiotu, na którego wiedzęi doświadczenie siępowoływał. Dlatego teżnieistotne
dla oceny prawidłowości powołania sięprzez Przystępującego na zasoby innego
podmiotu jest przywoływany przez Odwołującego zakres prac, który Przystępujący
ma zamiar powierzyćpodwykonawcy. Wystarczającym jest,że Przystępujący
wskazał w złożonej przez siebie ofercie sposób wykorzystania udostępnionych mu
zasobów. Izba zwraca jednak uwagę,że z punktu widzenia oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu przy wykorzystaniu potencjału podmiotu trzeciego,
istotna jest treśćoświadczenia podmiotu trzeciego składanego wykonawcy, a nie
oświadczenie składane stosownie do dyspozycji art. 36 ust. 4 ustawy Pzp, co do
powierzenia przez wykonawcęrealizacji części zamówienia podwykonawcy. Tym
samym Przystępujący potwierdził, iżbędzie on korzystał z udostępnionych mu
zasobów.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała powołane zarzuty za bezzasadne.
Niezależnie od powyższego, Izba nie uznała za zasadny zarzutu naruszenia art. 91
ustawy Pzp, z uwagi na fakt, iżnie został on w odwołaniu sprecyzowany, ani też
poparty przez Odwołującegożadnymi dowodami, a nawet twierdzeniami wprost się
do niego odnoszącymi.
ad. 2.
Mając na celu ocenęzasadności podnoszonego przez Odwołującego zarzutu,
Izba ustaliła, iżPrzystępujący wraz z wykazem wykonanych usług przedłożył także
Zamawiającemu oświadczenie innego podmiotu (Eurest spol. s.r.o.) o oddaniu do
dyspozycji Przystępującego własnych zasobów na okres korzystania z nich przy
wykonaniu zamówienia. Oświadczenie to podpisał Miroslav S
.
. Analiza treści
powołanego oświadczenia bezsprzecznie wskazuje, iżzostało ono złożone w imieniu
Eurest spol. s.r.o. Okolicznośćta jest bezsporna między Stronami postępowania
odwoławczego. Odwołujący wskazywał jedynie, iżz opisu znajdującego siępod
imieniem i nazwiskiem Miroslav’a S
.
wynika, iżreprezentuje on inny podmiot niż
Eurest spol. s.r.o. Nie przedstawił jednakżadnego dowodu na poparcie własnych
twierdzeń. Argumentacjęoparł jedynie na własnym oświadczeniu, zmierzającym do
zakwestionowania istnienia umocowania Miroslav’a S
.
do składania oświadczeńwoli
w imieniu Eurest spol. s.r.o. W ocenie Izby, samo powzięcie wątpliwości przez
Odwołującego co do powołanego faktu, nie może zostaćuznane za wystarczające
dla przyjęcia, iżpodnoszony zarzut jest zasadny. Izba uznała, iżw rozpatrywanym
Usunięto:
ole
Usunięto:
ole
Usunięto:
ole
przypadku ciężar dowodu spoczywał na Odwołującym, bowiem to on wywodził skutki
prawne z przywoływanych przez siebie twierdzeń. Z uwagi na fakt, iżOdwołujący nie
przedstawiłżadnych dowodów celem wykazania słuszności własnego twierdzenia,
Izba uznała podnoszony przez niego zarzut za bezzasadny.
ad. 3.
Mając na celu ocenęzasadności podnoszonego przez Odwołującego zarzutu,
Izba ustaliła, iżZamawiający w pkt 6.1.1 SIWZ określił warunek dotyczący posiadania
uprawnień– wymagał „uprawnień do wykonywania określonej działalności lub
czynności w zakresie nie mniejszym niż to wynika z przedmiotu zamówienia – wpis
do
rejestru
prowadzonego
przez
Państwowego
Powiatowego
Inspektora
Sanitarnego”. Wykaz oświadczeńi dokumentów, jakie mieli dostarczyćWykonawcy w
celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu został zawarty w pkt
7.1 SIWZ.
W ocenie Izby bezzasadne sątwierdzenia Odwołującego, iżPrzystępujący przedłożył
Zamawiającemu wpisy do rejestru prowadzonego przez Państwowego Powiatowego
Inspektora Sanitarnego takiego rodzaju lokali, w których nie jest prowadzona
działalnośćtożsama z przedmiotem zamówienia. Analiza powołanego pkt 7.1 SIWZ
pozwala bowiem stwierdzić, iżZamawiający na potwierdzenie spełniania warunku
udziału w postępowaniu zawartego w pkt 6.1.1 nieżądał de factożadnych
dokumentów poza oświadczeniem o spełnianiu warunków złożonym wg załącznika nr
5 do SIWZ. Tym samym wystarczającym było na potwierdzenie tegożwarunku
złożenie powołanego oświadczenia. Odwołujący nie kwestionował prawidłowości tego
oświadczenia złożonego przez Przystępującego.
Biorąc pod uwagępowołane ustalenia, Izba uznała powołany zarzut za bezzasadny.
Uwzględniając powyższe, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz
w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża KSM Polska Sp. z o.o., ul. Mokotowska 14,
00-561 Warszawa i:
2.1 do kosztów postępowania odwoławczego zalicza wpis w wysokości 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez KSM
Polska Sp. z o.o., ul. Mokotowska 14, 00-561 Warszawa oraz uzasadnione koszty
Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego dla Nerwowo i Psychicznie
Chorych w Ciborzu, Cibórz, 66-213 Skępe obejmujące wynagrodzenie
pełnomocnika w wysokości 3 600 zł 00 gr (słownie trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) oraz koszty związane z dojazdem na wyznaczone posiedzenie Izby
w wysokości 235 zł 88 gr (słownie: dwieście trzydzieści pięćzłotych osiemdziesiąt
osiem groszy),
2.2 zasądza od KSM Polska Sp. z o.o., ul. Mokotowska 14, 00-561 Warszawa
na rzecz Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego dla Nerwowo i
Psychicznie Chorych w Ciborzu, Cibórz, 66-213 Skępe kwotę3 835
zł 88 gr
(słownie: trzy tysiące osiemset trzydzieści pięćzłotych osiemdziesiąt osiem groszy)
stanowiącąuzasadnione koszty obejmujące wynagrodzenie pełnomocnika oraz
koszty związane z dojazdem na wyznaczone posiedzenie Izby.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Zielonej Górze.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Sygn. akt: KIO/2521/10
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na realizacjęzadania: „
Ś
wiadczenieusługi polegającej na całodobowym żywieniu pacjentów i dystrybucji posiłków” zostało wszczęte przez Wojewódzki Szpital
Specjalistyczny dla Nerwowo i Psychicznie Chorych w Ciborzu, zwane dalej Zamawiającym.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej (2010/S 184-281353) w dniu 22 września 2010 r.
W dniu 10 listopada 2010 r. Zamawiający przekazał Wykonawcom biorącym udział
w postępowaniu o udzielenie zamówienia informacjęo wyborze oferty najkorzystniejszej.
W dniu 19 listopada 2010 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie wniesione przez KSM Polska Sp. z o.o., zwanądalej Odwołującym.
W dniu 22 listopada 2010 r. Wykonawca: Eurest Poland Sp. z o.o., zwany dalej
Przystępującym, doręczył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego.
Biorąc pod uwagęzłożone w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
odwołanie będące przedmiotem rozpoznania przez Izbę, zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego, a także oświadczenia i stanowiska stron oraz uczestnika
postępowania zaprezentowane na rozprawie, skład orzekający Izby ustalił następujące
stanowiska stron oraz uczestnika postępowania.
Stanowisko Odwołującego – KSM Polska Sp. z o.o.:
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 91 ust. 1 w związku z art. 26 ust 2b oraz art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 – Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z
późn. zm.), zwanej dalej ustawąPzp, poprzez wybór oferty, która nie spełnia
kryteriów i warunków opisanych w SIWZ,
2. art. 26 ust 3. Pzp poprzez niewezwanie Wykonawcy Eurest Poland Sp. z o.o. do
złożenie dokumentu potwierdzającego możliwośćwykonywania czynności w zakresie
składania oświadczeńwoli przez Pana Miroslav S
.
- Zone Director for Central and
Eastern EuropęCompass Group
3. Art. 7 ust 1 i 3 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasad zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania Wykonawców.
Uwzględniając powyższe zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
uchylenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenia czynności badania i
oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej.
Na rozprawie przed Izbą, Odwołujący wyjaśniał, iżw treści odwołania w sposób
wyraźnyżąda uchylenia wyboru najkorzystniejszej oferty złożonej przez Przystępującego. Zżądania ponownej oceny ofert wynika zaś, w jego ocenie,że Przystępujący zostanie
zobowiązany, w wyniku ponownego badania ofert, do uzupełnienia dokumentów. Tym
samym możliwe jest,że w przypadku nieuzupełnienia przez Przystępującego dokumentów,
oferta Odwołującego zostanie uznana za najkorzystniejszą.
Mając na celu uzasadnienie podniesionych przez siebie zarzutów, Odwołujący
twierdził, co następuje.
ad. 1.
Odwołujący podnosił, iżPrzystępujący, w celu wykazania spełnienia warunku
dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia, złożył oświadczenie innego
podmiotu, w celu wykazania, iżjest to doświadczenie będące w dyspozycji
Przystępującego. Jednocześnie w pkt 8 formularza oferty oświadczył,że zamówienie
zrealizuje z udziałem podwykonawców, którym zamierza powierzyćrealizację„usług
doradczych, w tym udostępnienie referencji”. Odwołujący wskazywał, iżtakie
postępowanie Przystępującego ma na celu ominięcie przepisów ustawy Pzp.
Podkreślał, iżprzedmiotem zamówienia jest usługa polegająca na całodobowymżywieniu pacjentów i dystrybucji posiłków do oddziałów dla Wojewódzkiego Szpitala
Specjalistycznego dla Nerwowo i Psychicznie Chorych w Ciborzu. Tym samym, w
jego ocenie, wykorzystanie dysponowania przez Przystępującego referencji innego
podmiotu, jako podwykonawstwa w zakresie „usług doradczych, w tym referencji"świadczy o tym, iżten inny podmiot nie będzie rzeczywistym podwykonawcąświadczącym usługężywienia lub dystrybucji, która jest przedmiotem niniejszego
postępowania.
Wskazywał,
iż
na
gruncie
zamówień
publicznych
przez
podwykonawstwo rozumie sięwykonanie części zamówienia publicznego przez
podwykonawcęna rzecz generalnego wykonawcy. Usługi doradcze nie sązaśobjęte
Usunięto:
ole
opisem przedmiotu zamówienia. Dlatego uzasadnione, w ocenie Odwołującego, jest
twierdzenie, iżwybór oferty Przystępującego przez Zamawiającego, jako
najkorzystniejszej, jest sprzeczny z art. 91 ust 1 w związku z art. 26 ust 2b oraz art.
22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
ad. 2.
Odwołujący podnosił, iżz oświadczenia innego podmiotu o udostępnieniu
swojego potencjału na rzecz Przystępującego, w jego ocenie, nie wynika, iżMiroslav
S
.
jest umocowany do składania tego typu oświadczeńw imieniu tegożpodmiotu.
Wskazywał, iżz opisu znajdującego siępod podpisem pełni on funkcjęZone Director
for Central and Eastern Europe Compass Group, tym samym reprezentuje Compass
Grup, nie zaśEurest spol. s.r.o., w imieniu której złożył on oświadczenie.
ad. 3.
Odwołujący wskazywał, iżzgodnie z pkt 6.1.1 Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia (SIWZ) Zamawiającyżądał posiadania uprawnienia do
wykonywania określonej działalności lub czynności w zakresie nie mniejszym niżto
wynika z przedmiotu zamówienia - wpis do rejestru prowadzonego przez
Państwowego
Inspektora
Sanitarnego.
Zaś
w
procesie
badania
oferty
Przystępującego uznał, iżwykazał on spełnianie powołanego warunku, mimo iż
wykonawca ten przedstawił zaświadczenie o wpisie do rejestru restauracji, stołówki
pracowniczej oraz stołówki szkolnej. Zdaniem Odwołującego Zamawiający powyżej
opisanym działaniem naruszył art. 7 ust 1 i 2 w związku z art. 26 ust 3 ustawy Pzp.
Uznał on bowiem za potwierdzający spełnianie warunku przez powołanie sięna
przedmiot działalności, który nie jest tożsamy z przedmiotem zamówienia
(całodobowegożywienia pacjentów i dystrybucji posiłków do oddziałów szpitalnych).
Prowadzenie restauracji, stołówki pracowniczej czy szkolnej nie można traktowaćjak
wpis do rejestru kuchni szpitalnej, która podlega zupełnie innym zasadom wpisu niż
restauracje czy stołówki.
Stanowisko Zamawiającego – Wojewódzki Szpital Specjalistyczny dla Nerwowo i
Psychicznie Chorych w Ciborzu:
Zamawiający przedstawił swoje stanowisko w sprawie odwołania wniesionego
przez KSM Polska Sp. z o.o. na rozprawie przed Izbą.
Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania. Wskazywał, iżOdwołujący nie zarzucał
w treści odwołania naruszenia przez Zamawiającego art. 24 lub art. 89 ustawy Pzp, nieżądał
także wykluczenia wykonawcy lub odrzucenia złożonej przez niego oferty. W przypadku
Usunięto:
ole
uczynienia zadośćżądaniom zawartym w odwołaniu, Zamawiający wybrałby tego samego
wykonawcę, co w ocenie Zamawiającego wskazuje na brak interesu ze strony
Odwołującego.
Odnosząc siędo argumentacji Odwołującego, wyjaśniał, co następuje.
ad. 1.
Zamawiający podnosił, iż, w jego ocenie, treśćoświadczenia złożonego wraz z
ofertąPrzystępującego wypełnia wszystkie przesłanki uznania go za prawidłowo
złożone, które określone zostały w art. 26 ust. 2 b ustawy Pzp. Wskazywał, iżzostało
one złożone na piśmie oraz obejmuje udostępnienie zasobów na cały okres realizacji
zamówienia. Bez znaczenia są, w jego ocenie, stosunki łączące Przystępującego
oraz podmiot trzeci, który złożył powołane oświadczenie. Zwracał uwagęna
postanowienia pkt 3.1 SIWZ, zgodnie z którymi Zamawiający przeniesienie na
wykonawcęprawo do korzystania z pomieszczeń, sprzętów zmawiającego, a nawet
zobowiąże go
do przejęcia
pracowników.
Postanowienia
te,
w
ocenie
Zamawiającego, powodują, iżwykonawca będzie de facto zarządzał wykonaniem
usługi, tym samym doświadczenie w realizacji takiego przedmiotu zamówienia nie
może opieraćsięna doświadczeniu jednego pracownika. Podkreślał, iżzgodnie z pkt
9 SIWZ nie ograniczył wżaden sposób udziału podwykonawców w realizacji
przedmiotu zamówienia. Wskazywał, iżw ichświetle orzecznictwa KIO oraz w
odniesieniu do przedmiotu zamówienia usługi doradcze także mogązostaćuznane
za uczestnictwo w realizacji przedmiotu zamówienia. Wskazywał ponadto, iż
Odwołujący nie uszczegółowił w treści odwołania zarzutu naruszenia art. 91 ustawy
Pzp.
ad. 2.
Zamawiający wskazywał, iżOdwołujący, zgodnie z art. 6 kc, zobowiązany jest
przedstawićdowody na potwierdzenie podnoszonych przez siebie twierdzeń.
Tymczasem Odwołujący nie wskazał takich dowodów. Nie wykazał, iżpan Mirosław
S
.
nie jest uprawniony do składania oświadczeńwoli w imieniu Eurest spol. s.r.o..
Wyjaśniał, iżustawa, w jego ocenie, nie wymaga od Zamawiającego, abyżądał
pełnomocnictwa dla osób podpisujących oświadczenia składanych w imieniu
podmiotów trzecich.
ad. 3.
Zamawiający wyjaśniał, iżzgodnie z obowiązującym prawem do rejestru
powadzonego przez Państwowego Inspektora Sanitarnego wpisywany jest obiekt.
Zatem warunek sformułowany w specyfikacji mija sięz celem. Nie potwierdza on
bowiem posiadania przez wykonawcęuprawnień, a jedynie fakt, iżobiekt został
wpisany do rejestru i podlega odpowiedniemu nadzorowi. Odrębnąkategoriąjest
Usunięto:
ole
decyzja o wpisie do rejestru zakładów produkującychżywność. Zamawiający
wyjaśniał, iżczynności te dokonywane sąna podstawie art. 62 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy
o bezpieczeństwieżywności iżywienia. Wskazywał również, iżwymóg określony w
specyfikacji odnosił siędo obowiązku określonego w art. 62 ust. 1 pkt 1 powołanej
ustawy. W tym kontekście podkreślał jeszcze,że nie sformułował on w specyfikacji
wymogu, aby wykonawcy potwierdzili posiadanie wpisu do rejestru kuchni
szpitalnych. Podkreślał, iżświadczenie usług, które zostały stanowiąprzedmiot
zamówienia, nie wymaga uprawnień, a jedynie jest działalnościąobjętąnadzorem
odpowiednich organów.
Stanowisko Przystępującego – Eurest Poland Sp. z o.o.:
Zamawiający przedstawił swoje stanowisko w sprawie odwołania wniesionego
przez KSM Polska Sp. z o.o. w zgłoszeniu przystąpienia do postępowania odwoławczego
oraz na rozprawie przed Izbą.
Przystępujący popierał w całości stanowisko Zamawiającego.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron oraz uczestnika postępowania,
na podstawie zebranego materiału dowodowego w sprawie, a także oświadczeńi stanowisk
stron oraz uczestnika postępowania zaprezentowanych w odwołaniu, w zgłoszeniu
przystąpienia do postępowania odwoławczego, jak teżustnie do protokołu w toku rozprawy,
skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby wykluczył, iżwypełniona została
którakolwiek
z
przesłanek
odrzucenia
odwołania
ustanowionych
w
art.
189
ust. 2 ustawy Pzp.
W dalszej kolejności Izba stwierdziła, iżOdwołującemu, wświetle przepisu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, przysługiwało prawo wniesienia odwołania w postępowaniu o udzielenie
zamówienia prowadzonym przez Zamawiającego. Izba uznała bowiem, wbrew stanowisku
Zamawiającego, iżzarzucane Odwołującemu przez Zamawiającego nieumiejętne
formułowanie zarzutów lub odwoływanie siędo innego przepisu ustawy Pzp, niżwynikaćto
powinno z treści sformułowanego zarzutu, nie może zostaćw rozpatrywanym przypadku
uznane za okolicznośćmającąistotne znaczenie dla rozstrzygnięcia o posiadaniu przez
Odwołującego interesu w uzyskaniu danego zamówienia, a tym samym o posiadaniu przez
niego prawa do wniesienia odwołania.
Izba postanowiła, jako dowody w sprawie, dopuścićdokumentacjępostępowania
o udzielenie zamówienia publicznego przekazanąprzez Zamawiającego, potwierdzoną
za zgodnośćz oryginałem.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu skład orzekający Izby stwierdził,że odwołanie nie zasługuje
na uwzględnienie.
ad. 1.
Mając na celu ocenęzasadności podnoszonego przez Odwołującego zarzutu,
Izba ustaliła, iżZamawiający określił w pkt 6.1.2 SIWZ, jakim doświadczeniem
legitymowaćsięmusząWykonawcy, aby móc ubiegaćsięo udzielenie zamówienia.
Zamawiający wymagał, aby Wykonawcy wykazali,że wykonali lub wykonujądwie
usługi o określonej w SIWZ wartości i zakresie prac. Ponadto zgodnie z pkt 7.1.5
SIWZ Wykonawca, o ile polegał na zasobach innych podmiotów na zasadach
określonych w art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, był zobowiązany udowodnić
Zamawiającemu, iżbędzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji
zamówienia przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów do
oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy
wykonaniu zamówienia.
Odwołujący na potwierdzenie spełniania powołanego warunku wykazał sięjedną
usługązrealizowanąprzez siebie oraz drugą, realizowanąprzez inny podmiot –
Eurest spol. s.r.o. Wraz z wykazem wykonanych usług przedłożył także
Zamawiającemu oświadczenie tegożpodmiotu o oddaniu do dyspozycji
Odwołującego własnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonaniu
zamówienia. Ponadto w pkt 8 formularza oferty, Odwołujący zawarł oświadczenie, iż
zrealizuje zamówienie z udziałem podwykonawcy – Eurest spol. s.r.o., któremu
powierzy wykonanie usług doradczych, w tym udostępnienia referencji.
Odwołujący nie kwestionował faktu, iżwykazane przez Odwołującego wykonane lub
wykonywane usługi, co do swojego zakresu lub co do wartości nie potwierdzają
spełniania warunku dotyczącego wiedzy i doświadczenia. Dlatego teżmateria ta nie
została objęta rozpoznaniem przez Izbę.
Istota sporu pomiędzy Stronami leży w rozbieżnej interpretacji postanowieńart. 26
ust. 2b ustawy Pzp oraz wniosków, które Strony wyciągająz poczynionej przez siebie
wykładni powołanego przepisu. Odwołujący twierdzi bowiem,że Przystępujący
powołując sięna wiedzęi doświadczenie innego podmiotu powinien nie tylko
wskazaćtenże podmiot jako podwykonawcęw złożonej przez siebie ofercie, ale
ponadto zakres czynności powierzony temu podwykonawcy powinien byćczęścią
przedmiotu zamówienia. Wykazywał on, iżwskazane w ofercie Przystępującego
doradztwo nie może zostaćuznane za realizacjęczęści zamówienia.
W ocenie Izby Odwołujący uczynił zadośćtak przepisowi prawa (art. 26 ust. 2b
ustawy Pzp), jak postanowieniom SIWZ (pkt. 7.1.5 SIWZ). Zasadnie wskazywał
Zamawiający, iżtreśćoświadczenia złożonego wraz z ofertąPrzystępującego
wypełnia wszystkie przesłanki uznania go za prawidłowo złożone, które określone
zostały w art. 26 ust. 2 b ustawy Pzp, a następnie powielone przez Zamawiającego w
pkt. 7.1.5 SIWZ. Zostało ono bowiem złożone na piśmie oraz obejmuje udostępnienie
zasobów na cały okres realizacji zamówienia. W oświadczeniu tym Eurest spol. s.r.o.
w sposób wyraźny oddaje do dyspozycji swojąwiedzęi doświadczenie, a także
know-how, wynikające zeświadczenia usługi wskazanej w wykazie usług na
potwierdzenie spełniania warunku dotyczącego wiedzy i doświadczenia. Zgodnie z
treściąpowołanego oświadczenia, zasoby te zostały Przystępującemu oddane na
okres korzystania z nich przy realizacji zamówienia. Tym samym, w ocenie Izby,
oświadczenie przedłożone przez Przystępującego zawiera wszystkie elementy
wymagane dla takiego oświadczenia w art. 26 ust. 2b zdanie drugie in fine ustawy
Pzp. Przepis ten określa, iżwystarczającym dowodem na potwierdzenie faktu
dysponowania przez Wykonawcęzasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia
jest przedłożenie odpowiedniego rodzaju oświadczenia. Izba uznała, iżoceniane
oświadczenie przedłożone przez Przystępującego spełnia wszystkie warunki
określone w powołanym przepisie dla takiego dokumentu. Przepis art. 26 ust. 2b w
zdaniu pierwszym stanowi ponadto, iżWykonawca może polegaćm.in. na wiedzy i
doświadczeniu innych podmiotów niezależnie od charakteru łączących go z nimi
stosunków. Tym samym prawo powołania sięna wiedzęi doświadczenie innego
podmiotu w rozpatrywanym przypadku przysługiwało Przystępującemu niezależnie od
faktu, jakiego rodzaju stosunki łączątego wykonawcęz podmiotem, na którego
wiedzęi doświadczenie sięon powołuje. Tym samym istotne, z perspektywy
Zamawiającego, jest to,że Przystępujący przedłożył mu oświadczenie, które
odpowiada swątreściąpowołanemu przepisowi prawa. Nie jest natomiast ważny dla
oceny prawidłowości takiego oświadczenia zakres prac, w jakim zostaną
wykorzystane, udostępnione wiedza i doświadczenie. Istotne jest to,że Przystępujący
będzie nimi dysponował, zgodnie z oświadczeniem Eurest spol. s.r.o. przez cały
okres realizacji zamówienia na rzecz Zamawiającego. Powyższe zostało dodatkowo
potwierdzone w pkt 8 formularza ofertowego. W powołanym punkcie Przystępujący w
sposób wyraźny wskazuje, iżw trakcie realizacji zamówienia będzie korzystał z usług
podmiotu, na którego wiedzęi doświadczenie siępowoływał. Dlatego teżnieistotne
dla oceny prawidłowości powołania sięprzez Przystępującego na zasoby innego
podmiotu jest przywoływany przez Odwołującego zakres prac, który Przystępujący
ma zamiar powierzyćpodwykonawcy. Wystarczającym jest,że Przystępujący
wskazał w złożonej przez siebie ofercie sposób wykorzystania udostępnionych mu
zasobów. Izba zwraca jednak uwagę,że z punktu widzenia oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu przy wykorzystaniu potencjału podmiotu trzeciego,
istotna jest treśćoświadczenia podmiotu trzeciego składanego wykonawcy, a nie
oświadczenie składane stosownie do dyspozycji art. 36 ust. 4 ustawy Pzp, co do
powierzenia przez wykonawcęrealizacji części zamówienia podwykonawcy. Tym
samym Przystępujący potwierdził, iżbędzie on korzystał z udostępnionych mu
zasobów.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała powołane zarzuty za bezzasadne.
Niezależnie od powyższego, Izba nie uznała za zasadny zarzutu naruszenia art. 91
ustawy Pzp, z uwagi na fakt, iżnie został on w odwołaniu sprecyzowany, ani też
poparty przez Odwołującegożadnymi dowodami, a nawet twierdzeniami wprost się
do niego odnoszącymi.
ad. 2.
Mając na celu ocenęzasadności podnoszonego przez Odwołującego zarzutu,
Izba ustaliła, iżPrzystępujący wraz z wykazem wykonanych usług przedłożył także
Zamawiającemu oświadczenie innego podmiotu (Eurest spol. s.r.o.) o oddaniu do
dyspozycji Przystępującego własnych zasobów na okres korzystania z nich przy
wykonaniu zamówienia. Oświadczenie to podpisał Miroslav S
.
. Analiza treści
powołanego oświadczenia bezsprzecznie wskazuje, iżzostało ono złożone w imieniu
Eurest spol. s.r.o. Okolicznośćta jest bezsporna między Stronami postępowania
odwoławczego. Odwołujący wskazywał jedynie, iżz opisu znajdującego siępod
imieniem i nazwiskiem Miroslav’a S
.
wynika, iżreprezentuje on inny podmiot niż
Eurest spol. s.r.o. Nie przedstawił jednakżadnego dowodu na poparcie własnych
twierdzeń. Argumentacjęoparł jedynie na własnym oświadczeniu, zmierzającym do
zakwestionowania istnienia umocowania Miroslav’a S
.
do składania oświadczeńwoli
w imieniu Eurest spol. s.r.o. W ocenie Izby, samo powzięcie wątpliwości przez
Odwołującego co do powołanego faktu, nie może zostaćuznane za wystarczające
dla przyjęcia, iżpodnoszony zarzut jest zasadny. Izba uznała, iżw rozpatrywanym
Usunięto:
ole
Usunięto:
ole
Usunięto:
ole
przypadku ciężar dowodu spoczywał na Odwołującym, bowiem to on wywodził skutki
prawne z przywoływanych przez siebie twierdzeń. Z uwagi na fakt, iżOdwołujący nie
przedstawiłżadnych dowodów celem wykazania słuszności własnego twierdzenia,
Izba uznała podnoszony przez niego zarzut za bezzasadny.
ad. 3.
Mając na celu ocenęzasadności podnoszonego przez Odwołującego zarzutu,
Izba ustaliła, iżZamawiający w pkt 6.1.1 SIWZ określił warunek dotyczący posiadania
uprawnień– wymagał „uprawnień do wykonywania określonej działalności lub
czynności w zakresie nie mniejszym niż to wynika z przedmiotu zamówienia – wpis
do
rejestru
prowadzonego
przez
Państwowego
Powiatowego
Inspektora
Sanitarnego”. Wykaz oświadczeńi dokumentów, jakie mieli dostarczyćWykonawcy w
celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu został zawarty w pkt
7.1 SIWZ.
W ocenie Izby bezzasadne sątwierdzenia Odwołującego, iżPrzystępujący przedłożył
Zamawiającemu wpisy do rejestru prowadzonego przez Państwowego Powiatowego
Inspektora Sanitarnego takiego rodzaju lokali, w których nie jest prowadzona
działalnośćtożsama z przedmiotem zamówienia. Analiza powołanego pkt 7.1 SIWZ
pozwala bowiem stwierdzić, iżZamawiający na potwierdzenie spełniania warunku
udziału w postępowaniu zawartego w pkt 6.1.1 nieżądał de factożadnych
dokumentów poza oświadczeniem o spełnianiu warunków złożonym wg załącznika nr
5 do SIWZ. Tym samym wystarczającym było na potwierdzenie tegożwarunku
złożenie powołanego oświadczenia. Odwołujący nie kwestionował prawidłowości tego
oświadczenia złożonego przez Przystępującego.
Biorąc pod uwagępowołane ustalenia, Izba uznała powołany zarzut za bezzasadny.
Uwzględniając powyższe, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz
w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
