rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-12-02
rok: 2010
data dokumentu: 2010-12-02
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 2528/10
KIO 2528/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 listopada 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 19 listopada 2010 r. przez CSF Polska spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością, 20-701 Lublin, ul. Nałęczowska 30 od czynności podjętych
w postępowaniu o udzielenie zamówienia przez zamawiającego: Uniwersytet Przyrodniczy
w Lublinie, 20-701 Lublin, ul. Akademicka 30
przy udziale SIMPLE Spółki Akcyjnej, 04-555 Warszawa, ul. Bronisława Czecha 49/51
zgłaszającej przystąpienie po stronie zamawiającego
wniesionego w dniu 19 listopada 2010 r. przez CSF Polska spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością, 20-701 Lublin, ul. Nałęczowska 30 od czynności podjętych
w postępowaniu o udzielenie zamówienia przez zamawiającego: Uniwersytet Przyrodniczy
w Lublinie, 20-701 Lublin, ul. Akademicka 30
przy udziale SIMPLE Spółki Akcyjnej, 04-555 Warszawa, ul. Bronisława Czecha 49/51
zgłaszającej przystąpienie po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zmianę dotychczasowej treści ogłoszenia o
zamówieniu i specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie dotyczącym:
1)
opisu przedmiotu zamówienia – przez dopuszczenie w ramach zamawianego
informatycznego zintegrowanego systemu zarządzania uczelniąrównoważnych dla
„Systemu
Simple”
systemów
finansowo-księgowych
z
jednoczesnym
sprecyzowaniem wymaganych funkcjonalności systemu finansowo-księgowego;
2)
opisu sposobu dokonania oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu
dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia – przez dopuszczenie wykazania
sięprzez wykonawców posiadaniem wiedzy i doświadczenia polegających na
należytym wykonaniu usługi polegającej na wdrożeniu informatycznego systemu
finansowo-księgowego nieograniczonym wyłącznie do wdrożenia „systemu
Simple.erp”.
2. Kosztami postępowania obciąża Uniwersytet Przyrodniczy w Lublinie, 20-701 Lublin,
ul. Akademicka 30 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 15000 zł 00
Sygn. akt KIO 2528/10
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) – kwoty wpisu uiszczonego
przez CSF Polska spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, 20-701 Lublin, ul.
Nałęczowska 30,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 18600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) przez Uniwersytet Przyrodniczy w Lublinie, 20-701 Lublin,
ul.
Akademicka
30
na rzecz CSF
Polska
spółki
z
ograniczoną
odpowiedzialnością, 20-701 Lublin, ul. Nałęczowska 30, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu uiszczonego wpisu oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 2528/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Uniwersytet Przyrodniczy w Lublinie – prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759; zwanej dalej również„ustawą
pzp” lub „pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia na „usługęopracowania, wdrożenia,
rozwoju i uaktualniania oprogramowania informatycznego (OZSZU) będącego podstawą
Zintegrowanego Systemu Zarządzania Uczelnią(ZSZU), wspomagającego obsługę
administracyjnąi proces dydaktyczny Uniwersytetu Przyrodniczego w Lublinie, udzielenie
licencji bazowej OZSZU i licencji na OZSZU oraz dostawępozostałych licencji niezbędnych
do korzystania z ZSZU, a także na usługi szkoleniowe w zakresie korzystania, obsługi i
rozwoju ZSZU oraz na usługi z zakresu pakietu gwarancyjnego na OZSZU i na utrzymanie
ZSZU”.
19 listopada 2010 r. Odwołujący – CSF Polska spółka z o.o. z siedzibąw Lublinie –
wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec treści ogłoszenia o
zamówieniu i postanowieńspecyfikacji istotnych warunków zamówienia (zwanej dalej
równieżw skrócie „s.i.w.z.”) w zakresie sformułowanego przez Zamawiającego opisu
sposobu dokonania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz opisu
przedmiotu zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, iż:
1. Opis sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu został
sporządzony z naruszeniem zasad określonych w art. 7 ust. 1 ustawy pzp.
2. Opis przedmiotu zamówienia jest niejednoznaczny, zawiera wskazanie pochodzenia
przedmiotu zamówienia bez dopuszczenia rozwiązańrównoważnych, czym narusza art.
29 ust. 1-3 ustawy pzp, a także jest sprzeczny z zasadami określonymi w art. 7 ust. 1
ustawy pzp oraz zawiera wymagania co do dokumentów pozostające w sprzeczności z
art. 25 ust. 1 ustawy pzp.
W związku z podniesionym zarzutami Odwołujący wniósł o nakazanie
Zamawiającemu:
1. Zmiany opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu
poprzez usunięcie treści pozostających w sprzeczności z zasadami określonymi w art. 7 ust.
1 ustawy pzp, w szczególności poprzez usunięcie wymagania w zakresie w jakim opisu
sposobu oceny spełniania warunku posiadania wiedzy i doświadczenia odwołuje siędo
systemu Simple.erp.
2. Zmianęopisu przedmiotu zamówienia, tak aby był on jednoznaczny i wyczerpujący oraz nie
Sygn. akt KIO 2528/10
zawierał wskazańpochodzenia przedmiotu zamówienia, względnie by obok wskazania
pochodzenia przedmiotu zamówienia zawierał wskazanie, iżdopuszczone sąrozwiązania
równoważne, przy czym to dopuszczenie rozwiązańrównoważnych powinno znaleźćswoje
odzwierciedlenie w całej s.i.w.z. i byćrzeczywiste (a nie pozorne).
Uzasadniając
podniesione
zarzuty,
Odwołujący
podniósł
w
szczególności
następujące okoliczności.
Odnośnie opisu sposobu dokonania oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu, Odwołujący wskazał, iżZamawiający wymaga od wykonawców wykazania się
doświadczeniem z wykonania usługi wdrożenia systemu wskazanego z nazwy producenta,
to jest Simple. Oczywistym jest,że producent oprogramowania Simple w wyniku tak
sformułowanego opisu oceny spełniania warunku stawiany jest w pozycji znacząco
uprzywilejowanej wobec innych wykonawców, którzy oferująprodukty równoważne i należycie
wykonali usługi wdrożenia tych produktów. Tym samym Zamawiający sformułował warunki
udziału w postępowaniu w sposób naruszający uczciwąkonkurencjęjak i łamiący zasadę
równego traktowania wykonawców. Zamawiający tak opisując warunek wręcz wymaga od
innych wykonawców rzeczy niemożliwych gdyżwarunek będzie mógł spełnićtylko
wykonawca Simple, który jest właścicielem takiego oprogramowania, względnie podmioty, z
którym zechce ten wykonawca nawiązaćwspółpracę
W zakresie naruszenia art. 29 ust. 1 pzp przez niejednoznacznośćopisu przedmiotu
zamówienia, Odwołujący na podstawie porównania definicji Zintegrowanego Systemu
Zarządzania Uczelnią(ZSZU) wskazanej w § pkt 64 wzoru umowy, krótkiego opisu
przedmiotu zamówienia zawartego w pkt. II.1.5 ogłoszenia o zamówieniu oraz postanowienia
§ 1 ust. 2 lit. A, punktor 2 wzoru umowy, stwierdził, iżnie jest wiadomym czy Zamawiający
oczekuje w efekcie realizacji przedmiotu zamówienia powstania informatycznego
zintegrowanego zarówno na poziomie danych i aplikacji systemu zarządzania uczelnią, czy
teżwymagania Zamawiającego spełni równieżsystem, którego różne elementy składowe
tworzące ZSZU nie powstanąw ramach realizacji przedmiotu zamówienia na tej samej
platformie jednego producenta. W drugiej kolejności Odwołujący zauważa, iżZamawiający
definiując ZSZU jako OZSZU + System Simple (SS), sformułował większośćistotnych z
punktu widzenia odpowiedzialności wykonawcy oraz późniejszego utrzymania ZSZU
postanowieńs.i.w.z. w taki sposób,że odnosząsięone jedynie do OZSZU, z wyłączeniem
SS.
Odnośnie sprzeczności opisu przedmiotu zamówienia z art. 7 ust. 1 pzp Odwołujący
wskazał, iżw pkt. VI.5 s.i.w.z. jako jeden z dokumentów, który powinna zawieraćoferta
Zamawiający wymaga od wykonawców zaświadczenia producenta systemu Simple, co nie
znajduje uzasadnienia w treści obowiązującego rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w
Sygn. akt KIO 2528/10
sprawie rodzaju dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, co jest
niedopuszczalne wświetle art. 25 ust. 1 pzp. W ten sposób Zamawiający jednoznacznie
wskazując na konkretnego producenta, którego produkt bezwzględnie ma byćelementem
ZSZU, stawia firmęSimple w pozycji uprzywilejowanej wobec innych wykonawców,
ponieważzłożenie ofert przez innych wykonawców uzależnione jest od wydania lub nie
przez ten podmiot stosownego zaświadczenia, co stanowi naruszenie zasad określonych w
art. 7 ust. 1 pzp
W zakresie sprzeczności opisu przedmiotu zamówienia z art. 29 ust. 2 i 3 oraz art. 7
ust. 1 pzp, Odwołujący podniósł, iżjeżeli Zamawiający oczekuje systemu zintegrowanego
według ogólnie przyjętej definicji, to wymaganie oparcia co najmniej jednego elementu
tworzącego ZSZU na platformie Systemu Simple przesądza, iżcałośćZSZU musi być
zbudowana na tej platformie, gdyżw przeciwnym razie powstałby system integrowany, a nie
zintegrowany. Gdyby Zamawiający przyjął innądefinicję, systemu zintegrowanego tylko na
poziomie danych, to z pewnościąwyodrębniłby w postępowaniu dwa zadania, ponieważ
producent Systemu Simple jest tylko jeden a wykonawców OZSZU jest wielu. Wobec tego
Zamawiający nie wyodrębniając co najmniej dwóch zadańdopuścił sięnieuzasadnionego
ograniczenia kręgu potencjalnych wykonawców. Choćnie jest jasne jakądefinicją„systemu
zintegrowanego” w kontekście technicznym posługuje sięZamawiający w prowadzonym
postępowaniu, to niezależnie od przyjętej definicji dopuścił sięnaruszenia art. 29 ust. 2 i 3
pzp. Odwołujący wskazał także, iżZamawiający przez użycie kilkadziesiąt razy znaku
towarowego Simple w treści opisu przedmiotu zamówienia (załącznik nr 6 s.i.w.z.) oraz
jednocześnie niedopuszczenie rozwiązańrównoważnych naruszył w ten sposób art. 29 ust.
3 pzp.
29 listopada 2010 r. Zamawiający na posiedzeniu z udziałem stron złożył pismo
procesowe, w którym uwzględnił odwołanie wyłącznie części dotyczącej zarzutu związanego
z wymogiem przedłożenia przez wykonawców „zaświadczenia producenta systemu Simple o
możliwości przeprowadzenia przez wykonawcęu Zamawiającego wdrożenia wraz z
dostosowaniem do jego potrzeb określonych w siwz bez utraty gwarancji do wdrażanego
systemu Simple i praw licencyjnych”.
25 listopada 2010 r. (pismem z tej daty), na skutek wezwania Zamawiającego z 22
listopada 2010 r., SIMPLE S.A. z siedzibąw Warszawie zgłosiła do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
wnosząc o oddalenie odwołania jako bezzasadnego.
Sygn. akt KIO 2528/10
Odwołanie nie zawiera braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Wobec ustalenia z urzędu w toku
czynności formalno-sprawdzających, iżodwołanie nie podlega odrzuceniu na podstawie
którejkolwiek z przesłanek określonych w art. 189 ust. 2 pzp i braku odmiennych wniosków
Stron i Uczestnika w tym zakresie, Izba przeprowadziła rozprawę, podczas której Strony i
Uczestnik podtrzymali swoje dotychczasowe stanowiska, to jest Zamawiający wniósł o
oddalenie odwołania w zakresie zarzutów, których zasadności nie uznał, Przystępujący
poparł to stanowisko, natomiast Odwołujący wycofał zarzut uznany przez Zamawiającego,
wnosząc o uwzględnienie odwołania w pozostałym zakresie.
Izba ustaliła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z 10 listopada 2010 r. nr 2010/S 218-334460, w tym samym dniu Zamawiający
zamieścił ogłoszenie w swojej siedzibie oraz na swojej stronie internetowej
(www.up.lublin.pl), na której udostępnił równieżs.i.w.z.
Wartośćzamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy i wynosi 2.213.114,75 zł, co stanowi równowartość
576482,09 euro.
Izba wzięła pod uwagęnastępujące postanowienia s.i.w.z. dotyczące opisu
przedmiotu zamówienia i warunków udziału w postępowaniu w aspekcie podniesionych w
odwołaniu zarzutów.
Izba ustaliła, iżZamawiający dokonał opisu przedmiotu zamówienia w następujący
sposób.
W ogłoszeniu o zamówieniu jak i w załączniku nr 6 s.i.w.z. Opis przedmiotu
zamówienia, wskazano, iż„przedmiotem zamówienia jest usługa opracowania, wdrożenia,
rozwoju i uaktualniania oprogramowania informatycznego (OZSZU) będącego podstawą
Zintegrowanego Systemu Zarządzania Uczelnią(ZSZU), wspomagającego obsługę
administracyjnąi proces dydaktyczny Uniwersytetu Przyrodniczego w Lublinie, udzielenie
licencji bazowej OZSZU i licencji na OZSZU oraz dostawa pozostałych licencji niezbędnych
do korzystania z ZSZU, a także usługi szkoleniowe w zakresie korzystania, obsługi i rozwoju
ZSZU oraz usługi z zakresu pakietu gwarancyjnego na OZSZU i na utrzymanie ZSZU”.
Wyjaśnienie użytych przy opisie terminów zawiera wypunktowanie w pkt. II Słownik
załącznika nr 6 do s.i.w.z. Zintegrowany System Zarządzania Uczelnią(w skrócie „ZSZU”)
Sygn. akt KIO 2528/10
został zdefiniowany jako „informatyczny Zintegrowany System Zarządzania Uczelnią,
wspomagający zarządzanie działalnościądydaktycznąi administracyjnąuczelni za pomocą
OZSZU i SS wraz z niezbędnymi do jego funkcjonowania licencjami, zgodny z wdrożonąna
Uniwersytecie Przyrodniczym w Lublinie normąISO 9001:2008” (punktor 32). „OZSZU” to z
kolei skrót od Oprogramowania Zintegrowanego Systemu Zarządzania uczelnią,
zdefiniowanego jako „komputerowe oprogramowanie aplikacyjne, opracowane na podstawie
licencji bazowej OZSZU o wymaganiach i funkcjonalnościach minimalnych opisanych w
załączniku nr 7” (punktor 26). Wreszczie „SS” to skrót od Systemu Simple zdefiniowanego
jako „system finansowo-księgowy posiadany przez Zamawiającego wykorzystywany do
prowadzenia finansów, księgowości, gospodarki magazynowej, gospodarkiśrodkami
trwałymi, oparty na bazie typu MS SQL” (punktor 40).
W pkt. I załącznika nr 6 do s.i.w.z. Zamawiający uszczegółowił, iżw ramach usługi
wykonawca będzie zobowiązany do „dostawy licencji na serwerowe systemy operacyjne ,
systemy baz danych, system Simple, oprogramowanie Modułu Backup oraz licencji
dostępowych a także udzielenie licencji bazowej OZSZU, w oparciu o którązostanie
przeprowadzona usługa opracowania, wdrożenia i dostosowania do potrzeb Zamawiającego
oprogramowania wspomagającego obsługęadministracyjnąi procesu dydaktycznego
Zamawiającego o minimalnej funkcjonalności opisanej w załączniku 7, wraz z udzieleniem
licencji na OZSZU, obejmującej licencje na poszczególne moduły OZSZU” (pkt. 1 i 3).
Ponadto wykonawca zobowiązany będzie do „zaktualizowania posiadanego przez
Zamawiającego systemu finansowo-księgowego Simple do najnowszej wersji tego
Oprogramowania” obejmujące „wszelkie prace związane z aktualizacjąi integracjąsystemu
Simple” (pkt. 2).
Z pkt. III Ogólne wymagania dotyczące OZSZU wynika, iżw skład OZSZU ma
wchodzićmiędzy innymi „Moduł Kwestura obsługujący księgowośćUczelni w zakresie
rozliczeńze studentami Uczelni oparty na funkcjonalnościach zaktualizowanej wersji SS”
(pkt. 2).
Z kolej w pkt. IV Aktualizacja Systemu Simple określono, iż„w ramach prac
związanych z aktualizacjąWykonawca dodatkowo przeprowadzi: Analizęwymagań
użytkowników systemu Simple w zakresie nowej funkcjonalności zaktualizowanego systemu;
Aktualizacjęposiadanych przez Zamawiającego licencji, Instalacjęaktualizacji do najnowszej
wersji Simple; Dokona migracji danych z używanej wersji Simple do najnowszej,
zaktualizowanej; przeszkoli użytkowników w zakresie posługiwania sięnowąwersją
oprogramowania Simple; Zapewni nadzór nad początkowąfaząfunkcjonowania
nowej/zaktualizowanej wersji Simple w wymiarze co najmniej 100 godzin pracy konsultanta”
(punktory od 1do 6).
Sygn. akt KIO 2528/10
W pkt. V Szczegółowe wymagania funkcjonalne w pkt. 4 Wymagania technologiczne
dotyczące ZSZU wskazano między innymi, iż„baza danych ZSZU musi byćkompatybilna z
posiadanąprzez Zamawiającego baząMS SQL 2005 oprogramowania Simple. Ma korzystać
z MS SQL Sever 2005/2008 lub równoważnego pod warunkiem, iżserwer bazodaniowy w
szczególności: (…) będzie umożliwiał wymianędanych pomiędzy wszystkimi modułami
ZSZU w trybie niewymagającym tworzenia dodatkowych plików wymiany danych” (trzecia
rubryka, punktor 4)., prz czym „CałośćZSZU musi działaćna jednej instancji serwera
bazodaniowego” (czwarta rubryka).
W pkt. VI Zakres integracji z istniejącymi u zamawiającego bazami danych określono,
iż„wymagana jest integracja systemu SIMPLE z OZSZU wynikająca z funkcjonalności
określonych w załączniku nr 7”.
W załączniku 7 s.i.w.z. Wymagania funkcjonalne OZSZU, technologiczne ZSZU oraz
minimalne wymagania funkcjonalne w poszczególnych modułach w pkt. 6 Minimalne
wymagania funkcjonalne w poszczególnych modułach dla Modułu Kwestura wskazano, iż
„Zamawiający wymaga integracji pomiędzy zaktualizowanym SS a Modułem Dziekanat w
zakresie obsługi rozliczeńze studentami w następujących założeniach: 1. Wymiana danych
pomiędzy SS a Modułem Dziekanat (przyznawanie stypendiów) oraz Modułem Akademiki
musi odbywaćsięw trybie nie wymagającym tworzenia dodatkowych plików wymiany
danych, 2. Obustronne zapisy danych musząodbywaćsięna poziomie baz danych
zintegrowanych modułów, 3. Zakres integracji musi obejmować: a. Możliwośćtworzenia
kontrahenta w SS bezpośrednio po zarejestrowaniu studenta w Module Dziekanat i nadaniu
mu stosownego statusu w trybie on-line lub nażyczenie, b. Współpraca SS i Modułu
Dziekanat oraz Modułu Akademiki musi przebiegaćw zakresie jednolitych baz kontrahentów,
c. Możliwośćautomatycznej dekretacji wraz z zapisem w SS wszelkich pozycji finansowych
wygenerowanych z Modułu Dziekanat oraz Modułu Akademiki w trybie on-line i na życzenie,
d. Dekretacja automatyczna musi byćmożliwa zarówno w układzie analitycznym (na
poszczególne konta studentów) jak i w układzie syntetycznym (wydział, kierunek, tryb
studiów i inne), e. Oznaczenie wraz z blokadąedycji przesyłanych danych z modułu
rozliczeńze studentami do SS, f. Musi istniećmożliwośćodblokowania edycji przesyłanych
danych z Modułów Dziekanat i Akademiki do Modułu Kwestura”.
Izba ustaliła, iżZamawiający dokonał opisu spełniania warunku udziału w
postępowaniu dotyczącego wiedzy i doświadczenia w następujący sposób.
W pkt. IV s.i.w.z. Warunki udziału w postępowaniu i opis sposobu dokonania oceny
spełniania tych warunków Zamawiający określił, iżuznaże wykonawca spełnia warunek
dotyczący wiedzy i doświadczenia, „jeśli w okresie ostatnich trzech lat przed upływem
Sygn. akt KIO 2528/10
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie,
wykonali należycie przynajmniej: 1 usługęwdrożenia oprogramowania informatycznego o
wartości nie mniejszej niż500 000,00 zł brutto w zakresie funkcjonalności obsługi studentów
i procesu dydaktycznego zrealizowanądla uczelni oraz 1 usługęwdrożenia systemu
Simple.erp o wartości nie mniejszej niż500 000,00 zł brutto zrealizowanądla uczelni”.
Nadto Iza ustaliła, iżw rozdziale VI Inne dokumenty, które powinna zawierać oferta
s.i.w.z. w pkt. 5 wskazano jako jeden z tych dokumentów „zaświadczenie producenta
systemu Simple o możliwości przeprowadzenia przez Wykonawcęu Zamawiającego
wdrożenia wraz z dostosowaniem do jego potrzeb określonych w SIWZ bez utraty gwarancji
do wdrażanego systemu Simple i praw licencyjnych”.
Powyższe Izba ustaliła na podstawie dokumentacji postępowania, która została również
przekazana w formie kopii poświadczonej za zgodnośćz oryginałem przez Zamawiającego, a w
szczególności: ogłoszenia o zamówieniu, s.i.w.z. oraz wniosku o udzielenie zamówienia
publicznego z 8 listopada 2010 r.
Uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia i stanowiska Stron i Uczestnika postępowania zawarte w treści
odwołania, piśmie procesowym Zamawiającego, zgłoszeniu przystąpienia a także
złożone ustnie w toku rozprawy, Izba zważyła, co następuje:
Wobec wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia 10 listopada 2010 r., Izba
rozpoznała odwołanie w oparciu o stan prawny uwzględniający wejście wżycie ustaw: z dnia
5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz o kosztach
sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz.1591), oraz z dnia 2 grudnia 2009 r.
o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr
223, poz. 1778).
Odwołujący posiada interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 pzp, gdyżsformułowanie
przez Zamawiającego warunków udziały w postępowaniu oraz opisu przedmiotu zamówienia z
naruszeniem art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 1-3 pzp w sposób rzeczywisty negatywnie wpływa na
możliwośćuzyskania przez Odwołującego przedmiotowego zamówienia, a tym samym naraża go
na szkodęz powodu niemożności uzyskania odpłatnego zamówienia publicznego.
Sygn. akt KIO 2528/10
śadna ze Stron nie kwestionowała interesu Simple S.A. z siedzibąw Warszawie w
uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyśćZamawiającego, po stronie którego wykonawca ten
zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie z zachowaniem
wymogu przekazania kopii zgłoszenia Stronom postępowania (art. 185 ust. 2, 3 i 4 pzp).
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu i podtrzymanych w toku postępowania odwoławczego, Izba
stwierdziła, iżodwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Potwierdził sięzarzut, iżZamawiający naruszył przepis art. 29 ust. 2 pzp w zw. z art.
7 ust. 1 pzp przez zaniechanie neutralnego opisu przedmiotu zamówienia, co może
utrudniaćuczciwąkonkurencjępomiędzy wykonawcami mogącymi ubiegaćsięo udzielenie
zamówienia.
Zgodnie z utrwalonym w orzecznictwie stanowiskiem dla uznania zasadności zarzutu
naruszenia tych przepisów wystarczające jest uprawdopodobnienie przez wykonawcę
możliwości ograniczenia konkurencji przez dokonany przez zamawiającego opis przedmiotu
zamówienia (tak Sąd Okręgowy w Bydgoszczy w wyroku z 25 stycznia 2006 r., sygn. akt: II
Ca 693/05 /niepubl./ oraz KIO w wyrokach: z 7 lipca 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 624/08; z 13
kwietnia 2010 r., sygn. akt. KIO/UZP 460/10). Jednocześnie Izba podziela wyrażany również
w orzecznictwie pogląd, iżw razie postawienia zamawiającemu zarzutu naruszenia przepisu
art. 29 ust. 2 pzp to na nim spoczywa ciężar udowodnienia, iżzawarty w s.i.w.z. opis
przedmiotu zamówienia nie został sformułowany w sposób, który mógłby utrudniaćuczciwą
konkurencję. Wobec powyższego w toku niniejszego postępowania odwoławczego w
odniesieniu do opisu przedmiotu zamówienia Odwołujący miał obowiązek co najmniej
uprawdopodobnić, iżmoże on ograniczaćuczciwąkonkurencję, natomiast Zamawiający miał
obowiązek wykazaćlegalnośćswojego postępowania w tym zakresie.
W ocenie Izby w niniejszej sprawie Odwołujący wykazał, iżwymaganie przez
Zamawiającego aby w skład zintegrowanego systemu zarządzania jego uczelnią
obligatoryjnie wchodził system Simple.erp producenta oprogramowania Simple S.A.,
prowadzi do zagrożenia uczciwej konkurencji pomiędzy wykonawcami działającymi na rynku
zintegrowanych systemów informatycznych. W odwołaniu i na rozprawie Odwołujący
wskazał na odpowiednie postanowienia s.i.w.z., w szczególności dotyczące opisu
przedmiotu zamówienia i warunków udziału postępowania. Bez znaczenia jest przy tym czy
Odwołujący wskazał na postanowienia załącznika nr 8 s.i.w.z., jeżeli podnoszone
postanowienia wzoru umowy sąodzwierciedleniem odpowiednich postanowieńzałączników
Sygn. akt KIO 2528/10
6 i 7 dotyczących stricte opisu przedmiotu zamówienia. Izba po przeanalizowaniu tych
postanowieńs.i.w.z. zważyła, co następuje.
Zamawiający w skróconym opisie przedmiotu zamówienia wyróżnił Zintegrowany
System Zarządzania Uczelnią(tzw. ZSZU), wspomagający obsługęadministracyjnąi proces
dydaktyczny oraz oprogramowanie informatyczne (tzw. OZSZU), które ma byćjego
podstawą. Z literalnego brzmienia tego opisu wynika również, iżw odniesieniu do OZSZU
przedmiotem zamówienia jest usługa jego opracowania, wdrożenia, rozwoju i uaktualniania,
a także udzielenie licencji (bazowej i na poszczególne moduły) oraz usługi pakietu
gwarancyjnego, natomiast w odniesieniu do ZSZU przedmiot zamówienia obejmuje dostawę
pozostałych licencji niezbędnych do korzystania z ZSZU, usługi w zakresie korzystania,
obsługi i rozwoju oraz usługi z zakresu pakietu gwarancyjnego na utrzymanie ZSZU. Tak
sformułowany skrócony opis przedmiotu zamówienia sam w sobie jest neutralny, choć
wydaje sięniepotrzebnie skomplikowany przez uczynione rozróżnienie Oprogramowania
Zintegrowanego Systemu Zarządzania Uczelnią(OZSZU) od samego Zintegrowanego
Systemu Zarządzania Uczelnią(ZSZU), sugerujące jakby ten drugi termin był szerszy i miał
znaczenie odnoszące sięnie tylko do sfery informatycznej.
Nie można jednak rozpatrywaćtego skróconego opisu w oderwaniu od dalszych
postanowieńs.i.w.z. dotyczących opisu przedmiotu zamówienia. Dopiero na podstawie
zamieszczonego w załączniku nr 6 s.i.w.z. opisu zakresuświadczenia, do którego będzie
zobowiązany wykonawca oraz słownika terminów można bowiem ustalićznaczenie
wyszczególnienia przez Zamawiającego ZSZU i OZSZU jako odrębnych terminów. Definicja
terminu ZSZU wskazuje, po pierwsze, iżma on jednak charakter wyłącznie informatyczny,
po drugie, precyzuje,że w jego skład wchodzi zarówno OZSZU, jak i tzw. SS. Na podstawie
słownika można równieżustalić, iż„SS” to skrót od Systemu Simple – posiadanego przez
Zamawiającego systemu finansowo-księgowego, opartego na bazie typu MS SQL. Zatem z
postanowieńs.i.w.z. zawartych w słowniku terminów, wynika, iżZamawiający wymaga
uwzględnienia posiadanego informatycznego systemu finansowo-księgowego Simple jako
obligatoryjnego elementu mającego powstaćw wyniku realizacji zamówienia zintegrowanego
informatycznego systemu zarządzania uczelnią. Równieżrozszerzony w ten sposób opis
przedmiotu zamówienia nadal by można uznaćza neutralny. Wskazanie nazwy konkretnego
systemu finansowo-księgowego miałoby tu bowiem charakter jedynie informacyjny,
wskazujący na rozwiązanie informatyczne, które jużfunkcjonuje u Zamawiającego i jako
takie nie jest objęte zakresem wymaganego od wykonawcówświadczenia. Natomiast
informacja ta byłaby niezbędna dla osiągnięcia założonego przez Zamawiającego celu w
postaci powstania informatycznego zintegrowanego systemu zarządzania uczelnią,
wymagającego integracji posiadanego, ukończonego i funkcjonującego Systemu Simple z
Sygn. akt KIO 2528/10
wykonanym przez wykonawcępozostałym oprogramowaniem zintegrowanego systemu
zarządzania
uczelnią.
Choć
niewątpliwie
taka
integracja
łatwiejsza
byłaby
do
przeprowadzenia dla producenta Systemu Simple, jednak należałoby uznaćto za
dopuszczalną, bo wynikającąz obiektywnych okoliczności faktycznych istniejących przed
wszczęciem postępowania, przewagętego podmiotu nad innymi wykonawcami oferującymi
podobne rozwiązania informatyczne. RównieżOdwołujący oświadczył na rozprawie, iżnie
kwestionowałby opisu przedmiotu zamówienia nakazującego integracjęzaoferowanego
przez siebie OZSZU z funkcjonującym jużu Zamawiającego systemem finansowo-
księgowym Simple.
Zamawiający w pkt. I załącznika 6 s.i.w.z. dokonał jednak dalszego rozszerzenia
zakresuświadczenia wymaganego od wykonawców. W pkt. I.2 załącznika nr 6 s.i.w.z. mowa
jest bowiem o wymaganiu zaktualizowania posiadanego systemu finansowo-księgowego
Simple do jego najnowszej wersji. Jednocześnie pomimo posługiwania sięterminem
„aktualizacja”, w następnym zdaniu tego pkt. mowa jest obok aktualizacji Systemu Simple o
jego integracji oraz przeprowadzeniu w tym celu „wszelkich prac”. W ramach prac
związanych z aktualizacjąwymagane jest między innymi wprowadzenie nowej
funkcjonalności zaktualizowanego systemu, aktualizacjęposiadanych przez Zamawiającego
licencji, dokonanie migracji danych z dotychczasowej wersji Simple do Simple.erp,
przeszkolenie użytkowników w zakresie posługiwania sięnowąwersjąte czy zapewnienie
nadzoru nad początkowąfaząfunkcjonowania nowej i zaktualizowanej wersji tego
oprogramowania (pkt V.2 załącznika nr 6 s.i.w.z.). Zakres tych czynności wskazuje, iżnie
chodzi tu o zwykła aktualizację(tzw. upgrade) posiadanego oprogramowania finansowo-
księgowego do jego nowszej wersji, lecz de facto o wdrożenie systemu nowej generacji
Simple.erp. Wskazująna to równieżinne postanowienia s.i.w.z., skorelowane przez
Zamawiającego z dokonanym opisem przedmiotu zamówienia. Po pierwsze, w ramach opisu
spełnienia warunku dotyczącego wiedzy i doświadczenia wskazanego w pkt. IV.b s.i.w.z.,
Zamawiający wymaga od wykonawców równolegle i odrębnie posiadania tej wiedzy i
doświadczenia zarówno w zakresie wykonania usługi wdrożenia oprogramowania
informatycznego w zakresie funkcjonalności obsługi studentów i procesu dydaktycznego, jak
i w zakresie usługi wdrożenia systemu Simple.erp. Po drugie, wśród innych dokumentów,
które powinna zawieraćoferta w pkt. VI.5 s.i.w.z. Zamawiający wymagał przed uznaniem
zarzutu Odwołującego zaświadczenia producenta systemu Simple o możliwości
przeprowadzenia przez wykonawcęskładającego ofertętakiego wdrożenia bez utraty
gwarancji i praw licencyjnych do wdrażanego systemu Simple.
W ocenie Izby oznacza to, iżZamawiający wymaga, w ramach przedmiotu
zamówienia obejmującego kompleksowąrealizacjęinformatycznego zintegrowanego
Sygn. akt KIO 2528/10
systemu zarządzania uczelnią(tzw. ZSZU), wdrożenia systemu Simple.erp, co faworyzuje
spółkęSimple oraz może utrudniaćdostęp do zamówienia innym wykonawcom oferującym
równoważne dla tego systemu rozwiązania informatyczne.
Jedynym merytorycznym argumentem podnoszonym przez Zamawiającego na
obronęsformułowanego opisu przedmiotu zamówienia jest fakt posiadania i użytkowania
przez niego dotychczas systemu finansowo-księgowego Simple. Izba uznała takie
uzasadnienie za daleko niewystarczające w opisanych powyżej okolicznościach faktycznych
niniejszej sprawy. Przede wszystkim podkreślićnależy, iżprzedmiot zamówienia w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego nie ogranicza siędo systemu finansowo-
księgowego, lecz obejmuje znacznie szerszy zakres obejmujący opracowanie i wdrożenie
kompleksowego oprogramowania do zarządzania uczelnią, wspomagającego zarówno
obsługęadministracyjną, jak i proces dydaktyczny (tzw. ZSZU). Przedmiot zamówienia nie
ogranicza sięrównieżdo opracowania i wdrożenia takiego kompleksowego oprogramowania
wspomagającego zarządzanie uczelnią, z uwzględnieniem wymagania jego integracji z
istniejącym jużi funkcjonującym systemem finansowo-księgowym Simple. Zamawiający
wcale bowiem nie posiada i nie użytkuje dotychczas systemu Sipmle.erp, gdyżw pierwszej
kolejności wymaga wdrożenia tego informatycznego systemu finansowo-księgowego nowej
generacji, zgodnie z oświadczeniem złożonym na rozprawie stanowiącym przejście od
rozwiązańdziałających wśrodowisku MS DOS do rozwiązańfunkcjonujących wśrodowisku
MS Windows. Równieżpodnoszona w piśmie procesowym i na rozprawie przez
Zamawiającego okoliczność, iżaż34% wynagrodzenia przewidzianego w harmonogramie
płatności związana jest z tzw. odnowieniem/aktualizacjąSystemu Simple, potwierdza, iżw
istocie będzie to takie wdrożenie. Jednocześnie chęćdalszego korzystania z
oprogramowania producenta używanego dotychczas przez Zamawiającego systemu
finansowo-księgowego nie może na gruncie przepisów art. 29 ust. 1-3 oraz art. 7 ust. 1 pzp
uzasadniaćuzależnienia od wdrożenia zupełnie nowej generacji oprogramowania tego
konkretnego producenta możliwości realizacji całego zakresu przedmiotu zamówienia, w
ramach którego system finansowo-księgowy jest tylko jednym z elementów. Taki sposób
sformułowania opisu przedmiotu zamówienia wykracza poza granice wyznaczone tymi
przepisami prawa i nie stanowi prawidłowego określenia wymagańprzez wskazanie
określonych standardów technicznych i jakościowych przedmiotu zamówienia.
Odnosząc siędo przywołanych przez Zamawiającego w piśmie procesowym
orzeczeńKrajowej Izby Odwoławczej (wyroki: z 24 czerwca 2010 r., sygn. akt. KIO 1122/10;
z 15 czerwca 2010 r., sygn. akt KIO 1036/10; z 8 kwietnia 2010 r., sygn. akt. KIO/UZP
415/10; z 8 kwietnia 2010 r., sygn. akt KIO 373/10) stwierdzićnależy, iżtylko pozornie
przemawiająna jego korzyść. Zamawiający przytoczył bowiem wybrane fragmenty
Sygn. akt KIO 2528/10
uzasadnieńzawierające generalne tezy, z którymi na pewnym poziomie ogólności, w
oderwaniu od konkretnych okoliczności faktycznych, nie sposób sięnie zgodzić. Natomiast
Krajowa Izba Odwoławcza wżadnym z przywołanych orzeczeń, wskazując na uprawnienie
zamawiającego do sformułowania opisu przedmiotu zamówienia w sposób odpowiadający
jego uzasadnionym potrzebom, co może zawęzićkrąg wykonawców do oferujących produkty
spełniające sprecyzowane wysokie parametry techniczne, nie dopuściła możliwości
dokonania tego opisu przez wskazanie jednego konkretnego produktu określonego przez
nazwę, jak to uczynił Zamawiający w niniejszej sprawie.
Potwierdził sięrównieżzarzut naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 29 ust.
3 pzp, który dopuszcza wyjątkowo opisanie przedmiotu zamówienia przez wskazanie między
innymi znaków towarowych w razie łącznego spełnienia wskazanych w tym przepisie
przesłanek. Zdaniem Izby specyfika przedmiotu zamówienia prowadzonego przez
Zamawiającego postępowania nie uzasadnia użycie w jego opisie znaków towarowych
zamiast wskazania wymaganych funkcjonalności systemu finansowo-księgowego, a
Zamawiający może opisaćprzedmiot zamówienia równieżw tej części za pomocą
dostatecznie dokładnych określeńbez odwoływania sięwyłącznie do konkretnego produktu,
to jest Systemu Simple.
Natomiast przez brak sprecyzowania wszystkich wymaganych funkcjonalności dla
systemu finansowo-księgowego w ramach zamawianego informatycznego zintegrowanego
systemu zarządzania uczelniąZamawiający naruszył równieżprzepis art. 29 ust. 1 pzp przez
brak wyczerpującego opisu przedmiotu zamówienia. Wżadnym razie nie może zostać
uznane za wyczerpujące wyłącznie blankietowe odwołanie siędo funkcjonalności, które
posiada używany przez Zamawiającego System Simple czy teżfunkcjonalności, które miałby
posiadaćsystem Simple.erp, bez wskazania i opisania tych wymaganych funkcjonalności.
W
konsekwencji
stwierdzenia
powyżej
wskazanych
nieprawidłowości
w
sformułowaniu opisu przedmiotu zamówienia równieżokreślony przez Zamawiającego
sposób oceny spełniania warunku dotyczącego doświadczenia przez wymaganie wykazania
sięprzez wykonawców wykonaniem wdrożenia systemu Simple.erp, wskazując z nazwy
wyłącznie na jedno konkretne z oferowanych na rynku rozwiązańinformatycznych, w
oczywisty sposób narusza nałożony na Zamawiającego mocąart. 7 ust. 1 pzp obowiązek
równego traktowania wykonawców i prowadzenia postępowania z zachowaniem zasady
uczciwej konkurencji.
Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła,że naruszenie przez Zamawiającego
przepisów: art. 29 ust. 1, 2 i 3 pzp i art. 7 ust. 1 ustawy pzp może miećistotny wpływ na
Sygn. akt KIO 2528/10
wynik postępowania i działając na podstawie art. 192 ust. 1, 2 i ust. 3 pkt 1 ustawy pzp –
orzekła jak w sentencji.
Wykonując niniejszy wyrok Izby Zamawiający zobowiązany jest, po pierwsze, zmienić
opis przedmiotu zamówienia przez usunięcie wymagania wdrożenia wyłącznie systemu
Simple.erp w miejsce używanego Systemu Simple oraz uzupełnienie opis przedmiotu
zamówienia w zakresie dotyczącym systemu finansowo-księgowego przez sprecyzowanie
wymaganych dla niego funkcjonalności, co najmniej tak dokładnie jak to uczynił w
odniesieniu
do
modułów
wchodzących
w
skład
pozostałego
oprogramowania
zintegrowanego systemu zarządzania uczelnią. Dokonane zmiany musząznaleźć
odpowiednie odzwierciedlenie nie tylko w załącznikach odnoszących siędo opisu przedmiotu
zamówienia (dotychczasowe załączniki 7 i 8) ale równieżwe wszystkich innych
skorelowanych z tym opisem postanowieniach s.i.w.z., w szczególności we wzorze umowy
(dotychczasowy załącznik nr 8). Drugim obowiązkiem Zamawiającego jest zmiana opisu
sposobu oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego wymaganej wiedzy
i doświadczenia przez zastąpienie nieuprawnionego wymagania należytego wykonania
usługi wdrożenia systemu Simple.erp wymaganiem odnoszącym siędo należytego
wykonania usługi wdrożenia informatycznego systemu finansowo-księgowego, bez
wskazywania nazwy i producenta tego systemu.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp oraz zgodnie z przepisem § 5 ust. 2 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), uwzględniając jako
uzasadnione koszty Odwołującego wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 3 600 zł, na
podstawie rachunku (faktury VAT) przedłożonej do akt sprawy – zgodnie z przepisem § 3 pkt
2 lit. a i b przywołanego rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zmianę dotychczasowej treści ogłoszenia o
zamówieniu i specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie dotyczącym:
1)
opisu przedmiotu zamówienia – przez dopuszczenie w ramach zamawianego
informatycznego zintegrowanego systemu zarządzania uczelniąrównoważnych dla
„Systemu
Simple”
systemów
finansowo-księgowych
z
jednoczesnym
sprecyzowaniem wymaganych funkcjonalności systemu finansowo-księgowego;
2)
opisu sposobu dokonania oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu
dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia – przez dopuszczenie wykazania
sięprzez wykonawców posiadaniem wiedzy i doświadczenia polegających na
należytym wykonaniu usługi polegającej na wdrożeniu informatycznego systemu
finansowo-księgowego nieograniczonym wyłącznie do wdrożenia „systemu
Simple.erp”.
2. Kosztami postępowania obciąża Uniwersytet Przyrodniczy w Lublinie, 20-701 Lublin,
ul. Akademicka 30 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 15000 zł 00
Sygn. akt KIO 2528/10
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) – kwoty wpisu uiszczonego
przez CSF Polska spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, 20-701 Lublin, ul.
Nałęczowska 30,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 18600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) przez Uniwersytet Przyrodniczy w Lublinie, 20-701 Lublin,
ul.
Akademicka
30
na rzecz CSF
Polska
spółki
z
ograniczoną
odpowiedzialnością, 20-701 Lublin, ul. Nałęczowska 30, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu uiszczonego wpisu oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 2528/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Uniwersytet Przyrodniczy w Lublinie – prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759; zwanej dalej również„ustawą
pzp” lub „pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia na „usługęopracowania, wdrożenia,
rozwoju i uaktualniania oprogramowania informatycznego (OZSZU) będącego podstawą
Zintegrowanego Systemu Zarządzania Uczelnią(ZSZU), wspomagającego obsługę
administracyjnąi proces dydaktyczny Uniwersytetu Przyrodniczego w Lublinie, udzielenie
licencji bazowej OZSZU i licencji na OZSZU oraz dostawępozostałych licencji niezbędnych
do korzystania z ZSZU, a także na usługi szkoleniowe w zakresie korzystania, obsługi i
rozwoju ZSZU oraz na usługi z zakresu pakietu gwarancyjnego na OZSZU i na utrzymanie
ZSZU”.
19 listopada 2010 r. Odwołujący – CSF Polska spółka z o.o. z siedzibąw Lublinie –
wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec treści ogłoszenia o
zamówieniu i postanowieńspecyfikacji istotnych warunków zamówienia (zwanej dalej
równieżw skrócie „s.i.w.z.”) w zakresie sformułowanego przez Zamawiającego opisu
sposobu dokonania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz opisu
przedmiotu zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, iż:
1. Opis sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu został
sporządzony z naruszeniem zasad określonych w art. 7 ust. 1 ustawy pzp.
2. Opis przedmiotu zamówienia jest niejednoznaczny, zawiera wskazanie pochodzenia
przedmiotu zamówienia bez dopuszczenia rozwiązańrównoważnych, czym narusza art.
29 ust. 1-3 ustawy pzp, a także jest sprzeczny z zasadami określonymi w art. 7 ust. 1
ustawy pzp oraz zawiera wymagania co do dokumentów pozostające w sprzeczności z
art. 25 ust. 1 ustawy pzp.
W związku z podniesionym zarzutami Odwołujący wniósł o nakazanie
Zamawiającemu:
1. Zmiany opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu
poprzez usunięcie treści pozostających w sprzeczności z zasadami określonymi w art. 7 ust.
1 ustawy pzp, w szczególności poprzez usunięcie wymagania w zakresie w jakim opisu
sposobu oceny spełniania warunku posiadania wiedzy i doświadczenia odwołuje siędo
systemu Simple.erp.
2. Zmianęopisu przedmiotu zamówienia, tak aby był on jednoznaczny i wyczerpujący oraz nie
Sygn. akt KIO 2528/10
zawierał wskazańpochodzenia przedmiotu zamówienia, względnie by obok wskazania
pochodzenia przedmiotu zamówienia zawierał wskazanie, iżdopuszczone sąrozwiązania
równoważne, przy czym to dopuszczenie rozwiązańrównoważnych powinno znaleźćswoje
odzwierciedlenie w całej s.i.w.z. i byćrzeczywiste (a nie pozorne).
Uzasadniając
podniesione
zarzuty,
Odwołujący
podniósł
w
szczególności
następujące okoliczności.
Odnośnie opisu sposobu dokonania oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu, Odwołujący wskazał, iżZamawiający wymaga od wykonawców wykazania się
doświadczeniem z wykonania usługi wdrożenia systemu wskazanego z nazwy producenta,
to jest Simple. Oczywistym jest,że producent oprogramowania Simple w wyniku tak
sformułowanego opisu oceny spełniania warunku stawiany jest w pozycji znacząco
uprzywilejowanej wobec innych wykonawców, którzy oferująprodukty równoważne i należycie
wykonali usługi wdrożenia tych produktów. Tym samym Zamawiający sformułował warunki
udziału w postępowaniu w sposób naruszający uczciwąkonkurencjęjak i łamiący zasadę
równego traktowania wykonawców. Zamawiający tak opisując warunek wręcz wymaga od
innych wykonawców rzeczy niemożliwych gdyżwarunek będzie mógł spełnićtylko
wykonawca Simple, który jest właścicielem takiego oprogramowania, względnie podmioty, z
którym zechce ten wykonawca nawiązaćwspółpracę
W zakresie naruszenia art. 29 ust. 1 pzp przez niejednoznacznośćopisu przedmiotu
zamówienia, Odwołujący na podstawie porównania definicji Zintegrowanego Systemu
Zarządzania Uczelnią(ZSZU) wskazanej w § pkt 64 wzoru umowy, krótkiego opisu
przedmiotu zamówienia zawartego w pkt. II.1.5 ogłoszenia o zamówieniu oraz postanowienia
§ 1 ust. 2 lit. A, punktor 2 wzoru umowy, stwierdził, iżnie jest wiadomym czy Zamawiający
oczekuje w efekcie realizacji przedmiotu zamówienia powstania informatycznego
zintegrowanego zarówno na poziomie danych i aplikacji systemu zarządzania uczelnią, czy
teżwymagania Zamawiającego spełni równieżsystem, którego różne elementy składowe
tworzące ZSZU nie powstanąw ramach realizacji przedmiotu zamówienia na tej samej
platformie jednego producenta. W drugiej kolejności Odwołujący zauważa, iżZamawiający
definiując ZSZU jako OZSZU + System Simple (SS), sformułował większośćistotnych z
punktu widzenia odpowiedzialności wykonawcy oraz późniejszego utrzymania ZSZU
postanowieńs.i.w.z. w taki sposób,że odnosząsięone jedynie do OZSZU, z wyłączeniem
SS.
Odnośnie sprzeczności opisu przedmiotu zamówienia z art. 7 ust. 1 pzp Odwołujący
wskazał, iżw pkt. VI.5 s.i.w.z. jako jeden z dokumentów, który powinna zawieraćoferta
Zamawiający wymaga od wykonawców zaświadczenia producenta systemu Simple, co nie
znajduje uzasadnienia w treści obowiązującego rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w
Sygn. akt KIO 2528/10
sprawie rodzaju dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, co jest
niedopuszczalne wświetle art. 25 ust. 1 pzp. W ten sposób Zamawiający jednoznacznie
wskazując na konkretnego producenta, którego produkt bezwzględnie ma byćelementem
ZSZU, stawia firmęSimple w pozycji uprzywilejowanej wobec innych wykonawców,
ponieważzłożenie ofert przez innych wykonawców uzależnione jest od wydania lub nie
przez ten podmiot stosownego zaświadczenia, co stanowi naruszenie zasad określonych w
art. 7 ust. 1 pzp
W zakresie sprzeczności opisu przedmiotu zamówienia z art. 29 ust. 2 i 3 oraz art. 7
ust. 1 pzp, Odwołujący podniósł, iżjeżeli Zamawiający oczekuje systemu zintegrowanego
według ogólnie przyjętej definicji, to wymaganie oparcia co najmniej jednego elementu
tworzącego ZSZU na platformie Systemu Simple przesądza, iżcałośćZSZU musi być
zbudowana na tej platformie, gdyżw przeciwnym razie powstałby system integrowany, a nie
zintegrowany. Gdyby Zamawiający przyjął innądefinicję, systemu zintegrowanego tylko na
poziomie danych, to z pewnościąwyodrębniłby w postępowaniu dwa zadania, ponieważ
producent Systemu Simple jest tylko jeden a wykonawców OZSZU jest wielu. Wobec tego
Zamawiający nie wyodrębniając co najmniej dwóch zadańdopuścił sięnieuzasadnionego
ograniczenia kręgu potencjalnych wykonawców. Choćnie jest jasne jakądefinicją„systemu
zintegrowanego” w kontekście technicznym posługuje sięZamawiający w prowadzonym
postępowaniu, to niezależnie od przyjętej definicji dopuścił sięnaruszenia art. 29 ust. 2 i 3
pzp. Odwołujący wskazał także, iżZamawiający przez użycie kilkadziesiąt razy znaku
towarowego Simple w treści opisu przedmiotu zamówienia (załącznik nr 6 s.i.w.z.) oraz
jednocześnie niedopuszczenie rozwiązańrównoważnych naruszył w ten sposób art. 29 ust.
3 pzp.
29 listopada 2010 r. Zamawiający na posiedzeniu z udziałem stron złożył pismo
procesowe, w którym uwzględnił odwołanie wyłącznie części dotyczącej zarzutu związanego
z wymogiem przedłożenia przez wykonawców „zaświadczenia producenta systemu Simple o
możliwości przeprowadzenia przez wykonawcęu Zamawiającego wdrożenia wraz z
dostosowaniem do jego potrzeb określonych w siwz bez utraty gwarancji do wdrażanego
systemu Simple i praw licencyjnych”.
25 listopada 2010 r. (pismem z tej daty), na skutek wezwania Zamawiającego z 22
listopada 2010 r., SIMPLE S.A. z siedzibąw Warszawie zgłosiła do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
wnosząc o oddalenie odwołania jako bezzasadnego.
Sygn. akt KIO 2528/10
Odwołanie nie zawiera braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Wobec ustalenia z urzędu w toku
czynności formalno-sprawdzających, iżodwołanie nie podlega odrzuceniu na podstawie
którejkolwiek z przesłanek określonych w art. 189 ust. 2 pzp i braku odmiennych wniosków
Stron i Uczestnika w tym zakresie, Izba przeprowadziła rozprawę, podczas której Strony i
Uczestnik podtrzymali swoje dotychczasowe stanowiska, to jest Zamawiający wniósł o
oddalenie odwołania w zakresie zarzutów, których zasadności nie uznał, Przystępujący
poparł to stanowisko, natomiast Odwołujący wycofał zarzut uznany przez Zamawiającego,
wnosząc o uwzględnienie odwołania w pozostałym zakresie.
Izba ustaliła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z 10 listopada 2010 r. nr 2010/S 218-334460, w tym samym dniu Zamawiający
zamieścił ogłoszenie w swojej siedzibie oraz na swojej stronie internetowej
(www.up.lublin.pl), na której udostępnił równieżs.i.w.z.
Wartośćzamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy i wynosi 2.213.114,75 zł, co stanowi równowartość
576482,09 euro.
Izba wzięła pod uwagęnastępujące postanowienia s.i.w.z. dotyczące opisu
przedmiotu zamówienia i warunków udziału w postępowaniu w aspekcie podniesionych w
odwołaniu zarzutów.
Izba ustaliła, iżZamawiający dokonał opisu przedmiotu zamówienia w następujący
sposób.
W ogłoszeniu o zamówieniu jak i w załączniku nr 6 s.i.w.z. Opis przedmiotu
zamówienia, wskazano, iż„przedmiotem zamówienia jest usługa opracowania, wdrożenia,
rozwoju i uaktualniania oprogramowania informatycznego (OZSZU) będącego podstawą
Zintegrowanego Systemu Zarządzania Uczelnią(ZSZU), wspomagającego obsługę
administracyjnąi proces dydaktyczny Uniwersytetu Przyrodniczego w Lublinie, udzielenie
licencji bazowej OZSZU i licencji na OZSZU oraz dostawa pozostałych licencji niezbędnych
do korzystania z ZSZU, a także usługi szkoleniowe w zakresie korzystania, obsługi i rozwoju
ZSZU oraz usługi z zakresu pakietu gwarancyjnego na OZSZU i na utrzymanie ZSZU”.
Wyjaśnienie użytych przy opisie terminów zawiera wypunktowanie w pkt. II Słownik
załącznika nr 6 do s.i.w.z. Zintegrowany System Zarządzania Uczelnią(w skrócie „ZSZU”)
Sygn. akt KIO 2528/10
został zdefiniowany jako „informatyczny Zintegrowany System Zarządzania Uczelnią,
wspomagający zarządzanie działalnościądydaktycznąi administracyjnąuczelni za pomocą
OZSZU i SS wraz z niezbędnymi do jego funkcjonowania licencjami, zgodny z wdrożonąna
Uniwersytecie Przyrodniczym w Lublinie normąISO 9001:2008” (punktor 32). „OZSZU” to z
kolei skrót od Oprogramowania Zintegrowanego Systemu Zarządzania uczelnią,
zdefiniowanego jako „komputerowe oprogramowanie aplikacyjne, opracowane na podstawie
licencji bazowej OZSZU o wymaganiach i funkcjonalnościach minimalnych opisanych w
załączniku nr 7” (punktor 26). Wreszczie „SS” to skrót od Systemu Simple zdefiniowanego
jako „system finansowo-księgowy posiadany przez Zamawiającego wykorzystywany do
prowadzenia finansów, księgowości, gospodarki magazynowej, gospodarkiśrodkami
trwałymi, oparty na bazie typu MS SQL” (punktor 40).
W pkt. I załącznika nr 6 do s.i.w.z. Zamawiający uszczegółowił, iżw ramach usługi
wykonawca będzie zobowiązany do „dostawy licencji na serwerowe systemy operacyjne ,
systemy baz danych, system Simple, oprogramowanie Modułu Backup oraz licencji
dostępowych a także udzielenie licencji bazowej OZSZU, w oparciu o którązostanie
przeprowadzona usługa opracowania, wdrożenia i dostosowania do potrzeb Zamawiającego
oprogramowania wspomagającego obsługęadministracyjnąi procesu dydaktycznego
Zamawiającego o minimalnej funkcjonalności opisanej w załączniku 7, wraz z udzieleniem
licencji na OZSZU, obejmującej licencje na poszczególne moduły OZSZU” (pkt. 1 i 3).
Ponadto wykonawca zobowiązany będzie do „zaktualizowania posiadanego przez
Zamawiającego systemu finansowo-księgowego Simple do najnowszej wersji tego
Oprogramowania” obejmujące „wszelkie prace związane z aktualizacjąi integracjąsystemu
Simple” (pkt. 2).
Z pkt. III Ogólne wymagania dotyczące OZSZU wynika, iżw skład OZSZU ma
wchodzićmiędzy innymi „Moduł Kwestura obsługujący księgowośćUczelni w zakresie
rozliczeńze studentami Uczelni oparty na funkcjonalnościach zaktualizowanej wersji SS”
(pkt. 2).
Z kolej w pkt. IV Aktualizacja Systemu Simple określono, iż„w ramach prac
związanych z aktualizacjąWykonawca dodatkowo przeprowadzi: Analizęwymagań
użytkowników systemu Simple w zakresie nowej funkcjonalności zaktualizowanego systemu;
Aktualizacjęposiadanych przez Zamawiającego licencji, Instalacjęaktualizacji do najnowszej
wersji Simple; Dokona migracji danych z używanej wersji Simple do najnowszej,
zaktualizowanej; przeszkoli użytkowników w zakresie posługiwania sięnowąwersją
oprogramowania Simple; Zapewni nadzór nad początkowąfaząfunkcjonowania
nowej/zaktualizowanej wersji Simple w wymiarze co najmniej 100 godzin pracy konsultanta”
(punktory od 1do 6).
Sygn. akt KIO 2528/10
W pkt. V Szczegółowe wymagania funkcjonalne w pkt. 4 Wymagania technologiczne
dotyczące ZSZU wskazano między innymi, iż„baza danych ZSZU musi byćkompatybilna z
posiadanąprzez Zamawiającego baząMS SQL 2005 oprogramowania Simple. Ma korzystać
z MS SQL Sever 2005/2008 lub równoważnego pod warunkiem, iżserwer bazodaniowy w
szczególności: (…) będzie umożliwiał wymianędanych pomiędzy wszystkimi modułami
ZSZU w trybie niewymagającym tworzenia dodatkowych plików wymiany danych” (trzecia
rubryka, punktor 4)., prz czym „CałośćZSZU musi działaćna jednej instancji serwera
bazodaniowego” (czwarta rubryka).
W pkt. VI Zakres integracji z istniejącymi u zamawiającego bazami danych określono,
iż„wymagana jest integracja systemu SIMPLE z OZSZU wynikająca z funkcjonalności
określonych w załączniku nr 7”.
W załączniku 7 s.i.w.z. Wymagania funkcjonalne OZSZU, technologiczne ZSZU oraz
minimalne wymagania funkcjonalne w poszczególnych modułach w pkt. 6 Minimalne
wymagania funkcjonalne w poszczególnych modułach dla Modułu Kwestura wskazano, iż
„Zamawiający wymaga integracji pomiędzy zaktualizowanym SS a Modułem Dziekanat w
zakresie obsługi rozliczeńze studentami w następujących założeniach: 1. Wymiana danych
pomiędzy SS a Modułem Dziekanat (przyznawanie stypendiów) oraz Modułem Akademiki
musi odbywaćsięw trybie nie wymagającym tworzenia dodatkowych plików wymiany
danych, 2. Obustronne zapisy danych musząodbywaćsięna poziomie baz danych
zintegrowanych modułów, 3. Zakres integracji musi obejmować: a. Możliwośćtworzenia
kontrahenta w SS bezpośrednio po zarejestrowaniu studenta w Module Dziekanat i nadaniu
mu stosownego statusu w trybie on-line lub nażyczenie, b. Współpraca SS i Modułu
Dziekanat oraz Modułu Akademiki musi przebiegaćw zakresie jednolitych baz kontrahentów,
c. Możliwośćautomatycznej dekretacji wraz z zapisem w SS wszelkich pozycji finansowych
wygenerowanych z Modułu Dziekanat oraz Modułu Akademiki w trybie on-line i na życzenie,
d. Dekretacja automatyczna musi byćmożliwa zarówno w układzie analitycznym (na
poszczególne konta studentów) jak i w układzie syntetycznym (wydział, kierunek, tryb
studiów i inne), e. Oznaczenie wraz z blokadąedycji przesyłanych danych z modułu
rozliczeńze studentami do SS, f. Musi istniećmożliwośćodblokowania edycji przesyłanych
danych z Modułów Dziekanat i Akademiki do Modułu Kwestura”.
Izba ustaliła, iżZamawiający dokonał opisu spełniania warunku udziału w
postępowaniu dotyczącego wiedzy i doświadczenia w następujący sposób.
W pkt. IV s.i.w.z. Warunki udziału w postępowaniu i opis sposobu dokonania oceny
spełniania tych warunków Zamawiający określił, iżuznaże wykonawca spełnia warunek
dotyczący wiedzy i doświadczenia, „jeśli w okresie ostatnich trzech lat przed upływem
Sygn. akt KIO 2528/10
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie,
wykonali należycie przynajmniej: 1 usługęwdrożenia oprogramowania informatycznego o
wartości nie mniejszej niż500 000,00 zł brutto w zakresie funkcjonalności obsługi studentów
i procesu dydaktycznego zrealizowanądla uczelni oraz 1 usługęwdrożenia systemu
Simple.erp o wartości nie mniejszej niż500 000,00 zł brutto zrealizowanądla uczelni”.
Nadto Iza ustaliła, iżw rozdziale VI Inne dokumenty, które powinna zawierać oferta
s.i.w.z. w pkt. 5 wskazano jako jeden z tych dokumentów „zaświadczenie producenta
systemu Simple o możliwości przeprowadzenia przez Wykonawcęu Zamawiającego
wdrożenia wraz z dostosowaniem do jego potrzeb określonych w SIWZ bez utraty gwarancji
do wdrażanego systemu Simple i praw licencyjnych”.
Powyższe Izba ustaliła na podstawie dokumentacji postępowania, która została również
przekazana w formie kopii poświadczonej za zgodnośćz oryginałem przez Zamawiającego, a w
szczególności: ogłoszenia o zamówieniu, s.i.w.z. oraz wniosku o udzielenie zamówienia
publicznego z 8 listopada 2010 r.
Uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia i stanowiska Stron i Uczestnika postępowania zawarte w treści
odwołania, piśmie procesowym Zamawiającego, zgłoszeniu przystąpienia a także
złożone ustnie w toku rozprawy, Izba zważyła, co następuje:
Wobec wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia 10 listopada 2010 r., Izba
rozpoznała odwołanie w oparciu o stan prawny uwzględniający wejście wżycie ustaw: z dnia
5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz o kosztach
sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz.1591), oraz z dnia 2 grudnia 2009 r.
o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr
223, poz. 1778).
Odwołujący posiada interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 pzp, gdyżsformułowanie
przez Zamawiającego warunków udziały w postępowaniu oraz opisu przedmiotu zamówienia z
naruszeniem art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 1-3 pzp w sposób rzeczywisty negatywnie wpływa na
możliwośćuzyskania przez Odwołującego przedmiotowego zamówienia, a tym samym naraża go
na szkodęz powodu niemożności uzyskania odpłatnego zamówienia publicznego.
Sygn. akt KIO 2528/10
śadna ze Stron nie kwestionowała interesu Simple S.A. z siedzibąw Warszawie w
uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyśćZamawiającego, po stronie którego wykonawca ten
zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie z zachowaniem
wymogu przekazania kopii zgłoszenia Stronom postępowania (art. 185 ust. 2, 3 i 4 pzp).
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu i podtrzymanych w toku postępowania odwoławczego, Izba
stwierdziła, iżodwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Potwierdził sięzarzut, iżZamawiający naruszył przepis art. 29 ust. 2 pzp w zw. z art.
7 ust. 1 pzp przez zaniechanie neutralnego opisu przedmiotu zamówienia, co może
utrudniaćuczciwąkonkurencjępomiędzy wykonawcami mogącymi ubiegaćsięo udzielenie
zamówienia.
Zgodnie z utrwalonym w orzecznictwie stanowiskiem dla uznania zasadności zarzutu
naruszenia tych przepisów wystarczające jest uprawdopodobnienie przez wykonawcę
możliwości ograniczenia konkurencji przez dokonany przez zamawiającego opis przedmiotu
zamówienia (tak Sąd Okręgowy w Bydgoszczy w wyroku z 25 stycznia 2006 r., sygn. akt: II
Ca 693/05 /niepubl./ oraz KIO w wyrokach: z 7 lipca 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 624/08; z 13
kwietnia 2010 r., sygn. akt. KIO/UZP 460/10). Jednocześnie Izba podziela wyrażany również
w orzecznictwie pogląd, iżw razie postawienia zamawiającemu zarzutu naruszenia przepisu
art. 29 ust. 2 pzp to na nim spoczywa ciężar udowodnienia, iżzawarty w s.i.w.z. opis
przedmiotu zamówienia nie został sformułowany w sposób, który mógłby utrudniaćuczciwą
konkurencję. Wobec powyższego w toku niniejszego postępowania odwoławczego w
odniesieniu do opisu przedmiotu zamówienia Odwołujący miał obowiązek co najmniej
uprawdopodobnić, iżmoże on ograniczaćuczciwąkonkurencję, natomiast Zamawiający miał
obowiązek wykazaćlegalnośćswojego postępowania w tym zakresie.
W ocenie Izby w niniejszej sprawie Odwołujący wykazał, iżwymaganie przez
Zamawiającego aby w skład zintegrowanego systemu zarządzania jego uczelnią
obligatoryjnie wchodził system Simple.erp producenta oprogramowania Simple S.A.,
prowadzi do zagrożenia uczciwej konkurencji pomiędzy wykonawcami działającymi na rynku
zintegrowanych systemów informatycznych. W odwołaniu i na rozprawie Odwołujący
wskazał na odpowiednie postanowienia s.i.w.z., w szczególności dotyczące opisu
przedmiotu zamówienia i warunków udziału postępowania. Bez znaczenia jest przy tym czy
Odwołujący wskazał na postanowienia załącznika nr 8 s.i.w.z., jeżeli podnoszone
postanowienia wzoru umowy sąodzwierciedleniem odpowiednich postanowieńzałączników
Sygn. akt KIO 2528/10
6 i 7 dotyczących stricte opisu przedmiotu zamówienia. Izba po przeanalizowaniu tych
postanowieńs.i.w.z. zważyła, co następuje.
Zamawiający w skróconym opisie przedmiotu zamówienia wyróżnił Zintegrowany
System Zarządzania Uczelnią(tzw. ZSZU), wspomagający obsługęadministracyjnąi proces
dydaktyczny oraz oprogramowanie informatyczne (tzw. OZSZU), które ma byćjego
podstawą. Z literalnego brzmienia tego opisu wynika również, iżw odniesieniu do OZSZU
przedmiotem zamówienia jest usługa jego opracowania, wdrożenia, rozwoju i uaktualniania,
a także udzielenie licencji (bazowej i na poszczególne moduły) oraz usługi pakietu
gwarancyjnego, natomiast w odniesieniu do ZSZU przedmiot zamówienia obejmuje dostawę
pozostałych licencji niezbędnych do korzystania z ZSZU, usługi w zakresie korzystania,
obsługi i rozwoju oraz usługi z zakresu pakietu gwarancyjnego na utrzymanie ZSZU. Tak
sformułowany skrócony opis przedmiotu zamówienia sam w sobie jest neutralny, choć
wydaje sięniepotrzebnie skomplikowany przez uczynione rozróżnienie Oprogramowania
Zintegrowanego Systemu Zarządzania Uczelnią(OZSZU) od samego Zintegrowanego
Systemu Zarządzania Uczelnią(ZSZU), sugerujące jakby ten drugi termin był szerszy i miał
znaczenie odnoszące sięnie tylko do sfery informatycznej.
Nie można jednak rozpatrywaćtego skróconego opisu w oderwaniu od dalszych
postanowieńs.i.w.z. dotyczących opisu przedmiotu zamówienia. Dopiero na podstawie
zamieszczonego w załączniku nr 6 s.i.w.z. opisu zakresuświadczenia, do którego będzie
zobowiązany wykonawca oraz słownika terminów można bowiem ustalićznaczenie
wyszczególnienia przez Zamawiającego ZSZU i OZSZU jako odrębnych terminów. Definicja
terminu ZSZU wskazuje, po pierwsze, iżma on jednak charakter wyłącznie informatyczny,
po drugie, precyzuje,że w jego skład wchodzi zarówno OZSZU, jak i tzw. SS. Na podstawie
słownika można równieżustalić, iż„SS” to skrót od Systemu Simple – posiadanego przez
Zamawiającego systemu finansowo-księgowego, opartego na bazie typu MS SQL. Zatem z
postanowieńs.i.w.z. zawartych w słowniku terminów, wynika, iżZamawiający wymaga
uwzględnienia posiadanego informatycznego systemu finansowo-księgowego Simple jako
obligatoryjnego elementu mającego powstaćw wyniku realizacji zamówienia zintegrowanego
informatycznego systemu zarządzania uczelnią. Równieżrozszerzony w ten sposób opis
przedmiotu zamówienia nadal by można uznaćza neutralny. Wskazanie nazwy konkretnego
systemu finansowo-księgowego miałoby tu bowiem charakter jedynie informacyjny,
wskazujący na rozwiązanie informatyczne, które jużfunkcjonuje u Zamawiającego i jako
takie nie jest objęte zakresem wymaganego od wykonawcówświadczenia. Natomiast
informacja ta byłaby niezbędna dla osiągnięcia założonego przez Zamawiającego celu w
postaci powstania informatycznego zintegrowanego systemu zarządzania uczelnią,
wymagającego integracji posiadanego, ukończonego i funkcjonującego Systemu Simple z
Sygn. akt KIO 2528/10
wykonanym przez wykonawcępozostałym oprogramowaniem zintegrowanego systemu
zarządzania
uczelnią.
Choć
niewątpliwie
taka
integracja
łatwiejsza
byłaby
do
przeprowadzenia dla producenta Systemu Simple, jednak należałoby uznaćto za
dopuszczalną, bo wynikającąz obiektywnych okoliczności faktycznych istniejących przed
wszczęciem postępowania, przewagętego podmiotu nad innymi wykonawcami oferującymi
podobne rozwiązania informatyczne. RównieżOdwołujący oświadczył na rozprawie, iżnie
kwestionowałby opisu przedmiotu zamówienia nakazującego integracjęzaoferowanego
przez siebie OZSZU z funkcjonującym jużu Zamawiającego systemem finansowo-
księgowym Simple.
Zamawiający w pkt. I załącznika 6 s.i.w.z. dokonał jednak dalszego rozszerzenia
zakresuświadczenia wymaganego od wykonawców. W pkt. I.2 załącznika nr 6 s.i.w.z. mowa
jest bowiem o wymaganiu zaktualizowania posiadanego systemu finansowo-księgowego
Simple do jego najnowszej wersji. Jednocześnie pomimo posługiwania sięterminem
„aktualizacja”, w następnym zdaniu tego pkt. mowa jest obok aktualizacji Systemu Simple o
jego integracji oraz przeprowadzeniu w tym celu „wszelkich prac”. W ramach prac
związanych z aktualizacjąwymagane jest między innymi wprowadzenie nowej
funkcjonalności zaktualizowanego systemu, aktualizacjęposiadanych przez Zamawiającego
licencji, dokonanie migracji danych z dotychczasowej wersji Simple do Simple.erp,
przeszkolenie użytkowników w zakresie posługiwania sięnowąwersjąte czy zapewnienie
nadzoru nad początkowąfaząfunkcjonowania nowej i zaktualizowanej wersji tego
oprogramowania (pkt V.2 załącznika nr 6 s.i.w.z.). Zakres tych czynności wskazuje, iżnie
chodzi tu o zwykła aktualizację(tzw. upgrade) posiadanego oprogramowania finansowo-
księgowego do jego nowszej wersji, lecz de facto o wdrożenie systemu nowej generacji
Simple.erp. Wskazująna to równieżinne postanowienia s.i.w.z., skorelowane przez
Zamawiającego z dokonanym opisem przedmiotu zamówienia. Po pierwsze, w ramach opisu
spełnienia warunku dotyczącego wiedzy i doświadczenia wskazanego w pkt. IV.b s.i.w.z.,
Zamawiający wymaga od wykonawców równolegle i odrębnie posiadania tej wiedzy i
doświadczenia zarówno w zakresie wykonania usługi wdrożenia oprogramowania
informatycznego w zakresie funkcjonalności obsługi studentów i procesu dydaktycznego, jak
i w zakresie usługi wdrożenia systemu Simple.erp. Po drugie, wśród innych dokumentów,
które powinna zawieraćoferta w pkt. VI.5 s.i.w.z. Zamawiający wymagał przed uznaniem
zarzutu Odwołującego zaświadczenia producenta systemu Simple o możliwości
przeprowadzenia przez wykonawcęskładającego ofertętakiego wdrożenia bez utraty
gwarancji i praw licencyjnych do wdrażanego systemu Simple.
W ocenie Izby oznacza to, iżZamawiający wymaga, w ramach przedmiotu
zamówienia obejmującego kompleksowąrealizacjęinformatycznego zintegrowanego
Sygn. akt KIO 2528/10
systemu zarządzania uczelnią(tzw. ZSZU), wdrożenia systemu Simple.erp, co faworyzuje
spółkęSimple oraz może utrudniaćdostęp do zamówienia innym wykonawcom oferującym
równoważne dla tego systemu rozwiązania informatyczne.
Jedynym merytorycznym argumentem podnoszonym przez Zamawiającego na
obronęsformułowanego opisu przedmiotu zamówienia jest fakt posiadania i użytkowania
przez niego dotychczas systemu finansowo-księgowego Simple. Izba uznała takie
uzasadnienie za daleko niewystarczające w opisanych powyżej okolicznościach faktycznych
niniejszej sprawy. Przede wszystkim podkreślićnależy, iżprzedmiot zamówienia w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego nie ogranicza siędo systemu finansowo-
księgowego, lecz obejmuje znacznie szerszy zakres obejmujący opracowanie i wdrożenie
kompleksowego oprogramowania do zarządzania uczelnią, wspomagającego zarówno
obsługęadministracyjną, jak i proces dydaktyczny (tzw. ZSZU). Przedmiot zamówienia nie
ogranicza sięrównieżdo opracowania i wdrożenia takiego kompleksowego oprogramowania
wspomagającego zarządzanie uczelnią, z uwzględnieniem wymagania jego integracji z
istniejącym jużi funkcjonującym systemem finansowo-księgowym Simple. Zamawiający
wcale bowiem nie posiada i nie użytkuje dotychczas systemu Sipmle.erp, gdyżw pierwszej
kolejności wymaga wdrożenia tego informatycznego systemu finansowo-księgowego nowej
generacji, zgodnie z oświadczeniem złożonym na rozprawie stanowiącym przejście od
rozwiązańdziałających wśrodowisku MS DOS do rozwiązańfunkcjonujących wśrodowisku
MS Windows. Równieżpodnoszona w piśmie procesowym i na rozprawie przez
Zamawiającego okoliczność, iżaż34% wynagrodzenia przewidzianego w harmonogramie
płatności związana jest z tzw. odnowieniem/aktualizacjąSystemu Simple, potwierdza, iżw
istocie będzie to takie wdrożenie. Jednocześnie chęćdalszego korzystania z
oprogramowania producenta używanego dotychczas przez Zamawiającego systemu
finansowo-księgowego nie może na gruncie przepisów art. 29 ust. 1-3 oraz art. 7 ust. 1 pzp
uzasadniaćuzależnienia od wdrożenia zupełnie nowej generacji oprogramowania tego
konkretnego producenta możliwości realizacji całego zakresu przedmiotu zamówienia, w
ramach którego system finansowo-księgowy jest tylko jednym z elementów. Taki sposób
sformułowania opisu przedmiotu zamówienia wykracza poza granice wyznaczone tymi
przepisami prawa i nie stanowi prawidłowego określenia wymagańprzez wskazanie
określonych standardów technicznych i jakościowych przedmiotu zamówienia.
Odnosząc siędo przywołanych przez Zamawiającego w piśmie procesowym
orzeczeńKrajowej Izby Odwoławczej (wyroki: z 24 czerwca 2010 r., sygn. akt. KIO 1122/10;
z 15 czerwca 2010 r., sygn. akt KIO 1036/10; z 8 kwietnia 2010 r., sygn. akt. KIO/UZP
415/10; z 8 kwietnia 2010 r., sygn. akt KIO 373/10) stwierdzićnależy, iżtylko pozornie
przemawiająna jego korzyść. Zamawiający przytoczył bowiem wybrane fragmenty
Sygn. akt KIO 2528/10
uzasadnieńzawierające generalne tezy, z którymi na pewnym poziomie ogólności, w
oderwaniu od konkretnych okoliczności faktycznych, nie sposób sięnie zgodzić. Natomiast
Krajowa Izba Odwoławcza wżadnym z przywołanych orzeczeń, wskazując na uprawnienie
zamawiającego do sformułowania opisu przedmiotu zamówienia w sposób odpowiadający
jego uzasadnionym potrzebom, co może zawęzićkrąg wykonawców do oferujących produkty
spełniające sprecyzowane wysokie parametry techniczne, nie dopuściła możliwości
dokonania tego opisu przez wskazanie jednego konkretnego produktu określonego przez
nazwę, jak to uczynił Zamawiający w niniejszej sprawie.
Potwierdził sięrównieżzarzut naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 29 ust.
3 pzp, który dopuszcza wyjątkowo opisanie przedmiotu zamówienia przez wskazanie między
innymi znaków towarowych w razie łącznego spełnienia wskazanych w tym przepisie
przesłanek. Zdaniem Izby specyfika przedmiotu zamówienia prowadzonego przez
Zamawiającego postępowania nie uzasadnia użycie w jego opisie znaków towarowych
zamiast wskazania wymaganych funkcjonalności systemu finansowo-księgowego, a
Zamawiający może opisaćprzedmiot zamówienia równieżw tej części za pomocą
dostatecznie dokładnych określeńbez odwoływania sięwyłącznie do konkretnego produktu,
to jest Systemu Simple.
Natomiast przez brak sprecyzowania wszystkich wymaganych funkcjonalności dla
systemu finansowo-księgowego w ramach zamawianego informatycznego zintegrowanego
systemu zarządzania uczelniąZamawiający naruszył równieżprzepis art. 29 ust. 1 pzp przez
brak wyczerpującego opisu przedmiotu zamówienia. Wżadnym razie nie może zostać
uznane za wyczerpujące wyłącznie blankietowe odwołanie siędo funkcjonalności, które
posiada używany przez Zamawiającego System Simple czy teżfunkcjonalności, które miałby
posiadaćsystem Simple.erp, bez wskazania i opisania tych wymaganych funkcjonalności.
W
konsekwencji
stwierdzenia
powyżej
wskazanych
nieprawidłowości
w
sformułowaniu opisu przedmiotu zamówienia równieżokreślony przez Zamawiającego
sposób oceny spełniania warunku dotyczącego doświadczenia przez wymaganie wykazania
sięprzez wykonawców wykonaniem wdrożenia systemu Simple.erp, wskazując z nazwy
wyłącznie na jedno konkretne z oferowanych na rynku rozwiązańinformatycznych, w
oczywisty sposób narusza nałożony na Zamawiającego mocąart. 7 ust. 1 pzp obowiązek
równego traktowania wykonawców i prowadzenia postępowania z zachowaniem zasady
uczciwej konkurencji.
Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła,że naruszenie przez Zamawiającego
przepisów: art. 29 ust. 1, 2 i 3 pzp i art. 7 ust. 1 ustawy pzp może miećistotny wpływ na
Sygn. akt KIO 2528/10
wynik postępowania i działając na podstawie art. 192 ust. 1, 2 i ust. 3 pkt 1 ustawy pzp –
orzekła jak w sentencji.
Wykonując niniejszy wyrok Izby Zamawiający zobowiązany jest, po pierwsze, zmienić
opis przedmiotu zamówienia przez usunięcie wymagania wdrożenia wyłącznie systemu
Simple.erp w miejsce używanego Systemu Simple oraz uzupełnienie opis przedmiotu
zamówienia w zakresie dotyczącym systemu finansowo-księgowego przez sprecyzowanie
wymaganych dla niego funkcjonalności, co najmniej tak dokładnie jak to uczynił w
odniesieniu
do
modułów
wchodzących
w
skład
pozostałego
oprogramowania
zintegrowanego systemu zarządzania uczelnią. Dokonane zmiany musząznaleźć
odpowiednie odzwierciedlenie nie tylko w załącznikach odnoszących siędo opisu przedmiotu
zamówienia (dotychczasowe załączniki 7 i 8) ale równieżwe wszystkich innych
skorelowanych z tym opisem postanowieniach s.i.w.z., w szczególności we wzorze umowy
(dotychczasowy załącznik nr 8). Drugim obowiązkiem Zamawiającego jest zmiana opisu
sposobu oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego wymaganej wiedzy
i doświadczenia przez zastąpienie nieuprawnionego wymagania należytego wykonania
usługi wdrożenia systemu Simple.erp wymaganiem odnoszącym siędo należytego
wykonania usługi wdrożenia informatycznego systemu finansowo-księgowego, bez
wskazywania nazwy i producenta tego systemu.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp oraz zgodnie z przepisem § 5 ust. 2 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), uwzględniając jako
uzasadnione koszty Odwołującego wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 3 600 zł, na
podstawie rachunku (faktury VAT) przedłożonej do akt sprawy – zgodnie z przepisem § 3 pkt
2 lit. a i b przywołanego rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
