rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-12-07
rok: 2010
data dokumentu: 2010-12-07
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/2532/10
KIO/2532/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 grudnia 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
w dniu 22 listopada 2010 roku przez Intaris Sp. z o.o., ul. Księcia Ziemowita 53,
03-788 Warszawa w postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym przez Ministra
Obrony Narodowej, w imieniu którego działa Agencja Mienia Wojskowego,
ul. Nowowiejska 26a, 00-911 Warszawa
przy udziale LOCO Adam Sawczuk, Sławomir Szyłko Sp. j., ul. Dworcowa 83,
85-009 Bydgoszcz zgłaszającej swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego
w dniu 22 listopada 2010 roku przez Intaris Sp. z o.o., ul. Księcia Ziemowita 53,
03-788 Warszawa w postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym przez Ministra
Obrony Narodowej, w imieniu którego działa Agencja Mienia Wojskowego,
ul. Nowowiejska 26a, 00-911 Warszawa
przy udziale LOCO Adam Sawczuk, Sławomir Szyłko Sp. j., ul. Dworcowa 83,
85-009 Bydgoszcz zgłaszającej swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności badania i oceny
ofert,
2. kosztami postępowania obciąża Ministra Obrony Narodowej, w imieniu którego
działa Agencja Mienia Wojskowego, ul. Nowowiejska 26a, 00-911 Warszawa i:
2.1 do kosztów postępowania odwoławczego zalicza wpis w wysokości 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez Intaris Sp. z o.o.,
ul. Księcia Ziemowita 53, 03-788 Warszawa oraz uzasadnione koszty
Intaris Sp. z o.o., ul. Księcia Ziemowita 53, 03-788 Warszawa obejmujące
wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 3 600 zł 00 gr (słownie trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy),
2.2 zasądza od Ministra Obrony Narodowej, w imieniu którego działa Agencja
Mienia Wojskowego, ul. Nowowiejska 26a, 00-911 Warszawa na rzecz Intaris
Sp. z o.o., ul. Księcia Ziemowita 53, 03-788 Warszawa kwotę18 600 zł 00 gr
(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) obejmującąuiszczony
wpis oraz uzasadnione koszty stanowiące wynagrodzenie pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/2532/10
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na realizacjęzadania: „Dostawy stacji roboczych i monitorów 2” zostało
wszczęte przez Ministra Obrony Narodowej, w imieniu którego działała Agencja Mienia
Wojskowego, zwanego dalej Zamawiającym.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej (2010/S 136-209201) w dniu 16 lipca 2010 r.
W dniu 12 listopada 2010 r. Zamawiający przekazał Wykonawcom biorącym udział
w postępowaniu o udzielenie zamówienia informacjęo wyborze oferty najkorzystniejszej.
W dniu 22 listopada 2010 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie wniesione przez Intaris Sp. z o.o., zwanądalej Odwołującym.
W dniu 22 listopada 2010 r. Wykonawca: LOCO Adam Sawczuk, Sławomir
Szyłko sp. j., zwany dalej Przystępującym, doręczył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Biorąc pod uwagęzłożone w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
odwołanie będące przedmiotem rozpoznania przez Izbę, zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego, odpowiedźna odwołanie, a także oświadczenia i
stanowiska stron oraz uczestnika postępowania zaprezentowane na rozprawie, skład
orzekający Izby ustalił następujące stanowiska stron oraz uczestnika postępowania.
Stanowisko Odwołującego – Intaris Sp. z o.o.:
Odwołanie zostało wniesione od czynności wyboru, jako najkorzystniejszej
w części 1 zamówienia, oferty złożonej przez LOCO Adam Sawczuk, Sławomir Szyłko sp. j.,
dokonanej, w ocenie Odwołującego, z naruszeniem przepisów art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 91
ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r.
Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej ustawąPzp. W piśmie tym zarzucono
Zamawiającemu równieżzaniechanie odrzucenie powołanej oferty, co miało stanowić
naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp.
Uwzględniając powyższe zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
dokonania powtórnego badania i oceny ofert, odrzucenia oferty złożonej przez LOCO Adam
Sawczuk, Sławomir Szyłko sp. j. oraz wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego.
Mając na celu uzasadnienie podniesionych przez siebie zarzutów, Odwołujący
twierdził, co następuje (zachowana została numeracja nadana przez Odwołującego
poszczególnym punktom uzasadnienia odwołania).
1. Odwołujący podnosił, iżPrzystępujący, jako program równoważny dla wskazanego
w SIWZ Cyberlink Power DVD, zaoferował Zamawiającemu oprogramowanie
NERO 9 Essentials XL. Wykazywał on, powołując sięna oświadczenie producenta
tegożoprogramowania – firmęNERO AG, iżżaden z pakietów zaoferowanego
oprogramowania nie spełnia wymagańokreślonych w Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia (SIWZ). Ponadto podkreślał, iżZamawiający dokonując
badania oferty Przystępującego polegał jedynie na wyjaśnieniach udzielonym mu
przez producenta stacji roboczej, zaniechał zaśwyjaśnienia wątpliwości w zakresie
równoważności zaoferowanego mu oprogramowania w bezpośrednim kontakcie
z producentem tego oprogramowania. W ocenie Odwołującego stanowi to rażące
naruszenie przepisu art. 7 ustawy Pzp.
2. Odwołujący podnosił, iżPrzystępujący nie wpisał w formularzu oferty, wykonanie
jakich części przedmiotu zamówienia zamierza powierzyćpodwykonawcom.
Wświetle zapisów SIWZ, w jego ocenie, jest to równoznaczne ze zobowiązaniem się
do wykonania zamówienia w całości przez Przystępującego. Ustalenia te uzasadniają
zdaniem Odwołującego postawienie tezy, iżPrzystępujący nie załączył wymaganego
w SIWZ certyfikatu ISO 9001:2000 firmy serwisującej komputer, tj. Przystępującego.
3. Odwołujący wykazywał wadliwośćzałączonego do oferty Przystępującego
oświadczenia Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o. dotyczącego przejęcia
zobowiązańzwiązanych z serwisem. Podnosił, iżzostało ono złożone przed dniem
wszczęcia postępowania, stąd teżnie może dotyczyćoferty złożonej Zamawiającemu
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, w którym wniesiono odwołanie
rozpatrywane przez Izbę. Ponadto wskazywał, iżPrzystępujący nie udowodnił,
iżoświadczenie to pochodzi od osoby uprawnionej do działania w imieniu Fujitsu
Technology Solutions Sp. z o.o.
4. Odwołujący podnosił, iżprzedłożony Zamawiającemu w wyniku wezwania
do uzupełnienia dokumentów raport badawczy wystawiony przez jednostkę
badawcząmający potwierdzać, iżoferowany sprzęt charakteryzuje sięgłośnością
na odpowiednim, wymaganym w SIWZ, poziomie, nie dotyczy zaoferowanego
Zamawiającemu komputera, gdyżzostał sporządzony przed dniem wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia, w którym wniesiono odwołanie rozpatrywane
przez Izbę. Na potwierdzenie czego przywoływał stanowisko zaprezentowane przez
Przystępującego w toku rozprawy przed Izbąw sprawie o sygn. KIO/2313/10.
Dodatkowo wskazywał także, iżraport odnosi siędo komputera wyposażonego
w inny procesor, niżten, który został zaoferowany Zamawiającemu. Niezależnie
od powyższego Odwołujący twierdził, iżpodmiot, który sporządził przedłożony
Zamawiającemu raport, nie posiada wymaganego w SIWZ przymiotu jednostki
niezależnej.
5. Odwołujący twierdził, iżzaoferowana przez Przystępującego stacja robocza
nie odpowiada wymaganiom Zamawiającego, gdyż:
a) obudowa nie posiada odpowiedniej liczby portów USB,
b) komputer nie jest wyposażony w wizualny system diagnostyczny,
c) „Odwołujący w formularzu oferty nie wskazał wbrewżądaniom Zamawiającego
producenta i modelu oferowanej listwy i głośników”.
Stanowisko Zamawiającego – Ministra Obrony Narodowej, w imieniu którego działała
Agencja Mienia Wojskowego:
Zamawiający przedstawił swoje stanowisko w sprawie odwołania wniesionego
przez Intaris Sp. z o.o. w odpowiedzi na odwołanie oraz na rozprawie przed Izbą.
Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania.
Odnosząc siędo argumentacji Odwołującego, wyjaśniał, iżzarzuty odnoszące się
do oceny przez Zamawiającego zgodności z treściąSIWZ postanowieńoferty w zakresie
oprogramowania, do którego odnosi sięargumentacja zawarta w pkt 1 i 5 lit. a i b
uzasadnienia odwołania były jużrozpatrywane przez Izbęw sprawie o sygn. KIO/2313/10 i
w tej sprawie były przedmiotem oceny Izby.
Zamawiający wskazywał także,że zarzuty, do których odnosi sięargumentacja
zawarta w pkt 2 i 3 uzasadnienia odwołania, oparte sąna stanie faktycznym znanym
Odwołującemu jużpo przekazaniu pierwotnej informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej.
Tym samym zarzuty te zostały podniesione po terminie.
Odnosząc siędo argumentacji zawartej w pkt 4 uzasadnienia odwołania,
Zamawiający podnosił, iżw uzupełnieniu do przedłożonego mu przez Przystępującego
raportu
badawczego
wystawionego
przez
jednostkę
badawczą
uzyskał
on
od Przystępującego odpowiednie wyjaśnienia wraz z potwierdzającym je oświadczeniem
producenta oferowanego sprzętu. W jego ocenie powołane dokumenty potwierdzają
w sposób wystarczający, iżzaoferowany mu sprzęt spełnia wymagania określone w SIWZ.
Stanowisko Przystępującego – LOCO Adam Sawczuk, Sławomir Szyłko Sp. j.:
Przystępujący przedstawił swoje stanowisko w sprawie odwołania wniesionego
przez Intaris Sp. z o.o. w zgłoszeniu przystąpienia do postępowania odwoławczego oraz
na rozprawie przed Izbą.
Przystępujący popierał w całości stanowisko Zamawiającego.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron oraz uczestnika postępowania,
na podstawie zebranego materiału dowodowego w sprawie, a także oświadczeńi stanowisk
stron oraz uczestnika postępowania zaprezentowanych w odwołaniu, w zgłoszeniu
przystąpienia do postępowania odwoławczego, odpowiedzi na odwołanie, jak teżw toku
rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby wykluczył, iżwypełniona została
którakolwiek
z
przesłanek
odrzucenia
odwołania
ustanowionych
w
art.
189
ust. 2 ustawy Pzp. Przyjęcia stanowiska odmiennego nie uzasadnia w ocenie Izby
zaistnienie okoliczności wymienionych w powołanym przepisie w odniesieniu do niektórych
z zarzutów podnoszonych przez Odwołującego, aby bowiem Izba odrzuciła odwołanie,
którakolwiek
z
przesłanek
odrzucenia
ustalonych
przepisami
prawa,
odrębnie
lub w połączeniu z innymi, musi zrealizowaćsięw odniesieniu do odwołania jako całości.
Tym samym, jeżeli w odniesieniu do choćby jednego z zarzutów nie można uznać,
iżwypełniona została jedna z przesłanek odrzucenia odwołania, musi on zostaćrozpoznany
przez Izbę, a tym samym odwołanie jako całośćnie podlega odrzuceniu.
W dalszej kolejności Izba stwierdziła, iżOdwołującemu, wświetle przepisu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, przysługiwało prawo wniesienia odwołania w postępowaniu o udzielenie
zamówienia prowadzonym przez Zamawiającego.
Izba postanowiła, jako dowody w sprawie, dopuścićdokumentacjępostępowania
o udzielenie zamówienia publicznego przekazanąprzez Zamawiającego, potwierdzoną
za zgodnośćz oryginałem oraz dokumenty złożone przez Strony oraz Przystępującego
w toku rozprawy. Ponadto Izba postanowiła uwzględnić, jako znanąjej z urzędu,
dokumentacjępostępowania w sprawie o sygn. KIO/2313/10, z uwagi na fakt, iżbyło ono
prowadzone w wyniku wniesienia odwołania w tym samym postępowaniu o udzielenie
zamówienia, w którym wniesione zostało odwołanie rozpatrywane przez Izbęw niniejszej
sprawie. Z tego teżwzględu, zgodnie z pismem Zamawiającego z dnia 2 grudnia 2010, kopia
dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego przekazana w niniejszej
sprawie stanowi jedynie uzupełnienie dokumentacji przekazanej do akt sprawy
o sygn. KIO/2313/10. Istotnym jest równieżfakt, iżtak Strony, jak i Przystępujący,
uczestniczyli w postępowaniu odwoławczym o sygn. KIO/2313/10, stąd teżznająoni
powołanądokumentację, a co najmniej, przy dołożeniu należytej staranności,
mieli możliwośćzapoznania sięz nią.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu skład orzekający Izby stwierdził,że odwołanie zasługuje
na uwzględnienie.
Mając na celu ocenęzasadności podniesionych przez Odwołującego zarzutów Izba
ustaliła, iżsłusznie podnosi Zamawiający,że odwołanie w zakresie zarzutów podniesionych
w argumentacji zawartej w pkt 1 oraz 5 a i b jego uzasadnienia dotyczy czynności,
którąZamawiający wykonał zgodnie z treściąwyroku o sygn. KIO/2313/10. Izba
w powołanym wyroku uznała bowiem, iżodrzucenie oferty w oparciu o okoliczności
wskazane w informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 15 października 2010 r.
nie zostały należycie udowodnione, dlatego teżZamawiający naruszył przepisy ustawy Pzp
poprzez odrzucenie oferty Przystępującego, z uwagi na fakt,że zaoferował on, jako program
równoważny dla wskazanego w SIWZ oprogramowania Cyberlink Power DVD,
oprogramowanie NERO 9 Essentials XL. Analogiczne rozstrzygnięcie zapadło w zakresie
zarzutów, iżobudowa zaoferowanego komputera nie posiada odpowiedniej liczby portów
USB, lubże komputer ten nie jest wyposażony w wizualny system diagnostyczny.
Uwzględniając powołany wyrok Zamawiający dokonując ponownego badania i oceny ofert
uznał, iżtreśćoferty Przystępującego, w tym równieżw powołanym zakresie, jest zgodna
z treściąSIWZ. Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała, iżpowołane zarzuty nie podlegają
rozpoznaniu przez Izbęzgodnie z przepisem art. 189 ust. 2 pkt 5) ustawy Pzp.
W oparciu o dokumentacjępostępowania Izba ustaliła, iżOdwołującemu znane były
jużw dniu 1 października 2010 r. okoliczności, na których opiera on swoje zarzuty
podniesione w argumentacji zawartej w pkt 2, 3 i 5 lit. c) uzasadnienia odwołania. W tym dniu
skierował on bowiem do Zamawiającego pismo zawierające informacjęo stwierdzonych
przez niego nieprawidłowościach w ofercie Przystępującego. Przywołuje on w nim
m.in. okoliczności stanowiące podstawędo sformułowania zarzutów w odwołaniu
rozpatrywanym przez Izbę. Zarzuty te odnosząsiędo treści oferty Przystępującego,
która jak wynika z powołanego pisma Odwołującego, była mu znana. Uwzględniając ten fakt,
Izba uznała, iżOdwołujący jużpo otrzymaniu informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej
z dnia 15 października 2010 r. powinien w terminie określonym w art. 182 ust. 1 pkt 1)
ustawy Pzp wnieśćodwołanie wobec zaniechania odrzucenia oferty złożonej
przez Przystępującego. Jako,że nie uczynił tego w przewidzianym przepisami prawa
terminie, w ocenie Izby, podnoszenie tych zarzutów na obecnym etapie postępowania,
uznaćnależy za wniesienie ich po upływie terminu określonego w ustawie. Za takim
rozstrzygnięciem przemawia przede wszystkim obowiązek zastosowania zasady koncentracjiśrodków ochrony prawnej. Stanowisko to znajduje odzwierciedlenie w poglądzie utrwalonym
w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej (m.in. KIO/UZP 1670/09, KIO/UZP 191/10).
Dlatego teżIzba uznała, iżpowołane zarzuty nie podlegająrozpoznaniu przez Izbęzgodnie
z przepisem art. 189 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp.
Uwzględniając powyższe Izba uznała, iżrozpoznaniu przez niąpodlegająjedynie
zarzuty podniesione w argumentacji zawartej w pkt 4 uzasadnienia odwołania.
Mając na celu ocenęich zasadności, Izba ustaliła, iżZamawiający w pkt VI.4.6) SIWZżądał, aby Wykonawcy złożyli wraz z ofertąna część1 zamówienia „oświadczenie
producenta komputera (lub jego przedstawiciela w Polsce) wraz z raportem badawczym
wystawiony przez niezależną, akredytowaną jednostkę badawczą potwierdzający,
iż głośność komputera mierzona zgodnie z normą ISO 7779 (lub równoważną) oraz
wykazana zgodnie z normą ISO 9296 (lub równoważną) w pozycji obserwatora w trybie
jałowym (IDLE) jest zgodna z wymaganiami zawartymi w załączniku nr 1 do SIWZ”.
W załączniku nr 1 do SIWZ w zakresie opisu przedmiotu zamówienia części 1 zamówienia
w zawartej w pkt 7 lit. a) tabeli, w wersie certyfikaty i standardy, tiret trzecie, Zamawiający
określił, iż„Głośność komputera mierzona zgodnie z normą ISO 7779 (lub równoważną) oraz
wykazana zgodnie z normą ISO 9296 (lub równoważną) w pozycji obserwatora w trybie
jałowym (IDLE) wynosząca maksymalnie 23,5 dB (załączyć oświadczenie producenta
komputera lub jego przedstawiciela w Polsce wraz z raportem badawczym wystawionym
przez niezależną akredytowaną jednostkę badawczą)”.
Izba ustaliła na podstawie dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia oraz
oświadczeństron, iżPrzystępujący składając ofertęna część1 zamówienia nie przedłożył
wraz z niąpowołanego raportu badawczego wystawionego przez niezależną, akredytowaną
jednostkębadawczą. Wezwany w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, w dniu 9 listopada 2010 r.,
wraz
z
innymi
uzupełnianymi
dokumentami,
przedstawił
raport
sporządzony
w grudniu 2009 r. przez Centrum testów i zgodności w Augsburgu w Niemczech.
Tak Strony, jak i Przystępujący, zgodnie oświadczyli na rozprawie przed Izbą,
iżpowołany raport byłżądany przez Zamawiającego na potwierdzenie parametru głośności.
Tym samym Izba uznała, iżkwestia ta pozostaje poza sporem między Stronami. Izba uznała
ponadto, iżnie jest równieżsporna między Stronami okoliczność, iżprzedłożony
Zamawiającemu w wyniku uzupełnienia dokumentów raport poświadcza wykonanie testów
na komputerze o innej konfiguracji (różniącej sięużytym procesorem), niżta która została
zaoferowana Zamawiającemu w części 1 zamówienia.
Istotąsporu w rozpatrywanym przypadku była zatem różnica w ocenie przedłożonego
Zamawiającemu przez Przystępującego raportu oraz odpowiedzi na pytanie, czy wświetle
zapisów SIWZ, treśćtegożraportu może zostaćuzupełniona odpowiednim oświadczeniem
producenta komputera.
Analiza postanowieńSIWZ oraz uwzględnienie stanowisk Stron pozwoliły uznać
Izbie, iżpowołany raport badawczy wystawiony przez niezależną, akredytowanąjednostkę
badawczążądany był przez Zamawiającego jako dokument potwierdzający spełnianie
przez oferowane dostawy wymagańokreślonych w SIWZ. Miał on potwierdzać, iżoferowany
Zamawiającemu komputer charakteryzuje sięparametrem głośności o określonej
w załączniku nr 1 do SIWZ wielkości. Wświetle powołanych powyżej postanowieńSIWZ
oraz przepisów art. 25 ust. 1 ustawy Pzp oraz § 5 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający
od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226
poz. 1817), jednoznacznym dla Izby jest, iżw rozpatrywanej sprawie powołany raportżądany
był na potwierdzenie spełniania przez oferowane przez Wykonawcędostawy (sprzęt
komputerowy) posiadająwskazanąw SIWZ cechę, spełniająokreślone tam wymogi. Izba
stoi na stanowisku, iżskładane przez Wykonawcędokumenty musząbyćtymi dokumentami,
którychżądał w SIWZ Zamawiający i musząsięone odnosićdo oferowanego
Zamawiającego
sprzętu
–
dokładnie
takiego,
który
jest
przedmiotem
oferty.
W innym przypadku nie można byłoby, w ocenie Izby, uznać, iżprzedkładane
Zamawiającemu
dokumenty
potwierdzają
określone
przez
niego
wymogi.
Zgodnie z powołanymi przepisami prawa dokumenty te musząsięodnosićdo oferowanych
Zamawiającemu dostaw.
W rozpatrywanym przypadku na potwierdzenie, iżoferowany Zamawiającemu
komputer charakteryzuje sięparametrem głośności o określonej wielkości, Wykonawca
zobowiązany był przedłożyćwraz z ofertąoświadczenie producenta oraz powołany raport.
Izba uznała, iżz przywołanych powyżej postanowieńSIWZ jednoznacznie wynika,
iżdokumenty te musiały byćprzedstawione przez Wykonawcęłącznie. Nie było możliwe
zastąpienie jednego z nich drugim.
W ocenie Izby twierdzenia Przystępującego, de facto poparte przez Zamawiającego,
iżz uwagi na porównywalnośćkonfiguracji komputera poddanego testowi, do którego odnosi
się
przedłożony
raport
oraz
konfiguracji
zaoferowanej
przez
Przystępującego
Zamawiającemu, wystarczającym dla potwierdzenia wymagańSIWZ jest przedłożenie
odpowiedniego oświadczenia Przystępującego oraz producenta oferowanego komputera,
nie mogąznaleźćuzasadnienia we wskazanych powyżej postanowieniach SIWZ oraz
przepisach prawa. Przystępujący przedłożył bowiem raport odnoszący siędo komputera
o konfiguracji zbliżonej, ale nie takiej samej, jak ta oferowana Zamawiającemu.
Dlatego teżdokument ten nie może zostaćuznany za potwierdzający spełnianie
przez oferowane Zamawiającemu dostawy wymagańokreślonych w SIWZ. Odnosi sięon
bowiem do urządzeńinnych, niżte, które zaoferowano Zamawiajacemu.
Biorąc powyższe pod uwagęIzba uznała, iżWykonawca nie przedstawiłżądanych
przez Zamawiającego dokumentów na potwierdzenie spełniania wymagańco do głośności
oferowanego komputera. Tym samym nie wykazał, iżtreśćoferty odpowiada treści SIWZ.
Uwzględniając poczynione ustalenia, Izba uznała podnoszone przez Odwołującego
zarzuty w opisanym powyżej zakresie za zasadne.
Odnosząc siędo zarzutu zmierzającego do zakwestionowania przez Odwołującego
faktu, iżpodmiot, który sporządził przedłożony Zamawiającemu raport, posiada wymagany
w SIWZ przymiot jednostki niezależnej, Izba stwierdziła, iżwświetle poczynionych powyżej
ustaleńokolicznośćta stała sięnieistotna dla rozstrzygnięcia w rozstrzyganym przypadku.
Niemniej jednak Izba uznała, iżpowołany zarzut nie został przez Odwołującego
udowodniony. Szczególnie w sytuacji, gdy Odwołujący nie podważył prawdziwości
stwierdzeńznajdujących sięw przedłożonych Izbie na rozprawie przez Przystępującego
dokumentach mających na celu wykazanie niezależności jednostki sporządzającej raport.
Argumentacjęoparł on jedynie na własnych oświadczeniach. Biorąc powyższe pod uwagę,
Izba
uznała
za
bardziej
wiarygodne
w
tym
zakresie
dokumenty
złożone
przez Przystępującego.
Niezależnie od powyższego, Izba nie uznała za zasadne zarzutów naruszenia art.89
ust. 1 pkt 1 oraz art. 91 ustawy Pzp, z uwagi na fakt, iżnie zostały one w odwołaniu
sprecyzowane,
ani
też
poparte
przez
Odwołującegożadnymi
dowodami,
a nawet twierdzeniami wprost do nich sięodnoszącymi.
Uwzględniając powyższe, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz
w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności badania i oceny
ofert,
2. kosztami postępowania obciąża Ministra Obrony Narodowej, w imieniu którego
działa Agencja Mienia Wojskowego, ul. Nowowiejska 26a, 00-911 Warszawa i:
2.1 do kosztów postępowania odwoławczego zalicza wpis w wysokości 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez Intaris Sp. z o.o.,
ul. Księcia Ziemowita 53, 03-788 Warszawa oraz uzasadnione koszty
Intaris Sp. z o.o., ul. Księcia Ziemowita 53, 03-788 Warszawa obejmujące
wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 3 600 zł 00 gr (słownie trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy),
2.2 zasądza od Ministra Obrony Narodowej, w imieniu którego działa Agencja
Mienia Wojskowego, ul. Nowowiejska 26a, 00-911 Warszawa na rzecz Intaris
Sp. z o.o., ul. Księcia Ziemowita 53, 03-788 Warszawa kwotę18 600 zł 00 gr
(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) obejmującąuiszczony
wpis oraz uzasadnione koszty stanowiące wynagrodzenie pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/2532/10
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na realizacjęzadania: „Dostawy stacji roboczych i monitorów 2” zostało
wszczęte przez Ministra Obrony Narodowej, w imieniu którego działała Agencja Mienia
Wojskowego, zwanego dalej Zamawiającym.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej (2010/S 136-209201) w dniu 16 lipca 2010 r.
W dniu 12 listopada 2010 r. Zamawiający przekazał Wykonawcom biorącym udział
w postępowaniu o udzielenie zamówienia informacjęo wyborze oferty najkorzystniejszej.
W dniu 22 listopada 2010 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie wniesione przez Intaris Sp. z o.o., zwanądalej Odwołującym.
W dniu 22 listopada 2010 r. Wykonawca: LOCO Adam Sawczuk, Sławomir
Szyłko sp. j., zwany dalej Przystępującym, doręczył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Biorąc pod uwagęzłożone w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
odwołanie będące przedmiotem rozpoznania przez Izbę, zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego, odpowiedźna odwołanie, a także oświadczenia i
stanowiska stron oraz uczestnika postępowania zaprezentowane na rozprawie, skład
orzekający Izby ustalił następujące stanowiska stron oraz uczestnika postępowania.
Stanowisko Odwołującego – Intaris Sp. z o.o.:
Odwołanie zostało wniesione od czynności wyboru, jako najkorzystniejszej
w części 1 zamówienia, oferty złożonej przez LOCO Adam Sawczuk, Sławomir Szyłko sp. j.,
dokonanej, w ocenie Odwołującego, z naruszeniem przepisów art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 91
ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r.
Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej ustawąPzp. W piśmie tym zarzucono
Zamawiającemu równieżzaniechanie odrzucenie powołanej oferty, co miało stanowić
naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp.
Uwzględniając powyższe zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
dokonania powtórnego badania i oceny ofert, odrzucenia oferty złożonej przez LOCO Adam
Sawczuk, Sławomir Szyłko sp. j. oraz wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego.
Mając na celu uzasadnienie podniesionych przez siebie zarzutów, Odwołujący
twierdził, co następuje (zachowana została numeracja nadana przez Odwołującego
poszczególnym punktom uzasadnienia odwołania).
1. Odwołujący podnosił, iżPrzystępujący, jako program równoważny dla wskazanego
w SIWZ Cyberlink Power DVD, zaoferował Zamawiającemu oprogramowanie
NERO 9 Essentials XL. Wykazywał on, powołując sięna oświadczenie producenta
tegożoprogramowania – firmęNERO AG, iżżaden z pakietów zaoferowanego
oprogramowania nie spełnia wymagańokreślonych w Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia (SIWZ). Ponadto podkreślał, iżZamawiający dokonując
badania oferty Przystępującego polegał jedynie na wyjaśnieniach udzielonym mu
przez producenta stacji roboczej, zaniechał zaśwyjaśnienia wątpliwości w zakresie
równoważności zaoferowanego mu oprogramowania w bezpośrednim kontakcie
z producentem tego oprogramowania. W ocenie Odwołującego stanowi to rażące
naruszenie przepisu art. 7 ustawy Pzp.
2. Odwołujący podnosił, iżPrzystępujący nie wpisał w formularzu oferty, wykonanie
jakich części przedmiotu zamówienia zamierza powierzyćpodwykonawcom.
Wświetle zapisów SIWZ, w jego ocenie, jest to równoznaczne ze zobowiązaniem się
do wykonania zamówienia w całości przez Przystępującego. Ustalenia te uzasadniają
zdaniem Odwołującego postawienie tezy, iżPrzystępujący nie załączył wymaganego
w SIWZ certyfikatu ISO 9001:2000 firmy serwisującej komputer, tj. Przystępującego.
3. Odwołujący wykazywał wadliwośćzałączonego do oferty Przystępującego
oświadczenia Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o. dotyczącego przejęcia
zobowiązańzwiązanych z serwisem. Podnosił, iżzostało ono złożone przed dniem
wszczęcia postępowania, stąd teżnie może dotyczyćoferty złożonej Zamawiającemu
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, w którym wniesiono odwołanie
rozpatrywane przez Izbę. Ponadto wskazywał, iżPrzystępujący nie udowodnił,
iżoświadczenie to pochodzi od osoby uprawnionej do działania w imieniu Fujitsu
Technology Solutions Sp. z o.o.
4. Odwołujący podnosił, iżprzedłożony Zamawiającemu w wyniku wezwania
do uzupełnienia dokumentów raport badawczy wystawiony przez jednostkę
badawcząmający potwierdzać, iżoferowany sprzęt charakteryzuje sięgłośnością
na odpowiednim, wymaganym w SIWZ, poziomie, nie dotyczy zaoferowanego
Zamawiającemu komputera, gdyżzostał sporządzony przed dniem wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia, w którym wniesiono odwołanie rozpatrywane
przez Izbę. Na potwierdzenie czego przywoływał stanowisko zaprezentowane przez
Przystępującego w toku rozprawy przed Izbąw sprawie o sygn. KIO/2313/10.
Dodatkowo wskazywał także, iżraport odnosi siędo komputera wyposażonego
w inny procesor, niżten, który został zaoferowany Zamawiającemu. Niezależnie
od powyższego Odwołujący twierdził, iżpodmiot, który sporządził przedłożony
Zamawiającemu raport, nie posiada wymaganego w SIWZ przymiotu jednostki
niezależnej.
5. Odwołujący twierdził, iżzaoferowana przez Przystępującego stacja robocza
nie odpowiada wymaganiom Zamawiającego, gdyż:
a) obudowa nie posiada odpowiedniej liczby portów USB,
b) komputer nie jest wyposażony w wizualny system diagnostyczny,
c) „Odwołujący w formularzu oferty nie wskazał wbrewżądaniom Zamawiającego
producenta i modelu oferowanej listwy i głośników”.
Stanowisko Zamawiającego – Ministra Obrony Narodowej, w imieniu którego działała
Agencja Mienia Wojskowego:
Zamawiający przedstawił swoje stanowisko w sprawie odwołania wniesionego
przez Intaris Sp. z o.o. w odpowiedzi na odwołanie oraz na rozprawie przed Izbą.
Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania.
Odnosząc siędo argumentacji Odwołującego, wyjaśniał, iżzarzuty odnoszące się
do oceny przez Zamawiającego zgodności z treściąSIWZ postanowieńoferty w zakresie
oprogramowania, do którego odnosi sięargumentacja zawarta w pkt 1 i 5 lit. a i b
uzasadnienia odwołania były jużrozpatrywane przez Izbęw sprawie o sygn. KIO/2313/10 i
w tej sprawie były przedmiotem oceny Izby.
Zamawiający wskazywał także,że zarzuty, do których odnosi sięargumentacja
zawarta w pkt 2 i 3 uzasadnienia odwołania, oparte sąna stanie faktycznym znanym
Odwołującemu jużpo przekazaniu pierwotnej informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej.
Tym samym zarzuty te zostały podniesione po terminie.
Odnosząc siędo argumentacji zawartej w pkt 4 uzasadnienia odwołania,
Zamawiający podnosił, iżw uzupełnieniu do przedłożonego mu przez Przystępującego
raportu
badawczego
wystawionego
przez
jednostkę
badawczą
uzyskał
on
od Przystępującego odpowiednie wyjaśnienia wraz z potwierdzającym je oświadczeniem
producenta oferowanego sprzętu. W jego ocenie powołane dokumenty potwierdzają
w sposób wystarczający, iżzaoferowany mu sprzęt spełnia wymagania określone w SIWZ.
Stanowisko Przystępującego – LOCO Adam Sawczuk, Sławomir Szyłko Sp. j.:
Przystępujący przedstawił swoje stanowisko w sprawie odwołania wniesionego
przez Intaris Sp. z o.o. w zgłoszeniu przystąpienia do postępowania odwoławczego oraz
na rozprawie przed Izbą.
Przystępujący popierał w całości stanowisko Zamawiającego.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron oraz uczestnika postępowania,
na podstawie zebranego materiału dowodowego w sprawie, a także oświadczeńi stanowisk
stron oraz uczestnika postępowania zaprezentowanych w odwołaniu, w zgłoszeniu
przystąpienia do postępowania odwoławczego, odpowiedzi na odwołanie, jak teżw toku
rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby wykluczył, iżwypełniona została
którakolwiek
z
przesłanek
odrzucenia
odwołania
ustanowionych
w
art.
189
ust. 2 ustawy Pzp. Przyjęcia stanowiska odmiennego nie uzasadnia w ocenie Izby
zaistnienie okoliczności wymienionych w powołanym przepisie w odniesieniu do niektórych
z zarzutów podnoszonych przez Odwołującego, aby bowiem Izba odrzuciła odwołanie,
którakolwiek
z
przesłanek
odrzucenia
ustalonych
przepisami
prawa,
odrębnie
lub w połączeniu z innymi, musi zrealizowaćsięw odniesieniu do odwołania jako całości.
Tym samym, jeżeli w odniesieniu do choćby jednego z zarzutów nie można uznać,
iżwypełniona została jedna z przesłanek odrzucenia odwołania, musi on zostaćrozpoznany
przez Izbę, a tym samym odwołanie jako całośćnie podlega odrzuceniu.
W dalszej kolejności Izba stwierdziła, iżOdwołującemu, wświetle przepisu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, przysługiwało prawo wniesienia odwołania w postępowaniu o udzielenie
zamówienia prowadzonym przez Zamawiającego.
Izba postanowiła, jako dowody w sprawie, dopuścićdokumentacjępostępowania
o udzielenie zamówienia publicznego przekazanąprzez Zamawiającego, potwierdzoną
za zgodnośćz oryginałem oraz dokumenty złożone przez Strony oraz Przystępującego
w toku rozprawy. Ponadto Izba postanowiła uwzględnić, jako znanąjej z urzędu,
dokumentacjępostępowania w sprawie o sygn. KIO/2313/10, z uwagi na fakt, iżbyło ono
prowadzone w wyniku wniesienia odwołania w tym samym postępowaniu o udzielenie
zamówienia, w którym wniesione zostało odwołanie rozpatrywane przez Izbęw niniejszej
sprawie. Z tego teżwzględu, zgodnie z pismem Zamawiającego z dnia 2 grudnia 2010, kopia
dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego przekazana w niniejszej
sprawie stanowi jedynie uzupełnienie dokumentacji przekazanej do akt sprawy
o sygn. KIO/2313/10. Istotnym jest równieżfakt, iżtak Strony, jak i Przystępujący,
uczestniczyli w postępowaniu odwoławczym o sygn. KIO/2313/10, stąd teżznająoni
powołanądokumentację, a co najmniej, przy dołożeniu należytej staranności,
mieli możliwośćzapoznania sięz nią.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu skład orzekający Izby stwierdził,że odwołanie zasługuje
na uwzględnienie.
Mając na celu ocenęzasadności podniesionych przez Odwołującego zarzutów Izba
ustaliła, iżsłusznie podnosi Zamawiający,że odwołanie w zakresie zarzutów podniesionych
w argumentacji zawartej w pkt 1 oraz 5 a i b jego uzasadnienia dotyczy czynności,
którąZamawiający wykonał zgodnie z treściąwyroku o sygn. KIO/2313/10. Izba
w powołanym wyroku uznała bowiem, iżodrzucenie oferty w oparciu o okoliczności
wskazane w informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 15 października 2010 r.
nie zostały należycie udowodnione, dlatego teżZamawiający naruszył przepisy ustawy Pzp
poprzez odrzucenie oferty Przystępującego, z uwagi na fakt,że zaoferował on, jako program
równoważny dla wskazanego w SIWZ oprogramowania Cyberlink Power DVD,
oprogramowanie NERO 9 Essentials XL. Analogiczne rozstrzygnięcie zapadło w zakresie
zarzutów, iżobudowa zaoferowanego komputera nie posiada odpowiedniej liczby portów
USB, lubże komputer ten nie jest wyposażony w wizualny system diagnostyczny.
Uwzględniając powołany wyrok Zamawiający dokonując ponownego badania i oceny ofert
uznał, iżtreśćoferty Przystępującego, w tym równieżw powołanym zakresie, jest zgodna
z treściąSIWZ. Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała, iżpowołane zarzuty nie podlegają
rozpoznaniu przez Izbęzgodnie z przepisem art. 189 ust. 2 pkt 5) ustawy Pzp.
W oparciu o dokumentacjępostępowania Izba ustaliła, iżOdwołującemu znane były
jużw dniu 1 października 2010 r. okoliczności, na których opiera on swoje zarzuty
podniesione w argumentacji zawartej w pkt 2, 3 i 5 lit. c) uzasadnienia odwołania. W tym dniu
skierował on bowiem do Zamawiającego pismo zawierające informacjęo stwierdzonych
przez niego nieprawidłowościach w ofercie Przystępującego. Przywołuje on w nim
m.in. okoliczności stanowiące podstawędo sformułowania zarzutów w odwołaniu
rozpatrywanym przez Izbę. Zarzuty te odnosząsiędo treści oferty Przystępującego,
która jak wynika z powołanego pisma Odwołującego, była mu znana. Uwzględniając ten fakt,
Izba uznała, iżOdwołujący jużpo otrzymaniu informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej
z dnia 15 października 2010 r. powinien w terminie określonym w art. 182 ust. 1 pkt 1)
ustawy Pzp wnieśćodwołanie wobec zaniechania odrzucenia oferty złożonej
przez Przystępującego. Jako,że nie uczynił tego w przewidzianym przepisami prawa
terminie, w ocenie Izby, podnoszenie tych zarzutów na obecnym etapie postępowania,
uznaćnależy za wniesienie ich po upływie terminu określonego w ustawie. Za takim
rozstrzygnięciem przemawia przede wszystkim obowiązek zastosowania zasady koncentracjiśrodków ochrony prawnej. Stanowisko to znajduje odzwierciedlenie w poglądzie utrwalonym
w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej (m.in. KIO/UZP 1670/09, KIO/UZP 191/10).
Dlatego teżIzba uznała, iżpowołane zarzuty nie podlegająrozpoznaniu przez Izbęzgodnie
z przepisem art. 189 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp.
Uwzględniając powyższe Izba uznała, iżrozpoznaniu przez niąpodlegająjedynie
zarzuty podniesione w argumentacji zawartej w pkt 4 uzasadnienia odwołania.
Mając na celu ocenęich zasadności, Izba ustaliła, iżZamawiający w pkt VI.4.6) SIWZżądał, aby Wykonawcy złożyli wraz z ofertąna część1 zamówienia „oświadczenie
producenta komputera (lub jego przedstawiciela w Polsce) wraz z raportem badawczym
wystawiony przez niezależną, akredytowaną jednostkę badawczą potwierdzający,
iż głośność komputera mierzona zgodnie z normą ISO 7779 (lub równoważną) oraz
wykazana zgodnie z normą ISO 9296 (lub równoważną) w pozycji obserwatora w trybie
jałowym (IDLE) jest zgodna z wymaganiami zawartymi w załączniku nr 1 do SIWZ”.
W załączniku nr 1 do SIWZ w zakresie opisu przedmiotu zamówienia części 1 zamówienia
w zawartej w pkt 7 lit. a) tabeli, w wersie certyfikaty i standardy, tiret trzecie, Zamawiający
określił, iż„Głośność komputera mierzona zgodnie z normą ISO 7779 (lub równoważną) oraz
wykazana zgodnie z normą ISO 9296 (lub równoważną) w pozycji obserwatora w trybie
jałowym (IDLE) wynosząca maksymalnie 23,5 dB (załączyć oświadczenie producenta
komputera lub jego przedstawiciela w Polsce wraz z raportem badawczym wystawionym
przez niezależną akredytowaną jednostkę badawczą)”.
Izba ustaliła na podstawie dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia oraz
oświadczeństron, iżPrzystępujący składając ofertęna część1 zamówienia nie przedłożył
wraz z niąpowołanego raportu badawczego wystawionego przez niezależną, akredytowaną
jednostkębadawczą. Wezwany w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, w dniu 9 listopada 2010 r.,
wraz
z
innymi
uzupełnianymi
dokumentami,
przedstawił
raport
sporządzony
w grudniu 2009 r. przez Centrum testów i zgodności w Augsburgu w Niemczech.
Tak Strony, jak i Przystępujący, zgodnie oświadczyli na rozprawie przed Izbą,
iżpowołany raport byłżądany przez Zamawiającego na potwierdzenie parametru głośności.
Tym samym Izba uznała, iżkwestia ta pozostaje poza sporem między Stronami. Izba uznała
ponadto, iżnie jest równieżsporna między Stronami okoliczność, iżprzedłożony
Zamawiającemu w wyniku uzupełnienia dokumentów raport poświadcza wykonanie testów
na komputerze o innej konfiguracji (różniącej sięużytym procesorem), niżta która została
zaoferowana Zamawiającemu w części 1 zamówienia.
Istotąsporu w rozpatrywanym przypadku była zatem różnica w ocenie przedłożonego
Zamawiającemu przez Przystępującego raportu oraz odpowiedzi na pytanie, czy wświetle
zapisów SIWZ, treśćtegożraportu może zostaćuzupełniona odpowiednim oświadczeniem
producenta komputera.
Analiza postanowieńSIWZ oraz uwzględnienie stanowisk Stron pozwoliły uznać
Izbie, iżpowołany raport badawczy wystawiony przez niezależną, akredytowanąjednostkę
badawczążądany był przez Zamawiającego jako dokument potwierdzający spełnianie
przez oferowane dostawy wymagańokreślonych w SIWZ. Miał on potwierdzać, iżoferowany
Zamawiającemu komputer charakteryzuje sięparametrem głośności o określonej
w załączniku nr 1 do SIWZ wielkości. Wświetle powołanych powyżej postanowieńSIWZ
oraz przepisów art. 25 ust. 1 ustawy Pzp oraz § 5 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający
od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226
poz. 1817), jednoznacznym dla Izby jest, iżw rozpatrywanej sprawie powołany raportżądany
był na potwierdzenie spełniania przez oferowane przez Wykonawcędostawy (sprzęt
komputerowy) posiadająwskazanąw SIWZ cechę, spełniająokreślone tam wymogi. Izba
stoi na stanowisku, iżskładane przez Wykonawcędokumenty musząbyćtymi dokumentami,
którychżądał w SIWZ Zamawiający i musząsięone odnosićdo oferowanego
Zamawiającego
sprzętu
–
dokładnie
takiego,
który
jest
przedmiotem
oferty.
W innym przypadku nie można byłoby, w ocenie Izby, uznać, iżprzedkładane
Zamawiającemu
dokumenty
potwierdzają
określone
przez
niego
wymogi.
Zgodnie z powołanymi przepisami prawa dokumenty te musząsięodnosićdo oferowanych
Zamawiającemu dostaw.
W rozpatrywanym przypadku na potwierdzenie, iżoferowany Zamawiającemu
komputer charakteryzuje sięparametrem głośności o określonej wielkości, Wykonawca
zobowiązany był przedłożyćwraz z ofertąoświadczenie producenta oraz powołany raport.
Izba uznała, iżz przywołanych powyżej postanowieńSIWZ jednoznacznie wynika,
iżdokumenty te musiały byćprzedstawione przez Wykonawcęłącznie. Nie było możliwe
zastąpienie jednego z nich drugim.
W ocenie Izby twierdzenia Przystępującego, de facto poparte przez Zamawiającego,
iżz uwagi na porównywalnośćkonfiguracji komputera poddanego testowi, do którego odnosi
się
przedłożony
raport
oraz
konfiguracji
zaoferowanej
przez
Przystępującego
Zamawiającemu, wystarczającym dla potwierdzenia wymagańSIWZ jest przedłożenie
odpowiedniego oświadczenia Przystępującego oraz producenta oferowanego komputera,
nie mogąznaleźćuzasadnienia we wskazanych powyżej postanowieniach SIWZ oraz
przepisach prawa. Przystępujący przedłożył bowiem raport odnoszący siędo komputera
o konfiguracji zbliżonej, ale nie takiej samej, jak ta oferowana Zamawiającemu.
Dlatego teżdokument ten nie może zostaćuznany za potwierdzający spełnianie
przez oferowane Zamawiającemu dostawy wymagańokreślonych w SIWZ. Odnosi sięon
bowiem do urządzeńinnych, niżte, które zaoferowano Zamawiajacemu.
Biorąc powyższe pod uwagęIzba uznała, iżWykonawca nie przedstawiłżądanych
przez Zamawiającego dokumentów na potwierdzenie spełniania wymagańco do głośności
oferowanego komputera. Tym samym nie wykazał, iżtreśćoferty odpowiada treści SIWZ.
Uwzględniając poczynione ustalenia, Izba uznała podnoszone przez Odwołującego
zarzuty w opisanym powyżej zakresie za zasadne.
Odnosząc siędo zarzutu zmierzającego do zakwestionowania przez Odwołującego
faktu, iżpodmiot, który sporządził przedłożony Zamawiającemu raport, posiada wymagany
w SIWZ przymiot jednostki niezależnej, Izba stwierdziła, iżwświetle poczynionych powyżej
ustaleńokolicznośćta stała sięnieistotna dla rozstrzygnięcia w rozstrzyganym przypadku.
Niemniej jednak Izba uznała, iżpowołany zarzut nie został przez Odwołującego
udowodniony. Szczególnie w sytuacji, gdy Odwołujący nie podważył prawdziwości
stwierdzeńznajdujących sięw przedłożonych Izbie na rozprawie przez Przystępującego
dokumentach mających na celu wykazanie niezależności jednostki sporządzającej raport.
Argumentacjęoparł on jedynie na własnych oświadczeniach. Biorąc powyższe pod uwagę,
Izba
uznała
za
bardziej
wiarygodne
w
tym
zakresie
dokumenty
złożone
przez Przystępującego.
Niezależnie od powyższego, Izba nie uznała za zasadne zarzutów naruszenia art.89
ust. 1 pkt 1 oraz art. 91 ustawy Pzp, z uwagi na fakt, iżnie zostały one w odwołaniu
sprecyzowane,
ani
też
poparte
przez
Odwołującegożadnymi
dowodami,
a nawet twierdzeniami wprost do nich sięodnoszącymi.
Uwzględniając powyższe, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz
w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
