rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-12-07
rok: 2010
data dokumentu: 2010-12-07
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 2551/10
KIO 2551/10
Komisja w składzie:
0: Magdalena Grabarczyk
0: Magdalena Grabarczyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 7 grudnia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Computex Telecommunication Sp. z o.o., ul. Trzcinowa 27, 02-446
Warszawa, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miasto Stołeczne
Warszawa, Pl. Bankowy 3/5, 00 - 950 Warszawa
wniesionego przez Computex Telecommunication Sp. z o.o., ul. Trzcinowa 27, 02-446
Warszawa, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miasto Stołeczne
Warszawa, Pl. Bankowy 3/5, 00 - 950 Warszawa
orzeka:
1. umarza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje dokonanie zwrotu kwoty 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Computex
Telecommunication Sp. z o.o., ul. Trzcinowa 27, 02-446 Warszawa,
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawa.
………………………….
Sygn akt KIO 2551/10
Uzasadnienie
Zamawiający - Miasto Stołeczne Warszawa - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego,
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. Nr
113, poz. 759 ze zm.) postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest
dostawa, montażi uruchomienieściany graficznej na potrzeby Zintegrowanego Stanowiska
Koordynacji i Reagowania m.st. Warszawy.
Ogłoszeniu o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
28 września 2010 r. pod numerem 2010/S 188 – 287124.
Pismem z 16 listopada 2010 r. zamawiający powiadomił o wyborze najkorzystniejszej oferty
– złożonej przez wykonawcęAB-MICRO Sp. z o. o. w Warszawie.
Computex Telecommunication Sp. z o. o., w Warszawie wniosła odwołanie. Odwołująca
zarzuciła zamawiającemu naruszenie:
- art. 24 ust. 2 pkt 4) w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2) p.z.p., przez błędne jego zastosowanie i
przyjęcie,że AB-MICRO Sp. z o. o. potwierdziła spełnianie warunków udziału w
postępowaniu w zakresie posiadanej wiedzy i doświadczenia oraz zaniechanie wykluczenia
tego wykonawcy z postępowania;
- art. 24 ust. 2 pkt 3) p.z.p., przez zaniechanie jego zastosowania i wykluczenia wykonawcy
z udziału w postępowaniu, mimo złożenia nieprawdziwych informacji mających wpływ na
wynik postępowania;
- art. 24 ust. 3 p.z.p. przez zaniechanie jego zastosowania, mimoże wykonawca nie
potwierdził spełniania warunków udziału w postępowania i zachodziły wobec niego
przesłanki do wykluczenia go na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3) p.z.p.
Odwołująca wywiodła,że powyższe w efekcie prowadzi teżdo naruszenia zasad uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców określonych w art. 7 p.z.p. oraz innych
przepisów wskazanych w uzasadnieniu.
Odwołująca wiosła o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności badania i oceny
ofert, wyboru, jako najkorzystniejszej, oferty złożonej przez wykonawcęoraz o nakazanie
wykonania czynności obejmujących ponowne badanie i ocenęofert, wykluczenie wykonawcy
z postępowania; odrzucenie oferty wykonawcy, względnie uznania,że powinna zostać
uznana za odrzuconą, ponowny wybór oferty najkorzystniejszej.
Odwołanie wpłynęło do Prezesa Izby w formie pisemnej 25 listopada 2010 r., kopia
odwołania została przesłana do zamawiającego w terminie ustawowym.
AB-MICRO Sp. z o. o. przystąpiła do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego zachowując przesłanki zgłoszenia przystąpienia wskazane w art. 185 ust. 2 i
3 p.z.p. Przystępująca wniosła o oddalenie odwołania.
Zamawiający przed otwarciem posiedzenia Izby, złożył odpowiedźna odwołanie, w której
uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Prezes Izby pismem z 2 grudnia 2010r. wezwał AB Micro Sp. z o.o., działając na podstawie
§ 13 ust. 2 pkt 3) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w
sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280), do
zgłoszenia
sprzeciwu
wobec
uwzględnienia
przez
zamawiającego
zarzutów
przedstawionych w odwołaniu. Pełnomocnik przystępującej potwierdził otrzymanie wezwania
w dniu 2 grudnia 2010r.
Pismem z 6 grudnia 2010 r. przystępująca oświadczyła,że nie wnosi sprzeciwu. W
uzasadnieniu wskazała jednak,że nie zgadza siędecyzjązamawiającego, co do
uwzględnienia
zarzutów
odwołania.
Prowadzenie
dalszych
sporów
uznała
za
bezprzedmiotowe, z uwagi na przewidziane wykonanie przedmiotu zamówienia do 20
grudnia 2010 r. oraz niedopuszczalnośćzamiany terminu zgodnie z art. 144 ust. 1 p.z.p.
Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 3 p.z.p. jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił
do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza
postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
Przepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych nie dająIzbie możliwości kontrolowania
oświadczeństron i uczestnika - o cofnięciu odwołania, uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania bądźzgłoszenia sprzeciwu - pod kątem ich zgodności z przepisami prawa.
W postępowaniu odwoławczym nie stosuje sięart. 213 § 2 kodeksu postępowania
cywilnego. W konsekwencji oświadczenie przystępującego o nie wniesieniu sprzeciwu
wobec wcześniejszego oświadczenia zamawiającego o uwzględnieniu w całości zarzutów
odwołania wyczerpuje dyspozycjęart. 186 ust. 3 p.z.p. i obliguje Izbędo umorzenia
postępowania odwoławczego.
Skoro zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w całości, zobowiązany jest po umorzeniu
postępowania odwoławczego do wykonania czynności zgodnie zżądaniami wynikającymi z
treści odwołania. Przeciwne działanie narusza art. 186 ust. 3 p.z.p.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 186 ust. 3 p.z.p umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 p.z p.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 p.z.p oraz § 5 ust. 1
pkt 1 in initio rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
………………………….
1. umarza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje dokonanie zwrotu kwoty 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Computex
Telecommunication Sp. z o.o., ul. Trzcinowa 27, 02-446 Warszawa,
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawa.
………………………….
Sygn akt KIO 2551/10
Uzasadnienie
Zamawiający - Miasto Stołeczne Warszawa - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego,
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. Nr
113, poz. 759 ze zm.) postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest
dostawa, montażi uruchomienieściany graficznej na potrzeby Zintegrowanego Stanowiska
Koordynacji i Reagowania m.st. Warszawy.
Ogłoszeniu o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
28 września 2010 r. pod numerem 2010/S 188 – 287124.
Pismem z 16 listopada 2010 r. zamawiający powiadomił o wyborze najkorzystniejszej oferty
– złożonej przez wykonawcęAB-MICRO Sp. z o. o. w Warszawie.
Computex Telecommunication Sp. z o. o., w Warszawie wniosła odwołanie. Odwołująca
zarzuciła zamawiającemu naruszenie:
- art. 24 ust. 2 pkt 4) w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2) p.z.p., przez błędne jego zastosowanie i
przyjęcie,że AB-MICRO Sp. z o. o. potwierdziła spełnianie warunków udziału w
postępowaniu w zakresie posiadanej wiedzy i doświadczenia oraz zaniechanie wykluczenia
tego wykonawcy z postępowania;
- art. 24 ust. 2 pkt 3) p.z.p., przez zaniechanie jego zastosowania i wykluczenia wykonawcy
z udziału w postępowaniu, mimo złożenia nieprawdziwych informacji mających wpływ na
wynik postępowania;
- art. 24 ust. 3 p.z.p. przez zaniechanie jego zastosowania, mimoże wykonawca nie
potwierdził spełniania warunków udziału w postępowania i zachodziły wobec niego
przesłanki do wykluczenia go na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3) p.z.p.
Odwołująca wywiodła,że powyższe w efekcie prowadzi teżdo naruszenia zasad uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców określonych w art. 7 p.z.p. oraz innych
przepisów wskazanych w uzasadnieniu.
Odwołująca wiosła o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności badania i oceny
ofert, wyboru, jako najkorzystniejszej, oferty złożonej przez wykonawcęoraz o nakazanie
wykonania czynności obejmujących ponowne badanie i ocenęofert, wykluczenie wykonawcy
z postępowania; odrzucenie oferty wykonawcy, względnie uznania,że powinna zostać
uznana za odrzuconą, ponowny wybór oferty najkorzystniejszej.
Odwołanie wpłynęło do Prezesa Izby w formie pisemnej 25 listopada 2010 r., kopia
odwołania została przesłana do zamawiającego w terminie ustawowym.
AB-MICRO Sp. z o. o. przystąpiła do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego zachowując przesłanki zgłoszenia przystąpienia wskazane w art. 185 ust. 2 i
3 p.z.p. Przystępująca wniosła o oddalenie odwołania.
Zamawiający przed otwarciem posiedzenia Izby, złożył odpowiedźna odwołanie, w której
uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Prezes Izby pismem z 2 grudnia 2010r. wezwał AB Micro Sp. z o.o., działając na podstawie
§ 13 ust. 2 pkt 3) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w
sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280), do
zgłoszenia
sprzeciwu
wobec
uwzględnienia
przez
zamawiającego
zarzutów
przedstawionych w odwołaniu. Pełnomocnik przystępującej potwierdził otrzymanie wezwania
w dniu 2 grudnia 2010r.
Pismem z 6 grudnia 2010 r. przystępująca oświadczyła,że nie wnosi sprzeciwu. W
uzasadnieniu wskazała jednak,że nie zgadza siędecyzjązamawiającego, co do
uwzględnienia
zarzutów
odwołania.
Prowadzenie
dalszych
sporów
uznała
za
bezprzedmiotowe, z uwagi na przewidziane wykonanie przedmiotu zamówienia do 20
grudnia 2010 r. oraz niedopuszczalnośćzamiany terminu zgodnie z art. 144 ust. 1 p.z.p.
Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 3 p.z.p. jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił
do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza
postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
Przepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych nie dająIzbie możliwości kontrolowania
oświadczeństron i uczestnika - o cofnięciu odwołania, uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania bądźzgłoszenia sprzeciwu - pod kątem ich zgodności z przepisami prawa.
W postępowaniu odwoławczym nie stosuje sięart. 213 § 2 kodeksu postępowania
cywilnego. W konsekwencji oświadczenie przystępującego o nie wniesieniu sprzeciwu
wobec wcześniejszego oświadczenia zamawiającego o uwzględnieniu w całości zarzutów
odwołania wyczerpuje dyspozycjęart. 186 ust. 3 p.z.p. i obliguje Izbędo umorzenia
postępowania odwoławczego.
Skoro zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w całości, zobowiązany jest po umorzeniu
postępowania odwoławczego do wykonania czynności zgodnie zżądaniami wynikającymi z
treści odwołania. Przeciwne działanie narusza art. 186 ust. 3 p.z.p.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 186 ust. 3 p.z.p umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 p.z p.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 p.z.p oraz § 5 ust. 1
pkt 1 in initio rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
