rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-12-09
rok: 2010
data dokumentu: 2010-12-09
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 2556/10
KIO 2556/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 grudnia 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
w dniu 26 listopada 2010 r. przez Stanisława Bielaszka prowadzącego działalność
gospodarczą
pod
nazwą
Przedsiębiorstwo
Transportowo-Handlowo-Usługowe
„Bielaszka” Stanisław Bielaszka, 44-330 Jastrzębie Zdrój, ul. Pszczyńska 8 w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Jastrzębską Spółkę Handlową Spółkę
Akcyjną, 44-330 Jastrzębie Zdrój, ul. Armii Krajowej 56
przy udziale wykonawców Roberta Ryś i Jerzego Ryś wspólników spółki cywilnej pod
nazwą: Spółka Cywilna „RYŚ” Robert Ryś, Jerzy Ryś, 44-337 Jastrzębie Zdrój, ul.
Wyzwolenia 105B zgłaszającego przystąpienie do powstępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
w dniu 26 listopada 2010 r. przez Stanisława Bielaszka prowadzącego działalność
gospodarczą
pod
nazwą
Przedsiębiorstwo
Transportowo-Handlowo-Usługowe
„Bielaszka” Stanisław Bielaszka, 44-330 Jastrzębie Zdrój, ul. Pszczyńska 8 w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Jastrzębską Spółkę Handlową Spółkę
Akcyjną, 44-330 Jastrzębie Zdrój, ul. Armii Krajowej 56
przy udziale wykonawców Roberta Ryś i Jerzego Ryś wspólników spółki cywilnej pod
nazwą: Spółka Cywilna „RYŚ” Robert Ryś, Jerzy Ryś, 44-337 Jastrzębie Zdrój, ul.
Wyzwolenia 105B zgłaszającego przystąpienie do powstępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu – Jastrzębskiej Spółce
Handlowej Spółce Akcyjnej, 44-330 Jastrzębie Zdrój, ul. Armii Krajowej 56–
unieważnienie
czynności
wyboru
najkorzystniejszej
oferty,
wezwanie
wykonawców Roberta Ryś i Jerzego Ryś wspólników spółki cywilnej pod
nazwą: Spółka Cywilna „RYŚ” Robert Ryś, Jerzy Ryś, 44-337 Jastrzębie Zdrój,
ul. Wyzwolenia 105B do uzupełnienia zaświadczeń właściwego naczelnika
urzędu skarbowego potwierdzających nie zaleganie z opłacaniem podatków lub
zaświadczenia, że uzyskali przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub
rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania
decyzji właściwego organu oraz zaświadczeń właściwego oddziału Zakładu
Ubezpieczeń Społecznych lub Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego
potwierdzających, że wykonawcy nie zalegają z opłacaniem składek na
ubezpieczenia zdrowotne i społeczne lub potwierdzenia, że uzyskali
przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych
płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu i
dokonanie ponownej oceny ofert oraz wezwanie do uzupełnienia informacji o
podstawie do dysponowania osobami Kazimierza B., Wojciecha C., Grzegorza
M., Krzysztofa S. i Mariusza D.
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców Jastrzębską Spółkę Handlową
Spółkę Akcyjną, 44-330 Jastrzębie Zdrój, ul. Armii Krajowej 56 i nakazuje:
1) zaliczyćw poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Stanisława
Bielaszka
prowadzącego
działalność
gospodarczą
pod
nazwą
Przedsiębiorstwo Transportowo-Handlowo-Usługowe „Bielaszka” Stanisław
Bielaszka, 44-330 Jastrzębie Zdrój, ul. Pszczyńska 8 tytułem wpisu od
odwołania,
2) dokonaćwpłaty kwoty 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) przez Jastrzębską Spółkę Handlową Spółkę Akcyjną, 44-
330 Jastrzębie Zdrój, ul. Armii Krajowej 56 na rzecz Stanisława Bielaszka
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo
Transportowo-Handlowo-Usługowe „Bielaszka” Stanisław Bielaszka, 44-330
Jastrzębie Zdrój, ul. Pszczyńska 8 stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Uzasadnienie
Zamawiający – Jastrzębska Spółka Węglowa Spółka Akcyjna, 44-330 Jastrzębie-
Zdrój, ul. Armii Krajowej 56 – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na
Kompleksowąeksploatacjęstacji przeładunkowych odpadów kolejowych wraz z obsługą
placu budowy obiektu budowlano-ziemnego do rzędnej +320 m n.p.m. na terenie
składowiska „Kościelniok” JSW S.A. KWK „Pniówek”
Postępowanie prowadzone jest w trybie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004
roku – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 75, zwanej dalej
ustawąPzp.
W dniu 26 listopada 2010 roku Pan Stanisław Bielaszka, prowadzący działalność
gospodarcząpod nazwąPrzedsiębiorstwo Transportowo Handlowo Usługowe „Bielaszka”
Stanisław Bielaszka, 44-330 Jastrzębie-Zdrój, ul. Pszczyńska 8 (zwany dalej odwołującym
się) wniósł odwołanie od czynności zamawiającego podjętej w przedmiotowym
postępowaniu.
Odwołujący sięzarzucił zamawiającemu działanie niezgodne z przepisami ustawy
Pzp poprzez zaniechanie następujących czynności w postępowaniu:
1. zaniechaniu wykluczenia wykonawcy - wspólników spółki cywilnej „s.c. Ryś"
Robert Ryś, Jerzy Ryś, ul. Wyzwolenia 105B, 44-337 Jastrzębie Zdrój
z
powodu
niewykazania
braku
podstaw
do
wykluczenia
poprzez
nieprzedłożenie zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu skarbowego
potwierdzającego,że wykonawca nie zalega z opłacaniem podatków
lub zaświadczenia,że uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie
lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania
decyzji właściwego organu oraz nieprzedłożenie zaświadczenia aktualnego
zaświadczenia właściwego oddziału Zakładu UbezpieczeńSpołecznych
lub
Kasy
Rolniczego
Ubezpieczenia
Społecznego
potwierdzającego,że wykonawca nie zalega z opłacaniem składek na ubezpieczenia zdrowotne
i społeczne, lub potwierdzenia,że uzyskał przewidziane prawem zwolnienie,
odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie
w całości wykonania decyzji właściwego organu a tym samym zaniechanie
odrzucenia oferty wspólników spółki cywilnej „s.c. Ryś" Robert Ryś, Jerzy
Ryś, ul. Wyzwolenia 105B, 44-337 Jastrzębie Zdrój jako niespełniającej
wymagańprzewidzianych w SIWZ oraz wyboru oferty Wykonawcy jako oferty
najkorzystniejszej mimo, ze podlegała ona odrzuceniu,
ewentualnie
2. zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy wspólników spółki cywilnej „s.c. Ryś"
Robert Ryś, Jerzy Ryś, ul. Wyzwolenia 105B, 44-337 Jastrzębie Zdrój mimo tego,że treśćoferty wykonawcy jest niezgodna z treściąSIWZ, skutkiem czego oferta
wykonawcy wspólników spółki cywilnej „s.c. Ryś" Robert Ryś, Jerzy Ryś, ul.
Wyzwolenia 105B, 44-337 Jastrzębie Zdrój została uznana jako najkorzystniejsza.
W ocenie odwołującego siępowyższe zaniechania stanowiąnaruszenie przez
zamawiającego:
1.
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez prowadzenie przez zamawiającego
postępowania o udzielenie zamówienia w sposób przeczący zachowaniu uczciwej
konkurencji oraz traktowanie Wykonawców w nierówny sposób,
2.
art. 7 ust. 3 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasady,że zamówienia udziela się
wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy,
3. art. 22 ust. 1 pkt. 3 ustawy Pzp poprzez przyjęcie,że wykonawca wykazał,
iżdysponuje odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi
do wykonania zamówienia a zatem,że jego oferta jest zgodna z SIWZ,
4. art. 24 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp przez przyjęcie,że wykonawca nie zalega
z uiszczeniem podatków, opłat lub składek na ubezpieczenia społeczne
lub zdrowotne mimo nieprzedłożenia zaświadczeńz ZUS i US wystawionych
na każdego ze wspólników spółki cywilnej,
5.
art. 24 ust. 4 ustawy Pzp poprzez nieuznanie oferty wykonawcy podlegającego
wykluczeniu za odrzuconą,
6.
art. 89 ust. 1 pkt. 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
podlegającego wykluczeniu,
7.
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
niezgodnej z SIWZ,
8.
art. 91 ust. 1 ustawy Pzp przez jego niewłaściwe zastosowanie przejawiające siętym,że zamawiający wybrał ofertęwykonawcy jako ofertęnajkorzystniejsząpomimo tego,że podlega ona odrzuceniu,
9.
art. 91 ust. 1 ustawy Pzp przez jego niewłaściwe zastosowanie przejawiające siętym,że zamawiający nie wybrał oferty odwołującego sięzgodnie z ustalonymi przez siebie
kryteriami wyboru oferty;
Odwołujący sięwniósł o:
1.
unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2.
powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
3.
dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej, w rozumieniu przepisów ustawy Pzp i
SIWZ, oferty odwołującego się.
Odwołujący siępodniósł, iżzgodnie z art. 2 pkt. 11 ustawy Pzp wykonawcąjest osoba
fizyczna, osoba prawna lub jednostka organizacyjna nieposiadająca osobowości prawnej,
która ubiega sięo udzielenie zamówienia publicznego, złożyła ofertęlub zawarła umowęw
sprawie zamówienia publicznego. Zgodnie z przytoczonym wyżej przepisem spółka cywilna
nie posiada statusu wykonawcy. Stosownie do art. 860 kodeksu cywilnego, znajdującego
zastosowanie z mocy art. 14 ustawy Pzp, spółka cywilna jest stosunkiem prawno -
zobowiązaniowym, którego istotąjest dążenie do osiągnięcia wspólnego celu
gospodarczego.
Spółka
cywilna
nie
tworzy
odrębnych
podmiotowych
struktur
organizacyjnych, jest jedynie umowązawartąprzez jej wspólników, którejżaden przepis
kodeksu cywilnego nie przyznaje zdolności prawnej odrębnej od zdolności jej wspólników,
tak jak ma to miejsce w przypadku jednostek organizacyjnych nie posiadających
osobowości prawnej, o których mowa w art. 33' k.c. W tym teżkontekście należy
rozpatrywaćzakres składanych oświadczeńorazżądanych przez zamawiającego
zaświadczeń.
Zgodnie z przepisami ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób
fizycznych (tekst jedn. z 2010 r. Dz.U. nr 51, poz. 307 ze zm.) obowiązek podatkowy z tytułu
podatku dochodowego od osób fizycznych ciąży na wspólnikach spółki cywilnej, a nie na
spółce. Natomiast spółka cywilna posiada podmiotowośćpodatkowo-prawną, ale wyraźnie
przyznanąwyłącznie dla potrzeb stosowania przepisów ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o
podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2004 r. Nr 54, poz. 535 ze zm.). Uznaćnależy zatem,że nieprzedstawienie przez Wykonawcę- wspólników spółki cywilnej „s.c. Ryś" Robert Ryś,
Jerzy Ryśzaświadczeńwłaściwego naczelnika Urzędu Skarbowego wydanych osobno dla
każdego ze wspólników, stanowi podstawędo ich wykluczenia z postępowania albowiem nie
wykazali oni,że na dzieńskładania ofert nie zalegali oni z uiszczeniem podatków, opłat lub
składek na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne.
Odnosząc siędo braku zaświadczenia wydanego przez właściwy oddział ZUS to
wskazaćnależy,że zgodnie z art. 36 ust. 3 w związku z art. 6 ust. 1 pkt. 5 ustawy z dnia 13
października 1998 r. o systemie ubezpieczeńspołecznych (tekst jednolity z 2009 r. Dz.U.
205 poz. 1585 z późn.zm.) obowiązek zgłoszenia do ubezpieczeńspołecznych osób, o
których mowa w art. 6 ust. 1 pkt 5 (prowadzących pozarolnicządziałalność), należy do tych
osób. W indywidualnych przypadkach może uczynićto równieżspółka jednakże fakt ten
winien byćprzez wspólników wykazany, co w niniejszym podstępowaniu nie miało miejsca.
W celu wykazania niezgodności oferty Wykonawcy - wspólników spółki cywilnej „s.c. Ryś"
Robert Ryś, Jerzy Ryśodwołujący sięprzedstawił następujące argumenty:
W pkt. 1.1.1 a) Załącznika nr 1 do SIWZ zamawiający wskazał ilości odpadów górniczych
do rozładunku, których zobowiązany jest wykonawca. W zależności od przyjętej technologii
wykonawca powinien przewidziećtakąilośćsprzętu, aby móc zapewnićrozładunek odpadów
z bieżącej produkcji. Zamawiający wskazał,żeśredniodobowa ilośćodpadów wynosić
będzie: w dni robocze - 13.600 Mg/dobęoraz w dni wolne od wydobycia - 1.000 Mg/dobę.
Jednocześnie zamawiający wskazał,że wykonawca winien gwarantowaćodbiór odpadów z
bieżącej produkcji w dni robocze w ilości max. 16.500 Mg/dobę. Z tego zapisu wynika,że
wykonawca musi dysponowaćtakąilościąsprzętu i obsługi aby móc w każdej chwili
zapewnićodbiór odpadów w ilości maksymalnej, tj. 16.500 Mg/dobę. Zdaniem odwołującego
sięwykonawca, którego oferta została wybrana nieprawidłowo określił ilośćniezbędnego do
wykonania usługi sprzętu, tj. 2 ładowarki oraz 5 wozideł; ilośćsprzętu zaproponowana przez
tego wykonawcęjest niewystarczająca do rozładunku odpadów górniczych z bieżącej
produkcji w ilościśrednio 13.600 Mg/dobę(jak wykazano poniżej) a tym bardziej
uniemożliwia rozładunek odpadów górniczych w przypadku maksymalnej dobowej ilości
odpadów, tj. 16.500 Mg/dobę; brak możliwości rozładowania ok. 3.000 Mg/dobę(tj. 6
składów) spowoduje całkowity paraliżpracy kopalni a co za tym idzie narażenie jej na
ogromne koszty; Wykonawca winien w swojej ofercie przewidziećtakąliczbęsprzętu aby
móc prowadzićrozładunek maksymalnej przewidzianej przez zamawiającego ilości
odpadów górniczych; wykonawca wskazał wprawdzie,że ilośćsprzętu jestśrednią, jaką
przyjął w okresie wykonywania robót i nie limituje zwiększenia ilości jednostek sprzętowych -
takie stanowisko wskazuje jednakże na brak ujęcia w cenie oferty wszystkich kosztów jakie
niezbędne będądo prawidłowego wykonania zamówienia, w tym zakresie wykonawca
naruszył wymaganie zamawiającego, o którym mowa w pkt. XVI.2 SIWZ poprzez niewzięcie
pod uwagęwszystkich kosztów niezbędnych do prawidłowego wykonania zamówienia.
Dodatkowo odwołujący sięwskazał,że wykonawca nieprawidłowo określił niezbędnądo
wykonania zamówienia ilośćpracowników w związku z przyjęciem zbyt małej ilości
niezbędnego sprzętu - według wiedzy i doświadczenia odwołującego sięminimalna ilość
pracowników
zapewniająca
obsługę
odpowiedniej
ilości
sprzętu
umożliwiającego
wykonanie
zamówienia
w
odniesieniu
do
maksymalnych
przewidzianych przez Zamawiającego ilości odpadów wynosi ok. 45 pracowników -
wykonawca
przewidział
pracowników
-
zdaniem
odwołującego
się
ilośćtaka jest zbyt niska do założonego przerobu ze względu na brak rezerwy, choćby
na absencjęchorobowąi urlopową, która zwykle dotyczy ok. 20% pracowników;
Wskazanie przez wykonawcęniewłaściwej (zbyt małej) ilości sprzętu było konsekwencją
nieprawidłowego przyjęcia efektywnego czasuświadczenia usługi na 20 godzin/dobę-
Odwołujący opierając sięna swoim doświadczeniu wyliczył, w opisie technologicznym
(załącznik nr 1 do oferty),że czas ten wynosi max. 19 godzin/dobę, przy uwzględnieniu
czasu rozładunku jednego składu (obejmującego 10 wagonów typu 418 V) - 15 minut (czas
ten obejmuje przyjęcie składu, jego unieruchomienie polegające na przymocowaniu wagonu
do główki szyny przy pomocy specjalnych kotw - „kleszczy", zgodnie z § 3 pkt. 3 Instrukcji
obsługi nr R/M - 103 wagonu samowyładowczego typu 418Vb; wyładunek, czyszczenie
wagonów i pomostów z odpadów górniczych), w trakcie którego niemożliwe jest prowadzenie
załadunku wozideł - przy tak założonym efektywnym dobowym czasie pracy oraz
przedstawionych przez wykonawcęmożliwościach transportowych (700 t/godzinę) daje to
przerób w wysokości 13.300 t/dobę, a więc poniżej poziomu wskazanego przez
zamawiającego jakośredniodobowa a tym bardziej maksymalny;
W pkt. Il.l.f załącznika nr 1 do SIWZ zamawiający wymagał, aby wykonawca zapewnił
sprzęt rezerwowy w razie awarii. Z ilości sprzętu jakim dysponuje wykonawca, wskazanym w
ofercie wynika,że niemożliwym jest zapewnienie przez niego sprzętu rezerwowego w
przypadku awarii. Wykonawca dysponuje bowiem tylko 5 wozidłami i dwiema ładowarkami
(po jednej na każdąstacjęrozładunkową), które w wykorzystywane będąwyłącznie do
zabezpieczenia odbioru odpadów z bieżącej produkcji chociaż, jak wykazał wyżej odwołujący
nawet nie w wysokości 13.600 Mg/dobę. Taka sytuacja spowodowaćmoże,że każdorazowa
awaria sprzętu powodowaćbędzie brak odbioru odpadów w ilości wymaganej przez
zamawiającego a co za tym idzie generowanie ogromnych kosztów po stronie
zamawiającego.
W pkt. II.3.a) załącznika nr 1 do SIWZ zamawiający wymagał przedstawienia opisu
technicznego sposobu realizacji przedmiotu zamówienia określającego maszyny i
urządzenia użyte do transportu odpadów, ich rozgarniania i zagęszczania. Zamawiający
wymagał równieżwykazu maszyn i urządzeńjakie winien zapewnićwykonawca oraz
obłożenia stanowisk pracownikami. Według Odwołującego oferta wykonawcy nie spełnia
powyższego wymogu. Zdaniem odwołującego sięwykonawca nieprawidłowo określił rodzaj
niezbędnego do wykonania sprzętu - w pkt. I.l.f. Załącznika nr 1 do SIWZ Zamawiający
wskazał,że w razie wypadnięcia wózka wagonu z toków szynowych podczas prowadzenia
rozładunku wykonawca zobowiązany jest do usunięcia awarii bez zbędnej zwłoki
(zorganizowania wkolejenia wagonu) w celu udostępnienia stacji, do dalszych prac
rozładunkowych); tymczasem z oferty wykonawcy nie wynika,że przewidział on konieczność
posiadania na miejscu rozładunku odpadów górniczych odpowiedniego sprzętu zdolnego do
ustawienia wagonu na szynach i to najpóźniej do czasu zakończenia rozładunku a zatem w
ciągu maks. 40 minut w okresie od 1 kwietnia do 30 listopada oraz maks. 60 minut w okresie
od 1 grudnia do 31 marca; tylko wykonawca dysponujący na miejscu rozładunku
odpowiednim sprzętem (w praktyce - dźwigiem w związku z tym,że każdy wagon waży ok.
27 ton) oraz dysponujący operatorem posiadającym niezbędne uprawnienia do obsługi tego
sprzętu będzie w stanie sprostaćtemu obowiązkowi. Zdaniem Odwołującego wykonawca nie
tylko nie zapewni zamawiającemu odpowiedniego sprzętu ale teżnie zapewni odpowiedniej
ilości osób do obsługi jakiegokolwiek, poza wozidłami, ładowarkami, koparką, spychaczem i
walcem wibracyjnym sprzętu niezbędnego do prawidłowego wykonania umowy. Zdaniem
odwołującego brak ujęcia w Opisie Technicznym (załącznik nr 1 do oferty Wykonawcy)
konieczności zapewnienia odpowiedniego sprzętu na miejscu rozładunku wskazuje na
niezgodnośćoferty z wymogami SIWZ.
W pkt. IX.B.l SIWZ zamawiający zażądał, na potwierdzenie warunku posiadania wiedzy i
doświadczenia w zakresie realizacji przedmiotu zamówienia poprzez wykonanie lub
wykonywanie obsługi składowiska odpadów powęglowych kopalńwęgla kamiennego lub
usług związanych z pracami ziemnymi (np. formowaniem bryły składowiska) o łącznej
wartości nie mniejszej niż6.000.000 zł netto w tym jedno zamówienie o wartości nie mniej
niż1.000.000 zł netto w okresie ostatnich 3 lat przed upływem składania ofert. Wykonawca w
swojej ofercie, w załączniku nr 6 do SIWZ wskazał usługiświadczone przez niego w celu
wykazania spełnienia warunku posiadania wiedzy i doświadczenia w zakresie realizacji
przedmiotu zamówienia. Zdaniem odwołującego sięroboty wykonywane przez wykonawcę,
wskazane w załączniku nr 6 nie spełniająww. warunku. W celu potwierdzenia swojego
stanowiska Odwołujący wskazuje na treśćopinii inż. Antoniego K. z Kancelarii Inwestycyjno -
Budowlanej, który na zlecenie Odwołującego dokonał klasyfikacji usług, które mogązostać
zakwalifikowane jako spełniające warunek posiadania niezbędnego doświadczenia. Zdaniem
inż. A. K. wykonywane roboty, wskazane przez wykonawcę, miały bezpośredni związek
z robotami ziemnymi, jednak o zupełnie innym charakterze niżrealizacja obiektu budowlano
-ziemnego, wyniesionego ok. 80-90 m nad poziom przylegającego terenu. Z tego też
względu wykonanych robót i usług nie można zaliczaćjako doświadczenia w rozumieniu
SIWZ. Do takiego wniosku winien dojśćzamawiający po przeanalizowaniu zakresu usług
wykonywanych przez wykonawcęna rzecz jednego z zakładów zamawiającego, na
podstawie dokumentów (faktur), które sąw posiadaniu zamawiającego. Z dokumentacji
postępowania nie wynika,że zamawiający poczynił jakiekolwiek ustalenia w tym zakresie.
Zgodnie z pkt. X.3 i 4 SIWZ wykonawca powinien do oferty dołączyćpisemnąinformacjęo
podstawie dysponowania osobami zgodnie z pkt. IX.B.3 (załącznik nr 7 do SIWZ). Zdaniem
odwołującego wykonawca nie dołączył do oferty oświadczeńniżej wymienionych osób o tym,
iżpodejmąoni pracęalbo oddadząsiędo dyspozycji firmie "Sotm sp. z o.o." (jako
podwykonawcy) lub Wykonawcy w celu wykonywania przedmiotowego zamówienia:
Zbigniew P., T. Edward, J. Andrzej, M. Mariusz, L. Marek, K. Franciszek, L. Krzysztof.
Wprawdzie ww. osoby złożyły oświadczenia o możliwości zatrudnienia w przyszłości u
wykonawcy lub podwykonawcy jednakże, zdaniem odwołującego zamiast ww. oświadczeń
osoby te nie będące pracownikami wykonawcy ani podwykonawcy powinny wypełnić
odpowiedni druk - załącznik nr 7 do SIWZ o oddaniu do dyspozycji wykonawcy niezbędnych
zasobów a te z kolei druki powinny zostaćdołączone do oferty Wykonawcy. Zgodnie bowiem
z art. 26 pkt. 2b ustawy Pzp osoby te powinny oddaćsiędo dyspozycji wykonawcy
niezależnie od tego czy podejmąpóźniej pracęu wykonawcy czy u podwykonawcy a nie
deklarowaćpodjęcie pracy u podwykonawcy. Zdaniem odwołującego równieżdołączone
oświadczenie firmy „Sotm sp. z o.o. " o oddaniu do dyspozycji wykonawcy niezbędnych
zasobów -zgodnie z załącznikiem nr 7 do SIWZ nie może obejmowaćosób deklarujących
podjęcie pracy u podwykonawcy - firmy „Sotm sp. z o.o.", ponieważosoby te nie stanowią
jego zasobów. Wskazane wyżej braki w ofercie Wykonawcy wskazująna jej niezgodnośćz
SIWZ.
Zgodnie z pkt. X. 4 SIWZ wykonawca powinien do oferty dołączyćpisemną
informacjęo podstawie dysponowania osobami zgodnie z pkt. IX.B.3 (załącznik nr 8
do SIWZ). W ofercie wykonawcy brak jest oświadczenia wykonawcy o podstawie
do dysponowania pozostałymi osobami wymienionymi w załączniku nr 8 do SIWZ
a
mianowicie:
B.
Kazimierz,
C.
Wojciech,
M.
Grzegorz,
S.
Krzysztof, D. Mariusz. Zgodnie z § 1 ust. 1 pkt. 6 Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy (Dz.U. nr 226, poz. 1817) oraz form, w jakich
te dokumenty mogąbyćskładane Wykonawca winien przedstawićwykaz osób, które będą
uczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, w szczególności odpowiedzialnych zaświadczenie usług, kontrolęjakości lub kierowanie robotami budowlanymi, wraz z
informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia
niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nie
czynności, oraz informacjąo podstawie do dysponowania tymi osobami. W załączniku nr 8
do oferty Wykonawca wykazał jedynie osoby, które będąuczestniczyćw wykonywaniu
zamówienia bez informacji o podstawie do dysponowania tymi osobami.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron i uczestnika postępowania, na
podstawie zebranego materiału dowodowego w sprawie oraz oświadczeńi stanowisk stron
oraz przystępującego, jak teżzłożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie jest zasadne.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że odwołujący sięma interes w uzyskaniu
zamówienia uprawniający go do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej zgodnie z art. 179 ust.
1 ustawy Pzp.
Spółka cywilna w obecnym stanie prawnym nie posiada podmiotowości prawnej, jest
natomiast wyłącznie stosunkiem o charakterze zobowiązaniowym (umową) zawartym
pomiędzy co najmniej dwoma podmiotami. Spółka cywilna nie posiada zdolności sądowej i
procesowej, upadłościowej (zob. uchwała SN z dnia 6 listopada 2002 r., III CZP 67/02; zob.
teżart. 5 ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. – Prawo upadłościowe i naprawcze oraz art. 874 §
2 k.c.), układowej ani wekslowej. Spółka ta nie posiada także statutu przedsiębiorcy ani w
rozumieniu art. 43
k.c., ani art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie
działalności gospodarczej. Za przedsiębiorców uważa sięnatomiast wspólników spółki
cywilnej w zakresie wykonywanej przez nich działalności gospodarczej (art. 4 ust. 2 tej
ustawy).
Art. 2 pkt 11 p.z.p. stanowi,że wykonawcąjest osoba fizyczna, osoba prawna lub
jednostka organizacyjna nieposiadająca osobowości prawnej, która ubiega sięo udzielenie
zamówienia publicznego, złożyła ofertęlub zawarła umowęw sprawie zamówienia
publicznego.
Spółka cywilna nie posiada statusu wykonawcy w rozumieniu przywołanego przepisu.
Stosownie do art. 860 kodeksu cywilnego, znajdującego zastosowanie z mocy art. 14 p.z.p.,
spółka cywilna jest stosunkiem prawno-zobowiązaniowym, którego istotąjest dążenie do
osiągnięcia wspólnego celu gospodarczego.
Spółka cywilna nie tworzy odrębnych podmiotowych struktur organizacyjnych, jest
jedynie umowązwartąprzez jej wspólników, którejżaden przepis kodeksu cywilnego nie
przyznaje zdolności prawnej odrębnej od zdolności jej wspólników, tak jak ma to miejsce w
przypadku jednostek organizacyjnych nie posiadających osobowości prawnej, o których
mowa w 33¹ k.c. Istota spółki cywilnej wyczerpuje sięwięc w dwu - lub nawet wielostronnym
stosunku obligacyjnym, łączącym wspólników (vide: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 28
października 2003 r., sygn. akt I CK 201/02, System Informacji Prawnej LEX nr 151608).
Uczestnikami postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, wykonawcami w
rozumieniu art. 2 pkt 11 p.z.p., sąwspólnicy spółki cywilnej, których udział w postępowaniu
traktowany jest jako wspólne ubieganie sięo udzielenie zamówienia w rozumieniu art. 23
ust. 1 p.z.p.
W tym kontekście ocenićnależy, na kogo opiewaćmajązaświadczenia wystawione
przez właściwego naczelnika Urzędu Skarbowego oraz właściwy oddział ZUS.
Do wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego
przepisy dotyczące wykonawcy stosuje sięodpowiednio zgodnie z art. 23 ust. 3 ustawy Pzp
Obowiązek podatkowy z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych ciąży na
wspólnikach spółki cywilnej, a nie na spółce. Na gruncie ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o
podatku dochodowym od osób fizycznych (tekst jedn.: Dz. U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176 ze
zm.) nie można dokonywaćdomniemania,że jakiśpodmiot (nie podlegający z mocy ustawy
podatkowej obowiązkowi podatkowemu) jest podatnikiem od osiąganego przez siebie
dochodu (vide: wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 27 kwietnia 2001 r., sygn. akt III
SA 429/00 LEX nr 54003).
Natomiast spółka cywilna posiada podmiotowośćpodatkowo-prawną, ale wyraźnie
przyznanąwyłącznie dla potrzeb stosowania przepisów ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o
podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2004 r. Nr 54, poz. 535 ze zm.). Potwierdza to również
orzecznictwo. W wyroku z 28 września 2005 r., sygn. akt I FSK 412/05 (LEX nr 512180)
Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził,że "na gruncie podatku od towarów i usług
podmiotowośćprawno-podatkowąprzyznaje sięspółce osobowej jako organizacji
wspólników, a nie samym wspólnikom, tym samym wszelkie obowiązki i uprawnienia
podatników wynikające z ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym
odnosząsiędo tych spółek, a nie bezpośrednio do ich wspólników".
W konsekwencji stanowisko odwołującego siędotyczące konieczności złożenia przez
wspólników spółki cywilnej zaświadczenia dotyczącego indywidualnie każdego z nich oraz
spółki cywilnej uznaćnależy za prawidłowe. Tylko z tak złożonych zaświadczeńwynikać
może w sposób nie budzący wątpliwości stan realizacji zobowiązańprawno-podatkowych, w
zakresie wymaganym przepisami ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
W odniesieniu natomiast do zaświadczenia właściwego oddziału ZUS stwierdzićnależy,że wspólnicy spółki cywilnej samodzielnie odprowadzająswoje składki ZUS, w
indywidualnych przypadkach może uczynićto równieżspółka. Obowiązek odprowadzania
składek ZUS przez przedsiębiorców wynika z art. 36 ust. 3 ustawy Pzp w związku z art. 6
ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeńspołecznych
(Dz. U. z 2009 roku Nr 205, poz. 1585 ze zmianami). Przedłożenie zatem stosownych
zaświadczeńjest niezbędne, by ocenić, czy osoby składające ofertęnie zalegająze
składkami na ubezpieczenie społeczne.
Izba nie uznała za zasadne zarzuty wskazane rozdziale III pkt 1, 2, 3, 4, 5 i 6 odwołania.
Zamawiający w pkt I.1.1 a załącznika nr 1 do SIWZ zamawiający wskazał ilości odpadów
górniczych, do rozładunku których zobowiązany jest wykonawca podając następujące
wielkości:
- w dni robocze ( wydobyciem) w ilościachśrednio 13 600 Mg/dobę(799 dni)
- w dni wolne od wydobycia (bezpośrednio po dniu z wydobyciem w ilościachśrednio
1 000 Mg/dobę(159 dni). Ponadto zamawiający poinformował, iżwykonawca winien
gwarantowaćodbiór odpadów z bieżącej produkcji w dni robocze w ilości maksymalnej
16 500 Mg/dobę. Zamawiający w SIWZ wskazał minimalne warunki w zakresie personelu
realizującego przedmiot zamówienia i potencjału technicznego w sposób następujący:
a) dysponowanie osobami posiadającymi wymagane przepisami kwalifikacje
przewidzianymi do kierowania, nadzorowania i kontroli nad robotami stanowiącymi przedmiot
zamówienia w ilości minimum 2 osób, w tym:
- 1 osoba na stanowisku kierownika robót posiadająca uprawnienia budowlane o
specjalności budowlanej w zakresie kierowania, nadzorowania i kontrolowania budowy i
robót. Dla osoby tej należy przedstawićzaświadczenie,że jest członkiem Okręgowej Izby
Inżynierów Budownictwa orazże posiada aktualne ubezpieczenie od odpowiedzialności
cywilnej,
- 1 osoba służby BHP,
b) dysponowanie osobami posiadającymi
wymagane przepisami szczególne
kwalifikacje, przewidzianymi do realizacji robót objętych zamówieniem w ilości minimum 10
osób, w tym:
- 6 osób o kwalifikacjach manewrowego – przy rozładunku wagonów,
- 1 osoba o kwalifikacjach toromistrza – w zakresie utrzymania torów kolejowych,
- 3 osoby o kwalifikacjach zwrotniczego do obsługi posterunku zwrotniczego,
c) dysponowanie potencjałem technicznym niezbędnym do wykonania zamówienia, tj.
dysponowanie minimum jednym walcem wibracyjnym zapewniającym osiągnięcie wskaźnika
zagęszczenia Is=0,95.
Analiza treści oferty przystępujących pozwala na wniosek, iżprzystępujący spełnił
minimalne wymagania zamawiającego wskazane w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia w zakresie personelu oraz potencjału technicznego. Brak jest zatem podstaw do
kwestionowania spełnienia przez niego warunków udziału w postępowaniu.
W ocenie Izby wykazane przez przystępującego roboty dowodzą, iżposiada on
doświadczenie wymagane przez zamawiającego. Należy zwrócićuwagę, iżwbrew temu, co
twierdzi odwołujący się, wykazywane przez wykonawców roboty nie musząbyćtożsame z
przedmiotem zamówienia. Zamawiający sformułował warunek w zakresie doświadczenia w
sposób następujący: „Wymagane jest posiadanie niezbędnej wiedzy i doświadczenia w
zakresie realizacji przedmiotu zamówienia poprzez wykonanie lub wykonywanie obsługi
składowiska odpadów powęglowych kopalńwęgla kamiennego lub usług związanych z
pracami ziemnymi (np. formowaniem bryły składowiska) o łącznej wartości nie mniejszej niż
6 000 000,00 zł netto (w tym jedno zamówienie o wartości nie mniejszej niż1 000 000,00 zł
netto), w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie. Z przedłożonej przez odwołującego
sięopinii Pana Antoniego K. wynika, iżwykazane przez przystępującego roboty oceniał on
nie z punktu widzenia wymaganych warunków zawartych w SIWZ, ale poprzez porównanie,
na ile roboty te odpowiadająprzedmiotowi zamówienia. Wynika to ze sformułowania
zawartego w opinii, wykonywane roboty, wskazane przez Wykonawcę, miały bezpośredni
związek z robotami ziemnymi, jednak o zupełnie innym charakterze niżrealizacja obiektu
budowlano - ziemnego, wyniesionego ok. 80-90 m nad poziom przylegającego terenu.
Zaznaczyćnależy, iżzamawiający nie wymagał, by wykonawcy wykazali się
doświadczeniem w robotach realizowanych na obiekcie usytuowanym na wskazanym
poziomie. Ocena doświadczenia wykonawcy winna następowaćwyłącznie w oparciu o
warunki wskazane przez zamawiającego w SIWZ.
Izba nie uznała za zasadny zarzut braku pisemnej informacji o podstawie
dysponowania zgodnie z pkt. IX.B.3 (załącznik nr 7 do SIWZ) następującymi osobami:
Zbigniew P., Edward T., Andrzej J., Mariusz M., Marek L., Franciszek K. i Krzysztof L. W
ocenie odwołującego sięzałącznik nr 7 do SIWZ winny wypełnićte osoby, jakoże nie sąone
pracownikami odwołującego się.
Stanowisko odwołującego sięnależy uznaćza nieuprawnione. Załącznik nr 7 do
SIWZ zawiera wykaz osób potwierdzający spełnienie warunku udziału w postępowaniu. Jest
to dokument, który załącza wykonawca do swojej oferty i wyłącznie wykonawca powinien taki
dokument podpisać. Brak jest podstaw dożądania takiego dokumentu od osób, które będą
wykonywaćzamówienie. W myśl § 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2009 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane zamawiający możeżądać
wykazu osób, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, w szczególności
odpowiedzialnych zaświadczenie usług, kontrolęjakości lub kierowanie robotami
budowlanymi, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i
wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych
przez nie czynności oraz informacjąo podstawie do dysponowania tymi osobami.
Przystępujący załączyłżądany wykaz do oferty oraz oświadczenia osób zawierające
zobowiązania do zatrudnienia sięu podwykonawcy przystępującego. W ocenie Izby
załączone dokumenty sąwystarczające dla potwierdzenia, iżprzystępujący dysponuje
osobami, które wskazał do realizacji zamówienia. Informacji takiej nie ma jedynie w
przypadku Panów: Kazimierza B., Wojciecha C., Grzegorza M., Krzysztofa S. i Mariusza D.,
Dalego teżIzba nakazała zamawiającemu wezwanie przystępującego do ich uzupełnienia.
Biorąc pod uwagępowyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
……………………………………..
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu – Jastrzębskiej Spółce
Handlowej Spółce Akcyjnej, 44-330 Jastrzębie Zdrój, ul. Armii Krajowej 56–
unieważnienie
czynności
wyboru
najkorzystniejszej
oferty,
wezwanie
wykonawców Roberta Ryś i Jerzego Ryś wspólników spółki cywilnej pod
nazwą: Spółka Cywilna „RYŚ” Robert Ryś, Jerzy Ryś, 44-337 Jastrzębie Zdrój,
ul. Wyzwolenia 105B do uzupełnienia zaświadczeń właściwego naczelnika
urzędu skarbowego potwierdzających nie zaleganie z opłacaniem podatków lub
zaświadczenia, że uzyskali przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub
rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania
decyzji właściwego organu oraz zaświadczeń właściwego oddziału Zakładu
Ubezpieczeń Społecznych lub Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego
potwierdzających, że wykonawcy nie zalegają z opłacaniem składek na
ubezpieczenia zdrowotne i społeczne lub potwierdzenia, że uzyskali
przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych
płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu i
dokonanie ponownej oceny ofert oraz wezwanie do uzupełnienia informacji o
podstawie do dysponowania osobami Kazimierza B., Wojciecha C., Grzegorza
M., Krzysztofa S. i Mariusza D.
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców Jastrzębską Spółkę Handlową
Spółkę Akcyjną, 44-330 Jastrzębie Zdrój, ul. Armii Krajowej 56 i nakazuje:
1) zaliczyćw poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Stanisława
Bielaszka
prowadzącego
działalność
gospodarczą
pod
nazwą
Przedsiębiorstwo Transportowo-Handlowo-Usługowe „Bielaszka” Stanisław
Bielaszka, 44-330 Jastrzębie Zdrój, ul. Pszczyńska 8 tytułem wpisu od
odwołania,
2) dokonaćwpłaty kwoty 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) przez Jastrzębską Spółkę Handlową Spółkę Akcyjną, 44-
330 Jastrzębie Zdrój, ul. Armii Krajowej 56 na rzecz Stanisława Bielaszka
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo
Transportowo-Handlowo-Usługowe „Bielaszka” Stanisław Bielaszka, 44-330
Jastrzębie Zdrój, ul. Pszczyńska 8 stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Uzasadnienie
Zamawiający – Jastrzębska Spółka Węglowa Spółka Akcyjna, 44-330 Jastrzębie-
Zdrój, ul. Armii Krajowej 56 – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na
Kompleksowąeksploatacjęstacji przeładunkowych odpadów kolejowych wraz z obsługą
placu budowy obiektu budowlano-ziemnego do rzędnej +320 m n.p.m. na terenie
składowiska „Kościelniok” JSW S.A. KWK „Pniówek”
Postępowanie prowadzone jest w trybie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004
roku – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 75, zwanej dalej
ustawąPzp.
W dniu 26 listopada 2010 roku Pan Stanisław Bielaszka, prowadzący działalność
gospodarcząpod nazwąPrzedsiębiorstwo Transportowo Handlowo Usługowe „Bielaszka”
Stanisław Bielaszka, 44-330 Jastrzębie-Zdrój, ul. Pszczyńska 8 (zwany dalej odwołującym
się) wniósł odwołanie od czynności zamawiającego podjętej w przedmiotowym
postępowaniu.
Odwołujący sięzarzucił zamawiającemu działanie niezgodne z przepisami ustawy
Pzp poprzez zaniechanie następujących czynności w postępowaniu:
1. zaniechaniu wykluczenia wykonawcy - wspólników spółki cywilnej „s.c. Ryś"
Robert Ryś, Jerzy Ryś, ul. Wyzwolenia 105B, 44-337 Jastrzębie Zdrój
z
powodu
niewykazania
braku
podstaw
do
wykluczenia
poprzez
nieprzedłożenie zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu skarbowego
potwierdzającego,że wykonawca nie zalega z opłacaniem podatków
lub zaświadczenia,że uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie
lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania
decyzji właściwego organu oraz nieprzedłożenie zaświadczenia aktualnego
zaświadczenia właściwego oddziału Zakładu UbezpieczeńSpołecznych
lub
Kasy
Rolniczego
Ubezpieczenia
Społecznego
potwierdzającego,że wykonawca nie zalega z opłacaniem składek na ubezpieczenia zdrowotne
i społeczne, lub potwierdzenia,że uzyskał przewidziane prawem zwolnienie,
odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie
w całości wykonania decyzji właściwego organu a tym samym zaniechanie
odrzucenia oferty wspólników spółki cywilnej „s.c. Ryś" Robert Ryś, Jerzy
Ryś, ul. Wyzwolenia 105B, 44-337 Jastrzębie Zdrój jako niespełniającej
wymagańprzewidzianych w SIWZ oraz wyboru oferty Wykonawcy jako oferty
najkorzystniejszej mimo, ze podlegała ona odrzuceniu,
ewentualnie
2. zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy wspólników spółki cywilnej „s.c. Ryś"
Robert Ryś, Jerzy Ryś, ul. Wyzwolenia 105B, 44-337 Jastrzębie Zdrój mimo tego,że treśćoferty wykonawcy jest niezgodna z treściąSIWZ, skutkiem czego oferta
wykonawcy wspólników spółki cywilnej „s.c. Ryś" Robert Ryś, Jerzy Ryś, ul.
Wyzwolenia 105B, 44-337 Jastrzębie Zdrój została uznana jako najkorzystniejsza.
W ocenie odwołującego siępowyższe zaniechania stanowiąnaruszenie przez
zamawiającego:
1.
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez prowadzenie przez zamawiającego
postępowania o udzielenie zamówienia w sposób przeczący zachowaniu uczciwej
konkurencji oraz traktowanie Wykonawców w nierówny sposób,
2.
art. 7 ust. 3 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasady,że zamówienia udziela się
wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy,
3. art. 22 ust. 1 pkt. 3 ustawy Pzp poprzez przyjęcie,że wykonawca wykazał,
iżdysponuje odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi
do wykonania zamówienia a zatem,że jego oferta jest zgodna z SIWZ,
4. art. 24 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp przez przyjęcie,że wykonawca nie zalega
z uiszczeniem podatków, opłat lub składek na ubezpieczenia społeczne
lub zdrowotne mimo nieprzedłożenia zaświadczeńz ZUS i US wystawionych
na każdego ze wspólników spółki cywilnej,
5.
art. 24 ust. 4 ustawy Pzp poprzez nieuznanie oferty wykonawcy podlegającego
wykluczeniu za odrzuconą,
6.
art. 89 ust. 1 pkt. 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
podlegającego wykluczeniu,
7.
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
niezgodnej z SIWZ,
8.
art. 91 ust. 1 ustawy Pzp przez jego niewłaściwe zastosowanie przejawiające siętym,że zamawiający wybrał ofertęwykonawcy jako ofertęnajkorzystniejsząpomimo tego,że podlega ona odrzuceniu,
9.
art. 91 ust. 1 ustawy Pzp przez jego niewłaściwe zastosowanie przejawiające siętym,że zamawiający nie wybrał oferty odwołującego sięzgodnie z ustalonymi przez siebie
kryteriami wyboru oferty;
Odwołujący sięwniósł o:
1.
unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2.
powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
3.
dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej, w rozumieniu przepisów ustawy Pzp i
SIWZ, oferty odwołującego się.
Odwołujący siępodniósł, iżzgodnie z art. 2 pkt. 11 ustawy Pzp wykonawcąjest osoba
fizyczna, osoba prawna lub jednostka organizacyjna nieposiadająca osobowości prawnej,
która ubiega sięo udzielenie zamówienia publicznego, złożyła ofertęlub zawarła umowęw
sprawie zamówienia publicznego. Zgodnie z przytoczonym wyżej przepisem spółka cywilna
nie posiada statusu wykonawcy. Stosownie do art. 860 kodeksu cywilnego, znajdującego
zastosowanie z mocy art. 14 ustawy Pzp, spółka cywilna jest stosunkiem prawno -
zobowiązaniowym, którego istotąjest dążenie do osiągnięcia wspólnego celu
gospodarczego.
Spółka
cywilna
nie
tworzy
odrębnych
podmiotowych
struktur
organizacyjnych, jest jedynie umowązawartąprzez jej wspólników, którejżaden przepis
kodeksu cywilnego nie przyznaje zdolności prawnej odrębnej od zdolności jej wspólników,
tak jak ma to miejsce w przypadku jednostek organizacyjnych nie posiadających
osobowości prawnej, o których mowa w art. 33' k.c. W tym teżkontekście należy
rozpatrywaćzakres składanych oświadczeńorazżądanych przez zamawiającego
zaświadczeń.
Zgodnie z przepisami ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób
fizycznych (tekst jedn. z 2010 r. Dz.U. nr 51, poz. 307 ze zm.) obowiązek podatkowy z tytułu
podatku dochodowego od osób fizycznych ciąży na wspólnikach spółki cywilnej, a nie na
spółce. Natomiast spółka cywilna posiada podmiotowośćpodatkowo-prawną, ale wyraźnie
przyznanąwyłącznie dla potrzeb stosowania przepisów ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o
podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2004 r. Nr 54, poz. 535 ze zm.). Uznaćnależy zatem,że nieprzedstawienie przez Wykonawcę- wspólników spółki cywilnej „s.c. Ryś" Robert Ryś,
Jerzy Ryśzaświadczeńwłaściwego naczelnika Urzędu Skarbowego wydanych osobno dla
każdego ze wspólników, stanowi podstawędo ich wykluczenia z postępowania albowiem nie
wykazali oni,że na dzieńskładania ofert nie zalegali oni z uiszczeniem podatków, opłat lub
składek na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne.
Odnosząc siędo braku zaświadczenia wydanego przez właściwy oddział ZUS to
wskazaćnależy,że zgodnie z art. 36 ust. 3 w związku z art. 6 ust. 1 pkt. 5 ustawy z dnia 13
października 1998 r. o systemie ubezpieczeńspołecznych (tekst jednolity z 2009 r. Dz.U.
205 poz. 1585 z późn.zm.) obowiązek zgłoszenia do ubezpieczeńspołecznych osób, o
których mowa w art. 6 ust. 1 pkt 5 (prowadzących pozarolnicządziałalność), należy do tych
osób. W indywidualnych przypadkach może uczynićto równieżspółka jednakże fakt ten
winien byćprzez wspólników wykazany, co w niniejszym podstępowaniu nie miało miejsca.
W celu wykazania niezgodności oferty Wykonawcy - wspólników spółki cywilnej „s.c. Ryś"
Robert Ryś, Jerzy Ryśodwołujący sięprzedstawił następujące argumenty:
W pkt. 1.1.1 a) Załącznika nr 1 do SIWZ zamawiający wskazał ilości odpadów górniczych
do rozładunku, których zobowiązany jest wykonawca. W zależności od przyjętej technologii
wykonawca powinien przewidziećtakąilośćsprzętu, aby móc zapewnićrozładunek odpadów
z bieżącej produkcji. Zamawiający wskazał,żeśredniodobowa ilośćodpadów wynosić
będzie: w dni robocze - 13.600 Mg/dobęoraz w dni wolne od wydobycia - 1.000 Mg/dobę.
Jednocześnie zamawiający wskazał,że wykonawca winien gwarantowaćodbiór odpadów z
bieżącej produkcji w dni robocze w ilości max. 16.500 Mg/dobę. Z tego zapisu wynika,że
wykonawca musi dysponowaćtakąilościąsprzętu i obsługi aby móc w każdej chwili
zapewnićodbiór odpadów w ilości maksymalnej, tj. 16.500 Mg/dobę. Zdaniem odwołującego
sięwykonawca, którego oferta została wybrana nieprawidłowo określił ilośćniezbędnego do
wykonania usługi sprzętu, tj. 2 ładowarki oraz 5 wozideł; ilośćsprzętu zaproponowana przez
tego wykonawcęjest niewystarczająca do rozładunku odpadów górniczych z bieżącej
produkcji w ilościśrednio 13.600 Mg/dobę(jak wykazano poniżej) a tym bardziej
uniemożliwia rozładunek odpadów górniczych w przypadku maksymalnej dobowej ilości
odpadów, tj. 16.500 Mg/dobę; brak możliwości rozładowania ok. 3.000 Mg/dobę(tj. 6
składów) spowoduje całkowity paraliżpracy kopalni a co za tym idzie narażenie jej na
ogromne koszty; Wykonawca winien w swojej ofercie przewidziećtakąliczbęsprzętu aby
móc prowadzićrozładunek maksymalnej przewidzianej przez zamawiającego ilości
odpadów górniczych; wykonawca wskazał wprawdzie,że ilośćsprzętu jestśrednią, jaką
przyjął w okresie wykonywania robót i nie limituje zwiększenia ilości jednostek sprzętowych -
takie stanowisko wskazuje jednakże na brak ujęcia w cenie oferty wszystkich kosztów jakie
niezbędne będądo prawidłowego wykonania zamówienia, w tym zakresie wykonawca
naruszył wymaganie zamawiającego, o którym mowa w pkt. XVI.2 SIWZ poprzez niewzięcie
pod uwagęwszystkich kosztów niezbędnych do prawidłowego wykonania zamówienia.
Dodatkowo odwołujący sięwskazał,że wykonawca nieprawidłowo określił niezbędnądo
wykonania zamówienia ilośćpracowników w związku z przyjęciem zbyt małej ilości
niezbędnego sprzętu - według wiedzy i doświadczenia odwołującego sięminimalna ilość
pracowników
zapewniająca
obsługę
odpowiedniej
ilości
sprzętu
umożliwiającego
wykonanie
zamówienia
w
odniesieniu
do
maksymalnych
przewidzianych przez Zamawiającego ilości odpadów wynosi ok. 45 pracowników -
wykonawca
przewidział
pracowników
-
zdaniem
odwołującego
się
ilośćtaka jest zbyt niska do założonego przerobu ze względu na brak rezerwy, choćby
na absencjęchorobowąi urlopową, która zwykle dotyczy ok. 20% pracowników;
Wskazanie przez wykonawcęniewłaściwej (zbyt małej) ilości sprzętu było konsekwencją
nieprawidłowego przyjęcia efektywnego czasuświadczenia usługi na 20 godzin/dobę-
Odwołujący opierając sięna swoim doświadczeniu wyliczył, w opisie technologicznym
(załącznik nr 1 do oferty),że czas ten wynosi max. 19 godzin/dobę, przy uwzględnieniu
czasu rozładunku jednego składu (obejmującego 10 wagonów typu 418 V) - 15 minut (czas
ten obejmuje przyjęcie składu, jego unieruchomienie polegające na przymocowaniu wagonu
do główki szyny przy pomocy specjalnych kotw - „kleszczy", zgodnie z § 3 pkt. 3 Instrukcji
obsługi nr R/M - 103 wagonu samowyładowczego typu 418Vb; wyładunek, czyszczenie
wagonów i pomostów z odpadów górniczych), w trakcie którego niemożliwe jest prowadzenie
załadunku wozideł - przy tak założonym efektywnym dobowym czasie pracy oraz
przedstawionych przez wykonawcęmożliwościach transportowych (700 t/godzinę) daje to
przerób w wysokości 13.300 t/dobę, a więc poniżej poziomu wskazanego przez
zamawiającego jakośredniodobowa a tym bardziej maksymalny;
W pkt. Il.l.f załącznika nr 1 do SIWZ zamawiający wymagał, aby wykonawca zapewnił
sprzęt rezerwowy w razie awarii. Z ilości sprzętu jakim dysponuje wykonawca, wskazanym w
ofercie wynika,że niemożliwym jest zapewnienie przez niego sprzętu rezerwowego w
przypadku awarii. Wykonawca dysponuje bowiem tylko 5 wozidłami i dwiema ładowarkami
(po jednej na każdąstacjęrozładunkową), które w wykorzystywane będąwyłącznie do
zabezpieczenia odbioru odpadów z bieżącej produkcji chociaż, jak wykazał wyżej odwołujący
nawet nie w wysokości 13.600 Mg/dobę. Taka sytuacja spowodowaćmoże,że każdorazowa
awaria sprzętu powodowaćbędzie brak odbioru odpadów w ilości wymaganej przez
zamawiającego a co za tym idzie generowanie ogromnych kosztów po stronie
zamawiającego.
W pkt. II.3.a) załącznika nr 1 do SIWZ zamawiający wymagał przedstawienia opisu
technicznego sposobu realizacji przedmiotu zamówienia określającego maszyny i
urządzenia użyte do transportu odpadów, ich rozgarniania i zagęszczania. Zamawiający
wymagał równieżwykazu maszyn i urządzeńjakie winien zapewnićwykonawca oraz
obłożenia stanowisk pracownikami. Według Odwołującego oferta wykonawcy nie spełnia
powyższego wymogu. Zdaniem odwołującego sięwykonawca nieprawidłowo określił rodzaj
niezbędnego do wykonania sprzętu - w pkt. I.l.f. Załącznika nr 1 do SIWZ Zamawiający
wskazał,że w razie wypadnięcia wózka wagonu z toków szynowych podczas prowadzenia
rozładunku wykonawca zobowiązany jest do usunięcia awarii bez zbędnej zwłoki
(zorganizowania wkolejenia wagonu) w celu udostępnienia stacji, do dalszych prac
rozładunkowych); tymczasem z oferty wykonawcy nie wynika,że przewidział on konieczność
posiadania na miejscu rozładunku odpadów górniczych odpowiedniego sprzętu zdolnego do
ustawienia wagonu na szynach i to najpóźniej do czasu zakończenia rozładunku a zatem w
ciągu maks. 40 minut w okresie od 1 kwietnia do 30 listopada oraz maks. 60 minut w okresie
od 1 grudnia do 31 marca; tylko wykonawca dysponujący na miejscu rozładunku
odpowiednim sprzętem (w praktyce - dźwigiem w związku z tym,że każdy wagon waży ok.
27 ton) oraz dysponujący operatorem posiadającym niezbędne uprawnienia do obsługi tego
sprzętu będzie w stanie sprostaćtemu obowiązkowi. Zdaniem Odwołującego wykonawca nie
tylko nie zapewni zamawiającemu odpowiedniego sprzętu ale teżnie zapewni odpowiedniej
ilości osób do obsługi jakiegokolwiek, poza wozidłami, ładowarkami, koparką, spychaczem i
walcem wibracyjnym sprzętu niezbędnego do prawidłowego wykonania umowy. Zdaniem
odwołującego brak ujęcia w Opisie Technicznym (załącznik nr 1 do oferty Wykonawcy)
konieczności zapewnienia odpowiedniego sprzętu na miejscu rozładunku wskazuje na
niezgodnośćoferty z wymogami SIWZ.
W pkt. IX.B.l SIWZ zamawiający zażądał, na potwierdzenie warunku posiadania wiedzy i
doświadczenia w zakresie realizacji przedmiotu zamówienia poprzez wykonanie lub
wykonywanie obsługi składowiska odpadów powęglowych kopalńwęgla kamiennego lub
usług związanych z pracami ziemnymi (np. formowaniem bryły składowiska) o łącznej
wartości nie mniejszej niż6.000.000 zł netto w tym jedno zamówienie o wartości nie mniej
niż1.000.000 zł netto w okresie ostatnich 3 lat przed upływem składania ofert. Wykonawca w
swojej ofercie, w załączniku nr 6 do SIWZ wskazał usługiświadczone przez niego w celu
wykazania spełnienia warunku posiadania wiedzy i doświadczenia w zakresie realizacji
przedmiotu zamówienia. Zdaniem odwołującego sięroboty wykonywane przez wykonawcę,
wskazane w załączniku nr 6 nie spełniająww. warunku. W celu potwierdzenia swojego
stanowiska Odwołujący wskazuje na treśćopinii inż. Antoniego K. z Kancelarii Inwestycyjno -
Budowlanej, który na zlecenie Odwołującego dokonał klasyfikacji usług, które mogązostać
zakwalifikowane jako spełniające warunek posiadania niezbędnego doświadczenia. Zdaniem
inż. A. K. wykonywane roboty, wskazane przez wykonawcę, miały bezpośredni związek
z robotami ziemnymi, jednak o zupełnie innym charakterze niżrealizacja obiektu budowlano
-ziemnego, wyniesionego ok. 80-90 m nad poziom przylegającego terenu. Z tego też
względu wykonanych robót i usług nie można zaliczaćjako doświadczenia w rozumieniu
SIWZ. Do takiego wniosku winien dojśćzamawiający po przeanalizowaniu zakresu usług
wykonywanych przez wykonawcęna rzecz jednego z zakładów zamawiającego, na
podstawie dokumentów (faktur), które sąw posiadaniu zamawiającego. Z dokumentacji
postępowania nie wynika,że zamawiający poczynił jakiekolwiek ustalenia w tym zakresie.
Zgodnie z pkt. X.3 i 4 SIWZ wykonawca powinien do oferty dołączyćpisemnąinformacjęo
podstawie dysponowania osobami zgodnie z pkt. IX.B.3 (załącznik nr 7 do SIWZ). Zdaniem
odwołującego wykonawca nie dołączył do oferty oświadczeńniżej wymienionych osób o tym,
iżpodejmąoni pracęalbo oddadząsiędo dyspozycji firmie "Sotm sp. z o.o." (jako
podwykonawcy) lub Wykonawcy w celu wykonywania przedmiotowego zamówienia:
Zbigniew P., T. Edward, J. Andrzej, M. Mariusz, L. Marek, K. Franciszek, L. Krzysztof.
Wprawdzie ww. osoby złożyły oświadczenia o możliwości zatrudnienia w przyszłości u
wykonawcy lub podwykonawcy jednakże, zdaniem odwołującego zamiast ww. oświadczeń
osoby te nie będące pracownikami wykonawcy ani podwykonawcy powinny wypełnić
odpowiedni druk - załącznik nr 7 do SIWZ o oddaniu do dyspozycji wykonawcy niezbędnych
zasobów a te z kolei druki powinny zostaćdołączone do oferty Wykonawcy. Zgodnie bowiem
z art. 26 pkt. 2b ustawy Pzp osoby te powinny oddaćsiędo dyspozycji wykonawcy
niezależnie od tego czy podejmąpóźniej pracęu wykonawcy czy u podwykonawcy a nie
deklarowaćpodjęcie pracy u podwykonawcy. Zdaniem odwołującego równieżdołączone
oświadczenie firmy „Sotm sp. z o.o. " o oddaniu do dyspozycji wykonawcy niezbędnych
zasobów -zgodnie z załącznikiem nr 7 do SIWZ nie może obejmowaćosób deklarujących
podjęcie pracy u podwykonawcy - firmy „Sotm sp. z o.o.", ponieważosoby te nie stanowią
jego zasobów. Wskazane wyżej braki w ofercie Wykonawcy wskazująna jej niezgodnośćz
SIWZ.
Zgodnie z pkt. X. 4 SIWZ wykonawca powinien do oferty dołączyćpisemną
informacjęo podstawie dysponowania osobami zgodnie z pkt. IX.B.3 (załącznik nr 8
do SIWZ). W ofercie wykonawcy brak jest oświadczenia wykonawcy o podstawie
do dysponowania pozostałymi osobami wymienionymi w załączniku nr 8 do SIWZ
a
mianowicie:
B.
Kazimierz,
C.
Wojciech,
M.
Grzegorz,
S.
Krzysztof, D. Mariusz. Zgodnie z § 1 ust. 1 pkt. 6 Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy (Dz.U. nr 226, poz. 1817) oraz form, w jakich
te dokumenty mogąbyćskładane Wykonawca winien przedstawićwykaz osób, które będą
uczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, w szczególności odpowiedzialnych zaświadczenie usług, kontrolęjakości lub kierowanie robotami budowlanymi, wraz z
informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia
niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nie
czynności, oraz informacjąo podstawie do dysponowania tymi osobami. W załączniku nr 8
do oferty Wykonawca wykazał jedynie osoby, które będąuczestniczyćw wykonywaniu
zamówienia bez informacji o podstawie do dysponowania tymi osobami.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron i uczestnika postępowania, na
podstawie zebranego materiału dowodowego w sprawie oraz oświadczeńi stanowisk stron
oraz przystępującego, jak teżzłożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie jest zasadne.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że odwołujący sięma interes w uzyskaniu
zamówienia uprawniający go do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej zgodnie z art. 179 ust.
1 ustawy Pzp.
Spółka cywilna w obecnym stanie prawnym nie posiada podmiotowości prawnej, jest
natomiast wyłącznie stosunkiem o charakterze zobowiązaniowym (umową) zawartym
pomiędzy co najmniej dwoma podmiotami. Spółka cywilna nie posiada zdolności sądowej i
procesowej, upadłościowej (zob. uchwała SN z dnia 6 listopada 2002 r., III CZP 67/02; zob.
teżart. 5 ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. – Prawo upadłościowe i naprawcze oraz art. 874 §
2 k.c.), układowej ani wekslowej. Spółka ta nie posiada także statutu przedsiębiorcy ani w
rozumieniu art. 43
k.c., ani art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie
działalności gospodarczej. Za przedsiębiorców uważa sięnatomiast wspólników spółki
cywilnej w zakresie wykonywanej przez nich działalności gospodarczej (art. 4 ust. 2 tej
ustawy).
Art. 2 pkt 11 p.z.p. stanowi,że wykonawcąjest osoba fizyczna, osoba prawna lub
jednostka organizacyjna nieposiadająca osobowości prawnej, która ubiega sięo udzielenie
zamówienia publicznego, złożyła ofertęlub zawarła umowęw sprawie zamówienia
publicznego.
Spółka cywilna nie posiada statusu wykonawcy w rozumieniu przywołanego przepisu.
Stosownie do art. 860 kodeksu cywilnego, znajdującego zastosowanie z mocy art. 14 p.z.p.,
spółka cywilna jest stosunkiem prawno-zobowiązaniowym, którego istotąjest dążenie do
osiągnięcia wspólnego celu gospodarczego.
Spółka cywilna nie tworzy odrębnych podmiotowych struktur organizacyjnych, jest
jedynie umowązwartąprzez jej wspólników, którejżaden przepis kodeksu cywilnego nie
przyznaje zdolności prawnej odrębnej od zdolności jej wspólników, tak jak ma to miejsce w
przypadku jednostek organizacyjnych nie posiadających osobowości prawnej, o których
mowa w 33¹ k.c. Istota spółki cywilnej wyczerpuje sięwięc w dwu - lub nawet wielostronnym
stosunku obligacyjnym, łączącym wspólników (vide: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 28
października 2003 r., sygn. akt I CK 201/02, System Informacji Prawnej LEX nr 151608).
Uczestnikami postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, wykonawcami w
rozumieniu art. 2 pkt 11 p.z.p., sąwspólnicy spółki cywilnej, których udział w postępowaniu
traktowany jest jako wspólne ubieganie sięo udzielenie zamówienia w rozumieniu art. 23
ust. 1 p.z.p.
W tym kontekście ocenićnależy, na kogo opiewaćmajązaświadczenia wystawione
przez właściwego naczelnika Urzędu Skarbowego oraz właściwy oddział ZUS.
Do wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego
przepisy dotyczące wykonawcy stosuje sięodpowiednio zgodnie z art. 23 ust. 3 ustawy Pzp
Obowiązek podatkowy z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych ciąży na
wspólnikach spółki cywilnej, a nie na spółce. Na gruncie ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o
podatku dochodowym od osób fizycznych (tekst jedn.: Dz. U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176 ze
zm.) nie można dokonywaćdomniemania,że jakiśpodmiot (nie podlegający z mocy ustawy
podatkowej obowiązkowi podatkowemu) jest podatnikiem od osiąganego przez siebie
dochodu (vide: wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 27 kwietnia 2001 r., sygn. akt III
SA 429/00 LEX nr 54003).
Natomiast spółka cywilna posiada podmiotowośćpodatkowo-prawną, ale wyraźnie
przyznanąwyłącznie dla potrzeb stosowania przepisów ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o
podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2004 r. Nr 54, poz. 535 ze zm.). Potwierdza to również
orzecznictwo. W wyroku z 28 września 2005 r., sygn. akt I FSK 412/05 (LEX nr 512180)
Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził,że "na gruncie podatku od towarów i usług
podmiotowośćprawno-podatkowąprzyznaje sięspółce osobowej jako organizacji
wspólników, a nie samym wspólnikom, tym samym wszelkie obowiązki i uprawnienia
podatników wynikające z ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym
odnosząsiędo tych spółek, a nie bezpośrednio do ich wspólników".
W konsekwencji stanowisko odwołującego siędotyczące konieczności złożenia przez
wspólników spółki cywilnej zaświadczenia dotyczącego indywidualnie każdego z nich oraz
spółki cywilnej uznaćnależy za prawidłowe. Tylko z tak złożonych zaświadczeńwynikać
może w sposób nie budzący wątpliwości stan realizacji zobowiązańprawno-podatkowych, w
zakresie wymaganym przepisami ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
W odniesieniu natomiast do zaświadczenia właściwego oddziału ZUS stwierdzićnależy,że wspólnicy spółki cywilnej samodzielnie odprowadzająswoje składki ZUS, w
indywidualnych przypadkach może uczynićto równieżspółka. Obowiązek odprowadzania
składek ZUS przez przedsiębiorców wynika z art. 36 ust. 3 ustawy Pzp w związku z art. 6
ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeńspołecznych
(Dz. U. z 2009 roku Nr 205, poz. 1585 ze zmianami). Przedłożenie zatem stosownych
zaświadczeńjest niezbędne, by ocenić, czy osoby składające ofertęnie zalegająze
składkami na ubezpieczenie społeczne.
Izba nie uznała za zasadne zarzuty wskazane rozdziale III pkt 1, 2, 3, 4, 5 i 6 odwołania.
Zamawiający w pkt I.1.1 a załącznika nr 1 do SIWZ zamawiający wskazał ilości odpadów
górniczych, do rozładunku których zobowiązany jest wykonawca podając następujące
wielkości:
- w dni robocze ( wydobyciem) w ilościachśrednio 13 600 Mg/dobę(799 dni)
- w dni wolne od wydobycia (bezpośrednio po dniu z wydobyciem w ilościachśrednio
1 000 Mg/dobę(159 dni). Ponadto zamawiający poinformował, iżwykonawca winien
gwarantowaćodbiór odpadów z bieżącej produkcji w dni robocze w ilości maksymalnej
16 500 Mg/dobę. Zamawiający w SIWZ wskazał minimalne warunki w zakresie personelu
realizującego przedmiot zamówienia i potencjału technicznego w sposób następujący:
a) dysponowanie osobami posiadającymi wymagane przepisami kwalifikacje
przewidzianymi do kierowania, nadzorowania i kontroli nad robotami stanowiącymi przedmiot
zamówienia w ilości minimum 2 osób, w tym:
- 1 osoba na stanowisku kierownika robót posiadająca uprawnienia budowlane o
specjalności budowlanej w zakresie kierowania, nadzorowania i kontrolowania budowy i
robót. Dla osoby tej należy przedstawićzaświadczenie,że jest członkiem Okręgowej Izby
Inżynierów Budownictwa orazże posiada aktualne ubezpieczenie od odpowiedzialności
cywilnej,
- 1 osoba służby BHP,
b) dysponowanie osobami posiadającymi
wymagane przepisami szczególne
kwalifikacje, przewidzianymi do realizacji robót objętych zamówieniem w ilości minimum 10
osób, w tym:
- 6 osób o kwalifikacjach manewrowego – przy rozładunku wagonów,
- 1 osoba o kwalifikacjach toromistrza – w zakresie utrzymania torów kolejowych,
- 3 osoby o kwalifikacjach zwrotniczego do obsługi posterunku zwrotniczego,
c) dysponowanie potencjałem technicznym niezbędnym do wykonania zamówienia, tj.
dysponowanie minimum jednym walcem wibracyjnym zapewniającym osiągnięcie wskaźnika
zagęszczenia Is=0,95.
Analiza treści oferty przystępujących pozwala na wniosek, iżprzystępujący spełnił
minimalne wymagania zamawiającego wskazane w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia w zakresie personelu oraz potencjału technicznego. Brak jest zatem podstaw do
kwestionowania spełnienia przez niego warunków udziału w postępowaniu.
W ocenie Izby wykazane przez przystępującego roboty dowodzą, iżposiada on
doświadczenie wymagane przez zamawiającego. Należy zwrócićuwagę, iżwbrew temu, co
twierdzi odwołujący się, wykazywane przez wykonawców roboty nie musząbyćtożsame z
przedmiotem zamówienia. Zamawiający sformułował warunek w zakresie doświadczenia w
sposób następujący: „Wymagane jest posiadanie niezbędnej wiedzy i doświadczenia w
zakresie realizacji przedmiotu zamówienia poprzez wykonanie lub wykonywanie obsługi
składowiska odpadów powęglowych kopalńwęgla kamiennego lub usług związanych z
pracami ziemnymi (np. formowaniem bryły składowiska) o łącznej wartości nie mniejszej niż
6 000 000,00 zł netto (w tym jedno zamówienie o wartości nie mniejszej niż1 000 000,00 zł
netto), w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie. Z przedłożonej przez odwołującego
sięopinii Pana Antoniego K. wynika, iżwykazane przez przystępującego roboty oceniał on
nie z punktu widzenia wymaganych warunków zawartych w SIWZ, ale poprzez porównanie,
na ile roboty te odpowiadająprzedmiotowi zamówienia. Wynika to ze sformułowania
zawartego w opinii, wykonywane roboty, wskazane przez Wykonawcę, miały bezpośredni
związek z robotami ziemnymi, jednak o zupełnie innym charakterze niżrealizacja obiektu
budowlano - ziemnego, wyniesionego ok. 80-90 m nad poziom przylegającego terenu.
Zaznaczyćnależy, iżzamawiający nie wymagał, by wykonawcy wykazali się
doświadczeniem w robotach realizowanych na obiekcie usytuowanym na wskazanym
poziomie. Ocena doświadczenia wykonawcy winna następowaćwyłącznie w oparciu o
warunki wskazane przez zamawiającego w SIWZ.
Izba nie uznała za zasadny zarzut braku pisemnej informacji o podstawie
dysponowania zgodnie z pkt. IX.B.3 (załącznik nr 7 do SIWZ) następującymi osobami:
Zbigniew P., Edward T., Andrzej J., Mariusz M., Marek L., Franciszek K. i Krzysztof L. W
ocenie odwołującego sięzałącznik nr 7 do SIWZ winny wypełnićte osoby, jakoże nie sąone
pracownikami odwołującego się.
Stanowisko odwołującego sięnależy uznaćza nieuprawnione. Załącznik nr 7 do
SIWZ zawiera wykaz osób potwierdzający spełnienie warunku udziału w postępowaniu. Jest
to dokument, który załącza wykonawca do swojej oferty i wyłącznie wykonawca powinien taki
dokument podpisać. Brak jest podstaw dożądania takiego dokumentu od osób, które będą
wykonywaćzamówienie. W myśl § 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2009 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane zamawiający możeżądać
wykazu osób, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, w szczególności
odpowiedzialnych zaświadczenie usług, kontrolęjakości lub kierowanie robotami
budowlanymi, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i
wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych
przez nie czynności oraz informacjąo podstawie do dysponowania tymi osobami.
Przystępujący załączyłżądany wykaz do oferty oraz oświadczenia osób zawierające
zobowiązania do zatrudnienia sięu podwykonawcy przystępującego. W ocenie Izby
załączone dokumenty sąwystarczające dla potwierdzenia, iżprzystępujący dysponuje
osobami, które wskazał do realizacji zamówienia. Informacji takiej nie ma jedynie w
przypadku Panów: Kazimierza B., Wojciecha C., Grzegorza M., Krzysztofa S. i Mariusza D.,
Dalego teżIzba nakazała zamawiającemu wezwanie przystępującego do ich uzupełnienia.
Biorąc pod uwagępowyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
……………………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
