rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-12-10
rok: 2010
data dokumentu: 2010-12-10
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 2557/10
KIO 2557/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 grudnia 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Bartosza Kulasa prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwąNET-COM
Bartosz Kulas, ul. Pomorska 9/17, 10-699 Olsztyn W postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Warmińsko-Ma-
zurski Oddział Regionalny, ul. św. Wojciecha 2, 10-038 Olsztyn
przez Bartosza Kulasa prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwąNET-COM
Bartosz Kulas, ul. Pomorska 9/17, 10-699 Olsztyn W postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Warmińsko-Ma-
zurski Oddział Regionalny, ul. św. Wojciecha 2, 10-038 Olsztyn
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty
oraz dokonanie ponownego badania i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Warmińsko-Mazurski Oddział Regionalny, ul. św. Wojciecha 2, 10-038 Olsztyn
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 7 500 zł
00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczony przez
Bartosza Kulasa prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
NET-COM Bartosz Kulas, ul. Pomorska 9/17, 10-699 Olsztyn;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 11 100 zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy sto złotych
zero groszy) przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Warmińsko-Mazurski Oddział Regionalny, ul. św. Wojciecha 2, 10-038
Olsztyn
na
rzecz
Bartosza
Kulasa
prowadzącego
działalność
gospodarczą pod nazwąNET-COM Bartosz Kulas, ul. Pomorska 9/17,
10-699 Olsztyn stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 i Nr 161, poz. 1078) na niniejszy wyrok –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący:
………………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Warmińsko-Mazurski
Oddział Regionalny ul.Św. Wojciecha 2, 10-038 Olsztyn wszczął postępowanie w trybie
przetargu nieograniczonego pod nazwą»Postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na dostawękserokopiarek dla Warmińsko-Mazurskiego Oddziału Regionalnego
ARiMR w Olsztynie wraz z usługąkompleksowej obsługi serwisowej«. Postępowanie jest
prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 i Nr 161, poz. 1078) zwanej dalej w skrócie
Pzp lub ustawąbez bliższego określenia.
22.10.2010 r. zamawiający zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w Biuletynie Zamówień
Publicznych, poz. 341632.
23.11.2010 r. zamawiający zawiadomił o:
1) wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy Konica Minolta Business Solution
Polska Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, ul. Muszkieterów 15,02-273 Warszawa;
2) odrzuceniu oferty m.in. wykonawcy Bartosz Kulas NET-COM, ul. Pomorska 9/17, 10-
699 Olsztyn, gdyżtreśćoferty nie odpowiada treści specyfikacji – art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp.
26.11.2010 r.
w terminie zgodnym z art. 182 Pzp wykonawca NET-COM Bartosz Kulas,
ul. Pomorska 9/17,10-699 Olsztyn wniósł do Prezesa KIO odwołanie na naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez jego niewłaściwe zastosowanie polegające na
odrzuceniu oferty odwołującego podczas, gdy treśćoferty odwołującego
odpowiadała treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia;
2) art. 7 ust. 1 Pzp przez nierówne traktowanie wykonawców uczestniczących w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Odwołujący wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu dokonanie unieważnienia
wyboru najkorzystniejszej oferty oraz dokonanie ponownego badania i ponownej
oceny ofert;
2) przyznanie kosztów zastępstwa prawnego od zamawiającego na rzecz
odwołującego z tytułu reprezentacji przed KrajowąIzbąOdwoławczą.
Argumentacja odwołującego
Pismem z 23 listopada 2010 r. zamawiający zawiadomił odwołującego o odrzuceniu jego
oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na dostawękserokopiarek dla
Warmińsko-Mazurskiego Oddziału Regionalnego ARiMR w Olsztynie oraz o wyborze
najkorzystniejszej oferty, złożonej przez Konica Minolta Business Solution Polska Sp. z o.o.
Zamawiający wskazał,że oferta odwołującego została odrzucona na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp z uwagi na fakt, iżjej treśćnie odpowiada treści specyfikacji. Niezgodność
ta, zdaniem zamawiającego polegała na zaoferowaniu kserokopiarki o parametrach innych
niżwymagał zamawiający w pkt 6 zał. nr 1 do umowy, stanowiącej załącznik nr 1 do
specyfikacji.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp zamawiający odrzuca ofertęwykonawcy jeżeli jej treść
nie odpowiada treści specyfikacji. Zgodnie z utrwalonym poglądem w orzecznictwie
niezgodnośćtreści oferty z treściąspecyfikacji zachodzi wówczas, gdy zawartość
merytoryczna oferty nie odpowiada pod względem przedmiotu zamówienia lub sposobu jego
wykonania. Chodzi tu o niezgodnośćmaterialnąoferty z wymaganiami specyfikacji, przy
czym te wymagania powinny byćwymienione w sposób jasny, wyraźny, z uwzględnieniem
celu ich wprowadzenia w specyfikacji.
Oferta złożona przez odwołującego nie jest niezgodna z treściąspecyfikacji w zakresie
wskazanym przez zamawiającego. Zamawiający – w pkt 6 zał. nr 1 do wzoru umowy,
stanowiącej załącznik nr 1 do specyfikacji – wymagał, aby oferowane urządzenie posiadało
zoom 25-400%, w skoku co 1%. Odwołujący zadośćuczynił ww. obowiązkowi proponując
urządzenie DEVELOP INEO 283 posiadające wymagane przez zamawiającego parametry tj.
zoom 25-400%, w skoku co 0,1%, a więc dokładniejszy od wymaganego przez
zamawiającego. Zatem oczywistym jest fakt, iżoferowane urządzenie, w związku z tym,że
posiada lepsze parametry odżądanych przez zamawiającego, umożliwia także pracę
stosując zoom w zakresie 25-400% w skoku co 1%, przy odpowiednich ustawieniach. Zatem
w przedmiotowym postępowaniu nie zachodzi niezgodnośćtreści oferty odwołującego z
treściąspecyfikacji, skoro odwołujący w swojej ofercie zaproponował urządzenie
odpowiadające specyfikacji technicznej wymaganej przez zamawiającego.
Znamiennym jest fakt,że zamawiający odrzucając ofertęzamawiającego dokonał wyboru
oferty wykonawcy Konica Minolta Business Solutions Polska Sp. z o.o., który zaoferował
urządzenie Konica Minolta Bizhub 283, posiadające parametry takie same, jakie posiada
urządzenie DEVELOP INEO 283 proponowane przez zamawiającego, w tym w
szczególności w zakresie zoom 25-400%, w skoku co 0,1%.
Dowód: specyfikacja techniczna urządzenia Konica Minolta Bizhub 283.
Skoro zamawiający nie dopatruje sięniezgodności oferty złożonej przez tego wykonawcę
z treściąspecyfikacji, to tym samym niezgodnośćnie istnieje w odniesieniu do oferty
złożonej przez odwołującego.
W konsekwencji zamawiający, odrzucając ofertęodwołującego wobec braku z art. 89 ust.
1 pkt 2 Pzp, naruszył wymieniony przepis. Nie może budzićteżwątpliwości,że ww.
czynnośćzamawiającego narusza art. 7 ust. 1 Pzp, nakazujący prowadzenie postępowania
o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz
równe traktowanie wykonawców.
W przypadku, gdy zamawiający odrzuca ofertęwykonawcy jako niezgodnąze
specyfikacją, a następnie dokonuje wyboru oferty wykonawcy zawierającątaki sam produkt,
powyższa zasada nie znajduje zastosowania w przedmiotowym postępowaniu.
Dlatego, teżw związku z naruszeniem przez zamawiającego ww. przepisów
postępowania wniosek o uwzględnienie odwołania i nakazanie dokonania unieważnieniu
wyboru, najkorzystniejszej oferty oraz dokonanie ponownego badania i ponownej oceny ofert
w pełni zasługuje na uwzględnienie.
25.11.2010 r. odwołujący przesłał w terminie kopięodwołania zamawiającemu (art. 180
ust. 5 Pzp).
26.11.2010 r. zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopięodwołania innym
wykonawcom (art. 185 ust. 1 in initio Pzp).
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy –
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Skład orzekający Izby stwierdził,że odwołanie jest zasadne.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby wykluczył,że wypełniona została
którakolwiek z przesłanek odrzucenia odwołania ustanowiona w art. 189 ust. 2 Pzp.
W ocenie Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to jest
posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wystąpienia możliwości
poniesienia szkody przez odwołującego.
Izba postanowiła dopuścićdokumentacjępostępowania o udzielenie zamówienia
publicznego przekazanąprzez zamawiającego, potwierdzonąza zgodnośćz oryginałem.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez jego
niewłaściwe zastosowanie polegające na odrzuceniu oferty odwołującego podczas, gdy treść
oferty odwołującego odpowiadała treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia –
zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający wymagał w pkt 6 załącznika nr 1 wzoru do umowy, stanowiącej załącznik
nr 1 do specyfikacji cyt. »Zoom: 25-400%, w skoku co 1%«. Następnie, po złożeniu ofert,
zamawiający wystosował, w trybie art. 87 ust. 1 Pzp,żądanie wyjaśnienia oferty. W zakresie
rozpoznawanego problemu zamawiający wystosowałżądanie w zasadzie o takiej samej
treści do wykonawców, cyt. »Jaki zoom posiada oferowana przez Pana [Państwa]
kserokopiarka […]? Proszępodaćprocentowo zakres regulacji skali (zmniejszenie/powięk-
szenie kopii) oraz w jakim skoku (kroku) można tęskalęprocentowo zmieniać«. Odwołujący
udzielił wyjaśnień, cyt. »W nawiązaniu do Państwa zapytania wyjaśniamy, iżurządzenie
DEVELOP Ineo 283 spełnia wszystkie wymogi specyfikacji technicznej kserokopiarek z
przetargu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Olsztynie, a w szczególności
[…] Zoom 25-400%, w kroku co 0,1%«.
Wykonawca zaproponował w ofercie i potwierdził to w wyjaśnieniach urządzenie
spełniające wymagania zamawiającego, a nawet bardziej precyzyjne, gdyżzmniejszenia i
powiększenia kopii można dokonywaćw skoku 0,1%, a więc można otrzymywaćte zmiany
wielkości równieżw skokach o wielkości 1%. Takiej cechy nie miałby zaoferowany
przedmiot, gdyby posiadał skok na przykład o skali 0,3%. Byłby to niewątpliwie bardziej
precyzyjny skok niżwymagany, ale nie osiągający wartości wymaganych przez
zamawiającego, czyli wszystkich liczb całkowitych w zakresie od 25-400.
Zamawiający nie wykazał dlaczego urządzenie osiągające wszystkie wymagane w
specyfikacji parametry, a oprócz tego osiągające parametry bardziej precyzyjne nie będzie
mogło służyćzamawiającemu lub będzie dla niego mniej użyteczne niżkserokopiarka bez
możliwości dokonywania skoku w zakresie mniejszym niż1%. Taki wymóg miałby byćmoże
uzasadnienie, gdyby np. urządzeniem miały posługiwaćsięosoby niepełnosprawne
mentalnie, dla których nieprzezwyciężalnątrudnośćmogłoby sprawićodróżnianie wartości
10 od 0,1, ale taka okolicznośćpowinna byćprzytoczona w samej specyfikacji, a
przynajmniej podniesiona wżądaniu wyjaśnieńczy choćby na samej rozprawie.
Wobec stwierdzenia,że zaoferowany przez odwołującego przedmiot spełnia postawione
w specyfikacji wymagania zamawiającego, a ponadto jest bardziej precyzyjny, skład
orzekający Izby uznaje,że zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez zamawiającego –
zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp przez nierówne
traktowanie wykonawców uczestniczących w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego – nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający do momentu wystosowania zacytowanych wyżejżądańo wyjaśnienia z
09.11.2010 r. postępował w stosunku do wszystkich wykonawców w taki sam sposób.
Następnie zamawiający, po uzyskaniu wyjaśnieńod odwołującego, powinien dokonać
badania i oceny ofert, gdyżposiadał wszystkie niezbędne informacje do dokonania wyboru
najkorzystniejszej oferty.
Zarzut nierównego traktowana wykonawców nie miał wpływu na końcowy wynik
postępowania, a ponadto odwołujący nie wykazał takiego nierównego traktowania
wykonawców w innym zakresie niżkonieczne do uzasadnienia zarzutu pierwszego.
Wobec braku uzasadnienia zarzutu nierównego traktowania wykonawców skład
orzekający Izby stwierdza,że zarzut ten nie zasługuje na uwzględnienie
Zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez odrzucenie oferty, która spełniała
wymagania zamawiającego postawione w specyfikacji.
Z powyższych względów uwzględniono odwołanie, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania uznając za uzasadnione koszty
wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w kwocie 3 600, 00 zł zgodnie z § 3 pkt 1 i pkt 2
lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty
oraz dokonanie ponownego badania i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Warmińsko-Mazurski Oddział Regionalny, ul. św. Wojciecha 2, 10-038 Olsztyn
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 7 500 zł
00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczony przez
Bartosza Kulasa prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
NET-COM Bartosz Kulas, ul. Pomorska 9/17, 10-699 Olsztyn;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 11 100 zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy sto złotych
zero groszy) przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Warmińsko-Mazurski Oddział Regionalny, ul. św. Wojciecha 2, 10-038
Olsztyn
na
rzecz
Bartosza
Kulasa
prowadzącego
działalność
gospodarczą pod nazwąNET-COM Bartosz Kulas, ul. Pomorska 9/17,
10-699 Olsztyn stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 i Nr 161, poz. 1078) na niniejszy wyrok –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący:
………………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Warmińsko-Mazurski
Oddział Regionalny ul.Św. Wojciecha 2, 10-038 Olsztyn wszczął postępowanie w trybie
przetargu nieograniczonego pod nazwą»Postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na dostawękserokopiarek dla Warmińsko-Mazurskiego Oddziału Regionalnego
ARiMR w Olsztynie wraz z usługąkompleksowej obsługi serwisowej«. Postępowanie jest
prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 i Nr 161, poz. 1078) zwanej dalej w skrócie
Pzp lub ustawąbez bliższego określenia.
22.10.2010 r. zamawiający zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w Biuletynie Zamówień
Publicznych, poz. 341632.
23.11.2010 r. zamawiający zawiadomił o:
1) wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy Konica Minolta Business Solution
Polska Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, ul. Muszkieterów 15,02-273 Warszawa;
2) odrzuceniu oferty m.in. wykonawcy Bartosz Kulas NET-COM, ul. Pomorska 9/17, 10-
699 Olsztyn, gdyżtreśćoferty nie odpowiada treści specyfikacji – art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp.
26.11.2010 r.
w terminie zgodnym z art. 182 Pzp wykonawca NET-COM Bartosz Kulas,
ul. Pomorska 9/17,10-699 Olsztyn wniósł do Prezesa KIO odwołanie na naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez jego niewłaściwe zastosowanie polegające na
odrzuceniu oferty odwołującego podczas, gdy treśćoferty odwołującego
odpowiadała treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia;
2) art. 7 ust. 1 Pzp przez nierówne traktowanie wykonawców uczestniczących w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Odwołujący wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu dokonanie unieważnienia
wyboru najkorzystniejszej oferty oraz dokonanie ponownego badania i ponownej
oceny ofert;
2) przyznanie kosztów zastępstwa prawnego od zamawiającego na rzecz
odwołującego z tytułu reprezentacji przed KrajowąIzbąOdwoławczą.
Argumentacja odwołującego
Pismem z 23 listopada 2010 r. zamawiający zawiadomił odwołującego o odrzuceniu jego
oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na dostawękserokopiarek dla
Warmińsko-Mazurskiego Oddziału Regionalnego ARiMR w Olsztynie oraz o wyborze
najkorzystniejszej oferty, złożonej przez Konica Minolta Business Solution Polska Sp. z o.o.
Zamawiający wskazał,że oferta odwołującego została odrzucona na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp z uwagi na fakt, iżjej treśćnie odpowiada treści specyfikacji. Niezgodność
ta, zdaniem zamawiającego polegała na zaoferowaniu kserokopiarki o parametrach innych
niżwymagał zamawiający w pkt 6 zał. nr 1 do umowy, stanowiącej załącznik nr 1 do
specyfikacji.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp zamawiający odrzuca ofertęwykonawcy jeżeli jej treść
nie odpowiada treści specyfikacji. Zgodnie z utrwalonym poglądem w orzecznictwie
niezgodnośćtreści oferty z treściąspecyfikacji zachodzi wówczas, gdy zawartość
merytoryczna oferty nie odpowiada pod względem przedmiotu zamówienia lub sposobu jego
wykonania. Chodzi tu o niezgodnośćmaterialnąoferty z wymaganiami specyfikacji, przy
czym te wymagania powinny byćwymienione w sposób jasny, wyraźny, z uwzględnieniem
celu ich wprowadzenia w specyfikacji.
Oferta złożona przez odwołującego nie jest niezgodna z treściąspecyfikacji w zakresie
wskazanym przez zamawiającego. Zamawiający – w pkt 6 zał. nr 1 do wzoru umowy,
stanowiącej załącznik nr 1 do specyfikacji – wymagał, aby oferowane urządzenie posiadało
zoom 25-400%, w skoku co 1%. Odwołujący zadośćuczynił ww. obowiązkowi proponując
urządzenie DEVELOP INEO 283 posiadające wymagane przez zamawiającego parametry tj.
zoom 25-400%, w skoku co 0,1%, a więc dokładniejszy od wymaganego przez
zamawiającego. Zatem oczywistym jest fakt, iżoferowane urządzenie, w związku z tym,że
posiada lepsze parametry odżądanych przez zamawiającego, umożliwia także pracę
stosując zoom w zakresie 25-400% w skoku co 1%, przy odpowiednich ustawieniach. Zatem
w przedmiotowym postępowaniu nie zachodzi niezgodnośćtreści oferty odwołującego z
treściąspecyfikacji, skoro odwołujący w swojej ofercie zaproponował urządzenie
odpowiadające specyfikacji technicznej wymaganej przez zamawiającego.
Znamiennym jest fakt,że zamawiający odrzucając ofertęzamawiającego dokonał wyboru
oferty wykonawcy Konica Minolta Business Solutions Polska Sp. z o.o., który zaoferował
urządzenie Konica Minolta Bizhub 283, posiadające parametry takie same, jakie posiada
urządzenie DEVELOP INEO 283 proponowane przez zamawiającego, w tym w
szczególności w zakresie zoom 25-400%, w skoku co 0,1%.
Dowód: specyfikacja techniczna urządzenia Konica Minolta Bizhub 283.
Skoro zamawiający nie dopatruje sięniezgodności oferty złożonej przez tego wykonawcę
z treściąspecyfikacji, to tym samym niezgodnośćnie istnieje w odniesieniu do oferty
złożonej przez odwołującego.
W konsekwencji zamawiający, odrzucając ofertęodwołującego wobec braku z art. 89 ust.
1 pkt 2 Pzp, naruszył wymieniony przepis. Nie może budzićteżwątpliwości,że ww.
czynnośćzamawiającego narusza art. 7 ust. 1 Pzp, nakazujący prowadzenie postępowania
o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz
równe traktowanie wykonawców.
W przypadku, gdy zamawiający odrzuca ofertęwykonawcy jako niezgodnąze
specyfikacją, a następnie dokonuje wyboru oferty wykonawcy zawierającątaki sam produkt,
powyższa zasada nie znajduje zastosowania w przedmiotowym postępowaniu.
Dlatego, teżw związku z naruszeniem przez zamawiającego ww. przepisów
postępowania wniosek o uwzględnienie odwołania i nakazanie dokonania unieważnieniu
wyboru, najkorzystniejszej oferty oraz dokonanie ponownego badania i ponownej oceny ofert
w pełni zasługuje na uwzględnienie.
25.11.2010 r. odwołujący przesłał w terminie kopięodwołania zamawiającemu (art. 180
ust. 5 Pzp).
26.11.2010 r. zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopięodwołania innym
wykonawcom (art. 185 ust. 1 in initio Pzp).
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy –
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Skład orzekający Izby stwierdził,że odwołanie jest zasadne.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby wykluczył,że wypełniona została
którakolwiek z przesłanek odrzucenia odwołania ustanowiona w art. 189 ust. 2 Pzp.
W ocenie Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to jest
posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wystąpienia możliwości
poniesienia szkody przez odwołującego.
Izba postanowiła dopuścićdokumentacjępostępowania o udzielenie zamówienia
publicznego przekazanąprzez zamawiającego, potwierdzonąza zgodnośćz oryginałem.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez jego
niewłaściwe zastosowanie polegające na odrzuceniu oferty odwołującego podczas, gdy treść
oferty odwołującego odpowiadała treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia –
zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający wymagał w pkt 6 załącznika nr 1 wzoru do umowy, stanowiącej załącznik
nr 1 do specyfikacji cyt. »Zoom: 25-400%, w skoku co 1%«. Następnie, po złożeniu ofert,
zamawiający wystosował, w trybie art. 87 ust. 1 Pzp,żądanie wyjaśnienia oferty. W zakresie
rozpoznawanego problemu zamawiający wystosowałżądanie w zasadzie o takiej samej
treści do wykonawców, cyt. »Jaki zoom posiada oferowana przez Pana [Państwa]
kserokopiarka […]? Proszępodaćprocentowo zakres regulacji skali (zmniejszenie/powięk-
szenie kopii) oraz w jakim skoku (kroku) można tęskalęprocentowo zmieniać«. Odwołujący
udzielił wyjaśnień, cyt. »W nawiązaniu do Państwa zapytania wyjaśniamy, iżurządzenie
DEVELOP Ineo 283 spełnia wszystkie wymogi specyfikacji technicznej kserokopiarek z
przetargu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Olsztynie, a w szczególności
[…] Zoom 25-400%, w kroku co 0,1%«.
Wykonawca zaproponował w ofercie i potwierdził to w wyjaśnieniach urządzenie
spełniające wymagania zamawiającego, a nawet bardziej precyzyjne, gdyżzmniejszenia i
powiększenia kopii można dokonywaćw skoku 0,1%, a więc można otrzymywaćte zmiany
wielkości równieżw skokach o wielkości 1%. Takiej cechy nie miałby zaoferowany
przedmiot, gdyby posiadał skok na przykład o skali 0,3%. Byłby to niewątpliwie bardziej
precyzyjny skok niżwymagany, ale nie osiągający wartości wymaganych przez
zamawiającego, czyli wszystkich liczb całkowitych w zakresie od 25-400.
Zamawiający nie wykazał dlaczego urządzenie osiągające wszystkie wymagane w
specyfikacji parametry, a oprócz tego osiągające parametry bardziej precyzyjne nie będzie
mogło służyćzamawiającemu lub będzie dla niego mniej użyteczne niżkserokopiarka bez
możliwości dokonywania skoku w zakresie mniejszym niż1%. Taki wymóg miałby byćmoże
uzasadnienie, gdyby np. urządzeniem miały posługiwaćsięosoby niepełnosprawne
mentalnie, dla których nieprzezwyciężalnątrudnośćmogłoby sprawićodróżnianie wartości
10 od 0,1, ale taka okolicznośćpowinna byćprzytoczona w samej specyfikacji, a
przynajmniej podniesiona wżądaniu wyjaśnieńczy choćby na samej rozprawie.
Wobec stwierdzenia,że zaoferowany przez odwołującego przedmiot spełnia postawione
w specyfikacji wymagania zamawiającego, a ponadto jest bardziej precyzyjny, skład
orzekający Izby uznaje,że zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez zamawiającego –
zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp przez nierówne
traktowanie wykonawców uczestniczących w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego – nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający do momentu wystosowania zacytowanych wyżejżądańo wyjaśnienia z
09.11.2010 r. postępował w stosunku do wszystkich wykonawców w taki sam sposób.
Następnie zamawiający, po uzyskaniu wyjaśnieńod odwołującego, powinien dokonać
badania i oceny ofert, gdyżposiadał wszystkie niezbędne informacje do dokonania wyboru
najkorzystniejszej oferty.
Zarzut nierównego traktowana wykonawców nie miał wpływu na końcowy wynik
postępowania, a ponadto odwołujący nie wykazał takiego nierównego traktowania
wykonawców w innym zakresie niżkonieczne do uzasadnienia zarzutu pierwszego.
Wobec braku uzasadnienia zarzutu nierównego traktowania wykonawców skład
orzekający Izby stwierdza,że zarzut ten nie zasługuje na uwzględnienie
Zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez odrzucenie oferty, która spełniała
wymagania zamawiającego postawione w specyfikacji.
Z powyższych względów uwzględniono odwołanie, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania uznając za uzasadnione koszty
wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w kwocie 3 600, 00 zł zgodnie z § 3 pkt 1 i pkt 2
lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
