rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-11-30
rok: 2010
data dokumentu: 2010-11-30
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 2559/10
KIO 2559/10
Komisja w składzie:
0: Agnieszka Trojanowska, Członkowie :, Justyna Tomkowska, Paweł Trojan, Przewodniczący :
0: Agnieszka Trojanowska, Członkowie :, Justyna Tomkowska, Paweł Trojan, Przewodniczący :
wobec cofnięcia przed otwarciem rozprawy w dniu 30 listopada 2010r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Urzędu zamówieńPublicznych w dniu 26 listopada
2010 r. przez UHC Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Lublinie, ul. Do Dysa 9
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego 1 Szpital Wojskowy z Przychodnią
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Lublinie, Al. Racławickie 23 w
trybie przetargu nieograniczonego na zakup aparatury medycznej wraz z ucyfrowieniem
zakładu diagnostyki obrazowej
przy udziale wykonawcy przystępującego do postępowania po stronie Zamawiającego –
Alteris Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Katowicach, ul. PKC 6/3
odwołania wniesionego do Prezesa Urzędu zamówieńPublicznych w dniu 26 listopada
2010 r. przez UHC Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Lublinie, ul. Do Dysa 9
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego 1 Szpital Wojskowy z Przychodnią
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Lublinie, Al. Racławickie 23 w
trybie przetargu nieograniczonego na zakup aparatury medycznej wraz z ucyfrowieniem
zakładu diagnostyki obrazowej
przy udziale wykonawcy przystępującego do postępowania po stronie Zamawiającego –
Alteris Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Katowicach, ul. PKC 6/3
orzeka:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz UHC Spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością w Lublinie, ul. Do Dysa 9 kwoty 13 500 zł 00 gr. (słownie:
trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………….
………………………………….
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
zakup aparatury medycznej wraz z ucyfrowieniem Zakładu Diagnostyki Obrazowej 1 Szpitala
Wojskowego z PrzychodniąSP ZOZ w Lublinie wszczął Zamawiający - Szpital Wojskowy z
PrzychodniąSamodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej. Postępowanie zostało
ogłoszone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 28 lipca 2010 r., pod numerem:
Dz.U./S S144 222039-010-PL.
Zamawiający w dniu 22 października 2010 r. dokonał o wyboru oferty najkorzystniejszej tj.
oferty wykonawcy UHC sp. z o.o.
W dniu 29 października 2010 r. Alteris sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec czynności
Zamawiającego, polegających na:
-
zaniechaniu odrzucenia oferty UHC Sp. z o.o. ze względu na niewskazanie
podwykonawców, z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 7 ust. 1 Ustawy,
lub alternatywnie:
-
zaniechaniu odrzucenia oferty UHC ze względu na zaoferowanieświadczenia serwisu
gwarancyjnego przez podmiot nie będący autoryzowanym serwisem, z naruszeniem art.
89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 7 ust. 1 Ustawy,
oraz
-
zaniechaniu odrzucenia oferty UHC ze względu na zaoferowanie zasilacza awaryjnego
UPS do serwera innego niżżądany przez Zamawiającego, z naruszeniem art. 89 ust. 1
pkt 2 oraz art. 7 ust. 1 Ustawy,
-
zaniechaniu odrzucenia oferty UHC ze względu na zaoferowanie zasilacza awaryjnego
UPS do stacji diagnostyki innego niżżądany przez Zamawiającego, z naruszeniem art.
89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 7 ust. 1 Ustawy, zaniechaniu odrzucenia oferty UHC ze względu
na braki występujące w ofercie UHC, z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 7 ust. 1
Ustawy,
-
dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej z naruszeniem art. 2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 3
Ustawy,
a z ostrożności procesowej, Alteris podniósł równieżnaruszenia polegające na:
- zaniechaniu wezwania UHC do wyjaśnieńniejasnych części oferty, z naruszeniem art. 26
ust. 4 oraz art. 7 ust. 1 Ustawy.
Alteris wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o:
1)
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2)
powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
3)
odrzucenie oferty UHC ze względu na jej niezgodnośćz treściąodnośnej
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: „SIWZ"),
4)
powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, a z
ostrożności procesowej, Odwołujący wnosi równieżo:
5)
wezwanie UHC do dokonania wyjaśnieńniejasnych części oferty.
W dniu 2 listopada 2010 r. UHC sp. z o.o. zgłosił swoje przystąpienie po stronie
Zamawiającego.
Zamawiający, w dniu 4 listopada 2010 r. wniósł odpowiedźna odwołanie, w której
uwzględnił w całości zarzuty dotyczące odwołania. Przystępujący zgłosił sprzeciw wobec
uwzględnienia zarzutów w całości przez Zamawiającego.
W dniu 12 listopada 2010r. Izba rozstrzygnęła odwołanie Alteris wydając wyrok w sprawie
sygn. akt KIO/2366/10 i uwzględniając je nakazała zamawiającemu unieważnienie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz nakazała powtórzenie czynności badania i
oceny ofert. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Izba wskazała,że zarzut niezgodności oferty
Wykonawcy UHC sp. z o.o. z wymaganiami SIWZ w zakresie wymogu wskazania części
zamówienia, którąwykonawca powierzy podwykonawcom nie znalazł potwierdzenia, zarzut
dotyczący niezgodności parametrów oferowanych przez WykonawcęUHC sp. z o.o.
urządzeńz treściąSIWZ zasługiwał na uwzględnienie i z tego powodu oferta UHC sp. z o.o.
jako niezgodna z treściąSIWZ podlegała odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Izba uznała również,że zamawiający zaniechał
wezwania UHC do uzupełnienia dokumentów wymaganych w treści siwz w trybie art. 26 ust.
3 ustawy, ale wskazała, ze zamawiający wzywa do uzupełnienia dokumentów lub
oświadczeń, jednakże tylko w przypadku, gdy oferta tego wykonawcy nie będzie podlegała
odrzuceniu oraz nie będązachodziły okoliczności, w których konieczne będzie
unieważnienie postępowania. Uznała również, iżw toku badania i oceny ofert Zamawiający
winien zwrócićsiędo Przystępującego o udzielenie wyjaśnieńdotyczących złożonych
oświadczeńlub dokumentów. Odwołujący wskazał na niejasności występujące w ofercie
Przystępującego i zdaniem Izby niejasności te powinny były zostaćwyjaśnione. Jednak z
uwagi na fakt, iżw sytuacji gdy oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu, Zamawiający nie ma
obowiązku wyjaśniania oferty w tym zakresie.
W dniu 17 listopada 2010r. zamawiający wykonał wyrok Izby powtarzając czynnośćbadania
i oceny ofert oraz odrzucając ofertęUHC sp. z o.o. z powodu niezgodności treści tej oferty z
treściąsiwz w trybie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, dokonując wyboru jako najkorzystniejszej
oferty Alteris sp. z o.o.
W dniu 26 listopada 2010r. odwołanie wniósł UHC sp. z o.o. zarzucając zamawiającemu
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez uznanie,że jego oferta jest niezgodna z
treściąsiwz, oraz art. 87 ust. 1 ustawy poprzez zaniechanie wezwania odwołującego do
wyjaśnieńtreści złożonej oferty pomimo tego,że tylko takie wyjaśnienia pozwoliły na
dokonanie prawidłowej oceny oferty odwołującego. Wniósł o nakazanie zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, nakazanie unieważnienia
czynności ponownego badania i oceny ofert, nakazanie powtórzenia czynności badania i
oceny ofert, ewentualnie zwrócenia sięo wyjaśnienie treści oferty złożonej przez
odwołującego. Odwołujący wskazał na swój interes we wniesieniu odwołania podnosząc, ze
zamawiający w dacie powtórzenia czynności badania i oceny ofert nie dysponował
uzasadnieniem wyroku z dnia 12 listopada 2010r. i nie zostało przesądzone, ze oferta
odwołującego jest niezgodna z treściąsiwz, a działanie zamawiającego pozbawia
odwołującego możliwości uzyskania zamówienia. W uzasadnieniu odwołania odwołujący
podniósł, ze w sentencji orzeczenia, które ogłoszono w dniu 12 listopada 2010r. Izba nie
zawarła nakazu odrzucenia oferty odwołującego, a uzasadnienie orzeczenia do dnia
wniesienia odwołania nie zostało sporządzone, zaśzamawiający oparł sięo argumentację
podniesionąprzez Alteris w jego odwołaniu, która według odwołującego jest błędna. Według
odwołującego prawidłowe wykonanie wyroku Izby z dnia 12 listopada 2010r. powinno
polegaćna wezwaniu odwołującego do wyjaśnienia treści oferty w trybie art. 87 ust. 1
ustawy, gdyżwówczas mógłby wykazać,że zaoferowany przez niego sprzęt spełnia
wymagania zamawiającego dotyczące czasu podtrzymania pracy urządzeńpodłączonych
do UPS. Odwołanie zostało podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie
pełnomocnictwa z dnia 22 listopada 2010r. podpisanego przez dwóch członków zarządu
zgodnie z zasadami reprezentacji ujawnionymi w KRS, z którego odpis załączono do
odwołania. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 25 listopada 2010r.
Zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania i wezwał ich do wzięcia
udziału w postępowaniu odwoławczym w dniu 26 listopada 2010r.
W dniu 29 listopada 2010r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
przystąpił Alteris sp. z o.o. wskazując na swój interes w przystąpieniu po stronie
zamawiającego przejawiający sięw potrzebie ochrony swojej pozycji jako wykonawcy
wybranego. Wniósł o oddalenie odwołania. Przystąpienie zostało podpisane przez osobę
upoważnioną. Kopia przystąpienia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu.
Odwołujący cofnął w dniu 30 listopada 2010r. wniesione odwołanie. Cofnięcie zostało
podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 22
listopada 2010r. podpisanego przez dwóch członków zarządu zgodnie z zasadami
reprezentacji ujawnionymi w KRS, z którego odpis załączono do odwołania.
Uwzględniając powyższe Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 183
ust. 5 pkt 2 ustawy umorzyła postępowanie odwoławcze.
Zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 3 lit a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisów od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41 poz. 238)
Izba postanowiła zwrócićna rzecz odwołującego się90% kwoty uiszczonego wpisu.
Przewodniczący:
…………………………………
Członkowie:
………………………………….
………………………………….
1. umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz UHC Spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością w Lublinie, ul. Do Dysa 9 kwoty 13 500 zł 00 gr. (słownie:
trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………….
………………………………….
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
zakup aparatury medycznej wraz z ucyfrowieniem Zakładu Diagnostyki Obrazowej 1 Szpitala
Wojskowego z PrzychodniąSP ZOZ w Lublinie wszczął Zamawiający - Szpital Wojskowy z
PrzychodniąSamodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej. Postępowanie zostało
ogłoszone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 28 lipca 2010 r., pod numerem:
Dz.U./S S144 222039-010-PL.
Zamawiający w dniu 22 października 2010 r. dokonał o wyboru oferty najkorzystniejszej tj.
oferty wykonawcy UHC sp. z o.o.
W dniu 29 października 2010 r. Alteris sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec czynności
Zamawiającego, polegających na:
-
zaniechaniu odrzucenia oferty UHC Sp. z o.o. ze względu na niewskazanie
podwykonawców, z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 7 ust. 1 Ustawy,
lub alternatywnie:
-
zaniechaniu odrzucenia oferty UHC ze względu na zaoferowanieświadczenia serwisu
gwarancyjnego przez podmiot nie będący autoryzowanym serwisem, z naruszeniem art.
89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 7 ust. 1 Ustawy,
oraz
-
zaniechaniu odrzucenia oferty UHC ze względu na zaoferowanie zasilacza awaryjnego
UPS do serwera innego niżżądany przez Zamawiającego, z naruszeniem art. 89 ust. 1
pkt 2 oraz art. 7 ust. 1 Ustawy,
-
zaniechaniu odrzucenia oferty UHC ze względu na zaoferowanie zasilacza awaryjnego
UPS do stacji diagnostyki innego niżżądany przez Zamawiającego, z naruszeniem art.
89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 7 ust. 1 Ustawy, zaniechaniu odrzucenia oferty UHC ze względu
na braki występujące w ofercie UHC, z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 7 ust. 1
Ustawy,
-
dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej z naruszeniem art. 2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 3
Ustawy,
a z ostrożności procesowej, Alteris podniósł równieżnaruszenia polegające na:
- zaniechaniu wezwania UHC do wyjaśnieńniejasnych części oferty, z naruszeniem art. 26
ust. 4 oraz art. 7 ust. 1 Ustawy.
Alteris wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o:
1)
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2)
powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
3)
odrzucenie oferty UHC ze względu na jej niezgodnośćz treściąodnośnej
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: „SIWZ"),
4)
powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, a z
ostrożności procesowej, Odwołujący wnosi równieżo:
5)
wezwanie UHC do dokonania wyjaśnieńniejasnych części oferty.
W dniu 2 listopada 2010 r. UHC sp. z o.o. zgłosił swoje przystąpienie po stronie
Zamawiającego.
Zamawiający, w dniu 4 listopada 2010 r. wniósł odpowiedźna odwołanie, w której
uwzględnił w całości zarzuty dotyczące odwołania. Przystępujący zgłosił sprzeciw wobec
uwzględnienia zarzutów w całości przez Zamawiającego.
W dniu 12 listopada 2010r. Izba rozstrzygnęła odwołanie Alteris wydając wyrok w sprawie
sygn. akt KIO/2366/10 i uwzględniając je nakazała zamawiającemu unieważnienie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz nakazała powtórzenie czynności badania i
oceny ofert. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Izba wskazała,że zarzut niezgodności oferty
Wykonawcy UHC sp. z o.o. z wymaganiami SIWZ w zakresie wymogu wskazania części
zamówienia, którąwykonawca powierzy podwykonawcom nie znalazł potwierdzenia, zarzut
dotyczący niezgodności parametrów oferowanych przez WykonawcęUHC sp. z o.o.
urządzeńz treściąSIWZ zasługiwał na uwzględnienie i z tego powodu oferta UHC sp. z o.o.
jako niezgodna z treściąSIWZ podlegała odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Izba uznała również,że zamawiający zaniechał
wezwania UHC do uzupełnienia dokumentów wymaganych w treści siwz w trybie art. 26 ust.
3 ustawy, ale wskazała, ze zamawiający wzywa do uzupełnienia dokumentów lub
oświadczeń, jednakże tylko w przypadku, gdy oferta tego wykonawcy nie będzie podlegała
odrzuceniu oraz nie będązachodziły okoliczności, w których konieczne będzie
unieważnienie postępowania. Uznała również, iżw toku badania i oceny ofert Zamawiający
winien zwrócićsiędo Przystępującego o udzielenie wyjaśnieńdotyczących złożonych
oświadczeńlub dokumentów. Odwołujący wskazał na niejasności występujące w ofercie
Przystępującego i zdaniem Izby niejasności te powinny były zostaćwyjaśnione. Jednak z
uwagi na fakt, iżw sytuacji gdy oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu, Zamawiający nie ma
obowiązku wyjaśniania oferty w tym zakresie.
W dniu 17 listopada 2010r. zamawiający wykonał wyrok Izby powtarzając czynnośćbadania
i oceny ofert oraz odrzucając ofertęUHC sp. z o.o. z powodu niezgodności treści tej oferty z
treściąsiwz w trybie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, dokonując wyboru jako najkorzystniejszej
oferty Alteris sp. z o.o.
W dniu 26 listopada 2010r. odwołanie wniósł UHC sp. z o.o. zarzucając zamawiającemu
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez uznanie,że jego oferta jest niezgodna z
treściąsiwz, oraz art. 87 ust. 1 ustawy poprzez zaniechanie wezwania odwołującego do
wyjaśnieńtreści złożonej oferty pomimo tego,że tylko takie wyjaśnienia pozwoliły na
dokonanie prawidłowej oceny oferty odwołującego. Wniósł o nakazanie zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, nakazanie unieważnienia
czynności ponownego badania i oceny ofert, nakazanie powtórzenia czynności badania i
oceny ofert, ewentualnie zwrócenia sięo wyjaśnienie treści oferty złożonej przez
odwołującego. Odwołujący wskazał na swój interes we wniesieniu odwołania podnosząc, ze
zamawiający w dacie powtórzenia czynności badania i oceny ofert nie dysponował
uzasadnieniem wyroku z dnia 12 listopada 2010r. i nie zostało przesądzone, ze oferta
odwołującego jest niezgodna z treściąsiwz, a działanie zamawiającego pozbawia
odwołującego możliwości uzyskania zamówienia. W uzasadnieniu odwołania odwołujący
podniósł, ze w sentencji orzeczenia, które ogłoszono w dniu 12 listopada 2010r. Izba nie
zawarła nakazu odrzucenia oferty odwołującego, a uzasadnienie orzeczenia do dnia
wniesienia odwołania nie zostało sporządzone, zaśzamawiający oparł sięo argumentację
podniesionąprzez Alteris w jego odwołaniu, która według odwołującego jest błędna. Według
odwołującego prawidłowe wykonanie wyroku Izby z dnia 12 listopada 2010r. powinno
polegaćna wezwaniu odwołującego do wyjaśnienia treści oferty w trybie art. 87 ust. 1
ustawy, gdyżwówczas mógłby wykazać,że zaoferowany przez niego sprzęt spełnia
wymagania zamawiającego dotyczące czasu podtrzymania pracy urządzeńpodłączonych
do UPS. Odwołanie zostało podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie
pełnomocnictwa z dnia 22 listopada 2010r. podpisanego przez dwóch członków zarządu
zgodnie z zasadami reprezentacji ujawnionymi w KRS, z którego odpis załączono do
odwołania. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 25 listopada 2010r.
Zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania i wezwał ich do wzięcia
udziału w postępowaniu odwoławczym w dniu 26 listopada 2010r.
W dniu 29 listopada 2010r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
przystąpił Alteris sp. z o.o. wskazując na swój interes w przystąpieniu po stronie
zamawiającego przejawiający sięw potrzebie ochrony swojej pozycji jako wykonawcy
wybranego. Wniósł o oddalenie odwołania. Przystąpienie zostało podpisane przez osobę
upoważnioną. Kopia przystąpienia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu.
Odwołujący cofnął w dniu 30 listopada 2010r. wniesione odwołanie. Cofnięcie zostało
podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 22
listopada 2010r. podpisanego przez dwóch członków zarządu zgodnie z zasadami
reprezentacji ujawnionymi w KRS, z którego odpis załączono do odwołania.
Uwzględniając powyższe Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 183
ust. 5 pkt 2 ustawy umorzyła postępowanie odwoławcze.
Zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 3 lit a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisów od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41 poz. 238)
Izba postanowiła zwrócićna rzecz odwołującego się90% kwoty uiszczonego wpisu.
Przewodniczący:
…………………………………
Członkowie:
………………………………….
………………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
