rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-12-06
rok: 2010
data dokumentu: 2010-12-06
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/2570/10
KIO/2570/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 grudnia 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
w dniu 29 listopada 2010 r. przez „NIRO” Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie, 59-300 Lublin,
ul. Ścinawska 37 w postępowaniu prowadzonym przez Zespół Opieki Zdrowotnej
w Pińczowie, 28-400 Pińczów, ul. Armii Krajowej 22,
przy udziale wykonawcy CATERMED Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, 30-053 Kraków,
ul. Kronikarza Galla 25, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego,
w dniu 29 listopada 2010 r. przez „NIRO” Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie, 59-300 Lublin,
ul. Ścinawska 37 w postępowaniu prowadzonym przez Zespół Opieki Zdrowotnej
w Pińczowie, 28-400 Pińczów, ul. Armii Krajowej 22,
przy udziale wykonawcy CATERMED Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, 30-053 Kraków,
ul. Kronikarza Galla 25, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego,
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje ponowne badanie i ocenę ofert,
2. kosztami postępowania obciąża Zespół Opieki Zdrowotnej w Pińczowie,
28-400 Pińczów, ul. Armii Krajowej 22 i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez „NIRO” Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie,
59-300 Lublin, ul. Ścinawska 37,
2) dokonaćwpłaty kwoty 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) przez Zespół Opieki Zdrowotnej w Pińczowie,
28-400 Pińczów, ul. Armii Krajowej 22 na rzecz „NIRO” Sp. z o.o.
z siedzibą w Lublinie, 59-300 Lublin, ul. Ścinawska 37, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Kielcach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/2570/10
U z a s a d n i e n i e
Zespół Opieki Zdrowotnej w Pińczowie, zwany dalej „Zamawiającym”, działając na
podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj.: Dz.
U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”, wszczął, w trybie
przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „śywienie pacjentów
szpitala”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 13 października 2010 r., nr 2010/S 199-303914.
W dniu 19 listopada. 2010 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający poinformował
wykonawcę„NIRO” Sp. z o.o. z siedzibąw Lublinie, zwanego dalej „Odwołującym”,
o wyborze oferty wykonawcy CATERMED Sp. z o.o. z siedzibąw Krakowie, zwanego dalej
„CATERMED”, jako najkorzystniejszej.
W dniu 29 listopada 2010 r. (pismem z dnia 26 listopada 2010 r.) Odwołujący wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do Zamawiającego w dniu
29 listopada 2010 r.) wobec czynności:
1.
oceny i wyboru oferty wykonawcy CATERMED
jako najkorzystniejszej,
2.
zaniechania wezwania wykonawcy CATERMED
do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w
postępowaniu w sytuacji, gdy dokumenty załączone do oferty zawierały następujące
braki:
a)
niezałączenie do oferty odpisu z KRS wszystkich
członków Zarządu Spółki,
b)
przedłożone odpisy z KRS nie uwzględniajązmian
dokonanych w ustawie Pzp,
c)
z przedłożonych przez Spółkędokumentów
finansowych (pism z Banku) nie wynika, aby Spółka spełniała warunek
opisany w pkt. XI 4) 2.1 SIWZ,
d)
przedłożony
przez
wykonawcę
wykaz
pracowników
uczestniczących
w realizacji zlecenia nie spełnia pkt. XI. 3) 3.1 SIWZ,
e)
oferta oraz załączone dokumenty nie zostały
podpisane bądźpoświadczone za zgodnośćz oryginałem przez cały Zarząd
Spółki zgodnie z reprezentacjąSpółki,
3.
oceny i wyboru oferty wykonawcy CATERMED
jako najkorzystniejszej, mimo iżdokumenty załączone do oferty tego wykonawcy nie
potwierdzająspełniania warunków udziału w postępowaniu.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1.
uchylenie dokonanej oceny ofert i wyboru oferty
wykonawcy CATERMED jako najkorzystniejszej,
2.
zobowiązanie
Zamawiającego
do
wezwania
wykonawcy CATERMED do uzupełnienia oferty przez:
a)
przedłożenie
oferty
wraz
z
załącznikami
podpisanej przez cały Zarząd Spółki;
b) przedłożenie załączników do oferty w formie kserokopii poświadczonych za
zgodnośćz oryginałem przez cały Zarząd Spółki;
c) zobowiązanie
wykonawcy
do
przedłożenia
wykazu
pracowników
spełniającego warunek XI. 3)3.1 SIWZ
d)
przedłożenia
przez
wykonawcę
CATERMED
aktualnych informacji z KRK, które uwzględniajązmiany w ustawie Prawo
zamówieńpublicznych
e) przedłożenie przez wykonawcędokumentów, z których będzie wynikać
realizacja pkt. XI 4) 2.1 (dysponowanie kwotą3.000.000,00 zł (słownie: trzy
miliony złotych) lub posiadanie zdolności kredytowej do tej kwoty)
3.
zobowiązanie Zamawiającego do ponownej oceny
ofert,
4.
zasądzenie na rzecz Odwołującego kosztów
postępowania.
W dniu 29 listopada 2010 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający poinformował
wykonawcęCATERMED o wniesieniu odwołania, przekazał kopięodwołania oraz wezwał
wykonawcędo wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 2 grudnia 2010 r. wykonawca CATERMED przystąpił do postępowania
odwoławczego, po stronie Zamawiającego, przekazując kopie przystąpienia Odwołującemu
i Zamawiającemu.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,
złożone oferty, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska Odwołującego oraz
Przystępującego złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iżodwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut podpisania oferty i poświadczenia za zgodność z oryginałem
dokumentów niezgodnie z zasadami reprezentacji CATERMED Sp. z o.o. nie
potwierdził się.
Izba ustaliła, co jest bezspornym pomiędzy stronami, iżwykonawca CATERMED
wraz z ofertązłożył m.in. odpis aktualny z KRS numer 0000040842 – stan na dzień
13.10.2010 (s. 9 -17 oferty), wniosek o zmianędanych podmiotu w rejestrze przedsiębiorców
(s. 18 – 22 oferty), załącznik do wniosku o zmianędanych w Krajowym Rejestrze Sądowym,
dotyczący zmiany sposobu reprezentacji i wskazania danych nowej osoby, której dotyczy
zmiana (s. 23 - 24 oferty), pełnomocnictwo z dnia 16 listopada 2010 r. (s. 25 oferty).
Istotnym dla dalszych rozważańjest ustalenie jaki charakter ma wpis dotyczący
zmiany sposobu reprezentacji i wskazanie danych nowej osoby, której dotyczy zmiana, tj.
deklaratoryjny czy konstytutywny. Niewątpliwym jest, iżwpis zmian dotyczących osób
pełniących funkcje w spółce, w tym członków zarządu ma charakter deklaratoryjny.
Konstytutywny charakter ma uchwała zgromadzenia wspólników. Wynika to z literalnego
brzmienia art. 201 § 4 kodeksu spółek handlowych, który stanowi,że członek zarządu jest
powoływany i odwoływany uchwałąwspólników, chybaże umowa spółki stanowi inaczej.
Stanowi tak równieżorzecznictwo, w myśl którego „odwołanie oraz wybór członka zarządu
spółki z o.o. następuje na mocy uchwały zgromadzenia wspólników, której skutecznośćnie
zależy od dokonania odpowiedniego wpisu w rejestrze. Wpis (lub jego brak) do rejestru
danych członków zarządu nie tworzy nowego stanu prawnego” (wyrok SN z dnia 5 grudnia
2002 r., sygn. akt I PKN 619/01). Tak więc „skutecznośćodwołania oraz wyboru członka
zarządu spółki z o.o. dokonanych uchwałązgromadzenia wspólników nie zależy od
zamieszczenia w rejestrze odpowiedniego wpisu” (wyrok SN z dnia 15 grudnia 2002 r., sygn.
akt I PKN 619/01, OSNP 2004/11/191).
Skoro nastąpiła zmiana reprezentacji spółki, co wykonawca CATERMED,
niewątpliwie wykazał w załączeniu do złożonej oferty składając stosowne dokumenty, dla
skuteczności działania w imieniu spółki wymagane jest współdziałanie dwóch członków
zarządu. W niniejszym stanie faktycznym ofertępodpisał Pan Paweł Gronowski Prezes
Zarządu, jak równieżpotwierdził za zgodnośćz oryginałem kserokopie składanych
dokumentów. Z załączonego do oferty wniosku o zmianędanych podmiotu w rejestrze
przedsiębiorców oraz załącznika do wniosku o zmianędanych w Krajowym Rejestrze
Sądowym, dotyczącego zmiany sposobu reprezentacji i wskazania danych nowej osoby,
której dotyczy zmiana wynika, iżpowołano drugiego członka zarządu, tj. PaniąBeatęZych,
która to z Panem Pawłem Gronowskim, działając łącznie w imieniu Zarządu CATERMED
udzieliła pełnomocnictwa Panu Pawłowi Gronowskiemu (pełnomocnictwo z dnia 16 listopada
2010 r. – s. 25 oferty). Pełnomocnictwo to obejmowało „w szczególności umocowanie do
podpisania oraz złożenia w imieniu CATERMED Sp. z o.o. z siedzibąw Krakowie oferty
przetargowej, podpisywania i uwierzytelniania dokumentów (…)” i jest ono – wbrew
twierdzeniom Odwołującego – podpisane przez obydwu członków zarządu, tj. PaniąBeatę
Zych oraz Pana Pawła Gronowskiego. Tym samym stwierdzićnależy, iżPan Paweł
Gronowski był umocowany do działania w imieniu CATERMED Sp. z o.o., a więc
jednoosobowego podpisania oferty, jak i jednoosobowego poświadczenia za zgodność
z oryginałem dokumentów załączonych do oferty.
Zarzut braku w ofercie zaświadczenia z KRK drugiego członka zarządu (Pani
Beaty Zych Wiceprezesa Zarządu) potwierdził się.
Izba ustaliła, co jest bezspornym, iżwykonawca CATERMED, w załączeniu do oferty
nie złożył zaświadczenia z KRK dla drugiego, ujawnionego w złożonych dokumentach,
członka zarządu CATERMED Sp. z o.o., tj. zaświadczenia dla Pani Beaty Zych.
Skoro, jak jużwyżej ustalono, nastąpiła zmiana reprezentacji Spółki przedłożone
winny byćzaświadczenia z KRK wszystkich członków zarządu spółki, a więc zarówno Pana
Pawła Gronowskiego, którego zaświadczenie z KRK zostało złożone, jak i Pani Beaty Zych,
której zaświadczenia z KRK wraz z ofertąnie złożono.
Tym samym wykonawca CATERMED nie potwierdził spełnienia warunku udziału w
postępowaniu. Oznacza to więc, iżZamawiający zobowiązany był wezwaćtego wykonawcę
do uzupełnienia brakującego dokumentu (zaświadczenia z KRK dla Pani Beaty Zych) w
trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Odnosząc siędo zaświadczeńz KRK dla Pani Beaty Zych stwierdzićnależy, iż:
1. zaświadczenia z KRK załączone do przystąpienia wykonawcy CATERMED do
postępowania odwoławczego datowane sąna dzień„2010-11-29” i „30.11.2010”, a
więc sąwystawione po terminie składania ofert (termin składania ofert określono na
dzień18 listopada 2010 r.);
2. zaświadczenie z KRK przedłożone na rozprawie datowane jest na dzień„03.09.2009”
i równieżnie obejmuje terminu składania ofert. Informacja z KRK musi byćbowiem
wystawiona nie wcześniej niż6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert, a
termin ten liczony jest wstecz od daty dziennej wyznaczonej jako termin składania
ofert, a ostatnim jego dniem jest dzieńsprzed 6 miesięcy odpowiadający swądatą,
dacie wyznaczonej jako termin składania ofert.
Dokumenty składane na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu
powinny potwierdzaćspełnianie przez wykonawcędanego warunku nie później niżw dniu, w
którym upłynął składania ofert, a zżadnego z przedłożonych dokumentów (zaświadczeńz
KRK dla Pani Beaty Zych) taka okolicznośćnie wynika.
Niekaralnośćosób, wbrew stanowisku prezentowanemu przez wykonawcę
CATERMED musi bowiem wprost wynikaćz aktualnej informacji z KRK. Nieuprawnionym
było by więc przyjęcie innych dowodów na tęokoliczność, w tym także zestawienia
zaświadczeńz KRK, pochodzących z różnych okresów i nie obejmujących terminu składania
ofert, jako mających potwierdzaćniekaralnośćdanej osoby. W niniejszym stanie faktycznym
z przedłożonych zaświadczeńz KRK niekaralnośćdanej osoby (Pani Beaty Zych) na
określony dzień(dzieńskładania ofert) bezpośrednio z treści zaświadczeńnie wynika, ai
„okolicznośćta nie może byćwywodzona z analizy porównawczej dwóch informacji o
karalności wystawionych w odrębnych okresach czasu i interpretacji tych dokumentów
dokonywanej z uwzględnieniem zasad rządzących zatarciem skazania (…)” (wyrok SO w
Krakowie z dnia 25 maja 2007 r., sygn. akt XII Ga 222/07). Tym samym stwierdzićnależy, iż
przedłożone dokumenty (zaświadczenia z KRK) nie potwierdzająspełnienia warunku udziału
w postępowaniu.
Zamawiający zobowiązany jest więc do wezwania tego wykonawcy, zgodnie zżądaniem Odwołującego, w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, do uzupełnienia
przedmiotowego dokumentu, jako dokumentu składanego na potwierdzenie spełnienia
warunku udziału w postępowaniu.
Zarzut braku w przedłożonym przez wykonawcę CATERMED zaświadczeniu
z KRK, dotyczącym podmiotu zbiorowego uwzględnienia zmian z ustawie Pzp
dotyczących karalności za przestępstwa przeciwko środowisku nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iżZamawiający w punkcie XVIII SIWZ „Dokumenty potwierdzające
spełnianie warunków udziału w postępowaniu” wymagał od wykonawców, aby w celu
potwierdzenia braku podstaw do wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia w
okolicznościach wskazanych w art. 24 ust. 1 Pzp załączyli do oferty aktualne informacje z
KRK w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy Pzp, wystawione nie wcześniej
niż6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert oraz aktualnąinformacjęz KRK w
zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy Pzp, wystawione nie wcześniej niż6
miesięcy przed upływem terminu składania ofert.
Termin składania ofert został wyznaczony na dzień18 listopada 2010r.
Wykonawca CATERMED wraz z ofertązłożył zakwestionowane przez Odwołującego
zaświadczenie z KRK o niekaralności podmiotu zbiorowego (CATERMED Sp. z o.o.) z dnia
10 czerwca 2010 r., w treści którego (zaświadczenie „Zapytanie o udzielenie informacji o
podmiocie zbiorowym”) pkt 3 jako zakres informacji wskazano „art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy z
dn. 29.01.2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 j.t.)”.
Ponadto wykonawca ten złożył zaświadczenie z KRK dla Pana Pawła Gronowskiego z dnia
10 czerwca 2010 r. W treści przedmiotowego zaświadczenia w punkcie 11 wskazano „art. 24
ust. 1 pkt 4-8 ustawy z dn. 29.01.2004 r. Prawo zamówieńPublicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr
223, poz. 1655 j.t.)”.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Powyższy
stan
faktyczny
należy
oceniać
z
uwzględnieniem
przepisów
rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 7 listopada 2003 r. w sprawie udzielania
informacji o osobach oraz o podmiotach zbiorowych na podstawie danych zgromadzonych
w Krajowym Rejestrze Karnym (Dz. U. z 2003 r., Nr 198, poz. 1930 z późn. zm.). Jak wynika
z treści § 11 ust. 2 przywołanego rozporządzenia, jeśli dane osoby, której dotyczy zapytanie,
nie sązgromadzone w KRK wówczas zapytanie zwraca siępodmiotowi pytającemu z
adnotacją„Nie figuruje”. W takim przypadku – jak słusznie podniósł wykonawca CATERMED
- informacja z KRK potwierdza,że osoba, której dotyczy zapytanie lub wniosek, w ogóle nie
figuruje w KRK z tytułu skazania za jakiekolwiek przestępstwo, w tym także za przestępstwo
przeciwkośrodowisku. Wskazany sposób udzielenia informacji z KRK dotyczy także
przypadku, gdy w zapytaniu lub wniosku określono zakres i rodzaj danych, które mająbyć
przedmiotem informacji. Ustawa z dnia 24 maja 2000 r. o Krajowym Rejestrze Karnym (tj.:
Dz. U. z 2008 r., Nr 50, poz. 292 z późn. zm.), jak równieżwskazane wyżej rozporządzenie
wykonawcze do przedmiotowej ustawy nie przewiduje odrębnego trybu udzielania informacji
w takiej sytuacji.
Tym samym Izba stwierdziła, iżzaświadczenie z KRK wystawione dla podmiotu
zbiorowego (CATERMED Sp. z o.o.) z dnia 10 czerwca 2010 r., zawierające informacje „Nie
figuruje w Kartotece Podmiotów Zbiorowych Krajowego Rejestr Karnego”, jak również
zaświadczenie z KRK wystawione dla Pana Pawła Gronowskiego z dnia 10 czerwca 2010 r.,
zawierające informacje „Nie figuruje w Kartotece Karnej Krajowego Rejestr Karnego”,
potwierdza brak podstaw do wykluczenia wykonawcy CATERMED z postępowania o
udzielenie zamówienia w okolicznościach, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 4-8, jak i art.
24 ust. 1 pkt 9 ustawy Pzp. Tym samym zarzut ten nie potwierdził się.
Zarzut braku przedłożenia przez wykonawcę CATERMED wykazu pracowników
uczestniczących w realizacji zlecenia (pkt XI.3)3.1 SIWZ potwierdził się.
Izba ustaliła, iżZamawiający w rozdziale XI SIWZ „Warunki udziału w postępowaniu
art. 22 ustawy” pkt 3 zamieścił wymóg „dysponowania odpowiednim potencjałem
technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia: - do potwierdzenia:
3.1. wykazem osób, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, w szczególności
odpowiedzialnych zaświadczenie usług, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji
zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia, a
także zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz informacji o podstawie do
dysponowania tymi osobami. Wykonawca musi dysponować– załącznik do SIWZ.
- 12 osobami, w tym:
- 1 osobąjako kadra kierownicza,
- 1 osoba posiadającąuprawnienia dietetyczki,
- 4 osobami posiadającymi uprawnienia kucharki”.
W tabeli powołanego załącznika należało podaćimięi nazwisko osoby, zakres
wykonywanych czynności w realizacji zamówienia, kwalifikacje zawodowe, doświadczenie i
wykształcenie oraz podaćczy jest to pracownik wykonawcy, czy teżinnego podmiotu.
Wykonawca CATERMED w załączeniu do oferty złożył „wykaz osób, które będą
uczestniczyćw wykonywaniu zamówienia” (s. 38 oferty), oświadczając iż„w realizacji usługi
będąuczestniczyć12 osób, w tym dietetyk, kucharze, magazynier, pomoce kuchenne”,
wskazując 8 osób w tabeli przedmiotowego wykazu.
Z postanowieńSIWZ, zdaniem Izby, jednoznacznie wynika, iżwykonawcy
zobowiązani byli wyspecyfikowaćw tabeli powołanego załącznika („Wykaz osób, które będą
uczestniczyćw wykonywaniu zamówienia”) 12 osób, które będąuczestniczyćw
wykonywaniu zamówienia, wskazując jednocześnie, iż„w tym” mająto być: 1 osoba jako
kadra kierownicza, 1 osoba posiadająca uprawnienia dietetyczki i 4 osoby posiadające
uprawnienia kucharki. Tak więc Zamawiający wymagał wyspecyfikowania w tabeli
przedmiotowego załącznika wszystkich osób mających uczestniczyćw realizacji
zamówienia, przy czym 6 osób miały to byćosoby o wymaganych, a wskazanych w SIWZ,
kwalifikacjach. Tym samym zarzut ten potwierdził się.
Zamawiający zobowiązany jest więc do wezwania tego wykonawcy, w trybie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp, do uzupełnienia przedmiotowego dokumentu, jako dokumentu
składanego na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
Zarzut braku spełnienia warunku z punktu XI.4)2.1. SIWZ nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iżZamawiający w rozdziale XI SIWZ „Warunki udziału w postępowaniu
art. 22 ustawy” pkt 4, ppkt 2.1. zamieścił wymóg przedłożenia dla potwierdzenia sytuacji
ekonomicznej i finansowej „informacji banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-
kredytowej, w których wykonawca posiada rachunek, potwierdzającąwysokośćposiadanychśrodków finansowych lub zdolnośćkredytowąwykonawcy wystawionąnie wcześniej niż3
miesiące przed upływem terminu składania ofert; - o wartości minimum 3.000.000,00 zł”.
Wykonawca CATERMED w załączeniu do oferty złożył „opiniębankową” z dnia 8
września 2010 r. wystawionąprzez FORTIS Bank Polska S.A. Oddział w Krakowie (s. 43
oferty), w treści której wskazano, iż„firma korzysta z kredytu w rachunku bieżącym (…) w
wysokości 2.500.000,00 PLN. Saldo początkowe dostępne na dzień30.08.2010 r. wyniosło
574.661,82 PLN (…). Firma korzysta równieżz kredytu złotówkowego (…) z terminem spłaty
na dzień31.12.2018 r., którego saldo zadłużenia na dzień30.08.2010 r. wynosiło
2.407.408,00 PLN”, jak równieżpodano, iż„klient nie zalega ze zobowiązaniami wobec
banku. Rachunek nie jest objęty postępowaniem egzekucyjnym i nie sąnam znane inne
okoliczności podważające wiarygodnośćPosiadacza rachunku”
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Art. 22 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp nie wymaga od wykonawców fizycznego posiadania
konkretnychśrodków finansowych, a jedynie dysponowania takim potencjałem finansowym,
który umożliwiałby temu wykonawcy i uprawdopodabniał wykonanie przez tego wykonawcę
danego zamówienia. Ocena sytuacji finansowej tego wykonawcy w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego odbywa sięm.in. w oparciu o informacjęz banku,
potwierdzającąposiadanie wymaganychśrodków finansowych lub jego zdolnośćkredytową.
Informacja banku nie ma ustalonego, określonego wzorca, a jej niezbędnącechąjest
wyłącznie potwierdzenie posiadania wymaganych przez Zamawiającegośrodków
finansowych lub zdolności kredytowej.
Z treści przedłożonej opinii banku wynika,że wykonawca CATERMED posiada
zdolnośćdo spłaty kredytu w wysokości 2 500 000 zł (w ramach kredytu w rachunku
bieżącym, tzw. linii kredytowej) i 2.407.408,00 zł (w ramach kredytu złotówkowego). A
ponieważmożliwości finansowe danego wykonawcy bada siępod kątem potencjalnej
możliwości wykonania zamówienia jużsamo uzyskanie kredytu o wysokości wymaganej
przez Zamawiającegoświadczy o zdolności kredytowej tego wykonawcy.
Tym samym zarzut Odwołującego nie potwierdził się.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz
§
5
ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do wyniku
postępowania, uwzględniając koszty wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego w
wysokości 3 600,00 zł, stosownie do faktury złożonej do akt sprawy.
Przewodniczący:
………………………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje ponowne badanie i ocenę ofert,
2. kosztami postępowania obciąża Zespół Opieki Zdrowotnej w Pińczowie,
28-400 Pińczów, ul. Armii Krajowej 22 i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez „NIRO” Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie,
59-300 Lublin, ul. Ścinawska 37,
2) dokonaćwpłaty kwoty 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) przez Zespół Opieki Zdrowotnej w Pińczowie,
28-400 Pińczów, ul. Armii Krajowej 22 na rzecz „NIRO” Sp. z o.o.
z siedzibą w Lublinie, 59-300 Lublin, ul. Ścinawska 37, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Kielcach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/2570/10
U z a s a d n i e n i e
Zespół Opieki Zdrowotnej w Pińczowie, zwany dalej „Zamawiającym”, działając na
podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj.: Dz.
U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”, wszczął, w trybie
przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „śywienie pacjentów
szpitala”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 13 października 2010 r., nr 2010/S 199-303914.
W dniu 19 listopada. 2010 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający poinformował
wykonawcę„NIRO” Sp. z o.o. z siedzibąw Lublinie, zwanego dalej „Odwołującym”,
o wyborze oferty wykonawcy CATERMED Sp. z o.o. z siedzibąw Krakowie, zwanego dalej
„CATERMED”, jako najkorzystniejszej.
W dniu 29 listopada 2010 r. (pismem z dnia 26 listopada 2010 r.) Odwołujący wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do Zamawiającego w dniu
29 listopada 2010 r.) wobec czynności:
1.
oceny i wyboru oferty wykonawcy CATERMED
jako najkorzystniejszej,
2.
zaniechania wezwania wykonawcy CATERMED
do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w
postępowaniu w sytuacji, gdy dokumenty załączone do oferty zawierały następujące
braki:
a)
niezałączenie do oferty odpisu z KRS wszystkich
członków Zarządu Spółki,
b)
przedłożone odpisy z KRS nie uwzględniajązmian
dokonanych w ustawie Pzp,
c)
z przedłożonych przez Spółkędokumentów
finansowych (pism z Banku) nie wynika, aby Spółka spełniała warunek
opisany w pkt. XI 4) 2.1 SIWZ,
d)
przedłożony
przez
wykonawcę
wykaz
pracowników
uczestniczących
w realizacji zlecenia nie spełnia pkt. XI. 3) 3.1 SIWZ,
e)
oferta oraz załączone dokumenty nie zostały
podpisane bądźpoświadczone za zgodnośćz oryginałem przez cały Zarząd
Spółki zgodnie z reprezentacjąSpółki,
3.
oceny i wyboru oferty wykonawcy CATERMED
jako najkorzystniejszej, mimo iżdokumenty załączone do oferty tego wykonawcy nie
potwierdzająspełniania warunków udziału w postępowaniu.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1.
uchylenie dokonanej oceny ofert i wyboru oferty
wykonawcy CATERMED jako najkorzystniejszej,
2.
zobowiązanie
Zamawiającego
do
wezwania
wykonawcy CATERMED do uzupełnienia oferty przez:
a)
przedłożenie
oferty
wraz
z
załącznikami
podpisanej przez cały Zarząd Spółki;
b) przedłożenie załączników do oferty w formie kserokopii poświadczonych za
zgodnośćz oryginałem przez cały Zarząd Spółki;
c) zobowiązanie
wykonawcy
do
przedłożenia
wykazu
pracowników
spełniającego warunek XI. 3)3.1 SIWZ
d)
przedłożenia
przez
wykonawcę
CATERMED
aktualnych informacji z KRK, które uwzględniajązmiany w ustawie Prawo
zamówieńpublicznych
e) przedłożenie przez wykonawcędokumentów, z których będzie wynikać
realizacja pkt. XI 4) 2.1 (dysponowanie kwotą3.000.000,00 zł (słownie: trzy
miliony złotych) lub posiadanie zdolności kredytowej do tej kwoty)
3.
zobowiązanie Zamawiającego do ponownej oceny
ofert,
4.
zasądzenie na rzecz Odwołującego kosztów
postępowania.
W dniu 29 listopada 2010 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający poinformował
wykonawcęCATERMED o wniesieniu odwołania, przekazał kopięodwołania oraz wezwał
wykonawcędo wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 2 grudnia 2010 r. wykonawca CATERMED przystąpił do postępowania
odwoławczego, po stronie Zamawiającego, przekazując kopie przystąpienia Odwołującemu
i Zamawiającemu.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,
złożone oferty, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska Odwołującego oraz
Przystępującego złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iżodwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut podpisania oferty i poświadczenia za zgodność z oryginałem
dokumentów niezgodnie z zasadami reprezentacji CATERMED Sp. z o.o. nie
potwierdził się.
Izba ustaliła, co jest bezspornym pomiędzy stronami, iżwykonawca CATERMED
wraz z ofertązłożył m.in. odpis aktualny z KRS numer 0000040842 – stan na dzień
13.10.2010 (s. 9 -17 oferty), wniosek o zmianędanych podmiotu w rejestrze przedsiębiorców
(s. 18 – 22 oferty), załącznik do wniosku o zmianędanych w Krajowym Rejestrze Sądowym,
dotyczący zmiany sposobu reprezentacji i wskazania danych nowej osoby, której dotyczy
zmiana (s. 23 - 24 oferty), pełnomocnictwo z dnia 16 listopada 2010 r. (s. 25 oferty).
Istotnym dla dalszych rozważańjest ustalenie jaki charakter ma wpis dotyczący
zmiany sposobu reprezentacji i wskazanie danych nowej osoby, której dotyczy zmiana, tj.
deklaratoryjny czy konstytutywny. Niewątpliwym jest, iżwpis zmian dotyczących osób
pełniących funkcje w spółce, w tym członków zarządu ma charakter deklaratoryjny.
Konstytutywny charakter ma uchwała zgromadzenia wspólników. Wynika to z literalnego
brzmienia art. 201 § 4 kodeksu spółek handlowych, który stanowi,że członek zarządu jest
powoływany i odwoływany uchwałąwspólników, chybaże umowa spółki stanowi inaczej.
Stanowi tak równieżorzecznictwo, w myśl którego „odwołanie oraz wybór członka zarządu
spółki z o.o. następuje na mocy uchwały zgromadzenia wspólników, której skutecznośćnie
zależy od dokonania odpowiedniego wpisu w rejestrze. Wpis (lub jego brak) do rejestru
danych członków zarządu nie tworzy nowego stanu prawnego” (wyrok SN z dnia 5 grudnia
2002 r., sygn. akt I PKN 619/01). Tak więc „skutecznośćodwołania oraz wyboru członka
zarządu spółki z o.o. dokonanych uchwałązgromadzenia wspólników nie zależy od
zamieszczenia w rejestrze odpowiedniego wpisu” (wyrok SN z dnia 15 grudnia 2002 r., sygn.
akt I PKN 619/01, OSNP 2004/11/191).
Skoro nastąpiła zmiana reprezentacji spółki, co wykonawca CATERMED,
niewątpliwie wykazał w załączeniu do złożonej oferty składając stosowne dokumenty, dla
skuteczności działania w imieniu spółki wymagane jest współdziałanie dwóch członków
zarządu. W niniejszym stanie faktycznym ofertępodpisał Pan Paweł Gronowski Prezes
Zarządu, jak równieżpotwierdził za zgodnośćz oryginałem kserokopie składanych
dokumentów. Z załączonego do oferty wniosku o zmianędanych podmiotu w rejestrze
przedsiębiorców oraz załącznika do wniosku o zmianędanych w Krajowym Rejestrze
Sądowym, dotyczącego zmiany sposobu reprezentacji i wskazania danych nowej osoby,
której dotyczy zmiana wynika, iżpowołano drugiego członka zarządu, tj. PaniąBeatęZych,
która to z Panem Pawłem Gronowskim, działając łącznie w imieniu Zarządu CATERMED
udzieliła pełnomocnictwa Panu Pawłowi Gronowskiemu (pełnomocnictwo z dnia 16 listopada
2010 r. – s. 25 oferty). Pełnomocnictwo to obejmowało „w szczególności umocowanie do
podpisania oraz złożenia w imieniu CATERMED Sp. z o.o. z siedzibąw Krakowie oferty
przetargowej, podpisywania i uwierzytelniania dokumentów (…)” i jest ono – wbrew
twierdzeniom Odwołującego – podpisane przez obydwu członków zarządu, tj. PaniąBeatę
Zych oraz Pana Pawła Gronowskiego. Tym samym stwierdzićnależy, iżPan Paweł
Gronowski był umocowany do działania w imieniu CATERMED Sp. z o.o., a więc
jednoosobowego podpisania oferty, jak i jednoosobowego poświadczenia za zgodność
z oryginałem dokumentów załączonych do oferty.
Zarzut braku w ofercie zaświadczenia z KRK drugiego członka zarządu (Pani
Beaty Zych Wiceprezesa Zarządu) potwierdził się.
Izba ustaliła, co jest bezspornym, iżwykonawca CATERMED, w załączeniu do oferty
nie złożył zaświadczenia z KRK dla drugiego, ujawnionego w złożonych dokumentach,
członka zarządu CATERMED Sp. z o.o., tj. zaświadczenia dla Pani Beaty Zych.
Skoro, jak jużwyżej ustalono, nastąpiła zmiana reprezentacji Spółki przedłożone
winny byćzaświadczenia z KRK wszystkich członków zarządu spółki, a więc zarówno Pana
Pawła Gronowskiego, którego zaświadczenie z KRK zostało złożone, jak i Pani Beaty Zych,
której zaświadczenia z KRK wraz z ofertąnie złożono.
Tym samym wykonawca CATERMED nie potwierdził spełnienia warunku udziału w
postępowaniu. Oznacza to więc, iżZamawiający zobowiązany był wezwaćtego wykonawcę
do uzupełnienia brakującego dokumentu (zaświadczenia z KRK dla Pani Beaty Zych) w
trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Odnosząc siędo zaświadczeńz KRK dla Pani Beaty Zych stwierdzićnależy, iż:
1. zaświadczenia z KRK załączone do przystąpienia wykonawcy CATERMED do
postępowania odwoławczego datowane sąna dzień„2010-11-29” i „30.11.2010”, a
więc sąwystawione po terminie składania ofert (termin składania ofert określono na
dzień18 listopada 2010 r.);
2. zaświadczenie z KRK przedłożone na rozprawie datowane jest na dzień„03.09.2009”
i równieżnie obejmuje terminu składania ofert. Informacja z KRK musi byćbowiem
wystawiona nie wcześniej niż6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert, a
termin ten liczony jest wstecz od daty dziennej wyznaczonej jako termin składania
ofert, a ostatnim jego dniem jest dzieńsprzed 6 miesięcy odpowiadający swądatą,
dacie wyznaczonej jako termin składania ofert.
Dokumenty składane na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu
powinny potwierdzaćspełnianie przez wykonawcędanego warunku nie później niżw dniu, w
którym upłynął składania ofert, a zżadnego z przedłożonych dokumentów (zaświadczeńz
KRK dla Pani Beaty Zych) taka okolicznośćnie wynika.
Niekaralnośćosób, wbrew stanowisku prezentowanemu przez wykonawcę
CATERMED musi bowiem wprost wynikaćz aktualnej informacji z KRK. Nieuprawnionym
było by więc przyjęcie innych dowodów na tęokoliczność, w tym także zestawienia
zaświadczeńz KRK, pochodzących z różnych okresów i nie obejmujących terminu składania
ofert, jako mających potwierdzaćniekaralnośćdanej osoby. W niniejszym stanie faktycznym
z przedłożonych zaświadczeńz KRK niekaralnośćdanej osoby (Pani Beaty Zych) na
określony dzień(dzieńskładania ofert) bezpośrednio z treści zaświadczeńnie wynika, ai
„okolicznośćta nie może byćwywodzona z analizy porównawczej dwóch informacji o
karalności wystawionych w odrębnych okresach czasu i interpretacji tych dokumentów
dokonywanej z uwzględnieniem zasad rządzących zatarciem skazania (…)” (wyrok SO w
Krakowie z dnia 25 maja 2007 r., sygn. akt XII Ga 222/07). Tym samym stwierdzićnależy, iż
przedłożone dokumenty (zaświadczenia z KRK) nie potwierdzająspełnienia warunku udziału
w postępowaniu.
Zamawiający zobowiązany jest więc do wezwania tego wykonawcy, zgodnie zżądaniem Odwołującego, w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, do uzupełnienia
przedmiotowego dokumentu, jako dokumentu składanego na potwierdzenie spełnienia
warunku udziału w postępowaniu.
Zarzut braku w przedłożonym przez wykonawcę CATERMED zaświadczeniu
z KRK, dotyczącym podmiotu zbiorowego uwzględnienia zmian z ustawie Pzp
dotyczących karalności za przestępstwa przeciwko środowisku nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iżZamawiający w punkcie XVIII SIWZ „Dokumenty potwierdzające
spełnianie warunków udziału w postępowaniu” wymagał od wykonawców, aby w celu
potwierdzenia braku podstaw do wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia w
okolicznościach wskazanych w art. 24 ust. 1 Pzp załączyli do oferty aktualne informacje z
KRK w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy Pzp, wystawione nie wcześniej
niż6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert oraz aktualnąinformacjęz KRK w
zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy Pzp, wystawione nie wcześniej niż6
miesięcy przed upływem terminu składania ofert.
Termin składania ofert został wyznaczony na dzień18 listopada 2010r.
Wykonawca CATERMED wraz z ofertązłożył zakwestionowane przez Odwołującego
zaświadczenie z KRK o niekaralności podmiotu zbiorowego (CATERMED Sp. z o.o.) z dnia
10 czerwca 2010 r., w treści którego (zaświadczenie „Zapytanie o udzielenie informacji o
podmiocie zbiorowym”) pkt 3 jako zakres informacji wskazano „art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy z
dn. 29.01.2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 j.t.)”.
Ponadto wykonawca ten złożył zaświadczenie z KRK dla Pana Pawła Gronowskiego z dnia
10 czerwca 2010 r. W treści przedmiotowego zaświadczenia w punkcie 11 wskazano „art. 24
ust. 1 pkt 4-8 ustawy z dn. 29.01.2004 r. Prawo zamówieńPublicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr
223, poz. 1655 j.t.)”.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Powyższy
stan
faktyczny
należy
oceniać
z
uwzględnieniem
przepisów
rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 7 listopada 2003 r. w sprawie udzielania
informacji o osobach oraz o podmiotach zbiorowych na podstawie danych zgromadzonych
w Krajowym Rejestrze Karnym (Dz. U. z 2003 r., Nr 198, poz. 1930 z późn. zm.). Jak wynika
z treści § 11 ust. 2 przywołanego rozporządzenia, jeśli dane osoby, której dotyczy zapytanie,
nie sązgromadzone w KRK wówczas zapytanie zwraca siępodmiotowi pytającemu z
adnotacją„Nie figuruje”. W takim przypadku – jak słusznie podniósł wykonawca CATERMED
- informacja z KRK potwierdza,że osoba, której dotyczy zapytanie lub wniosek, w ogóle nie
figuruje w KRK z tytułu skazania za jakiekolwiek przestępstwo, w tym także za przestępstwo
przeciwkośrodowisku. Wskazany sposób udzielenia informacji z KRK dotyczy także
przypadku, gdy w zapytaniu lub wniosku określono zakres i rodzaj danych, które mająbyć
przedmiotem informacji. Ustawa z dnia 24 maja 2000 r. o Krajowym Rejestrze Karnym (tj.:
Dz. U. z 2008 r., Nr 50, poz. 292 z późn. zm.), jak równieżwskazane wyżej rozporządzenie
wykonawcze do przedmiotowej ustawy nie przewiduje odrębnego trybu udzielania informacji
w takiej sytuacji.
Tym samym Izba stwierdziła, iżzaświadczenie z KRK wystawione dla podmiotu
zbiorowego (CATERMED Sp. z o.o.) z dnia 10 czerwca 2010 r., zawierające informacje „Nie
figuruje w Kartotece Podmiotów Zbiorowych Krajowego Rejestr Karnego”, jak również
zaświadczenie z KRK wystawione dla Pana Pawła Gronowskiego z dnia 10 czerwca 2010 r.,
zawierające informacje „Nie figuruje w Kartotece Karnej Krajowego Rejestr Karnego”,
potwierdza brak podstaw do wykluczenia wykonawcy CATERMED z postępowania o
udzielenie zamówienia w okolicznościach, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 4-8, jak i art.
24 ust. 1 pkt 9 ustawy Pzp. Tym samym zarzut ten nie potwierdził się.
Zarzut braku przedłożenia przez wykonawcę CATERMED wykazu pracowników
uczestniczących w realizacji zlecenia (pkt XI.3)3.1 SIWZ potwierdził się.
Izba ustaliła, iżZamawiający w rozdziale XI SIWZ „Warunki udziału w postępowaniu
art. 22 ustawy” pkt 3 zamieścił wymóg „dysponowania odpowiednim potencjałem
technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia: - do potwierdzenia:
3.1. wykazem osób, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, w szczególności
odpowiedzialnych zaświadczenie usług, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji
zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia, a
także zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz informacji o podstawie do
dysponowania tymi osobami. Wykonawca musi dysponować– załącznik do SIWZ.
- 12 osobami, w tym:
- 1 osobąjako kadra kierownicza,
- 1 osoba posiadającąuprawnienia dietetyczki,
- 4 osobami posiadającymi uprawnienia kucharki”.
W tabeli powołanego załącznika należało podaćimięi nazwisko osoby, zakres
wykonywanych czynności w realizacji zamówienia, kwalifikacje zawodowe, doświadczenie i
wykształcenie oraz podaćczy jest to pracownik wykonawcy, czy teżinnego podmiotu.
Wykonawca CATERMED w załączeniu do oferty złożył „wykaz osób, które będą
uczestniczyćw wykonywaniu zamówienia” (s. 38 oferty), oświadczając iż„w realizacji usługi
będąuczestniczyć12 osób, w tym dietetyk, kucharze, magazynier, pomoce kuchenne”,
wskazując 8 osób w tabeli przedmiotowego wykazu.
Z postanowieńSIWZ, zdaniem Izby, jednoznacznie wynika, iżwykonawcy
zobowiązani byli wyspecyfikowaćw tabeli powołanego załącznika („Wykaz osób, które będą
uczestniczyćw wykonywaniu zamówienia”) 12 osób, które będąuczestniczyćw
wykonywaniu zamówienia, wskazując jednocześnie, iż„w tym” mająto być: 1 osoba jako
kadra kierownicza, 1 osoba posiadająca uprawnienia dietetyczki i 4 osoby posiadające
uprawnienia kucharki. Tak więc Zamawiający wymagał wyspecyfikowania w tabeli
przedmiotowego załącznika wszystkich osób mających uczestniczyćw realizacji
zamówienia, przy czym 6 osób miały to byćosoby o wymaganych, a wskazanych w SIWZ,
kwalifikacjach. Tym samym zarzut ten potwierdził się.
Zamawiający zobowiązany jest więc do wezwania tego wykonawcy, w trybie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp, do uzupełnienia przedmiotowego dokumentu, jako dokumentu
składanego na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
Zarzut braku spełnienia warunku z punktu XI.4)2.1. SIWZ nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iżZamawiający w rozdziale XI SIWZ „Warunki udziału w postępowaniu
art. 22 ustawy” pkt 4, ppkt 2.1. zamieścił wymóg przedłożenia dla potwierdzenia sytuacji
ekonomicznej i finansowej „informacji banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-
kredytowej, w których wykonawca posiada rachunek, potwierdzającąwysokośćposiadanychśrodków finansowych lub zdolnośćkredytowąwykonawcy wystawionąnie wcześniej niż3
miesiące przed upływem terminu składania ofert; - o wartości minimum 3.000.000,00 zł”.
Wykonawca CATERMED w załączeniu do oferty złożył „opiniębankową” z dnia 8
września 2010 r. wystawionąprzez FORTIS Bank Polska S.A. Oddział w Krakowie (s. 43
oferty), w treści której wskazano, iż„firma korzysta z kredytu w rachunku bieżącym (…) w
wysokości 2.500.000,00 PLN. Saldo początkowe dostępne na dzień30.08.2010 r. wyniosło
574.661,82 PLN (…). Firma korzysta równieżz kredytu złotówkowego (…) z terminem spłaty
na dzień31.12.2018 r., którego saldo zadłużenia na dzień30.08.2010 r. wynosiło
2.407.408,00 PLN”, jak równieżpodano, iż„klient nie zalega ze zobowiązaniami wobec
banku. Rachunek nie jest objęty postępowaniem egzekucyjnym i nie sąnam znane inne
okoliczności podważające wiarygodnośćPosiadacza rachunku”
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Art. 22 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp nie wymaga od wykonawców fizycznego posiadania
konkretnychśrodków finansowych, a jedynie dysponowania takim potencjałem finansowym,
który umożliwiałby temu wykonawcy i uprawdopodabniał wykonanie przez tego wykonawcę
danego zamówienia. Ocena sytuacji finansowej tego wykonawcy w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego odbywa sięm.in. w oparciu o informacjęz banku,
potwierdzającąposiadanie wymaganychśrodków finansowych lub jego zdolnośćkredytową.
Informacja banku nie ma ustalonego, określonego wzorca, a jej niezbędnącechąjest
wyłącznie potwierdzenie posiadania wymaganych przez Zamawiającegośrodków
finansowych lub zdolności kredytowej.
Z treści przedłożonej opinii banku wynika,że wykonawca CATERMED posiada
zdolnośćdo spłaty kredytu w wysokości 2 500 000 zł (w ramach kredytu w rachunku
bieżącym, tzw. linii kredytowej) i 2.407.408,00 zł (w ramach kredytu złotówkowego). A
ponieważmożliwości finansowe danego wykonawcy bada siępod kątem potencjalnej
możliwości wykonania zamówienia jużsamo uzyskanie kredytu o wysokości wymaganej
przez Zamawiającegoświadczy o zdolności kredytowej tego wykonawcy.
Tym samym zarzut Odwołującego nie potwierdził się.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz
§
5
ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do wyniku
postępowania, uwzględniając koszty wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego w
wysokości 3 600,00 zł, stosownie do faktury złożonej do akt sprawy.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
