rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-12-14
rok: 2010
data dokumentu: 2010-12-14
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/2577/10
KIO/2577/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 grudnia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 29 listopada 2010 r. przez Agrex Arcon Sp. z o.o., ul. Puławska 372,
02-819 Warszawa w postępowaniu
o udzielenie zamówienia prowadzonym przez Miejski
Zakład Gospodarki Odpadami Komunalnymi w Koninie, ul. Sulańska 13, 62-510 Konin
przy udziale Jerzego Panasiuka prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
LUXOR Maszyny do Odpadów Jerzy Panasiuk, ul. Choiny 57/211, 20-816 Lublin
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
Zamawiającego
wniesionego w dniu 29 listopada 2010 r. przez Agrex Arcon Sp. z o.o., ul. Puławska 372,
02-819 Warszawa w postępowaniu
o udzielenie zamówienia prowadzonym przez Miejski
Zakład Gospodarki Odpadami Komunalnymi w Koninie, ul. Sulańska 13, 62-510 Konin
przy udziale Jerzego Panasiuka prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
LUXOR Maszyny do Odpadów Jerzy Panasiuk, ul. Choiny 57/211, 20-816 Lublin
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
Zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności badania i oceny
ofert,
2. kosztami postępowania obciąża Miejski Zakład Gospodarki Odpadami Komunalnymi
w Koninie, ul. Sulańska 13, 62-510 Konin i:
2.1 do kosztów postępowania odwoławczego zalicza wpis w wysokości 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez Agrex
Arcon Sp. z o.o., ul. Puławska 372,02-819 Warszawa oraz uzasadnione koszty
Agrex Arcon Sp. z o.o., ul. Puławska 372,02-819 Warszawa obejmujące
wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 3 600 zł 00 gr (słownie trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy),
2.2 zasądza od Miejskiego Zakładu Gospodarki Odpadami Komunalnymi
w Koninie, ul. Sulańska 13, 62-510 Konin na rzecz Agrex Arcon Sp. z o.o.,
ul. Puławska 372,02-819 Warszawa kwotę18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście
tysięcy sześćset złotych zero groszy) obejmującąuiszczony wpis oraz uzasadnione
koszty stanowiące wynagrodzenie pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koninie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/2577/10
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na realizacjęzadania: „Dostawa maszyny – przerzucarki do kompostu
na potrzeby Miejskiego Zakładu Gospodarki Odpadami Komunalnymi w Koninie” zostało
wszczęte przez Miejski Zakład Gospodarki Odpadami Komunalnymi w Koninie, zwany dalej
Zamawiającym.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej (2010/S 181-276202) w dniu 17 września 2010 r.
W dniu 19 listopada 2010 r. Zamawiający przekazał Wykonawcom biorącym udział
w postępowaniu o udzielenie zamówienia informacjęo wyborze oferty najkorzystniejszej.
W dniu 29 listopada 2010 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie wniesione przez Agrex Arcon Sp. z o.o., zwanądalej Odwołującym.
W dniu 22 listopada 2010 r. Wykonawca: Jerzy Panasiuk prowadzący działalność
gospodarcząpod firmąLUXOR Maszyny do Odpadów Jerzy Panasiuk, zwany dalej
Przystępującym, doręczył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego.
Biorąc pod uwagęzłożone w postępowaniu o udzielenie zamówienia odwołanie
będące przedmiotem rozpoznania przez Izbę, zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego, a także oświadczenia i stanowiska stron oraz uczestnika postępowania
zaprezentowane na piśmie oraz w toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił następujące
stanowiska stron oraz uczestnika postępowania.
Stanowisko Odwołującego – Agrex Arcon Sp. z o.o.:
Odwołanie zostało wniesione od czynności wyboru, jako najkorzystniejszej, oferty
złożonej przez Jerzego Panasiuka prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmą
LUXOR Maszyny do Odpadów Jerzy Panasiuk. Odwołujący ponadto Zamawiającemu,
iżzaniechał on wykluczenia z udziału w postępowaniu powołanego Wykonawcy,
co stanowiło naruszenie przepisów art. 22 ust. 1 pkt 2) oraz art. 24 ust. 2 pkt 4 i ust. 4 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej ustawąPzp. Wykazywał również, iżoferta złożona
przez tegożWykonawcępowinna była zostaćodrzucona na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2) i 3) ustawy Pzp, w związku z art. 13 ust. 1 oraz 14 ust. 1 i ust. 2 pkt 2) ustawy
z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j. z 2003 r., Dz. U. Nr 153,
poz. 1503 z późn. zm.), czego zdaniem Odwołującego Zamawiający zaniechał.
Uwzględniając powyższe zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, dokonania powtórnego badania i
oceny ofert, wykluczenie z udziału w postępowaniu Jerzego Panasiuka prowadzącego
działalnośćgospodarcząpod firmąLUXOR Maszyny do Odpadów Jerzy Panasiuk
ewentualnie odrzucenia oferty złożonej przez tegożWykonawcę, a następnie dokonania
wyboru, jako najkorzystniejszej, oferty Odwołującego.
Mając na celu uzasadnienie podniesionych przez siebie zarzutów, Odwołujący
twierdził, iżżadna z trzech wykazanych przez Przystępującego dostaw nie potwierdza
spełnienia przez niego warunku udziału w postępowaniu dotyczącego posiadania wiedzy i
doświadczenia.
Jako uzasadnienie twierdzenia, iżoferta złożona przez Przystępującego powinna
zostaćodrzucona, Odwołujący podnosił, iżzaoferowana przez Przystępującego
przerzucarka jest prototypem, co jest niezgodne z treściąSIWZ. Twierdził ponadto,
iżPrzystępujący składając opis techniczny i zdjęcie innej maszyny niżoferowana
Zamawiającemu, dokonał celowej manipulacji w celu wprowadzenia Zamawiającego w błąd.
Złożył on bowiem oświadczenie, iżna dzieńskładania oferty dysponował maszyną
zgodnąz wymaganiami SIWZ. Dodatkowym powodem odrzucenia oferty Przystępującego,
powinno byćzaoferowanie maszyny, której kabina nie spełnia wymagańdla niej określonych
w SIWZ. Odwołujący twierdził także, iżpoprzez wprowadzenie w błąd Zamawiającego,
co do oznaczenie oferowanej maszyny, a także podawanie nieprawdziwych lub
wprowadzających w błąd informacji o wytwarzanych produktach, Przystępujący dokonał
czynu nieuczciwej konkurencji.
Stanowisko Zamawiającego – Miejskiego Zakładu Gospodarki Odpadami Komunalnymi
w Koninie:
Zamawiający przedstawił swoje stanowisko w sprawie odwołania wniesionego
przez Agrex Arcon Sp. z o.o. na rozprawie przed Izbą.
Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania.
Odnosząc siędo argumentacji Odwołującego, wyjaśniał,że podziela on stanowisko
Przystępującego zawarte w piśmie z dnia 6 grudnia 2010 r. doręczonym Prezesowi Izby
w dniu 7 grudnia 2010 r. Wyjaśniał, iżw oparciu o wyjaśnienia złożone
przez Przystępującego oraz o uzupełnione przez niego dokumenty, uzasadnionym
było przyjęcie, iżzłożona przez Przystępującego oferta odpowiada treści SIWZ, a on sam
wykazał spełnianie warunku udziału w postępowaniu.
Wyjaśniał,
iż
oceny
spełniania
warunków
udziału
w
postępowaniu
przez Przystępującego dokonywał na podstawie dokumentów, którymi dysponował na etapie
badania i oceny ofert. Tym samym nie znał dokumentów, które Odwołujący przedłożył
wraz z odwołaniem.
Stanowisko Przystępującego – Jerzego Panasiuka prowadzącego działalnośćgospodarczą
pod firmąLUXOR Maszyny do Odpadów Jerzy Panasiuk:
Przystępujący przedstawił swoje stanowisko w sprawie odwołania wniesionego
przez Agrex Arcon Sp. z o.o. w zgłoszeniu przystąpienia do postępowania odwoławczego,
w piśmie z dnia 6 grudnia 2010 r. oraz na rozprawie przed Izbą.
Przystępujący popierał w całości stanowisko Zamawiającego.
Podnosił on, iżw SIWZ nie został określony zakres podobieństwa przedmiotu dostaw,
którymi należało sięwykazać, w zakresie parametrów technicznych i wartości w odniesieniu
do przedmiotu zamówienia. Wskazywał, iżokreślanie tegożzakresu na tym etapie
postępowania będzie stanowiło naruszenie prawa.
Wykazywał, iżzaoferowana przez niego przerzucarka nie jest prototypem, ponieważ
będzie ona wykonana w oparciu o wspólnąplatformęmontażowądla maszyn typu PKK,
a maszyny tego typu zostały wyprodukowane i pracująw kompostowniach.
Twierdził także, iżbędąc producentem oferowanych maszyn ma prawo sporządzać
takie dokumenty, w tym foldery, odnoszące siędo własnej produkcji, jakie uzna za stosowne.
Przystępujący podnosił również, iżz zapisów SIWZ, wżaden sposób nie wynika
po jakim torze ma poruszaćsięopuszczana i podnoszona kabina. Sposób ten nie wynika,
w jego ocenie, z wymagania, aby była ona ergonomiczna.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron oraz uczestnika postępowania,
na podstawie zebranego materiału dowodowego w sprawie, a także oświadczeńi stanowisk
stron oraz uczestnika postępowania zaprezentowanych w odwołaniu, w zgłoszeniu
przystąpienia do postępowania odwoławczego, jak teżna piśmie i w toku rozprawy, skład
orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby wykluczył, iżwypełniona została
którakolwiek
z
przesłanek
odrzucenia
odwołania
ustanowionych
w
art.
189
ust. 2 ustawy Pzp.
W dalszej kolejności Izba stwierdziła, iżOdwołującemu, wświetle przepisu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, przysługiwało prawo wniesienia odwołania w postępowaniu o udzielenie
zamówienia prowadzonym przez Zamawiającego.
Izba postanowiła, jako dowody w sprawie, dopuścićdokumentacjępostępowania
o udzielenie zamówienia publicznego przekazanąprzez Zamawiającego, potwierdzoną
za zgodnośćz oryginałem oraz dokumenty złożone przez Odwołującego oraz
Przystępującego, tak przed rozprawą, jak i w jej toku. Ponadto Izba postanowiła uwzględnić
jako dowód w sprawie także treśćoferty złożonej przez Przystępującego. Jej oryginał
przedstawiono Izbie do wglądu – Zamawiający nie przedstawił jej kopii w ramach
dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego przekazanej Izbie i
potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu skład orzekający Izby stwierdził,że odwołanie zasługuje
na uwzględnienie.
Mając na celu ocenęzasadności podniesionych przez Odwołującego zarzutów
w zakresie zaniechania czynności wykluczenia z udziału w postępowaniu, Izba ustaliła,
iżZamawiający w pkt II.5.2 SIWZżądał, aby Wykonawcy ubiegający sięo udzielenie
zamówienia wykazali się„minimum jedną dostawą maszyny – przerzucarki do kompostu
o parametrach technicznych i wartości podobnej do przedmiotu zamówienia”. Opis
przedmiotu zamówienia wraz z określeniem parametrów zamawianej maszyny zawarty
został w części IV SIWZ – pkt IV.15 i IV.15.1. Ponadto Izba ustaliła, iżZamawiający ustalił
wartośćprzedmiotu zamówienia na kwotę1 099 720,00 PLN netto, zamierzając przeznaczyć
na powołane zamówienie kwotę1 341 658,40 PLN, która to kwota stanowi wartość
przedmiotu zamówienia powiększonąo wartośćpodatku VAT.
Odwołujący przedstawił wraz ofertąwykaz wykonanych dostaw obejmujący trzy
dostawy. Zgodnie z treściątegożwykazu, wartośćwykazanych dostaw to odpowiednio
1 037 000,00 PLN, 598 654,00 PLN i 756 400,00 PLN.
Izba,
dokonując
analizy
powołanego
pkt
II.5.2
SIWZ,
uznała,
iżwobec niesprecyzowania i nieuszczegółowienia przez Zamawiającego postanowieńSIWZ
w zakresie dookreślenia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego posiadania wiedzy i
doświadczenia, właściwym, w rozpatrywanym przypadku, będzie zastosowanie wykładni
językowej powołanych postawieńSIWZ. Izba stoi bowiem na stanowisku, iżWykonawcy
powinni spełniaćtylko takie warunki, jakie wynikająz literalnego brzmienia SIWZ. Podobne
stanowisko wyraził Sąd Okręgowy w Warszawie z wyroku z dnia 7 października 2008 r.,
sygn. akt: XXIII GA 446/08.
Uwzględniając przyjęte założenie, Izba uznała, iżz treści pkt II.5.2 SIWZ, wynika,że Wykonawca składając ofertęzobowiązany był sięwykazać„minimum jedną dostawą
maszyny – przerzucarki do kompostu o parametrach technicznych i wartości podobnej
do przedmiotu zamówienia”. Tym samym przerzucarka, której dostawęwykazał on składając
ofertę, powinna charakteryzowaćsięjednocześnie podobnymi parametrami technicznymi
oraz podobnąwartościądo parametrów i wartości przedmiotu zamówienia. Zamawiający
nie dookreślił wżaden sposób w treści SIWZ zakresu podobieństwa, tym samym
nie wskazał, o jakie wielkości wartości parametrów technicznych lub wartości wykazywane
dostawy mogąodbiegaćod parametrów technicznych i wartości przedmiotu zamówienia.
Izba uznała, iżpoprzez parametry techniczne podobne należy rozumiećtakie
parametry, których wielkośćjest zbliżona do tych, które stanowiąpunkt odniesienia –
w rozpatrywanym przypadku – do określonych w pkt IV.15.1 SIWZ. Istotnym jest to,
iżparametry te musząbyćpodobne, zbliżone, nie zaśtożsame z opisanymi w SIWZ.
Zgodnie bowiem z art. 22 ust. 4 ustawy Pzp opis sposobu oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu powinien byćzwiązany z przedmiotem zamówienia i proporcjonalny
do przedmiotu zamówienia.
Uwzględniając dowody przedstawione przez Odwołującego, w szczególności
ogłoszenie o udzieleniu zamówienia oraz wyjaśnienia złożone przez Zamawiającego i
Przystępującego, Izba dała wiarętwierdzeniom Odwołującego, iżrzeczywista wartość
dostawy ujętej w pozycji 1 wykazu, stanowiła równowartośćkwoty 350 000 PLN.
Zamawiający nie kwestionował, bowiem twierdzeńOdwołującego w tym zakresie.
Przystępujący wyjaśnił natomiast, jedynie, iżzgodnie z treściąwykazu w pozycji nr 1
w kolumnie 1 (Przedmiot, wykonana dostawa) wartośćta obejmuje między innymi dostawę
przerzucarki do kompostu. Oświadczył także, iżdostawa ujęta w pozycji nr 1 wykazu
obejmowała dostawętakże innych maszyn. Uwzględniając powołane ustalenia, Izba uznała,
iżdostawa ujęta w pozycji 1 wykazu wykonanych dostaw nie potwierdza spełniania
przez Przystępującego warunku udziału w postępowaniu dotyczącego posiadania wiedzy i
doświadczenia.
Niezależnie od powyższego Izba uznała, iżdostawa ujęta w pozycji nr 3 wykazu
wykonanych dostaw przedłożonego Zamawiającemu wraz z ofertąPrzystępującego
potwierdza spełnianie przez Przystępującego warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
posiadania wiedzy i doświadczenia. W ocenie Izby podnoszone przez Odwołującego różnice
w zakresie wymiaru tunelu, wydajności oraz mocy silnika, nie sąna tyle istotne (odnosząc
do siebie wielkości przywołane przez Odwołującego), aby nie można było uznać,
iżparametry maszyny, której dostawąwykazał sięPrzystępujący, nie sąpodobne
do maszyny opisanej w SIWZ. Niespornym między Stronami było, iżmaszyna, której
dostawęujęto w pozycji 3 wykazu, była maszynąo parametrach gorszych, aniżeli te opisane
w SIWZ. Niemniej jednak, w ocenie Izby, fakt, iżwskazane przez Odwołującego wielkości
były niższe, niżich odpowiedniki określone w SIWZ, nie przesądza o uznaniu za słuszne
twierdzenia, iżparametry te nie były do siebie zbliżone. Wobec niedookreślenia
przez Zamawiającego w SIWZ zakresu podobieństwa oraz uwzględniając zasadęokreślania
warunków proporcjonalnych do przedmiotu zamówienia, o której mowa w przywołanym
art. 22 ust. 4 ustawy Pzp, Izba uznała, iżnie ma podstaw do tego, aby uznaćza słuszne
twierdzenia Odwołującego w przywołanym powyżej zakresie. Istotnym, w rozpatrywanym
przypadku, jest fakt, iżprzedmiotem dostawy ujętej w pozycji 3 wykazu była przerzucarka
do kompostu, a tym samym maszyna służąca tym samym celom, co zamawiana
przez Zamawiającego maszyna (przerzucarka do kompostu). Jedynie parametry ją
charakteryzujące były gorsze od opisanych w SIWZ, co nie znaczy jednak, iżnie można było
ich uznaćza zbliżone do nich, podobne im.
Jako wypadkowąfaktu, iżmaszyna, której dostawęujęto w pozycji 3 wykazu,
charakteryzowała sięsłabszymi parametrami od wielkości opisanych SIWZ, Izba uznała fakt,
iżwartośćmaszyny o gorszych parametrach jest odpowiednio mniejsza. Tym samym
równieżwykazywana przez Odwołującego różnica w wartości tejże maszyny w odniesieniu
do wartości przedmiotu zamówienia, nie może stanowić, w ocenie Izby, uzasadnienia
dla przyjęcia tezy, iżPrzystępujący nie wykazał, iżspełnia warunek udziału w postępowaniu
dotyczący posiadania wiedzy i doświadczenia. Za istotnądla rozstrzygnięcia okoliczność
Izba uznała równieżfakt, iżPrzystępujący jest producentem oferowanych przez niego
przerzucarek, co również, z uwagi na brak konieczności uwzględniania w cenie marży
pośredników, ma wpływ na wartośćwykazywanych przez niego dostaw.
Mając na celu ocenęzasadności zarzutów zaniechania przez Zamawiającego
czynności odrzucenia oferty z uwagi na fakt, iżtreśćoferty nie odpowiada treści SIWZ, Izba
ustaliła, iżZamawiający w pkt IV.15 wymagał w sposób wyraźny, aby zaoferowana mu
przerzucarka do kompostu nie była prototypem. Ponadto w pkt IV.15.1.21) SIWZ zawarł on
wymóg, aby maszyna ta posiadała kabinęoperatora ergonomiczną, podnoszonąi
opuszczanąhydraulicznie, oszklonąz każdej strony z izolującymi przyciemnianymi szybami.
Na potwierdzenie, iżoferowana Zamawiającemu maszyna spełnia wymogi określone
w SIWZ Wykonawca zobowiązany był zgodnie z pkt. III.10.6 SIWZ przedłożyć
Zamawiającemu „Foldery, fotografie umożliwiające Zamawiającemu sprawdzenie warunków
technicznych oferowanej maszyny”.
Izba ustaliła, iżPrzystępujący wraz z ofertąprzedłożył dokument (załącznik nr 12
do oferty) mający potwierdzaćspełnianie wymogów odnoszących siędo przedmiotu
zamówienia określonych w SIWZ. Dokument ten zawierał opis parametrów oferowanej
Zamawiającemu przerzucarki, tym samym mógł on posłużyćcelowi, w jakim został złożony,
tj. „sprawdzeniu warunków technicznych oferowanej maszyny”. Izba uznała, iżnieistotne
z punktu widzenia celu, jakiemu ma ten dokument służyć, jest terminologia go opisująca –
folder, jak to wskazano w SIWZ, czy teżopis techniczny, jak chce tego Odwołujący.
W ocenie Izby, nie zasługuje na uznanie zarzut celowego wprowadzenia w błąd
Zamawiającego, poprzez zamieszczenie w powołanym dokumencie zdjęcia innego,
niżoferowany, modelu przerzucarki. Istotnym, w rozpatrywanym przypadku, jest fakt,
iżPrzystępujący w wyjaśnieniach składanych Zamawiającemu w toku postępowania
o udzielenie zamówienia przyznał,że na zamieszczonej w załączniku nr 12 do oferty
fotografii nie znajduje sięoferowana mu maszyna, ale inny jej model. Tym samym, Izba
nie uznała powołanego zarzutu za należycie udowodniony. Odwołujący nie wykazał
bowiem zamiaru Przystępującego, sam zaśPrzystępujący przyznał, iżjest to inny model.
Odwołujący nie przywołał takżeżadnego z zapisów oferty Przystępującego, w którym
zawarte byłoby oświadczenie o dysponowaniu oferowanąprzerzucarkąna dzieńskładnia
ofert. Izba ustaliła, iżw pkt 1 i 2 formularza oferty Przystępujący zobowiązał sięjedynie
do wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z postanowieniami SIWZ, a tym samym
do wykonania oferowanej przez siebie maszyny. W ocenie Izby, oświadczenie o tej treści
nie jest jednoznaczne z oświadczenie o dysponowaniu oferowanąmaszynąw dniu składania
ofert. Tym samym zarzut podnoszony przez Odwołującego nie potwierdził się.
Biorąc powyższe pod uwagę, i z tych samych powodów, Izba nie uznała
równieżzarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 3. Tym bardziej,
iżnie został on w odwołaniu dostatecznie sprecyzowany.
Uwzględniając treśćpkt IV.15.1.21) oraz treśćzałącznika nr 12, jak również
wyjaśnienia i dokumenty uzupełniane przez Przystępującego w toku postępowania
o udzielenie zamówienia, Izba uznała, iżnie zasługuje na uwzględnienie zarzut uznania
za nieodpowiadającątreści SIWZ treści oferty w zakresie, w jakim opisuje ona kabinę
operatora. W ocenie Izby, z powołanych dokumentach znajdująsięodpowiednie zapisy
o mobilności kabiny, doprecyzowane później wyjaśnieniami, iżjest ona uchylna. Zasadnie
podnosił Przystępujący, iżSIWZ wżadnym postanowieniu nie precyzuje po jakim torze
poruszaćsiępowinna opuszczana kabina – pionowym, czy teżmoże po łuku. Istotne jest to,że można jąopuścićw porównaniu z położeniem wyjściowym. Odwołujący nie wskazał
postanowienia SIWZ, które upoważniałoby go do twierdzenia, iżopisane przez niego
rozwiązanie – opuszczanie kabiny z operatorem wśrodku, mające na celu umożliwienie mu
wyjścia z tejże kabiny – objęte zostało wymaganiami Zamawiającego. Izba uznała, iżtreści
takiej nie można wywieśćz określenia ergonomiczna, jak to czynił Odwołujący. Przymiot ten,
w ocenie Izby, odnosił sięw większym stopniu do wnętrza kabiny i zapewniaćmiał
stworzenie dla operatora maszyny wśrodku kabiny odpowiednich warunków pracy, tj. takich,
aby maszyna była bardziej przyjazna w użytkowaniu. Wywodzenie zaśz tegożzapisu
sposobu opuszczania kabiny i toru, po jakim miałaby byćona opuszczana, w ocenie Izby,
byłoby nadinterpretacjąpostanowieńSIWZ. Dlatego też, Izba nie uznała powołanego zarzutu
za zasadny.
Niezależnie od powyższego, Izba uznała, iżzasadny jest zarzut zaoferowania
Zamawiającemu rozwiązanie prototypowego. Posługując sięwykładniąliteralnązapisu
pkt IV.15 SIWZ oraz definicjąprototypu zawartąw internetowym słowniku języka polskiego
PWN (http://sjp.pwn.pl), zgodnie z którym prototypem jest „pierwszy wykonany według
dokumentacji model maszyny lub urządzenia, stanowiący podstawę do dalszej produkcji”,
jak równieżuwzględniając twierdzenia Odwołującego podnoszone w tym zakresie, Izba dała
wiarętwierdzeniom Odwołującego. Podnosił on, iżzaoferowany Zamawiającemu model
maszyny typu PKK nie został jeszcze nigdy wyprodukowany – nie powstał jeszcze ani jeden
egzemplarz modelu PKK 2245. Tym samym nie powstał model, o parametrach technicznych
opisanych w SIWZ, na którym Przystępujący mógłby sięwzorować, i który mógłby być
podstawądo dalszej produkcji. W ocenie Izby, nie jest wświetle zapisów SIWZ
wystarczającym, iżzaoferowany Zamawiającemu model należy do określonego typu
maszyn. Zgodnie z twierdzeniami Przystępującego, typ urządzenia określony skrótem PKK,
obejmujący różne modele, wykonany jest w oparciu o wspólnąplatformęmontażową
dla maszyn tegożtypu. Tym samym modele wchodzące w zbiór maszyn typu PKK, różnią
sięszczegółami wykonania. W ocenie Izby, istotne zaśjest to, iżten konkretny model nie
został jeszcze wyprodukowany, a dopiero wówczas będzie możliwe dokonanie oceny
zgodności parametrów tegożmodelu z wymaganiami Zamawiającego.
Przeciwko twierdzeniu Odwołującego nie został sformułowanyżaden kontrargument,
tak przez Zamawiającego, jak i, przede wszystkim, przez Przystępującego. Nie przedstawili
oni dowodu na istnienie wyprodukowanego modelu PKK 2245. Przystępujący w toku
postępowania odwoławczego wykazał sięwykonaniem maszyn podobnych, ale o gorszych
parametrach.
Izba nie kwestionuje możliwości zaoferowania przez Przystępującego maszyny,
która została przez niego opisana w ofercie. Nie podważa równieżzdolności do jej
wykonania. Stwierdza jedynie wświetle zapisów pkt IV.15 SIWZ, iżZamawiający w sposób
wyraźny wymagał, aby zaoferowana mu przerzucarka nie była prototypem. Z tego zapisu zaś
wywodzi, tezę, iżzaoferowany Zamawiającemu model powinien byćmodelem sprawdzonym
w działaniu, co do którego sprawdzono,że charakteryzujągo parametry opisane
w załączniku nr 12 do oferty Przystępującego.
Uwzględniając powyższe Izba uznała powołany zarzut za zasadny.
Izba uznała za nieudowodniony zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3) ustawy Pzp
w związku z art. 13 ust. 1 oraz 14 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r.
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Czyn opisany w pierwszym z powołanych z przepisów
określany jest w doktrynie, jako niewolnicze naśladownictwo wyrobów konkurentów na rynku,
w celu wprowadzenia w błąd co do tożsamości producenta. W odwołaniu nie została
sformułowana teza, maszyny jakiego to producenta naśladuje Przystępujący. Podobnie za
nienależycie udowodnione Izba uznała zarzuty naruszenia 14 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 powołanej
ustawy. Zgodnie bowiem z twierdzeniami Odwołującego, zachowaniem Przystępującego,
które miałoby stanowićokreślony w powołanym przepisie czyn nieuczciwej konkurencji,
było wprowadzenie w błąd co do oznaczenia oferowanej maszyny. Izba nie znalazła
w dokumentacji postępowania potwierdzenia dla tegożzarzutu – z treści oferty
jednoznacznie wynika, iżPrzystępujący oferuje Zamawiającemu przerzucarkęoznaczoną
symbolem PKK-2245.
Niezależnie od powyższego, Izba nie uznała za zasadne zarzutu naruszenia art. 22
ust. 1 pkt 2), z uwagi na fakt, iżnie został on w odwołaniu sprecyzowany, ani teżpoparty
przez Odwołującegożadnymi dowodami, a nawet twierdzeniami wprost do niego
sięodnoszącymi.
Uwzględniając powyższe, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz
w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności badania i oceny
ofert,
2. kosztami postępowania obciąża Miejski Zakład Gospodarki Odpadami Komunalnymi
w Koninie, ul. Sulańska 13, 62-510 Konin i:
2.1 do kosztów postępowania odwoławczego zalicza wpis w wysokości 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez Agrex
Arcon Sp. z o.o., ul. Puławska 372,02-819 Warszawa oraz uzasadnione koszty
Agrex Arcon Sp. z o.o., ul. Puławska 372,02-819 Warszawa obejmujące
wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 3 600 zł 00 gr (słownie trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy),
2.2 zasądza od Miejskiego Zakładu Gospodarki Odpadami Komunalnymi
w Koninie, ul. Sulańska 13, 62-510 Konin na rzecz Agrex Arcon Sp. z o.o.,
ul. Puławska 372,02-819 Warszawa kwotę18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście
tysięcy sześćset złotych zero groszy) obejmującąuiszczony wpis oraz uzasadnione
koszty stanowiące wynagrodzenie pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koninie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/2577/10
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na realizacjęzadania: „Dostawa maszyny – przerzucarki do kompostu
na potrzeby Miejskiego Zakładu Gospodarki Odpadami Komunalnymi w Koninie” zostało
wszczęte przez Miejski Zakład Gospodarki Odpadami Komunalnymi w Koninie, zwany dalej
Zamawiającym.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej (2010/S 181-276202) w dniu 17 września 2010 r.
W dniu 19 listopada 2010 r. Zamawiający przekazał Wykonawcom biorącym udział
w postępowaniu o udzielenie zamówienia informacjęo wyborze oferty najkorzystniejszej.
W dniu 29 listopada 2010 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie wniesione przez Agrex Arcon Sp. z o.o., zwanądalej Odwołującym.
W dniu 22 listopada 2010 r. Wykonawca: Jerzy Panasiuk prowadzący działalność
gospodarcząpod firmąLUXOR Maszyny do Odpadów Jerzy Panasiuk, zwany dalej
Przystępującym, doręczył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego.
Biorąc pod uwagęzłożone w postępowaniu o udzielenie zamówienia odwołanie
będące przedmiotem rozpoznania przez Izbę, zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego, a także oświadczenia i stanowiska stron oraz uczestnika postępowania
zaprezentowane na piśmie oraz w toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił następujące
stanowiska stron oraz uczestnika postępowania.
Stanowisko Odwołującego – Agrex Arcon Sp. z o.o.:
Odwołanie zostało wniesione od czynności wyboru, jako najkorzystniejszej, oferty
złożonej przez Jerzego Panasiuka prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmą
LUXOR Maszyny do Odpadów Jerzy Panasiuk. Odwołujący ponadto Zamawiającemu,
iżzaniechał on wykluczenia z udziału w postępowaniu powołanego Wykonawcy,
co stanowiło naruszenie przepisów art. 22 ust. 1 pkt 2) oraz art. 24 ust. 2 pkt 4 i ust. 4 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej ustawąPzp. Wykazywał również, iżoferta złożona
przez tegożWykonawcępowinna była zostaćodrzucona na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2) i 3) ustawy Pzp, w związku z art. 13 ust. 1 oraz 14 ust. 1 i ust. 2 pkt 2) ustawy
z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j. z 2003 r., Dz. U. Nr 153,
poz. 1503 z późn. zm.), czego zdaniem Odwołującego Zamawiający zaniechał.
Uwzględniając powyższe zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, dokonania powtórnego badania i
oceny ofert, wykluczenie z udziału w postępowaniu Jerzego Panasiuka prowadzącego
działalnośćgospodarcząpod firmąLUXOR Maszyny do Odpadów Jerzy Panasiuk
ewentualnie odrzucenia oferty złożonej przez tegożWykonawcę, a następnie dokonania
wyboru, jako najkorzystniejszej, oferty Odwołującego.
Mając na celu uzasadnienie podniesionych przez siebie zarzutów, Odwołujący
twierdził, iżżadna z trzech wykazanych przez Przystępującego dostaw nie potwierdza
spełnienia przez niego warunku udziału w postępowaniu dotyczącego posiadania wiedzy i
doświadczenia.
Jako uzasadnienie twierdzenia, iżoferta złożona przez Przystępującego powinna
zostaćodrzucona, Odwołujący podnosił, iżzaoferowana przez Przystępującego
przerzucarka jest prototypem, co jest niezgodne z treściąSIWZ. Twierdził ponadto,
iżPrzystępujący składając opis techniczny i zdjęcie innej maszyny niżoferowana
Zamawiającemu, dokonał celowej manipulacji w celu wprowadzenia Zamawiającego w błąd.
Złożył on bowiem oświadczenie, iżna dzieńskładania oferty dysponował maszyną
zgodnąz wymaganiami SIWZ. Dodatkowym powodem odrzucenia oferty Przystępującego,
powinno byćzaoferowanie maszyny, której kabina nie spełnia wymagańdla niej określonych
w SIWZ. Odwołujący twierdził także, iżpoprzez wprowadzenie w błąd Zamawiającego,
co do oznaczenie oferowanej maszyny, a także podawanie nieprawdziwych lub
wprowadzających w błąd informacji o wytwarzanych produktach, Przystępujący dokonał
czynu nieuczciwej konkurencji.
Stanowisko Zamawiającego – Miejskiego Zakładu Gospodarki Odpadami Komunalnymi
w Koninie:
Zamawiający przedstawił swoje stanowisko w sprawie odwołania wniesionego
przez Agrex Arcon Sp. z o.o. na rozprawie przed Izbą.
Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania.
Odnosząc siędo argumentacji Odwołującego, wyjaśniał,że podziela on stanowisko
Przystępującego zawarte w piśmie z dnia 6 grudnia 2010 r. doręczonym Prezesowi Izby
w dniu 7 grudnia 2010 r. Wyjaśniał, iżw oparciu o wyjaśnienia złożone
przez Przystępującego oraz o uzupełnione przez niego dokumenty, uzasadnionym
było przyjęcie, iżzłożona przez Przystępującego oferta odpowiada treści SIWZ, a on sam
wykazał spełnianie warunku udziału w postępowaniu.
Wyjaśniał,
iż
oceny
spełniania
warunków
udziału
w
postępowaniu
przez Przystępującego dokonywał na podstawie dokumentów, którymi dysponował na etapie
badania i oceny ofert. Tym samym nie znał dokumentów, które Odwołujący przedłożył
wraz z odwołaniem.
Stanowisko Przystępującego – Jerzego Panasiuka prowadzącego działalnośćgospodarczą
pod firmąLUXOR Maszyny do Odpadów Jerzy Panasiuk:
Przystępujący przedstawił swoje stanowisko w sprawie odwołania wniesionego
przez Agrex Arcon Sp. z o.o. w zgłoszeniu przystąpienia do postępowania odwoławczego,
w piśmie z dnia 6 grudnia 2010 r. oraz na rozprawie przed Izbą.
Przystępujący popierał w całości stanowisko Zamawiającego.
Podnosił on, iżw SIWZ nie został określony zakres podobieństwa przedmiotu dostaw,
którymi należało sięwykazać, w zakresie parametrów technicznych i wartości w odniesieniu
do przedmiotu zamówienia. Wskazywał, iżokreślanie tegożzakresu na tym etapie
postępowania będzie stanowiło naruszenie prawa.
Wykazywał, iżzaoferowana przez niego przerzucarka nie jest prototypem, ponieważ
będzie ona wykonana w oparciu o wspólnąplatformęmontażowądla maszyn typu PKK,
a maszyny tego typu zostały wyprodukowane i pracująw kompostowniach.
Twierdził także, iżbędąc producentem oferowanych maszyn ma prawo sporządzać
takie dokumenty, w tym foldery, odnoszące siędo własnej produkcji, jakie uzna za stosowne.
Przystępujący podnosił również, iżz zapisów SIWZ, wżaden sposób nie wynika
po jakim torze ma poruszaćsięopuszczana i podnoszona kabina. Sposób ten nie wynika,
w jego ocenie, z wymagania, aby była ona ergonomiczna.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron oraz uczestnika postępowania,
na podstawie zebranego materiału dowodowego w sprawie, a także oświadczeńi stanowisk
stron oraz uczestnika postępowania zaprezentowanych w odwołaniu, w zgłoszeniu
przystąpienia do postępowania odwoławczego, jak teżna piśmie i w toku rozprawy, skład
orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby wykluczył, iżwypełniona została
którakolwiek
z
przesłanek
odrzucenia
odwołania
ustanowionych
w
art.
189
ust. 2 ustawy Pzp.
W dalszej kolejności Izba stwierdziła, iżOdwołującemu, wświetle przepisu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, przysługiwało prawo wniesienia odwołania w postępowaniu o udzielenie
zamówienia prowadzonym przez Zamawiającego.
Izba postanowiła, jako dowody w sprawie, dopuścićdokumentacjępostępowania
o udzielenie zamówienia publicznego przekazanąprzez Zamawiającego, potwierdzoną
za zgodnośćz oryginałem oraz dokumenty złożone przez Odwołującego oraz
Przystępującego, tak przed rozprawą, jak i w jej toku. Ponadto Izba postanowiła uwzględnić
jako dowód w sprawie także treśćoferty złożonej przez Przystępującego. Jej oryginał
przedstawiono Izbie do wglądu – Zamawiający nie przedstawił jej kopii w ramach
dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego przekazanej Izbie i
potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu skład orzekający Izby stwierdził,że odwołanie zasługuje
na uwzględnienie.
Mając na celu ocenęzasadności podniesionych przez Odwołującego zarzutów
w zakresie zaniechania czynności wykluczenia z udziału w postępowaniu, Izba ustaliła,
iżZamawiający w pkt II.5.2 SIWZżądał, aby Wykonawcy ubiegający sięo udzielenie
zamówienia wykazali się„minimum jedną dostawą maszyny – przerzucarki do kompostu
o parametrach technicznych i wartości podobnej do przedmiotu zamówienia”. Opis
przedmiotu zamówienia wraz z określeniem parametrów zamawianej maszyny zawarty
został w części IV SIWZ – pkt IV.15 i IV.15.1. Ponadto Izba ustaliła, iżZamawiający ustalił
wartośćprzedmiotu zamówienia na kwotę1 099 720,00 PLN netto, zamierzając przeznaczyć
na powołane zamówienie kwotę1 341 658,40 PLN, która to kwota stanowi wartość
przedmiotu zamówienia powiększonąo wartośćpodatku VAT.
Odwołujący przedstawił wraz ofertąwykaz wykonanych dostaw obejmujący trzy
dostawy. Zgodnie z treściątegożwykazu, wartośćwykazanych dostaw to odpowiednio
1 037 000,00 PLN, 598 654,00 PLN i 756 400,00 PLN.
Izba,
dokonując
analizy
powołanego
pkt
II.5.2
SIWZ,
uznała,
iżwobec niesprecyzowania i nieuszczegółowienia przez Zamawiającego postanowieńSIWZ
w zakresie dookreślenia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego posiadania wiedzy i
doświadczenia, właściwym, w rozpatrywanym przypadku, będzie zastosowanie wykładni
językowej powołanych postawieńSIWZ. Izba stoi bowiem na stanowisku, iżWykonawcy
powinni spełniaćtylko takie warunki, jakie wynikająz literalnego brzmienia SIWZ. Podobne
stanowisko wyraził Sąd Okręgowy w Warszawie z wyroku z dnia 7 października 2008 r.,
sygn. akt: XXIII GA 446/08.
Uwzględniając przyjęte założenie, Izba uznała, iżz treści pkt II.5.2 SIWZ, wynika,że Wykonawca składając ofertęzobowiązany był sięwykazać„minimum jedną dostawą
maszyny – przerzucarki do kompostu o parametrach technicznych i wartości podobnej
do przedmiotu zamówienia”. Tym samym przerzucarka, której dostawęwykazał on składając
ofertę, powinna charakteryzowaćsięjednocześnie podobnymi parametrami technicznymi
oraz podobnąwartościądo parametrów i wartości przedmiotu zamówienia. Zamawiający
nie dookreślił wżaden sposób w treści SIWZ zakresu podobieństwa, tym samym
nie wskazał, o jakie wielkości wartości parametrów technicznych lub wartości wykazywane
dostawy mogąodbiegaćod parametrów technicznych i wartości przedmiotu zamówienia.
Izba uznała, iżpoprzez parametry techniczne podobne należy rozumiećtakie
parametry, których wielkośćjest zbliżona do tych, które stanowiąpunkt odniesienia –
w rozpatrywanym przypadku – do określonych w pkt IV.15.1 SIWZ. Istotnym jest to,
iżparametry te musząbyćpodobne, zbliżone, nie zaśtożsame z opisanymi w SIWZ.
Zgodnie bowiem z art. 22 ust. 4 ustawy Pzp opis sposobu oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu powinien byćzwiązany z przedmiotem zamówienia i proporcjonalny
do przedmiotu zamówienia.
Uwzględniając dowody przedstawione przez Odwołującego, w szczególności
ogłoszenie o udzieleniu zamówienia oraz wyjaśnienia złożone przez Zamawiającego i
Przystępującego, Izba dała wiarętwierdzeniom Odwołującego, iżrzeczywista wartość
dostawy ujętej w pozycji 1 wykazu, stanowiła równowartośćkwoty 350 000 PLN.
Zamawiający nie kwestionował, bowiem twierdzeńOdwołującego w tym zakresie.
Przystępujący wyjaśnił natomiast, jedynie, iżzgodnie z treściąwykazu w pozycji nr 1
w kolumnie 1 (Przedmiot, wykonana dostawa) wartośćta obejmuje między innymi dostawę
przerzucarki do kompostu. Oświadczył także, iżdostawa ujęta w pozycji nr 1 wykazu
obejmowała dostawętakże innych maszyn. Uwzględniając powołane ustalenia, Izba uznała,
iżdostawa ujęta w pozycji 1 wykazu wykonanych dostaw nie potwierdza spełniania
przez Przystępującego warunku udziału w postępowaniu dotyczącego posiadania wiedzy i
doświadczenia.
Niezależnie od powyższego Izba uznała, iżdostawa ujęta w pozycji nr 3 wykazu
wykonanych dostaw przedłożonego Zamawiającemu wraz z ofertąPrzystępującego
potwierdza spełnianie przez Przystępującego warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
posiadania wiedzy i doświadczenia. W ocenie Izby podnoszone przez Odwołującego różnice
w zakresie wymiaru tunelu, wydajności oraz mocy silnika, nie sąna tyle istotne (odnosząc
do siebie wielkości przywołane przez Odwołującego), aby nie można było uznać,
iżparametry maszyny, której dostawąwykazał sięPrzystępujący, nie sąpodobne
do maszyny opisanej w SIWZ. Niespornym między Stronami było, iżmaszyna, której
dostawęujęto w pozycji 3 wykazu, była maszynąo parametrach gorszych, aniżeli te opisane
w SIWZ. Niemniej jednak, w ocenie Izby, fakt, iżwskazane przez Odwołującego wielkości
były niższe, niżich odpowiedniki określone w SIWZ, nie przesądza o uznaniu za słuszne
twierdzenia, iżparametry te nie były do siebie zbliżone. Wobec niedookreślenia
przez Zamawiającego w SIWZ zakresu podobieństwa oraz uwzględniając zasadęokreślania
warunków proporcjonalnych do przedmiotu zamówienia, o której mowa w przywołanym
art. 22 ust. 4 ustawy Pzp, Izba uznała, iżnie ma podstaw do tego, aby uznaćza słuszne
twierdzenia Odwołującego w przywołanym powyżej zakresie. Istotnym, w rozpatrywanym
przypadku, jest fakt, iżprzedmiotem dostawy ujętej w pozycji 3 wykazu była przerzucarka
do kompostu, a tym samym maszyna służąca tym samym celom, co zamawiana
przez Zamawiającego maszyna (przerzucarka do kompostu). Jedynie parametry ją
charakteryzujące były gorsze od opisanych w SIWZ, co nie znaczy jednak, iżnie można było
ich uznaćza zbliżone do nich, podobne im.
Jako wypadkowąfaktu, iżmaszyna, której dostawęujęto w pozycji 3 wykazu,
charakteryzowała sięsłabszymi parametrami od wielkości opisanych SIWZ, Izba uznała fakt,
iżwartośćmaszyny o gorszych parametrach jest odpowiednio mniejsza. Tym samym
równieżwykazywana przez Odwołującego różnica w wartości tejże maszyny w odniesieniu
do wartości przedmiotu zamówienia, nie może stanowić, w ocenie Izby, uzasadnienia
dla przyjęcia tezy, iżPrzystępujący nie wykazał, iżspełnia warunek udziału w postępowaniu
dotyczący posiadania wiedzy i doświadczenia. Za istotnądla rozstrzygnięcia okoliczność
Izba uznała równieżfakt, iżPrzystępujący jest producentem oferowanych przez niego
przerzucarek, co również, z uwagi na brak konieczności uwzględniania w cenie marży
pośredników, ma wpływ na wartośćwykazywanych przez niego dostaw.
Mając na celu ocenęzasadności zarzutów zaniechania przez Zamawiającego
czynności odrzucenia oferty z uwagi na fakt, iżtreśćoferty nie odpowiada treści SIWZ, Izba
ustaliła, iżZamawiający w pkt IV.15 wymagał w sposób wyraźny, aby zaoferowana mu
przerzucarka do kompostu nie była prototypem. Ponadto w pkt IV.15.1.21) SIWZ zawarł on
wymóg, aby maszyna ta posiadała kabinęoperatora ergonomiczną, podnoszonąi
opuszczanąhydraulicznie, oszklonąz każdej strony z izolującymi przyciemnianymi szybami.
Na potwierdzenie, iżoferowana Zamawiającemu maszyna spełnia wymogi określone
w SIWZ Wykonawca zobowiązany był zgodnie z pkt. III.10.6 SIWZ przedłożyć
Zamawiającemu „Foldery, fotografie umożliwiające Zamawiającemu sprawdzenie warunków
technicznych oferowanej maszyny”.
Izba ustaliła, iżPrzystępujący wraz z ofertąprzedłożył dokument (załącznik nr 12
do oferty) mający potwierdzaćspełnianie wymogów odnoszących siędo przedmiotu
zamówienia określonych w SIWZ. Dokument ten zawierał opis parametrów oferowanej
Zamawiającemu przerzucarki, tym samym mógł on posłużyćcelowi, w jakim został złożony,
tj. „sprawdzeniu warunków technicznych oferowanej maszyny”. Izba uznała, iżnieistotne
z punktu widzenia celu, jakiemu ma ten dokument służyć, jest terminologia go opisująca –
folder, jak to wskazano w SIWZ, czy teżopis techniczny, jak chce tego Odwołujący.
W ocenie Izby, nie zasługuje na uznanie zarzut celowego wprowadzenia w błąd
Zamawiającego, poprzez zamieszczenie w powołanym dokumencie zdjęcia innego,
niżoferowany, modelu przerzucarki. Istotnym, w rozpatrywanym przypadku, jest fakt,
iżPrzystępujący w wyjaśnieniach składanych Zamawiającemu w toku postępowania
o udzielenie zamówienia przyznał,że na zamieszczonej w załączniku nr 12 do oferty
fotografii nie znajduje sięoferowana mu maszyna, ale inny jej model. Tym samym, Izba
nie uznała powołanego zarzutu za należycie udowodniony. Odwołujący nie wykazał
bowiem zamiaru Przystępującego, sam zaśPrzystępujący przyznał, iżjest to inny model.
Odwołujący nie przywołał takżeżadnego z zapisów oferty Przystępującego, w którym
zawarte byłoby oświadczenie o dysponowaniu oferowanąprzerzucarkąna dzieńskładnia
ofert. Izba ustaliła, iżw pkt 1 i 2 formularza oferty Przystępujący zobowiązał sięjedynie
do wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z postanowieniami SIWZ, a tym samym
do wykonania oferowanej przez siebie maszyny. W ocenie Izby, oświadczenie o tej treści
nie jest jednoznaczne z oświadczenie o dysponowaniu oferowanąmaszynąw dniu składania
ofert. Tym samym zarzut podnoszony przez Odwołującego nie potwierdził się.
Biorąc powyższe pod uwagę, i z tych samych powodów, Izba nie uznała
równieżzarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 3. Tym bardziej,
iżnie został on w odwołaniu dostatecznie sprecyzowany.
Uwzględniając treśćpkt IV.15.1.21) oraz treśćzałącznika nr 12, jak również
wyjaśnienia i dokumenty uzupełniane przez Przystępującego w toku postępowania
o udzielenie zamówienia, Izba uznała, iżnie zasługuje na uwzględnienie zarzut uznania
za nieodpowiadającątreści SIWZ treści oferty w zakresie, w jakim opisuje ona kabinę
operatora. W ocenie Izby, z powołanych dokumentach znajdująsięodpowiednie zapisy
o mobilności kabiny, doprecyzowane później wyjaśnieniami, iżjest ona uchylna. Zasadnie
podnosił Przystępujący, iżSIWZ wżadnym postanowieniu nie precyzuje po jakim torze
poruszaćsiępowinna opuszczana kabina – pionowym, czy teżmoże po łuku. Istotne jest to,że można jąopuścićw porównaniu z położeniem wyjściowym. Odwołujący nie wskazał
postanowienia SIWZ, które upoważniałoby go do twierdzenia, iżopisane przez niego
rozwiązanie – opuszczanie kabiny z operatorem wśrodku, mające na celu umożliwienie mu
wyjścia z tejże kabiny – objęte zostało wymaganiami Zamawiającego. Izba uznała, iżtreści
takiej nie można wywieśćz określenia ergonomiczna, jak to czynił Odwołujący. Przymiot ten,
w ocenie Izby, odnosił sięw większym stopniu do wnętrza kabiny i zapewniaćmiał
stworzenie dla operatora maszyny wśrodku kabiny odpowiednich warunków pracy, tj. takich,
aby maszyna była bardziej przyjazna w użytkowaniu. Wywodzenie zaśz tegożzapisu
sposobu opuszczania kabiny i toru, po jakim miałaby byćona opuszczana, w ocenie Izby,
byłoby nadinterpretacjąpostanowieńSIWZ. Dlatego też, Izba nie uznała powołanego zarzutu
za zasadny.
Niezależnie od powyższego, Izba uznała, iżzasadny jest zarzut zaoferowania
Zamawiającemu rozwiązanie prototypowego. Posługując sięwykładniąliteralnązapisu
pkt IV.15 SIWZ oraz definicjąprototypu zawartąw internetowym słowniku języka polskiego
PWN (http://sjp.pwn.pl), zgodnie z którym prototypem jest „pierwszy wykonany według
dokumentacji model maszyny lub urządzenia, stanowiący podstawę do dalszej produkcji”,
jak równieżuwzględniając twierdzenia Odwołującego podnoszone w tym zakresie, Izba dała
wiarętwierdzeniom Odwołującego. Podnosił on, iżzaoferowany Zamawiającemu model
maszyny typu PKK nie został jeszcze nigdy wyprodukowany – nie powstał jeszcze ani jeden
egzemplarz modelu PKK 2245. Tym samym nie powstał model, o parametrach technicznych
opisanych w SIWZ, na którym Przystępujący mógłby sięwzorować, i który mógłby być
podstawądo dalszej produkcji. W ocenie Izby, nie jest wświetle zapisów SIWZ
wystarczającym, iżzaoferowany Zamawiającemu model należy do określonego typu
maszyn. Zgodnie z twierdzeniami Przystępującego, typ urządzenia określony skrótem PKK,
obejmujący różne modele, wykonany jest w oparciu o wspólnąplatformęmontażową
dla maszyn tegożtypu. Tym samym modele wchodzące w zbiór maszyn typu PKK, różnią
sięszczegółami wykonania. W ocenie Izby, istotne zaśjest to, iżten konkretny model nie
został jeszcze wyprodukowany, a dopiero wówczas będzie możliwe dokonanie oceny
zgodności parametrów tegożmodelu z wymaganiami Zamawiającego.
Przeciwko twierdzeniu Odwołującego nie został sformułowanyżaden kontrargument,
tak przez Zamawiającego, jak i, przede wszystkim, przez Przystępującego. Nie przedstawili
oni dowodu na istnienie wyprodukowanego modelu PKK 2245. Przystępujący w toku
postępowania odwoławczego wykazał sięwykonaniem maszyn podobnych, ale o gorszych
parametrach.
Izba nie kwestionuje możliwości zaoferowania przez Przystępującego maszyny,
która została przez niego opisana w ofercie. Nie podważa równieżzdolności do jej
wykonania. Stwierdza jedynie wświetle zapisów pkt IV.15 SIWZ, iżZamawiający w sposób
wyraźny wymagał, aby zaoferowana mu przerzucarka nie była prototypem. Z tego zapisu zaś
wywodzi, tezę, iżzaoferowany Zamawiającemu model powinien byćmodelem sprawdzonym
w działaniu, co do którego sprawdzono,że charakteryzujągo parametry opisane
w załączniku nr 12 do oferty Przystępującego.
Uwzględniając powyższe Izba uznała powołany zarzut za zasadny.
Izba uznała za nieudowodniony zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3) ustawy Pzp
w związku z art. 13 ust. 1 oraz 14 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r.
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Czyn opisany w pierwszym z powołanych z przepisów
określany jest w doktrynie, jako niewolnicze naśladownictwo wyrobów konkurentów na rynku,
w celu wprowadzenia w błąd co do tożsamości producenta. W odwołaniu nie została
sformułowana teza, maszyny jakiego to producenta naśladuje Przystępujący. Podobnie za
nienależycie udowodnione Izba uznała zarzuty naruszenia 14 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 powołanej
ustawy. Zgodnie bowiem z twierdzeniami Odwołującego, zachowaniem Przystępującego,
które miałoby stanowićokreślony w powołanym przepisie czyn nieuczciwej konkurencji,
było wprowadzenie w błąd co do oznaczenia oferowanej maszyny. Izba nie znalazła
w dokumentacji postępowania potwierdzenia dla tegożzarzutu – z treści oferty
jednoznacznie wynika, iżPrzystępujący oferuje Zamawiającemu przerzucarkęoznaczoną
symbolem PKK-2245.
Niezależnie od powyższego, Izba nie uznała za zasadne zarzutu naruszenia art. 22
ust. 1 pkt 2), z uwagi na fakt, iżnie został on w odwołaniu sprecyzowany, ani teżpoparty
przez Odwołującegożadnymi dowodami, a nawet twierdzeniami wprost do niego
sięodnoszącymi.
Uwzględniając powyższe, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz
w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
