rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-12-13
rok: 2010
data dokumentu: 2010-12-13
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/2583/10
KIO/2583/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 grudnia 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
w dniu 29 listopada 2010 r. przez Jacka Wieczorka prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Zakład Usługowy Konserwacja Terenów Zielonych Jacek
Wieczorek, 41-933 Bytom, ul. Łokietka 4 w postępowaniu prowadzonym przez Gminę
Tarnowskie Góry, 42—600 Tarnowskie Góry, Rynek 4
przy udziale wykonawcy Remondis Gliwice Sp. zo.o., 44-100 Gliwice, ul. Kaszubska 2
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
Zamawiającego;
w dniu 29 listopada 2010 r. przez Jacka Wieczorka prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Zakład Usługowy Konserwacja Terenów Zielonych Jacek
Wieczorek, 41-933 Bytom, ul. Łokietka 4 w postępowaniu prowadzonym przez Gminę
Tarnowskie Góry, 42—600 Tarnowskie Góry, Rynek 4
przy udziale wykonawcy Remondis Gliwice Sp. zo.o., 44-100 Gliwice, ul. Kaszubska 2
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
Zamawiającego;
orzeka:
1. Oddala odwołanie;
2. Kosztami postępowania obciąża Jacka Wieczorka prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Zakład Usługowy Konserwacja Terenów Zielonych Jacek
Wieczorek, 41-933 Bytom, ul. Łokietka 4 i nakazuje:
1) zaliczyćw poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonąprzez Jacka
Wieczorka prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład
Usługowy Konserwacja Terenów Zielonych Jacek Wieczorek, 41-933 Bytom,
ul. Łokietka 4 tytułem wpisu od odwołania,
2) dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr. (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez Jacka Wieczorka prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą Zakład Usługowy Konserwacja Terenów Zielonych Jacek Wieczorek,
41-933 Bytom, ul. Łokietka 4 na rzecz Gminy Tarnowskie Góry, 42—600
Tarnowskie Góry, Rynek 4 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z
tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 119, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 2583/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Tarnowskie Góry, Ul. Rynek 4, 42-600 Tarnowskie Góry
(zwany dalej: „Zamawiającym”) – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego,
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (tekst
jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) (zwanej dalej również„ustawą
Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia na: „Zimowe utrzymanie dróg w sezonie
2010/2011 na terenie gminy Tarnowskie Góry”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 27 września 2010 r. oraz opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 29 września 2010 r., pod numerem 2010/S 189-
289121.
Ponadto ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w siedzibie Zamawiającego
od dnia 29 września 2010 r. do dnia 8 listopada 2010 r., zamieszczone na stronie
internetowej Zamawiającego od dnia 29 września 2010 r. do dnia 8 listopada 2010 r.
Wykonawca Zakład Usługowy Konserwacja Terenów Zielonych Jacek Wieczorek, 41-
933 Bytom, Ul. Łokietka 4 (zwany dalej: „Odwołującym”) w dniu 29 listopada 2010 r. (data
wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) złożył odwołanie na czynność
Zamawiającego, t.j. na zaniechanie wykluczenia wykonawcy Remondis Gliwice Sp. z o.o., ul.
Kaszubska 2, 44-100 Gliwice i w konsekwencji odrzucenie jego oferty.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w odwołaniu naruszenie następujących
przepisów ustawy:
- art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp,
- art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4, ust. 4 ustawy Pzp,
- art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5 ustawy Pzp.
- zaniechanie wykluczenia Remodis Gliwice sp. z o.o. z siedzibąw Gliwicach - dalej
Remondis Gliwice Sp. z o.o. w każdej części Postępowania (Rejonie) pomimo,że
wykonawca ten nie spełniał warunków udziału w postępowaniu i podał nieprawdziwe
informacje mające wpływ na wynik postępowania,
- zaniechanie odrzucenia ofert złożonych przez Remondis Gliwice Sp. z o.o. w każdej części
Postępowania (Rejonie) pomimo,że ich treśćnie odpowiada treści SIWZ,
- nierówne traktowanie wykonawców poprzez faworyzowanie Remondis Gliwice Sp. z o.o.,
- zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej i jako jedynej spełniającej
wszystkie wymogi SIWZ w każdej części Postępowania (Rejonie).
W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
- unieważnienie czynności wyboru ofert najkorzystniejszych w każdej części postępowania
(Rejonie);
- dokonanie ponownej czynności badania i oceny ofert w każdej części postępowania
(Rejonie);
- wykluczenie Remondis Gliwice Sp. z o.o. z postępowania i odrzucenie jego oferty w każdej
części Postępowania (Rejonie);
- dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej, w każdej części
Postępowania (Rejonie).
Uzasadniając podniesione zarzuty, Odwołujący wskazał w odwołaniu w szczególności na
następujące okoliczności faktyczne:
Odwołujący wskazał w odwołaniu, iżzgodnie z pkt 7.1.3 SIWZ warunkiem udziału w
postępowaniu było dysponowanie odpowiednim potencjałem technicznym do wykonania
zamówienia tj.: wykonawca musiał wykazać, iżbędzie dysponował określonym sprzętem
technicznym. Spełnianie powyższego warunku udziału w postępowaniu wykonawcy mieli
udowodnićpoprzez sporządzenie wykazu wymaganych narzędzi (załącznik nr 5 do SIWZ).
Wypełniając ten załącznik należało według Odwołującego podać: nazwęsprzętu, dane
identyfikujące sprzęt np. numer rejestracyjny, parametry techniczne sprzętu, podstawę
dysponowania. Wykonawca Remondis Gliwice Sp. z o.o. w swojej ofercie przedstawił wykaz
narzędzi, jednakże Zamawiający na jego podstawie nie mógł dokonaćoceny czy Remondis
Gliwice Sp. z o.o. spełnia warunek udziału w postępowaniu czy nie. Zamawiający pismem z
dnia 10 listopada 2010r. wezwał Remondis Gliwice Sp. z o.o. do uzupełnienia „dokumentów
dotyczących dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym do wykonania
zamówienia poprzez złożenie dla 4 Rejonów czytelnych załączników nr 5 do formularza
oferty tj. wykazów narządzi, wyposażenia i urządzeń technicznych dostępnych Wykonawcy
usługi w celu realizacji zamówienia wraz z informacją o podstawie do dysponowania tymi
zasobami". Remondis Gliwice Sp. z o.o. w odpowiedzi na wezwanie pismem z dnia 17
listopada 2010r. przedstawił wykaz narzędzi, którymi dysponuje. Jednakże wykaz ten
zdaniem Odwołującego nie potwierdzał,że wykonawca Remondis Gliwice Sp. z o.o. spełnia
warunki udziału w postępowaniu. Tym samym wykonawca Remondis Gliwice Sp. z o.o.
podlegał, jego zdaniem wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy Pzp. Wybrany wykonawca nie wykazał,że dysponuje wymaganymi narzędziami i
wyposażeniem. Z uzupełnionych wykazów zdaniem Odwołującego nie wynika by posiadał on
wymagane 4 szt. pługopiaskarki, 9 szt. rozrzutników, a także nie wykazał dysponowania
telefonami komórkowymi dla operatorów sprzętu prowadzących zimowe utrzymanie dróg.
Ponadto Odwołujący dodał, iżw swoich wykazach wykonawca Remondis Gliwice Sp. z o.o.
wykazał w zakresie pługo-piaskarki,że dysponuje jedynie samochodami marki MERCEDES
Benz, które wyposażone sąw pług hydrauliczny. Brak jest więc, według Odwołującego
wymaganej postanowieniami SIWZ piaskarki. Ponadto według Odwołującego w przypadku
wymaganego traktora z pługiem i rozrzutnikiem wykonawca Remondis Gliwice Sp. z o.o. nie
wykazał sięposiadaniem rozrzutników. W rejonie nr 1 i nr 2 wykonawca Remondis Gliwice
Sp. z o.o. podał dane tylko jednego traktora - należy zatem uznaćwedług Odwołującego, iż
dysponuje on tylko jednym traktorem w zakresie tych rejonów, a Zamawiający wymagał po 2
dla każdej z części. Ponadto wśród wymaganego w SIWZ wyposażenia istotnym były
wymagane telefony komórkowe. Zdaniem Odwołującego mówi o tym jednoznacznie pkt.
7.1.3 ppkt. 7 dla każdego rejonu. Według Odwołującego z punktu tego SIWZ wynika,że w
telefony komórkowe winni byćwyposażeni: dyspozytor i operatorzy sprzętu prowadzącego
zimowe utrzymanie. Oznacza to,że taki telefon winien byćwykazany przy każdej jednostce
sprzętowej. W ofercie wykonawcy zaśwykazano jedynie telefon komórkowy pozostający w
dyspozycji dyspozytora. Powyższe uchybienia wskazująwedług Odwołującego, iż
wykonawca Remondis Gliwice Sp. z o.o. nie wykazał spełniania warunków udziału w
postępowaniu, a tym samym podlega wykluczeniu z postępowania.
Ponadto Odwołujący twierdził również, iżwykonawca Remondis Gliwice Sp. z o.o. nie
posiada uprawnieńdo wykonywania określonej działalności pomimo,że przepisy prawa
nakładająobowiązek ich posiadania oraz twierdził, równieżże wykonawca Remondis Gliwice
Sp. z o.o. złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik prowadzonego
postępowania. Odwołujący wskazał, iżwedług jego opinii Zamawiający wymagał aby
wykonawca posiadał uprawnienia do wykonywania określonej działalności lub czynności,
jeżeli przepisy prawa nakładająobowiązek ich posiadania. Zdaniem Odwołującego w SIWZ
ustalono,że wykonawca musi posiadaćaktualne zezwolenia - Burmistrza Miasta Tarnowskie
Góry naświadczenie usług w zakresie odbierania odpadów komunalnych, zgodnie z ustawą
o porządku i czystości w gminach z dnia 13 września 1996 r. (t.j. Dz . U. z 2005 r Nr 236,
poz. 2008 z p. zm.) oraz właściwego starosty w zakresie zbierania i transportu odpadów,
zgodnie z ustawąo odpadach z dnia 27 kwietnia 2001 r. (Dz. U. 2007 Nr 39, poz. 251 z p.
zm.) i Rozporządzeniem MinistraŚrodowiska w sprawie katalogu odpadów (Dz. U. 2001 Nr
112, poz. 1206). W celu spełnienia tego warunku należało przedstawićstosowne zezwolenia.
Według Odwołującego z przedstawionych przez wykonawcęRemondis Gliwice Sp. z o.o.
zezwoleńnie wynika, aby firma ta posiadała uprawnienia do zbierania odpadów zgodnie z
ustawąo odpadach z dnia 27 kwietnia 2001 r. (Dz. U. 2007 Nr 39, poz. 251 z p. zm.) i
Rozporządzeniem MinistraŚrodowiska w sprawie katalogu odpadów (Dz. U. 2001 Nr 112,
poz. 1206). Załączone do oferty zezwolenia, według Odwołującego nie przewidujązbierania
odpadów, które wystąpiąprzy realizacji zamówienia. Zezwolenie, zdaniem Odwołującego nie
obejmuje przede wszystkim odpadów o kodzie 20 03 03 - odpady z czyszczenia ulic i
placów, które powstanąprzy realizacji zadańumownych. Wykonawca Remondis Gliwice Sp.
z o.o. posiada jedynie uprawnienia do transportu odpadów o tym kodzie (poz. 515 załącznika
do decyzji), a nie do ich zbierania. Tym samym w opinii Odwołującego wykonawca
Remondis Gliwice Sp. z o.o. nie wykazał,że spełnia warunki udziału w postępowaniu w
zakresie posiadania uprawnieńdo wykonywania określonej działalności, a co za tym idzie
podlega wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp a jego
oferta podlega odrzuceniu. Wykonawca Remondis Gliwice Sp. z o.o. oświadczył,że posiada
niezbędne uprawnienia do wykonywania działalności związanej z realizacjązamówienia,
natomiast według Odwołującego z oferty wynika,że Remondis Gliwice Sp. z o.o. nie posiada
takowych uprawnień. Tym samym według Odwołującego wykonawca Remondis Gliwice Sp.
z o.o. podał nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania.
Ponadto według Odwołującego ofertęOdwołującego należało odrzucićna
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Zamawiający wymagał aby wykonawcy w celu
potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu wykazali sięinformacjąo
posiadanym wyposażeniu i urządzeniach technicznych. Na sporządzonym przez
Zamawiającego wzorze (załącznik nr 5 do SIWZ) wykonawcy winny byli wykazać: nazwę
sprzętu, dane identyfikujące sprzęt np. numer rejestracyjny, parametry techniczne sprzętu,
podstawędysponowania. Wykazy tak złożone z ofertąjak i uzupełnione przez wykonawcę
Remondis Gliwice Sp. z o.o. nie odpowiadająpowyższym wymogom SIWZ, bowiem nie
zawierajądanych identyfikujących wykazany sprzęt. Zamawiający pismem BZP.3410/12/10 z
dnia 10 listopada 2010 r. wezwał wykonawcęRemondis Gliwice Sp. z o.o. do uzupełniania
dokumentów w tym zakresie, ponieważuznał,że „Jest nie możliwe do jednoznacznego
stwierdzenia czy jest to ten sam sprzęt czy też różny", co oznacza według odwołującego,że
brak danych uniemożliwiał mu ocenęoferty. W odpowiedzi na to wezwanie wykonawca
uzupełnił wykazy, poprzez podanie marki oraz rocznika. Tak określone dane nie pozwalają
na jednoznacznąidentyfikacjęi rozpoznanie wykazanych narzędzi, co skutkuje nie tylko
wykluczeniem z postępowania z powodu nie wykazania przez wykonawcęRemondis Gliwice
Sp. z o.o. spełniania warunków udziału w postępowaniu, ale także koniecznośćodrzucenia
oferty wykonawcy Remondis Gliwice Sp. z o.o. z powodu jej niezgodności z treściąSIWZ.
Uzupełnione przez ww. wykonawcędane nie prowadząw jego opinii do możliwości
identyfikacji, rozpoznawalności poszczególnych narzędzi, a tym samym nie spełniają
wymagańZamawiającego określonych w SIWZ.
Ponadto Izba ustaliła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 27 września 2010 r. oraz opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 29 września 2010 r., pod numerem 2010/S 189-
289121.
Wartośćzamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Specyfikacja
istotnych
warunków
zamówienia
zawierała,
między
innymi
postanowienia, wskazując iżZamawiający wymagał:
7.1.1. Posiadania uprawnieńdo wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli
przepisy prawa nakładająobowiązek ich posiadania.
Wykonawca musi posiadaćaktualne zezwolenia - Burmistrza Miasta Tarnowskie Góry naświadczenie usług w zakresie odbierania odpadów komunalnych, zgodnie z ustawąo
porządku i czystości w gminach z dnia 13 września 1996 r (t.j. Dz . U. 2005 r Nr 236,*poz.
2008 z p. zm.) oraz właściwego starosty w zakresie zbierania i transportu odpadów, zgonie z
ustawąo odpadach z dnia 27 kwietnia 2001 r (Dz. U. 2007 Nr 39, poz. 251 z p. zm.) i
Rozporządzeniem MinistraŚrodowiska w sprawie katalogu odpadów (Dz. U. 2001 Nr 112,
poz. 1206)
7.1.3. Dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym do wykonania zamówienia tj.:
Wykonawca musi wykazać, iżbędzie dysponował następującym sprzętem technicznym:
• Dla Rejonu 1
1. pługo - piaskarka - 1 szt
2. traktor z pługiem i rozrzutnikiem - 2 szt,
3. samochód ciężarowy o ładowności minimum 5 ton - 2 szt,
4. ładowarka samojezdna o pojemności łyżki 1,25 m
3
, do usuwania lodu - 1 szt,
5. pojemnik na materiał uszarstniający (piasek) o pojemności minimum 100 litrów - 2 szt,
6.
odpowiednia ilościąsoli i piasku zapewniająca należyte wykonanie zleconego
odśnieżania, usuwania gołoledzi.
7. telefony komórkowe w które będąwyposażeni dyspozytor i operatorzy sprzętu
prowadzący zimowe utrzymanie w Rejonie 1.
8. telefon stacjonarny oraz fax przeznaczone do kontaktu przedstawicieli Zamawiającego z
dyspozytorem prowadzącym zimowe utrzymanie w Rejonie 1,
9. wszelkiego rodzaju znaki drogowe jakie zgodnie z prawem o ruchu drogowym należy
ustawićprzy wprowadzeniu tymczasowego ograniczenia lub całkowitego zamknięcia placu
lub jezdni w wynikuświadczonych usług usuwania lodu,
10.
baza na której będzie znajdowaćsię:
a. punkt dyżurowania Wykonawcy,
b. miejsce garażowania sprzętu przeznaczonego do zimowego utrzymania
c. magazyn do przechowywania znaków i barierek drogowych potrzebnych przy
tymczasowym ograniczeniu lub całkowitym zamknięcia placu lub jezdni i wyznaczenia
tymczasowych objazdów.
• Dla Rejonu 2
1.
pługo - piaskarka - 1 szt
2. traktor z pługiem i rozrzutnikiem - 2 szt,
3. samochód ciężarowy o ładowności minimum 5 ton - 2 szt,
4.
ładowarka samojezdna o pojemności łyżki 1,25 m
3
, do usuwania lodu - 1 szt,
5.
pojemnik na materiał uszarstniający ( piasek) o pojemności minimum 100 litrów - 4
szt,
6. odpowiednia ilościąsoli i piasku zapewniająca należyte^wykonanie zleconego odśnieżania,
usuwania gołoledzi.
7. telefony komórkowe w które będąwyposażeni dyspozytor i operatorzy sprzętu prowadzący
zimowe utrzymanie w Rejonie 2.
8. telefon stacjonarny oraz fax przeznaczone do kontaktu przedstawicieli Zamawiającego z
dyspozytorem prowadzącym zimowe utrzymanie w Rejonie 2,
9. wszelkiego rodzaju znaki drogowe jakie zgodnie z prawem o ruchu drogowym należy
ustawićprzy wprowadzeniu tymczasowego ograniczenia lub całkowitego zamknięcia placu
lub jezdni w wynikuświadczonych usług usuwania lodu,
10. baza
na
której
będzie
znajdować
się
:
a. punkt dyżurowania Wykonawcy,
b. miejsce garażowania sprzętu przeznaczonego do zimowego utrzymania
c. magazyn do przechowywania znaków i barierek drogowych potrzebnych przy
tymczasowym ograniczeniu lub całkowitym zamknięcia placu lub jezdni i wyznaczenia
tymczasowych objazdów.
• Dla Rejonu 3
1 pługo-piaskarka-.1 szt ,
2.
traktor z pługiem i rozrzutnikiem - 3 szt,
3.
samochód ciężarowy o ładowności minimum 5 ton - 2 szt,
4. ładowarka samojezdna o pojemności łyżki 1,25 m
3
, do usuwania lodu - 1 szt,
5. pojemnik na materiał uszarstniający ( piasek) o pojemności minimum 100 litrów - 4 szt,
6. odpowiednia ilościąsoli i piasku zapewniająca należyte wykonanie zleconego odśnieżania,
usuwania gołoledzi.
7.
telefony komórkowe w które będąwyposażeni dyspozytor i operatorzy sprzętu
prowadzący
zimowe utrzymanie w Rejonie 3.
8. telefon stacjonarny oraz fax przeznaczone do kontaktu przedstawicieli Zamawiającego z
dyspozytorem prowadzącym zimowe utrzymanie w Rejonie 3,
9. wszelkiego rodzaju znaki drogowe jakie zgodnie z prawem o ruchu drogowym należy
ustawićprzy wprowadzeniu tymczasowego ograniczenia lub całkowitego zamknięcia placu
lub jezdni w wynikuświadczonych usług usuwania lodu,
10 baza na której będzie znajdowaćsię:
a. punkt dyżurowania Wykonawcy,
b. miejsce garażowania sprzętu przeznaczonego do zimowego utrzymania
c. magazyn do przechowywania znaków i barierek drogowych potrzebnych przy
tymczasowym ograniczeniu lub całkowitym zamknięcia placu lub jezdni i wyznaczenia
tymczasowych objazdów.
• Dla Rejonu 4
1. pługo - piaskarka - 1 szt
2. traktor z pługiem i rozrzutnikiem - 2 szt,
3. samochód ciężarowy o ładowności minimum 5 ton - 2 szt,
4. ładowarka samojezdna o pojemności łyżki 1,25 m
3
, do usuwania lodu - 1 szt,
5. pojemnik na materiał uszarstniający ( piasek) o pojemności minimum 100 litrów - 2 szt,
6. odpowiednia ilościąsoli i piasku zapewniająca należyte wykonanie zleconego odśnieżania,
usuwania gołoledzi.
7. telefony komórkowe w które będąwyposażeni dyspozytor i operatorzy sprzętu prowadzący
zimowe utrzymanie w Rejonie 4.
8. telefon stacjonarny oraz fax przeznaczone do kontaktu przedstawicieli Zamawiającego z
dyspozytorem prowadzącym zimowe utrzymanie w Rejonie 4,
;
s
,
9. wszelkiego rodzaju znaki drogowe jakie zgodnie z prawem o ruchu drogowym należy ustawić
przy wprowadzeniu tymczasowego ograniczenia lub całkowitego zamknięcia placu lub jezdni
w wynikuświadczonych usług usuwania lodu,
10. baza na której będzie znajdowaćsię:
a.
punkt dyżurowania Wykonawcy,
b.
miejsce garażowania sprzętu przeznaczonego do zimowego utrzymania
c.
magazyn do przechowywania znaków i barierek drogowych potrzebnych przy
tymczasowym ograniczeniu lub całkowitym zamknięcia placu lub jezdni *i wyznaczenia
tymczasowych objazdów.
Ponadto SIWZ zawierała następujące zapisy: UWAGA! Wykazana jednostka sprzętowa w
danym Rejonie, nie może byćwykazywana doświadczenia czynności zimowego utrzymania
w Rejonach innych tj. konkretna jednostka jest przypisana tylko do jednego Rejonu, i dotyczy
to pługo - piaskarek i ciągników z rozrzutnikami. Natomiast samochody ciężarowe i
ładowarka mogąbyćwykazane w co najwyżej dwóch Rejonach.
Termin składania ofert został wyznaczony na dzień8 listopada 2010 r.
Do upływu terminu składania ofert na wszystkie 4 Rejony zostały złożone oferty przez
2 wykonawców: wykonawcęRemondis Gliwice Sp. z o. o, 44-100 Gliwice, ul. Kaszubska 2
oraz wykonawcęJacka Wieczorka prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwą
Zakład Usługowy Konserwacja Terenów Zielonych Jacek Wieczorek, 41-933 Bytom, ul.
Łokietka 4.
Do ofert złożonych przez wykonawcęRemondis Gliwice Sp. z o.o. załączono m. in.:
- wykaz narzędzi i urządzeń(załącznik nr 5),
- decyzjęna odbieranie odpadów.
Zamawiający pismem z dnia 10 listopada 2010 r. na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp wystąpił do wykonawcy Remondis Gliwice Sp. z o.o. m. in. o uzupełnienie dokumentów
dotyczących dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym do wykonania
zamówienia. Zamawiający w SIWZ Rozdz. 7 Warunki udziału w postępowaniu pkt 7.1.3
wymagał, aby wykonawca wykazał siędysponowaniem określonym sprzętem dla każdego
zadania – Rejonu. Ponadto Zamawiający zastrzegł w SIWZ, iżwykazana jednostka
sprzętowa w danym Rejonie nie może byćwykazana doświadczenia czynności zimowego
utrzymania w Rejonach innych, t.j. konkretna jednostka jest przypisana tylko do jednego
rejonu. Zastrzeżenie to dotyczy: pługo-piaskarek i ciągników z rozrzutnikami. Natomiast
samochody ciężarowe i ładowarka mogąbyćwykazane w co najwyżej dwóch rejonach.
Załączone do ofert (4 Rejony) wykazy sprzętu zostały sporządzone pismem odręcznym i są
mało czytelne. Identyfikacja sprzętu pod względem jego niepowtarzania sięw oparciu o dane
„marka-rocznik” w rejonach 3 i 4 jest niemożliwa do jednoznacznego stwierdzenia czy jest to
ten sam sprzęt czy teżróżny. W związku z powyższym Zamawiający wezwał wykonawcędo
uzupełnienia
dokumentów
dotyczących
dysponowania
odpowiednim
potencjałem
technicznym do wykonania zamówienia poprzez złożenie dla 4 rejonów czytelnych
załączników nr 5 do formularza oferty, t.j. wykazów narzędzi, wyposażenia i urządzeń
technicznych dostępnych wykonawcy usługi w celu realizacji zamówienia wraz z informacjąo
podstawie do dysponowania tymi zasobami.
Ponadto pismem z dnia 15 listopada 2010 r. Zamawiający wezwał wykonawcędo
uzupełnienia dokumentów dotyczących zezwolenia właściwego starosty w zakresie zbierania
i transportu odpadów, zgodnie z ustawąo odpadach z dnia 27 kwietnia 2001 r. oraz
Rozporządzeniem MinistraŚrodowiska w sprawie katalogu odpadów.
Pismem z dnia 17 listopada 2010 r. Odwołujący w odpowiedzi na wezwanie zawarte
w ww. pismach przesłał Zamawiającemu doprecyzowane wykazy dla poszczególnych
rejonów jak równieżzałączył m. in. decyzjęnrŚR/621/09 z dnia 31 lipca 2009 r. oraz
postanowienie 31/10 z dnia 30 czerwca 2010 r.
Pismem z dnia 19 listopada 2010 r. Zamawiający powiadomił Odwołującego o
wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy Remondis Gliwice Sp. z o.o., ul. Kaszubska 2,
44-100 Gliwice.
Na powyższączynnośćOdwołujący w dniu 29 listopada 2010 r. złożył do Krajowej
Izby Odwoławczej odwołanie.
Wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym miało miejsce w dniu 30
listopada 2010 r.
Do niniejszego postępowania w dniu 3 grudnia 2010 r. (data wpływu do Krajowej Izby
Odwoławczej) zgłosił przystąpienie wykonawca Remondis Gliwice Sp. z o.o., ul. Kaszubska
2, 44-100 Gliwice.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ, ofertę Przystępującego jak również oświadczenia i stanowiska
stron i uczestników postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby
zważył, co następuje:
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że w postępowaniu majązastosowanie przepisy
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223,
poz. 1655 z późn. zm.) ponieważprzedmiotowe postępowanie zostało wszczęte po dniu
wejścia wżycie ustawy z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień
publicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz.
1591) oraz ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych
oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778).
Zdaniem Izby Odwołujący posiada interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp,
gdyżzaniechanie czynności, do których Zamawiający zobowiązany jest w toku postępowania
a polegających w tym przypadku na zaniechaniu wykluczenia wykonawcy Remondis Gliwice
Sp. z o.o., ul. Kaszubska 2, 44-100 Gliwice oraz zaniechaniu odrzucenia jego oferty mogą
pozbawićgo możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia, a tym samym narażajągo
na poniesienie szkody.
Następnie Izba ustaliła,że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego w
dniu 3 grudnia 2010 r. zgłosił przystąpienie wykonawca Remondis Gliwice Sp. z o.o., ul.
Kaszubska 2, 44-100 Gliwice, zaśwezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu
odwoławczym miało miejsce w dniu 30 listopada 2010 r.
Biorąc pod uwagęprzepis art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, Izba dopuściła do udziału w
postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego wykonawcęRemondis Gliwice Sp. z
o.o., ul. Kaszubska 2, 44-100 Gliwice (zwany dalej również: „Przystępującym”), gdyżzgłosił
przystąpienie w terminie 3-dniowym (t.j. w dniu 3 grudnia 2010 r.), liczonym od daty
otrzymania od Zamawiającego kopii odwołania wraz z wezwaniem do wzięcia udziału w
postępowaniu odwoławczym, co miało miejsce w dniu 30 listopada 2010 r. Tym samym
zdaniem Izby zgłoszenie przystąpienia do przedmiotowego postępowania odwoławczego wświetle powyższego przepisu należało uznaćza skuteczne.
Ponadto odwołanie, wobec niestwierdzenia braków formalnych oraz w związku
z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu.
Ponadto w związku z brakiem podstaw do odrzucenia odwołania na podstawie art. 189
ust. 2 ustawy Pzp Izba stwierdziła,że istniejąpodstawy do rozpoznania odwołania na rozprawie.
Mając powyższe na względzie, Izba przeprowadziła rozprawęmerytorycznie
rozpoznając przedmiotowe odwołanie.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron oraz uczestników postępowania przedstawione podczas rozprawy, Izba
uznała, iżodwołanie nie jest zasadne i nie zasługuje na uwzględnienie.
Przechodząc do omówienia zarzutów w pierwszej kolejności Izba ustaliła,że istota
rozpoznania niniejszego odwołania sprowadza siędo oceny czy Zamawiający w sposób
właściwy dokonał oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu i czy wykonawca
Remondis Gliwice Sp. z o.o. wświetle zaistniałego stanu faktycznego wykazał spełnienie
warunków udziału w przedmiotowym postępowaniu i czy w konsekwencji Zamawiający
zgodnie z przepisami ustawy Pzp dokonał wyboru oferty wykonawcy Remondis Gliwice Sp. z
o.o. w 4 rejonach (zadaniach).
W pierwszej kolejności Izba zajęła sięzarzutem naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy
Pzp, t.j. zaniechania wykluczenia Przystępującego z postępowania ponieważwedług
Odwołującego w swoich wykazach Przystępujący nie wykazał w zakresie pługopiaskarki, iż
dysponuje wymaganąSIWZ piaskarką.
Izba w tym zakresie ustaliła, iżw przedstawionych przez Przystępującego wykazach,
w wyniku uzupełnienia wykonawca Remondis Gliwice Sp. z o.o. przedstawił piaskarko solarki
(po jednej sztuce w każdym z rejonów, wskazując markęi rocznik pługu hydraulicznego).
Izba ustaliła,że w wykazie wykonawca podał ilośćsztuk pługopiaskarek, dlatego teżw
powiązaniu z wszystkimi informacjami zawartymi w wykazach nie można mówić, iż
wykonawca przepisał jedynie zapisy SIWZ w tym zakresie i nie wykazał sięspełnieniem
warunków, skoro później w wykazie wskazał dane identyfikujące powyższy sprzęt poprzez
podanie jego marki i rocznika. Skoro w każdym z wykazów wykonawca wykazał siępo jednej
sztuce pługopiaskarki, to należy uznać,że w wykazał siępługopiaskarkąw każdym z
rejonów, a z danych sprzętu nie wynika, aby powyższy sprzęt dublował sięw
poszczególnych rejonach. Ponadto Odwołujący nie wykazał w sposób dostateczny (nie
powołując sięw tym zakresie na konkretne dowody),że firma Mercedes Benz nie produkuje
pługopiaskarek.
Tym samym w opinii Izby nie został wykazany zarzut postawiony przez
Odwołującego, wskazującego w odwołaniu iżwykonawca Remondis Gliwice sp. z o.o. w
załącznikach nr 5 nie wykazał siędysponowaniem piaskarkąw poszczególnych rejonach.
Nie dośćwystarczającym jest w tym zakresie argument Odwołującego, iżwykonawca
Remondis Gliwice Sp. z o.o. przepisał w tym zakresie jedynie zapisy SIWZ a wskazany
przez niego samochód marki Mercedes Benz wyposażony jest w pług hydrauliczny, i
jednocześnie nie jest wyposażony w piaskarkę. Zdaniem Izby informacje zawarte przez
Przystępującego w poszczególnych wykazach powinny byćanalizowane i czytane łącznie,
dlatego skoro Przystępujący wskazał, iżdysponuje piaskarko solarkąwskazując
jednocześnie dane identyfikujące powyższy sprzęt należy uznać, iżpowyższy zarzut nie
potwierdził się.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, t.j. zaniechania
wykluczenia Przystępującego z postępowania ponieważwedług Odwołującego w swoich
wykazach dotyczących rejonu nr 1 i 2 Przystępujący nie wykazał sięrozrzutnikami i w
konsekwencji nie wykazał, iżłącznie dysponuje 9 rozrzutnikami oraz iżpodał dane tylko
dotyczące jednego traktora, Izba stwierdziła, iżw wyniku uzupełnienia wykonawca Remondis
Gliwice Sp. z o.o. dla Rejonu 1 i 2 wskazał jednocześnie markęi rocznik sprzętu.
Zdaniem Izby w powyższym zakresie dotyczącym rejonu nr 1 i 2 nie został w sposób
dostateczny udowodniony i wykazany zarzut postawiony przez Odwołującego, wskazującego
w odwołaniu iżwykonawca Remondis Gliwice sp. z o.o. w załącznikach nr 5 złożonych wraz
z ofertami dla tych rejonów nie wykazał siędysponowaniem rozrzutnikami oraz podał dane
dotyczące tylko jednego traktora. W tym zakresie Izba podzielając argumentacjęwskazaną
powyżej uznała, iżdane zawarte w wykazach dla rejonów należy czytaćłącznie uznając, iż
dane dotyczące jednego traktora dotycząobu wskazanych przez Przystępującego
sztuk/egzemplarzy.
Następnie Izba zajęła sięrozpoznaniem zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy Pzp, t.j. zaniechania wykluczenia Przystępującego z postępowania ze względu fakt,
iżniemożliwym jest dokonanie identyfikacji wykazanego sprzętu (pługo-piaskarki oraz
traktora z pługiem i rozrzutnikiem) a brak właściwej identyfikacji sprzętu, może według
Odwołującego tylko wskazywać, na dublowanie sięwykazanego sprzętu, wbrew wyraźnym
zapisom specyfikacji (dla pługo-piaskarki oraz traktora z pługiem i rozrzutnikiem) i
dublowanie w konsekwencji prowadzićmoże jedynie do wykluczenia wykonawcy Remondis
Gliwice Sp. z o.o. z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Izba ustaliła,że wświetle zapisów SIWZ wykazana jednostka sprzętowa w danym
Rejonie, nie mogła byćwykazywana doświadczenia czynności zimowego utrzymania w
Rejonach innych tj. konkretna jednostka miała byćprzypisana tylko do jednego rejonu, i
dotyczyło to pługo - piaskarek i ciągników z rozrzutnikami. Natomiast samochody ciężarowe i
ładowarka mogły byćwykazane w co najwyżej dwóch rejonach.
W przypadku pługo-piaskarki Izba ustaliła,że w wyniku uzupełnienia wykonawca
Remondis Gliwice Sp. z o.o. wykazał siępiaskarko solarkąpo jednej sztuce w każdym z
rejonów.
Izba dała wiarętwierdzeniom Zamawiającego, iżpowyższy sprzęt nie dubluje sięna
co wskazujątakie okoliczności jak: marka, rocznik w powiązaniu z poszczególnymi
parametrami technicznymi takiego sprzętu, t.j. szerokośćlemiesza oraz pojemność.
Wszystkie te okoliczności w powiązaniu z parametrami technicznymi wskazują,że
wykazywany sprzęt nie dubluje się, oraz nie powtarza w poszczególnych rejonach,
wskazując, iżpługopiaskarka z rejonu nr 2 różni siępługopiaskarkąz rejonu nr 1
parametrami technicznymi (szerokościąlemiesza oraz pojemnością), zaśpługopiaskarka z
rejonu 1 w stosunku do pługopiaskarki z rejonu nr 3 różni sięrocznikiem pługu
hydraulicznego.
Izba zwraca uwagę,że wświetle zapisów załącznika nr 5 należało wskazaćdane
identyfikujące sprzęt, ale Zamawiający wskazał tylko przykładowe okoliczności, którymi
wykonawcy mogąposłużyćsięprzy identyfikacji takiego sprzętu, t.j. np. mogąpodaćnumery
rejestracyjne sprzętu. Ponadto biorąc pod uwagęotwarty katalog wskazany w załączniku nr
5 oraz jego przykładowy charakter zdaniem Izby wykonawcy nie byli zobowiązani do
podawania numerów rejestracyjnych wykazywanego sprzętu. Wświetle załącznika nr 5
wykonawcy mogli we własnym zakresie, dokonaćwyboru identyfikacji wykazywanego
sprzętu. Dlatego teżIzba uznała,że zarzut Odwołującego w powyższym zakresie również
nie znalazł potwierdzenia w zebranym przez Izbęmateriale dowodowym.
Ponadto w zakresie kolejnego zarzutu dysponowania telefonami komórkowymi,
zdaniem Izby powyższy zarzut równieżnie potwierdził się. Izba ustaliła,że w pierwotnie
złożonym przez Przystępującego wykazie wskazał, iżdysponuje telefonami komórkowymi (w
liczbie mnogiej), zaśz wezwania do uzupełnienia nie wynikało wprost, aby Zamawiający
uznał, iżPrzystępujący w zakresie warunku dotyczącego dysponowania telefonami
komórkowymi nie spełniał powyższego warunku.
Na marginesie Izba przywołuje w tym zakresie treśćart. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
zgodnie z którym Zamawiający wzywa wykonawców, którzy określonym terminie nie złożyli
wymaganych przez zamawiającego oświadczeńlub dokumentów, o których mowa w art. 25
ust. 1, lub którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo którzy złożyli wymagane przez
zamawiającego oświadczenia lub dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1, zawierające
błędy lub którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie,
chybaże mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby
unieważnienie postępowania. Złożone na wezwanie zamawiającego oświadczenia i
dokumenty powinny potwierdzaćspełnianie przez wykonawcęwarunków udziału w
postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane
wymagańokreślonych przez zamawiającego, nie później niżw dniu w którym upłynął termin
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin składania ofert.
Ponadto Izba zauważa, iżwyzywając do uzupełnienia mimo braku wyraźnego
wskazania w ustawie zasadne jest, aby Zamawiający wzywając do uzupełnienia
dokumentów wskazał dokładnie, jakie widzi w nich braki, i jakich części one dotyczą. Za
czynnośćwprowadzającąw błąd wykonawcęmożna bowiem uznaćwezwanie, które nie
zawiera zastrzeżeńdo treści jużzłożonych dokumentów, ponieważw takiej sytuacji
wykonawca może uzupełnićdokument w zakresie, którego nie oczekuje Zamawiający, a
stwierdzony przez niego błąd pozostawićbez poprawy. Zdaniem Izby z wezwania do
uzupełnienia nie wynikało w sposób jednoznaczny aby Zamawiający uznał, iżw zakresie
warunku dotyczącego dysponowania telefonami komórkowymi wykonawca Remondis
Gliwice Sp. z o.o. nie spełnił powyższego warunku. Nie ulega wątpliwości, iżwezwanie do
uzupełnienia brakujących dokumentów dotyczyło rejonu 3 i 4 oraz identyfikacji
wykazywanego sprzętu, który w tym zakresie nie mógł siędublowaćw poszczególnych
rejonach.
Ponadto Izba zwraca uwagęna treśćzapisów SIWZ, zgodnie z którymi należało
wykazaćsiędysponowaniem telefonami komórkowymi, w które dopiero w przyszłości mieli
byćwyposażeni dyspozytor i operator sprzętu, co według Zamawiającego Przystępujący
wykazał. Dodatkowo, na co zwrócił uwagęPrzystępujący, iżwświetle zapisów specyfikacji
nie wymagano aby wykonawca posiadał numery telefonów do operatorów. Zamawiający nie
wymagał w specyfikacji podporządkowania konkretnego numeru telefonu do konkretnej
jednostki. Biorąc pod uwagęzapisy SIWZ mówiące o wymogach dysponowania telefonami
komórkowymi należy uznać, iżtwierdzenie Odwołującego,że z SIWZ jasno wynika,że w
telefony komórkowe winni byćwyposażeni dyspozytor i operator sprzętu jest zbyt daleko
idące ponieważzapisy specyfikacji nie wskazywały, iżdyspozytor i operator sprzętu mają
dysponowaćtelefonami komórkowymi a jedynie wskazywały, iżwykonawca ma wykazaćsię
dysponowaniem takimi telefonami, w które dopiero będąwyposażeni dyspozytor oraz
operator, a specyfikacja w tym zakresie nie dookreślała obowiązku podporządkowania
dyspozytorom oraz operatorom poszczególnych telefonów komórkowych, dlatego powyższy
zarzut zdaniem Izby równieżnie potwierdził sięw zgromadzonym przez izbęmateriale
dowodowym.
Izba zauważa, iżwymagania Zamawiającego co do stawianych warunków i wymagań
oraz opisu sposobu ich oceny powinny byćjasno określone w SIWZ, a Zamawiający
powinien oceniaćwymagania wyłącznie o kryteria i dokumenty wskazane w specyfikacji.
Inne zachowanie Zamawiającego, opierającego ocenęoferty o domniemane wymagania
(jednocześnie dokonując nadinterpretacji zapisów SIWZ) prowadzićmoże do dowolności w
ocenie złożonych ofert a w konsekwencji do złamania zasady równości i uczciwej
konkurencji oraz zasady przejrzystości postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Wykonawcy nie mogąpozostawaćw niepewności co do kryteriów jakimi będzie kierował się
Zamawiający przy ocenie złożonych ofert. Zamawiający po otwarciu ofert nie może ich
oceniaćw sposób dowolny, ale wyłącznie w taki sposób jak wynika to z treści SIWZ.
Zamawiający nie może oceniaćoferty w kategoriach zgodności lub niezgodności ze swoimi
intencjami, które nie zostały w sposób jasny dookreślone w SIWZ. Opierając ocenęofert
wyłącznie o swoje intencje doprowadzićmoże do dowolności, która stoi w sprzeczności z
zasadami zamówieńpublicznych wskazanymi w treści art. 7 ustawy Pzp. Zdaniem Izby
Ustawodawca jasno określił co powinna zawieraćspecyfikacja, w której to Zamawiający
powinien wskazaćwykonawcom zasady, kryteria które będąstosowane przy ocenie
stawianych warunków i wymagań. Zasada przejrzystości postępowania ma służyć
wprowadzeniu jasnych, klarownych reguł, dzięki którym wykonawcy będąmieli możliwość
złożenia oferty w sposób prawidłowy i zgodny z wymaganiami określonymi w SIWZ ale także
będąmieli możliwośćzweryfikowania oraz skontrolowania działańpodejmowanych przez
Zamawiającego w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Co do zarzutu dotyczącego naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez
złożenie oferty niezgodnej z treściąSIWZ ponieważbrak możliwości identyfikacji sprzętu
powoduje według Odwołującego, iżoferta złożona przez wykonawcęRemondis Gliwice Sp. z
o.o. jest niezgodna z SIWZ, zdaniem Izby powyższy zarzut równieżnie potwierdził sięw
zgromadzonym przez Izbęmateriale dowodowym. Izba zauważa, iżwymagania dotyczące
identyfikacji sprzętu dotyczyły sprzętu, którym miał wykazaćsięwykonawca w ramach
postawionego warunku udziału w postępowaniu, a niewykazanie spełnienia warunku udziału
w postępowaniu jest podstawądo uznania, iżofertętakiego wykonawcy uznaje sięza
odrzuconą(art. 24 ust. 4 ustawy Pzp).
Izba przypomina,że niezgodnośćtreści oferty z treściąSIWZ ma miejsce w sytuacji,
gdy zaoferowany przedmiot zamówienia m. in. nie odpowiada opisanemu w specyfikacji
przedmiotowi zamówienia, co do zakresu, ilości, jakości, czy teżwarunków realizacji, dlatego
teżzdaniem Izby zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp nie znajduje również
potwierdzenia wświetle zaistniałego stanu faktycznego.
Rozpatrując zarzut dotyczący naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, t.j.
zaniechania wykluczenia Przystępującego z postępowania ponieważPrzystępujący nie
wykazał spełnienia warunku posiadania wymaganych uprawnieńdo wykonywania określonej
działalności, zdaniem Izby powyższy zarzut równieżnie został przez Odwołującego w
sposób dostateczny wykazany, a tym samym nie znalazł potwierdzenia w zgromadzonym
przez Izbęmateriale dowodowym.
Izba rozpatrując powyższy zarzut wzięła pod rozwagęargumentacjęZamawiającego
wskazującego, iżwświetle art. 31 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. o odpadach (Dz. U. z
2007 r., Nr 39, poz. 251 z późn. zm.) oraz decyzji nrŚR/621/09 wytwórca odpadów
prowadzący jednocześnie działalnośćw zakresie zbierania i transportu odpadów jest
zwolniony z obowiązku uzyskania zezwolenia na prowadzenie tych działalności, jeżeli
posiada pozwolenie na wytwarzanie odpadów. Ponadto, na co także należy zwrócićuwagę
przedmiotem zamówienia jest zimowe utrzymanie dróg, zaśsam Zamawiający nie wymagał
w SIWZ wprost, aby w przedkładanych przez wykonawców decyzjach zostały
wskazane/oznaczone konkretne kody odpadów i możliwośćich identyfikacji. Dlatego teżIzba
uznała,że zarzut Odwołującego w powyższym zakresie równieżnie znalazł potwierdzenia w
zebranym przez Izbęmateriale dowodowym, i w konsekwencji nie znalazł także
potwierdzenia zarzut zawarty w treści art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Wświetle przytoczonych argumentów przedstawionych przez strony oraz
uczestników postępowania nie można uznać, iżprzedłożona przez Przystępującego decyzja
(z terminem obowiązywania do dnia 31 lipca 2019 r.), w zakresie wytwarzania odpadów
wraz z określeniem wymagańprzewidzianych dla zezwolenia na prowadzenie działalności w
zakresie zbierania i transportu odpadów była nieodpowiednia, zaśargumentacja
Odwołującego w tym zakresie jest bezpodstawna.
Kolejnąuwagę, którąnależy podnieśćw zakresie argumentacji i wywodów
Odwołującego co do jednokrotności uzupełniania dokumentów wświetle dyspozycji art. 26
ust. 3 ustawy Pzp, iżnie jest możliwe ponowneżądanie uzupełnienia dokumentów na
obecnym etapie postępowania Izba zauważa,że wświetle dyspozycji art. 180 ust. 1 ustawy
Pzp odwołanie przysługuje wyłącznie od czynności Zamawiającego podjętych jużw toku
postępowania bądźod zaniechania takich czynności, do których Zamawiający był
zobowiązany. Wświetle przepisów odwołanie nie przysługuje od czynności przyszłej, która w
konkretnym stanie faktycznym nie miała jeszcze miejsca. Izba zauważa,że kwestionowanie
przez Odwołującego czynności, których Zamawiający jeszcze nie podjął jest wświetle
przepisów niemożliwe, biorąc jednocześnie pod uwagęiżOdwołujący nie zakwestionował
czynności wezwania do uzupełnienia z dnia 10 listopada 2010 r., dlatego teżwedług Izby
argumentacja Odwołującego w zaistniałym stanie faktycznym jest niejasna i niezrozumiała.
Konkludując Izba stwierdziła,że zarzuty naruszenia art. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp,
art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4, ust. 4 ustawy Pzp, oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5 ustawy Pzp podniesione
przez Odwołującego nie znajdująuzasadnienia w przedstawionym Izbie materiale
dowodowym i tym samym Izba nie znalazła podstaw do uwzględnienia przedmiotowego
odwołania.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192 ust. 1
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, z uwzględnieniem przepisów
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), w tym także co do
uzasadnionych kosztów Zamawiającego w zakresie wynagrodzenia pełnomocnika, z
ograniczeniem ich wysokości do kwoty określonej w § 3 pkt 2 b) niniejszego rozporządzenia.
Przewodniczący:
……………………
1. Oddala odwołanie;
2. Kosztami postępowania obciąża Jacka Wieczorka prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Zakład Usługowy Konserwacja Terenów Zielonych Jacek
Wieczorek, 41-933 Bytom, ul. Łokietka 4 i nakazuje:
1) zaliczyćw poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonąprzez Jacka
Wieczorka prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład
Usługowy Konserwacja Terenów Zielonych Jacek Wieczorek, 41-933 Bytom,
ul. Łokietka 4 tytułem wpisu od odwołania,
2) dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr. (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez Jacka Wieczorka prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą Zakład Usługowy Konserwacja Terenów Zielonych Jacek Wieczorek,
41-933 Bytom, ul. Łokietka 4 na rzecz Gminy Tarnowskie Góry, 42—600
Tarnowskie Góry, Rynek 4 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z
tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 119, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 2583/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Tarnowskie Góry, Ul. Rynek 4, 42-600 Tarnowskie Góry
(zwany dalej: „Zamawiającym”) – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego,
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (tekst
jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) (zwanej dalej również„ustawą
Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia na: „Zimowe utrzymanie dróg w sezonie
2010/2011 na terenie gminy Tarnowskie Góry”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 27 września 2010 r. oraz opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 29 września 2010 r., pod numerem 2010/S 189-
289121.
Ponadto ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w siedzibie Zamawiającego
od dnia 29 września 2010 r. do dnia 8 listopada 2010 r., zamieszczone na stronie
internetowej Zamawiającego od dnia 29 września 2010 r. do dnia 8 listopada 2010 r.
Wykonawca Zakład Usługowy Konserwacja Terenów Zielonych Jacek Wieczorek, 41-
933 Bytom, Ul. Łokietka 4 (zwany dalej: „Odwołującym”) w dniu 29 listopada 2010 r. (data
wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) złożył odwołanie na czynność
Zamawiającego, t.j. na zaniechanie wykluczenia wykonawcy Remondis Gliwice Sp. z o.o., ul.
Kaszubska 2, 44-100 Gliwice i w konsekwencji odrzucenie jego oferty.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w odwołaniu naruszenie następujących
przepisów ustawy:
- art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp,
- art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4, ust. 4 ustawy Pzp,
- art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5 ustawy Pzp.
- zaniechanie wykluczenia Remodis Gliwice sp. z o.o. z siedzibąw Gliwicach - dalej
Remondis Gliwice Sp. z o.o. w każdej części Postępowania (Rejonie) pomimo,że
wykonawca ten nie spełniał warunków udziału w postępowaniu i podał nieprawdziwe
informacje mające wpływ na wynik postępowania,
- zaniechanie odrzucenia ofert złożonych przez Remondis Gliwice Sp. z o.o. w każdej części
Postępowania (Rejonie) pomimo,że ich treśćnie odpowiada treści SIWZ,
- nierówne traktowanie wykonawców poprzez faworyzowanie Remondis Gliwice Sp. z o.o.,
- zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej i jako jedynej spełniającej
wszystkie wymogi SIWZ w każdej części Postępowania (Rejonie).
W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
- unieważnienie czynności wyboru ofert najkorzystniejszych w każdej części postępowania
(Rejonie);
- dokonanie ponownej czynności badania i oceny ofert w każdej części postępowania
(Rejonie);
- wykluczenie Remondis Gliwice Sp. z o.o. z postępowania i odrzucenie jego oferty w każdej
części Postępowania (Rejonie);
- dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej, w każdej części
Postępowania (Rejonie).
Uzasadniając podniesione zarzuty, Odwołujący wskazał w odwołaniu w szczególności na
następujące okoliczności faktyczne:
Odwołujący wskazał w odwołaniu, iżzgodnie z pkt 7.1.3 SIWZ warunkiem udziału w
postępowaniu było dysponowanie odpowiednim potencjałem technicznym do wykonania
zamówienia tj.: wykonawca musiał wykazać, iżbędzie dysponował określonym sprzętem
technicznym. Spełnianie powyższego warunku udziału w postępowaniu wykonawcy mieli
udowodnićpoprzez sporządzenie wykazu wymaganych narzędzi (załącznik nr 5 do SIWZ).
Wypełniając ten załącznik należało według Odwołującego podać: nazwęsprzętu, dane
identyfikujące sprzęt np. numer rejestracyjny, parametry techniczne sprzętu, podstawę
dysponowania. Wykonawca Remondis Gliwice Sp. z o.o. w swojej ofercie przedstawił wykaz
narzędzi, jednakże Zamawiający na jego podstawie nie mógł dokonaćoceny czy Remondis
Gliwice Sp. z o.o. spełnia warunek udziału w postępowaniu czy nie. Zamawiający pismem z
dnia 10 listopada 2010r. wezwał Remondis Gliwice Sp. z o.o. do uzupełnienia „dokumentów
dotyczących dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym do wykonania
zamówienia poprzez złożenie dla 4 Rejonów czytelnych załączników nr 5 do formularza
oferty tj. wykazów narządzi, wyposażenia i urządzeń technicznych dostępnych Wykonawcy
usługi w celu realizacji zamówienia wraz z informacją o podstawie do dysponowania tymi
zasobami". Remondis Gliwice Sp. z o.o. w odpowiedzi na wezwanie pismem z dnia 17
listopada 2010r. przedstawił wykaz narzędzi, którymi dysponuje. Jednakże wykaz ten
zdaniem Odwołującego nie potwierdzał,że wykonawca Remondis Gliwice Sp. z o.o. spełnia
warunki udziału w postępowaniu. Tym samym wykonawca Remondis Gliwice Sp. z o.o.
podlegał, jego zdaniem wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy Pzp. Wybrany wykonawca nie wykazał,że dysponuje wymaganymi narzędziami i
wyposażeniem. Z uzupełnionych wykazów zdaniem Odwołującego nie wynika by posiadał on
wymagane 4 szt. pługopiaskarki, 9 szt. rozrzutników, a także nie wykazał dysponowania
telefonami komórkowymi dla operatorów sprzętu prowadzących zimowe utrzymanie dróg.
Ponadto Odwołujący dodał, iżw swoich wykazach wykonawca Remondis Gliwice Sp. z o.o.
wykazał w zakresie pługo-piaskarki,że dysponuje jedynie samochodami marki MERCEDES
Benz, które wyposażone sąw pług hydrauliczny. Brak jest więc, według Odwołującego
wymaganej postanowieniami SIWZ piaskarki. Ponadto według Odwołującego w przypadku
wymaganego traktora z pługiem i rozrzutnikiem wykonawca Remondis Gliwice Sp. z o.o. nie
wykazał sięposiadaniem rozrzutników. W rejonie nr 1 i nr 2 wykonawca Remondis Gliwice
Sp. z o.o. podał dane tylko jednego traktora - należy zatem uznaćwedług Odwołującego, iż
dysponuje on tylko jednym traktorem w zakresie tych rejonów, a Zamawiający wymagał po 2
dla każdej z części. Ponadto wśród wymaganego w SIWZ wyposażenia istotnym były
wymagane telefony komórkowe. Zdaniem Odwołującego mówi o tym jednoznacznie pkt.
7.1.3 ppkt. 7 dla każdego rejonu. Według Odwołującego z punktu tego SIWZ wynika,że w
telefony komórkowe winni byćwyposażeni: dyspozytor i operatorzy sprzętu prowadzącego
zimowe utrzymanie. Oznacza to,że taki telefon winien byćwykazany przy każdej jednostce
sprzętowej. W ofercie wykonawcy zaśwykazano jedynie telefon komórkowy pozostający w
dyspozycji dyspozytora. Powyższe uchybienia wskazująwedług Odwołującego, iż
wykonawca Remondis Gliwice Sp. z o.o. nie wykazał spełniania warunków udziału w
postępowaniu, a tym samym podlega wykluczeniu z postępowania.
Ponadto Odwołujący twierdził również, iżwykonawca Remondis Gliwice Sp. z o.o. nie
posiada uprawnieńdo wykonywania określonej działalności pomimo,że przepisy prawa
nakładająobowiązek ich posiadania oraz twierdził, równieżże wykonawca Remondis Gliwice
Sp. z o.o. złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik prowadzonego
postępowania. Odwołujący wskazał, iżwedług jego opinii Zamawiający wymagał aby
wykonawca posiadał uprawnienia do wykonywania określonej działalności lub czynności,
jeżeli przepisy prawa nakładająobowiązek ich posiadania. Zdaniem Odwołującego w SIWZ
ustalono,że wykonawca musi posiadaćaktualne zezwolenia - Burmistrza Miasta Tarnowskie
Góry naświadczenie usług w zakresie odbierania odpadów komunalnych, zgodnie z ustawą
o porządku i czystości w gminach z dnia 13 września 1996 r. (t.j. Dz . U. z 2005 r Nr 236,
poz. 2008 z p. zm.) oraz właściwego starosty w zakresie zbierania i transportu odpadów,
zgodnie z ustawąo odpadach z dnia 27 kwietnia 2001 r. (Dz. U. 2007 Nr 39, poz. 251 z p.
zm.) i Rozporządzeniem MinistraŚrodowiska w sprawie katalogu odpadów (Dz. U. 2001 Nr
112, poz. 1206). W celu spełnienia tego warunku należało przedstawićstosowne zezwolenia.
Według Odwołującego z przedstawionych przez wykonawcęRemondis Gliwice Sp. z o.o.
zezwoleńnie wynika, aby firma ta posiadała uprawnienia do zbierania odpadów zgodnie z
ustawąo odpadach z dnia 27 kwietnia 2001 r. (Dz. U. 2007 Nr 39, poz. 251 z p. zm.) i
Rozporządzeniem MinistraŚrodowiska w sprawie katalogu odpadów (Dz. U. 2001 Nr 112,
poz. 1206). Załączone do oferty zezwolenia, według Odwołującego nie przewidujązbierania
odpadów, które wystąpiąprzy realizacji zamówienia. Zezwolenie, zdaniem Odwołującego nie
obejmuje przede wszystkim odpadów o kodzie 20 03 03 - odpady z czyszczenia ulic i
placów, które powstanąprzy realizacji zadańumownych. Wykonawca Remondis Gliwice Sp.
z o.o. posiada jedynie uprawnienia do transportu odpadów o tym kodzie (poz. 515 załącznika
do decyzji), a nie do ich zbierania. Tym samym w opinii Odwołującego wykonawca
Remondis Gliwice Sp. z o.o. nie wykazał,że spełnia warunki udziału w postępowaniu w
zakresie posiadania uprawnieńdo wykonywania określonej działalności, a co za tym idzie
podlega wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp a jego
oferta podlega odrzuceniu. Wykonawca Remondis Gliwice Sp. z o.o. oświadczył,że posiada
niezbędne uprawnienia do wykonywania działalności związanej z realizacjązamówienia,
natomiast według Odwołującego z oferty wynika,że Remondis Gliwice Sp. z o.o. nie posiada
takowych uprawnień. Tym samym według Odwołującego wykonawca Remondis Gliwice Sp.
z o.o. podał nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania.
Ponadto według Odwołującego ofertęOdwołującego należało odrzucićna
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Zamawiający wymagał aby wykonawcy w celu
potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu wykazali sięinformacjąo
posiadanym wyposażeniu i urządzeniach technicznych. Na sporządzonym przez
Zamawiającego wzorze (załącznik nr 5 do SIWZ) wykonawcy winny byli wykazać: nazwę
sprzętu, dane identyfikujące sprzęt np. numer rejestracyjny, parametry techniczne sprzętu,
podstawędysponowania. Wykazy tak złożone z ofertąjak i uzupełnione przez wykonawcę
Remondis Gliwice Sp. z o.o. nie odpowiadająpowyższym wymogom SIWZ, bowiem nie
zawierajądanych identyfikujących wykazany sprzęt. Zamawiający pismem BZP.3410/12/10 z
dnia 10 listopada 2010 r. wezwał wykonawcęRemondis Gliwice Sp. z o.o. do uzupełniania
dokumentów w tym zakresie, ponieważuznał,że „Jest nie możliwe do jednoznacznego
stwierdzenia czy jest to ten sam sprzęt czy też różny", co oznacza według odwołującego,że
brak danych uniemożliwiał mu ocenęoferty. W odpowiedzi na to wezwanie wykonawca
uzupełnił wykazy, poprzez podanie marki oraz rocznika. Tak określone dane nie pozwalają
na jednoznacznąidentyfikacjęi rozpoznanie wykazanych narzędzi, co skutkuje nie tylko
wykluczeniem z postępowania z powodu nie wykazania przez wykonawcęRemondis Gliwice
Sp. z o.o. spełniania warunków udziału w postępowaniu, ale także koniecznośćodrzucenia
oferty wykonawcy Remondis Gliwice Sp. z o.o. z powodu jej niezgodności z treściąSIWZ.
Uzupełnione przez ww. wykonawcędane nie prowadząw jego opinii do możliwości
identyfikacji, rozpoznawalności poszczególnych narzędzi, a tym samym nie spełniają
wymagańZamawiającego określonych w SIWZ.
Ponadto Izba ustaliła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 27 września 2010 r. oraz opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 29 września 2010 r., pod numerem 2010/S 189-
289121.
Wartośćzamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Specyfikacja
istotnych
warunków
zamówienia
zawierała,
między
innymi
postanowienia, wskazując iżZamawiający wymagał:
7.1.1. Posiadania uprawnieńdo wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli
przepisy prawa nakładająobowiązek ich posiadania.
Wykonawca musi posiadaćaktualne zezwolenia - Burmistrza Miasta Tarnowskie Góry naświadczenie usług w zakresie odbierania odpadów komunalnych, zgodnie z ustawąo
porządku i czystości w gminach z dnia 13 września 1996 r (t.j. Dz . U. 2005 r Nr 236,*poz.
2008 z p. zm.) oraz właściwego starosty w zakresie zbierania i transportu odpadów, zgonie z
ustawąo odpadach z dnia 27 kwietnia 2001 r (Dz. U. 2007 Nr 39, poz. 251 z p. zm.) i
Rozporządzeniem MinistraŚrodowiska w sprawie katalogu odpadów (Dz. U. 2001 Nr 112,
poz. 1206)
7.1.3. Dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym do wykonania zamówienia tj.:
Wykonawca musi wykazać, iżbędzie dysponował następującym sprzętem technicznym:
• Dla Rejonu 1
1. pługo - piaskarka - 1 szt
2. traktor z pługiem i rozrzutnikiem - 2 szt,
3. samochód ciężarowy o ładowności minimum 5 ton - 2 szt,
4. ładowarka samojezdna o pojemności łyżki 1,25 m
3
, do usuwania lodu - 1 szt,
5. pojemnik na materiał uszarstniający (piasek) o pojemności minimum 100 litrów - 2 szt,
6.
odpowiednia ilościąsoli i piasku zapewniająca należyte wykonanie zleconego
odśnieżania, usuwania gołoledzi.
7. telefony komórkowe w które będąwyposażeni dyspozytor i operatorzy sprzętu
prowadzący zimowe utrzymanie w Rejonie 1.
8. telefon stacjonarny oraz fax przeznaczone do kontaktu przedstawicieli Zamawiającego z
dyspozytorem prowadzącym zimowe utrzymanie w Rejonie 1,
9. wszelkiego rodzaju znaki drogowe jakie zgodnie z prawem o ruchu drogowym należy
ustawićprzy wprowadzeniu tymczasowego ograniczenia lub całkowitego zamknięcia placu
lub jezdni w wynikuświadczonych usług usuwania lodu,
10.
baza na której będzie znajdowaćsię:
a. punkt dyżurowania Wykonawcy,
b. miejsce garażowania sprzętu przeznaczonego do zimowego utrzymania
c. magazyn do przechowywania znaków i barierek drogowych potrzebnych przy
tymczasowym ograniczeniu lub całkowitym zamknięcia placu lub jezdni i wyznaczenia
tymczasowych objazdów.
• Dla Rejonu 2
1.
pługo - piaskarka - 1 szt
2. traktor z pługiem i rozrzutnikiem - 2 szt,
3. samochód ciężarowy o ładowności minimum 5 ton - 2 szt,
4.
ładowarka samojezdna o pojemności łyżki 1,25 m
3
, do usuwania lodu - 1 szt,
5.
pojemnik na materiał uszarstniający ( piasek) o pojemności minimum 100 litrów - 4
szt,
6. odpowiednia ilościąsoli i piasku zapewniająca należyte^wykonanie zleconego odśnieżania,
usuwania gołoledzi.
7. telefony komórkowe w które będąwyposażeni dyspozytor i operatorzy sprzętu prowadzący
zimowe utrzymanie w Rejonie 2.
8. telefon stacjonarny oraz fax przeznaczone do kontaktu przedstawicieli Zamawiającego z
dyspozytorem prowadzącym zimowe utrzymanie w Rejonie 2,
9. wszelkiego rodzaju znaki drogowe jakie zgodnie z prawem o ruchu drogowym należy
ustawićprzy wprowadzeniu tymczasowego ograniczenia lub całkowitego zamknięcia placu
lub jezdni w wynikuświadczonych usług usuwania lodu,
10. baza
na
której
będzie
znajdować
się
:
a. punkt dyżurowania Wykonawcy,
b. miejsce garażowania sprzętu przeznaczonego do zimowego utrzymania
c. magazyn do przechowywania znaków i barierek drogowych potrzebnych przy
tymczasowym ograniczeniu lub całkowitym zamknięcia placu lub jezdni i wyznaczenia
tymczasowych objazdów.
• Dla Rejonu 3
1 pługo-piaskarka-.1 szt ,
2.
traktor z pługiem i rozrzutnikiem - 3 szt,
3.
samochód ciężarowy o ładowności minimum 5 ton - 2 szt,
4. ładowarka samojezdna o pojemności łyżki 1,25 m
3
, do usuwania lodu - 1 szt,
5. pojemnik na materiał uszarstniający ( piasek) o pojemności minimum 100 litrów - 4 szt,
6. odpowiednia ilościąsoli i piasku zapewniająca należyte wykonanie zleconego odśnieżania,
usuwania gołoledzi.
7.
telefony komórkowe w które będąwyposażeni dyspozytor i operatorzy sprzętu
prowadzący
zimowe utrzymanie w Rejonie 3.
8. telefon stacjonarny oraz fax przeznaczone do kontaktu przedstawicieli Zamawiającego z
dyspozytorem prowadzącym zimowe utrzymanie w Rejonie 3,
9. wszelkiego rodzaju znaki drogowe jakie zgodnie z prawem o ruchu drogowym należy
ustawićprzy wprowadzeniu tymczasowego ograniczenia lub całkowitego zamknięcia placu
lub jezdni w wynikuświadczonych usług usuwania lodu,
10 baza na której będzie znajdowaćsię:
a. punkt dyżurowania Wykonawcy,
b. miejsce garażowania sprzętu przeznaczonego do zimowego utrzymania
c. magazyn do przechowywania znaków i barierek drogowych potrzebnych przy
tymczasowym ograniczeniu lub całkowitym zamknięcia placu lub jezdni i wyznaczenia
tymczasowych objazdów.
• Dla Rejonu 4
1. pługo - piaskarka - 1 szt
2. traktor z pługiem i rozrzutnikiem - 2 szt,
3. samochód ciężarowy o ładowności minimum 5 ton - 2 szt,
4. ładowarka samojezdna o pojemności łyżki 1,25 m
3
, do usuwania lodu - 1 szt,
5. pojemnik na materiał uszarstniający ( piasek) o pojemności minimum 100 litrów - 2 szt,
6. odpowiednia ilościąsoli i piasku zapewniająca należyte wykonanie zleconego odśnieżania,
usuwania gołoledzi.
7. telefony komórkowe w które będąwyposażeni dyspozytor i operatorzy sprzętu prowadzący
zimowe utrzymanie w Rejonie 4.
8. telefon stacjonarny oraz fax przeznaczone do kontaktu przedstawicieli Zamawiającego z
dyspozytorem prowadzącym zimowe utrzymanie w Rejonie 4,
;
s
,
9. wszelkiego rodzaju znaki drogowe jakie zgodnie z prawem o ruchu drogowym należy ustawić
przy wprowadzeniu tymczasowego ograniczenia lub całkowitego zamknięcia placu lub jezdni
w wynikuświadczonych usług usuwania lodu,
10. baza na której będzie znajdowaćsię:
a.
punkt dyżurowania Wykonawcy,
b.
miejsce garażowania sprzętu przeznaczonego do zimowego utrzymania
c.
magazyn do przechowywania znaków i barierek drogowych potrzebnych przy
tymczasowym ograniczeniu lub całkowitym zamknięcia placu lub jezdni *i wyznaczenia
tymczasowych objazdów.
Ponadto SIWZ zawierała następujące zapisy: UWAGA! Wykazana jednostka sprzętowa w
danym Rejonie, nie może byćwykazywana doświadczenia czynności zimowego utrzymania
w Rejonach innych tj. konkretna jednostka jest przypisana tylko do jednego Rejonu, i dotyczy
to pługo - piaskarek i ciągników z rozrzutnikami. Natomiast samochody ciężarowe i
ładowarka mogąbyćwykazane w co najwyżej dwóch Rejonach.
Termin składania ofert został wyznaczony na dzień8 listopada 2010 r.
Do upływu terminu składania ofert na wszystkie 4 Rejony zostały złożone oferty przez
2 wykonawców: wykonawcęRemondis Gliwice Sp. z o. o, 44-100 Gliwice, ul. Kaszubska 2
oraz wykonawcęJacka Wieczorka prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwą
Zakład Usługowy Konserwacja Terenów Zielonych Jacek Wieczorek, 41-933 Bytom, ul.
Łokietka 4.
Do ofert złożonych przez wykonawcęRemondis Gliwice Sp. z o.o. załączono m. in.:
- wykaz narzędzi i urządzeń(załącznik nr 5),
- decyzjęna odbieranie odpadów.
Zamawiający pismem z dnia 10 listopada 2010 r. na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp wystąpił do wykonawcy Remondis Gliwice Sp. z o.o. m. in. o uzupełnienie dokumentów
dotyczących dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym do wykonania
zamówienia. Zamawiający w SIWZ Rozdz. 7 Warunki udziału w postępowaniu pkt 7.1.3
wymagał, aby wykonawca wykazał siędysponowaniem określonym sprzętem dla każdego
zadania – Rejonu. Ponadto Zamawiający zastrzegł w SIWZ, iżwykazana jednostka
sprzętowa w danym Rejonie nie może byćwykazana doświadczenia czynności zimowego
utrzymania w Rejonach innych, t.j. konkretna jednostka jest przypisana tylko do jednego
rejonu. Zastrzeżenie to dotyczy: pługo-piaskarek i ciągników z rozrzutnikami. Natomiast
samochody ciężarowe i ładowarka mogąbyćwykazane w co najwyżej dwóch rejonach.
Załączone do ofert (4 Rejony) wykazy sprzętu zostały sporządzone pismem odręcznym i są
mało czytelne. Identyfikacja sprzętu pod względem jego niepowtarzania sięw oparciu o dane
„marka-rocznik” w rejonach 3 i 4 jest niemożliwa do jednoznacznego stwierdzenia czy jest to
ten sam sprzęt czy teżróżny. W związku z powyższym Zamawiający wezwał wykonawcędo
uzupełnienia
dokumentów
dotyczących
dysponowania
odpowiednim
potencjałem
technicznym do wykonania zamówienia poprzez złożenie dla 4 rejonów czytelnych
załączników nr 5 do formularza oferty, t.j. wykazów narzędzi, wyposażenia i urządzeń
technicznych dostępnych wykonawcy usługi w celu realizacji zamówienia wraz z informacjąo
podstawie do dysponowania tymi zasobami.
Ponadto pismem z dnia 15 listopada 2010 r. Zamawiający wezwał wykonawcędo
uzupełnienia dokumentów dotyczących zezwolenia właściwego starosty w zakresie zbierania
i transportu odpadów, zgodnie z ustawąo odpadach z dnia 27 kwietnia 2001 r. oraz
Rozporządzeniem MinistraŚrodowiska w sprawie katalogu odpadów.
Pismem z dnia 17 listopada 2010 r. Odwołujący w odpowiedzi na wezwanie zawarte
w ww. pismach przesłał Zamawiającemu doprecyzowane wykazy dla poszczególnych
rejonów jak równieżzałączył m. in. decyzjęnrŚR/621/09 z dnia 31 lipca 2009 r. oraz
postanowienie 31/10 z dnia 30 czerwca 2010 r.
Pismem z dnia 19 listopada 2010 r. Zamawiający powiadomił Odwołującego o
wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy Remondis Gliwice Sp. z o.o., ul. Kaszubska 2,
44-100 Gliwice.
Na powyższączynnośćOdwołujący w dniu 29 listopada 2010 r. złożył do Krajowej
Izby Odwoławczej odwołanie.
Wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym miało miejsce w dniu 30
listopada 2010 r.
Do niniejszego postępowania w dniu 3 grudnia 2010 r. (data wpływu do Krajowej Izby
Odwoławczej) zgłosił przystąpienie wykonawca Remondis Gliwice Sp. z o.o., ul. Kaszubska
2, 44-100 Gliwice.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ, ofertę Przystępującego jak również oświadczenia i stanowiska
stron i uczestników postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby
zważył, co następuje:
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że w postępowaniu majązastosowanie przepisy
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223,
poz. 1655 z późn. zm.) ponieważprzedmiotowe postępowanie zostało wszczęte po dniu
wejścia wżycie ustawy z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień
publicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz.
1591) oraz ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych
oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778).
Zdaniem Izby Odwołujący posiada interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp,
gdyżzaniechanie czynności, do których Zamawiający zobowiązany jest w toku postępowania
a polegających w tym przypadku na zaniechaniu wykluczenia wykonawcy Remondis Gliwice
Sp. z o.o., ul. Kaszubska 2, 44-100 Gliwice oraz zaniechaniu odrzucenia jego oferty mogą
pozbawićgo możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia, a tym samym narażajągo
na poniesienie szkody.
Następnie Izba ustaliła,że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego w
dniu 3 grudnia 2010 r. zgłosił przystąpienie wykonawca Remondis Gliwice Sp. z o.o., ul.
Kaszubska 2, 44-100 Gliwice, zaśwezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu
odwoławczym miało miejsce w dniu 30 listopada 2010 r.
Biorąc pod uwagęprzepis art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, Izba dopuściła do udziału w
postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego wykonawcęRemondis Gliwice Sp. z
o.o., ul. Kaszubska 2, 44-100 Gliwice (zwany dalej również: „Przystępującym”), gdyżzgłosił
przystąpienie w terminie 3-dniowym (t.j. w dniu 3 grudnia 2010 r.), liczonym od daty
otrzymania od Zamawiającego kopii odwołania wraz z wezwaniem do wzięcia udziału w
postępowaniu odwoławczym, co miało miejsce w dniu 30 listopada 2010 r. Tym samym
zdaniem Izby zgłoszenie przystąpienia do przedmiotowego postępowania odwoławczego wświetle powyższego przepisu należało uznaćza skuteczne.
Ponadto odwołanie, wobec niestwierdzenia braków formalnych oraz w związku
z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu.
Ponadto w związku z brakiem podstaw do odrzucenia odwołania na podstawie art. 189
ust. 2 ustawy Pzp Izba stwierdziła,że istniejąpodstawy do rozpoznania odwołania na rozprawie.
Mając powyższe na względzie, Izba przeprowadziła rozprawęmerytorycznie
rozpoznając przedmiotowe odwołanie.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron oraz uczestników postępowania przedstawione podczas rozprawy, Izba
uznała, iżodwołanie nie jest zasadne i nie zasługuje na uwzględnienie.
Przechodząc do omówienia zarzutów w pierwszej kolejności Izba ustaliła,że istota
rozpoznania niniejszego odwołania sprowadza siędo oceny czy Zamawiający w sposób
właściwy dokonał oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu i czy wykonawca
Remondis Gliwice Sp. z o.o. wświetle zaistniałego stanu faktycznego wykazał spełnienie
warunków udziału w przedmiotowym postępowaniu i czy w konsekwencji Zamawiający
zgodnie z przepisami ustawy Pzp dokonał wyboru oferty wykonawcy Remondis Gliwice Sp. z
o.o. w 4 rejonach (zadaniach).
W pierwszej kolejności Izba zajęła sięzarzutem naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy
Pzp, t.j. zaniechania wykluczenia Przystępującego z postępowania ponieważwedług
Odwołującego w swoich wykazach Przystępujący nie wykazał w zakresie pługopiaskarki, iż
dysponuje wymaganąSIWZ piaskarką.
Izba w tym zakresie ustaliła, iżw przedstawionych przez Przystępującego wykazach,
w wyniku uzupełnienia wykonawca Remondis Gliwice Sp. z o.o. przedstawił piaskarko solarki
(po jednej sztuce w każdym z rejonów, wskazując markęi rocznik pługu hydraulicznego).
Izba ustaliła,że w wykazie wykonawca podał ilośćsztuk pługopiaskarek, dlatego teżw
powiązaniu z wszystkimi informacjami zawartymi w wykazach nie można mówić, iż
wykonawca przepisał jedynie zapisy SIWZ w tym zakresie i nie wykazał sięspełnieniem
warunków, skoro później w wykazie wskazał dane identyfikujące powyższy sprzęt poprzez
podanie jego marki i rocznika. Skoro w każdym z wykazów wykonawca wykazał siępo jednej
sztuce pługopiaskarki, to należy uznać,że w wykazał siępługopiaskarkąw każdym z
rejonów, a z danych sprzętu nie wynika, aby powyższy sprzęt dublował sięw
poszczególnych rejonach. Ponadto Odwołujący nie wykazał w sposób dostateczny (nie
powołując sięw tym zakresie na konkretne dowody),że firma Mercedes Benz nie produkuje
pługopiaskarek.
Tym samym w opinii Izby nie został wykazany zarzut postawiony przez
Odwołującego, wskazującego w odwołaniu iżwykonawca Remondis Gliwice sp. z o.o. w
załącznikach nr 5 nie wykazał siędysponowaniem piaskarkąw poszczególnych rejonach.
Nie dośćwystarczającym jest w tym zakresie argument Odwołującego, iżwykonawca
Remondis Gliwice Sp. z o.o. przepisał w tym zakresie jedynie zapisy SIWZ a wskazany
przez niego samochód marki Mercedes Benz wyposażony jest w pług hydrauliczny, i
jednocześnie nie jest wyposażony w piaskarkę. Zdaniem Izby informacje zawarte przez
Przystępującego w poszczególnych wykazach powinny byćanalizowane i czytane łącznie,
dlatego skoro Przystępujący wskazał, iżdysponuje piaskarko solarkąwskazując
jednocześnie dane identyfikujące powyższy sprzęt należy uznać, iżpowyższy zarzut nie
potwierdził się.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, t.j. zaniechania
wykluczenia Przystępującego z postępowania ponieważwedług Odwołującego w swoich
wykazach dotyczących rejonu nr 1 i 2 Przystępujący nie wykazał sięrozrzutnikami i w
konsekwencji nie wykazał, iżłącznie dysponuje 9 rozrzutnikami oraz iżpodał dane tylko
dotyczące jednego traktora, Izba stwierdziła, iżw wyniku uzupełnienia wykonawca Remondis
Gliwice Sp. z o.o. dla Rejonu 1 i 2 wskazał jednocześnie markęi rocznik sprzętu.
Zdaniem Izby w powyższym zakresie dotyczącym rejonu nr 1 i 2 nie został w sposób
dostateczny udowodniony i wykazany zarzut postawiony przez Odwołującego, wskazującego
w odwołaniu iżwykonawca Remondis Gliwice sp. z o.o. w załącznikach nr 5 złożonych wraz
z ofertami dla tych rejonów nie wykazał siędysponowaniem rozrzutnikami oraz podał dane
dotyczące tylko jednego traktora. W tym zakresie Izba podzielając argumentacjęwskazaną
powyżej uznała, iżdane zawarte w wykazach dla rejonów należy czytaćłącznie uznając, iż
dane dotyczące jednego traktora dotycząobu wskazanych przez Przystępującego
sztuk/egzemplarzy.
Następnie Izba zajęła sięrozpoznaniem zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy Pzp, t.j. zaniechania wykluczenia Przystępującego z postępowania ze względu fakt,
iżniemożliwym jest dokonanie identyfikacji wykazanego sprzętu (pługo-piaskarki oraz
traktora z pługiem i rozrzutnikiem) a brak właściwej identyfikacji sprzętu, może według
Odwołującego tylko wskazywać, na dublowanie sięwykazanego sprzętu, wbrew wyraźnym
zapisom specyfikacji (dla pługo-piaskarki oraz traktora z pługiem i rozrzutnikiem) i
dublowanie w konsekwencji prowadzićmoże jedynie do wykluczenia wykonawcy Remondis
Gliwice Sp. z o.o. z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Izba ustaliła,że wświetle zapisów SIWZ wykazana jednostka sprzętowa w danym
Rejonie, nie mogła byćwykazywana doświadczenia czynności zimowego utrzymania w
Rejonach innych tj. konkretna jednostka miała byćprzypisana tylko do jednego rejonu, i
dotyczyło to pługo - piaskarek i ciągników z rozrzutnikami. Natomiast samochody ciężarowe i
ładowarka mogły byćwykazane w co najwyżej dwóch rejonach.
W przypadku pługo-piaskarki Izba ustaliła,że w wyniku uzupełnienia wykonawca
Remondis Gliwice Sp. z o.o. wykazał siępiaskarko solarkąpo jednej sztuce w każdym z
rejonów.
Izba dała wiarętwierdzeniom Zamawiającego, iżpowyższy sprzęt nie dubluje sięna
co wskazujątakie okoliczności jak: marka, rocznik w powiązaniu z poszczególnymi
parametrami technicznymi takiego sprzętu, t.j. szerokośćlemiesza oraz pojemność.
Wszystkie te okoliczności w powiązaniu z parametrami technicznymi wskazują,że
wykazywany sprzęt nie dubluje się, oraz nie powtarza w poszczególnych rejonach,
wskazując, iżpługopiaskarka z rejonu nr 2 różni siępługopiaskarkąz rejonu nr 1
parametrami technicznymi (szerokościąlemiesza oraz pojemnością), zaśpługopiaskarka z
rejonu 1 w stosunku do pługopiaskarki z rejonu nr 3 różni sięrocznikiem pługu
hydraulicznego.
Izba zwraca uwagę,że wświetle zapisów załącznika nr 5 należało wskazaćdane
identyfikujące sprzęt, ale Zamawiający wskazał tylko przykładowe okoliczności, którymi
wykonawcy mogąposłużyćsięprzy identyfikacji takiego sprzętu, t.j. np. mogąpodaćnumery
rejestracyjne sprzętu. Ponadto biorąc pod uwagęotwarty katalog wskazany w załączniku nr
5 oraz jego przykładowy charakter zdaniem Izby wykonawcy nie byli zobowiązani do
podawania numerów rejestracyjnych wykazywanego sprzętu. Wświetle załącznika nr 5
wykonawcy mogli we własnym zakresie, dokonaćwyboru identyfikacji wykazywanego
sprzętu. Dlatego teżIzba uznała,że zarzut Odwołującego w powyższym zakresie również
nie znalazł potwierdzenia w zebranym przez Izbęmateriale dowodowym.
Ponadto w zakresie kolejnego zarzutu dysponowania telefonami komórkowymi,
zdaniem Izby powyższy zarzut równieżnie potwierdził się. Izba ustaliła,że w pierwotnie
złożonym przez Przystępującego wykazie wskazał, iżdysponuje telefonami komórkowymi (w
liczbie mnogiej), zaśz wezwania do uzupełnienia nie wynikało wprost, aby Zamawiający
uznał, iżPrzystępujący w zakresie warunku dotyczącego dysponowania telefonami
komórkowymi nie spełniał powyższego warunku.
Na marginesie Izba przywołuje w tym zakresie treśćart. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
zgodnie z którym Zamawiający wzywa wykonawców, którzy określonym terminie nie złożyli
wymaganych przez zamawiającego oświadczeńlub dokumentów, o których mowa w art. 25
ust. 1, lub którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo którzy złożyli wymagane przez
zamawiającego oświadczenia lub dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1, zawierające
błędy lub którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie,
chybaże mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby
unieważnienie postępowania. Złożone na wezwanie zamawiającego oświadczenia i
dokumenty powinny potwierdzaćspełnianie przez wykonawcęwarunków udziału w
postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane
wymagańokreślonych przez zamawiającego, nie później niżw dniu w którym upłynął termin
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin składania ofert.
Ponadto Izba zauważa, iżwyzywając do uzupełnienia mimo braku wyraźnego
wskazania w ustawie zasadne jest, aby Zamawiający wzywając do uzupełnienia
dokumentów wskazał dokładnie, jakie widzi w nich braki, i jakich części one dotyczą. Za
czynnośćwprowadzającąw błąd wykonawcęmożna bowiem uznaćwezwanie, które nie
zawiera zastrzeżeńdo treści jużzłożonych dokumentów, ponieważw takiej sytuacji
wykonawca może uzupełnićdokument w zakresie, którego nie oczekuje Zamawiający, a
stwierdzony przez niego błąd pozostawićbez poprawy. Zdaniem Izby z wezwania do
uzupełnienia nie wynikało w sposób jednoznaczny aby Zamawiający uznał, iżw zakresie
warunku dotyczącego dysponowania telefonami komórkowymi wykonawca Remondis
Gliwice Sp. z o.o. nie spełnił powyższego warunku. Nie ulega wątpliwości, iżwezwanie do
uzupełnienia brakujących dokumentów dotyczyło rejonu 3 i 4 oraz identyfikacji
wykazywanego sprzętu, który w tym zakresie nie mógł siędublowaćw poszczególnych
rejonach.
Ponadto Izba zwraca uwagęna treśćzapisów SIWZ, zgodnie z którymi należało
wykazaćsiędysponowaniem telefonami komórkowymi, w które dopiero w przyszłości mieli
byćwyposażeni dyspozytor i operator sprzętu, co według Zamawiającego Przystępujący
wykazał. Dodatkowo, na co zwrócił uwagęPrzystępujący, iżwświetle zapisów specyfikacji
nie wymagano aby wykonawca posiadał numery telefonów do operatorów. Zamawiający nie
wymagał w specyfikacji podporządkowania konkretnego numeru telefonu do konkretnej
jednostki. Biorąc pod uwagęzapisy SIWZ mówiące o wymogach dysponowania telefonami
komórkowymi należy uznać, iżtwierdzenie Odwołującego,że z SIWZ jasno wynika,że w
telefony komórkowe winni byćwyposażeni dyspozytor i operator sprzętu jest zbyt daleko
idące ponieważzapisy specyfikacji nie wskazywały, iżdyspozytor i operator sprzętu mają
dysponowaćtelefonami komórkowymi a jedynie wskazywały, iżwykonawca ma wykazaćsię
dysponowaniem takimi telefonami, w które dopiero będąwyposażeni dyspozytor oraz
operator, a specyfikacja w tym zakresie nie dookreślała obowiązku podporządkowania
dyspozytorom oraz operatorom poszczególnych telefonów komórkowych, dlatego powyższy
zarzut zdaniem Izby równieżnie potwierdził sięw zgromadzonym przez izbęmateriale
dowodowym.
Izba zauważa, iżwymagania Zamawiającego co do stawianych warunków i wymagań
oraz opisu sposobu ich oceny powinny byćjasno określone w SIWZ, a Zamawiający
powinien oceniaćwymagania wyłącznie o kryteria i dokumenty wskazane w specyfikacji.
Inne zachowanie Zamawiającego, opierającego ocenęoferty o domniemane wymagania
(jednocześnie dokonując nadinterpretacji zapisów SIWZ) prowadzićmoże do dowolności w
ocenie złożonych ofert a w konsekwencji do złamania zasady równości i uczciwej
konkurencji oraz zasady przejrzystości postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Wykonawcy nie mogąpozostawaćw niepewności co do kryteriów jakimi będzie kierował się
Zamawiający przy ocenie złożonych ofert. Zamawiający po otwarciu ofert nie może ich
oceniaćw sposób dowolny, ale wyłącznie w taki sposób jak wynika to z treści SIWZ.
Zamawiający nie może oceniaćoferty w kategoriach zgodności lub niezgodności ze swoimi
intencjami, które nie zostały w sposób jasny dookreślone w SIWZ. Opierając ocenęofert
wyłącznie o swoje intencje doprowadzićmoże do dowolności, która stoi w sprzeczności z
zasadami zamówieńpublicznych wskazanymi w treści art. 7 ustawy Pzp. Zdaniem Izby
Ustawodawca jasno określił co powinna zawieraćspecyfikacja, w której to Zamawiający
powinien wskazaćwykonawcom zasady, kryteria które będąstosowane przy ocenie
stawianych warunków i wymagań. Zasada przejrzystości postępowania ma służyć
wprowadzeniu jasnych, klarownych reguł, dzięki którym wykonawcy będąmieli możliwość
złożenia oferty w sposób prawidłowy i zgodny z wymaganiami określonymi w SIWZ ale także
będąmieli możliwośćzweryfikowania oraz skontrolowania działańpodejmowanych przez
Zamawiającego w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Co do zarzutu dotyczącego naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez
złożenie oferty niezgodnej z treściąSIWZ ponieważbrak możliwości identyfikacji sprzętu
powoduje według Odwołującego, iżoferta złożona przez wykonawcęRemondis Gliwice Sp. z
o.o. jest niezgodna z SIWZ, zdaniem Izby powyższy zarzut równieżnie potwierdził sięw
zgromadzonym przez Izbęmateriale dowodowym. Izba zauważa, iżwymagania dotyczące
identyfikacji sprzętu dotyczyły sprzętu, którym miał wykazaćsięwykonawca w ramach
postawionego warunku udziału w postępowaniu, a niewykazanie spełnienia warunku udziału
w postępowaniu jest podstawądo uznania, iżofertętakiego wykonawcy uznaje sięza
odrzuconą(art. 24 ust. 4 ustawy Pzp).
Izba przypomina,że niezgodnośćtreści oferty z treściąSIWZ ma miejsce w sytuacji,
gdy zaoferowany przedmiot zamówienia m. in. nie odpowiada opisanemu w specyfikacji
przedmiotowi zamówienia, co do zakresu, ilości, jakości, czy teżwarunków realizacji, dlatego
teżzdaniem Izby zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp nie znajduje również
potwierdzenia wświetle zaistniałego stanu faktycznego.
Rozpatrując zarzut dotyczący naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, t.j.
zaniechania wykluczenia Przystępującego z postępowania ponieważPrzystępujący nie
wykazał spełnienia warunku posiadania wymaganych uprawnieńdo wykonywania określonej
działalności, zdaniem Izby powyższy zarzut równieżnie został przez Odwołującego w
sposób dostateczny wykazany, a tym samym nie znalazł potwierdzenia w zgromadzonym
przez Izbęmateriale dowodowym.
Izba rozpatrując powyższy zarzut wzięła pod rozwagęargumentacjęZamawiającego
wskazującego, iżwświetle art. 31 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. o odpadach (Dz. U. z
2007 r., Nr 39, poz. 251 z późn. zm.) oraz decyzji nrŚR/621/09 wytwórca odpadów
prowadzący jednocześnie działalnośćw zakresie zbierania i transportu odpadów jest
zwolniony z obowiązku uzyskania zezwolenia na prowadzenie tych działalności, jeżeli
posiada pozwolenie na wytwarzanie odpadów. Ponadto, na co także należy zwrócićuwagę
przedmiotem zamówienia jest zimowe utrzymanie dróg, zaśsam Zamawiający nie wymagał
w SIWZ wprost, aby w przedkładanych przez wykonawców decyzjach zostały
wskazane/oznaczone konkretne kody odpadów i możliwośćich identyfikacji. Dlatego teżIzba
uznała,że zarzut Odwołującego w powyższym zakresie równieżnie znalazł potwierdzenia w
zebranym przez Izbęmateriale dowodowym, i w konsekwencji nie znalazł także
potwierdzenia zarzut zawarty w treści art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Wświetle przytoczonych argumentów przedstawionych przez strony oraz
uczestników postępowania nie można uznać, iżprzedłożona przez Przystępującego decyzja
(z terminem obowiązywania do dnia 31 lipca 2019 r.), w zakresie wytwarzania odpadów
wraz z określeniem wymagańprzewidzianych dla zezwolenia na prowadzenie działalności w
zakresie zbierania i transportu odpadów była nieodpowiednia, zaśargumentacja
Odwołującego w tym zakresie jest bezpodstawna.
Kolejnąuwagę, którąnależy podnieśćw zakresie argumentacji i wywodów
Odwołującego co do jednokrotności uzupełniania dokumentów wświetle dyspozycji art. 26
ust. 3 ustawy Pzp, iżnie jest możliwe ponowneżądanie uzupełnienia dokumentów na
obecnym etapie postępowania Izba zauważa,że wświetle dyspozycji art. 180 ust. 1 ustawy
Pzp odwołanie przysługuje wyłącznie od czynności Zamawiającego podjętych jużw toku
postępowania bądźod zaniechania takich czynności, do których Zamawiający był
zobowiązany. Wświetle przepisów odwołanie nie przysługuje od czynności przyszłej, która w
konkretnym stanie faktycznym nie miała jeszcze miejsca. Izba zauważa,że kwestionowanie
przez Odwołującego czynności, których Zamawiający jeszcze nie podjął jest wświetle
przepisów niemożliwe, biorąc jednocześnie pod uwagęiżOdwołujący nie zakwestionował
czynności wezwania do uzupełnienia z dnia 10 listopada 2010 r., dlatego teżwedług Izby
argumentacja Odwołującego w zaistniałym stanie faktycznym jest niejasna i niezrozumiała.
Konkludując Izba stwierdziła,że zarzuty naruszenia art. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp,
art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4, ust. 4 ustawy Pzp, oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5 ustawy Pzp podniesione
przez Odwołującego nie znajdująuzasadnienia w przedstawionym Izbie materiale
dowodowym i tym samym Izba nie znalazła podstaw do uwzględnienia przedmiotowego
odwołania.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192 ust. 1
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, z uwzględnieniem przepisów
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), w tym także co do
uzasadnionych kosztów Zamawiającego w zakresie wynagrodzenia pełnomocnika, z
ograniczeniem ich wysokości do kwoty określonej w § 3 pkt 2 b) niniejszego rozporządzenia.
Przewodniczący:
……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
