rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-12-10
rok: 2010
data dokumentu: 2010-12-10
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/2584/10
KIO/2584/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 grudnia 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
w dniu 29 listopada 2010 r. przez Roberta Nowaka prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą „RODOS” z siedzibą w Słupsku, 76-200 Słupsk,
ul. Przemysłowa 23/24 w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Jarosław,
37-500 Jarosław, ul. Piekarska 5,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, tj.
konsorcjum firm: Alicja Czuba prowadząca działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Produkcyjno Usługowe „ALTUM” Alicja Czuba z siedzibą
w Krakowie, 30-443 Kraków, ul. Jugowicka 12 (lider) i EGL ENERGIA Sp. z o.o.
z siedzibą w Rzeszowie, 35-045 Rzeszów, ul. Hetmańska 13 (partner) zgłaszających
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
w dniu 29 listopada 2010 r. przez Roberta Nowaka prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą „RODOS” z siedzibą w Słupsku, 76-200 Słupsk,
ul. Przemysłowa 23/24 w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Jarosław,
37-500 Jarosław, ul. Piekarska 5,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, tj.
konsorcjum firm: Alicja Czuba prowadząca działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Produkcyjno Usługowe „ALTUM” Alicja Czuba z siedzibą
w Krakowie, 30-443 Kraków, ul. Jugowicka 12 (lider) i EGL ENERGIA Sp. z o.o.
z siedzibą w Rzeszowie, 35-045 Rzeszów, ul. Hetmańska 13 (partner) zgłaszających
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Roberta Nowaka prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą „RODOS” z siedzibą w Słupsku, 76-200 Słupsk,
ul. Przemysłowa 23/24 i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych
koszty w wysokości 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Roberta Nowaka prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą „RODOS” z siedzibą w Słupsku, 76-200 Słupsk,
ul. Przemysłowa 23/24.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Przemyślu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/2584/10
U z a s a d n i e n i e
Gmina Jarosław, zwana dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów
ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113,
poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”, wszczęła, w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Modernizacjęoświetlenia
ulicznego na terenie Gminy Jarosław – Etap I – Oświetlenie zasilane energiąodnawialną”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie
ZamówieńPublicznych z dnia 25 października 2010 r., nr 1, poz. 343416.
Pismem z dnia 23 listopada 2010 r. (wpływ do Odwołującego w dniu 25 listopada
2010 r.) Zamawiający poinformował wykonawcęRoberta Nowaka prowadzącego działalność
gospodarcząpod firmą„RODOS” z siedzibąw Słupsku, zwanego dalej „Odwołującym”, o
wykluczeniu go z postępowania na podstawie art. 24 ust. 3 ustawy Pzp, a tym samym o
odrzuceniu jego oferty. W uzasadnieniu Zamawiający wskazał, iżOdwołujący nie spełnił
wymogu posiadania wiedzy i doświadczenia, gdyżnie wykazał, mimo wezwania do
uzupełnienia dokumentów, wykonania minimum jednego zamówienia, którego przedmiotem
była budowa instalacji oświetlenia hybrydowego w ilości co najmniej 150 sztuk stanowisk
oświetleniowych.
Nadto wskazał, iżsłupy oświetleniowe oferowane przez Odwołującego nie spełniają
wymogów Zamawiającego, tj. posiadania w dolnej części słupa jednej wnęki zamykanej
drzwiczkami, „(…) sterownik wraz z akumulatorami zostanie zainstalowany wewnątrz
konstrukcji słupa ponad poziomem terenu”, gdyżOdwołujący zaoferował słupy S-80SRwH
produkcji ElektromontażRzeszów S.A. i słupy 08/135/4p produkcji MABO Adolf Bogacki
Mierzyn oraz oddzielnie szafki kablowo-rozdzielcze.
Jednocześnie Zamawiający poinformował Odwołującego o wyborze oferty
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia, tj. konsorcjum firm: Alicja
Czuba prowadząca działalnośćgospodarcząpod firmąPrzedsiębiorstwo Produkcyjno
Usługowe „ALTUM” Alicja Czuba z siedzibąw Krakowie (lider) i EGL Energia Sp. z o.o. z
siedzibą
w
Rzeszowie
(partner),
zwanych
dalej
„konsorcjum
ALTUM”,
jako
najkorzystniejszej.
W dniu 29 listopada 2010 r. (pismem z dnia 26 listopada 2010 r.) Odwołujący wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do Zamawiającego w dniu
29 listopada 2010 r.) wobec:
1.
czynności
wykluczenia
Odwołującego
z
postępowania, a tym samym odrzucenia jego oferty,
2.
zaniechania wykluczenia konsorcjum ALTUM, a
tym samym odrzucenia oferty tego wykonawcy,
zarzucając Zamawiającemu, iż:
1.
wykluczył Odwołującego z postępowania mimo, iż
spełniał on warunki udziału w postępowaniu,
2.
wykluczył Odwołującego z postępowania mimo, iż
przedłożył on wymagane dokumenty potwierdzające,że oferowane dostawy, usługi
lub roboty budowlane odpowiadająwymaganiom określonym przez Zamawiającego,
3.
nie wykluczył konsorcjum ALTUM oraz nie
odrzucił oferty tego wykonawcy mimo, iżoferta ta nie potwierdza spełnienia
warunków wiedzy i doświadczenia (pkt 6.2 SIWZ),
4.
nie wykluczył konsorcjum ALTUM oraz nie
odrzucił oferty tego wykonawcy mimo, iżzałączone do niej kopie dokumentów nie
posiadająklauzuli „za zgodnośćz oryginałem”,
5.
nie
zażądał
od
konsorcjum
ALTUM
przedstawienia notarialnie poświadczonej kopii dokumentów mimo, iżbudząone
wątpliwości co do ich prawdziwości (pkt 6.9 SIWZ).
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1.
uznanie czynności Zamawiającego, polegającej
na wykluczeniu Odwołującego z postępowania za nieważną,
2.
nakazanie
Zamawiającemu
ponownego
dokonania czynności wyboru wykonawcy, z uwzględnieniem kryteriów wyboru oferty
określonych w dokumentacji postępowania,
3.
wykluczenie konsorcjum ALTUM i odrzucenie jego
oferty jako nie spełniającej warunków udziału w postępowaniu,
4.
dokładne
przeanalizowanie
oraz
zbadanie
dokumentów załączonych do oferty przez konsorcjum ALTUM pod kątem ich
autentyczności.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in., iżzałączonymi do oferty
dokumentami wykazał,że w okresie ostatnich pięciu lat wykonał wiele (ponad jedną) robót
budowlanych w zakresie instalacji oświetlenia hybrydowego. Potwierdził spełnienie
warunków wiedzy i doświadczenia zawarte w SIWZ, a niezbędne do wykonania zadania, tj.
budowy instalacji oświetlenia hybrydowego w ilości co najmniej 150 sztuk stanowisk
oświetleniowych (razem 155 sztuk). Odwołujący zrozumiał jednoznacznie treśćwarunku
„minimum jednego zamówienia, którego przedmiotem była budowa instalacji oświetlenia
hybrydowego w ilości co najmniej 150 sztuk stanowisk oświetleniowych” jako minimum jedno
w ilości nie mniej niż150 sztuk łącznie. Nadto dodał, iżrozwiązania którego przedmiotem
jest zamówienie sąstosunkowo nowe i zarówno w Polsce, jak i w Europie nie było do dzisiaj
instalacji „jednorazowej” w ilości minimum 150 sztuk.
Odwołujący, odnosząc siędo drugiej podstawy odrzucenia jego oferty, tj.,
niespełnienia wymogu określonego przez Zamawiającego, a dotyczącego umieszczenia
skrzynki sterowniczej podniósł, iżskrzynka sterownicza oraz akumulatory nie stanowią
elementu konstrukcyjnego, a do oferty załączył tylko rysunki - karty samego słupa, nie
precyzując na kolejnych rysunkach, gdzie zamierza umieścićskrzynkę. A ponadto fakt
umieszczenia skrzynki tużobok (przy słupie), a nie wewnątrz (w dolnej części słupa) nie
może wykluczyćjego oferty.
Odwołujący sformułował także szereg zarzutów pod adresem oferty konsorcjum
ALTUM, wybranej jako najkorzystniejsza.
Pismem z dnia 30 listopada 2010 r. Zamawiający wezwał wykonawców do
przystąpienia do postępowania odwoławczego toczącego sięw wyniku wniesienia
odwołania, przekazując jednocześnie kopięodwołania (przedmiotowe pismo konsorcjum
ALTUM otrzymało w tej samej dacie).
W dniu 3 grudnia 2010 r. (pismem z dnia 2 grudnia 2010 r.) konsorcjum ALTUM
przystąpiło do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego, przekazując kopie
przystąpienia Odwołującemu i Zamawiającemu.
W dniu 8 grudnia 2010 r. (pismem z dnia 7 grudnia 2010 r.) Zamawiający złożył
odpowiedźna odwołanie, wnosząc o jego oddalenie.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,
złożone oferty, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska Stron oraz
Przystępującego złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzuty wskazane przez Odwołującego w odwołaniu, a dotyczące zaniechania
wykluczenia z postępowania konsorcjum ALTUM oraz zaniechania odrzucenia oferty tego
wykonawcy mimo, iżoferta ta nie potwierdza spełnienia warunków wiedzy i doświadczenia
(pkt 6.2 SIWZ), jak równieżzaniechania wykluczenia konsorcjum ALTUM oraz zaniechania
odrzucenia oferty tego wykonawcy mimo, iżzałączone do niej kopie dokumentów nie
posiadająklauzuli „za zgodnośćz oryginałem” oraz zaniechaniażądania od konsorcjum
ALTUM przedstawienia notarialnie poświadczonej kopii dokumentów mimo, iżbudząone
wątpliwości co do ich prawdziwości (pkt 6.9 SIWZ) nie podlegająrozpoznaniu przez Izbę,
bowiem zgodnie z art. 180 ust. 2 ustawy Pzp „jeżeli wartośćzamówienia jest mniejsza niż
kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie przysługuje
wyłącznie wobec czynności:
1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o cenę;
2) opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu;
3) wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia;
4) odrzucenia oferty odwołującego”.
Zarzuty podniesione przez Odwołującego, przytoczone powyżej dotyczązaniechania
czynności Zamawiającego, które nie zostały zawarte w katalogu przesłanek określonych w
art. 180 ust 2 ustawy Pzp, gdyżdotyczązaniechania przez Zamawiającego określonych
czynności dotyczących oferty wybranej jako najkorzystniejsza (oferty konsorcjum ALTUM), a
więc czynności, co do których Odwołujący nie miał podstawy do wniesienia odwołania.
Zarzut nieuprawnionego wykluczenia Odwołującego z postępowania na skutek
niespełnienia warunku dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia nie potwierdził
się.
Izba ustaliła, iżZamawiający w rozdziale 5 SIWZ „Warunki udziału w postępowaniu
oraz sposobu dokonania oceny spełnienia tych warunków” pkt 5.1. litera b) zamieścił
postanowienie, iżo udzielnie zamówienie publicznego mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy
spełniająwarunki, dotyczące „posiadanie wiedzy i doświadczenia; warunek ten zostanie
spełniony przez Wykonawcę, jeżeli Wykonawca wykaże należyte wykonanie w ciągu
ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia jest krótszy
– w tym okresie, co najmniej jednego zamówienia, którego przedmiotem była budowa
instalacji oświetlenia hybrydowego w ilości co najmniej 150 szt. stanowisk oświetleniowych”,
na potwierdzenie powyższego – zgodnie z rozdziałem 6 SIWZ „Wymagane dokumenty i
oświadczenia (…)” pkt 6.2 litera a),żądając przedłożenia „wykazu robót budowlanych w
zakresie niezbędnym do wykazania spełniania warunku wiedzy i doświadczenia (…) z
podaniem ich rodzaju, wartości, daty i miejsca wykonania oraz załączeniem dokumentu
potwierdzającego,że roboty zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i
prawidłowo ukończone (minimum jedno zamówienie, którego przedmiotem była budowa
instalacji oświetlenia hybrydowego w ilości co najmniej 150 szt. stanowisk oświetleniowych)”.
Nadto w załączniku nr 5 do oferty „Wykaz wykonanych robót budowlanych
doświadczenie w zakresie wykonawstwa”, stanowiącego załącznik do SIWZ pod tabelą
wykazu zamieścił postanowienie „(minimum jedno zamówienie, którego przedmiotem była
budowa instalacji oświetlenia hybrydowego w ilości co najmniej 150 szt. stanowisk
oświetleniowych)”.
Zamawiający, udzielając odpowiedzi na pytanie wykonawcy, wskazał iż„nie
dopuszcza zmiany warunków udziału w postępowaniu, opisanego w ogłoszeniu o
zamówieniu – sekcji III.3.2 Wiedza i doświadczenie oraz w pkt. 5.1b specyfikacji istotnych
warunków zamówienia i pozostawia wymóg wykonania przez wykonawcęco najmniej
jednego zamówienia, którego przedmiotem była budowa instalacji oświetlenia hybrydowego
w ilości co najmniej 150 szt. stanowisk oświetleniowych”.
Odwołujący w załączeniu do oferty złożył „Wykaz wykonanych robót budowlanych
doświadczenie w zakresie wykonawstwa”, w którym wyspecyfikował następujące lokalizacje:
1.
Urząd
Miejski
Wąsosza
montaż
lamp
hybrydowych – 15 sztuk,
2.
Gmina Kowalewo Pomorskie montażlamp
hybrydowych – 41 sztuk,
3.
Szpital
Powiatowy
Mielec
montaż
lamp
hybrydowych – 8 sztuk,
4.
Gmina Trzebownisko montażlamp hybrydowych –
91 sztuk,
załączając referencje dla trzech pierwszych lokalizacji.
Zamawiający, pismem z dnia 10 listopada 2010 r. wezwał Odwołującego do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, w tym. m.in.
„wykazu robót budowlanych w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania warunku
wiedzy i doświadczenia (…)”.
W odpowiedzi na powyższe Odwołujący, pismem z dnia 15 listopada 2010 r., wskazał
lokalizacje wymienione jużwcześniej w załączniku do oferty, podając także iżdo oferty
załączył zobowiązanie firmy ELTOR Sp. z o.o. z siedzibąw Rzeszowie do udostępnienia mu
wiedzy i doświadczenia w zakresie niezbędnym do wykonania przedmiotu zamówienia, jak
równieżreferencje Gminy Trzebownisko.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje
Niewątpliwym jest, iżdla potwierdzenia spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia
wykonawcy zobowiązani byli do wykazania sięwykonaniem „minimum jednego zamówienia,
którego przedmiotem była budowa instalacji oświetlenia hybrydowego w ilości co najmniej
150 szt. stanowisk oświetleniowych”. Tak więc z treści ogłoszenia o zamówieniu, jak i
postanowieńSIWZ wynika, iżwykonawcy zobowiązani byli wykazaćsięwykonaniem
„minimum jednego zamówienia”, czy też„co najmniej jednego zamówienia”, przy czym
pojęcia te Zamawiający stosował zamiennie. Pojęcia te sątożsame i oznaczająwykonanie
jednego zamówienia, a więc realizowanego w oparciu o jednąumowę, w ramach której
wykonał 150 szt. stanowisk oświetleniowych. Skoro więc Zamawiający używał pojęcia
„minimum” bądź„co najmniej” oznacza to, iżwykonawcy mogli wykazaćsięwięcej niż
jednym zamówieniem, o ile jego przedmiotem była budowa instalacji oświetlenia
hybrydowego w ilości co najmniej 150 sztuk stanowisk oświetleniowych każda. Tak więc to
właśnie to jedno zamówienie miało obejmowaćinstalacjęoświetlenia w ilości wskazanej
przez Zamawiającego („co najmniej 150 sztuk”).
Zamawiający, wbrew twierdzeniom Odwołującego nie użył, dokonując opisu sposobu
oceny warunku sformułowania „o łącznej”, tym samym nie dopuszczając do legitymowania
sięprzez wykonawców realizacjąkilku zamówień, których to dopiero łączna ilość
zainstalowanych stanowisk oświetleniowych miała wynosić150 sztuk. Okolicznośćtę
przyznał na rozprawie i sam Odwołujący, jednocześnie podnosząc iżsformułowanie to
odnosił do treści warunku, a które było zawarte w innych postępowaniach prowadzonych
przez Zamawiającego, a w których to postępowaniach Zamawiający jednoznacznie wskazał,
iżspełnienie warunku ma nastąpićłącznie. I tym sformułowaniem („łącznie”) różni siętreść
tamtego warunku od treści obecnego warunku, w którym to sformułowanie nie występuje.
W ocenie Izby postawiony przez Zamawiającego warunek, jak i opis sposobu
dokonania oceny jego spełnienia sformułowany jest w sposób jednoznaczny i niebudzącyżadnych wątpliwości. Zamawiający dopuszczał wykazanie sięjednąbądźwięcej realizacji,
przy czym każda z tych instalacji samodzielnie miała obejmowaćbudowęinstalacji
oświetlenia hybrydowego w ilości co najmniej 150 sztuk stanowisk oświetleniowych. Taką
lokalizacjąOdwołujący sięnie wykazał, a przedstawione przez niego rozumienie warunku
jest wadliwe.
Podnoszony przez Odwołującego zarzut, na tym etapie postępowania, jakoby
warunek posiadania wiedzy i doświadczenia, jak i opis sposobu dokonania oceny spełnienia
tego warunku został sformułowany nieprecyzyjnie, jak równieżiżwarunek ten jest nadmierny
i niekonkurencyjny jest spóźniony. Tego typu zarzut – zgodnie z art. 180 ust. 2 ustawy Pzp –
w tzw. postępowaniach podprogowych może byćpodniesiony, jednak na wcześniejszym
etapie postępowania (w terminach określonych w art. 182 ust. 2 ustawy Pzp). Odwołujący,
jak oświadczył na rozprawie, okoliczności tych wcześniej nie podnosił, a przepis ów nie był
mu znany.
Równieżargument wskazujący na to, iżZamawiający, odpowiadając na pytania
wykonawców, jakoby poprzez wskazanie, iżistnieje możliwośćwykazania sięwymaganą
wiedząi doświadczeniem, poprzez udział w konsorcjum, gdzie przy ocenie warunków
udziału w postępowaniu należy braćpo uwagęm.in. łączne doświadczenie wszystkich
wykonawców wchodzących w skład konsorcjum, jak i możliwośćskorzystania z wiedzy i
doświadczenia innego podmiotu, stosownie do art. 26 ust. 2 b ustawy Pzp miałoby
wskazywaćna rozumienie warunku wiedzy i doświadczenia w sposób odmienny niżwynika
to z treści postawionego warunku także nie zasługuje na uwzględnienie. Nawet gdyby
Odwołujący składał ofertęw konsorcjum bądźteżkorzystał z wiedzy i doświadczenia innego
podmiotu to wówczas i tak musiałby sięwykazaćrealizacjąco najmniej jednej instalacji
obejmującej co najmniej 150 sztuk stanowisk oświetleniowych (jedno zamówienie, w ramach
którego wykonano 150 sztuk stanowisk oświetleniowych). Sformułowanie „łącznie” w takim
przypadku oznacza, iżwykonawcy działając w konsorcjum także musząspełnićten warunek
w takim rozumieniu jak Zamawiający wskazał to w treści SIWZ, warunek ten będzie
spełniony, gdy takąrealizacjąwykaże sięktórykolwiek z wykonawców. Podobnie w
przypadku korzystania przez wykonawcęz wiedzy i doświadczenia innego podmiotu. Dla
spełnienia warunku wystarczy wówczas, aby to ten inny podmiot ów warunek spełnił, a więc
zrealizował jednąinstalacjęobejmującąco najmniej 150 sztuk stanowisk oświetleniowych.
Tym samym stwierdzićnależy, iżzarzut ten nie potwierdził się.
Zarzut nieuprawnionego wykluczenia Odwołującego z postępowania na skutek
niespełnienia wymogu dotyczącego posiadania przez słup w dolnej części jednej
wnęki zamykanej drzwiczkami nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iżZamawiający w rozdziale 3 SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia” pkt 4
zamieścił postanowienie „(…) wewnątrz konstrukcji słupa zainstalowany zostanie układ
sterujący z panelem elektrycznym, sterownikiem słonecznym, sterownikiem wiatrowym oraz
akumulatorami (dwie sztuki)”; w pkt 8 „(…) w dolnej części słupy powinny posiadaćjedną
wnękęzamykanądrzwiczkami (…)”oraz w pkt 9 „(…) sterownik wraz z akumulatorami
zostanie zainstalowany wewnątrz słupa ponad poziomem terenu. Wykonawca powinien
przedstawićbroszuręproducenta z opisem (…)”.
Zamawiający, pismem z dnia 15 listopada 2010 r., wezwał Odwołującego do złożenia
dokumentów potwierdzających spełnienie stawianych przez niego wymogów.
Zamawiający wykluczył Odwołującego z postępowania, po zapoznaniu sięz
udzielonymi przez niego wyjaśnieniami, ze względu na to, iżoferowane słupy nie spełniały
postawionego przez Zamawiającego wymogu, a mianowicie posiadania przez słupy w dolnej
części jednej wnęki zamykanej drzwiczkami, w której miał byćzainstalowany sterownik wraz
z akumulatorami.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Argumenty podniesione przez Odwołującego nie zasługująna uwzględnienie. Faktu
spełnienia określonego wymogu nie można bowiem odnosićdo innych projektów projektanta
projektującego dla potrzeb danego postępowania, w tym okoliczności, iżw dotychczasowych
projektach nie przewidywał on takiego rozwiązania (posiadania wewnątrz słupa wnętrza na
sterowniki i akumulatory).
Odwołujący - jak słusznie podniósł Zamawiający - wżadnej części oferty nie wskazał,
iżsterowniki i akumulatory zostanązainstalowane w wymagany przez Zamawiającego
sposób. Dowodem tego nie może byćzałączona do oferty strona (s. 87), zawierająca
„Parametry techniczne lampy hybrydowej: SOLH56…”, na której wskazano „skrzynia na
akumulatory oraz systemy sterowania i kontroli”. Postanowienie to, wbrew twierdzeniom
Odwołującego, stanowi jedynie, iżjednym z elementów słupa jest skrzynia na akumulatory
oraz systemy sterowania i kontroli, nie precyzując jednocześnie, gdzie będzie sięona
znajdować. Spełnienie tego wymogu nie wynika również, co przyznał sam Odwołujący, z
„rysunków-kart” samego słupa, podnosząc iżfaktycznie elementu tego na rysunku nie
zamieścił. Skoro bowiem elementem konstrukcyjnym jest wyłącznie słup to uznał, iż
wystarczającym dla potwierdzenia spełnienia tak postawionego wymogu jest załączenie do
oferty jedynie rysunku konstrukcyjnego słupa. A ponieważZamawiający wymagał aby
skrzynia na akumulatory oraz systemy sterowania i kontroli znajdowała sięu dołu słupa oraz
wewnątrz jego konstrukcji to wykonawca ubiegający sięo udzielenie zamówienia powinien
ów wymóg spełnić. Natomiast wszelkie dywagacje dotyczące czy rozwiązanie to jest lepsze,
czy gorsze od tego, które zaproponowałby Odwołujący jest nie nieuprawnione. Tym samym
izba stwierdziła, iżOdwołujący nie wykazał spełnienia wymogu opisanego przez
Zamawiającego w treści SIWZ.
Tak więc zarzut ten nie potwierdził się.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz
§
5
ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do wyniku
postępowania.
Przewodniczący:
………………………………
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Roberta Nowaka prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą „RODOS” z siedzibą w Słupsku, 76-200 Słupsk,
ul. Przemysłowa 23/24 i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych
koszty w wysokości 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Roberta Nowaka prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą „RODOS” z siedzibą w Słupsku, 76-200 Słupsk,
ul. Przemysłowa 23/24.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Przemyślu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/2584/10
U z a s a d n i e n i e
Gmina Jarosław, zwana dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów
ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113,
poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”, wszczęła, w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Modernizacjęoświetlenia
ulicznego na terenie Gminy Jarosław – Etap I – Oświetlenie zasilane energiąodnawialną”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie
ZamówieńPublicznych z dnia 25 października 2010 r., nr 1, poz. 343416.
Pismem z dnia 23 listopada 2010 r. (wpływ do Odwołującego w dniu 25 listopada
2010 r.) Zamawiający poinformował wykonawcęRoberta Nowaka prowadzącego działalność
gospodarcząpod firmą„RODOS” z siedzibąw Słupsku, zwanego dalej „Odwołującym”, o
wykluczeniu go z postępowania na podstawie art. 24 ust. 3 ustawy Pzp, a tym samym o
odrzuceniu jego oferty. W uzasadnieniu Zamawiający wskazał, iżOdwołujący nie spełnił
wymogu posiadania wiedzy i doświadczenia, gdyżnie wykazał, mimo wezwania do
uzupełnienia dokumentów, wykonania minimum jednego zamówienia, którego przedmiotem
była budowa instalacji oświetlenia hybrydowego w ilości co najmniej 150 sztuk stanowisk
oświetleniowych.
Nadto wskazał, iżsłupy oświetleniowe oferowane przez Odwołującego nie spełniają
wymogów Zamawiającego, tj. posiadania w dolnej części słupa jednej wnęki zamykanej
drzwiczkami, „(…) sterownik wraz z akumulatorami zostanie zainstalowany wewnątrz
konstrukcji słupa ponad poziomem terenu”, gdyżOdwołujący zaoferował słupy S-80SRwH
produkcji ElektromontażRzeszów S.A. i słupy 08/135/4p produkcji MABO Adolf Bogacki
Mierzyn oraz oddzielnie szafki kablowo-rozdzielcze.
Jednocześnie Zamawiający poinformował Odwołującego o wyborze oferty
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia, tj. konsorcjum firm: Alicja
Czuba prowadząca działalnośćgospodarcząpod firmąPrzedsiębiorstwo Produkcyjno
Usługowe „ALTUM” Alicja Czuba z siedzibąw Krakowie (lider) i EGL Energia Sp. z o.o. z
siedzibą
w
Rzeszowie
(partner),
zwanych
dalej
„konsorcjum
ALTUM”,
jako
najkorzystniejszej.
W dniu 29 listopada 2010 r. (pismem z dnia 26 listopada 2010 r.) Odwołujący wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do Zamawiającego w dniu
29 listopada 2010 r.) wobec:
1.
czynności
wykluczenia
Odwołującego
z
postępowania, a tym samym odrzucenia jego oferty,
2.
zaniechania wykluczenia konsorcjum ALTUM, a
tym samym odrzucenia oferty tego wykonawcy,
zarzucając Zamawiającemu, iż:
1.
wykluczył Odwołującego z postępowania mimo, iż
spełniał on warunki udziału w postępowaniu,
2.
wykluczył Odwołującego z postępowania mimo, iż
przedłożył on wymagane dokumenty potwierdzające,że oferowane dostawy, usługi
lub roboty budowlane odpowiadająwymaganiom określonym przez Zamawiającego,
3.
nie wykluczył konsorcjum ALTUM oraz nie
odrzucił oferty tego wykonawcy mimo, iżoferta ta nie potwierdza spełnienia
warunków wiedzy i doświadczenia (pkt 6.2 SIWZ),
4.
nie wykluczył konsorcjum ALTUM oraz nie
odrzucił oferty tego wykonawcy mimo, iżzałączone do niej kopie dokumentów nie
posiadająklauzuli „za zgodnośćz oryginałem”,
5.
nie
zażądał
od
konsorcjum
ALTUM
przedstawienia notarialnie poświadczonej kopii dokumentów mimo, iżbudząone
wątpliwości co do ich prawdziwości (pkt 6.9 SIWZ).
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1.
uznanie czynności Zamawiającego, polegającej
na wykluczeniu Odwołującego z postępowania za nieważną,
2.
nakazanie
Zamawiającemu
ponownego
dokonania czynności wyboru wykonawcy, z uwzględnieniem kryteriów wyboru oferty
określonych w dokumentacji postępowania,
3.
wykluczenie konsorcjum ALTUM i odrzucenie jego
oferty jako nie spełniającej warunków udziału w postępowaniu,
4.
dokładne
przeanalizowanie
oraz
zbadanie
dokumentów załączonych do oferty przez konsorcjum ALTUM pod kątem ich
autentyczności.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in., iżzałączonymi do oferty
dokumentami wykazał,że w okresie ostatnich pięciu lat wykonał wiele (ponad jedną) robót
budowlanych w zakresie instalacji oświetlenia hybrydowego. Potwierdził spełnienie
warunków wiedzy i doświadczenia zawarte w SIWZ, a niezbędne do wykonania zadania, tj.
budowy instalacji oświetlenia hybrydowego w ilości co najmniej 150 sztuk stanowisk
oświetleniowych (razem 155 sztuk). Odwołujący zrozumiał jednoznacznie treśćwarunku
„minimum jednego zamówienia, którego przedmiotem była budowa instalacji oświetlenia
hybrydowego w ilości co najmniej 150 sztuk stanowisk oświetleniowych” jako minimum jedno
w ilości nie mniej niż150 sztuk łącznie. Nadto dodał, iżrozwiązania którego przedmiotem
jest zamówienie sąstosunkowo nowe i zarówno w Polsce, jak i w Europie nie było do dzisiaj
instalacji „jednorazowej” w ilości minimum 150 sztuk.
Odwołujący, odnosząc siędo drugiej podstawy odrzucenia jego oferty, tj.,
niespełnienia wymogu określonego przez Zamawiającego, a dotyczącego umieszczenia
skrzynki sterowniczej podniósł, iżskrzynka sterownicza oraz akumulatory nie stanowią
elementu konstrukcyjnego, a do oferty załączył tylko rysunki - karty samego słupa, nie
precyzując na kolejnych rysunkach, gdzie zamierza umieścićskrzynkę. A ponadto fakt
umieszczenia skrzynki tużobok (przy słupie), a nie wewnątrz (w dolnej części słupa) nie
może wykluczyćjego oferty.
Odwołujący sformułował także szereg zarzutów pod adresem oferty konsorcjum
ALTUM, wybranej jako najkorzystniejsza.
Pismem z dnia 30 listopada 2010 r. Zamawiający wezwał wykonawców do
przystąpienia do postępowania odwoławczego toczącego sięw wyniku wniesienia
odwołania, przekazując jednocześnie kopięodwołania (przedmiotowe pismo konsorcjum
ALTUM otrzymało w tej samej dacie).
W dniu 3 grudnia 2010 r. (pismem z dnia 2 grudnia 2010 r.) konsorcjum ALTUM
przystąpiło do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego, przekazując kopie
przystąpienia Odwołującemu i Zamawiającemu.
W dniu 8 grudnia 2010 r. (pismem z dnia 7 grudnia 2010 r.) Zamawiający złożył
odpowiedźna odwołanie, wnosząc o jego oddalenie.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,
złożone oferty, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska Stron oraz
Przystępującego złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzuty wskazane przez Odwołującego w odwołaniu, a dotyczące zaniechania
wykluczenia z postępowania konsorcjum ALTUM oraz zaniechania odrzucenia oferty tego
wykonawcy mimo, iżoferta ta nie potwierdza spełnienia warunków wiedzy i doświadczenia
(pkt 6.2 SIWZ), jak równieżzaniechania wykluczenia konsorcjum ALTUM oraz zaniechania
odrzucenia oferty tego wykonawcy mimo, iżzałączone do niej kopie dokumentów nie
posiadająklauzuli „za zgodnośćz oryginałem” oraz zaniechaniażądania od konsorcjum
ALTUM przedstawienia notarialnie poświadczonej kopii dokumentów mimo, iżbudząone
wątpliwości co do ich prawdziwości (pkt 6.9 SIWZ) nie podlegająrozpoznaniu przez Izbę,
bowiem zgodnie z art. 180 ust. 2 ustawy Pzp „jeżeli wartośćzamówienia jest mniejsza niż
kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie przysługuje
wyłącznie wobec czynności:
1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o cenę;
2) opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu;
3) wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia;
4) odrzucenia oferty odwołującego”.
Zarzuty podniesione przez Odwołującego, przytoczone powyżej dotyczązaniechania
czynności Zamawiającego, które nie zostały zawarte w katalogu przesłanek określonych w
art. 180 ust 2 ustawy Pzp, gdyżdotyczązaniechania przez Zamawiającego określonych
czynności dotyczących oferty wybranej jako najkorzystniejsza (oferty konsorcjum ALTUM), a
więc czynności, co do których Odwołujący nie miał podstawy do wniesienia odwołania.
Zarzut nieuprawnionego wykluczenia Odwołującego z postępowania na skutek
niespełnienia warunku dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia nie potwierdził
się.
Izba ustaliła, iżZamawiający w rozdziale 5 SIWZ „Warunki udziału w postępowaniu
oraz sposobu dokonania oceny spełnienia tych warunków” pkt 5.1. litera b) zamieścił
postanowienie, iżo udzielnie zamówienie publicznego mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy
spełniająwarunki, dotyczące „posiadanie wiedzy i doświadczenia; warunek ten zostanie
spełniony przez Wykonawcę, jeżeli Wykonawca wykaże należyte wykonanie w ciągu
ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia jest krótszy
– w tym okresie, co najmniej jednego zamówienia, którego przedmiotem była budowa
instalacji oświetlenia hybrydowego w ilości co najmniej 150 szt. stanowisk oświetleniowych”,
na potwierdzenie powyższego – zgodnie z rozdziałem 6 SIWZ „Wymagane dokumenty i
oświadczenia (…)” pkt 6.2 litera a),żądając przedłożenia „wykazu robót budowlanych w
zakresie niezbędnym do wykazania spełniania warunku wiedzy i doświadczenia (…) z
podaniem ich rodzaju, wartości, daty i miejsca wykonania oraz załączeniem dokumentu
potwierdzającego,że roboty zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i
prawidłowo ukończone (minimum jedno zamówienie, którego przedmiotem była budowa
instalacji oświetlenia hybrydowego w ilości co najmniej 150 szt. stanowisk oświetleniowych)”.
Nadto w załączniku nr 5 do oferty „Wykaz wykonanych robót budowlanych
doświadczenie w zakresie wykonawstwa”, stanowiącego załącznik do SIWZ pod tabelą
wykazu zamieścił postanowienie „(minimum jedno zamówienie, którego przedmiotem była
budowa instalacji oświetlenia hybrydowego w ilości co najmniej 150 szt. stanowisk
oświetleniowych)”.
Zamawiający, udzielając odpowiedzi na pytanie wykonawcy, wskazał iż„nie
dopuszcza zmiany warunków udziału w postępowaniu, opisanego w ogłoszeniu o
zamówieniu – sekcji III.3.2 Wiedza i doświadczenie oraz w pkt. 5.1b specyfikacji istotnych
warunków zamówienia i pozostawia wymóg wykonania przez wykonawcęco najmniej
jednego zamówienia, którego przedmiotem była budowa instalacji oświetlenia hybrydowego
w ilości co najmniej 150 szt. stanowisk oświetleniowych”.
Odwołujący w załączeniu do oferty złożył „Wykaz wykonanych robót budowlanych
doświadczenie w zakresie wykonawstwa”, w którym wyspecyfikował następujące lokalizacje:
1.
Urząd
Miejski
Wąsosza
montaż
lamp
hybrydowych – 15 sztuk,
2.
Gmina Kowalewo Pomorskie montażlamp
hybrydowych – 41 sztuk,
3.
Szpital
Powiatowy
Mielec
montaż
lamp
hybrydowych – 8 sztuk,
4.
Gmina Trzebownisko montażlamp hybrydowych –
91 sztuk,
załączając referencje dla trzech pierwszych lokalizacji.
Zamawiający, pismem z dnia 10 listopada 2010 r. wezwał Odwołującego do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, w tym. m.in.
„wykazu robót budowlanych w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania warunku
wiedzy i doświadczenia (…)”.
W odpowiedzi na powyższe Odwołujący, pismem z dnia 15 listopada 2010 r., wskazał
lokalizacje wymienione jużwcześniej w załączniku do oferty, podając także iżdo oferty
załączył zobowiązanie firmy ELTOR Sp. z o.o. z siedzibąw Rzeszowie do udostępnienia mu
wiedzy i doświadczenia w zakresie niezbędnym do wykonania przedmiotu zamówienia, jak
równieżreferencje Gminy Trzebownisko.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje
Niewątpliwym jest, iżdla potwierdzenia spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia
wykonawcy zobowiązani byli do wykazania sięwykonaniem „minimum jednego zamówienia,
którego przedmiotem była budowa instalacji oświetlenia hybrydowego w ilości co najmniej
150 szt. stanowisk oświetleniowych”. Tak więc z treści ogłoszenia o zamówieniu, jak i
postanowieńSIWZ wynika, iżwykonawcy zobowiązani byli wykazaćsięwykonaniem
„minimum jednego zamówienia”, czy też„co najmniej jednego zamówienia”, przy czym
pojęcia te Zamawiający stosował zamiennie. Pojęcia te sątożsame i oznaczająwykonanie
jednego zamówienia, a więc realizowanego w oparciu o jednąumowę, w ramach której
wykonał 150 szt. stanowisk oświetleniowych. Skoro więc Zamawiający używał pojęcia
„minimum” bądź„co najmniej” oznacza to, iżwykonawcy mogli wykazaćsięwięcej niż
jednym zamówieniem, o ile jego przedmiotem była budowa instalacji oświetlenia
hybrydowego w ilości co najmniej 150 sztuk stanowisk oświetleniowych każda. Tak więc to
właśnie to jedno zamówienie miało obejmowaćinstalacjęoświetlenia w ilości wskazanej
przez Zamawiającego („co najmniej 150 sztuk”).
Zamawiający, wbrew twierdzeniom Odwołującego nie użył, dokonując opisu sposobu
oceny warunku sformułowania „o łącznej”, tym samym nie dopuszczając do legitymowania
sięprzez wykonawców realizacjąkilku zamówień, których to dopiero łączna ilość
zainstalowanych stanowisk oświetleniowych miała wynosić150 sztuk. Okolicznośćtę
przyznał na rozprawie i sam Odwołujący, jednocześnie podnosząc iżsformułowanie to
odnosił do treści warunku, a które było zawarte w innych postępowaniach prowadzonych
przez Zamawiającego, a w których to postępowaniach Zamawiający jednoznacznie wskazał,
iżspełnienie warunku ma nastąpićłącznie. I tym sformułowaniem („łącznie”) różni siętreść
tamtego warunku od treści obecnego warunku, w którym to sformułowanie nie występuje.
W ocenie Izby postawiony przez Zamawiającego warunek, jak i opis sposobu
dokonania oceny jego spełnienia sformułowany jest w sposób jednoznaczny i niebudzącyżadnych wątpliwości. Zamawiający dopuszczał wykazanie sięjednąbądźwięcej realizacji,
przy czym każda z tych instalacji samodzielnie miała obejmowaćbudowęinstalacji
oświetlenia hybrydowego w ilości co najmniej 150 sztuk stanowisk oświetleniowych. Taką
lokalizacjąOdwołujący sięnie wykazał, a przedstawione przez niego rozumienie warunku
jest wadliwe.
Podnoszony przez Odwołującego zarzut, na tym etapie postępowania, jakoby
warunek posiadania wiedzy i doświadczenia, jak i opis sposobu dokonania oceny spełnienia
tego warunku został sformułowany nieprecyzyjnie, jak równieżiżwarunek ten jest nadmierny
i niekonkurencyjny jest spóźniony. Tego typu zarzut – zgodnie z art. 180 ust. 2 ustawy Pzp –
w tzw. postępowaniach podprogowych może byćpodniesiony, jednak na wcześniejszym
etapie postępowania (w terminach określonych w art. 182 ust. 2 ustawy Pzp). Odwołujący,
jak oświadczył na rozprawie, okoliczności tych wcześniej nie podnosił, a przepis ów nie był
mu znany.
Równieżargument wskazujący na to, iżZamawiający, odpowiadając na pytania
wykonawców, jakoby poprzez wskazanie, iżistnieje możliwośćwykazania sięwymaganą
wiedząi doświadczeniem, poprzez udział w konsorcjum, gdzie przy ocenie warunków
udziału w postępowaniu należy braćpo uwagęm.in. łączne doświadczenie wszystkich
wykonawców wchodzących w skład konsorcjum, jak i możliwośćskorzystania z wiedzy i
doświadczenia innego podmiotu, stosownie do art. 26 ust. 2 b ustawy Pzp miałoby
wskazywaćna rozumienie warunku wiedzy i doświadczenia w sposób odmienny niżwynika
to z treści postawionego warunku także nie zasługuje na uwzględnienie. Nawet gdyby
Odwołujący składał ofertęw konsorcjum bądźteżkorzystał z wiedzy i doświadczenia innego
podmiotu to wówczas i tak musiałby sięwykazaćrealizacjąco najmniej jednej instalacji
obejmującej co najmniej 150 sztuk stanowisk oświetleniowych (jedno zamówienie, w ramach
którego wykonano 150 sztuk stanowisk oświetleniowych). Sformułowanie „łącznie” w takim
przypadku oznacza, iżwykonawcy działając w konsorcjum także musząspełnićten warunek
w takim rozumieniu jak Zamawiający wskazał to w treści SIWZ, warunek ten będzie
spełniony, gdy takąrealizacjąwykaże sięktórykolwiek z wykonawców. Podobnie w
przypadku korzystania przez wykonawcęz wiedzy i doświadczenia innego podmiotu. Dla
spełnienia warunku wystarczy wówczas, aby to ten inny podmiot ów warunek spełnił, a więc
zrealizował jednąinstalacjęobejmującąco najmniej 150 sztuk stanowisk oświetleniowych.
Tym samym stwierdzićnależy, iżzarzut ten nie potwierdził się.
Zarzut nieuprawnionego wykluczenia Odwołującego z postępowania na skutek
niespełnienia wymogu dotyczącego posiadania przez słup w dolnej części jednej
wnęki zamykanej drzwiczkami nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iżZamawiający w rozdziale 3 SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia” pkt 4
zamieścił postanowienie „(…) wewnątrz konstrukcji słupa zainstalowany zostanie układ
sterujący z panelem elektrycznym, sterownikiem słonecznym, sterownikiem wiatrowym oraz
akumulatorami (dwie sztuki)”; w pkt 8 „(…) w dolnej części słupy powinny posiadaćjedną
wnękęzamykanądrzwiczkami (…)”oraz w pkt 9 „(…) sterownik wraz z akumulatorami
zostanie zainstalowany wewnątrz słupa ponad poziomem terenu. Wykonawca powinien
przedstawićbroszuręproducenta z opisem (…)”.
Zamawiający, pismem z dnia 15 listopada 2010 r., wezwał Odwołującego do złożenia
dokumentów potwierdzających spełnienie stawianych przez niego wymogów.
Zamawiający wykluczył Odwołującego z postępowania, po zapoznaniu sięz
udzielonymi przez niego wyjaśnieniami, ze względu na to, iżoferowane słupy nie spełniały
postawionego przez Zamawiającego wymogu, a mianowicie posiadania przez słupy w dolnej
części jednej wnęki zamykanej drzwiczkami, w której miał byćzainstalowany sterownik wraz
z akumulatorami.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Argumenty podniesione przez Odwołującego nie zasługująna uwzględnienie. Faktu
spełnienia określonego wymogu nie można bowiem odnosićdo innych projektów projektanta
projektującego dla potrzeb danego postępowania, w tym okoliczności, iżw dotychczasowych
projektach nie przewidywał on takiego rozwiązania (posiadania wewnątrz słupa wnętrza na
sterowniki i akumulatory).
Odwołujący - jak słusznie podniósł Zamawiający - wżadnej części oferty nie wskazał,
iżsterowniki i akumulatory zostanązainstalowane w wymagany przez Zamawiającego
sposób. Dowodem tego nie może byćzałączona do oferty strona (s. 87), zawierająca
„Parametry techniczne lampy hybrydowej: SOLH56…”, na której wskazano „skrzynia na
akumulatory oraz systemy sterowania i kontroli”. Postanowienie to, wbrew twierdzeniom
Odwołującego, stanowi jedynie, iżjednym z elementów słupa jest skrzynia na akumulatory
oraz systemy sterowania i kontroli, nie precyzując jednocześnie, gdzie będzie sięona
znajdować. Spełnienie tego wymogu nie wynika również, co przyznał sam Odwołujący, z
„rysunków-kart” samego słupa, podnosząc iżfaktycznie elementu tego na rysunku nie
zamieścił. Skoro bowiem elementem konstrukcyjnym jest wyłącznie słup to uznał, iż
wystarczającym dla potwierdzenia spełnienia tak postawionego wymogu jest załączenie do
oferty jedynie rysunku konstrukcyjnego słupa. A ponieważZamawiający wymagał aby
skrzynia na akumulatory oraz systemy sterowania i kontroli znajdowała sięu dołu słupa oraz
wewnątrz jego konstrukcji to wykonawca ubiegający sięo udzielenie zamówienia powinien
ów wymóg spełnić. Natomiast wszelkie dywagacje dotyczące czy rozwiązanie to jest lepsze,
czy gorsze od tego, które zaproponowałby Odwołujący jest nie nieuprawnione. Tym samym
izba stwierdziła, iżOdwołujący nie wykazał spełnienia wymogu opisanego przez
Zamawiającego w treści SIWZ.
Tak więc zarzut ten nie potwierdził się.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz
§
5
ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do wyniku
postępowania.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
