eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plBaza orzeczeń KIO2010Sygn. akt: KIO 2585/10, 1, 3
rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-12-07
rok: 2010
sygnatury akt.:

KIO 2585/10
1
3

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Ronikier - Dolańska

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 7 grudnia 2010 r.
w Warszawie odwołania z dnia 30 listopada 2010 r. wniesionego przez OK Medical
Systems spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowo – akcyjna w
Poznaniu
w postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Szpital Rejonowy
w Nowogardzie


orzeka:

1. odrzuca odwołanie;

2. kosztami postępowania obciąża OK Medical Systems spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością spółka komandytowo – akcyjna w Poznaniu
i nakazuje zaliczyćna
rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 15 000 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) uiszczony

przez OK Medical Systems spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością spółka komandytowo – akcyjna w Poznaniu
stanowiący koszty
postępowania odwoławczego.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759), na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.

………………………………

Strona 2 z 3

Sygn. akt: KIO 2585/10

U z a s a d n i e n i e


Samodzielny Publiczny Szpital Rejonowy, ul. Wojska Polskiego 7, 72 – 200 Nowogard
zwany dalej „zamawiającym” prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2010
r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”, postępowanie w celu zawarcia
umowy na dostawęspecjalistycznej aparatury medyczne: respirator, stanowisko do
znieczulenia, tor wizyjny HD laparoskopu, aparat RTG płucno – kostny ześciankądo
prześwietleńpłucnych, ucyfrowienie i przewoźny aparat RTG typu C (Pakiet III).

Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich w dniu 28 października 2010 r. pod pozycją2010/S 210 – 321101.
W dniu 19 listopada 2010 r. zamawiający zamieścił na stronie internetowej
www.szpital.nowogard.pl modyfikacje treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(dalej „siwz”).
Uwzględniając powyższe wykonawca OK Medical Systems spółka z ograniczoną
odpowiedzialnościąspółka komandytowo – akcyjna, ul Piątkowska 161, 60 – 650 Poznań
zwana dalej „odwołującym” wniósł pismem z dnia 29 listopada 2010 r. (wpływ do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej potwierdzony prezentatąw dniu 30 listopada 2010 r.) odwołanie
zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 1 i 2 Pzp poprzez
opisanie przedmiotu zamówienia w sposób preferujący konkretnego producenta.

Kopia odwołania została w dniu 29 listopada 2010 r. przekazana przez odwołującego
zamawiającemu.

Zamawiający pismem z dnia 3 grudnia 2010 r. wniósł o odrzucenie odwołania jako
wniesionego z uchybieniem dziesięciodniowego terminu.

Strona 3 z 3

Badając odwołanie na posiedzeniu niejawnym, na podstawie załączonych do akt
dokumentów i oświadczeń stron Izba ustaliła i zważyła, że odwołanie zostało
wniesione z uchybieniem ustawowego terminu na wykonanie tej czynności
.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy Izba, działając
w trybie określonym w przepisie art. 189 ust. 3 zdanie 1 ustawy stwierdziła,że przedmiotowe
odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie przepisu art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy.
Zgodnie z dyspozycjąart. 182 ust. 3 pkt 1 ustawy w przypadku, gdy wartość
zamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy odwołanie wnosi sięw terminie 10 dni od dnia,
w którym powzięto lub przy zachowaniu należytej staranności można było powziąć
wiadomośćo okolicznościach stanowiących podstawęjego wniesienia.

Odwołujący w treści odwołania przyznał,że informacje o zmianie siwz powziął w dniu
19 listopada 2010 r. Okolicznośćtępotwierdził także zamawiający wyjaśniając w piśmie
z dnia 3 grudnia 2010 r., iżmodyfikacje siwz zamieścił na swojej stronie internetowej w dniu
29 listopada 2010 r., na dowód czego przekazał wydruk z tej strony internetowej. W
konsekwencji nie budzi wątpliwości Izby, iżbieg dziesięciodniowego terminu na wniesienie
odwołania rozpoczął sięw dniu 19 listopada 2010 r., co bezspornie oznacza, iżupłynął on
dnia 29 listopada 2010 r. Tymczasem odwołanie wpłynęło do Prezesa Izby dnia 30 listopada
2010 r. (wpływ do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej potwierdzony prezentatą) zatem z
uchybieniem
terminu
przewidzianego
w
art.
ust.
3
pkt
1
ustawy,
co musiało prowadzićdo jego odrzucenia.

Zważywszy powyższe Izba odrzuciła odwołanie na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3
ustawy orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie 2 ustawy.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku
postępowania na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy z uwzględnieniem postanowień§ 3
pkt 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).

………………………………


Wcześniejsze orzeczenia:

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

od: do:

Najnowsze orzeczenia

Dodaj swoje pytanie