rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-12-09
rok: 2010
data dokumentu: 2010-12-09
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 2586/10
KIO 2586/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz Członkowie: Anna Chudzik, Katarzyna Brzeska Protokolant: Agata Dziuban
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz Członkowie: Anna Chudzik, Katarzyna Brzeska Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 9 grudnia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Sygnity S.A.,
Al. Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Narodowy Instytut Zdrowia
Publicznego Państwowy Zakład Higieny, ul. Chocimska 24, 00-791 Warszawa
przy udziale wykonawców:
1. konsorcjum w składzie: UHC Sp. z o.o. (lider) oraz SAS Institute Sp. z o.o.
z siedzibą dla lidera konsorcjum ul. Do Dysa 9, 20-149 Lublin,
2. Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów,
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
wniesionego przez Sygnity S.A.,
Al. Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Narodowy Instytut Zdrowia
Publicznego Państwowy Zakład Higieny, ul. Chocimska 24, 00-791 Warszawa
przy udziale wykonawców:
1. konsorcjum w składzie: UHC Sp. z o.o. (lider) oraz SAS Institute Sp. z o.o.
z siedzibą dla lidera konsorcjum ul. Do Dysa 9, 20-149 Lublin,
2. Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów,
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami
postępowania
obciąża
Sygnity
S.A.,
Al.
Jerozolimskie
180,
02-486 Warszawa i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis
w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczony
przez Sygnity S.A., Al. Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa
stanowiący koszty postępowania odwoławczego.
KIO 2586/10
str. 2
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
……………………………….
KIO 2586/10
str. 3
U z a s a d n i e n i e
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron
i przystępujących odwołanie złożone przez Sygnity S.A. w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzonym w trybie dialogu konkurencyjnego na „Budowęsystemu
informatycznego w ramach projektu Rozwój potencjału informatycznego NIZP-PZH", biorąc pod
uwagędyspozycjęart. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, postanowiła odwołanie odrzucić.
Wskazany przepis stanowi,że Izba odrzuca odwołanie, jeśli stwierdzi, iżzostało
wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.
W treści odwołania odwołujący wprost wskazał,że „wynik oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu został przez Zamawiającego przesłany do wykonawców
w dniu 19 listopada 2010 roku faksem. (…) Termin do wniesienia odwołania od decyzji
Zamawiającego upływa w dniu 29 listopada 2010 r.”
Wświetle przepisu art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, ustalenie odwołującego, biorąc
pod uwagęfakt,że wartośćprzedmiotowego zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, a informacja o wynikach
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu została przez zamawiającego przesłana
faksem, tj. w sposób określony w art. 27 ust. 2 ustawy Pzp, sąpoprawne.
Wskazaćnależy,że zgodnie z przepisem art. 180 ust. 4 ustawy Pzp odwołanie wnosi
siędo Prezesa Izby w formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonym bezpiecznym
podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocąważnego kwalifikowanego certyfikatu
i w przedmiotowym stanie faktycznym, co jest bezsporne, termin na jego wniesienie upłynął
29 listopada 2010 r.
Jednak wbrew twierdzeniom odwołującego odwołanie nie zostało przez odwołującego
wniesione w dniu 29 listopada 2010 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, ale dopiero
w dniu 30 listopada 2010 r., tj. jużpo upływie terminu określonego w przepisie art. 189 ust. 2
pkt 3 ustawy Pzp.
O fakcie wniesienia odwołania w dniu 30 grudnia 2010 r. do Krajowej Izby
Odwoławczejświadczy prezentata umieszczona na oryginale odwołania, tj. „Krajowa Izba
Odwoławcza 30.11.2010 Wpływ bezpośredni”.
Ustalenia tego nie zmienia to,że odwołujący złożył oryginał odwołania w dniu
29 grudnia 2010 r. u agenta ochrony budynku, w którym swojąsiedzibęma zarówno Urząd
ZamówieńPublicznych, Krajowa Izba Odwoławcza, jak i inne podmioty i uzyskał od tej osoby
- uprawnionej do ochrony obiektu - potwierdzenie odbioru w dniu 29 listopada 2010 r. Bez
wpływu pozostaje także to, iżw dniu 29 listopada 2010 r. odwołujący złożył u zamawiającego
KIO 2586/10
str. 4
kopięodwołania stosownie do obowiązku nałożonego na niego przepisem art. 180 ust. 5
ustawy Pzp.
Izba nie podziela stanowiska odwołującego zaprezentowanego w piśmie z dnia
3 grudnia 2010 r., zgodnie z którym „warunki pogodowe panujące w dniu 29 listopada 2010 r.
(…) winny byćtraktowane jako siła wyższa, która uniemożliwiła Odwołującemu, pomimo
dochowania należytej staranności, dotrzymanie terminu złożenia odwołania”.
Wskazaćbowiem należy na następujące okoliczności:
1. ze względu na położenie geograficzne Polski (strefa klimatyczna) intensywne opadyśniegu w miesiącu listopadzie nie stanowiążadnego ekstremum, czy anomalii
pogodowej,
2. obfite opadyśniegu na terenie Warszawy w 48 tygodniu 2010 roku zapowiadane były
przez służby meteorologiczne, poprzez media, z kilkudniowym wyprzedzeniem i były
poprzedzone obfitymi opadamiśniegu, powodującymi poważne utrudnienia
w komunikacji lądowej i lotniczej w innych państwach europejskich,
3. 29 listopada 2010 roku był ostatnim dniem, w którym odwołującemu przysługiwało
prawo wniesienia odwołania,
4. odległość, jaka dzieli siedzibęodwołującego (Warszawa, Al. Jerozolimskie 180)
od siedziby Krajowej Izby Odwoławczej (Warszawa, ul. Postępu 17A) pozwala na jej
pokonanie pieszo i z całąpewnościączas na pokonanie tej odległości nie wymaga
godzin,
5. odwołującemu przysługiwało prawo złożenia odwołania nie tylko w formie pisemnej,
ale także elektronicznej opatrzonym bezpiecznym podpisem elektronicznym
weryfikowanym za pomocąważnego kwalifikowanego certyfikatu (art. 180 ust. 4
ustawy Pzp),
6. miejscem, w którym oczekująpracownicy uprawnieni do przyjmowanie pism
kierowanych zarówno do Krajowej Izby Odwoławczej (Prezesa UZP), jak i Urzędu
ZamówieńPublicznych (Prezesa UP) jest Kancelaria UZP zlokalizowana w budynku
przy ul. Postępu 17A, piętro 4, tj. piętro na którym zlokalizowane sąsale rozpraw
i cała Krajowa Izba Odwoławcza.
W ocenie Izby powyższe okoliczności pozwalająuznać,że odwołujący mógł
i powinien był przewidziećjużna kilka dni wcześniej utrudnienia komunikacyjne
w Warszawie w dniu 29 listopada 2010 r. i zapobiec ich skutkom, poprzez dostarczenie
odwołania pieszo (z pisma z dnia 3 grudnia 2010 r. wynika,że odwołujący posłużył się
samochodem lub komunikacjąmiejską: „Trasa, której przejechanie, nawet w godzinach
szczytu, zajmuje nie więcej niż40 minut, zajęło pełnomocnikowi Sygnity S.A. aż4 godziny”).
KIO 2586/10
str. 5
W tej sytuacji ryzyko związane z decyzjąo złożeniu odwołania w formie pisemnej
w ostatnim dniu obarcza wyłącznie odwołującego.
Biorąc pod uwagępowyższe Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886 ze zm.).
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
……………………………….
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami
postępowania
obciąża
Sygnity
S.A.,
Al.
Jerozolimskie
180,
02-486 Warszawa i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis
w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczony
przez Sygnity S.A., Al. Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa
stanowiący koszty postępowania odwoławczego.
KIO 2586/10
str. 2
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
……………………………….
KIO 2586/10
str. 3
U z a s a d n i e n i e
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron
i przystępujących odwołanie złożone przez Sygnity S.A. w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzonym w trybie dialogu konkurencyjnego na „Budowęsystemu
informatycznego w ramach projektu Rozwój potencjału informatycznego NIZP-PZH", biorąc pod
uwagędyspozycjęart. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, postanowiła odwołanie odrzucić.
Wskazany przepis stanowi,że Izba odrzuca odwołanie, jeśli stwierdzi, iżzostało
wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.
W treści odwołania odwołujący wprost wskazał,że „wynik oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu został przez Zamawiającego przesłany do wykonawców
w dniu 19 listopada 2010 roku faksem. (…) Termin do wniesienia odwołania od decyzji
Zamawiającego upływa w dniu 29 listopada 2010 r.”
Wświetle przepisu art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, ustalenie odwołującego, biorąc
pod uwagęfakt,że wartośćprzedmiotowego zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, a informacja o wynikach
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu została przez zamawiającego przesłana
faksem, tj. w sposób określony w art. 27 ust. 2 ustawy Pzp, sąpoprawne.
Wskazaćnależy,że zgodnie z przepisem art. 180 ust. 4 ustawy Pzp odwołanie wnosi
siędo Prezesa Izby w formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonym bezpiecznym
podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocąważnego kwalifikowanego certyfikatu
i w przedmiotowym stanie faktycznym, co jest bezsporne, termin na jego wniesienie upłynął
29 listopada 2010 r.
Jednak wbrew twierdzeniom odwołującego odwołanie nie zostało przez odwołującego
wniesione w dniu 29 listopada 2010 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, ale dopiero
w dniu 30 listopada 2010 r., tj. jużpo upływie terminu określonego w przepisie art. 189 ust. 2
pkt 3 ustawy Pzp.
O fakcie wniesienia odwołania w dniu 30 grudnia 2010 r. do Krajowej Izby
Odwoławczejświadczy prezentata umieszczona na oryginale odwołania, tj. „Krajowa Izba
Odwoławcza 30.11.2010 Wpływ bezpośredni”.
Ustalenia tego nie zmienia to,że odwołujący złożył oryginał odwołania w dniu
29 grudnia 2010 r. u agenta ochrony budynku, w którym swojąsiedzibęma zarówno Urząd
ZamówieńPublicznych, Krajowa Izba Odwoławcza, jak i inne podmioty i uzyskał od tej osoby
- uprawnionej do ochrony obiektu - potwierdzenie odbioru w dniu 29 listopada 2010 r. Bez
wpływu pozostaje także to, iżw dniu 29 listopada 2010 r. odwołujący złożył u zamawiającego
KIO 2586/10
str. 4
kopięodwołania stosownie do obowiązku nałożonego na niego przepisem art. 180 ust. 5
ustawy Pzp.
Izba nie podziela stanowiska odwołującego zaprezentowanego w piśmie z dnia
3 grudnia 2010 r., zgodnie z którym „warunki pogodowe panujące w dniu 29 listopada 2010 r.
(…) winny byćtraktowane jako siła wyższa, która uniemożliwiła Odwołującemu, pomimo
dochowania należytej staranności, dotrzymanie terminu złożenia odwołania”.
Wskazaćbowiem należy na następujące okoliczności:
1. ze względu na położenie geograficzne Polski (strefa klimatyczna) intensywne opadyśniegu w miesiącu listopadzie nie stanowiążadnego ekstremum, czy anomalii
pogodowej,
2. obfite opadyśniegu na terenie Warszawy w 48 tygodniu 2010 roku zapowiadane były
przez służby meteorologiczne, poprzez media, z kilkudniowym wyprzedzeniem i były
poprzedzone obfitymi opadamiśniegu, powodującymi poważne utrudnienia
w komunikacji lądowej i lotniczej w innych państwach europejskich,
3. 29 listopada 2010 roku był ostatnim dniem, w którym odwołującemu przysługiwało
prawo wniesienia odwołania,
4. odległość, jaka dzieli siedzibęodwołującego (Warszawa, Al. Jerozolimskie 180)
od siedziby Krajowej Izby Odwoławczej (Warszawa, ul. Postępu 17A) pozwala na jej
pokonanie pieszo i z całąpewnościączas na pokonanie tej odległości nie wymaga
godzin,
5. odwołującemu przysługiwało prawo złożenia odwołania nie tylko w formie pisemnej,
ale także elektronicznej opatrzonym bezpiecznym podpisem elektronicznym
weryfikowanym za pomocąważnego kwalifikowanego certyfikatu (art. 180 ust. 4
ustawy Pzp),
6. miejscem, w którym oczekująpracownicy uprawnieni do przyjmowanie pism
kierowanych zarówno do Krajowej Izby Odwoławczej (Prezesa UZP), jak i Urzędu
ZamówieńPublicznych (Prezesa UP) jest Kancelaria UZP zlokalizowana w budynku
przy ul. Postępu 17A, piętro 4, tj. piętro na którym zlokalizowane sąsale rozpraw
i cała Krajowa Izba Odwoławcza.
W ocenie Izby powyższe okoliczności pozwalająuznać,że odwołujący mógł
i powinien był przewidziećjużna kilka dni wcześniej utrudnienia komunikacyjne
w Warszawie w dniu 29 listopada 2010 r. i zapobiec ich skutkom, poprzez dostarczenie
odwołania pieszo (z pisma z dnia 3 grudnia 2010 r. wynika,że odwołujący posłużył się
samochodem lub komunikacjąmiejską: „Trasa, której przejechanie, nawet w godzinach
szczytu, zajmuje nie więcej niż40 minut, zajęło pełnomocnikowi Sygnity S.A. aż4 godziny”).
KIO 2586/10
str. 5
W tej sytuacji ryzyko związane z decyzjąo złożeniu odwołania w formie pisemnej
w ostatnim dniu obarcza wyłącznie odwołującego.
Biorąc pod uwagępowyższe Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886 ze zm.).
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
……………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
