rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-12-15
rok: 2010
data dokumentu: 2010-12-15
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 2588/10
KIO 2588/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ewa Rzońca Członkowie: Agnieszka Bartczak - śuraw, Barbara Bettman Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Ewa Rzońca Członkowie: Agnieszka Bartczak - śuraw, Barbara Bettman Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 grudnia 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
w dniu 30 listopada 2010 r. przez Lek Spółka Akcyjna, ul. Podlipie 16, 90-010 Stryków w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego, którym jest Białostockie Centrum
Onkologii im. Marii Skłodowskiej-Curie, ul. Ogrodowa 12/31, 15-027 Białystok
w dniu 30 listopada 2010 r. przez Lek Spółka Akcyjna, ul. Podlipie 16, 90-010 Stryków w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego, którym jest Białostockie Centrum
Onkologii im. Marii Skłodowskiej-Curie, ul. Ogrodowa 12/31, 15-027 Białystok
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Lek Spółka Akcyjna , ul. Podlipie 16, 90-010 Stryków i
nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości
15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony
przez Lek Spółka Akcyjna, ul. Podlipie 16, 90-010 Stryków stanowiący
koszty postępowania odwoławczego,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 616 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Lek Spółka Akcyjna, ul. Podlipie 16, 90-010 Stryków na
rzecz Białostockiego Centrum Onkologii im. Marii Skłodowskiej-Curie, ul.
Ogrodowa 12/31, 15-027 Białystok stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz opłaty od
pełnomocnictwa.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j.Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Białymstoku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Białostockie Centrum Onkologii - prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na dostawęcytostatyków,
leków, preparatów dożywienia dojelitowego i materiałów medycznych. Postępowanie
prowadzone jest w trybie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”.
Postępowanie o udzielenie zamówienia wszczęto dnia 17 listopada 2010 r.,
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z
dnia 20 listopada 2010 r. pod numerem 2010/S 226-345467. Specyfikacja istotnych
warunków zamówienia (dalej: „siwz” lub „specyfikacja”) została opublikowana na stronie
internetowej Zamawiającego w dniu 22 listopada 2010 r. Szacunkowa wartośćzamówienia
jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 Pzp.
W dniu 30 listopada 2010 r. wykonawca Lek Spółka Akcyjna Podlipie 16, 95-010
Stryków (dalej: „Lek S.A.” lub „Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej dotyczące treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: „siwz” lub
„specyfikacja”). W tej samej dacie Odwołujący, w formie faksu, przekazał kopięodwołania
Zamawiającemu.
Odwołujący wskazywał,że Zamawiający w siwz wymagał, aby w zakresie części A nr
gr. A.VII poz. nr 10 wykonawca dostarczył preparat Docetaxel Fiol. Roztwór w dawkach 160
mg, 80 mg, 20 mg o pełnych wskazaniach klinicznych łącznie z operacyjnym rakiem piersi
bez przerzutów do węzłach chłonnych w połączeniu z doksorubicynąi cyklofosfamidem.
Poprzez sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia w taki sposób, zdaniem Odwołującego,
Zamawiający naruszył art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z brzmieniem art. 29 ust. 2 ustawy oraz w zw. z
art. 3 i art. 15 ust. 1 pkt. 3 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503 z późń. zm.), zwanej dalej „ustawąo
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji”.
Lek S.A. wnosił o uwzględnienie odwołania i zmianęsiwz w zakresie opisu przedmiotu
zamówienia - w części A nr gr. A.VII poz. nr 10, poprzez wydzielenie do odrębnego pakietu
preparatu niezbędnego do leczenia raka piersi bez przerzutów do węzłów chłonnych w
połączeniu z doksorubicynąi cyklofosfamidem.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazywał m. in.,że tak sporządzony opis
przedmiotu zmówienia powoduje,że ofertęw postępowaniu może złożyćjedynie podmiot
oferujący lek o nazwie handlowej TAXOTERE, a tym samym ogranicza konkurencjęi
powoduje brak możliwości zaoferowania leku, który jest w pełni skuteczny, bezpieczny,
dopuszczony do obrotu i wykazuje identyczne skutki i efekty terapeutyczne. Zdaniem
Odwołującego wskazanie przez Zamawiającego w siwz możliwości zaoferowania jedynie
leku o pełnych wskazaniach klinicznych łącznie z operacyjnym rakiem piersi bez przerzutów
do węzłów chłonnych w ramach jednego pakietu stanowi naruszenie przepisów ustawy Pzp
w związku z przepisami ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Odwołujący
wskazywał,że „Charakterystyka Produktu Leczniczego” zawiera pełnąoraz aktualną
informacjęo leku i stanowi integralnąskładowądecyzji rejestracyjnej dopuszczającej każdy
farmaceutyk do obrotu. Docetaksel, jak wiele innych cytostatyków, jest stosowany także w
leczeniu innych nowotworów człowieka, nie wymienionych w Charakterystyce Produktu
leczniczego (tzw. wskazania pozarejestracyjne lub off-label indications). Odwołujący
wskazywał także,że ponieważsubstancje czynne leków orginalnych, dostępnych na rynku
od co najmniej 10 lat, sądokładnie poznane, scharakteryzowane, bezpieczne i skuteczne, to
producenci leków generycznych nie mająobowiązku powtarzania testów przedklinicznych i
badańklinicznych z udziałem zwierząt i ludzi. Podkreślał,że lek genetyczny i referencyjny
produkt leczniczy uznaje sięza równoważne biologicznie (co oznacza,że mogąone być
stosowane wymiennie) w przypadku, gdy badanie biorównoważności wykaże,że
porównywane leki nie różniąsięw istotny sposób pod względem tempa i stopnia wchłaniania
w organizmie człowieka. Odwołujący podnosił,że „Charakterystyki Produktów Leczniczych”
różnych preparatów zawierających tęsama substancjęczynną, sąobecnie zunifikowane i
mogąróżnic siętylko w drobnych szczegółach, związanych ze stabilnościąlub trwałością
produktu zależnąnp. od dodatków i/lub np. zawartości konserwantów w formie galenicznej
leku. Zdaniem Odwołującego w tym kontekście „dorejestrowanie" w 2009 roku w polskiej
Charakterystyce Produktu Leczniczego dla innowacyjnego leku Taxotere, dodatkowego
wskazania, jakim jest leczenie uzupełniające u pacjentów z operacyjnym rakiem piersi z
przerzutami do węzłów chłonnych lub bez nich, nie zmienia istotnie przydatności i
wykorzystania produktów generycznych Docetakselu, dla których wprowadzenie takiego
wskazania do Charakterystyki Produktu Leczniczego jest tylko kwestiączasu i przejścia
urzędowej procedury biurokratycznej uzupełniającej listęwskazań. Poszerzenie wskazania
dotyczącego leczenia operacyjnego raka piersi o chore bez przerzutów do węzłów chłonnych
nie zmienia postępowania medycznego z merytorycznego punktu widzenia i nie wprowadzażadnych istotnych zmian w strukturęi aktywnośćsubstancji czynnej. W opinii Odwołującego
nowe wskazanie precyzuje tylko i wyłącznie zakres pacjentek, które odniosąkorzyśćz
leczenia Docetakselem, ale dotyczy tej samej jednostki chorobowej i - w szczególności -
grupy chorych co wcześniej jużobjętej w liście wskazańCharakterystyki Produktu
Leczniczego. Zdaniem Odwołującego, ograniczeniem możliwości dostarczenia innego niż
TAXOTERE preparatu pomimo tego,że lek Docetaxel ma dorejestrowane tylko jedno inne
wskazanie eliminuje siękonkurencję. Odwołujący stwierdził,że inne wskazania są
jednakowe, w związku z czym Zamawiający z całości zamawianej ilości winien wyłączyćtylko
te grupę(lub szacowanąilośćpacjentek) których diagnoza będzie dotyczyła leczenia
operacyjnego raka piersi bez przerzutów. Pozostała grupa pacjentów leczonych tym
preparatem nie musi byćleczona Taxotere. Wobec tego, w opinii Odwołującego zarzut opisu
przedmiotu zamówienia z naruszeniem zasad udzielania zamówieńpublicznych jest jak
najbardziej uzasadniony.
Na rozprawie w dniu 11 października 2010 r. Zamawiający przedłożył odpowiedźna
odwołanie, której kopięprzekazano Odwołującemu.
Uwzględniając załączoną do akt sprawy dokumentację przedmiotowego
postępowania, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowisko stron
złożone podczas rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
W pierwszej kolejności Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła,że Odwołujący legitymuje
sięuprawnieniem do korzystania ześrodków ochrony prawnej, o którym stanowi
art. 179 ust. 1 Pzp.
Skład orzekający Izby stwierdził również,że nie zaistniały przesłanki do odrzucenia
odwołania wskazane w art. 189 ust. 2 ustawy, zatem odwołanie podlegało merytorycznemu
rozpoznaniu.
Izba rozpoznając zarzuty odwołania w pierwsze kolejności uważa za zasadne
podkreślenie, iżsiwz jest dokumentem szczególnej rangi w postępowaniu o zamówienie
publiczne, gdyżto właśnie w specyfikacji Zamawiający szczegółowo i z należytą
starannościąopisuje przedmiot zamówienia, zawierając przy tym przedmiotowe wymagania,
które ma spełniaćoferta, by uczynićzadośćpotrzebom Zamawiającego, a także opisuje
sposób oceny warunków określonych w art. 22 ust. 1 Pzp. Postanowienia siwz precyzują
także granice, w jakich może poruszaćsięZamawiający dokonując oceny złożonych ofert
oraz weryfikując, czy wykonawcy wykazali spełnianie warunków podmiotowych i
przedmiotowych. Przechodząc do analizy podniesionych w odwołaniu zarzutów należy
wskazaćco następuje:
Izba, dokonując oceny podniesionych w odwołaniu zarzutów naruszenia art. 7 ust. 1
Pzp w zw z art. 29 ust. 2 Pzp w zw. z art. 3 i art. 15 ust. 1 pkt. 3 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji, w oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy,
stwierdziła,że zarzuty podniesione w odwołaniu nie potwierdziły się.
Izba wskazuje,że zgodnie z ugruntowanym w doktrynie i orzecznictwie stanowiskiem,
prawidłowe określenie przedmiotu zamówienia jest nie tylko obowiązkiem ale i prawem
Zamawiającego. Celem przyznania Zamawiającemu przez ustawodawcęuprawnienia w
zakresie możliwośćprecyzowania cech przedmiotu zamówienia jest ochrona jego
zobiektywizowanego interesu. Tym samym Zamawiający uprawniony jest do takiego
sformułowania opisu przedmiotu zamówienia, który umożliwia otrzymanie przez
Zamawiającego produktu odpowiadającego jego potrzebom. W przypadku, gdy potrzeby
Zamawiającego sąobiektywnie uzasadnione, a tak w ocenie składu orzekającego Izby jest w
niniejszym przypadku, Zamawiający uprawniony jest do wprowadzenia wymogów, które
zawężająkrąg potencjalnych wykonawców, jednakże zawężenie to następuje nie w celu
preferowania określonego wykonawcy, ale w celu uzyskania produktu jak najbardziej
odpowiadającego potrzebom Zamawiającego.
Izba podkreśla,że okoliczność, jakąwskazywał Odwołujący na rozprawie,że nie
wszystkie podmioty z danej branży mogąwziąćudział w postępowaniu z powodu
niespełnienia wszystkich wymaganych parametrów nie przesądza o tym,że postępowanie
narusza zasady uczciwej konkurencji. W celu udowodnienia zaistnienia czynu nieuczciwej
konkurencji w opisie przedmiotu zamówienia, Odwołujący winien był wykazać,że wymagania
określone w siwz nie wynikająze zobiektywizowanych potrzeb zamawiającego, a
oczekiwania co do parametrów sąna tyle wygórowane,że utrudniająlub uniemożliwiają
dostęp do zamówienia.
W ocenie Izby Odwołujący nie wykazał,że przez sformułowanie wskazanych w siwz
wymogów - aby w zakresie części A nr gr. A.VII poz. nr 10 wykonawca dostarczył preparat
Docetaxel Fiol. Roztwór w dawkach 160 mg, 80 mg, 20 mg o pełnych wskazaniach
klinicznych łącznie z operacyjnym rakiem piersi bez przerzutów do węzłach chłonnych w
połączeniu z doksorubicynąi cyklofosfamidem, nie były uzasadnione potrzebami
Zamawiającego i powodowały nierówne traktowanie wykonawców, naruszały uczciwą
konkurencjęi uniemożliwiały bądźutrudniały dostęp do zamówienia publicznego.
Odnosząc siędo stwierdzeńOdwołującego, który podnosił,że stosowanie leku poza
wskazaniami nie jest co do zasady zabronione a wymaga jedynie spełnienia przez
Zamawiającego dodatkowym procedur, Izba uznała,żeżądania Odwołującego nie mogą
nakładaćna Zamawiającego spełnienia dodatkowych wymagań, m.in. wprowadzenia
procedur w zakresie posługiwania sięnazwąleku, ponieważjak zauważył Odwołujący
generalnie lekarze ordynując leki posługująsięnazwąmiędzynarodową, w której jest
wskazana substancja czynna. W przedmiotowym przypadku, tj. gdyby istniały dwa różne
preparaty, które posiadałby tąsamąsubstancjęczynną, Zamawiający byłby zobligowany do
wprowadzenia praktyki posługiwania sięnazwąhandlowąleku. Izba podzieliła także
stanowisko Zamawiającego, który obawiał się, iżw takiej sytuacji istniałoby duże ryzyko
pomyłki i podania niewłaściwego leku pacjentowi.
Poza sporem jest, iżw przypadku zastosowania preparatu oferowanego przez
Odwołującego będziemy mieli do czynienia z praktykątzw. stosowania „off label”, czyli
stosowaniem leku poza jego oficjalnymi wskazaniami, co oczywiście jest dopuszczalne, ale
może rodzićryzyko odmowy refundacji leczenia ze strony Narodowego Funduszu Zdrowia
(dalej: NFZ), ponieważjak słusznie zauważył Zamawiający, obecnie nie ma opracowanych
jasnych i transparentnych zasad finansowania w niniejszym zakresie. Odwołujący co prawda
stwierdził,że to nie powinno to przysporzyćkłopotów natury etycznej, biurokratycznej oraz
prawnej, ponieważNFZ refunduje leczenie w ramach procedury leczenia raka piersi, to Izba
uznała,że odmowy refundacji nie można wykluczyć, a w takim przypadku może to
powodowaćnegatywne skutki finansowe dla Zamawiającego.
Zdaniem Izby, w toku postępowania dowodowego Zamawiający skutecznie wykazał,że
wskazanie
przez
konkretnych
przedmiotowych
wymogów,
którymi
ma
się
charakteryzować
zamawiany
preparat
jest
podyktowane
obiektywną
potrzebą
Zamawiającego zmierzającądo zagwarantowania i nabycia produktu o jak najwyższych,
aktualnie dostępnych na rynku standardach.
Istotnym jest, iżZamawiający jest specjalistycznąplacówkąonkologicznąa ww.
preparat ma służyćdo leczenia schorzenia raka piersi. Dodatkowe wskazanie preparatu
umożliwia jego stosowanie po operacyjnym usunięciu raka piersi, mimo,że u pacjentek (z
wysokim ryzykiem wznowu choroby) nie wykrytożadnej obecności nowotworu w węzłach
chłonnych. Izba dała wiarętwierdzeniom Zamawiającego, który podnosił,że dodatkowe
stosowanie zachowawcze w istotny sposób zmniejsza ryzyko nawrotu choroby.
W ocenie Izby, w zaistniałych okolicznościach sporu, postawienie wymagania aby w
zakresie części A nr gr. A.VII poz. nr 10 wykonawca dostarczył Docetaxel - preparat o
pełnych wskazaniach klinicznych łącznie z operacyjnym rakiem piersi bez przerzutów do
węzłach chłonnych w połączeniu z doksorubicynąi cyklofosfamidem jest podyktowane
obiektywnąpotrzebąZamawiającego i jest w pełni uzasadnione.
Nie sposób zgodzićsięrównieżz argumentacjąOdwołującego, który podnosił,że
rejestracja dodatkowego wskazania, którego wymagał Zamawiający w siwz, jest jedynie
czynnościąformalną, natomiast preparat oryginalny i generyk posiadająidentyczny skład i
służądo leczenia tych samych schorzeń. Otóż, Izba w oparciu o przedstawione dowody
potwierdziła,że dorejestrowanie wskazania leku, nie jest jedynie czynnościątechnicznąa
wymaga przeprowadzenia badańklinicznych i uzyskania pozytywnej opinii Europejskiej
Agencji Leków (dalej: EMA). W związku z tym jasnym jest, iżnie jest to jedynie formalnośća
czynnośćwymagająca zachowania odpowiedniej procedury, aby móc ująćwskazanie w
Charakterystyce Produktu Leczniczego. Tym samym preparat opisany przez Zamawiającego
w siwz i preparat oferowany przez Odwołującego sąto preparaty, które mająidentyczną
substancjęczynną, ale nie identyczne wskazania. W związku z tym nie istnieje możliwość
mieszania dwóch leków z różnymi wskazaniami.
Kolejno Izba odniosła się, do zarzutu w zakresie wymagania aby preparat był
dostarczony w dawkach 160 mg, 80 mg i 20 mg.
Izba ustaliła,że lek jest sporządzany indywidualnie dla każdego pacjenta a jego
dawkowanie jest uzależnione od powierzchni ciała i zaawansowania choroby. Strony
potwierdziły na rozprawie,że dawka 160 mg jest dawkąśrednią. Zamawiający podnosił,że
ww. dawka jest najbardziej przydatnąi stosowana przez niego w praktyce.
Izba wskazuje, cytostatyki sąpreparatami bardzo toksycznymi, które wymagają
szczególnej ostrożności w obchodzeniu i zastosowaniu. Tym samym za słuszne należy
uznaćstanowisko Zamawiającego, który wobec powyższego, kierując sięswoimi potrzebami
oraz dotychczasowąpraktykąwymaga w celu optymalnego wykorzystania leku oraz
zminimalizowania ryzyka dostarczenia preparatu w różnych dawkach w tym równieżw
dawce 160 mg. W przypadku zastosowania preparatu w dawkach które oferuje Odwołujący
(20 mg i 80 mg) jednocześnie mamy doczynienia ze automatycznym wzrostem ilości
toksycznych fiolek, które wymagająutylizacji, skutkiem czego jest podwyższenie ryzyka i
kosztów Zamawiającego.
Dodatkowo, Zamawiający oświadczył, czemu nie zaprzeczył Odwołujący,że z jego
wiedzy wynika, iżna rynku występuje więcej niż1 producent preparatu o dawce 160 mg.
Biorąc pod uwagępowyższe Izba potwierdziła potrzebęi zasadnośćustalenia przez
Zamawiającego wymogu dostarczenia preparatu w dawkach 160 mg, 80 mg i 20 mg.
Izba zważyła,żeżądanie Odwołującego sprowadzające siędo podzielenia
zamówienia na części nie znajduje oparcia w przepisach ustawy Pzp. Zgodnie z dyspozycją
art. 83 ust. 2 Pzp, Zamawiający może dopuścićmożliwośćzłożenia oferty częściowej, jeżeli
przedmiot zamówienia jest podzielny. Należy zgodzićsięze stanowiskiem zaprezentowanym
przez pełnomocnika Zamawiającego w trakcie rozprawy,że dopuszczenie możliwości
składania ofert częściowych jest prawem, a nie obowiązkiem Zamawiającego, co wynika
wprost z cytowanego przepisu art. 83 ust. 2 Pzp. Wobec powyższego należy przyjąć,że
wykonawca nie może domagaćsięod Zamawiającego dopuszczenia składania ofert
częściowych. Stanowisko to zostało potwierdzone przez Sąd Okręgowy w Warszawie, który
w uzasadnieniu wyroku z dnia 16 czerwca 2003 r. V CA 1213/02 odrzucił pogląd,że brak
zgody Zamawiającego na składanie ofert częściowych godzi w zasadęrównego traktowania
wykonawców, gdyżogranicza udział niektórych wykonawców w postępowaniu.
Ustawodawca pozostawił do dyspozycji zamawiającego ocenęcelowości podziału
zamówienia na części. Korzystając z prawa do podziału zamówienia na części Zamawiający
bierze pod uwagęnie tylko możliwośćpodziału zamówienia ale może równieżkierowaćsię
innymi przesłankami takimi jak, np.: organizacja pracy Zamawiającego czy łatwośćrealizacji
całości zamówienia przez jednego a nie kilku kontrahentów.
W oparciu o przepisy ustawy Pzp, Zamawiający, co do zasady, nie ma zatem
obowiązku dzielenia zamówienia na części, a co za tym idzie wykonawcom nie przysługuje
roszczenie o podział
danego zamówienia na części. Wobec tego brak podstaw do uznania,że wykonawcy mogą
skutecznie podważaćbrak podziału zamówienia na części.
W ocenie Izby, okoliczności przedstawione przez Zamawiającego uzasadniają
decyzjęZamawiającego o braku podziału zamówienia na części i dążeniu do realizacji
zamówienia przez jednego wykonawcę.
Odwołujący wyjaśnił,że dysponuje preparatem Docetaxel Ebewe w dawkach 20 mg i
80 mg. Izba zwraca uwagę,że ustawa Pzp w art. 23 dopuszcza wspólny udział
wykonawców, ubiegających sięo udzielenie zamówienia, a zatem jeśli wykonawca nie
posiada w ofercie testów preparatu o pełnych wskazaniach oraz w dawkach wymaganych
przez Zamawiającego, może złożyćofertęwspólnie z innymi wykonawcami, którzy
dysponująw swej ofercie preparatem którego wymaga Zamawiający w siwz w zakresie
części A nr gr. A.VII poz. nr 10.
Konkludując, po analizie wskazanych powyżej postanowieńsiwz Izba potwierdziła
prawidłowośćczynności Zamawiającego, który opisując przedmiot zamówienia nie naruszył
art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 29 ust. 1 Pzp w z art. 3 i art. 15 ust. 1 pkt. 3 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji, bowiem był uprawiony do sformułowania wymagańspecyfikacji w
opisany powyżej sposób.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy i art.
192 ust. 2 ustawy, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz w
oparciu o przepisy § 1 ust. 1 pkt 2, § 3, § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba uwzględniła koszty Zamawiającego związane z
wynagrodzeniem pełnomocnika oraz z tytułu opłaty od pełnomocnictwa w kwocie 3.616 zł.
na podstawie spisu kosztów oraz kopii faktury VAT przedłożonych do akt sprawy.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Lek Spółka Akcyjna , ul. Podlipie 16, 90-010 Stryków i
nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości
15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony
przez Lek Spółka Akcyjna, ul. Podlipie 16, 90-010 Stryków stanowiący
koszty postępowania odwoławczego,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 616 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Lek Spółka Akcyjna, ul. Podlipie 16, 90-010 Stryków na
rzecz Białostockiego Centrum Onkologii im. Marii Skłodowskiej-Curie, ul.
Ogrodowa 12/31, 15-027 Białystok stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz opłaty od
pełnomocnictwa.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j.Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Białymstoku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Białostockie Centrum Onkologii - prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na dostawęcytostatyków,
leków, preparatów dożywienia dojelitowego i materiałów medycznych. Postępowanie
prowadzone jest w trybie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”.
Postępowanie o udzielenie zamówienia wszczęto dnia 17 listopada 2010 r.,
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z
dnia 20 listopada 2010 r. pod numerem 2010/S 226-345467. Specyfikacja istotnych
warunków zamówienia (dalej: „siwz” lub „specyfikacja”) została opublikowana na stronie
internetowej Zamawiającego w dniu 22 listopada 2010 r. Szacunkowa wartośćzamówienia
jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 Pzp.
W dniu 30 listopada 2010 r. wykonawca Lek Spółka Akcyjna Podlipie 16, 95-010
Stryków (dalej: „Lek S.A.” lub „Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej dotyczące treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: „siwz” lub
„specyfikacja”). W tej samej dacie Odwołujący, w formie faksu, przekazał kopięodwołania
Zamawiającemu.
Odwołujący wskazywał,że Zamawiający w siwz wymagał, aby w zakresie części A nr
gr. A.VII poz. nr 10 wykonawca dostarczył preparat Docetaxel Fiol. Roztwór w dawkach 160
mg, 80 mg, 20 mg o pełnych wskazaniach klinicznych łącznie z operacyjnym rakiem piersi
bez przerzutów do węzłach chłonnych w połączeniu z doksorubicynąi cyklofosfamidem.
Poprzez sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia w taki sposób, zdaniem Odwołującego,
Zamawiający naruszył art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z brzmieniem art. 29 ust. 2 ustawy oraz w zw. z
art. 3 i art. 15 ust. 1 pkt. 3 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503 z późń. zm.), zwanej dalej „ustawąo
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji”.
Lek S.A. wnosił o uwzględnienie odwołania i zmianęsiwz w zakresie opisu przedmiotu
zamówienia - w części A nr gr. A.VII poz. nr 10, poprzez wydzielenie do odrębnego pakietu
preparatu niezbędnego do leczenia raka piersi bez przerzutów do węzłów chłonnych w
połączeniu z doksorubicynąi cyklofosfamidem.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazywał m. in.,że tak sporządzony opis
przedmiotu zmówienia powoduje,że ofertęw postępowaniu może złożyćjedynie podmiot
oferujący lek o nazwie handlowej TAXOTERE, a tym samym ogranicza konkurencjęi
powoduje brak możliwości zaoferowania leku, który jest w pełni skuteczny, bezpieczny,
dopuszczony do obrotu i wykazuje identyczne skutki i efekty terapeutyczne. Zdaniem
Odwołującego wskazanie przez Zamawiającego w siwz możliwości zaoferowania jedynie
leku o pełnych wskazaniach klinicznych łącznie z operacyjnym rakiem piersi bez przerzutów
do węzłów chłonnych w ramach jednego pakietu stanowi naruszenie przepisów ustawy Pzp
w związku z przepisami ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Odwołujący
wskazywał,że „Charakterystyka Produktu Leczniczego” zawiera pełnąoraz aktualną
informacjęo leku i stanowi integralnąskładowądecyzji rejestracyjnej dopuszczającej każdy
farmaceutyk do obrotu. Docetaksel, jak wiele innych cytostatyków, jest stosowany także w
leczeniu innych nowotworów człowieka, nie wymienionych w Charakterystyce Produktu
leczniczego (tzw. wskazania pozarejestracyjne lub off-label indications). Odwołujący
wskazywał także,że ponieważsubstancje czynne leków orginalnych, dostępnych na rynku
od co najmniej 10 lat, sądokładnie poznane, scharakteryzowane, bezpieczne i skuteczne, to
producenci leków generycznych nie mająobowiązku powtarzania testów przedklinicznych i
badańklinicznych z udziałem zwierząt i ludzi. Podkreślał,że lek genetyczny i referencyjny
produkt leczniczy uznaje sięza równoważne biologicznie (co oznacza,że mogąone być
stosowane wymiennie) w przypadku, gdy badanie biorównoważności wykaże,że
porównywane leki nie różniąsięw istotny sposób pod względem tempa i stopnia wchłaniania
w organizmie człowieka. Odwołujący podnosił,że „Charakterystyki Produktów Leczniczych”
różnych preparatów zawierających tęsama substancjęczynną, sąobecnie zunifikowane i
mogąróżnic siętylko w drobnych szczegółach, związanych ze stabilnościąlub trwałością
produktu zależnąnp. od dodatków i/lub np. zawartości konserwantów w formie galenicznej
leku. Zdaniem Odwołującego w tym kontekście „dorejestrowanie" w 2009 roku w polskiej
Charakterystyce Produktu Leczniczego dla innowacyjnego leku Taxotere, dodatkowego
wskazania, jakim jest leczenie uzupełniające u pacjentów z operacyjnym rakiem piersi z
przerzutami do węzłów chłonnych lub bez nich, nie zmienia istotnie przydatności i
wykorzystania produktów generycznych Docetakselu, dla których wprowadzenie takiego
wskazania do Charakterystyki Produktu Leczniczego jest tylko kwestiączasu i przejścia
urzędowej procedury biurokratycznej uzupełniającej listęwskazań. Poszerzenie wskazania
dotyczącego leczenia operacyjnego raka piersi o chore bez przerzutów do węzłów chłonnych
nie zmienia postępowania medycznego z merytorycznego punktu widzenia i nie wprowadzażadnych istotnych zmian w strukturęi aktywnośćsubstancji czynnej. W opinii Odwołującego
nowe wskazanie precyzuje tylko i wyłącznie zakres pacjentek, które odniosąkorzyśćz
leczenia Docetakselem, ale dotyczy tej samej jednostki chorobowej i - w szczególności -
grupy chorych co wcześniej jużobjętej w liście wskazańCharakterystyki Produktu
Leczniczego. Zdaniem Odwołującego, ograniczeniem możliwości dostarczenia innego niż
TAXOTERE preparatu pomimo tego,że lek Docetaxel ma dorejestrowane tylko jedno inne
wskazanie eliminuje siękonkurencję. Odwołujący stwierdził,że inne wskazania są
jednakowe, w związku z czym Zamawiający z całości zamawianej ilości winien wyłączyćtylko
te grupę(lub szacowanąilośćpacjentek) których diagnoza będzie dotyczyła leczenia
operacyjnego raka piersi bez przerzutów. Pozostała grupa pacjentów leczonych tym
preparatem nie musi byćleczona Taxotere. Wobec tego, w opinii Odwołującego zarzut opisu
przedmiotu zamówienia z naruszeniem zasad udzielania zamówieńpublicznych jest jak
najbardziej uzasadniony.
Na rozprawie w dniu 11 października 2010 r. Zamawiający przedłożył odpowiedźna
odwołanie, której kopięprzekazano Odwołującemu.
Uwzględniając załączoną do akt sprawy dokumentację przedmiotowego
postępowania, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowisko stron
złożone podczas rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
W pierwszej kolejności Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła,że Odwołujący legitymuje
sięuprawnieniem do korzystania ześrodków ochrony prawnej, o którym stanowi
art. 179 ust. 1 Pzp.
Skład orzekający Izby stwierdził również,że nie zaistniały przesłanki do odrzucenia
odwołania wskazane w art. 189 ust. 2 ustawy, zatem odwołanie podlegało merytorycznemu
rozpoznaniu.
Izba rozpoznając zarzuty odwołania w pierwsze kolejności uważa za zasadne
podkreślenie, iżsiwz jest dokumentem szczególnej rangi w postępowaniu o zamówienie
publiczne, gdyżto właśnie w specyfikacji Zamawiający szczegółowo i z należytą
starannościąopisuje przedmiot zamówienia, zawierając przy tym przedmiotowe wymagania,
które ma spełniaćoferta, by uczynićzadośćpotrzebom Zamawiającego, a także opisuje
sposób oceny warunków określonych w art. 22 ust. 1 Pzp. Postanowienia siwz precyzują
także granice, w jakich może poruszaćsięZamawiający dokonując oceny złożonych ofert
oraz weryfikując, czy wykonawcy wykazali spełnianie warunków podmiotowych i
przedmiotowych. Przechodząc do analizy podniesionych w odwołaniu zarzutów należy
wskazaćco następuje:
Izba, dokonując oceny podniesionych w odwołaniu zarzutów naruszenia art. 7 ust. 1
Pzp w zw z art. 29 ust. 2 Pzp w zw. z art. 3 i art. 15 ust. 1 pkt. 3 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji, w oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy,
stwierdziła,że zarzuty podniesione w odwołaniu nie potwierdziły się.
Izba wskazuje,że zgodnie z ugruntowanym w doktrynie i orzecznictwie stanowiskiem,
prawidłowe określenie przedmiotu zamówienia jest nie tylko obowiązkiem ale i prawem
Zamawiającego. Celem przyznania Zamawiającemu przez ustawodawcęuprawnienia w
zakresie możliwośćprecyzowania cech przedmiotu zamówienia jest ochrona jego
zobiektywizowanego interesu. Tym samym Zamawiający uprawniony jest do takiego
sformułowania opisu przedmiotu zamówienia, który umożliwia otrzymanie przez
Zamawiającego produktu odpowiadającego jego potrzebom. W przypadku, gdy potrzeby
Zamawiającego sąobiektywnie uzasadnione, a tak w ocenie składu orzekającego Izby jest w
niniejszym przypadku, Zamawiający uprawniony jest do wprowadzenia wymogów, które
zawężająkrąg potencjalnych wykonawców, jednakże zawężenie to następuje nie w celu
preferowania określonego wykonawcy, ale w celu uzyskania produktu jak najbardziej
odpowiadającego potrzebom Zamawiającego.
Izba podkreśla,że okoliczność, jakąwskazywał Odwołujący na rozprawie,że nie
wszystkie podmioty z danej branży mogąwziąćudział w postępowaniu z powodu
niespełnienia wszystkich wymaganych parametrów nie przesądza o tym,że postępowanie
narusza zasady uczciwej konkurencji. W celu udowodnienia zaistnienia czynu nieuczciwej
konkurencji w opisie przedmiotu zamówienia, Odwołujący winien był wykazać,że wymagania
określone w siwz nie wynikająze zobiektywizowanych potrzeb zamawiającego, a
oczekiwania co do parametrów sąna tyle wygórowane,że utrudniająlub uniemożliwiają
dostęp do zamówienia.
W ocenie Izby Odwołujący nie wykazał,że przez sformułowanie wskazanych w siwz
wymogów - aby w zakresie części A nr gr. A.VII poz. nr 10 wykonawca dostarczył preparat
Docetaxel Fiol. Roztwór w dawkach 160 mg, 80 mg, 20 mg o pełnych wskazaniach
klinicznych łącznie z operacyjnym rakiem piersi bez przerzutów do węzłach chłonnych w
połączeniu z doksorubicynąi cyklofosfamidem, nie były uzasadnione potrzebami
Zamawiającego i powodowały nierówne traktowanie wykonawców, naruszały uczciwą
konkurencjęi uniemożliwiały bądźutrudniały dostęp do zamówienia publicznego.
Odnosząc siędo stwierdzeńOdwołującego, który podnosił,że stosowanie leku poza
wskazaniami nie jest co do zasady zabronione a wymaga jedynie spełnienia przez
Zamawiającego dodatkowym procedur, Izba uznała,żeżądania Odwołującego nie mogą
nakładaćna Zamawiającego spełnienia dodatkowych wymagań, m.in. wprowadzenia
procedur w zakresie posługiwania sięnazwąleku, ponieważjak zauważył Odwołujący
generalnie lekarze ordynując leki posługująsięnazwąmiędzynarodową, w której jest
wskazana substancja czynna. W przedmiotowym przypadku, tj. gdyby istniały dwa różne
preparaty, które posiadałby tąsamąsubstancjęczynną, Zamawiający byłby zobligowany do
wprowadzenia praktyki posługiwania sięnazwąhandlowąleku. Izba podzieliła także
stanowisko Zamawiającego, który obawiał się, iżw takiej sytuacji istniałoby duże ryzyko
pomyłki i podania niewłaściwego leku pacjentowi.
Poza sporem jest, iżw przypadku zastosowania preparatu oferowanego przez
Odwołującego będziemy mieli do czynienia z praktykątzw. stosowania „off label”, czyli
stosowaniem leku poza jego oficjalnymi wskazaniami, co oczywiście jest dopuszczalne, ale
może rodzićryzyko odmowy refundacji leczenia ze strony Narodowego Funduszu Zdrowia
(dalej: NFZ), ponieważjak słusznie zauważył Zamawiający, obecnie nie ma opracowanych
jasnych i transparentnych zasad finansowania w niniejszym zakresie. Odwołujący co prawda
stwierdził,że to nie powinno to przysporzyćkłopotów natury etycznej, biurokratycznej oraz
prawnej, ponieważNFZ refunduje leczenie w ramach procedury leczenia raka piersi, to Izba
uznała,że odmowy refundacji nie można wykluczyć, a w takim przypadku może to
powodowaćnegatywne skutki finansowe dla Zamawiającego.
Zdaniem Izby, w toku postępowania dowodowego Zamawiający skutecznie wykazał,że
wskazanie
przez
konkretnych
przedmiotowych
wymogów,
którymi
ma
się
charakteryzować
zamawiany
preparat
jest
podyktowane
obiektywną
potrzebą
Zamawiającego zmierzającądo zagwarantowania i nabycia produktu o jak najwyższych,
aktualnie dostępnych na rynku standardach.
Istotnym jest, iżZamawiający jest specjalistycznąplacówkąonkologicznąa ww.
preparat ma służyćdo leczenia schorzenia raka piersi. Dodatkowe wskazanie preparatu
umożliwia jego stosowanie po operacyjnym usunięciu raka piersi, mimo,że u pacjentek (z
wysokim ryzykiem wznowu choroby) nie wykrytożadnej obecności nowotworu w węzłach
chłonnych. Izba dała wiarętwierdzeniom Zamawiającego, który podnosił,że dodatkowe
stosowanie zachowawcze w istotny sposób zmniejsza ryzyko nawrotu choroby.
W ocenie Izby, w zaistniałych okolicznościach sporu, postawienie wymagania aby w
zakresie części A nr gr. A.VII poz. nr 10 wykonawca dostarczył Docetaxel - preparat o
pełnych wskazaniach klinicznych łącznie z operacyjnym rakiem piersi bez przerzutów do
węzłach chłonnych w połączeniu z doksorubicynąi cyklofosfamidem jest podyktowane
obiektywnąpotrzebąZamawiającego i jest w pełni uzasadnione.
Nie sposób zgodzićsięrównieżz argumentacjąOdwołującego, który podnosił,że
rejestracja dodatkowego wskazania, którego wymagał Zamawiający w siwz, jest jedynie
czynnościąformalną, natomiast preparat oryginalny i generyk posiadająidentyczny skład i
służądo leczenia tych samych schorzeń. Otóż, Izba w oparciu o przedstawione dowody
potwierdziła,że dorejestrowanie wskazania leku, nie jest jedynie czynnościątechnicznąa
wymaga przeprowadzenia badańklinicznych i uzyskania pozytywnej opinii Europejskiej
Agencji Leków (dalej: EMA). W związku z tym jasnym jest, iżnie jest to jedynie formalnośća
czynnośćwymagająca zachowania odpowiedniej procedury, aby móc ująćwskazanie w
Charakterystyce Produktu Leczniczego. Tym samym preparat opisany przez Zamawiającego
w siwz i preparat oferowany przez Odwołującego sąto preparaty, które mająidentyczną
substancjęczynną, ale nie identyczne wskazania. W związku z tym nie istnieje możliwość
mieszania dwóch leków z różnymi wskazaniami.
Kolejno Izba odniosła się, do zarzutu w zakresie wymagania aby preparat był
dostarczony w dawkach 160 mg, 80 mg i 20 mg.
Izba ustaliła,że lek jest sporządzany indywidualnie dla każdego pacjenta a jego
dawkowanie jest uzależnione od powierzchni ciała i zaawansowania choroby. Strony
potwierdziły na rozprawie,że dawka 160 mg jest dawkąśrednią. Zamawiający podnosił,że
ww. dawka jest najbardziej przydatnąi stosowana przez niego w praktyce.
Izba wskazuje, cytostatyki sąpreparatami bardzo toksycznymi, które wymagają
szczególnej ostrożności w obchodzeniu i zastosowaniu. Tym samym za słuszne należy
uznaćstanowisko Zamawiającego, który wobec powyższego, kierując sięswoimi potrzebami
oraz dotychczasowąpraktykąwymaga w celu optymalnego wykorzystania leku oraz
zminimalizowania ryzyka dostarczenia preparatu w różnych dawkach w tym równieżw
dawce 160 mg. W przypadku zastosowania preparatu w dawkach które oferuje Odwołujący
(20 mg i 80 mg) jednocześnie mamy doczynienia ze automatycznym wzrostem ilości
toksycznych fiolek, które wymagająutylizacji, skutkiem czego jest podwyższenie ryzyka i
kosztów Zamawiającego.
Dodatkowo, Zamawiający oświadczył, czemu nie zaprzeczył Odwołujący,że z jego
wiedzy wynika, iżna rynku występuje więcej niż1 producent preparatu o dawce 160 mg.
Biorąc pod uwagępowyższe Izba potwierdziła potrzebęi zasadnośćustalenia przez
Zamawiającego wymogu dostarczenia preparatu w dawkach 160 mg, 80 mg i 20 mg.
Izba zważyła,żeżądanie Odwołującego sprowadzające siędo podzielenia
zamówienia na części nie znajduje oparcia w przepisach ustawy Pzp. Zgodnie z dyspozycją
art. 83 ust. 2 Pzp, Zamawiający może dopuścićmożliwośćzłożenia oferty częściowej, jeżeli
przedmiot zamówienia jest podzielny. Należy zgodzićsięze stanowiskiem zaprezentowanym
przez pełnomocnika Zamawiającego w trakcie rozprawy,że dopuszczenie możliwości
składania ofert częściowych jest prawem, a nie obowiązkiem Zamawiającego, co wynika
wprost z cytowanego przepisu art. 83 ust. 2 Pzp. Wobec powyższego należy przyjąć,że
wykonawca nie może domagaćsięod Zamawiającego dopuszczenia składania ofert
częściowych. Stanowisko to zostało potwierdzone przez Sąd Okręgowy w Warszawie, który
w uzasadnieniu wyroku z dnia 16 czerwca 2003 r. V CA 1213/02 odrzucił pogląd,że brak
zgody Zamawiającego na składanie ofert częściowych godzi w zasadęrównego traktowania
wykonawców, gdyżogranicza udział niektórych wykonawców w postępowaniu.
Ustawodawca pozostawił do dyspozycji zamawiającego ocenęcelowości podziału
zamówienia na części. Korzystając z prawa do podziału zamówienia na części Zamawiający
bierze pod uwagęnie tylko możliwośćpodziału zamówienia ale może równieżkierowaćsię
innymi przesłankami takimi jak, np.: organizacja pracy Zamawiającego czy łatwośćrealizacji
całości zamówienia przez jednego a nie kilku kontrahentów.
W oparciu o przepisy ustawy Pzp, Zamawiający, co do zasady, nie ma zatem
obowiązku dzielenia zamówienia na części, a co za tym idzie wykonawcom nie przysługuje
roszczenie o podział
danego zamówienia na części. Wobec tego brak podstaw do uznania,że wykonawcy mogą
skutecznie podważaćbrak podziału zamówienia na części.
W ocenie Izby, okoliczności przedstawione przez Zamawiającego uzasadniają
decyzjęZamawiającego o braku podziału zamówienia na części i dążeniu do realizacji
zamówienia przez jednego wykonawcę.
Odwołujący wyjaśnił,że dysponuje preparatem Docetaxel Ebewe w dawkach 20 mg i
80 mg. Izba zwraca uwagę,że ustawa Pzp w art. 23 dopuszcza wspólny udział
wykonawców, ubiegających sięo udzielenie zamówienia, a zatem jeśli wykonawca nie
posiada w ofercie testów preparatu o pełnych wskazaniach oraz w dawkach wymaganych
przez Zamawiającego, może złożyćofertęwspólnie z innymi wykonawcami, którzy
dysponująw swej ofercie preparatem którego wymaga Zamawiający w siwz w zakresie
części A nr gr. A.VII poz. nr 10.
Konkludując, po analizie wskazanych powyżej postanowieńsiwz Izba potwierdziła
prawidłowośćczynności Zamawiającego, który opisując przedmiot zamówienia nie naruszył
art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 29 ust. 1 Pzp w z art. 3 i art. 15 ust. 1 pkt. 3 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji, bowiem był uprawiony do sformułowania wymagańspecyfikacji w
opisany powyżej sposób.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy i art.
192 ust. 2 ustawy, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz w
oparciu o przepisy § 1 ust. 1 pkt 2, § 3, § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba uwzględniła koszty Zamawiającego związane z
wynagrodzeniem pełnomocnika oraz z tytułu opłaty od pełnomocnictwa w kwocie 3.616 zł.
na podstawie spisu kosztów oraz kopii faktury VAT przedłożonych do akt sprawy.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
