rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-12-14
rok: 2010
data dokumentu: 2010-12-14
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 2591/10
KIO 2591/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 grudnia 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
w dniu 30 listopada 2010 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia publicznego konsorcjum firm: "Lepiko" Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo
"Begier" Henryk Begier i Synowie Sp.j., BGR Sp. z o.o., Ul. Skórzewska 19, 60-185
Skórzewo, w postępowaniu prowadzonym przez Teatr Polski w Poznaniu,
ul. 27 Grudnia
8/10, 61-737 Poznań.
w dniu 30 listopada 2010 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia publicznego konsorcjum firm: "Lepiko" Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo
"Begier" Henryk Begier i Synowie Sp.j., BGR Sp. z o.o., Ul. Skórzewska 19, 60-185
Skórzewo, w postępowaniu prowadzonym przez Teatr Polski w Poznaniu,
ul. 27 Grudnia
8/10, 61-737 Poznań.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia publicznego konsorcjum firm: "Lepiko" Sp. z o.o.,
Przedsiębiorstwo "Begier" Henryk Begier i Synowie Sp.j., BGR Sp. z o.o., Ul.
Skórzewska 19, 60-185 Skórzewo i nakazuje:
1) zaliczyćw poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców
wspólnie
ubiegających
się
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
konsorcjum firm: "Lepiko" Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo "Begier" Henryk
Begier i Synowie Sp.j., BGR Sp. z o.o., Ul. Skórzewska 19, 60-185 Skórzewo
tytułem wpisu od odwołania,
2) dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia
publicznego
konsorcjum
firm:
"Lepiko"
Sp.
z
o.o.,
Przedsiębiorstwo "Begier" Henryk Begier i Synowie Sp.j., BGR Sp. z o.o., Ul.
Skórzewska 19, 60-185 Skórzewo na rzecz Teatr Polski w Poznaniu,
ul. 27
Grudnia 8/10, 61-737 Poznaństanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione
z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
KIO 2591/10
UZASADNIENIE
Teatr Polski w Poznaniu, ul. 27 Grudnia 8/10, 61-737 Poznańzwany dalej
zamawiającym prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w
trybie przetargu nieograniczonego na przebudowęi rozbudowębudynku malarni
Teatru Polskiego w Poznaniu. Informacja dotycząca postępowania została
opublikowana w Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu 18 października 2010 roku,
1/335470, Numer ogłoszenia: 335470-2010. Zamówienie dotyczy robót budowlanych
o wartości poniżej progów unijnych.
W postępowaniu złożono 6 ofert , przy czym ocenie podlegały tylko 4 oferty, gdyżoferty zostały przez zamawiającego jako niezgodne z przepisem art. 89 ust.1 pkt. 2
odrzucone. O decyzji dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty zamawiający
poinformował wykonawców pismem z dnia 25 listopad 2010 roku. Wybrana została
oferta przedsiębiorstwa PPHU Usługi Transportowe Ryszard Nawrot z siedzibąw
Wilkowyi. Od takiej decyzji zamawiającego odwołanie złożył wykonawca -
konsorcjum firm, składającego sięz lidera konsorcjum spółki Lepiko Spółka z
ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibąw Skórzewie oraz Przedsiębiorstwa
„Begier" Henryk Begier i Synowie Spółka Jawna z siedzibąw Jelonku i spółki BGR
Spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibąw Jelonku, zwanych dalej
„odwołującym”. W odwołaniu odwołujący zarzucił zamawiającemu działanie
niezgodne z przepisami ustawy pzp w zakresie odrzucenia oferty odwołującego
pomimo braku wystarczających przesłanek oraz niezgodny z przepisami wybór oferty
najkorzystniejszej. W związku z faktem iżpodstawąodwołania w przedmiotowej
sprawie może byćtylko naruszenie przez zamawiającego przepisu art. 180 ust.2
ustawy pzp, pełnomocnik odwołującego na rozprawie ograniczył zakres odwołania
tylko do zarzutu bezzasadnego odrzucenia oferty odwołującego. Biorąc pod uwagę
zgłoszony zarzut odwołujący wniósł o:
- unieważnienie czynności polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego;
- unieważnienie czynności polegającej na wyborze oferty PPHU Usługi Transportowe
Ryszard Nawrot jako najkorzystniejszej;
- nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert z
uwzględnieniem oferty Odwołującego oraz wybór oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej w niniejszym postępowaniu.
W uzasadnieniu podniesionego zarzutu wskazał ,że zamawiający w decyzji o
odrzuceniu oferty odwołującego sięwskazał na brak – pominięcie 10 pozycji w
kosztorysie ofertowym , które to winny byćujęte zgodnie z kosztorysem załączonym
do siwz. Wskazał,że ta różnica polega na różnicy kosztorysu ofertowego z treścią
wzorca formularza ofertowego załączonego do siwz. Zamawiający przyznał
wykonawcom uprawnienie do sporządzenia oferty na innych formularzach niżte,
które załączył do SIWZ w rozdziale XVI ust. 3 SIWZ, z którego jednoznacznie wynika,że „Zamawiający zaleca wykorzystanie formularzy załączonych do SIWZ",
dopuszczając jednak jednocześnie złożenie załączników opracowanych przez
Wykonawcę, byle by ich treśćbyła zgodna z formularzami Zamawiającego. Tak
użyte sformułowanie należy rozumieć: po pierwsze jako jedynie możliwość
skorzystania z załączonych formularzy bez negatywnych konsekwencji w przypadku
posłużenia sięodmiennymi, po drugie, pod pojęciem zgodności treści formularzy
należy rozumiećprzedmiot oferty, a nie formęformularzy. Odnośnie pominiętych
pozycji kosztorysowych wymienionych w pozycjach 01100 WKNR W217-01-54-06-
00, 01110 WKNR W217-01-54-06-00, 01 120 WKNR W217-01-54-01-00, 01 130
WKNR W217-01-54-01-00, 01190 WKNR W217-01-54-03-00, 01 200 WKNR W217-
01-54-03-01, podał,że dotycząone zgodnie z treściąrozdziału V SIWZ, dostawy,
montażu i uruchomienia urządzeńklimatyzacyjnych, miały byćobjęte zamówieniem
uzupełniającym.. Dlatego zamawiający w Załączniku -Informacja do Kosztorysu
Wentylacji i Klimatyzacji do Przedmiarów jednoznacznie wskazał, iżw kosztorysie
ofertowym 087-10-004 pozycji 100, 110, 120, 130,190, 200 „nie należy uwzględniać".
Mając to na uwadze powyższe odwołujący nie zaliczył w ofercie powyższych pozycji,
a tym samym stanowisko zamawiającego w którym stwierdza,że oferta dotknięta
jest brakami, jest błędna. Tym samym nie ma podstaw do skutecznego uznania,że
treśćoferty odwołującego jest niezgodna z treściąSIWZ.
W zakresie uznania pominięcia w kosztorysie elementu oznaczonego symbolem 03-
140 CEN 010-00-01-01-01dotyczącej centrali wentylacyjnej , odwołujący podniósł ,że
nieprawdąjestże w tej pozycji zamieszczonej pod nr 100 KNR 217-03-01-01-00
umieścił tylko koszt zakupu centrali ,a pominął koszt jej montażu. Na uzasadnienie
swojego stanowiska przedłożył dowód z kserokopii faktury pro-forma gdzie podano
koszt zakupu i montażu tejże centrali i wskazał ,że wartośćdanej pozycji w
kosztorysie odpowiada w przybliżeniu wielkości kwoty wymienionej w przedmiotowej
fakturze. Nadto wskazałże podany w kosztorysie ofertowym przez odwołującego nr
KNR obejmuje równieżkoszt montażu centrali.
W zakresie pozycji ujętych w odwołaniu jako 8, 9 i 10 odwołujący wyjaśniłże zarzut
zamawiającego dotyczący pozycji 03-180 wskazuje na brak ceny zakupu kurtyny
powietrznej, a ujęcia w kosztorysie tylko kosztu montażu. Odwołujący wskazuje, iż
cena kurtyny wynosiła 7.292 zł 52 gr i ta cena jest wyższa od ceny podawanej na
stronie internetowej producenta o kwotęponad 500 zł, a różnica kwoty obejmuje
koszt montażu zakupionego elementu, a odwołujący wskazał łącznie zakup i montaż
powyższych elementów pod pozycją110 KNNR N004-0432-02-00.
Odnośnie pozycji 01-180 dotycząca agregatu chłodniczego zamawiający podniósł
zarzut braku ujęcia kosztu tego agregatu. Odwołujący podaje ,że wskazał łącznie
zakup i montażpowyższych elementów pod pozycją180 KNR 217-03-22-02-00 wraz
z niezbędnymi zbiornikami odpowietrzającymi oznaczonymi symbolem 01 200 KNNR
N004-01-34-01-02. Przedkłada jako dowód fakturęproforma wstawionąprzez
przedsiębiorstwo Remir z której wynika, iżw cenie ujętej do kosztorysu ujęto również
koszt montażu agregatu i podnosi ,że kwota podana na fakturze współgra z kwotą
podana w kosztorysie ofertowym dotyczącym tej pozycji.
W zakresie pozycji 01-200 dotyczącej zbiornika odpowietrzającego do instalacji
chłodniczej, odwołujący wskazuje, iżwystępowanie zbiornika jest związane z
klimatyzatorem. Stanowi on niezbędny element składowy i nie ma podstaw aby
wymieniaćgo w osobnej pozycji. Na dowód tego przedkłada kopie faktury proforma z
której wynika,że w skład klimatyzatoraściennego wchodzi m.in. zbiornik
odpowietrzający.
Odnosząc siędo zarzutów podniesionych w odwołaniu zamawiający wskazał na
elementy oferty które jego zdaniem powodująniezgodnośćzłożonej oferty z
wymaganiami siwz i tym samym powodują,że oferta z tego powodu musiała zostać
odrzucona. Wskazał na fakt iżrzeczywiście w instrukcji dotyczącej zasad
opracowania dokumentacji podano ,że nie podlegająwycenie w kosztorysie
ofertowym elementy dotyczące zakresu robót klimatyzacyjnych w przyszłości
objętego zamówieniem uzupełniającym, a ujętych pozycjąw grupie 03 kosztów pod
pozycjami 100;110;130;190; oraz 200. Wskazał iżbłędem w tym zakresie
odwołującego było nie ujęcie w/w pozycji kosztów, nie w grupie kosztowej 03
dotyczącej elementów klimatyzacji lecz w grupie 01 dotyczącej wykonania kanałów i
uzbrojenia. Zgodnie z rozdziałem XVI ust. 3 zamawiający dopuszczał możliwość
ustalenia własnych formularzy dla sporządzenia oferty pod warunkiem zachowania
tożsamości ich treści z formularzami zawartymi jako załączniki do SIWZ. Wykonawca
mógł stosowaćwłasne nazewnictwo, własny układ tabel wynikający na przykład z
użycia własnych programów komputerowych. Jednakże treśćpowinna byćtożsama z
wzorem formularza ofertowego. Powołuje sięna ust. 2 pkt.17 rozdział XVI SIWZ
gdzie zamawiający ustalił, iżbrak pozycji w złożonych przez wykonawcę
kosztorysach ofertowych nie będzie poprawiany i skutkowaćbędzie odrzuceniem
oferty. Pominięcie pozycji w kosztorysach powoduje brak możliwośćmerytorycznej
oceny i porównania oferty z kosztorysem zamawiającego. Zamawiający odnosząc się
do pominiętego w kosztorysie ofertowym kosztu montażu centrali wentylacyjnej jak i
następnych pozycji które odwołujący pominął w ofercie stwierdza, iżodwołujący
ujmował w nich koszty zakupu samych urządzeńnie podając kosztu ich montażu, a
dopiero na rozprawie próbuje naprawiaćswój błąd poprzez przedstawianie faktur
proforma , które ze względu na swojąrangęnie mogąstanowićżadnego dowodu w
sprawie. Ponadto sam odwołujący wskazuje,że wartośćpodana w fakturze nie
odpowiada wartości ujętej w kosztorysie ofertowym, a obecnie ustaleniu powyższego
ma dowodzićzłożona kopia faktury. Wymieniony w kosztorysie ofertowym w pozycji
„centrala wentylacyjna” dopisek „komplet” w cale nie wskazuje na to, iżw tym pojęciu
mieści siękoszt urządzenia oraz jego montażu. Zdaniem zamawiającegoświadczy
to tylko o tym, iżdotyczy ona centrali wentylacyjnej wraz z niezbędnym sprzętem
ujmowanym przez sprzedawcęjako komplet. Odnośnie pozycji 01-180 dotyczącego
agregatu zamawiający stwierdza,że opisany przez odwołującego agregat zawierał
inne parametry niżte których oczekiwał zamawiający, a tym samym nie mógł być
skojarzony z agregatem jakiego oczekiwał zamawiający. W odniesieniu do pozycji
01-200 dotyczącej zbiornika odpowietrzającego zamawiający stwierdza,że takiej
pozycji odwołujący w ofercie nie zamieścił. Pozostali oferenci dokonali
wyszczególnienia pozycji zbiornika odpowietrzającego, a tym samym zamawiający
nie wiedział czy odwołujący w ogóle zaoferował taki zbiornik i dopiero z
przedstawionej faktury proforma wynika, iżodwołujący powyższy zbiornik mógł ująć
w komplecie urządzenia klimatyzacyjnego, ale taki opis w kosztorysie jest niezgodny
z postawionymi wymaganiami w kosztorysie inwestora tzw. „ślepym”. Ponadto nawet
na rozprawie po przedstawieniu faktury proforma zamawiający nie jest przekonany ,że tak zamierzał odwołujący , czy teżkopięfaktury proforma która nie podlegażadnej
ewidencji finansowo- księgowej przedkłada tylko na użytek postępowania przed
KrajowąIzbą.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
uwzględniając dokumentacjęz niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron postępowania zaprezentowane na piśmie i ustnie
do protokołu rozprawy ustaliła i zaważyła co następuje. Odwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła,że nie została wypełnionażadna z
przesłanek ustawowych, skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art.
189 ust. 2 ustawy Pzp.
Następnie Izba stwierdziła,że odwołujący posiada interes w korzystaniu ześrodków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych.Środki ochrony prawnej przysługująkażdemu podmiotowi, którego
interes w uzyskaniu zamówienia dozna lub choćby zagraża mu doznanie uszczerbku
w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.
Odwołujący wnosząc przedmiotowe odwołanie w dostateczny sposób wykazał swój
interes w złożeniu niniejszegośrodka ochrony prawnej gdyżw przypadku
uwzględnienia odwołania ma szansęna uzyskanie przedmiotowego zamówienia.
Izba ustaliła ,że zamawiający wszczynając przedmiotowe postępowanie dopuścił
dokonanie pewnych zmian formy załączonych do siwz formularzy ,pod warunkiemże
ich treśćbędzie tożsama z treściązałączonych formularzy. Ponadto w rozdziale XIX
pkt. 4 ustaliłże cena ofertowa stanowi wynagrodzenie kosztorysowe, a nadto
zobowiązał wykonawców do obliczenia ceny oferty w oparciu o przedmiar robót / tzwślepy kosztorys/ sporządzony przez zamawiającego , z wyraźnym zastrzeżeniemże
”ilości robót przy sporządzeniu kosztorysu ofertowego ,należy przyjąćtakie jakie
wynikająz przedmiaru robót.” Tym samym została ograniczona możliwość
wykonawców do dowolnego sporządzania kosztorysu ofertowego , oraz do
grupowania robót w jednej pozycji kosztorysowej. Jednocześnie zamawiający
zobowiązał wykonawców / rozdział XIX pkt. 11siwz/ do sprawdzenia zgodności
przedmiaru robót z projektem wykonawczym, zastrzegającże stwierdzenie
jakichkolwiek różnićw tym zakresie winno skutkowaćzwróceniem sięwykonawcy o
wyjaśnienie tych sprzeczności. Brak zaskarżenia do postanowieńsiwz rodzi
domniemanieże wykonawcy, jego zapisy uznali za precyzyjne i zgodne z przepisami
ustawy Pzp.
Istota sporu między stronami sprowadza siędo określenia czy stwierdzone w
ofercie nieścisłości wynikająz błędu odwołującego przy sporządzeniu oferty , czy są
omyłkami. Wszystkie wskazane przez zamawiającego w decyzji o odrzuceniu oferty
odwołującego „pominięcia pozycji”, odwołujący w odwołaniu kwalifikuje jako
naruszenie przepisu art. 87 ust.2 pkt.1ustawy pzp „poprzez zaniechanie poprawienia
oczywistej omyłki pisarskiej polegającej na odmiennym wpisaniu 10 pozycji w
kosztorysie ofertowym”. A więc podnosi zarzut naruszenia tylko przepisu art. 87 ust.2
pkt 1 ustawy pzp. Sposób zakwalifikowania omyłki, determinuje dalsze działania
zamawiającego. Zaliczenie stwierdzonej rozbieżności w ofercie do kategorii, o której
mowa w przepisie art. 87 ust. 2 ustawy Pzp, powoduje powstanie po stronie
zamawiającego obowiązku poprawienia tej omyłki. Jeszcze przed rozstrzygnięciem
czy mamy do czynienia z błędem czy omyłką, to należy zgodzićsięz
zamawiającym,że niniejszym stanie faktycznym , gdyby nawet przyjąćzaistnienie
omyłki to nie można zaliczyćich do grupy oczywistych omyłek pisarskich. W tej
kategorii omyłek mieszcząsiętylko takie , które z względu na charakter oczywistości
sądostrzegalne dla każdego bez konieczności przeprowadzania jakiejkolwiek analizy
w tym zakresie.
W niniejszej formie złożonego kosztorysu ofertowego błąd w opisie pozycji
kosztorysowej nie jest oczywisty i zauważalny dla każdego. Zauważalny może być
tylko przy prostym porównaniu przedmiaru robót z kosztorysem ofertowym brak
niektórych /10/ pozycji z przedmiaru. Natomiast fakt czy odwołujący popełniając błąd
czy omyłkęczy dokonał połączenia pozycji kosztu zakupu danego urządzenia z
kosztem jego montażu, może byćtrudny do dostrzeżenia nawet dla profesjonalisty,
gdyżdopiero z przedłożonych na rozprawie przez odwołującego faktur proforma
można wywnioskować,że takie połączenie zaistniało lub jego zaistnienie tylko
wywodzi odwołujący. Ponadto dopiero z tychże faktur można w pewnym przybliżeniu
określićwartośćposzczególnych cen zgrupowanych elementów. Jednakże
wiarygodnośćzałączonych faktur jako dowodu w sprawie jest wątpliwa i zdaniem
Izby nie może przesądzaćo prawidłowej kalkulacji tej pozycji kosztorysu. Ponadto
brak zgodności kwoty z faktury z kwotąwykazanąw kosztorysie wskazuje na
dokonywanie przez odwołującego nadinterpretacji faktów, które wprost z danej
faktury nie wynikają. Dotyczy to np. próby wykazania ,że różnica pomiędzy
wielkościąkwoty obejmującej koszt zakupu urządzenia, a wielkościąkwoty ujętej od
tej pozycji w kosztorysie, stanowi przybliżony koszt montażu urządzenia.
Rozstrzygając kwestiępopełnienia błędu przy sporządzaniu oferty z ewentualną
możliwościązakwalifikowania ich jako omyłki, Izba stwierdzaże odwołujący w
sposóbświadomy lub wynikający z niestaranności popełnił błędy przy sporządzaniu
kosztorysu. Błędy te sąna tyle istotne rodzajowo,że powodująbrak możliwości po
stronie zamawiającego dokonania oceny oceny złożonych ofert, zgodnie z zasadami
ustalonymi w siwz. Pominięcie w kosztorysie ofertowym kilku pozycji w grupie
kosztów 01 zamiast możliwości ich pominięcia w grupie 03, a także ujmowanie w
jednej pozycji zamiast w dwóch kosztu zakupu urządzenia i jego montażu i to w
sytuacji kiedy nawet z analizy danej pozycji nie wynika ujęcie całościowe tych
kosztów wskazuje, w sposób niebudzący wątpliwości Izby,że złożona oferta jest
niezgodna z postanowieniami siwz. Wykonawcy konstruując ofertęw oparciu o
wymagania zamawiającego podane w siwz, winni w sposóbścisły przestrzegać
ustalonych zasad jej sporządzania, a obowiązkiem zamawiającego jest dokonanie
oceny złożonych ofert w oparciu o zasady podane w siwz. Brak konsekwencji i
staranności zamawiającego w tym zakresie powodowałby nierówne traktowanie
wykonawców Nadto, zasadąjestże przy wynagrodzeniu kosztorysowym zakres
wycenionych kosztorysem prac oraz ich przedmiot winny byćidentyczne we
wszystkich ofertach. Taki warunek w niniejszym postępowaniu wynika z
postanowienia rozdziału XVI pkt.17 ppkt.2 siwz gdzie zamawiający ustalił ,że „brak
pozycji w złożonych przez wykonawcę kosztorysach ofertowych nie będzie
poprawiany i skutkować będzie odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust.1 pkt.2
ustawy pzp.” Tym samym brak aż10 pozycji które jak podaje sam odwołujący
„pominął” w kosztorysie uniemożliwiło zamawiającemu porównanie złożonych ofert
zgodnie z zasadami art. 7 ust.1 ustawy pzp ,czyli równości podmiotów i uczciwej
konkurencji. W tym zakresie Izba wskazuje na podobnąargumentacje wyrażona
przez KIO w wyroku KIO/UZP 777/08 gdzie Izba uznała ,że wszelkie niezgodności
występujące w treści oferty w stosunku do treści siwz, dotyczące różnicy pozycji
kosztorysowych w sytuacji kiedy tych różnic nie da sięzakwalifikowaćjako oczywiste
omyłki pisarskie lub rachunkowe, powoduje brak możliwości porównywalności ofert i
przy kosztorysowej cenie ofert stanowiąo niezgodności treści oferty z treściąsiwz.
Podnoszony przez odwołującego argument,że gdyby zliczyćwartość
stwierdzonych przez zamawiającego uchybień, dokonanych przez odwołującego to
stanowiłyby one około 0,2% wartości przedmiotu zamówienia, a tym samym tak
niewielka wartośćuchybieńwykazanych w ofercie nie powinna skutkować
odrzuceniem oferty na podstawie art.89 ust. 1 pkt.2 ustawy Pzp, Izba uważa za
niezasadny. Z treści tego przepisu wżaden sposób nie wynika,że wartość
stwierdzonych uchybieńwpływa determinująco na możliwośćodrzucenia oferty przez
zamawiającego. Pojęcie,że „ jej treśćnie odpowiada treści siwz” nie zostało przez
ustawodawcęjasno zdefiniowane, nie wskazano jakiegokolwiek katalogu uchybień
które mogądawaćzamawiającemu prawo do odrzucenia oferty. Tym samym
zdaniem Izby, pojęcie to należy odnosićdo istotnych postanowieńsiwz wynikających
z zasad ustawy pzp i winno byćoceniane biorąc pod uwagęstan faktyczny danego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, mając na względzie interes
innych wykonawców składających oferty w postępowaniu w szczególności w zakresie
równego ich traktowania. W przedmiotowej sprawie nieodrzucenie oferty
odwołującego i ocenianie jej wespół z innymi prawidłowo sporządzonymi ofertami
zdaniem Izby byłoby nie zasadne gdyżnaruszałoby zasadęrównego traktowania
wykonawców i uczciwej konkurencji.
Niezasadnym jest również, zdaniem Izby, podniesiony na rozprawie przez
odwołującego argument ,że jeśli zamawiający miał jakiekolwiek wątpliwości co do
ujęcia, bądźnie ujęcia wszystkich pozycji w kosztorysie ofertowym, to winien był w
oparciu o przepis art. 87 ust. 1 Pzp zwrócićsiędo wykonawcy z wnioskiem o
udzielenie wyjaśnień. Przepis art.87 ust.1 z jednej strony – wświetle utrwalonej linii
orzeczniczej KIO zaleca zamawiającemu zwracanie siędo wykonawcy o wyjaśnienie
wątpliwości dotyczących treści złożonej oferty, w szczególności kiedy zamawiający
zamierza ofertęodrzucić, a z drugiej warunkuje to zakazem prowadzenia negocjacji
dotyczących oferty , czyli wskazywania pewnych okoliczności których nie można
ocenićna zasadzie spełnia/ niespełna. Biorąc pod uwagęstan faktyczny złożonej
oferty, Izba przyznaje racjęzamawiającemu, z treści oferty odwołującego w sposób
jednoznaczny wynikały błędy w jej sporządzeniu i co do tego zamawiający- jak
stwierdził na rozprawie, nie miałżadnych wątpliwości ,a tym samym wobec takiej
jednoznaczności treści złożonej oferty ,żądanie jakichkolwiek wyjaśnieńbyło
bezprzedmiotowe, gdyżw rzeczywistości prowadziłoby do potwierdzenia faktu
pominięcia w kosztorysie ofertowym 10 pozycji z przedmiaru robót.
Izba nie rozpatrywała możliwości poprawy stwierdzonych pominięćw kosztorysie w
oparciu o przepis art. 87 ust.2 pkt.3 gdyżodwołujący takiego zarzutu nie podniósł.
Niezgodnośćtreści oferty z siwz będąca przesłankądo odrzucenia oferty na
podstawie art. 89 ust.1 pkt.2 ustawy pzp zachodzi wówczas gdy zawartośćoferty nie
odpowiada przedmiotowi zamówienia opisanemu w siwz i załączonych dokumentach
, a popełnione nieścisłości nie dająsięusunąćw trybie art. 87 ust.2 pkt 1-3 .
Postępowanie
w
sprawie
zamówienia
publicznego
jest
postępowaniem
sformalizowanym i wymagającym od stron profesjonalizmu. Dlatego teżjeśli strona
nie zaskarży postanowieńsiwz to składając ofertęwinna poddaćsięwymogom
postawionym przez zamawiającego jeżeli w sposób oczywisty nie naruszajązasad
ustawy pzp. Zamawiający może określićwłasne wymogi dotyczące potrzebnych mu
elementów kalkulacyjnych, dając temu wyraz w postanowieniach siwz.
Wobec powyższego Izba postanowiła jak na wstępie orzekając na podstawie
przepisów art. 190 ust.7, 191 ust.2 i 192 ust. 2 i 3 pkt.1 ustawy Pzp
Izba nie stwierdza naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp
podniesionych przez odwołującego w odwołaniu.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt.1a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania ( Dz. U. Nr 41 poz. 238)
Przewodniczący ……………………..
1. Oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia publicznego konsorcjum firm: "Lepiko" Sp. z o.o.,
Przedsiębiorstwo "Begier" Henryk Begier i Synowie Sp.j., BGR Sp. z o.o., Ul.
Skórzewska 19, 60-185 Skórzewo i nakazuje:
1) zaliczyćw poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców
wspólnie
ubiegających
się
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
konsorcjum firm: "Lepiko" Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo "Begier" Henryk
Begier i Synowie Sp.j., BGR Sp. z o.o., Ul. Skórzewska 19, 60-185 Skórzewo
tytułem wpisu od odwołania,
2) dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia
publicznego
konsorcjum
firm:
"Lepiko"
Sp.
z
o.o.,
Przedsiębiorstwo "Begier" Henryk Begier i Synowie Sp.j., BGR Sp. z o.o., Ul.
Skórzewska 19, 60-185 Skórzewo na rzecz Teatr Polski w Poznaniu,
ul. 27
Grudnia 8/10, 61-737 Poznaństanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione
z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
KIO 2591/10
UZASADNIENIE
Teatr Polski w Poznaniu, ul. 27 Grudnia 8/10, 61-737 Poznańzwany dalej
zamawiającym prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w
trybie przetargu nieograniczonego na przebudowęi rozbudowębudynku malarni
Teatru Polskiego w Poznaniu. Informacja dotycząca postępowania została
opublikowana w Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu 18 października 2010 roku,
1/335470, Numer ogłoszenia: 335470-2010. Zamówienie dotyczy robót budowlanych
o wartości poniżej progów unijnych.
W postępowaniu złożono 6 ofert , przy czym ocenie podlegały tylko 4 oferty, gdyżoferty zostały przez zamawiającego jako niezgodne z przepisem art. 89 ust.1 pkt. 2
odrzucone. O decyzji dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty zamawiający
poinformował wykonawców pismem z dnia 25 listopad 2010 roku. Wybrana została
oferta przedsiębiorstwa PPHU Usługi Transportowe Ryszard Nawrot z siedzibąw
Wilkowyi. Od takiej decyzji zamawiającego odwołanie złożył wykonawca -
konsorcjum firm, składającego sięz lidera konsorcjum spółki Lepiko Spółka z
ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibąw Skórzewie oraz Przedsiębiorstwa
„Begier" Henryk Begier i Synowie Spółka Jawna z siedzibąw Jelonku i spółki BGR
Spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibąw Jelonku, zwanych dalej
„odwołującym”. W odwołaniu odwołujący zarzucił zamawiającemu działanie
niezgodne z przepisami ustawy pzp w zakresie odrzucenia oferty odwołującego
pomimo braku wystarczających przesłanek oraz niezgodny z przepisami wybór oferty
najkorzystniejszej. W związku z faktem iżpodstawąodwołania w przedmiotowej
sprawie może byćtylko naruszenie przez zamawiającego przepisu art. 180 ust.2
ustawy pzp, pełnomocnik odwołującego na rozprawie ograniczył zakres odwołania
tylko do zarzutu bezzasadnego odrzucenia oferty odwołującego. Biorąc pod uwagę
zgłoszony zarzut odwołujący wniósł o:
- unieważnienie czynności polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego;
- unieważnienie czynności polegającej na wyborze oferty PPHU Usługi Transportowe
Ryszard Nawrot jako najkorzystniejszej;
- nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert z
uwzględnieniem oferty Odwołującego oraz wybór oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej w niniejszym postępowaniu.
W uzasadnieniu podniesionego zarzutu wskazał ,że zamawiający w decyzji o
odrzuceniu oferty odwołującego sięwskazał na brak – pominięcie 10 pozycji w
kosztorysie ofertowym , które to winny byćujęte zgodnie z kosztorysem załączonym
do siwz. Wskazał,że ta różnica polega na różnicy kosztorysu ofertowego z treścią
wzorca formularza ofertowego załączonego do siwz. Zamawiający przyznał
wykonawcom uprawnienie do sporządzenia oferty na innych formularzach niżte,
które załączył do SIWZ w rozdziale XVI ust. 3 SIWZ, z którego jednoznacznie wynika,że „Zamawiający zaleca wykorzystanie formularzy załączonych do SIWZ",
dopuszczając jednak jednocześnie złożenie załączników opracowanych przez
Wykonawcę, byle by ich treśćbyła zgodna z formularzami Zamawiającego. Tak
użyte sformułowanie należy rozumieć: po pierwsze jako jedynie możliwość
skorzystania z załączonych formularzy bez negatywnych konsekwencji w przypadku
posłużenia sięodmiennymi, po drugie, pod pojęciem zgodności treści formularzy
należy rozumiećprzedmiot oferty, a nie formęformularzy. Odnośnie pominiętych
pozycji kosztorysowych wymienionych w pozycjach 01100 WKNR W217-01-54-06-
00, 01110 WKNR W217-01-54-06-00, 01 120 WKNR W217-01-54-01-00, 01 130
WKNR W217-01-54-01-00, 01190 WKNR W217-01-54-03-00, 01 200 WKNR W217-
01-54-03-01, podał,że dotycząone zgodnie z treściąrozdziału V SIWZ, dostawy,
montażu i uruchomienia urządzeńklimatyzacyjnych, miały byćobjęte zamówieniem
uzupełniającym.. Dlatego zamawiający w Załączniku -Informacja do Kosztorysu
Wentylacji i Klimatyzacji do Przedmiarów jednoznacznie wskazał, iżw kosztorysie
ofertowym 087-10-004 pozycji 100, 110, 120, 130,190, 200 „nie należy uwzględniać".
Mając to na uwadze powyższe odwołujący nie zaliczył w ofercie powyższych pozycji,
a tym samym stanowisko zamawiającego w którym stwierdza,że oferta dotknięta
jest brakami, jest błędna. Tym samym nie ma podstaw do skutecznego uznania,że
treśćoferty odwołującego jest niezgodna z treściąSIWZ.
W zakresie uznania pominięcia w kosztorysie elementu oznaczonego symbolem 03-
140 CEN 010-00-01-01-01dotyczącej centrali wentylacyjnej , odwołujący podniósł ,że
nieprawdąjestże w tej pozycji zamieszczonej pod nr 100 KNR 217-03-01-01-00
umieścił tylko koszt zakupu centrali ,a pominął koszt jej montażu. Na uzasadnienie
swojego stanowiska przedłożył dowód z kserokopii faktury pro-forma gdzie podano
koszt zakupu i montażu tejże centrali i wskazał ,że wartośćdanej pozycji w
kosztorysie odpowiada w przybliżeniu wielkości kwoty wymienionej w przedmiotowej
fakturze. Nadto wskazałże podany w kosztorysie ofertowym przez odwołującego nr
KNR obejmuje równieżkoszt montażu centrali.
W zakresie pozycji ujętych w odwołaniu jako 8, 9 i 10 odwołujący wyjaśniłże zarzut
zamawiającego dotyczący pozycji 03-180 wskazuje na brak ceny zakupu kurtyny
powietrznej, a ujęcia w kosztorysie tylko kosztu montażu. Odwołujący wskazuje, iż
cena kurtyny wynosiła 7.292 zł 52 gr i ta cena jest wyższa od ceny podawanej na
stronie internetowej producenta o kwotęponad 500 zł, a różnica kwoty obejmuje
koszt montażu zakupionego elementu, a odwołujący wskazał łącznie zakup i montaż
powyższych elementów pod pozycją110 KNNR N004-0432-02-00.
Odnośnie pozycji 01-180 dotycząca agregatu chłodniczego zamawiający podniósł
zarzut braku ujęcia kosztu tego agregatu. Odwołujący podaje ,że wskazał łącznie
zakup i montażpowyższych elementów pod pozycją180 KNR 217-03-22-02-00 wraz
z niezbędnymi zbiornikami odpowietrzającymi oznaczonymi symbolem 01 200 KNNR
N004-01-34-01-02. Przedkłada jako dowód fakturęproforma wstawionąprzez
przedsiębiorstwo Remir z której wynika, iżw cenie ujętej do kosztorysu ujęto również
koszt montażu agregatu i podnosi ,że kwota podana na fakturze współgra z kwotą
podana w kosztorysie ofertowym dotyczącym tej pozycji.
W zakresie pozycji 01-200 dotyczącej zbiornika odpowietrzającego do instalacji
chłodniczej, odwołujący wskazuje, iżwystępowanie zbiornika jest związane z
klimatyzatorem. Stanowi on niezbędny element składowy i nie ma podstaw aby
wymieniaćgo w osobnej pozycji. Na dowód tego przedkłada kopie faktury proforma z
której wynika,że w skład klimatyzatoraściennego wchodzi m.in. zbiornik
odpowietrzający.
Odnosząc siędo zarzutów podniesionych w odwołaniu zamawiający wskazał na
elementy oferty które jego zdaniem powodująniezgodnośćzłożonej oferty z
wymaganiami siwz i tym samym powodują,że oferta z tego powodu musiała zostać
odrzucona. Wskazał na fakt iżrzeczywiście w instrukcji dotyczącej zasad
opracowania dokumentacji podano ,że nie podlegająwycenie w kosztorysie
ofertowym elementy dotyczące zakresu robót klimatyzacyjnych w przyszłości
objętego zamówieniem uzupełniającym, a ujętych pozycjąw grupie 03 kosztów pod
pozycjami 100;110;130;190; oraz 200. Wskazał iżbłędem w tym zakresie
odwołującego było nie ujęcie w/w pozycji kosztów, nie w grupie kosztowej 03
dotyczącej elementów klimatyzacji lecz w grupie 01 dotyczącej wykonania kanałów i
uzbrojenia. Zgodnie z rozdziałem XVI ust. 3 zamawiający dopuszczał możliwość
ustalenia własnych formularzy dla sporządzenia oferty pod warunkiem zachowania
tożsamości ich treści z formularzami zawartymi jako załączniki do SIWZ. Wykonawca
mógł stosowaćwłasne nazewnictwo, własny układ tabel wynikający na przykład z
użycia własnych programów komputerowych. Jednakże treśćpowinna byćtożsama z
wzorem formularza ofertowego. Powołuje sięna ust. 2 pkt.17 rozdział XVI SIWZ
gdzie zamawiający ustalił, iżbrak pozycji w złożonych przez wykonawcę
kosztorysach ofertowych nie będzie poprawiany i skutkowaćbędzie odrzuceniem
oferty. Pominięcie pozycji w kosztorysach powoduje brak możliwośćmerytorycznej
oceny i porównania oferty z kosztorysem zamawiającego. Zamawiający odnosząc się
do pominiętego w kosztorysie ofertowym kosztu montażu centrali wentylacyjnej jak i
następnych pozycji które odwołujący pominął w ofercie stwierdza, iżodwołujący
ujmował w nich koszty zakupu samych urządzeńnie podając kosztu ich montażu, a
dopiero na rozprawie próbuje naprawiaćswój błąd poprzez przedstawianie faktur
proforma , które ze względu na swojąrangęnie mogąstanowićżadnego dowodu w
sprawie. Ponadto sam odwołujący wskazuje,że wartośćpodana w fakturze nie
odpowiada wartości ujętej w kosztorysie ofertowym, a obecnie ustaleniu powyższego
ma dowodzićzłożona kopia faktury. Wymieniony w kosztorysie ofertowym w pozycji
„centrala wentylacyjna” dopisek „komplet” w cale nie wskazuje na to, iżw tym pojęciu
mieści siękoszt urządzenia oraz jego montażu. Zdaniem zamawiającegoświadczy
to tylko o tym, iżdotyczy ona centrali wentylacyjnej wraz z niezbędnym sprzętem
ujmowanym przez sprzedawcęjako komplet. Odnośnie pozycji 01-180 dotyczącego
agregatu zamawiający stwierdza,że opisany przez odwołującego agregat zawierał
inne parametry niżte których oczekiwał zamawiający, a tym samym nie mógł być
skojarzony z agregatem jakiego oczekiwał zamawiający. W odniesieniu do pozycji
01-200 dotyczącej zbiornika odpowietrzającego zamawiający stwierdza,że takiej
pozycji odwołujący w ofercie nie zamieścił. Pozostali oferenci dokonali
wyszczególnienia pozycji zbiornika odpowietrzającego, a tym samym zamawiający
nie wiedział czy odwołujący w ogóle zaoferował taki zbiornik i dopiero z
przedstawionej faktury proforma wynika, iżodwołujący powyższy zbiornik mógł ująć
w komplecie urządzenia klimatyzacyjnego, ale taki opis w kosztorysie jest niezgodny
z postawionymi wymaganiami w kosztorysie inwestora tzw. „ślepym”. Ponadto nawet
na rozprawie po przedstawieniu faktury proforma zamawiający nie jest przekonany ,że tak zamierzał odwołujący , czy teżkopięfaktury proforma która nie podlegażadnej
ewidencji finansowo- księgowej przedkłada tylko na użytek postępowania przed
KrajowąIzbą.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
uwzględniając dokumentacjęz niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron postępowania zaprezentowane na piśmie i ustnie
do protokołu rozprawy ustaliła i zaważyła co następuje. Odwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła,że nie została wypełnionażadna z
przesłanek ustawowych, skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art.
189 ust. 2 ustawy Pzp.
Następnie Izba stwierdziła,że odwołujący posiada interes w korzystaniu ześrodków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych.Środki ochrony prawnej przysługująkażdemu podmiotowi, którego
interes w uzyskaniu zamówienia dozna lub choćby zagraża mu doznanie uszczerbku
w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.
Odwołujący wnosząc przedmiotowe odwołanie w dostateczny sposób wykazał swój
interes w złożeniu niniejszegośrodka ochrony prawnej gdyżw przypadku
uwzględnienia odwołania ma szansęna uzyskanie przedmiotowego zamówienia.
Izba ustaliła ,że zamawiający wszczynając przedmiotowe postępowanie dopuścił
dokonanie pewnych zmian formy załączonych do siwz formularzy ,pod warunkiemże
ich treśćbędzie tożsama z treściązałączonych formularzy. Ponadto w rozdziale XIX
pkt. 4 ustaliłże cena ofertowa stanowi wynagrodzenie kosztorysowe, a nadto
zobowiązał wykonawców do obliczenia ceny oferty w oparciu o przedmiar robót / tzwślepy kosztorys/ sporządzony przez zamawiającego , z wyraźnym zastrzeżeniemże
”ilości robót przy sporządzeniu kosztorysu ofertowego ,należy przyjąćtakie jakie
wynikająz przedmiaru robót.” Tym samym została ograniczona możliwość
wykonawców do dowolnego sporządzania kosztorysu ofertowego , oraz do
grupowania robót w jednej pozycji kosztorysowej. Jednocześnie zamawiający
zobowiązał wykonawców / rozdział XIX pkt. 11siwz/ do sprawdzenia zgodności
przedmiaru robót z projektem wykonawczym, zastrzegającże stwierdzenie
jakichkolwiek różnićw tym zakresie winno skutkowaćzwróceniem sięwykonawcy o
wyjaśnienie tych sprzeczności. Brak zaskarżenia do postanowieńsiwz rodzi
domniemanieże wykonawcy, jego zapisy uznali za precyzyjne i zgodne z przepisami
ustawy Pzp.
Istota sporu między stronami sprowadza siędo określenia czy stwierdzone w
ofercie nieścisłości wynikająz błędu odwołującego przy sporządzeniu oferty , czy są
omyłkami. Wszystkie wskazane przez zamawiającego w decyzji o odrzuceniu oferty
odwołującego „pominięcia pozycji”, odwołujący w odwołaniu kwalifikuje jako
naruszenie przepisu art. 87 ust.2 pkt.1ustawy pzp „poprzez zaniechanie poprawienia
oczywistej omyłki pisarskiej polegającej na odmiennym wpisaniu 10 pozycji w
kosztorysie ofertowym”. A więc podnosi zarzut naruszenia tylko przepisu art. 87 ust.2
pkt 1 ustawy pzp. Sposób zakwalifikowania omyłki, determinuje dalsze działania
zamawiającego. Zaliczenie stwierdzonej rozbieżności w ofercie do kategorii, o której
mowa w przepisie art. 87 ust. 2 ustawy Pzp, powoduje powstanie po stronie
zamawiającego obowiązku poprawienia tej omyłki. Jeszcze przed rozstrzygnięciem
czy mamy do czynienia z błędem czy omyłką, to należy zgodzićsięz
zamawiającym,że niniejszym stanie faktycznym , gdyby nawet przyjąćzaistnienie
omyłki to nie można zaliczyćich do grupy oczywistych omyłek pisarskich. W tej
kategorii omyłek mieszcząsiętylko takie , które z względu na charakter oczywistości
sądostrzegalne dla każdego bez konieczności przeprowadzania jakiejkolwiek analizy
w tym zakresie.
W niniejszej formie złożonego kosztorysu ofertowego błąd w opisie pozycji
kosztorysowej nie jest oczywisty i zauważalny dla każdego. Zauważalny może być
tylko przy prostym porównaniu przedmiaru robót z kosztorysem ofertowym brak
niektórych /10/ pozycji z przedmiaru. Natomiast fakt czy odwołujący popełniając błąd
czy omyłkęczy dokonał połączenia pozycji kosztu zakupu danego urządzenia z
kosztem jego montażu, może byćtrudny do dostrzeżenia nawet dla profesjonalisty,
gdyżdopiero z przedłożonych na rozprawie przez odwołującego faktur proforma
można wywnioskować,że takie połączenie zaistniało lub jego zaistnienie tylko
wywodzi odwołujący. Ponadto dopiero z tychże faktur można w pewnym przybliżeniu
określićwartośćposzczególnych cen zgrupowanych elementów. Jednakże
wiarygodnośćzałączonych faktur jako dowodu w sprawie jest wątpliwa i zdaniem
Izby nie może przesądzaćo prawidłowej kalkulacji tej pozycji kosztorysu. Ponadto
brak zgodności kwoty z faktury z kwotąwykazanąw kosztorysie wskazuje na
dokonywanie przez odwołującego nadinterpretacji faktów, które wprost z danej
faktury nie wynikają. Dotyczy to np. próby wykazania ,że różnica pomiędzy
wielkościąkwoty obejmującej koszt zakupu urządzenia, a wielkościąkwoty ujętej od
tej pozycji w kosztorysie, stanowi przybliżony koszt montażu urządzenia.
Rozstrzygając kwestiępopełnienia błędu przy sporządzaniu oferty z ewentualną
możliwościązakwalifikowania ich jako omyłki, Izba stwierdzaże odwołujący w
sposóbświadomy lub wynikający z niestaranności popełnił błędy przy sporządzaniu
kosztorysu. Błędy te sąna tyle istotne rodzajowo,że powodująbrak możliwości po
stronie zamawiającego dokonania oceny oceny złożonych ofert, zgodnie z zasadami
ustalonymi w siwz. Pominięcie w kosztorysie ofertowym kilku pozycji w grupie
kosztów 01 zamiast możliwości ich pominięcia w grupie 03, a także ujmowanie w
jednej pozycji zamiast w dwóch kosztu zakupu urządzenia i jego montażu i to w
sytuacji kiedy nawet z analizy danej pozycji nie wynika ujęcie całościowe tych
kosztów wskazuje, w sposób niebudzący wątpliwości Izby,że złożona oferta jest
niezgodna z postanowieniami siwz. Wykonawcy konstruując ofertęw oparciu o
wymagania zamawiającego podane w siwz, winni w sposóbścisły przestrzegać
ustalonych zasad jej sporządzania, a obowiązkiem zamawiającego jest dokonanie
oceny złożonych ofert w oparciu o zasady podane w siwz. Brak konsekwencji i
staranności zamawiającego w tym zakresie powodowałby nierówne traktowanie
wykonawców Nadto, zasadąjestże przy wynagrodzeniu kosztorysowym zakres
wycenionych kosztorysem prac oraz ich przedmiot winny byćidentyczne we
wszystkich ofertach. Taki warunek w niniejszym postępowaniu wynika z
postanowienia rozdziału XVI pkt.17 ppkt.2 siwz gdzie zamawiający ustalił ,że „brak
pozycji w złożonych przez wykonawcę kosztorysach ofertowych nie będzie
poprawiany i skutkować będzie odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust.1 pkt.2
ustawy pzp.” Tym samym brak aż10 pozycji które jak podaje sam odwołujący
„pominął” w kosztorysie uniemożliwiło zamawiającemu porównanie złożonych ofert
zgodnie z zasadami art. 7 ust.1 ustawy pzp ,czyli równości podmiotów i uczciwej
konkurencji. W tym zakresie Izba wskazuje na podobnąargumentacje wyrażona
przez KIO w wyroku KIO/UZP 777/08 gdzie Izba uznała ,że wszelkie niezgodności
występujące w treści oferty w stosunku do treści siwz, dotyczące różnicy pozycji
kosztorysowych w sytuacji kiedy tych różnic nie da sięzakwalifikowaćjako oczywiste
omyłki pisarskie lub rachunkowe, powoduje brak możliwości porównywalności ofert i
przy kosztorysowej cenie ofert stanowiąo niezgodności treści oferty z treściąsiwz.
Podnoszony przez odwołującego argument,że gdyby zliczyćwartość
stwierdzonych przez zamawiającego uchybień, dokonanych przez odwołującego to
stanowiłyby one około 0,2% wartości przedmiotu zamówienia, a tym samym tak
niewielka wartośćuchybieńwykazanych w ofercie nie powinna skutkować
odrzuceniem oferty na podstawie art.89 ust. 1 pkt.2 ustawy Pzp, Izba uważa za
niezasadny. Z treści tego przepisu wżaden sposób nie wynika,że wartość
stwierdzonych uchybieńwpływa determinująco na możliwośćodrzucenia oferty przez
zamawiającego. Pojęcie,że „ jej treśćnie odpowiada treści siwz” nie zostało przez
ustawodawcęjasno zdefiniowane, nie wskazano jakiegokolwiek katalogu uchybień
które mogądawaćzamawiającemu prawo do odrzucenia oferty. Tym samym
zdaniem Izby, pojęcie to należy odnosićdo istotnych postanowieńsiwz wynikających
z zasad ustawy pzp i winno byćoceniane biorąc pod uwagęstan faktyczny danego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, mając na względzie interes
innych wykonawców składających oferty w postępowaniu w szczególności w zakresie
równego ich traktowania. W przedmiotowej sprawie nieodrzucenie oferty
odwołującego i ocenianie jej wespół z innymi prawidłowo sporządzonymi ofertami
zdaniem Izby byłoby nie zasadne gdyżnaruszałoby zasadęrównego traktowania
wykonawców i uczciwej konkurencji.
Niezasadnym jest również, zdaniem Izby, podniesiony na rozprawie przez
odwołującego argument ,że jeśli zamawiający miał jakiekolwiek wątpliwości co do
ujęcia, bądźnie ujęcia wszystkich pozycji w kosztorysie ofertowym, to winien był w
oparciu o przepis art. 87 ust. 1 Pzp zwrócićsiędo wykonawcy z wnioskiem o
udzielenie wyjaśnień. Przepis art.87 ust.1 z jednej strony – wświetle utrwalonej linii
orzeczniczej KIO zaleca zamawiającemu zwracanie siędo wykonawcy o wyjaśnienie
wątpliwości dotyczących treści złożonej oferty, w szczególności kiedy zamawiający
zamierza ofertęodrzucić, a z drugiej warunkuje to zakazem prowadzenia negocjacji
dotyczących oferty , czyli wskazywania pewnych okoliczności których nie można
ocenićna zasadzie spełnia/ niespełna. Biorąc pod uwagęstan faktyczny złożonej
oferty, Izba przyznaje racjęzamawiającemu, z treści oferty odwołującego w sposób
jednoznaczny wynikały błędy w jej sporządzeniu i co do tego zamawiający- jak
stwierdził na rozprawie, nie miałżadnych wątpliwości ,a tym samym wobec takiej
jednoznaczności treści złożonej oferty ,żądanie jakichkolwiek wyjaśnieńbyło
bezprzedmiotowe, gdyżw rzeczywistości prowadziłoby do potwierdzenia faktu
pominięcia w kosztorysie ofertowym 10 pozycji z przedmiaru robót.
Izba nie rozpatrywała możliwości poprawy stwierdzonych pominięćw kosztorysie w
oparciu o przepis art. 87 ust.2 pkt.3 gdyżodwołujący takiego zarzutu nie podniósł.
Niezgodnośćtreści oferty z siwz będąca przesłankądo odrzucenia oferty na
podstawie art. 89 ust.1 pkt.2 ustawy pzp zachodzi wówczas gdy zawartośćoferty nie
odpowiada przedmiotowi zamówienia opisanemu w siwz i załączonych dokumentach
, a popełnione nieścisłości nie dająsięusunąćw trybie art. 87 ust.2 pkt 1-3 .
Postępowanie
w
sprawie
zamówienia
publicznego
jest
postępowaniem
sformalizowanym i wymagającym od stron profesjonalizmu. Dlatego teżjeśli strona
nie zaskarży postanowieńsiwz to składając ofertęwinna poddaćsięwymogom
postawionym przez zamawiającego jeżeli w sposób oczywisty nie naruszajązasad
ustawy pzp. Zamawiający może określićwłasne wymogi dotyczące potrzebnych mu
elementów kalkulacyjnych, dając temu wyraz w postanowieniach siwz.
Wobec powyższego Izba postanowiła jak na wstępie orzekając na podstawie
przepisów art. 190 ust.7, 191 ust.2 i 192 ust. 2 i 3 pkt.1 ustawy Pzp
Izba nie stwierdza naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp
podniesionych przez odwołującego w odwołaniu.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt.1a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania ( Dz. U. Nr 41 poz. 238)
Przewodniczący ……………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
