rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-12-10
rok: 2010
data dokumentu: 2010-12-10
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 2593/10
KIO 2593/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 grudnia 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez wykonawcęPrzedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowe „TERMOBUD” Sp. z o.o. z
siedzibą w Olsztynie, ul. Hozjusza 1a, 11-041 Olsztyn w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego Urząd Miasta i Gminy w Rucianem-Nidzie, al. Wczasów 4, 12-220
Ruciane-Nida
przez wykonawcęPrzedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowe „TERMOBUD” Sp. z o.o. z
siedzibą w Olsztynie, ul. Hozjusza 1a, 11-041 Olsztyn w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego Urząd Miasta i Gminy w Rucianem-Nidzie, al. Wczasów 4, 12-220
Ruciane-Nida
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnić dokonania wyboru najkorzystniejszej
oferty i dokonać powtórzenia badania i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Urząd Miasta i Gminy w Rucianem-Nidzie, al.
Wczasów 4, 12-220 Ruciane-Nida i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 10 000 zł
00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez
wykonawcęPrzedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowe „TERMOBUD” Sp. z
o.o. z siedzibą w Olsztynie, ul. Hozjusza 1a, 11-041 Olsztyn;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero
groszy) przez Urząd Miasta i Gminy w Rucianem-Nidzie, al. Wczasów 4,
12-220 Ruciane-Nida na rzecz wykonawcy Przedsiębiorstwo Produk-
cyjno-Usługowe „TERMOBUD” Sp. z o.o. z siedzibą w Olsztynie, ul.
Hozjusza 1a, 11-041 Olsztyn stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 i Nr 161, poz. 1078) na niniejszy wyrok – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący:
………………………………
Uzasadnienie
Zamawiający Gmina Ruciane-Nida Aleja Wczasów 4, 12-220 Ruciane-Nida wszczął
postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą»Budowa wodociągu wraz z
przyłączami domowymi«. Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 i
Nr 161, poz. 1078) zwanej dalej w skrócie Pzp lub ustawąbez bliższego określenia.
26.10.2010 r. zamawiający zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w Biuletynie Zamówień
Publicznych, poz. 345436.
22.11.2010 r. zamawiający zawiadomił o:
1) wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy Santechnika Przemysław Poślednik, ul.
Partyzantów 1, 19-200 Grajewo;
2) odrzuceniu oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowe Termobud sp.
z o.o. z siedzibąw Olsztynie, ul. Hozjusza 1a, 11-041 Olsztyn, gdyżoferta zawiera
błędy w obliczaniu ceny – art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp.
26.11.2010 r. w terminie zgodnym z art. 182 Pzp wykonawca Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-Usługowe Termobud sp. z o.o. z siedzibąw Olsztynie, ul. Hozjusza 1a, 11-041
Olsztyn, wniósł do Prezesa KIO odwołanie na odrzucenie oferty wykonawcy
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowe Termobud sp. z o.o.
Zdaniem odwołującego zamawiający naruszył art. 87 ust. 2 pkt 1 i 2 Pzp art. 89 ust. 1 pkt
6 Pzp przez błędne zastosowanie tych przepisów, w czego wyniku zamawiający dokonał
odrzucenia oferty odwołującego.
Odwołujący wniósł o:
1) unieważnienie wyboru oferty dokonanej przez zamawiającego;
2) nakazanie
powtórzenia
czynności
wyboru
najkorzystniejszej
oferty
przy
uwzględnieniu stanowiska odwołującego w zakresie popełnionego błędu
rachunkowo-pisarskiego;
3) zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego i obciążenie nimi zamawiającego.
Argumentacja odwołującego
I. Odwołujący złożył ofertęna wykonanie zamówienia udzielanego przez zmawiającego.
Wypełniając formularz ofertowy odwołujący wskazał,że cena netto robót będzie wynosiła
240.000,00 zł, wskazałże VAT będzie wynosił 52.800,00 zł iże łącznie cena brutto będzie
wynosiła 292.000,00 zł.
[240.000,00 + (22% x 240.000,00) = 240.000,00 + 52.800 = 292.800]
W przedmiotowym zakresie, w trakcie wypełniania formularza ofertowego wkradł się
oczywisty błąd pisarsko-rachunkowy. Z zestawienia kwot ceny netto, podatku i ceny brutto
jednoznacznie wynika,że odwołujący dokonując sumowania cenny netto i kwoty VAT
omyłkowo zamienił cyfręsetek »8« na cyfrę»0«. Z układu graficznego formularza
ofertowego jednoznacznie wynika,że wykonawca popełnił oczywisty błąd pisarsko-ra-
chunkowy.
II. Odwołujący zarzuca zamawiającemu naruszenie art. 87 ust. 2 pkt 1 i 2 Pzp.
Z brzmienia art. 87 ust. 2 pkt 1 i 2 Pzp wynika,że zamawiający poprawia w ofercie
oczywiste błędy pisarskie i oczywiste błędy rachunkowe. Zgodnie ze stanowiskiem literatury
prawniczej, zamawiający ma prawo i obowiązek poprawićoczywiste omyłki pisarskie i
rachunkowe. Poprawianie tych omyłek może powodowaćzmianętreści oferty, dlatego
warunkiem poprawienia omyłek pisarskich i rachunkowych jest ich oczywistość.
Ustawa nie zawierażadnego ograniczenia do zakresu poprawianych omyłek, szczególnie
rachunkowych. W przedmiotowej sprawie błąd rachunkowy skutkuje zmianąoferty o 800 zł,
co skutkuje minimalnązmianąoferty.
Oczywistośćomyłki należy odnosićdo logiki stylistyczno-językowej lub matematycznej.
Fakt zaistnienia omyłki musi byćjednoznaczny dla każdego. Oczywistośćomyłek
rachunkowych polega na popełnieniu błędów w działaniach matematycznych.
Za oczywistąomyłkępisarskąnależy uznaćtakże omyłkęw tekście oferty, którąto
omyłkęzamawiający może poprawićbezżądania od wykonawcy wyjaśnień(przy
uwzględnieniu treści art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp).
Oczywistąomyłkąjest widoczna, niezamierzona niedokładność, błąd pisarski albo
rachunkowy lub inna podobna usterka w tekście. W przedmiotowej sprawie wszystkie
powyższe okoliczności sąspełnione.
III. Odwołujący zarzuca zamawiającemu także naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp.
Zamawiający uznał błąd popełniony przez odwołującego za błąd w obliczeniu ceny. W
ocenie odwołującego taka interpretacja jest błędnym zastosowaniem art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp.
Błędy w obliczeniu ceny w rozumieniu ww. przepisu, to błędy, których nie można poprawić.
Od omyłek, o których mowa w art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp różniąsięteżtym,że nie mają
charakteru oczywistego. Nie sąto więc błędy w działaniach matematycznych lub w
przepisywaniu liczb, bo jako takie mogązostaćuznane za oczywiste omyłki. Mająraczej
charakter trwały albo błędy, których nie wiadomo jak poprawić.
IV. Odwołanie zostaje wniesione 26.11.2010 r., czyli z zachowaniem terminów
ustawowych. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu 26.11.2010 r. z
zachowaniem terminu, o którym mowa w art. 180 ust. 5 Pzp.
26.11.2010 r. odwołujący przesłał w terminie kopięodwołania zamawiającemu.
Po przeprowadzeniu rozprawy, na podstawie dokumentacji postępowania,
wyjaśnień oraz, wobec zapowiedzianej nieobecności zmawiającego, stanowiska
odwołującego zaprezentowanego podczas rozprawy – Krajowa Izba Odwoławcza
ustaliła i zważyła, co następuje:
Skład orzekający Izby stwierdził,że odwołanie jest zasadne.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że odwołujący posiada interes w
złożeniuśrodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp przez
odrzucenie oferty ze względu na błąd w obliczaniu ceny i zaniechania zastosowania art. 87
ust. 2 pkt 2 Pzp przez poprawienie oczywistej omyłki rachunkowej – zasługuje na
uwzględnienie.
W rozdz. XI specyfikacji zamawiający wymagał aby cena oferty była podana jako cena
netto i cena brutto, zgodnie z załącznikiem nr 1 do specyfikacji, gdzie jeszcze był postawiony
wymóg podana kwoty podatku od towarów i usług.
Odwołujący wskazał w ofercie cenęnetto – 240.000,00 zł oraz VAT – 52.800 [co stanowi
22% kwoty netto] i wpisał kwotębrutto 292.000,00 zł, a także wpisał tękwotęsłownie.
Zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp zamawiający jest obowiązany do poprawienia w ofercie
oczywistych omyłek rachunkowych i ze względu na użyty w przepisie tryb oznajmujący nie
jest to możliwość, jaka stoi przed zamawiającym, ale obowiązek. W rozpoznawanej sprawie
oczywistośćomyłki jest możliwa do ustalenia na podstawie sprawdzenia wykonanego przez
wykonawcę(odwołującego) działania dodawania liczb 240.000 [kwoty netto] i 52.800 [VAT].
Wynikiem tego sumowania jest liczba 292.800, natomiast odwołujący wpisał omyłkowo –
292.000 i wpisał teżtęliczbęsłownie, co w rozpoznawanej sprawie nie ma znaczenia, gdyż
wpisanie słowne jest tylko pochodnąod omyłki rachunkowej i wpisaniu złego wyniku
dodawania. Oczywistośćomyłki jest możliwa do stwierdzenia na podstawie samej oferty.
Ponadto właśnie 22% [VAT] od kwoty netto 240.000 stanowi 52.800 zł. Dlatego wykonawca
powinien sporządzając bez omyłki ofertęwpisaćkwotębrutto – 292.800. Natomiast wpisanie
innej liczby musi zostaćpotraktowane jako oczywista omyłka rachunkowa. Podobnie wyrok
KIO z 20 stycznia 2009 r., sygn. akt KIO/UZP/11/09, gdzie zostało stwierdzone, cyt. »W
szczególności „oczywistość” omyłki rachunkowej winna byćmożliwa do ustalenia na
podstawie oferty«.
W związku z powyższym skład orzekający Izby stwierdza,że zamawiający
bezpodstawnie zaniechał obowiązku dokonania poprawienia oczywistej omyłki rachunkowej i
bezpodstawnie zakwalifikował tęomyłkęjako błąd w obliczaniu ceny, a co z tym sięwiąże
bezpodstawnie odrzucił ofertęodwołującego.
Zamawiający naruszył art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp przez zaniechanie poprawienia oczywistej
omyłki rachunkowej i ci za tym idzie naruszył art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp odrzucając ofertęze
względu na błąd w obliczaniu ceny.
Z powyższych względów uwzględniono odwołanie, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania uznając za uzasadnione koszty
wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w kwocie 3 600, 00 zł zgodnie z § 3 pkt 1 i pkt 2
lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnić dokonania wyboru najkorzystniejszej
oferty i dokonać powtórzenia badania i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Urząd Miasta i Gminy w Rucianem-Nidzie, al.
Wczasów 4, 12-220 Ruciane-Nida i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 10 000 zł
00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez
wykonawcęPrzedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowe „TERMOBUD” Sp. z
o.o. z siedzibą w Olsztynie, ul. Hozjusza 1a, 11-041 Olsztyn;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero
groszy) przez Urząd Miasta i Gminy w Rucianem-Nidzie, al. Wczasów 4,
12-220 Ruciane-Nida na rzecz wykonawcy Przedsiębiorstwo Produk-
cyjno-Usługowe „TERMOBUD” Sp. z o.o. z siedzibą w Olsztynie, ul.
Hozjusza 1a, 11-041 Olsztyn stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 i Nr 161, poz. 1078) na niniejszy wyrok – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący:
………………………………
Uzasadnienie
Zamawiający Gmina Ruciane-Nida Aleja Wczasów 4, 12-220 Ruciane-Nida wszczął
postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą»Budowa wodociągu wraz z
przyłączami domowymi«. Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 i
Nr 161, poz. 1078) zwanej dalej w skrócie Pzp lub ustawąbez bliższego określenia.
26.10.2010 r. zamawiający zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w Biuletynie Zamówień
Publicznych, poz. 345436.
22.11.2010 r. zamawiający zawiadomił o:
1) wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy Santechnika Przemysław Poślednik, ul.
Partyzantów 1, 19-200 Grajewo;
2) odrzuceniu oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowe Termobud sp.
z o.o. z siedzibąw Olsztynie, ul. Hozjusza 1a, 11-041 Olsztyn, gdyżoferta zawiera
błędy w obliczaniu ceny – art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp.
26.11.2010 r. w terminie zgodnym z art. 182 Pzp wykonawca Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-Usługowe Termobud sp. z o.o. z siedzibąw Olsztynie, ul. Hozjusza 1a, 11-041
Olsztyn, wniósł do Prezesa KIO odwołanie na odrzucenie oferty wykonawcy
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowe Termobud sp. z o.o.
Zdaniem odwołującego zamawiający naruszył art. 87 ust. 2 pkt 1 i 2 Pzp art. 89 ust. 1 pkt
6 Pzp przez błędne zastosowanie tych przepisów, w czego wyniku zamawiający dokonał
odrzucenia oferty odwołującego.
Odwołujący wniósł o:
1) unieważnienie wyboru oferty dokonanej przez zamawiającego;
2) nakazanie
powtórzenia
czynności
wyboru
najkorzystniejszej
oferty
przy
uwzględnieniu stanowiska odwołującego w zakresie popełnionego błędu
rachunkowo-pisarskiego;
3) zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego i obciążenie nimi zamawiającego.
Argumentacja odwołującego
I. Odwołujący złożył ofertęna wykonanie zamówienia udzielanego przez zmawiającego.
Wypełniając formularz ofertowy odwołujący wskazał,że cena netto robót będzie wynosiła
240.000,00 zł, wskazałże VAT będzie wynosił 52.800,00 zł iże łącznie cena brutto będzie
wynosiła 292.000,00 zł.
[240.000,00 + (22% x 240.000,00) = 240.000,00 + 52.800 = 292.800]
W przedmiotowym zakresie, w trakcie wypełniania formularza ofertowego wkradł się
oczywisty błąd pisarsko-rachunkowy. Z zestawienia kwot ceny netto, podatku i ceny brutto
jednoznacznie wynika,że odwołujący dokonując sumowania cenny netto i kwoty VAT
omyłkowo zamienił cyfręsetek »8« na cyfrę»0«. Z układu graficznego formularza
ofertowego jednoznacznie wynika,że wykonawca popełnił oczywisty błąd pisarsko-ra-
chunkowy.
II. Odwołujący zarzuca zamawiającemu naruszenie art. 87 ust. 2 pkt 1 i 2 Pzp.
Z brzmienia art. 87 ust. 2 pkt 1 i 2 Pzp wynika,że zamawiający poprawia w ofercie
oczywiste błędy pisarskie i oczywiste błędy rachunkowe. Zgodnie ze stanowiskiem literatury
prawniczej, zamawiający ma prawo i obowiązek poprawićoczywiste omyłki pisarskie i
rachunkowe. Poprawianie tych omyłek może powodowaćzmianętreści oferty, dlatego
warunkiem poprawienia omyłek pisarskich i rachunkowych jest ich oczywistość.
Ustawa nie zawierażadnego ograniczenia do zakresu poprawianych omyłek, szczególnie
rachunkowych. W przedmiotowej sprawie błąd rachunkowy skutkuje zmianąoferty o 800 zł,
co skutkuje minimalnązmianąoferty.
Oczywistośćomyłki należy odnosićdo logiki stylistyczno-językowej lub matematycznej.
Fakt zaistnienia omyłki musi byćjednoznaczny dla każdego. Oczywistośćomyłek
rachunkowych polega na popełnieniu błędów w działaniach matematycznych.
Za oczywistąomyłkępisarskąnależy uznaćtakże omyłkęw tekście oferty, którąto
omyłkęzamawiający może poprawićbezżądania od wykonawcy wyjaśnień(przy
uwzględnieniu treści art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp).
Oczywistąomyłkąjest widoczna, niezamierzona niedokładność, błąd pisarski albo
rachunkowy lub inna podobna usterka w tekście. W przedmiotowej sprawie wszystkie
powyższe okoliczności sąspełnione.
III. Odwołujący zarzuca zamawiającemu także naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp.
Zamawiający uznał błąd popełniony przez odwołującego za błąd w obliczeniu ceny. W
ocenie odwołującego taka interpretacja jest błędnym zastosowaniem art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp.
Błędy w obliczeniu ceny w rozumieniu ww. przepisu, to błędy, których nie można poprawić.
Od omyłek, o których mowa w art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp różniąsięteżtym,że nie mają
charakteru oczywistego. Nie sąto więc błędy w działaniach matematycznych lub w
przepisywaniu liczb, bo jako takie mogązostaćuznane za oczywiste omyłki. Mająraczej
charakter trwały albo błędy, których nie wiadomo jak poprawić.
IV. Odwołanie zostaje wniesione 26.11.2010 r., czyli z zachowaniem terminów
ustawowych. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu 26.11.2010 r. z
zachowaniem terminu, o którym mowa w art. 180 ust. 5 Pzp.
26.11.2010 r. odwołujący przesłał w terminie kopięodwołania zamawiającemu.
Po przeprowadzeniu rozprawy, na podstawie dokumentacji postępowania,
wyjaśnień oraz, wobec zapowiedzianej nieobecności zmawiającego, stanowiska
odwołującego zaprezentowanego podczas rozprawy – Krajowa Izba Odwoławcza
ustaliła i zważyła, co następuje:
Skład orzekający Izby stwierdził,że odwołanie jest zasadne.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że odwołujący posiada interes w
złożeniuśrodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp przez
odrzucenie oferty ze względu na błąd w obliczaniu ceny i zaniechania zastosowania art. 87
ust. 2 pkt 2 Pzp przez poprawienie oczywistej omyłki rachunkowej – zasługuje na
uwzględnienie.
W rozdz. XI specyfikacji zamawiający wymagał aby cena oferty była podana jako cena
netto i cena brutto, zgodnie z załącznikiem nr 1 do specyfikacji, gdzie jeszcze był postawiony
wymóg podana kwoty podatku od towarów i usług.
Odwołujący wskazał w ofercie cenęnetto – 240.000,00 zł oraz VAT – 52.800 [co stanowi
22% kwoty netto] i wpisał kwotębrutto 292.000,00 zł, a także wpisał tękwotęsłownie.
Zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp zamawiający jest obowiązany do poprawienia w ofercie
oczywistych omyłek rachunkowych i ze względu na użyty w przepisie tryb oznajmujący nie
jest to możliwość, jaka stoi przed zamawiającym, ale obowiązek. W rozpoznawanej sprawie
oczywistośćomyłki jest możliwa do ustalenia na podstawie sprawdzenia wykonanego przez
wykonawcę(odwołującego) działania dodawania liczb 240.000 [kwoty netto] i 52.800 [VAT].
Wynikiem tego sumowania jest liczba 292.800, natomiast odwołujący wpisał omyłkowo –
292.000 i wpisał teżtęliczbęsłownie, co w rozpoznawanej sprawie nie ma znaczenia, gdyż
wpisanie słowne jest tylko pochodnąod omyłki rachunkowej i wpisaniu złego wyniku
dodawania. Oczywistośćomyłki jest możliwa do stwierdzenia na podstawie samej oferty.
Ponadto właśnie 22% [VAT] od kwoty netto 240.000 stanowi 52.800 zł. Dlatego wykonawca
powinien sporządzając bez omyłki ofertęwpisaćkwotębrutto – 292.800. Natomiast wpisanie
innej liczby musi zostaćpotraktowane jako oczywista omyłka rachunkowa. Podobnie wyrok
KIO z 20 stycznia 2009 r., sygn. akt KIO/UZP/11/09, gdzie zostało stwierdzone, cyt. »W
szczególności „oczywistość” omyłki rachunkowej winna byćmożliwa do ustalenia na
podstawie oferty«.
W związku z powyższym skład orzekający Izby stwierdza,że zamawiający
bezpodstawnie zaniechał obowiązku dokonania poprawienia oczywistej omyłki rachunkowej i
bezpodstawnie zakwalifikował tęomyłkęjako błąd w obliczaniu ceny, a co z tym sięwiąże
bezpodstawnie odrzucił ofertęodwołującego.
Zamawiający naruszył art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp przez zaniechanie poprawienia oczywistej
omyłki rachunkowej i ci za tym idzie naruszył art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp odrzucając ofertęze
względu na błąd w obliczaniu ceny.
Z powyższych względów uwzględniono odwołanie, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania uznając za uzasadnione koszty
wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w kwocie 3 600, 00 zł zgodnie z § 3 pkt 1 i pkt 2
lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
