rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-12-17
rok: 2010
data dokumentu: 2010-12-17
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 2602/10
KIO 2602/10
KIO 2618/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Piotr Kozłowski Członkowie: Emil Kawa, Emil Kuriata Protokolant: PrzemysławŚpiewak
Przewodniczący: Piotr Kozłowski Członkowie: Emil Kawa, Emil Kuriata Protokolant: PrzemysławŚpiewak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 grudnia 2010 r. w Warszawie odwołań
skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 grudnia
2010 r. do łącznego rozpoznania, wniesionych przez:
A. Przedsiębiorstwo Budowlano-Usługowe DORBUD Spółkę Akcyjną, 25-563 Kielce,
ul. Zagnańska 153 – w dniu 2 grudnia 2010 r. (sygn. akt KIO 2602/10),
B. Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych „POL-AQUA” Spółkę Akcyjną, 05-500
Piaseczno, ul. Dworska 1, Oddział Generalnego Wykonawstwa, 80-846 Gdańsk, ul.
Na Piaskach 10 lok. 211 – w dniu 3 grudnia 2010 r. (sygn. akt KIO 2618/10),
od czynności podjętych w postępowaniu o udzielenie zamówienia przez zamawiającego:
Miasto Stołeczne Warszawa Dzielnica Praga Północ, 03-708 Warszawa, ul. ks. I.
Kłopotowskiego 15
przy udziale:
Mostostal Warszawa Spółki Akcyjnej, 02-673 Warszawa, ul. Konstruktorska 11A,
zgłaszającej przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w
sprawach sygn. akt: KIO 2602/10 i KIO 2618/10
Przedsiębiorstwa Robót Inżynieryjnych „POL-AQUA” Spółki Akcyjnej, 05-500
Piaseczno, ul. Dworska 1, Oddziału Generalnego Wykonawstwa, 80-846 Gdańsk, ul. Na
Piaskach 10 lok. 211, zgłaszającej przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego w sprawie sygn. akt KIO 2602/10
skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 grudnia
2010 r. do łącznego rozpoznania, wniesionych przez:
A. Przedsiębiorstwo Budowlano-Usługowe DORBUD Spółkę Akcyjną, 25-563 Kielce,
ul. Zagnańska 153 – w dniu 2 grudnia 2010 r. (sygn. akt KIO 2602/10),
B. Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych „POL-AQUA” Spółkę Akcyjną, 05-500
Piaseczno, ul. Dworska 1, Oddział Generalnego Wykonawstwa, 80-846 Gdańsk, ul.
Na Piaskach 10 lok. 211 – w dniu 3 grudnia 2010 r. (sygn. akt KIO 2618/10),
od czynności podjętych w postępowaniu o udzielenie zamówienia przez zamawiającego:
Miasto Stołeczne Warszawa Dzielnica Praga Północ, 03-708 Warszawa, ul. ks. I.
Kłopotowskiego 15
przy udziale:
Mostostal Warszawa Spółki Akcyjnej, 02-673 Warszawa, ul. Konstruktorska 11A,
zgłaszającej przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w
sprawach sygn. akt: KIO 2602/10 i KIO 2618/10
Przedsiębiorstwa Robót Inżynieryjnych „POL-AQUA” Spółki Akcyjnej, 05-500
Piaseczno, ul. Dworska 1, Oddziału Generalnego Wykonawstwa, 80-846 Gdańsk, ul. Na
Piaskach 10 lok. 211, zgłaszającej przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego w sprawie sygn. akt KIO 2602/10
orzeka:
1. Oddala oba odwołania.
Sygn. akt: KIO 2602/10
KIO 2618/10
2. Kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Budowlano-Usługowe DORBUD
Spółkę Akcyjną, 25-563 Kielce, ul. Zagnańska 153 oraz Przedsiębiorstwo Robót
Inżynieryjnych „POL-AQUA” Spółkę Akcyjną, 05-500 Piaseczno, ul. Dworska 1,
Oddział Generalnego Wykonawstwa, 80-846 Gdańsk, ul. Na Piaskach 10 lok. 211
i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 40000 zł
00 gr (słownie: czterdzieści tysięcy złotych zero groszy) – kwot wpisów uiszczonych
przez odwołujących, w tym:
A. koszty w wysokości 20000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy)
– kwoty wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo Budowlano-Usługowe
DORBUD Spółkę Akcyjną, 25-563 Kielce, ul. Zagnańska 153 (sygn. akt KIO
2602/10),
B. koszty w wysokości 20000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy)
– kwoty wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych „POL-
AQUA” Spółkę Akcyjną, 05-500 Piaseczno, ul. Dworska 1, Oddział Generalnego
Wykonawstwa, 80-846 Gdańsk, ul. Na Piaskach 10 lok. 211 (sygn. akt KIO
2618/10).
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Sygn. akt: KIO 2602/10
KIO 2618/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Miasto Stołeczne Warszawa Dzielnica Praga Północ – prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówieńpublicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759; zwanej dalej
wrównież„ustawąpzp” lub „pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia na robotę
budowlanąpn. „Budowa trzech budynków mieszkalnych wielorodzinnych komunalno-
socjalnych, garażu, infrastruktury technicznej i elementów zagospodarowania przy ulicy
Jagiellońskiej w Warszawie" w ramach zadania: Budowa budynków komunalno - socjalnych
przy ulicy Jagiellońskiej-etap I” (znak sprawy: UD-VII-WZP-3411-30-2010).
23 listopada 2010 r. (pismem z tej daty) Zamawiający przekazał drogąfaksową
uczestnikom postępowania zawiadomienie o jego wynikach, w tym o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez Mostostal Warszawa S.A. z siedzibąw Warszawie
oraz o wykluczeniu Przedsiębiorstwa Budowlano-Usługowego DORBUD S.A. z siedzibąw
Kielcach.
2 grudnia 2010 r. (pismem z tej daty) do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wniosło
odwołanie Przedsiębiorstwo Budowlano-Usługowe DORBUD S.A. z siedzibąw Kielcach od
wykluczenia go z postępowania i odrzucenia jego oferty a także od wyboru oferty
najkorzystniejszej dokonanych przez Zamawiającego
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. Art. 7 ust. 1 pzp poprzez nierównie traktowanie wykonawców i przeprowadzenie
postępowania w sposób niezapewniający uczciwej konkurencji.
2. Naruszenie art. 24 ust. 3 i 4 w związku z art. 24 ust. 2 pkt 4 pzp poprzez niezasadne
wykluczenie Odwołującego i odrzucenie jego oferty.
3. Art. 7 ust. 3 i art. 91 ust. 1 pzp poprzez wybór oferty, która nie jest ofertą
najkorzystniejszą.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1. Unieważnienia czynności polegającej na dokonaniu wyboru jako najkorzystniejszej oferty
Mostostal Warszawa S.A.
2. Unieważnienia czynności polegającej na wykluczeniu Odwołującego i odrzuceniu jego
oferty.
3. Ponownego dokonania czynności oceny ofert złożonych w niniejszym postępowaniu.
4. Dokonania czynności wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu stawianych zarzutów Odwołujący DORBUD S.A. wskazał, iżwobec
Sygn. akt: KIO 2602/10
KIO 2618/10
sformułowania warunku udziału dotyczącego wiedzy i doświadczenia, opisanego w części III
ust. 1 pkt 1.2 s.i.w.z. nie ma znaczenia czy garaże wybudowane zostały w ramach jednego lub
wielu zamówieńoraz czy były one częściąskładowąosiedla mieszkaniowego czy centrum
handlowego. Technologia budowy garażu jest bowiem taka sama w obu przypadkach. Ponadto,
zarówno w przypadku budowy garażu osiedlowego i garażu dla centrum handlowego,
wykonywana jest pełna infrastruktura techniczna, a nawet, w przypadku centrum handlowego,
infrastruktura techniczna jest bardziej skomplikowana. Nie ma więc ani technicznego aniżadnego innego wytłumaczenia dlaczego wykonawcy musieliby wykazywaćsiędoświadczeniem
polegającym na budowie zespołu budynków mieszkalnych wielorodzinnych i garażu wyłącznie w
jednym zadaniu.
Zamawiający nie wyjaśnił nawet co rozumie pod pojęciem „1 zadanie". Mogłoby
hipotetycznie zdarzyćsię,że zespół budynków mieszkalnych wielorodzinnych zrealizowany
byłby przez jednego wykonawcęna zamówienie jednego inwestora, a garażwolnostojący,
leżący na terenie tego osiedla budynków wielorodzinnych, byłby realizowany na zamówienie
innego inwestora i przez innego wykonawcę. Czy w takim wypadku budowa budynków
mieszkalnych wielorodzinnych i garażu wolnostojącego uznana byłaby przez Zamawiającego za
jedno zadanie czy teżnie ? Czy jedno zadanie, to jedna inwestycja tego samego
zamawiającego, czy teżbrany jest pod uwagęjeden obszar, na którym prowadzona jest
inwestycja (jedna lub wiele), czy teżchodzi o zbliżenie inwestycji w czasie ? Bez względu na to
co miał na myśli Zamawiający formułując w s.i w.z. taki sposób warunek wiedzy i
doświadczenia, należy wskazać,że wykonawcy biorący udział w postępowaniu nie mogą
ponosićnegatywnych konsekwencji braku logiki w zapisach znajdujących sięs.i.w.z.
Warunki udziału w zakresie wiedzy i doświadczenia służądo potwierdzenia, czy
wykonawca jest w stanie logistycznie i organizacyjnie udźwignąćprojekt o zbliżonym
zakresie i wartości. W myśl jednolitego stanowiska doktryny i orzecznictwa, doświadczenie
wykonawcy to wprawa oraz umiejętności zdobyte i ugruntowane przy wykonywaniu robót
odpowiadających swoim rodzajem robotom stanowiącym przedmiot zamówienia, niezależnie
od tego, czy były one wykonywane w ramach jednego czy kilku kontraktów. Zasadąjest,że
zamówienie winni wykonywaćwykonawcy o doświadczeniu w realizacji projektów o
adekwatnej skali i wartości (vide: KIO/UZP 653/09, KIO/UZP 517/08, KIO/UZP 561/08).
Zatem w niniejszej sprawie Zamawiający powinien dokonaćoceny doświadczenia pod
względem adekwatności posiadanego przez Odwołującego doświadczenia do przedmiotu
zamówienia. W ofercie Odwołującego zostało wykazane,że posiada on doświadczenie w
zakresie budowy garaży podziemnych pod budynkami mieszkalnymi wielorodzinnymi (o
mniejszych niżwymagane w s.i.w.z. parametrach) oraz garaży wolnostojących (o
parametrach zgodnych z s.i.w.z. i wartości znacznie większej niżwymagana w s.i.w.z.).
Sygn. akt: KIO 2602/10
KIO 2618/10
Nieistotnym jest dla oceny doświadczenia, czy garaże te były budowane w ramach
osiedla mieszkaniowego czy centrum handlowego, a ponadto w ramach jednego lub wielu
zadań(cokolwiek można pod tym pojęciem rozumieć). Istotnym jest bowiem,że budowa
wskazanego przez Odwołującego garażu wolnostojącego wymagała odpowiedniej
organizacji pracy na budowie i zastosowania właściwej logistyki, by móc zrealizowaćw
sposób należyty obiekt o znacznie większej powierzchni użytkowej oraz znacznie większej
kubaturze i wartości. Budowa garażu wolnostojącego na terenie osiedla mieszkaniowego nie
jest robotąbardziej skomplikowanąniżgarażw centrum handlowym, nie wymaga teżinnej
wiedzy. Wskazane przez Odwołującego doświadczenie jest zatem adekwatne do przedmiotu
zamówienia, umożliwiające dokonanie oceny czy jest on zdolny do wykonania
przedmiotowego zamówienia.
3 grudnia 2010 r. (pismem z tej daty) do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wniosło
odwołanie Przedsiębiorstwa Robót Inżynieryjnych „POL-AQUA” Spółki Akcyjnej z siedzibąw
Piasecznie, Oddziału Generalnego Wykonawstwa w Gdańsku na wybór przez
Zamawiającego jako najkorzystniejszej oferty Mostostal Warszawa S.A.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. Art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 i art. 89 ust. 1 pkt 2
pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Mostostal Warszawa S.A. z postępowania oraz
odrzucenia oferty tego wykonawcy, mimo iżwykonawca ten nie wykazał spełnienia
warunków udziału w postępowaniu w zakresie wymaganego doświadczenia.
2. Art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 26 ust. 3 i 4 pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Mostostal
Warszawa S.A. z siedzibąw Warszawie, pomimo iżwykonawca ten nie złożył wyjaśnieńi
uzupełnienia oferty w terminie zakreślonym w wezwaniu Zamawiającego.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:\
1. Unieważnienia decyzji o wyborze jako najkorzystniejszej oferty Mostostal Warszawa S.A.
2. Przeprowadzenia ponownej oceny i badania ofert oraz wykluczenia Mostostal Warszawa
S.A. i odrzucenie jego oferty.
W uzasadnieniu stawianych zarzutów Odwołujący „POL-AQUA” S.A. podniósł, iż
Mostostal Warszawa S.A. nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu
dotyczących wymaganego doświadczenia, gdyżwskazane przez niego roboty budowlane
nie odpowiadająkryteriom określonym przez Zamawiającego w s.i.w.z. Poz. I Budowa
zespołu czterech budynków mieszkalnych „Patria" wraz z garażem podziemnym
zlokalizowanego w Warszawie przy ul. Kruczkowskiego 6 – Mostostal nie wykazał,że
zadanie to polegało na wybudowaniu zespołu budynków mieszkalnych wielorodzinnych z
funkcjąusługowa. Funkcja usługowa wskazanego w poz. I zadania nie wynika z wykazu
Sygn. akt: KIO 2602/10
KIO 2618/10
robót, ani z referencji załączonych na potwierdzenie jakości wykonania. Zamawiający uznał,że zadanie to posiada takie właściwości wyłącznie na podstawie złożonego przez Mostostal
w wyjaśnieniach z 15 listopada 2010 r. oświadczenia,że zespół czterech budynków
mieszkalnych „Patria" posiada funkcjęusługową. Oświadczenie, które złożył Wykonawca
jest de facto uzupełnieniem dokumentu, nie zaśjego wyjaśnieniem. Zamawiający w
formularzu wykazu robót zawarł jednoznaczne pouczenie, zgodnie z którym „należy
wyszczególnićzakres wykonanych robót, mając na uwadze wymagania Zamawiającego
określone w części III ust. 1 SIWZ”. Biorąc pod uwagę, iżw części III ust. 1.2 s.i.w.z.
Zamawiający wymagał od wykonawców wykazania siędoświadczeniem w wykonaniu zespół
budynków (co najmniej 3 budynki) mieszkalnych wielorodzinnych z funkcjąusługową, to
zawarcie w wykazie robót informacji o posiadaniu przez zrealizowane budynki „funkcji
usługowej" było obligatoryjne. W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego Mostostal
zobowiązany więc był do przedłożenia uzupełnionego o tęinformacjęwykazu robót, czego
jednak zaniechał. Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 13 września 2010 r. (KIO/UZP
1863/10) stwierdziła, iż: „Podstawąprawnądo wyjaśniania ww. oświadczeńi dokumentów
jest art.26 ust.4 ustawy Pzp. Ponadto, wyjaśnienia nie mogąprowadzićw rzeczywistości do
uzupełnienia treści oświadczenia lub dokumentu, która nie została w nim zawarta.
Wyjaśnienia służyćmająnatomiast rozwianiu wątpliwości, które wynikająz niejasnych lub
sprzecznych ze sobątreści dokumentów. Wyjaśnienia podające treść, której w ogóle nie ma
w dokumencie lub oświadczeniu stanowiąde facto – jego uzupełnienie". Jeżeli
zakwalifikujemy wyjaśnienie, jakie złożył Mostostal jako uzupełnienie dokumentu na
podstawie art. 26 ust.3 pzp, to Wykonawca obowiązany był złożyćwraz z wyjaśnieniami
uzupełniony dokument (prawidłowo wypełniony wykaz robót – Załącznik nr 4 do s.i.w.z.).
Skoro nie złożył takiego dokumentu to utracił prawo do jego uzupełniania, a Zamawiający nie
może ponownie zwrócićsięo do Mostostalu o jego uzupełnienie. Zamawiający
nieprawidłowo wezwał Mostostal do złożenia wyjaśnieńdotyczących dokumentu w trybie art.
26 ust. 4 pzp, podczas gdy w rzeczywistości było to wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 pzp do
uzupełnienia tego dokumentu (niezawierającego określonego oświadczenia lub informacji).
Mostostal nie uzupełnił dokumentu tylko złożył wyjaśnienie. Jednakże nie może ono zostać
uznane za uzupełnienie dokumentu, a jednocześnie Zamawiający nie może ponownie
wezwaćwykonawcy do uzupełnienie tego samego dokumentu w tym samym zakresie. W
związku z powyższym Budowa zespołu czterech budynków mieszkalnych „Patria" wraz z
garażem podziemnym zlokalizowanego w Warszawie przy ul. Kruczkowskiego 6 nie może
byćbrana pod uwagęjako zadanie potwierdzające posiadanie przez Mostostal wymaganego
doświadczenia.
Natomiast Poz. II Budowa zespołu trzech budynków mieszkalno-usługowych ISKRA
Sygn. akt: KIO 2602/10
KIO 2618/10
wraz z garażami podziemnymi – nie była jednym zadaniem, lecz dwoma odrębnymi
zadaniami na wykonanie osobnych osiedli mieszkalno-usługowych. Mostostal w swoich
wyjaśnieniach wprost stwierdził, iżwybudował osiedle ISKRA I na podstawie jedynej umowy
z inwestorem, a następnie na podstawie następnej umowy osiedle ISKRA II. Obie umowy
były wykonywane odrębnie, w innym okresie – osiedle ISKRA I od marca 2006 r. do
września 2007 r. natomiast osiedle ISKRA II od 16 października 2007 r. do 16 sierpnia 2009
r., co wynika z załączonych referencji. Zamawiający wystawił dwa listy referencyjne,
odnoszący siędo osiedla ISKRA I oraz odnoszący siędo osiedla ISKRA II. Nie ma
powodów, aby twierdzić, iżwybudowanie tych osiedli odbywało sięw ramach jednego
zadania. Celem sformułowania przez Zamawiającego warunków udziału w postępowaniu
było wyłonienie wykonawcy posiadającego wiedzępraktycznąi doświadczenie w
wybudowaniu zespołu trzech budynków o określonych cechach mieszkalno-usługowych, w
ramach jednego zadania spójnego pod względem organizacyjno-prawnym i czasowym.
Tymczasem oba osiedla - ISKRA I i ISKRA II wybudowano na podstawie odrębnych umów,
w
odrębnych
okresach
czasowych
(pomiędzy
zakończeniem
jednego
zadania
inwestycyjnego a rozpoczęciem drugiego zadania była przerwa co najmniej dwóch tygodni
lub więcej) oraz w innych miejscach (w referencjach wskazano różne ulice).
Ponadto Mostostal nie złożył wyjaśnieńoraz nie dokonał wymaganych uzupełnieńw
terminie wyznaczonym przez Zamawiającego. W wezwaniu z 10 listopada 2010 r.
Zamawiający – Miasto Stołeczne Warszawa Dzielnica Praga Północ wskazał,że wyjaśnienia
należy złożyćw Wydziale ZamówieńPublicznych dla Dzielnicy Praga Północ – pokój nr 339
do 16 listopada 2010 r. do godz. 11:00. Tym samym Zamawiający precyzyjnie wskazał
zarówno miejsce złożenia wyjaśnień(podając konkretny numer pokoju), jak i godzinę, do
której majązostaćzłożone. Z prezentaty umieszczonej w górnym lewym rogu pierwszej
strony pisma obejmującego wyjaśnienia Wykonawcy datowanego na 15 listopada 2010 roku
wynika, iżpismo to zostało złożone przez Mostostal w Urzędzie m.st. Warszawy Wydział
Obsługi Mieszkańców dla Dzielnicy Praga Północ 16 listopada 2010 r. o godz. 8:51.
Jednocześnie z pieczęci umieszczonej na tym samym piśmie w prawym dolnym rogu
pierwszej strony wynika, iżpismo wpłynęło do Wydziału ZamówieńPublicznych dla Dzielnicy
Praga Północ (czyli właściwego miejsca dla złożenia pisma) 17 listopada 2010 r., tj. jużpo
upływie terminu wyznaczonego przez Zamawiającego. W części I pkt 7 s.i.w.z. Zamawiający
wyraźnie wskazał, iż„pytania i wszystkie pisma z postępowaniu, należy kierowaćna adres:
Miasto Stołeczne Warszawa Dzielnica Praga Północ, Wydział ZamówieńPublicznych dla
Dzielnicy Praga Północ, ul. ks. I. Kłopotowski ego 15, 03-708 Warszawa”.
Sygn. akt: KIO 2602/10
KIO 2618/10
Zamawiający przed rozprawąnie wniósł pisemnie ani ustnie do protokołu odpowiedzi
nażadne z odwołań.
6 grudnia 2010 r. (pismem z tej daty), na skutek wezwania Zamawiającego z 3
grudnia 2010 r., Mostostal Warszawa S.A. zgłosił do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w obu sprawach,
wnosząc o oddalenie obu odwołań.
9 grudnia 2010 r. (pismem z tej daty), na skutek wezwania, które Zamawiający 3
grudnia 2010 r. w piątek przesłał faksem do siedziby „POL-AQUA” S.A. Oddział Generalnego
Wykonawstwa w Gdańsku, a które zostało przekazane do siedziby w Piasecznie 6 grudnia
2010 r., Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych „POL-AQUA” S.A. Oddział Generalnego
Wykonawstwa w Gdańsku zgłosiło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w sprawie odwołania w sprawie
sygn. akt KIO 2602/10, wnosząc o oddalenie odwołania wniesionego przez Przedsiębiorstwo
Budowlano-Usługowe „DORBUD” S.A.
Ponieważoba odwołania nie zawierająbraków formalnych a wpisy zostały uiszczone
przez Odwołujących , to podlegały rozpoznaniu przez Izbę.
Po ustaleniu z urzędu, iżnie została wypełnionażadna z wymienionych w art. 189
ust. 2 pzp przesłanek odrzucenia w stosunku dożadnego z odwołań, wobec braku
przeciwnych wniosków Stron w tym zakresie, Izba przeprowadziła rozprawę, podczas której
Odwołujący podtrzymali swoje dotychczasowe stanowiska, natomiast Zamawiający wniósł o
oddalenie obu odwołań, a Przystępujący po jego stronie poparli to stanowisko.
Izba ustaliła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z 25 września 2010 r. pod nr 2010/S-187-285400, z tymże 23 września 2010 r.
Zamawiający przekazał ogłoszenie Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej, zamieścił
ogłoszenie o zamówieniu na tablicy ogłoszeńw swojej siedzibie oraz na swojej stronie
internetowej (www.praga-pn.waw.pl), na której udostępnił równieżs.i.w.z.
Wartośćzamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp i wynosi 22.747.912,33 zł, co stanowi równowartość
5.925.478,60 euro.
Sygn. akt: KIO 2602/10
KIO 2618/10
Odwołujący DORBUD S.A. złożył ofertęz najniższąceną, wynoszącą15.464.000,00
zł, cena wybranej przez Zamawiającego oferty Mostostal Warszawa S.A. wynosi
15.993.117,91 zł, natomiast cena oferty Odwołującego „POL-AQUA” S.A. wynosi
17.978.882,35 zł, przy czym zgodnie z postanowieniem pkt. 2 części X s.i.w.z. cena oferty
stanowi jedyne kryterium oceny ofert.
W specyfikacji istotnych warunków zamówienia Zamawiający zawarł następujące
postanowienia istotne dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy.
W Części I Postanowienia wprowadzające w pkt. 7 Pisemność postępowania,
wyjaśnienia i modyfikacje treści SIWZ w ppkt. 1 wskazano między innymi, iż„pytania i
wszystkie pisma w postępowaniu, należy kierowaćna adres: Miasto Stołeczne Warszawa
Dzielnica Praga Północ, Wydział ZamówieńPublicznych dla Dzielnicy Praga Północ, ul. ks. I
Kłopotowskiego 15, 03-708 Warszawa, tel. 22 59-00-214 fax 22 59-00-215, z dopisaniem na
kopercie tematu przedmiotu zamówienia”.
W Części III Warunki oraz dokumenty wymagane od wykonawcy:
W pkt. 1 Warunki udziału w postępowaniu oraz opisu sposobu dokonywania oceny
spełniania tych warunków w ppkt. 2. dotyczącym wiedzy i doświadczenia wskazano, iż
„warunek ten zostanie spełniony jeżeli Wykonawca wykaże, iżzrealizował w okresie
ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie i należycie wykonał co najmniej 1 zadanie, w
ramach którego wybudował: zespół budynków (co najmniej 3 budynki) mieszkalnych
wielorodzinnych z funkcjąusługową, garażwolnostojący lub podziemny oraz pełną
infrastrukturętechniczną, spełniające łącznie następujące minimalne parametry:
budynki mieszkalne:
powierzchnia użytkowa – 990 m2 (każdy), kubatura - 3600 m3 (każdy), wartośćbrutto 10
milionów złotych (łącznie); wyposażone w instalacje: sanitarną(wod-kan, c.o.), elektryczną,
teletechniczną(każdy);
garaż wolnostojący lub podziemny:
powierzchnia użytkowa – 6000 m2, kubatura –p 17.500 m3, wartośćbrutto 10 milionów
złotych.”
W pkt. 2 Informacja o oświadczeniach lub dokumentach, jakie mają dostarczyć
wykonawcy w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz
niepodlegania wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 ustawy, w pkt. 2.1 W zakresie
wykazania spełniania przez wykonawcę warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy,
oprócz oświadczenia o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu należy przedłożyć „
Sygn. akt: KIO 2602/10
KIO 2618/10
wykaz robót budowlanych w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania warunku wiedzy i
doświadczenia, wykonanych w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania
ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, z podaniem ich
rodzaju i wartości, daty i miejsca wykonania oraz załączeniem dokumentu potwierdzającego,że roboty zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone”,
W pkt. 3 Wykaz wszystkich dokumentów wymaganych w postępowaniu, w ppkt.6
wskazano, iżnależy złożyć„Wykaz robót budowlanych w zakresie niezbędnym do
wykazania spełniania warunku wiedzy i doświadczenia, wykonanych w okresie ostatnich
pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy – w tym okresie, z podaniem ich rodzaju i wartości, daty i miejsca wykonania oraz
załączeniem dokumentu potwierdzającego,że roboty zostały wykonane zgodnie z zasadami
sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone; - załącznik N4; (…)”
W załączniku nr 4 do s.i.w.z. Wykaz robót wykonanych w ciągu ostatnich pięciu lat
przygotowano gotowe oświadczenie o treści: „Oświadczamy,że wykazujemy się
doświadczeniem polegającym na zrealizowaniu (tj. wykonaniu i zakończeniu) w okresie ostatnich
5 lat przed upływem terminu składania ofert następujących robót budowlanych
wyszczególnionych w SIWZ”, oraz tabelęz pierwsząkolumnązatytułowanąRodzaj robót i
miejsce wykonania*, przy czym pod tabelązamieszczono następujący przypis dotyczący*
„należy wyszczególnićzakres wykonywanych robót, mając na uwadze wymagania
Zamawiającego określone w części III ust. 1 SIWZ”. Ponadto dalsze kolumny tabeli wykazu
zostały zatytułowane kolejno: Całkowita wartość brutto, Wartość za którą Wykonawca był
odpowiedzialny, Daty wykonania robót od-do , Nazwa i siedziba Zamawiającego (ew. telefon).
Odwołujący DORBUD S.A. załączył do oferty Wykaz robót wykonanych w ciągu
ostatnich pięciu lat, w którym wskazano w kolumnie dotyczącej rodzaju robót i miejsca ich
wykonania:
W
pierwszym
wierszu
–
„Wybudowanie
zespołu
budynków
mieszkalnych
wielorodzinnych z funkcjąusługowąoznaczonych w dokumentacji projektowej: symbolem C1 i
C2 z 117 mieszaniami, symbolem D1 i D2 z 70 mieszkaniami, symbolem E-1 z 59
mieszkaniami, symbolem F-1 z 59 mieszkaniami wraz z infrastrukturątowarzyszącąprzy ul.
Gen. T. Pełczyńskiego w Warszawie. Realizacja oparta była o wymagania Krajowego Funduszu
Mieszkaniowego. Termin realizacji: 14.04.2004 – 18.06.2007. Zakres umowy obejmował
realizacjępod klucz budynków mieszkalnych wielorodzinnych z garażami podziemnymi i z
pomieszczeniami o funkcji usługowej: wykonanie robót budowlanych konstrukcyjnych i
wykończeniowych; instalacji sanitarnych: wod-kan, c.o., wentylacja, sieci zewnętrzne; instalacji
elektrycznych wewnętrznych, teletechnicznych; zagospodarowania terenu: drogi, chodniki,
Sygn. akt: KIO 2602/10
KIO 2618/10
zieleń. Opis ogólny elementów konstrukcji budynków: budynkiśredniowysokie od 6 do 8
kondygnacji nadziemnych i 1 kondygnacja podziemna, częśćniska od 4 do 5 kondygnacji
nadziemnych i 1 kondygnacja podziemna. Fundamentyżelbetowe na podbudowie z chudego
betonu.Ściany fundamentowe i nadziemneżelbetowe monolityczne. Stropyżelbetowe
monolityczne. Podciągi –żelbetowe i z profili stalowych. Klatka schodowa – płyty biegowe
podparte na poprzecznych belkach stalowych.Łą
czna kubatura budynków: 106 355,00 m
3
;Łą
czna powierzchnia użytkowa budynków: 22 345,70 m
2
,
W tym m.in. powierzchnia użytkowa mieszkań: 18 512,45 m
2
;
powierzchnia użytkowa pomieszczeńusługowych: 1 141,25 m
2
;
powierzchnia użytkowa garaży podziemnych: 1 759,45 m
2
;Łą
czna ilośćmieszkań: 349 szt.”
W drugim wierszu – „Rodzinne Centrum Handlowo – Rekreacyjne ASKANA w Gorzowie
Wielkopolskim”. W ramach zadania wykonano garaż(parking) wolnostojący o pow. użytkowej
(równej pow. całkowitej) – 16.386,00 m
2
i kubaturze 51.506,92 m
3
.
Rodzaj robót: roboty budowlano montażowe, roboty instalacyjne, infrastruktura techniczna,
infrastruktura zewnętrzna”.
Do wykazu załączono dwie referencje. W pierwszej referencji Towarzystwo Budownictwa
Społecznego – Bemowo spółka z o.o. zaświadczyło między innymi, iżDORBUD S.A. z Kielc był
generalnym wykonawcąbudynków mieszkalnych, wielorodzinnych wraz z infrastrukturą
towarzyszącąprzy ul. gen. T. Pełczyńskiego w Warszawie. W drugiej referencji Askana spółka z
o.o. potwierdziła między innymi, iżPrzedsiębiorstwo Budowlano-Usługowe „Interbud-West”
spółka z o.o. w ramach konsorcjum będącego Generalnym Wykonawcąinwestycji pod nazwą
„Rodzinne Centrum Handlowo – Rekreacyjne ASKANA w Gorzowie Wielkopolskim”,
„uczestniczyła w okresie od maja 2006 r. do października 2007 r. w realizacji tego zadania dla
Firmy ASKANA sp. z o.o. jako Zamawiającego”.
Ponadto do oferty załączono oświadczenie „Interbud-West” z 14 października 2010 r. o
treści, „iżWykonawca tj. PBU DORBUD S.A. może polegaćna naszej wiedzy i doświadczeniu.
W związku z powyższym zobowiązujemy siędo oddania Wykonawcy, tj. PBU DORBUD S.A. do
dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia,
stosowanie do wymagańart. 26 ust. 2b ustawy Prawo zamówieńpublicznych”.
10 listopada 2010 r. Zamawiający skierował do DORBUD S.A. pismo, w którym na
podstawie art. 26 ust. 4 pzp wezwał do złożenia wyjaśnieńdotyczących pierwszej pozycji
wykazu w następujący sposób: „prosimy o podanie minimalnych parametrów: powierzchnia
użytkowa, kubatura – oddzielnie dla każdego budynku mieszkalnego oraz oddzielnie dla
Sygn. akt: KIO 2602/10
KIO 2618/10
każdego garażu podziemnego; wartośćbrutto – łącznie dla trzech budynków mieszkalnych oraz
oddzielnie dla każdego garażu podziemnego”.
16 listopada 2010 r. (pismem z 15 listopada 2010 r.) DORBUD, po pierwsze – wskazał
parametry powierzchni użytkowej i kubatury budynków i garaży według systematyki pytania
Zamawiającego, podsumowując podane informacje w następujący sposób: „każdy z
wybudowanych budynków mieszkalnych bezspornie spełnia warunek określony w SIWZ, tj.
powierzchnia każdego z budynków jest większa niż990 m
2
i kubatura każdego z budynków jest
większa niż3.600 m
3
”. Po drugie – określił, iżw ramach podanej w wykazie całkowitej wartości
brutto, sumaryczna wartośćdla trzech budynków mieszkalnych z wyłączeniem wartości garaży
wynosi 28.995.763,03 zł, podsumowując, iż„wskazana wartośćjest większa niżwymagana
zapisami SIWZ, tj. 10 mln zł brutto”. Po trzecie, stwierdził, iż„potwierdzeniem spełnienia warunku
doświadczenia w zakresie garażu wolnostojącego lub podziemnego o powierzchni użytkowej
6.000m
2,
, kubaturze 17.500m
3
i wartości brutto 10 mln zł jest poz. II Wykazu robót…, tj.
Rodzinne Centrum Handlowo-Rekreacyjne ASKANA w Gorzowie Wlkp., w ramach którego
wykonano garażwolnostojący. Parametry zadania zawarto w Wykazie robót…”.
Do wyjaśnieńponownie załączono Wykaz robót… uzupełniony o wszystkie parametry wskazane
w treści złożonych wyjaśnień
18 listopada 2010 r. Zamawiający skierował do DORBUD S.A. pismo, w którym na
podstawie art. 26 ust. 3 pzp wezwał do uzupełnienia dokumentów zawierających błędy, między
innymi Wykazu robót… wskazując w szczególności, iż„poz. (…) Powierzchnia użytkowa i
kubatura każdego wskazanego budynku mieszkalnego jest większa niż990 m2 i 3600m3,
wartośćbrutto przekracza kwotę10 mln złotych; powierzchnia użytkowa i kubatura garażu jest
mniejsza niż6000 m2 i 17500m3, wartośćbrutto jest mniejsza niż10 mln. złotych. Natomiast w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (częśćIII pkt. 1.2) zapisano – budynki mieszkalne:
powierzchnia użytkowa – 990 m2 (każdy), kubatura – 3600 m3 (każdy), wartośćbrutto 10
milionów złotych (łącznie); garażwolnostojący lub podziemny: powierzchnia użytkowa – 6000
m2, kubatura – 17.500 m3, wartośćbrutto 10 milionów zł. W związku z powyższym wskazane
wybudowanie zespołu budynków mieszkalnych… jak równieżzłożone wyjaśnienie w dniu
16.11.1010 r. nie spełnia warunku wiedzy i doświadczenia opisanego w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, ponieważpowierzchnia użytkowa, kubatura i wartośćbrutto garażu są
mniejsze niżokreślone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Poz. 2 Rodzinne
Centrum Handlowo-Rekreacyjne ASKANA w Gorzowie Wlkp. … Nie spełnia warunku wiedzy i
doświadczenia ponieważnie dotyczy wybudowania zespołu budynków mieszkalnych. Natomiast
garażwolnostojący opisany w poz. 2 nie może byćuznany za spełnienie warunku wiedzy i
doświadczenia, ponieważjest to jużinne zadanie”.
22 listopada 2010 r. (pismem z 19 listopada 2010 r.) DORBUD S.A. złożył wyjaśnienia w
Sygn. akt: KIO 2602/10
KIO 2618/10
których podniósł, iżposiada adekwatne doświadczenie do przedmiotu zamówienia i
postawionego warunku udziału w postępowaniu oraz załączył taki sam jak do wyjaśnieńz 16
listopada 2010 r. Wykaz robót… oraz takie same jak załączone do oferty referencje.
Mostostal Warszawa S.A. załączył do złożonej oferty Wykaz robót wykonanych w ciągu
ostatnich pięciu lat, w którym wpisano dwie pozycje:
/Rodzaj robót i miejsce wykonania:/ „I. Budowa zespołu czterech budynków
mieszkalnych Patria wraz z garażem podziemnym zlokalizowanego w Warszawie przy ul.
Kruczkowskiego 6. Kompleksowe wykonanie robót budowlanych i instalacyjnych: instalacji
centralnego ogrzewania, instalacji wodno-kanalizacyjnej, wentylacji mechanicznej i klimatyzacji,
instalacji elektrycznej i teletechnicznej wraz z sieciami uzbrojenia podziemnego terenu.
Budynek A – 7-kondygnacyjny. Powierzchnia użytkowa: 9955,20 m2. Kubatura: 53 161m3.
Bu Budynek B – 11-kondygnacyjny. Powierzchnia użytkowa: 5 682,80 m2. Kubatura: 23 911
m3.
Budynek C – 9-kondygnacyjny. Powierzchnia użytkowa: 6873,0 m2. Kubatura: 31 678m3.
Budynek D – 8-kondygnacyjny. Powierzchnia użytkowa: 6722,40 m2. Kubatura: 31 114m3.
Garażpod budynkami A i D. Powierzchnia całkowita: 6960,3 m2. Kubatura: 33 214 m3.
Garażpod budynkami B i C. Powierzchnia całkowita: 7 417,1 m2. Kubatura: 27 058 m3.Łą
czna wartośćbrutto garaży: 18 mln PLN”.
/Całkowita wartość brutto i Wartość za którą Wykonawca był odpowiedzialny:/ „99 727 009,04
PLN netto”
/Rodzaj robót i miejsce wykonania:/„II. Budowa Zespołu trzech budynków mieszkalno-
usługowych ISKRA wraz z garażami podziemnymi: Kompleksowe wykonanie robót
budowlanych i instalacyjnych: instalacji centralnego ogrzewania, instalacji wodno-kanalizacyjnej,
wentylacji mechanicznej i klimatyzacji, instalacji elektrycznej i teletechnicznej wraz z sieciami
uzbrojenia podziemnego terenu.
1.
Budynek XVI kondygnacyjny. Powierzchnia użytkowa: 11 985 m2. Kubatura: 78 777 m3.
Garażpodziemny: Kubatura 4221,12 m3. Powierzchnia użytkowa: 1758,8 m2.
/Całkowita wartość brutto i Wartość za którą Wykonawca był odpowiedzialny:/ „35 000 000,00
netto PLN”
/Daty wykonania robót:/ „marzec 2006 r. – wrzesień2007 r.”
2.
Budynek VI kondygnacyjny. Powierzchnia użytkowa: 2 558,05 m2. Kubatura: 261 382 m3.
3.
Budynek VII kondygnacyjny. Powierzchnia użytkowa: 6 112,02 m2. Kubatura: 609 893 m3.
Sygn. akt: KIO 2602/10
KIO 2618/10
Garaże podziemne bud. 2 i bud. 3. Powierzchnia użytkowa: 13 423,51 m2. Kubatura 30873 m3Łą
cznie wartośćbrutto garaży powyżej 10 mln PLN.
/Całkowita wartość brutto i Wartość za którą Wykonawca był odpowiedzialny:/ „69 732 107,11
netto PLN”
/Daty wykonania robót:/ „październik 2007 r. – sierpień2009 r.”
Do wykazu załączono 3 referencje, z których dwie wystawione przez Acciona
Nieruchomości spółka z o.o. z Warszawy dotycząpozycji „Iskra”.
W referencji z 9 kwietnia 2008 r. stwierdzono między innymi, iż„Mostostal Warszawa
S.A. (…) była Generalnym Wykonawcąinwestycji Zespół mieszkalno-usługowy ISKRA I – etap
III/I Budynek XVI kondygnacyjny z usługami i garażami podziemnymi zlokalizowanego w
Warszawie przy ul. Bora-Komorowskiego/Fieldorfa. W zakres zadania wchodziło kompleksowe
wykonanie robót budowlanych i instalacyjnych(…)”.
W referencji z 18 października 2010 r. stwierdzono między innymi, iż„Mostostal
Warszawa S.A. (…) była Generalnym Wykonawcąinwestycji p.n. II etap III etapu
wielofunkcyjnego kompleksu mieszkalno-usługowego ISKRA I polegającego na wybudowaniu
budynków VI i VII kondygnacyjnych z usługami i garażamipodziemnymi zlokalizowanej przy ul.
Fieldorfa 10 A, ul. Kwiatkowskiego 7 w Warszawie. W zakres zadania wchodziło kompleksowe
wykonanie robót budowlanych i instalacyjnych(…)”.
10 listopada 2010 r. Zamawiający skierował do Mostostal Warszawa S.A. pismo, w
którym na podstawie art. 26 ust. 4 pzp wezwał do złożenia wyjaśnieńdotyczących pierwszej i
drugiej pozycji wykazu w formułując je w następujący sposób:
„poz. I (…) Patria (…) czy budynki mieszkalne A, B, C i D obejmująfunkcjęusługową?
Jednocześnie prosimy o podanie minimalnych parametrów: powierzchnia użytkowa, kubatura –
oddzielnie dla każdego garażu podziemnego; wartośćbrutto – łącznie dla trzech budynków
mieszkalnych oraz oddzielnie dla każdego garażu podziemnego.
Poz. II. (…) ISKRA (…), czy budynki wymienione jako: 1, 2, 3 oraz garaże podziemne były
wykonane w ramach jednego zadania? Jednocześnie prosimy o podanie minimalnych
parametrów: powierzchnia użytkowa, kubatura, wartośćbrutto – oddzielnie dla każdego garażu
podziemnego budynku 2 i budynku 3 oraz wartośćbrutto – łącznie dla trzech budynków
mieszkalnych oraz oddzielnie dla każdego garażu podziemnego budynku 2 i budynku 3”.
16 listopada 2010 r. Mostostal Warszawa S.A. doręczył o godz. 8:51 do siedziby
Zamawiającego pismo z 15 listopada 2010 r. zawierające wyjaśnienia, które zostało opatrzone
pieczątkąwpływu Wydziału Obsługi Mieszkańców, a następnie zarejestrowane 17 listopada
2010 r. w Wydziale ZamówieńPublicznych.
Odnośnie poz. I „Patria” wskazano, po pierwsze – iż, „obejmuje funkcjęusługową”. Po
Sygn. akt: KIO 2602/10
KIO 2618/10
drugie, dla garażu pod budynkami A i D: „Powierzchnia użytkowa: 6 300 m2. Kubatura: 33 214
m3. Wartośćbrutto: 10 mln PLN. Po trzecie, dla dla garażu pod budynkami B i C: „Powierzchnia
użytkowa: 6 680 m2. Kubatura: 27 058 m3. Wartośćbrutto: 8 mln PLN”. Po czwarte, iż„wartość
brutto – łącznie dla czterech budynków mieszkalnych wynosi: 106 775 084,56 PLN brutto”.
Odnośnie poz. II „Iskra” wskazano, po pierwsze, iż„była wykonana w ramach jednego
zadania, w ramach dwóch odrębnych umów dwuetapowo. Osiedle mieszkalno-usługowe ISKRA
I polegało na wybudowaniu budynku XVI kondygnacyjnego z usługami i garażem, a osiedle
mieszkalno-usługowe ISKRA II polegało na wybudowaniu budynków VI i VII kondygnacyjnych z
usługami i garażem podziemnym”. Po drugie, iż„garażpodziemny wspólny pod budynkami 2 i
budynkiem 3, trzypoziomowy: Powierzchnia użytkowa: 13 423,51 m2. Kubatura: 30 873 m2.
Wartośćbrutto: 17 mln PLN brutto”. Po piąte, iż„wartośćbrutto dla trzech budynków
mieszkalnych: 110 854 133, 66 PLN brutto”.
Powyższe Izba ustaliła na podstawie dokumentacji postępowania, która została również
przekazana Izbie w formie kopii poświadczonej za zgodnośćz oryginałem przez
Zamawiającego, w szczególności: ogłoszenia o zamówieniu, s.i.w.z., protokołu postępowania,
oferty DORBUD S.A., oferty Mostostal Warszawa S.A. oraz na podstawie innych przywołanych
w uzasadnieniu pism i dokumentów.
Uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia i stanowiska Stron i Uczestników zawarte w odwołaniu, zgłoszeniach
przystąpienia do postępowania odwoławczego oraz złożone ustnie w toku rozpraw,
Izba zważyła, co następuje:
Wobec wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia 23 września 2010 r., Izba
rozpoznała odwołanie w oparciu o stan prawny uwzględniający wejście wżycie ustaw: z dnia
5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz o kosztach
sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz.1591), oraz z dnia 2 grudnia 2009 r.
o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr
223, poz. 1778).
Zarówno Odwołujący DORBUD S.A. jak i Odwołujący „POL-AQUA” posiadająinteres
w rozumieniu art. 179 ust. 1 pzp, gdyżpotwierdzenie zasadności zarzutów odwołania
oznaczałoby, iżw wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy pzp zostali
pozbawieni możliwości uzyskania zamówienia, ponosząc jednocześnie szkodę. W ocenie Izby
Odwołujący DORBUD S.A. legitymuje siętym interesem, gdyżzłożył ofertęz najniższąceną,
Sygn. akt: KIO 2602/10
KIO 2618/10
która jest jedynym kryterium oceny ofert, co stwarza mu realnąszansęna uzyskanie
zamówienia w razie niezasadności wykluczenia z postępowania, którego dokonanie
jednocześnie naraziło go na szkodęz powodu nieuzyskania odpłatnego zamówienia
publicznego. Natomiast Odwołujący „POL-AQUA” S.A., pomimo złożenia trzeciej pod
względem ceny oferty, równieżlegitymuje siętym interesem, gdyżna chwilęzłożenia
odwołania został sklasyfikowany na drugim miejscu, wobec czego uwzględnienie zarzutów
jego odwołania równieżstwarza mu możliwośćuzyskania zamówienia, a niezgodny z
przepisami wybór oferty najkorzystniejszej naraża go na szkodęz powodu nieuzyskania
odpłatnego zamówienia publicznego.
śadna ze Stron nie kwestionowała interesu Mostostal Warszawa S.A. z siedzibąw
Warszawie w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyśćZamawiającego, po stronie którego
wykonawca ten zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego w obu sprawach w
ustawowym terminie i zachowując wymóg przekazania kopii zgłoszenia Stronom
postępowania (art. 185 ust. 2, 3 i 4 pzp), wobec czego Izba dopuściła tego wykonawcędo
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Izba stwierdziła, iż„POL-AQUA” S.A. z siedzibąw Piasecznie Oddział w Gdańsku
zgłosiła przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie odwołania wniesionego
przez DORBUD S.A. w ustawowym terminie i zachowując wymóg przekazania kopii
zgłoszenia Stronom postępowania (art. 185 ust. 2, 3 i 4 pzp). Izba stwierdziła, iż
Zamawiający przekazując zawiadomienie o wniesionym odwołaniu w sprawie KIO 2602/10
wyłącznie na nr faksu wskazany na pierwszej stronie odwołania „POL-AQUA” S.A. (oddział w
Gdańsku), zamiast na nr faksu wskazany przez tego wykonawcęw specjalnie przygotowanej
przez Zamawiającego rubryce formularza oferty (centrala w Piasecznie), na który poprzednio
Zamawiający przekazał zawiadomienie o wyniku postępowania, w sposób niedopuszczalny
utrudnił zgłoszenie przystąpienia. Wobec tego Izba przyjęła, iżtermin na zgłoszenie
przystąpienia rozpoczął bieg dopiero od przekazania tego zawiadomienia do siedziby w
Piasecznie 6 grudnia 2010 r. Izba dopuściła tego wykonawcędo postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego, oddalając równieżopozycjęZamawiającego,
gdyżnie uprawdopodobnił on (art. 185 ust. 4 pzp), iż„POL-AQUA” S.A. nie ma interesu w
uzyskaniu oddalenia odwołania „DORBUD” S.A.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniach, Izba stwierdziła, iżoba odwołania nie zasługująna
uwzględnienie.
Sygn. akt: KIO 2602/10
KIO 2618/10
Dla rozstrzygnięcia zarzutów obu odwołańkluczowąkwestiąjest prawidłowe
rozumienie opisu sposobu dokonania oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu
dotyczącego wiedzy i doświadczenia zawartego w postanowieniu części III pkt 1 ppkt 2
s.i.w.z., w szczególności znaczenia terminu „zadanie”, w ramach którego należało
wybudowaćzespół co najmniej składający sięz 3 budynków mieszkalnych wielorodzinnych
funkcjąusługową, garażwolnostojący lub podziemny oraz pełnąinfrastrukturętechniczną,
spełniających łącznie określone przez Zamawiającego, oddzielnie dla budynków
mieszkalnych i garażu, parametry dotyczące powierzchni użytkowej, kubatury i wartości
brutto.
Na wstępie stwierdzićnależy, iżpoza sprecyzowaniem powyższego opisu,
Zamawiający wżaden inny sposób nie określił, co rozumie przez „zadanie”. Termin „zadanie”
nie został równieżnigdzie zdefiniowany w ustawie pzp, natomiast w praktyce powszechne
jest jego używanie przez zamawiających jako synonimu części zamówienia, zwłaszcza w
ogłoszeniach o zamówieniach i s.i.w.z. dotyczących zamówień, w których dopuszcza się
składanie ofert na odrębnie oceniane części zamówienia (zadania). W takim znaczeniu
„zadanie” byłoby terminem węższym niż„zamówienie”, gdyżoznaczałoby tylko jego część,
która mogłaby byćrealizowana zarówno na podstawie odrębnej dla tego zadania umowy, jak
i w ramach umowy obejmującej kilka zadańobjętych danym postępowaniem o udzielenie
zamówienia publicznego, które realizuje ten sam wykonawca. Zważając jednak na to, iżna
potrzeby ubiegania sięo udzielenie zamówieńpublicznych można wykazywaćsięnależytym
wykonaniem robót budowlanych (dostaw, usług), realizowanych nie tylko w ramach systemu
zamówieńpublicznych – takie zawężenie rozumienia tego terminu nie wydaje siębyć
uprawnione. Odwołując siędo najbardziej podstawowego znaczenie słowa, za „Słownikiem
języka polskiego PWN” (Wydawnictwo Naukowe PWN, Warszawa 1999), podaćnależy, iż
przez zadanie należy rozumieć„to, co należy wykonać, osiągnąć”. Logiczny jest przy tym
wniosek, iżo tym co należy wykonaćw ramach zadania decyduje inwestor zlecający jego
realizację, a nie wykonawca wykonujący roboty. Sformułowanie „zadanie, w ramach którego
wybudował: zespół budynków (…) mieszkalnych (…) z funkcjąusługową, garażwolnostojący
lub podziemny oraz pełnąinfrastrukturętechniczną(…)” wskazuje na związek funkcjonalny
pomiędzy obiektami objętymi zadaniem oraz na to, iżwszystkie te obiekty musiały być
zrealizowane przez tego samego wykonawcę.
Tymczasem roboty budowlane z wykazu załączonego do oferty DORBUD S.A. niełą
czy ani podmiot zamawiający, ani miejsce realizacji, ani związek funkcjonalny pomiędzy
zrealizowanymi obiektami, ani nawet wykonawca, gdyżdruga wykazana robota stanowi
zasób, który Odwołujący wskazał jako udostępniony przez podmiot trzeci na podstawie art.
Sygn. akt: KIO 2602/10
KIO 2618/10
26 ust. 2b pzp. Odwołujący zarzucając Zamawiającemu brak wyjaśnienia terminu „zadanie”,
wykazując takie doświadczenie jako zrealizowane w ramach 1 zadania de facto domaga się
takiej interpretacji warunku udziału w postępowaniu, jakby w treści opisu sposobu jego
spełniania w ogóle nie było tego słowa „zadanie”, a właściwie całej frazy „co najmniej 1
zadanie, w ramach którego wybudował”, wskazującej jakie obiekty o jakich parametrach
miały byćobjęte tym zadaniem. Definicje „zadania” przedstawione na rozprawie, iżmoże to
być„zadanie, jakie dwie firmy, lub więcej, postawiły sobie co do poziomu zysku, który
osiągnąw danym roku lub poziomu doświadczenia w celu połączenia obu firm dla uzyskania
większego potencjału, w celu uczestnictwa w przetargach lub w celu wejścia na giełdę” czy
„cel w postaci wykonania budów o określonych parametrach i wartości”, sązupełnie
oderwane znaczeniowo od treści warunku określonego w s.i.w.z., nie mówiąc o tym,że nie
przystająrównieżdo informacji zawartych w ofercie złożonej przez Odwołującego. Jak to
powyżej wskazano wykonanie w ramach jednego zadania określonych obiektów
budowlanych przez wykonawcęwskazuje bowiem jednoznacznie na ichścisły związek
funkcjonalny. Tymczasem Odwołujący sam wskazał w innych rubrykach sporządzonego
przez siebie wykazu robót, odrębnie wybudowanie zespołu budynków mieszkalnych w
Warszawie i odrębnie wykonanie garażu wolnostojącego w ramach zadania dotyczącego
budowy centrum handlowego w Gorzowie Wielkopolskim, przy czym z załączonych referencji
i pisemnego zobowiązania wynika, iżto drugie zadanie zostało wykonane przez podmiot
trzeci, który zobowiązał siędo udostępnienia swojej wiedzy i doświadczenia. Związek
pomiędzy tymi wykonanymi robotami budowlanymi sprowadza sięwięc w tym przypadku
wyłącznie do zamieszczenia ich w wykazie załączonym do oferty przez Odwołującego. Z
treści wyjaśnieńskładanych Zamawiającemu w odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnień, a
następnie wezwanie do uzupełnienia dokumentów z treściąodwołania wynika zresztą, iż
wcześniej Odwołujący nie twierdził, iżobie roboty z wykazu zostały wykonane w ramach
jednego zadania, odwołując sięwyłącznie do adekwatności wykazanego doświadczenia w
stosunku do przedmiotu zamówienia postępowania prowadzonego przez Zamawiającego.
Z tych względów, Zamawiający zasadnie uznał, iżOdwołujący nie spełnił warunku
udziału w postępowaniu dotyczącego doświadczenia, a wobec przedstawienia przez
Odwołującego w wyniku wezwania do uzupełnienia tego samego wykazu, co załączony do
oferty – dokonane przez Zamawiającego wykluczenie jest prawidłowe i ostateczne.
W przypadku poz. 2 wykazu przedstawionego przez Przystępującego Mostostal
Warszawa S.A. dotyczącej wybudowanie osiedla „Iskra”, niewątpliwie roboty budowlane
dotyczące wszystkich wskazanych obiektów łączy podobne miejsce realizacji, tożsamość
wykonawcy robót oraz inwestora (zamawiający. Wiadomo również, iżbyła to realizacja
Sygn. akt: KIO 2602/10
KIO 2618/10
etapowa, przy czym etap drugi realizowany był bezpośrednio po zakończeniu pierwszego, na
podstawie odrębnej umowy. Wobec braku odmiennego zastrzeżenia w s.i.w.z., biorąc pod
uwagęte okoliczności wybudowane obiekty możnaby uznaćza zrealizowane w ramach 1
zadania zleconego przez zamawiającego do wykonania w sposób etapowy, na podstawie
odrębnych umów. Izba uznała jednak, iżrozstrzygająca w okolicznościach sprawy jest treść
załączonych do wykazu referencji, w których inwestor, jako podmiot określający zadanie
inwestycyjne, które należało wykonać, wprost określił każdy z tych etapów jako odrębne
zadania inwestycyjne, pomimo iżoba dotycząosiedla nazwanego „ISKRA”.
Odwołanie złożone przez „POL-AQUA” S.A. nie może zostaćjednak uwzględnione,
gdyżroboty budowlane dotyczące zespołu budynków mieszkalnych „Patria” z poz. 1 wykazu
załączonego do oferty Mostostal Warszawa S.A. spełniająwymagania określone w s.i.w.z.
dla stwierdzenia spełniania przez Przystępującego warunku dotyczącego wiedzy i
doświadczenia.
Odwołujący zarówno w odwołaniu jak i na rozprawie nie kwestionował, iżobiektywnie
realizacja zespołu budynków mieszkalnych „Patria” obejmowała równieżfunkcjęusługową,
lecz twierdził, iżnie zostało to wykazane w sposób prawidłowy przez Przystępującego
Mostostal Warszawa S.A., ani w ofercie, ani w wyniku wyjaśnieńzłożonych na skutek
wezwania Zamawiającego. Izba podziela stanowisko Odwołującego, iżz opisu sposobu
spełniania warunku zamieszczonego w s.i.w.z., uwzględniając przypis zamieszczony pod
tabeląwzoru wykazu (załącznik nr 4 do s.i.w.z.), który wprost odsyłał do treści tego opisu,
wynikało, iżw wykazie robót należało w kolumnie pn. Rodzaj robót i miejsce wykonania
wskazaćwszystkie parametry obiektów wymagane dla spełnienia warunku dotyczącego
wiedzy i doświadczenia. Oczywistym jest przy tym, iżnie chodziło ożadne przepisywanie
treści opisu sposobu spełniania warunku, lecz podanie konkretnych parametrów dla
wykonanych robót, w sposób umożliwiający zweryfikowanie czy sąone co najmniej na
wymaganym poziomie minimalnym.
Wbrew odmiennemu stanowisku zajętemu na rozprawie, w ten sposób postępował
równieżw toku postępowania Zamawiający, domagając sięod wykonawców podania
szczegółowych informacji w zakresie parametrów, których nie zamieścili w wykazach
załączonych do oferty, wykazując sięprzy tym, w niektórych przypadkach, ażnadmierną
drobiazgowością. Przykładem jest wezwanie Odwołującego DORBUD S.A. do podania
powierzchni użytkowej i kubatury oddzielnie dla każdego garażu podziemnego, podczas gdy
jużpodana wielkośćpowierzchni użytkowej zagregowana dla wszystkich garaży zespołu
budynków mieszkalnych była poniżej wymagańokreślonych w s.i.w.z. Wobec podania dla
realizacji „Patria” łącznej wartości netto (odpowiadającej wartości, za którąbył
Sygn. akt: KIO 2602/10
KIO 2618/10
odpowiedzialny wykonawca) oraz podania łącznej wartości brutto garaży zbędne było
równieżwzywanie Przystępującego Mostostal Warszawa S.A. do odrębnego podania łącznej
wartości brutto łącznie dla samych budynków mieszkalnych, gdyżjużz tych podanych
informacji wynikało z całąpewnością, iżwynosi ona więcej niżwymagane w s.i.w.z. 10
milionów złotych.
Odmiennie przedstawia sięsytuacja z pytaniem dotyczącym funkcji usługowej oraz
powierzchni użytkowej i wartości brutto oddzielnie dla każdego z garaży, gdyżbrak
zamieszczenia tych informacji w wykazie, gdzie podano powierzchnięcałkowitąkażdego z
garaży oraz ich łącznąwartośćbrutto 18 milionów zł, przy braku komplementarnych
informacji w referencji, powodował brak pewności czy zadanie „Partia” spełnia wymagania w
zakresie wymaganej dla jednego garażu powierzchni użytkowej 6000 m
2
oraz wartości brutto
10 milionów zł (aczkolwiek pytanie jeszcze raz o kubaturękażdego z garaży, która została
podana jużw wykazie załączonym do oferty było jednak jużzbędne). W wyniku wezwania do
złożenia wyjaśnieńPrzystępujący Mostostal Warszawa S.A. wskazał w odniesieniu do
realizacji „Patria” informacje wymagane dla stwierdzenia spełniania warunku: podał, iż
obejmuje ona funkcjęusługowąoraz powierzchnięużytkowąi wartośćbrutto garaży, z
których jeden spełnia oba parametry wymagane w s.i.w.z.
Izba nie podziela stanowiska Odwołującego który twierdzi jednocześnie, iż
wyjaśnienia złożone przez Przystępującego Mostostal S.A. zostały złożone po terminie, a
niezależnie od treści wezwania należało złożyćuzupełnione dokumenty, i wobec złożenia po
terminie wyjaśnień, które powinny byćuzupełnieniami dokumentów, nie można jużwezwać
Przystępującego do uzupełnienia dokumentów.
W ocenie Izby doręczenie przez Przystępującego Mostostal Warszawa S.A.
wyjaśnieńdo siedziby Zamawiającego mieszczącej sięprzy ul. ks. I. Kłopotowskiego 15
przed upływem terminu zakreślonego w wezwaniu, co zostało potwierdzone pieczęcią
Wydziału Obsługi Mieszkańców, należy uznaćza skuteczne i prawidłowe. Zamawiający w
pkt. 7 części I s.i.w.z. wskazał, iżwszystkie pisma w postępowaniu należy kierowaćwłaśnie
na ten adres, natomiast wskazanie Wydziału ZamówieńPublicznych oraz „tematu
przedmiotu zamówienia” służyło umożliwieniu zaadresowania kopert je zawierających, tak by
bez przeszkód mogły trafićdo jednostki organizacyjnej właściwej w sprawie przetargów.
Natomiast Wydział ZamówieńPublicznych, pokój 339 na III piętrze został sprecyzowany w
pkt. 1 części VIII s.i.w.z. wyłącznie na potrzeby składania ofert, zatem późniejsze podanie w
podobny sposób miejsca , w którym należy złożyćwyjaśnienia, nie może rodzićnegatywnych
skutków dla wykonawców. Zamawiający przyjmując pismo złożone przez za pośrednictwem
jednostki organizacyjnej właściwej w sprawach przyjmowania korespondencji miał
niewątpliwie możliwośćzapoznania sięz ich treściąprzed upływem wyznaczonego przez
Sygn. akt: KIO 2602/10
KIO 2618/10
siebie terminu, a powtórne zarejestrowanie pisma w Wydziale ZamówieńPublicznych po
upływie tego terminu ma charakter czynności wewnątrzorganizacyjnej i nie może rodzić
negatywnych skutków dla Przystępującego Mostostal Warszawa S.A.
Izba podziela stanowisko wyrażanie w orzecznictwie Izby i podkreślane przez
Odwołującego, iżwyjaśnienia nie mogąprowadzićdo poszerzenia treści dokumentu, o
informacje, które w ogóle nie zostały w nim zawarte, wobec czego wyjaśnienia zawierające
takie nowe informacje stanowiąde facto uzupełnienie dokumentu. Izba nie podziela jednak
rozumowania Odwołującego, iżjeżeli zakwalifikowaćzłożone wyjaśnienia jako uzupełnienie
dokumentu, to jest ono nieprawidłowe, gdyżnależało złożyćuzupełniony o wymagane
informacje wykaz robót, a niezłożenie takiego dokumentu powoduje, iżPrzystępujący utracił
możliwośćuzupełnienia tego braku, gdyżZamawiający nie może sięzwrócićponownie o
uzupełnienie tego dokumentu, gdyżde facto wezwanie dokonane wezwanie, pomimo
wskazania przez Zamawiającego, iżjest dokonywane w trybie art. 26 ust. 4 pzp, było oparte
o przepis art. 26 ust. 3 pzp. Po pierwsze, w ocenie Izby jeżeli Zamawiający wyraźnie
wskazał, iżwzywa do złożenia wyjaśnieńzłożonego wykazu robót na podstawie przepisu art.
26 ust. 4 pzp, choćpowinien wezwaćdo uzupełnienia tego dokumentu, to taki błąd
Zamawiającego nie może powodowaćdla Przystępującego niekorzystnych skutków w
postaci zamknięcia drogi do uzupełnienia braków w złożonych dokumentach, natomiast
mógłby uzasadniaćdokonanie odrębnego wezwania, tym razem do uzupełnienia
dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 pzp. Po drugie, Izba zważyła, iżw okolicznościach
sprawy nie ma jednak potrzeby dokonywania takiego wezwania, gdyżbraki występujące w
załączonym do oferty wykazie robót zostały przez Przystępującego jużuzupełnione w
stopniu wystarczającym do dokonania oceny, iżprzez zadanie dotyczące „Patrii” spełnia on
warunek s.i.w.z. dotyczący wiedzy i doświadczenia. Błąd Zamawiającego nie miał bowiem
istotnego znaczenia z tego względu, iżzarówno wyjaśnienia jak i wykaz robót są
oświadczeniami zawartymi w dokumentach pochodzących od wykonawców. Zatem nie ma
przeszkód by uznaćzłożone wyjaśnienia za uzupełnienie, swoisty suplement do wykazu
załączonego do oferty i na podstawie obu tych dokumentów czytanych łącznie dokonać
oceny spełniania warunku przez, co Zamawiający de facto uczynił, uznając, iżPrzystępujący
spełnia warunek udziału w postępowaniu. Nie ma zatem potrzeby nakazywania
Zamawiającemu by wezwał Przystępującego do uzupełnienia wykazu, tylko w tym celu by
wszystkie informacje umożliwiające dokonanie oceny spełniania warunku dotyczącego
wiedzy i doświadczenia znalazły sięw jednej tabeli dokumentu zatytułowanego Wykaz robót.
Mając powyższe na uwadze, Izba nie stwierdziła naruszenia przepisów wskazanych
przez Odwołujących, i działając na podstawie przepisu art. 192 ust. 1 pzp – orzekła jak w
sentencji.
Sygn. akt: KIO 2602/10
KIO 2618/10
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz zgodnie z
przepisem z § 5 ust. 4 i 6 w zw. z § 3 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238) – obciążając Odwołujących tymi kosztami, na które złożyły sięuiszczone przez
nich wpisy.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala oba odwołania.
Sygn. akt: KIO 2602/10
KIO 2618/10
2. Kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Budowlano-Usługowe DORBUD
Spółkę Akcyjną, 25-563 Kielce, ul. Zagnańska 153 oraz Przedsiębiorstwo Robót
Inżynieryjnych „POL-AQUA” Spółkę Akcyjną, 05-500 Piaseczno, ul. Dworska 1,
Oddział Generalnego Wykonawstwa, 80-846 Gdańsk, ul. Na Piaskach 10 lok. 211
i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 40000 zł
00 gr (słownie: czterdzieści tysięcy złotych zero groszy) – kwot wpisów uiszczonych
przez odwołujących, w tym:
A. koszty w wysokości 20000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy)
– kwoty wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo Budowlano-Usługowe
DORBUD Spółkę Akcyjną, 25-563 Kielce, ul. Zagnańska 153 (sygn. akt KIO
2602/10),
B. koszty w wysokości 20000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy)
– kwoty wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych „POL-
AQUA” Spółkę Akcyjną, 05-500 Piaseczno, ul. Dworska 1, Oddział Generalnego
Wykonawstwa, 80-846 Gdańsk, ul. Na Piaskach 10 lok. 211 (sygn. akt KIO
2618/10).
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Sygn. akt: KIO 2602/10
KIO 2618/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Miasto Stołeczne Warszawa Dzielnica Praga Północ – prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówieńpublicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759; zwanej dalej
wrównież„ustawąpzp” lub „pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia na robotę
budowlanąpn. „Budowa trzech budynków mieszkalnych wielorodzinnych komunalno-
socjalnych, garażu, infrastruktury technicznej i elementów zagospodarowania przy ulicy
Jagiellońskiej w Warszawie" w ramach zadania: Budowa budynków komunalno - socjalnych
przy ulicy Jagiellońskiej-etap I” (znak sprawy: UD-VII-WZP-3411-30-2010).
23 listopada 2010 r. (pismem z tej daty) Zamawiający przekazał drogąfaksową
uczestnikom postępowania zawiadomienie o jego wynikach, w tym o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez Mostostal Warszawa S.A. z siedzibąw Warszawie
oraz o wykluczeniu Przedsiębiorstwa Budowlano-Usługowego DORBUD S.A. z siedzibąw
Kielcach.
2 grudnia 2010 r. (pismem z tej daty) do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wniosło
odwołanie Przedsiębiorstwo Budowlano-Usługowe DORBUD S.A. z siedzibąw Kielcach od
wykluczenia go z postępowania i odrzucenia jego oferty a także od wyboru oferty
najkorzystniejszej dokonanych przez Zamawiającego
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. Art. 7 ust. 1 pzp poprzez nierównie traktowanie wykonawców i przeprowadzenie
postępowania w sposób niezapewniający uczciwej konkurencji.
2. Naruszenie art. 24 ust. 3 i 4 w związku z art. 24 ust. 2 pkt 4 pzp poprzez niezasadne
wykluczenie Odwołującego i odrzucenie jego oferty.
3. Art. 7 ust. 3 i art. 91 ust. 1 pzp poprzez wybór oferty, która nie jest ofertą
najkorzystniejszą.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1. Unieważnienia czynności polegającej na dokonaniu wyboru jako najkorzystniejszej oferty
Mostostal Warszawa S.A.
2. Unieważnienia czynności polegającej na wykluczeniu Odwołującego i odrzuceniu jego
oferty.
3. Ponownego dokonania czynności oceny ofert złożonych w niniejszym postępowaniu.
4. Dokonania czynności wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu stawianych zarzutów Odwołujący DORBUD S.A. wskazał, iżwobec
Sygn. akt: KIO 2602/10
KIO 2618/10
sformułowania warunku udziału dotyczącego wiedzy i doświadczenia, opisanego w części III
ust. 1 pkt 1.2 s.i.w.z. nie ma znaczenia czy garaże wybudowane zostały w ramach jednego lub
wielu zamówieńoraz czy były one częściąskładowąosiedla mieszkaniowego czy centrum
handlowego. Technologia budowy garażu jest bowiem taka sama w obu przypadkach. Ponadto,
zarówno w przypadku budowy garażu osiedlowego i garażu dla centrum handlowego,
wykonywana jest pełna infrastruktura techniczna, a nawet, w przypadku centrum handlowego,
infrastruktura techniczna jest bardziej skomplikowana. Nie ma więc ani technicznego aniżadnego innego wytłumaczenia dlaczego wykonawcy musieliby wykazywaćsiędoświadczeniem
polegającym na budowie zespołu budynków mieszkalnych wielorodzinnych i garażu wyłącznie w
jednym zadaniu.
Zamawiający nie wyjaśnił nawet co rozumie pod pojęciem „1 zadanie". Mogłoby
hipotetycznie zdarzyćsię,że zespół budynków mieszkalnych wielorodzinnych zrealizowany
byłby przez jednego wykonawcęna zamówienie jednego inwestora, a garażwolnostojący,
leżący na terenie tego osiedla budynków wielorodzinnych, byłby realizowany na zamówienie
innego inwestora i przez innego wykonawcę. Czy w takim wypadku budowa budynków
mieszkalnych wielorodzinnych i garażu wolnostojącego uznana byłaby przez Zamawiającego za
jedno zadanie czy teżnie ? Czy jedno zadanie, to jedna inwestycja tego samego
zamawiającego, czy teżbrany jest pod uwagęjeden obszar, na którym prowadzona jest
inwestycja (jedna lub wiele), czy teżchodzi o zbliżenie inwestycji w czasie ? Bez względu na to
co miał na myśli Zamawiający formułując w s.i w.z. taki sposób warunek wiedzy i
doświadczenia, należy wskazać,że wykonawcy biorący udział w postępowaniu nie mogą
ponosićnegatywnych konsekwencji braku logiki w zapisach znajdujących sięs.i.w.z.
Warunki udziału w zakresie wiedzy i doświadczenia służądo potwierdzenia, czy
wykonawca jest w stanie logistycznie i organizacyjnie udźwignąćprojekt o zbliżonym
zakresie i wartości. W myśl jednolitego stanowiska doktryny i orzecznictwa, doświadczenie
wykonawcy to wprawa oraz umiejętności zdobyte i ugruntowane przy wykonywaniu robót
odpowiadających swoim rodzajem robotom stanowiącym przedmiot zamówienia, niezależnie
od tego, czy były one wykonywane w ramach jednego czy kilku kontraktów. Zasadąjest,że
zamówienie winni wykonywaćwykonawcy o doświadczeniu w realizacji projektów o
adekwatnej skali i wartości (vide: KIO/UZP 653/09, KIO/UZP 517/08, KIO/UZP 561/08).
Zatem w niniejszej sprawie Zamawiający powinien dokonaćoceny doświadczenia pod
względem adekwatności posiadanego przez Odwołującego doświadczenia do przedmiotu
zamówienia. W ofercie Odwołującego zostało wykazane,że posiada on doświadczenie w
zakresie budowy garaży podziemnych pod budynkami mieszkalnymi wielorodzinnymi (o
mniejszych niżwymagane w s.i.w.z. parametrach) oraz garaży wolnostojących (o
parametrach zgodnych z s.i.w.z. i wartości znacznie większej niżwymagana w s.i.w.z.).
Sygn. akt: KIO 2602/10
KIO 2618/10
Nieistotnym jest dla oceny doświadczenia, czy garaże te były budowane w ramach
osiedla mieszkaniowego czy centrum handlowego, a ponadto w ramach jednego lub wielu
zadań(cokolwiek można pod tym pojęciem rozumieć). Istotnym jest bowiem,że budowa
wskazanego przez Odwołującego garażu wolnostojącego wymagała odpowiedniej
organizacji pracy na budowie i zastosowania właściwej logistyki, by móc zrealizowaćw
sposób należyty obiekt o znacznie większej powierzchni użytkowej oraz znacznie większej
kubaturze i wartości. Budowa garażu wolnostojącego na terenie osiedla mieszkaniowego nie
jest robotąbardziej skomplikowanąniżgarażw centrum handlowym, nie wymaga teżinnej
wiedzy. Wskazane przez Odwołującego doświadczenie jest zatem adekwatne do przedmiotu
zamówienia, umożliwiające dokonanie oceny czy jest on zdolny do wykonania
przedmiotowego zamówienia.
3 grudnia 2010 r. (pismem z tej daty) do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wniosło
odwołanie Przedsiębiorstwa Robót Inżynieryjnych „POL-AQUA” Spółki Akcyjnej z siedzibąw
Piasecznie, Oddziału Generalnego Wykonawstwa w Gdańsku na wybór przez
Zamawiającego jako najkorzystniejszej oferty Mostostal Warszawa S.A.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. Art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 i art. 89 ust. 1 pkt 2
pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Mostostal Warszawa S.A. z postępowania oraz
odrzucenia oferty tego wykonawcy, mimo iżwykonawca ten nie wykazał spełnienia
warunków udziału w postępowaniu w zakresie wymaganego doświadczenia.
2. Art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 26 ust. 3 i 4 pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Mostostal
Warszawa S.A. z siedzibąw Warszawie, pomimo iżwykonawca ten nie złożył wyjaśnieńi
uzupełnienia oferty w terminie zakreślonym w wezwaniu Zamawiającego.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:\
1. Unieważnienia decyzji o wyborze jako najkorzystniejszej oferty Mostostal Warszawa S.A.
2. Przeprowadzenia ponownej oceny i badania ofert oraz wykluczenia Mostostal Warszawa
S.A. i odrzucenie jego oferty.
W uzasadnieniu stawianych zarzutów Odwołujący „POL-AQUA” S.A. podniósł, iż
Mostostal Warszawa S.A. nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu
dotyczących wymaganego doświadczenia, gdyżwskazane przez niego roboty budowlane
nie odpowiadająkryteriom określonym przez Zamawiającego w s.i.w.z. Poz. I Budowa
zespołu czterech budynków mieszkalnych „Patria" wraz z garażem podziemnym
zlokalizowanego w Warszawie przy ul. Kruczkowskiego 6 – Mostostal nie wykazał,że
zadanie to polegało na wybudowaniu zespołu budynków mieszkalnych wielorodzinnych z
funkcjąusługowa. Funkcja usługowa wskazanego w poz. I zadania nie wynika z wykazu
Sygn. akt: KIO 2602/10
KIO 2618/10
robót, ani z referencji załączonych na potwierdzenie jakości wykonania. Zamawiający uznał,że zadanie to posiada takie właściwości wyłącznie na podstawie złożonego przez Mostostal
w wyjaśnieniach z 15 listopada 2010 r. oświadczenia,że zespół czterech budynków
mieszkalnych „Patria" posiada funkcjęusługową. Oświadczenie, które złożył Wykonawca
jest de facto uzupełnieniem dokumentu, nie zaśjego wyjaśnieniem. Zamawiający w
formularzu wykazu robót zawarł jednoznaczne pouczenie, zgodnie z którym „należy
wyszczególnićzakres wykonanych robót, mając na uwadze wymagania Zamawiającego
określone w części III ust. 1 SIWZ”. Biorąc pod uwagę, iżw części III ust. 1.2 s.i.w.z.
Zamawiający wymagał od wykonawców wykazania siędoświadczeniem w wykonaniu zespół
budynków (co najmniej 3 budynki) mieszkalnych wielorodzinnych z funkcjąusługową, to
zawarcie w wykazie robót informacji o posiadaniu przez zrealizowane budynki „funkcji
usługowej" było obligatoryjne. W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego Mostostal
zobowiązany więc był do przedłożenia uzupełnionego o tęinformacjęwykazu robót, czego
jednak zaniechał. Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 13 września 2010 r. (KIO/UZP
1863/10) stwierdziła, iż: „Podstawąprawnądo wyjaśniania ww. oświadczeńi dokumentów
jest art.26 ust.4 ustawy Pzp. Ponadto, wyjaśnienia nie mogąprowadzićw rzeczywistości do
uzupełnienia treści oświadczenia lub dokumentu, która nie została w nim zawarta.
Wyjaśnienia służyćmająnatomiast rozwianiu wątpliwości, które wynikająz niejasnych lub
sprzecznych ze sobątreści dokumentów. Wyjaśnienia podające treść, której w ogóle nie ma
w dokumencie lub oświadczeniu stanowiąde facto – jego uzupełnienie". Jeżeli
zakwalifikujemy wyjaśnienie, jakie złożył Mostostal jako uzupełnienie dokumentu na
podstawie art. 26 ust.3 pzp, to Wykonawca obowiązany był złożyćwraz z wyjaśnieniami
uzupełniony dokument (prawidłowo wypełniony wykaz robót – Załącznik nr 4 do s.i.w.z.).
Skoro nie złożył takiego dokumentu to utracił prawo do jego uzupełniania, a Zamawiający nie
może ponownie zwrócićsięo do Mostostalu o jego uzupełnienie. Zamawiający
nieprawidłowo wezwał Mostostal do złożenia wyjaśnieńdotyczących dokumentu w trybie art.
26 ust. 4 pzp, podczas gdy w rzeczywistości było to wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 pzp do
uzupełnienia tego dokumentu (niezawierającego określonego oświadczenia lub informacji).
Mostostal nie uzupełnił dokumentu tylko złożył wyjaśnienie. Jednakże nie może ono zostać
uznane za uzupełnienie dokumentu, a jednocześnie Zamawiający nie może ponownie
wezwaćwykonawcy do uzupełnienie tego samego dokumentu w tym samym zakresie. W
związku z powyższym Budowa zespołu czterech budynków mieszkalnych „Patria" wraz z
garażem podziemnym zlokalizowanego w Warszawie przy ul. Kruczkowskiego 6 nie może
byćbrana pod uwagęjako zadanie potwierdzające posiadanie przez Mostostal wymaganego
doświadczenia.
Natomiast Poz. II Budowa zespołu trzech budynków mieszkalno-usługowych ISKRA
Sygn. akt: KIO 2602/10
KIO 2618/10
wraz z garażami podziemnymi – nie była jednym zadaniem, lecz dwoma odrębnymi
zadaniami na wykonanie osobnych osiedli mieszkalno-usługowych. Mostostal w swoich
wyjaśnieniach wprost stwierdził, iżwybudował osiedle ISKRA I na podstawie jedynej umowy
z inwestorem, a następnie na podstawie następnej umowy osiedle ISKRA II. Obie umowy
były wykonywane odrębnie, w innym okresie – osiedle ISKRA I od marca 2006 r. do
września 2007 r. natomiast osiedle ISKRA II od 16 października 2007 r. do 16 sierpnia 2009
r., co wynika z załączonych referencji. Zamawiający wystawił dwa listy referencyjne,
odnoszący siędo osiedla ISKRA I oraz odnoszący siędo osiedla ISKRA II. Nie ma
powodów, aby twierdzić, iżwybudowanie tych osiedli odbywało sięw ramach jednego
zadania. Celem sformułowania przez Zamawiającego warunków udziału w postępowaniu
było wyłonienie wykonawcy posiadającego wiedzępraktycznąi doświadczenie w
wybudowaniu zespołu trzech budynków o określonych cechach mieszkalno-usługowych, w
ramach jednego zadania spójnego pod względem organizacyjno-prawnym i czasowym.
Tymczasem oba osiedla - ISKRA I i ISKRA II wybudowano na podstawie odrębnych umów,
w
odrębnych
okresach
czasowych
(pomiędzy
zakończeniem
jednego
zadania
inwestycyjnego a rozpoczęciem drugiego zadania była przerwa co najmniej dwóch tygodni
lub więcej) oraz w innych miejscach (w referencjach wskazano różne ulice).
Ponadto Mostostal nie złożył wyjaśnieńoraz nie dokonał wymaganych uzupełnieńw
terminie wyznaczonym przez Zamawiającego. W wezwaniu z 10 listopada 2010 r.
Zamawiający – Miasto Stołeczne Warszawa Dzielnica Praga Północ wskazał,że wyjaśnienia
należy złożyćw Wydziale ZamówieńPublicznych dla Dzielnicy Praga Północ – pokój nr 339
do 16 listopada 2010 r. do godz. 11:00. Tym samym Zamawiający precyzyjnie wskazał
zarówno miejsce złożenia wyjaśnień(podając konkretny numer pokoju), jak i godzinę, do
której majązostaćzłożone. Z prezentaty umieszczonej w górnym lewym rogu pierwszej
strony pisma obejmującego wyjaśnienia Wykonawcy datowanego na 15 listopada 2010 roku
wynika, iżpismo to zostało złożone przez Mostostal w Urzędzie m.st. Warszawy Wydział
Obsługi Mieszkańców dla Dzielnicy Praga Północ 16 listopada 2010 r. o godz. 8:51.
Jednocześnie z pieczęci umieszczonej na tym samym piśmie w prawym dolnym rogu
pierwszej strony wynika, iżpismo wpłynęło do Wydziału ZamówieńPublicznych dla Dzielnicy
Praga Północ (czyli właściwego miejsca dla złożenia pisma) 17 listopada 2010 r., tj. jużpo
upływie terminu wyznaczonego przez Zamawiającego. W części I pkt 7 s.i.w.z. Zamawiający
wyraźnie wskazał, iż„pytania i wszystkie pisma z postępowaniu, należy kierowaćna adres:
Miasto Stołeczne Warszawa Dzielnica Praga Północ, Wydział ZamówieńPublicznych dla
Dzielnicy Praga Północ, ul. ks. I. Kłopotowski ego 15, 03-708 Warszawa”.
Sygn. akt: KIO 2602/10
KIO 2618/10
Zamawiający przed rozprawąnie wniósł pisemnie ani ustnie do protokołu odpowiedzi
nażadne z odwołań.
6 grudnia 2010 r. (pismem z tej daty), na skutek wezwania Zamawiającego z 3
grudnia 2010 r., Mostostal Warszawa S.A. zgłosił do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w obu sprawach,
wnosząc o oddalenie obu odwołań.
9 grudnia 2010 r. (pismem z tej daty), na skutek wezwania, które Zamawiający 3
grudnia 2010 r. w piątek przesłał faksem do siedziby „POL-AQUA” S.A. Oddział Generalnego
Wykonawstwa w Gdańsku, a które zostało przekazane do siedziby w Piasecznie 6 grudnia
2010 r., Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych „POL-AQUA” S.A. Oddział Generalnego
Wykonawstwa w Gdańsku zgłosiło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w sprawie odwołania w sprawie
sygn. akt KIO 2602/10, wnosząc o oddalenie odwołania wniesionego przez Przedsiębiorstwo
Budowlano-Usługowe „DORBUD” S.A.
Ponieważoba odwołania nie zawierająbraków formalnych a wpisy zostały uiszczone
przez Odwołujących , to podlegały rozpoznaniu przez Izbę.
Po ustaleniu z urzędu, iżnie została wypełnionażadna z wymienionych w art. 189
ust. 2 pzp przesłanek odrzucenia w stosunku dożadnego z odwołań, wobec braku
przeciwnych wniosków Stron w tym zakresie, Izba przeprowadziła rozprawę, podczas której
Odwołujący podtrzymali swoje dotychczasowe stanowiska, natomiast Zamawiający wniósł o
oddalenie obu odwołań, a Przystępujący po jego stronie poparli to stanowisko.
Izba ustaliła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z 25 września 2010 r. pod nr 2010/S-187-285400, z tymże 23 września 2010 r.
Zamawiający przekazał ogłoszenie Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej, zamieścił
ogłoszenie o zamówieniu na tablicy ogłoszeńw swojej siedzibie oraz na swojej stronie
internetowej (www.praga-pn.waw.pl), na której udostępnił równieżs.i.w.z.
Wartośćzamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp i wynosi 22.747.912,33 zł, co stanowi równowartość
5.925.478,60 euro.
Sygn. akt: KIO 2602/10
KIO 2618/10
Odwołujący DORBUD S.A. złożył ofertęz najniższąceną, wynoszącą15.464.000,00
zł, cena wybranej przez Zamawiającego oferty Mostostal Warszawa S.A. wynosi
15.993.117,91 zł, natomiast cena oferty Odwołującego „POL-AQUA” S.A. wynosi
17.978.882,35 zł, przy czym zgodnie z postanowieniem pkt. 2 części X s.i.w.z. cena oferty
stanowi jedyne kryterium oceny ofert.
W specyfikacji istotnych warunków zamówienia Zamawiający zawarł następujące
postanowienia istotne dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy.
W Części I Postanowienia wprowadzające w pkt. 7 Pisemność postępowania,
wyjaśnienia i modyfikacje treści SIWZ w ppkt. 1 wskazano między innymi, iż„pytania i
wszystkie pisma w postępowaniu, należy kierowaćna adres: Miasto Stołeczne Warszawa
Dzielnica Praga Północ, Wydział ZamówieńPublicznych dla Dzielnicy Praga Północ, ul. ks. I
Kłopotowskiego 15, 03-708 Warszawa, tel. 22 59-00-214 fax 22 59-00-215, z dopisaniem na
kopercie tematu przedmiotu zamówienia”.
W Części III Warunki oraz dokumenty wymagane od wykonawcy:
W pkt. 1 Warunki udziału w postępowaniu oraz opisu sposobu dokonywania oceny
spełniania tych warunków w ppkt. 2. dotyczącym wiedzy i doświadczenia wskazano, iż
„warunek ten zostanie spełniony jeżeli Wykonawca wykaże, iżzrealizował w okresie
ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie i należycie wykonał co najmniej 1 zadanie, w
ramach którego wybudował: zespół budynków (co najmniej 3 budynki) mieszkalnych
wielorodzinnych z funkcjąusługową, garażwolnostojący lub podziemny oraz pełną
infrastrukturętechniczną, spełniające łącznie następujące minimalne parametry:
budynki mieszkalne:
powierzchnia użytkowa – 990 m2 (każdy), kubatura - 3600 m3 (każdy), wartośćbrutto 10
milionów złotych (łącznie); wyposażone w instalacje: sanitarną(wod-kan, c.o.), elektryczną,
teletechniczną(każdy);
garaż wolnostojący lub podziemny:
powierzchnia użytkowa – 6000 m2, kubatura –p 17.500 m3, wartośćbrutto 10 milionów
złotych.”
W pkt. 2 Informacja o oświadczeniach lub dokumentach, jakie mają dostarczyć
wykonawcy w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz
niepodlegania wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 ustawy, w pkt. 2.1 W zakresie
wykazania spełniania przez wykonawcę warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy,
oprócz oświadczenia o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu należy przedłożyć „
Sygn. akt: KIO 2602/10
KIO 2618/10
wykaz robót budowlanych w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania warunku wiedzy i
doświadczenia, wykonanych w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania
ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, z podaniem ich
rodzaju i wartości, daty i miejsca wykonania oraz załączeniem dokumentu potwierdzającego,że roboty zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone”,
W pkt. 3 Wykaz wszystkich dokumentów wymaganych w postępowaniu, w ppkt.6
wskazano, iżnależy złożyć„Wykaz robót budowlanych w zakresie niezbędnym do
wykazania spełniania warunku wiedzy i doświadczenia, wykonanych w okresie ostatnich
pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy – w tym okresie, z podaniem ich rodzaju i wartości, daty i miejsca wykonania oraz
załączeniem dokumentu potwierdzającego,że roboty zostały wykonane zgodnie z zasadami
sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone; - załącznik N4; (…)”
W załączniku nr 4 do s.i.w.z. Wykaz robót wykonanych w ciągu ostatnich pięciu lat
przygotowano gotowe oświadczenie o treści: „Oświadczamy,że wykazujemy się
doświadczeniem polegającym na zrealizowaniu (tj. wykonaniu i zakończeniu) w okresie ostatnich
5 lat przed upływem terminu składania ofert następujących robót budowlanych
wyszczególnionych w SIWZ”, oraz tabelęz pierwsząkolumnązatytułowanąRodzaj robót i
miejsce wykonania*, przy czym pod tabelązamieszczono następujący przypis dotyczący*
„należy wyszczególnićzakres wykonywanych robót, mając na uwadze wymagania
Zamawiającego określone w części III ust. 1 SIWZ”. Ponadto dalsze kolumny tabeli wykazu
zostały zatytułowane kolejno: Całkowita wartość brutto, Wartość za którą Wykonawca był
odpowiedzialny, Daty wykonania robót od-do , Nazwa i siedziba Zamawiającego (ew. telefon).
Odwołujący DORBUD S.A. załączył do oferty Wykaz robót wykonanych w ciągu
ostatnich pięciu lat, w którym wskazano w kolumnie dotyczącej rodzaju robót i miejsca ich
wykonania:
W
pierwszym
wierszu
–
„Wybudowanie
zespołu
budynków
mieszkalnych
wielorodzinnych z funkcjąusługowąoznaczonych w dokumentacji projektowej: symbolem C1 i
C2 z 117 mieszaniami, symbolem D1 i D2 z 70 mieszkaniami, symbolem E-1 z 59
mieszkaniami, symbolem F-1 z 59 mieszkaniami wraz z infrastrukturątowarzyszącąprzy ul.
Gen. T. Pełczyńskiego w Warszawie. Realizacja oparta była o wymagania Krajowego Funduszu
Mieszkaniowego. Termin realizacji: 14.04.2004 – 18.06.2007. Zakres umowy obejmował
realizacjępod klucz budynków mieszkalnych wielorodzinnych z garażami podziemnymi i z
pomieszczeniami o funkcji usługowej: wykonanie robót budowlanych konstrukcyjnych i
wykończeniowych; instalacji sanitarnych: wod-kan, c.o., wentylacja, sieci zewnętrzne; instalacji
elektrycznych wewnętrznych, teletechnicznych; zagospodarowania terenu: drogi, chodniki,
Sygn. akt: KIO 2602/10
KIO 2618/10
zieleń. Opis ogólny elementów konstrukcji budynków: budynkiśredniowysokie od 6 do 8
kondygnacji nadziemnych i 1 kondygnacja podziemna, częśćniska od 4 do 5 kondygnacji
nadziemnych i 1 kondygnacja podziemna. Fundamentyżelbetowe na podbudowie z chudego
betonu.Ściany fundamentowe i nadziemneżelbetowe monolityczne. Stropyżelbetowe
monolityczne. Podciągi –żelbetowe i z profili stalowych. Klatka schodowa – płyty biegowe
podparte na poprzecznych belkach stalowych.Łą
czna kubatura budynków: 106 355,00 m
3
;Łą
czna powierzchnia użytkowa budynków: 22 345,70 m
2
,
W tym m.in. powierzchnia użytkowa mieszkań: 18 512,45 m
2
;
powierzchnia użytkowa pomieszczeńusługowych: 1 141,25 m
2
;
powierzchnia użytkowa garaży podziemnych: 1 759,45 m
2
;Łą
czna ilośćmieszkań: 349 szt.”
W drugim wierszu – „Rodzinne Centrum Handlowo – Rekreacyjne ASKANA w Gorzowie
Wielkopolskim”. W ramach zadania wykonano garaż(parking) wolnostojący o pow. użytkowej
(równej pow. całkowitej) – 16.386,00 m
2
i kubaturze 51.506,92 m
3
.
Rodzaj robót: roboty budowlano montażowe, roboty instalacyjne, infrastruktura techniczna,
infrastruktura zewnętrzna”.
Do wykazu załączono dwie referencje. W pierwszej referencji Towarzystwo Budownictwa
Społecznego – Bemowo spółka z o.o. zaświadczyło między innymi, iżDORBUD S.A. z Kielc był
generalnym wykonawcąbudynków mieszkalnych, wielorodzinnych wraz z infrastrukturą
towarzyszącąprzy ul. gen. T. Pełczyńskiego w Warszawie. W drugiej referencji Askana spółka z
o.o. potwierdziła między innymi, iżPrzedsiębiorstwo Budowlano-Usługowe „Interbud-West”
spółka z o.o. w ramach konsorcjum będącego Generalnym Wykonawcąinwestycji pod nazwą
„Rodzinne Centrum Handlowo – Rekreacyjne ASKANA w Gorzowie Wielkopolskim”,
„uczestniczyła w okresie od maja 2006 r. do października 2007 r. w realizacji tego zadania dla
Firmy ASKANA sp. z o.o. jako Zamawiającego”.
Ponadto do oferty załączono oświadczenie „Interbud-West” z 14 października 2010 r. o
treści, „iżWykonawca tj. PBU DORBUD S.A. może polegaćna naszej wiedzy i doświadczeniu.
W związku z powyższym zobowiązujemy siędo oddania Wykonawcy, tj. PBU DORBUD S.A. do
dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia,
stosowanie do wymagańart. 26 ust. 2b ustawy Prawo zamówieńpublicznych”.
10 listopada 2010 r. Zamawiający skierował do DORBUD S.A. pismo, w którym na
podstawie art. 26 ust. 4 pzp wezwał do złożenia wyjaśnieńdotyczących pierwszej pozycji
wykazu w następujący sposób: „prosimy o podanie minimalnych parametrów: powierzchnia
użytkowa, kubatura – oddzielnie dla każdego budynku mieszkalnego oraz oddzielnie dla
Sygn. akt: KIO 2602/10
KIO 2618/10
każdego garażu podziemnego; wartośćbrutto – łącznie dla trzech budynków mieszkalnych oraz
oddzielnie dla każdego garażu podziemnego”.
16 listopada 2010 r. (pismem z 15 listopada 2010 r.) DORBUD, po pierwsze – wskazał
parametry powierzchni użytkowej i kubatury budynków i garaży według systematyki pytania
Zamawiającego, podsumowując podane informacje w następujący sposób: „każdy z
wybudowanych budynków mieszkalnych bezspornie spełnia warunek określony w SIWZ, tj.
powierzchnia każdego z budynków jest większa niż990 m
2
i kubatura każdego z budynków jest
większa niż3.600 m
3
”. Po drugie – określił, iżw ramach podanej w wykazie całkowitej wartości
brutto, sumaryczna wartośćdla trzech budynków mieszkalnych z wyłączeniem wartości garaży
wynosi 28.995.763,03 zł, podsumowując, iż„wskazana wartośćjest większa niżwymagana
zapisami SIWZ, tj. 10 mln zł brutto”. Po trzecie, stwierdził, iż„potwierdzeniem spełnienia warunku
doświadczenia w zakresie garażu wolnostojącego lub podziemnego o powierzchni użytkowej
6.000m
2,
, kubaturze 17.500m
3
i wartości brutto 10 mln zł jest poz. II Wykazu robót…, tj.
Rodzinne Centrum Handlowo-Rekreacyjne ASKANA w Gorzowie Wlkp., w ramach którego
wykonano garażwolnostojący. Parametry zadania zawarto w Wykazie robót…”.
Do wyjaśnieńponownie załączono Wykaz robót… uzupełniony o wszystkie parametry wskazane
w treści złożonych wyjaśnień
18 listopada 2010 r. Zamawiający skierował do DORBUD S.A. pismo, w którym na
podstawie art. 26 ust. 3 pzp wezwał do uzupełnienia dokumentów zawierających błędy, między
innymi Wykazu robót… wskazując w szczególności, iż„poz. (…) Powierzchnia użytkowa i
kubatura każdego wskazanego budynku mieszkalnego jest większa niż990 m2 i 3600m3,
wartośćbrutto przekracza kwotę10 mln złotych; powierzchnia użytkowa i kubatura garażu jest
mniejsza niż6000 m2 i 17500m3, wartośćbrutto jest mniejsza niż10 mln. złotych. Natomiast w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (częśćIII pkt. 1.2) zapisano – budynki mieszkalne:
powierzchnia użytkowa – 990 m2 (każdy), kubatura – 3600 m3 (każdy), wartośćbrutto 10
milionów złotych (łącznie); garażwolnostojący lub podziemny: powierzchnia użytkowa – 6000
m2, kubatura – 17.500 m3, wartośćbrutto 10 milionów zł. W związku z powyższym wskazane
wybudowanie zespołu budynków mieszkalnych… jak równieżzłożone wyjaśnienie w dniu
16.11.1010 r. nie spełnia warunku wiedzy i doświadczenia opisanego w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, ponieważpowierzchnia użytkowa, kubatura i wartośćbrutto garażu są
mniejsze niżokreślone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Poz. 2 Rodzinne
Centrum Handlowo-Rekreacyjne ASKANA w Gorzowie Wlkp. … Nie spełnia warunku wiedzy i
doświadczenia ponieważnie dotyczy wybudowania zespołu budynków mieszkalnych. Natomiast
garażwolnostojący opisany w poz. 2 nie może byćuznany za spełnienie warunku wiedzy i
doświadczenia, ponieważjest to jużinne zadanie”.
22 listopada 2010 r. (pismem z 19 listopada 2010 r.) DORBUD S.A. złożył wyjaśnienia w
Sygn. akt: KIO 2602/10
KIO 2618/10
których podniósł, iżposiada adekwatne doświadczenie do przedmiotu zamówienia i
postawionego warunku udziału w postępowaniu oraz załączył taki sam jak do wyjaśnieńz 16
listopada 2010 r. Wykaz robót… oraz takie same jak załączone do oferty referencje.
Mostostal Warszawa S.A. załączył do złożonej oferty Wykaz robót wykonanych w ciągu
ostatnich pięciu lat, w którym wpisano dwie pozycje:
/Rodzaj robót i miejsce wykonania:/ „I. Budowa zespołu czterech budynków
mieszkalnych Patria wraz z garażem podziemnym zlokalizowanego w Warszawie przy ul.
Kruczkowskiego 6. Kompleksowe wykonanie robót budowlanych i instalacyjnych: instalacji
centralnego ogrzewania, instalacji wodno-kanalizacyjnej, wentylacji mechanicznej i klimatyzacji,
instalacji elektrycznej i teletechnicznej wraz z sieciami uzbrojenia podziemnego terenu.
Budynek A – 7-kondygnacyjny. Powierzchnia użytkowa: 9955,20 m2. Kubatura: 53 161m3.
Bu Budynek B – 11-kondygnacyjny. Powierzchnia użytkowa: 5 682,80 m2. Kubatura: 23 911
m3.
Budynek C – 9-kondygnacyjny. Powierzchnia użytkowa: 6873,0 m2. Kubatura: 31 678m3.
Budynek D – 8-kondygnacyjny. Powierzchnia użytkowa: 6722,40 m2. Kubatura: 31 114m3.
Garażpod budynkami A i D. Powierzchnia całkowita: 6960,3 m2. Kubatura: 33 214 m3.
Garażpod budynkami B i C. Powierzchnia całkowita: 7 417,1 m2. Kubatura: 27 058 m3.Łą
czna wartośćbrutto garaży: 18 mln PLN”.
/Całkowita wartość brutto i Wartość za którą Wykonawca był odpowiedzialny:/ „99 727 009,04
PLN netto”
/Rodzaj robót i miejsce wykonania:/„II. Budowa Zespołu trzech budynków mieszkalno-
usługowych ISKRA wraz z garażami podziemnymi: Kompleksowe wykonanie robót
budowlanych i instalacyjnych: instalacji centralnego ogrzewania, instalacji wodno-kanalizacyjnej,
wentylacji mechanicznej i klimatyzacji, instalacji elektrycznej i teletechnicznej wraz z sieciami
uzbrojenia podziemnego terenu.
1.
Budynek XVI kondygnacyjny. Powierzchnia użytkowa: 11 985 m2. Kubatura: 78 777 m3.
Garażpodziemny: Kubatura 4221,12 m3. Powierzchnia użytkowa: 1758,8 m2.
/Całkowita wartość brutto i Wartość za którą Wykonawca był odpowiedzialny:/ „35 000 000,00
netto PLN”
/Daty wykonania robót:/ „marzec 2006 r. – wrzesień2007 r.”
2.
Budynek VI kondygnacyjny. Powierzchnia użytkowa: 2 558,05 m2. Kubatura: 261 382 m3.
3.
Budynek VII kondygnacyjny. Powierzchnia użytkowa: 6 112,02 m2. Kubatura: 609 893 m3.
Sygn. akt: KIO 2602/10
KIO 2618/10
Garaże podziemne bud. 2 i bud. 3. Powierzchnia użytkowa: 13 423,51 m2. Kubatura 30873 m3Łą
cznie wartośćbrutto garaży powyżej 10 mln PLN.
/Całkowita wartość brutto i Wartość za którą Wykonawca był odpowiedzialny:/ „69 732 107,11
netto PLN”
/Daty wykonania robót:/ „październik 2007 r. – sierpień2009 r.”
Do wykazu załączono 3 referencje, z których dwie wystawione przez Acciona
Nieruchomości spółka z o.o. z Warszawy dotycząpozycji „Iskra”.
W referencji z 9 kwietnia 2008 r. stwierdzono między innymi, iż„Mostostal Warszawa
S.A. (…) była Generalnym Wykonawcąinwestycji Zespół mieszkalno-usługowy ISKRA I – etap
III/I Budynek XVI kondygnacyjny z usługami i garażami podziemnymi zlokalizowanego w
Warszawie przy ul. Bora-Komorowskiego/Fieldorfa. W zakres zadania wchodziło kompleksowe
wykonanie robót budowlanych i instalacyjnych(…)”.
W referencji z 18 października 2010 r. stwierdzono między innymi, iż„Mostostal
Warszawa S.A. (…) była Generalnym Wykonawcąinwestycji p.n. II etap III etapu
wielofunkcyjnego kompleksu mieszkalno-usługowego ISKRA I polegającego na wybudowaniu
budynków VI i VII kondygnacyjnych z usługami i garażamipodziemnymi zlokalizowanej przy ul.
Fieldorfa 10 A, ul. Kwiatkowskiego 7 w Warszawie. W zakres zadania wchodziło kompleksowe
wykonanie robót budowlanych i instalacyjnych(…)”.
10 listopada 2010 r. Zamawiający skierował do Mostostal Warszawa S.A. pismo, w
którym na podstawie art. 26 ust. 4 pzp wezwał do złożenia wyjaśnieńdotyczących pierwszej i
drugiej pozycji wykazu w formułując je w następujący sposób:
„poz. I (…) Patria (…) czy budynki mieszkalne A, B, C i D obejmująfunkcjęusługową?
Jednocześnie prosimy o podanie minimalnych parametrów: powierzchnia użytkowa, kubatura –
oddzielnie dla każdego garażu podziemnego; wartośćbrutto – łącznie dla trzech budynków
mieszkalnych oraz oddzielnie dla każdego garażu podziemnego.
Poz. II. (…) ISKRA (…), czy budynki wymienione jako: 1, 2, 3 oraz garaże podziemne były
wykonane w ramach jednego zadania? Jednocześnie prosimy o podanie minimalnych
parametrów: powierzchnia użytkowa, kubatura, wartośćbrutto – oddzielnie dla każdego garażu
podziemnego budynku 2 i budynku 3 oraz wartośćbrutto – łącznie dla trzech budynków
mieszkalnych oraz oddzielnie dla każdego garażu podziemnego budynku 2 i budynku 3”.
16 listopada 2010 r. Mostostal Warszawa S.A. doręczył o godz. 8:51 do siedziby
Zamawiającego pismo z 15 listopada 2010 r. zawierające wyjaśnienia, które zostało opatrzone
pieczątkąwpływu Wydziału Obsługi Mieszkańców, a następnie zarejestrowane 17 listopada
2010 r. w Wydziale ZamówieńPublicznych.
Odnośnie poz. I „Patria” wskazano, po pierwsze – iż, „obejmuje funkcjęusługową”. Po
Sygn. akt: KIO 2602/10
KIO 2618/10
drugie, dla garażu pod budynkami A i D: „Powierzchnia użytkowa: 6 300 m2. Kubatura: 33 214
m3. Wartośćbrutto: 10 mln PLN. Po trzecie, dla dla garażu pod budynkami B i C: „Powierzchnia
użytkowa: 6 680 m2. Kubatura: 27 058 m3. Wartośćbrutto: 8 mln PLN”. Po czwarte, iż„wartość
brutto – łącznie dla czterech budynków mieszkalnych wynosi: 106 775 084,56 PLN brutto”.
Odnośnie poz. II „Iskra” wskazano, po pierwsze, iż„była wykonana w ramach jednego
zadania, w ramach dwóch odrębnych umów dwuetapowo. Osiedle mieszkalno-usługowe ISKRA
I polegało na wybudowaniu budynku XVI kondygnacyjnego z usługami i garażem, a osiedle
mieszkalno-usługowe ISKRA II polegało na wybudowaniu budynków VI i VII kondygnacyjnych z
usługami i garażem podziemnym”. Po drugie, iż„garażpodziemny wspólny pod budynkami 2 i
budynkiem 3, trzypoziomowy: Powierzchnia użytkowa: 13 423,51 m2. Kubatura: 30 873 m2.
Wartośćbrutto: 17 mln PLN brutto”. Po piąte, iż„wartośćbrutto dla trzech budynków
mieszkalnych: 110 854 133, 66 PLN brutto”.
Powyższe Izba ustaliła na podstawie dokumentacji postępowania, która została również
przekazana Izbie w formie kopii poświadczonej za zgodnośćz oryginałem przez
Zamawiającego, w szczególności: ogłoszenia o zamówieniu, s.i.w.z., protokołu postępowania,
oferty DORBUD S.A., oferty Mostostal Warszawa S.A. oraz na podstawie innych przywołanych
w uzasadnieniu pism i dokumentów.
Uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia i stanowiska Stron i Uczestników zawarte w odwołaniu, zgłoszeniach
przystąpienia do postępowania odwoławczego oraz złożone ustnie w toku rozpraw,
Izba zważyła, co następuje:
Wobec wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia 23 września 2010 r., Izba
rozpoznała odwołanie w oparciu o stan prawny uwzględniający wejście wżycie ustaw: z dnia
5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz o kosztach
sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz.1591), oraz z dnia 2 grudnia 2009 r.
o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr
223, poz. 1778).
Zarówno Odwołujący DORBUD S.A. jak i Odwołujący „POL-AQUA” posiadająinteres
w rozumieniu art. 179 ust. 1 pzp, gdyżpotwierdzenie zasadności zarzutów odwołania
oznaczałoby, iżw wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy pzp zostali
pozbawieni możliwości uzyskania zamówienia, ponosząc jednocześnie szkodę. W ocenie Izby
Odwołujący DORBUD S.A. legitymuje siętym interesem, gdyżzłożył ofertęz najniższąceną,
Sygn. akt: KIO 2602/10
KIO 2618/10
która jest jedynym kryterium oceny ofert, co stwarza mu realnąszansęna uzyskanie
zamówienia w razie niezasadności wykluczenia z postępowania, którego dokonanie
jednocześnie naraziło go na szkodęz powodu nieuzyskania odpłatnego zamówienia
publicznego. Natomiast Odwołujący „POL-AQUA” S.A., pomimo złożenia trzeciej pod
względem ceny oferty, równieżlegitymuje siętym interesem, gdyżna chwilęzłożenia
odwołania został sklasyfikowany na drugim miejscu, wobec czego uwzględnienie zarzutów
jego odwołania równieżstwarza mu możliwośćuzyskania zamówienia, a niezgodny z
przepisami wybór oferty najkorzystniejszej naraża go na szkodęz powodu nieuzyskania
odpłatnego zamówienia publicznego.
śadna ze Stron nie kwestionowała interesu Mostostal Warszawa S.A. z siedzibąw
Warszawie w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyśćZamawiającego, po stronie którego
wykonawca ten zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego w obu sprawach w
ustawowym terminie i zachowując wymóg przekazania kopii zgłoszenia Stronom
postępowania (art. 185 ust. 2, 3 i 4 pzp), wobec czego Izba dopuściła tego wykonawcędo
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Izba stwierdziła, iż„POL-AQUA” S.A. z siedzibąw Piasecznie Oddział w Gdańsku
zgłosiła przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie odwołania wniesionego
przez DORBUD S.A. w ustawowym terminie i zachowując wymóg przekazania kopii
zgłoszenia Stronom postępowania (art. 185 ust. 2, 3 i 4 pzp). Izba stwierdziła, iż
Zamawiający przekazując zawiadomienie o wniesionym odwołaniu w sprawie KIO 2602/10
wyłącznie na nr faksu wskazany na pierwszej stronie odwołania „POL-AQUA” S.A. (oddział w
Gdańsku), zamiast na nr faksu wskazany przez tego wykonawcęw specjalnie przygotowanej
przez Zamawiającego rubryce formularza oferty (centrala w Piasecznie), na który poprzednio
Zamawiający przekazał zawiadomienie o wyniku postępowania, w sposób niedopuszczalny
utrudnił zgłoszenie przystąpienia. Wobec tego Izba przyjęła, iżtermin na zgłoszenie
przystąpienia rozpoczął bieg dopiero od przekazania tego zawiadomienia do siedziby w
Piasecznie 6 grudnia 2010 r. Izba dopuściła tego wykonawcędo postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego, oddalając równieżopozycjęZamawiającego,
gdyżnie uprawdopodobnił on (art. 185 ust. 4 pzp), iż„POL-AQUA” S.A. nie ma interesu w
uzyskaniu oddalenia odwołania „DORBUD” S.A.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniach, Izba stwierdziła, iżoba odwołania nie zasługująna
uwzględnienie.
Sygn. akt: KIO 2602/10
KIO 2618/10
Dla rozstrzygnięcia zarzutów obu odwołańkluczowąkwestiąjest prawidłowe
rozumienie opisu sposobu dokonania oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu
dotyczącego wiedzy i doświadczenia zawartego w postanowieniu części III pkt 1 ppkt 2
s.i.w.z., w szczególności znaczenia terminu „zadanie”, w ramach którego należało
wybudowaćzespół co najmniej składający sięz 3 budynków mieszkalnych wielorodzinnych
funkcjąusługową, garażwolnostojący lub podziemny oraz pełnąinfrastrukturętechniczną,
spełniających łącznie określone przez Zamawiającego, oddzielnie dla budynków
mieszkalnych i garażu, parametry dotyczące powierzchni użytkowej, kubatury i wartości
brutto.
Na wstępie stwierdzićnależy, iżpoza sprecyzowaniem powyższego opisu,
Zamawiający wżaden inny sposób nie określił, co rozumie przez „zadanie”. Termin „zadanie”
nie został równieżnigdzie zdefiniowany w ustawie pzp, natomiast w praktyce powszechne
jest jego używanie przez zamawiających jako synonimu części zamówienia, zwłaszcza w
ogłoszeniach o zamówieniach i s.i.w.z. dotyczących zamówień, w których dopuszcza się
składanie ofert na odrębnie oceniane części zamówienia (zadania). W takim znaczeniu
„zadanie” byłoby terminem węższym niż„zamówienie”, gdyżoznaczałoby tylko jego część,
która mogłaby byćrealizowana zarówno na podstawie odrębnej dla tego zadania umowy, jak
i w ramach umowy obejmującej kilka zadańobjętych danym postępowaniem o udzielenie
zamówienia publicznego, które realizuje ten sam wykonawca. Zważając jednak na to, iżna
potrzeby ubiegania sięo udzielenie zamówieńpublicznych można wykazywaćsięnależytym
wykonaniem robót budowlanych (dostaw, usług), realizowanych nie tylko w ramach systemu
zamówieńpublicznych – takie zawężenie rozumienia tego terminu nie wydaje siębyć
uprawnione. Odwołując siędo najbardziej podstawowego znaczenie słowa, za „Słownikiem
języka polskiego PWN” (Wydawnictwo Naukowe PWN, Warszawa 1999), podaćnależy, iż
przez zadanie należy rozumieć„to, co należy wykonać, osiągnąć”. Logiczny jest przy tym
wniosek, iżo tym co należy wykonaćw ramach zadania decyduje inwestor zlecający jego
realizację, a nie wykonawca wykonujący roboty. Sformułowanie „zadanie, w ramach którego
wybudował: zespół budynków (…) mieszkalnych (…) z funkcjąusługową, garażwolnostojący
lub podziemny oraz pełnąinfrastrukturętechniczną(…)” wskazuje na związek funkcjonalny
pomiędzy obiektami objętymi zadaniem oraz na to, iżwszystkie te obiekty musiały być
zrealizowane przez tego samego wykonawcę.
Tymczasem roboty budowlane z wykazu załączonego do oferty DORBUD S.A. niełą
czy ani podmiot zamawiający, ani miejsce realizacji, ani związek funkcjonalny pomiędzy
zrealizowanymi obiektami, ani nawet wykonawca, gdyżdruga wykazana robota stanowi
zasób, który Odwołujący wskazał jako udostępniony przez podmiot trzeci na podstawie art.
Sygn. akt: KIO 2602/10
KIO 2618/10
26 ust. 2b pzp. Odwołujący zarzucając Zamawiającemu brak wyjaśnienia terminu „zadanie”,
wykazując takie doświadczenie jako zrealizowane w ramach 1 zadania de facto domaga się
takiej interpretacji warunku udziału w postępowaniu, jakby w treści opisu sposobu jego
spełniania w ogóle nie było tego słowa „zadanie”, a właściwie całej frazy „co najmniej 1
zadanie, w ramach którego wybudował”, wskazującej jakie obiekty o jakich parametrach
miały byćobjęte tym zadaniem. Definicje „zadania” przedstawione na rozprawie, iżmoże to
być„zadanie, jakie dwie firmy, lub więcej, postawiły sobie co do poziomu zysku, który
osiągnąw danym roku lub poziomu doświadczenia w celu połączenia obu firm dla uzyskania
większego potencjału, w celu uczestnictwa w przetargach lub w celu wejścia na giełdę” czy
„cel w postaci wykonania budów o określonych parametrach i wartości”, sązupełnie
oderwane znaczeniowo od treści warunku określonego w s.i.w.z., nie mówiąc o tym,że nie
przystająrównieżdo informacji zawartych w ofercie złożonej przez Odwołującego. Jak to
powyżej wskazano wykonanie w ramach jednego zadania określonych obiektów
budowlanych przez wykonawcęwskazuje bowiem jednoznacznie na ichścisły związek
funkcjonalny. Tymczasem Odwołujący sam wskazał w innych rubrykach sporządzonego
przez siebie wykazu robót, odrębnie wybudowanie zespołu budynków mieszkalnych w
Warszawie i odrębnie wykonanie garażu wolnostojącego w ramach zadania dotyczącego
budowy centrum handlowego w Gorzowie Wielkopolskim, przy czym z załączonych referencji
i pisemnego zobowiązania wynika, iżto drugie zadanie zostało wykonane przez podmiot
trzeci, który zobowiązał siędo udostępnienia swojej wiedzy i doświadczenia. Związek
pomiędzy tymi wykonanymi robotami budowlanymi sprowadza sięwięc w tym przypadku
wyłącznie do zamieszczenia ich w wykazie załączonym do oferty przez Odwołującego. Z
treści wyjaśnieńskładanych Zamawiającemu w odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnień, a
następnie wezwanie do uzupełnienia dokumentów z treściąodwołania wynika zresztą, iż
wcześniej Odwołujący nie twierdził, iżobie roboty z wykazu zostały wykonane w ramach
jednego zadania, odwołując sięwyłącznie do adekwatności wykazanego doświadczenia w
stosunku do przedmiotu zamówienia postępowania prowadzonego przez Zamawiającego.
Z tych względów, Zamawiający zasadnie uznał, iżOdwołujący nie spełnił warunku
udziału w postępowaniu dotyczącego doświadczenia, a wobec przedstawienia przez
Odwołującego w wyniku wezwania do uzupełnienia tego samego wykazu, co załączony do
oferty – dokonane przez Zamawiającego wykluczenie jest prawidłowe i ostateczne.
W przypadku poz. 2 wykazu przedstawionego przez Przystępującego Mostostal
Warszawa S.A. dotyczącej wybudowanie osiedla „Iskra”, niewątpliwie roboty budowlane
dotyczące wszystkich wskazanych obiektów łączy podobne miejsce realizacji, tożsamość
wykonawcy robót oraz inwestora (zamawiający. Wiadomo również, iżbyła to realizacja
Sygn. akt: KIO 2602/10
KIO 2618/10
etapowa, przy czym etap drugi realizowany był bezpośrednio po zakończeniu pierwszego, na
podstawie odrębnej umowy. Wobec braku odmiennego zastrzeżenia w s.i.w.z., biorąc pod
uwagęte okoliczności wybudowane obiekty możnaby uznaćza zrealizowane w ramach 1
zadania zleconego przez zamawiającego do wykonania w sposób etapowy, na podstawie
odrębnych umów. Izba uznała jednak, iżrozstrzygająca w okolicznościach sprawy jest treść
załączonych do wykazu referencji, w których inwestor, jako podmiot określający zadanie
inwestycyjne, które należało wykonać, wprost określił każdy z tych etapów jako odrębne
zadania inwestycyjne, pomimo iżoba dotycząosiedla nazwanego „ISKRA”.
Odwołanie złożone przez „POL-AQUA” S.A. nie może zostaćjednak uwzględnione,
gdyżroboty budowlane dotyczące zespołu budynków mieszkalnych „Patria” z poz. 1 wykazu
załączonego do oferty Mostostal Warszawa S.A. spełniająwymagania określone w s.i.w.z.
dla stwierdzenia spełniania przez Przystępującego warunku dotyczącego wiedzy i
doświadczenia.
Odwołujący zarówno w odwołaniu jak i na rozprawie nie kwestionował, iżobiektywnie
realizacja zespołu budynków mieszkalnych „Patria” obejmowała równieżfunkcjęusługową,
lecz twierdził, iżnie zostało to wykazane w sposób prawidłowy przez Przystępującego
Mostostal Warszawa S.A., ani w ofercie, ani w wyniku wyjaśnieńzłożonych na skutek
wezwania Zamawiającego. Izba podziela stanowisko Odwołującego, iżz opisu sposobu
spełniania warunku zamieszczonego w s.i.w.z., uwzględniając przypis zamieszczony pod
tabeląwzoru wykazu (załącznik nr 4 do s.i.w.z.), który wprost odsyłał do treści tego opisu,
wynikało, iżw wykazie robót należało w kolumnie pn. Rodzaj robót i miejsce wykonania
wskazaćwszystkie parametry obiektów wymagane dla spełnienia warunku dotyczącego
wiedzy i doświadczenia. Oczywistym jest przy tym, iżnie chodziło ożadne przepisywanie
treści opisu sposobu spełniania warunku, lecz podanie konkretnych parametrów dla
wykonanych robót, w sposób umożliwiający zweryfikowanie czy sąone co najmniej na
wymaganym poziomie minimalnym.
Wbrew odmiennemu stanowisku zajętemu na rozprawie, w ten sposób postępował
równieżw toku postępowania Zamawiający, domagając sięod wykonawców podania
szczegółowych informacji w zakresie parametrów, których nie zamieścili w wykazach
załączonych do oferty, wykazując sięprzy tym, w niektórych przypadkach, ażnadmierną
drobiazgowością. Przykładem jest wezwanie Odwołującego DORBUD S.A. do podania
powierzchni użytkowej i kubatury oddzielnie dla każdego garażu podziemnego, podczas gdy
jużpodana wielkośćpowierzchni użytkowej zagregowana dla wszystkich garaży zespołu
budynków mieszkalnych była poniżej wymagańokreślonych w s.i.w.z. Wobec podania dla
realizacji „Patria” łącznej wartości netto (odpowiadającej wartości, za którąbył
Sygn. akt: KIO 2602/10
KIO 2618/10
odpowiedzialny wykonawca) oraz podania łącznej wartości brutto garaży zbędne było
równieżwzywanie Przystępującego Mostostal Warszawa S.A. do odrębnego podania łącznej
wartości brutto łącznie dla samych budynków mieszkalnych, gdyżjużz tych podanych
informacji wynikało z całąpewnością, iżwynosi ona więcej niżwymagane w s.i.w.z. 10
milionów złotych.
Odmiennie przedstawia sięsytuacja z pytaniem dotyczącym funkcji usługowej oraz
powierzchni użytkowej i wartości brutto oddzielnie dla każdego z garaży, gdyżbrak
zamieszczenia tych informacji w wykazie, gdzie podano powierzchnięcałkowitąkażdego z
garaży oraz ich łącznąwartośćbrutto 18 milionów zł, przy braku komplementarnych
informacji w referencji, powodował brak pewności czy zadanie „Partia” spełnia wymagania w
zakresie wymaganej dla jednego garażu powierzchni użytkowej 6000 m
2
oraz wartości brutto
10 milionów zł (aczkolwiek pytanie jeszcze raz o kubaturękażdego z garaży, która została
podana jużw wykazie załączonym do oferty było jednak jużzbędne). W wyniku wezwania do
złożenia wyjaśnieńPrzystępujący Mostostal Warszawa S.A. wskazał w odniesieniu do
realizacji „Patria” informacje wymagane dla stwierdzenia spełniania warunku: podał, iż
obejmuje ona funkcjęusługowąoraz powierzchnięużytkowąi wartośćbrutto garaży, z
których jeden spełnia oba parametry wymagane w s.i.w.z.
Izba nie podziela stanowiska Odwołującego który twierdzi jednocześnie, iż
wyjaśnienia złożone przez Przystępującego Mostostal S.A. zostały złożone po terminie, a
niezależnie od treści wezwania należało złożyćuzupełnione dokumenty, i wobec złożenia po
terminie wyjaśnień, które powinny byćuzupełnieniami dokumentów, nie można jużwezwać
Przystępującego do uzupełnienia dokumentów.
W ocenie Izby doręczenie przez Przystępującego Mostostal Warszawa S.A.
wyjaśnieńdo siedziby Zamawiającego mieszczącej sięprzy ul. ks. I. Kłopotowskiego 15
przed upływem terminu zakreślonego w wezwaniu, co zostało potwierdzone pieczęcią
Wydziału Obsługi Mieszkańców, należy uznaćza skuteczne i prawidłowe. Zamawiający w
pkt. 7 części I s.i.w.z. wskazał, iżwszystkie pisma w postępowaniu należy kierowaćwłaśnie
na ten adres, natomiast wskazanie Wydziału ZamówieńPublicznych oraz „tematu
przedmiotu zamówienia” służyło umożliwieniu zaadresowania kopert je zawierających, tak by
bez przeszkód mogły trafićdo jednostki organizacyjnej właściwej w sprawie przetargów.
Natomiast Wydział ZamówieńPublicznych, pokój 339 na III piętrze został sprecyzowany w
pkt. 1 części VIII s.i.w.z. wyłącznie na potrzeby składania ofert, zatem późniejsze podanie w
podobny sposób miejsca , w którym należy złożyćwyjaśnienia, nie może rodzićnegatywnych
skutków dla wykonawców. Zamawiający przyjmując pismo złożone przez za pośrednictwem
jednostki organizacyjnej właściwej w sprawach przyjmowania korespondencji miał
niewątpliwie możliwośćzapoznania sięz ich treściąprzed upływem wyznaczonego przez
Sygn. akt: KIO 2602/10
KIO 2618/10
siebie terminu, a powtórne zarejestrowanie pisma w Wydziale ZamówieńPublicznych po
upływie tego terminu ma charakter czynności wewnątrzorganizacyjnej i nie może rodzić
negatywnych skutków dla Przystępującego Mostostal Warszawa S.A.
Izba podziela stanowisko wyrażanie w orzecznictwie Izby i podkreślane przez
Odwołującego, iżwyjaśnienia nie mogąprowadzićdo poszerzenia treści dokumentu, o
informacje, które w ogóle nie zostały w nim zawarte, wobec czego wyjaśnienia zawierające
takie nowe informacje stanowiąde facto uzupełnienie dokumentu. Izba nie podziela jednak
rozumowania Odwołującego, iżjeżeli zakwalifikowaćzłożone wyjaśnienia jako uzupełnienie
dokumentu, to jest ono nieprawidłowe, gdyżnależało złożyćuzupełniony o wymagane
informacje wykaz robót, a niezłożenie takiego dokumentu powoduje, iżPrzystępujący utracił
możliwośćuzupełnienia tego braku, gdyżZamawiający nie może sięzwrócićponownie o
uzupełnienie tego dokumentu, gdyżde facto wezwanie dokonane wezwanie, pomimo
wskazania przez Zamawiającego, iżjest dokonywane w trybie art. 26 ust. 4 pzp, było oparte
o przepis art. 26 ust. 3 pzp. Po pierwsze, w ocenie Izby jeżeli Zamawiający wyraźnie
wskazał, iżwzywa do złożenia wyjaśnieńzłożonego wykazu robót na podstawie przepisu art.
26 ust. 4 pzp, choćpowinien wezwaćdo uzupełnienia tego dokumentu, to taki błąd
Zamawiającego nie może powodowaćdla Przystępującego niekorzystnych skutków w
postaci zamknięcia drogi do uzupełnienia braków w złożonych dokumentach, natomiast
mógłby uzasadniaćdokonanie odrębnego wezwania, tym razem do uzupełnienia
dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 pzp. Po drugie, Izba zważyła, iżw okolicznościach
sprawy nie ma jednak potrzeby dokonywania takiego wezwania, gdyżbraki występujące w
załączonym do oferty wykazie robót zostały przez Przystępującego jużuzupełnione w
stopniu wystarczającym do dokonania oceny, iżprzez zadanie dotyczące „Patrii” spełnia on
warunek s.i.w.z. dotyczący wiedzy i doświadczenia. Błąd Zamawiającego nie miał bowiem
istotnego znaczenia z tego względu, iżzarówno wyjaśnienia jak i wykaz robót są
oświadczeniami zawartymi w dokumentach pochodzących od wykonawców. Zatem nie ma
przeszkód by uznaćzłożone wyjaśnienia za uzupełnienie, swoisty suplement do wykazu
załączonego do oferty i na podstawie obu tych dokumentów czytanych łącznie dokonać
oceny spełniania warunku przez, co Zamawiający de facto uczynił, uznając, iżPrzystępujący
spełnia warunek udziału w postępowaniu. Nie ma zatem potrzeby nakazywania
Zamawiającemu by wezwał Przystępującego do uzupełnienia wykazu, tylko w tym celu by
wszystkie informacje umożliwiające dokonanie oceny spełniania warunku dotyczącego
wiedzy i doświadczenia znalazły sięw jednej tabeli dokumentu zatytułowanego Wykaz robót.
Mając powyższe na uwadze, Izba nie stwierdziła naruszenia przepisów wskazanych
przez Odwołujących, i działając na podstawie przepisu art. 192 ust. 1 pzp – orzekła jak w
sentencji.
Sygn. akt: KIO 2602/10
KIO 2618/10
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz zgodnie z
przepisem z § 5 ust. 4 i 6 w zw. z § 3 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238) – obciążając Odwołujących tymi kosztami, na które złożyły sięuiszczone przez
nich wpisy.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
