rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-12-16
rok: 2010
data dokumentu: 2010-12-16
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/2603/10
KIO/2603/10
w sprawie wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 grudnia 2010 r.
przez HEFAL SERWIS S.A., ul. Marklowicka 30a, 44-300 Wodzisław Śląski odwołania
od czynności Zamawiającego Gminy Bielsko-Biała, Plac Ratuszowy 1, 43-300 Bielsko-
Biała
przez HEFAL SERWIS S.A., ul. Marklowicka 30a, 44-300 Wodzisław Śląski odwołania
od czynności Zamawiającego Gminy Bielsko-Biała, Plac Ratuszowy 1, 43-300 Bielsko-
Biała
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu dokonanie powtórnego badania
i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Gminę Bielsko-Biała, Plac Ratuszowy 1, 43-300
Bielsko-Biała i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 20 000
zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez HEFAL SERWIS S.A., ul. Marklowicka 30a, 44-300
Wodzisław Śląski,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 23 600 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) przez Gminę Bielsko-Biała, Plac Ratuszowy
1, 43-300 Bielsko-Biała na rzecz HEFAL SERWIS S.A., ul. Marklowicka
30a, 44-300 Wodzisław Śląski, stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania i kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Bielsku-Białej.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO/2603/10
Uzasadnienie
Zamawiający, tj. Gmina Bielsko Biała prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę, montażi uruchomienie
lodowiska rozbieralnego wraz z wyposażeniem dla potrzeb hali wielofunkcyjnej – sportowo,
widowiskowo, wystawienniczej. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 1 lipca 2010 r. pod pozycją
2010/S 125-191389.
W dniu 22 listopada 2010 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wynikach
oceny ofert, w tym m.in. o wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Wojciech
Galisz prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąObróbka i MontażUrządzeń
do Celów Sportowych, o wykluczeniu z udziału w postępowaniu wykonawcy Hefal Serwis
S.A. na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych zwanej dalej
ustawąPzp oraz o odrzuceniu oferty ww. wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5
ustawy Pzp. Uzasadniając decyzjęo wykluczeniu z postępowania wykonawcy Hefal Serwis
S.A. Zamawiający stwierdził,że wykonawca ten nie wykazał spełniania warunku udziału
w postępowaniu dotyczącego posiadanej wiedzy i doświadczenia. Zamawiający wskazał,że dwaj inni wykonawcy ubiegający sięo udzielenie przedmiotowego zamówienia
podważyli prawdziwośćzłożonej przez Odwołującego wraz z ofertąreferencji dotyczącej
dostarczenia, zmontowania i uruchomienia lodowiska w Charkowie. Zamawiający
zauważył,że w odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnieńHefal Serwis S.A. nie dostarczyła
Zamawiającemu oczekiwanej kopii protokołu odbioru końcowego ww. lodowiska,
co w ocenie Zamawiającego, stanowiłoby wiarygodne potwierdzenie jego wykonania.
Z informacji przekazanych wraz z wyjaśnieniami Zamawiający wywiódł,że w listopadzie
2009 r. Hefal Serwis S.A. uczestniczyła w wymianie wyposażenia technologicznego
ruchomego lodowiska. Argumentując dalej Zamawiający stwierdził,że okoliczność,że Hefal Serwis S.A. nie spełnia warunku udziału w postępowaniu wynika równieżz pytań
zadawanych przez tego wykonawcęna wcześniejszym etapie postępowania. Zamawiający
zwrócił ponadto uwagęna prowadzone przez Wydział do Walki z Przestępczością
GospodarcząKomendy Miejskiej Policji w Bielsku-Białej czynności sprawdzające w sprawie
sfałszowania dokumentów przez Hefal Serwis S.A.
W dniu 2 grudnia 2010 r. wykonawca Hefal Serwis S.A. zwany dalej Odwołującym
wniósł odwołanie wobec czynności wykluczenia z postępowania, odrzucenia jego oferty
oraz wyboru oferty najkorzystniejszej. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
-
art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp i art. 8 ustawy Pzp przez
wykluczenie Odwołującego z postępowania, pomimo,że wykazał spełnianie
warunków udziału w postępowaniu,
-
art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 26 ust. 3 i art. 8 ustawy Pzp przez zaniechanie
wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów i w konsekwencji
przedwczesne wykluczenie Odwołującego,
-
art. 26 ust. 4 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp i art. 8 ustawy Pzp przez
nieprawidłowąocenęwyjaśnieńOdwołującego,
-
art. 89 ust. 5 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp przez uznanie oferty
Odwołującego za odrzuconą, pomimoże Odwołujący nie powinien zostaćwykluczony
z udziału w postępowaniu,
-
art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez zaniechanie wykluczenia
wykonawcy Wojciech Galisz prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwą
Obróbka i MontażUrządzeńdo Celów Sportowych z postępowania, pomimoże wykonawca ten wykazał sięwykonaniem dostawy, która powinna wzbudzić
wątpliwości Zamawiającego, a tym samym nierówne traktowanie Odwołującego i ww.
wykonawcy,
-
art. 7 ust. 3 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp przez zaniechanie wyboru oferty
najkorzystniejszej w postępowaniu tj. oferty Odwołującego,
-
naruszenia innych przepisów wynikające bezpośrednio lub pośrednio z odwołania.
W uzasadnieniu Odwołujący podniósł,że Zamawiający zobowiązany był dokonaćoceny
spełniania warunku przez Odwołującego na podstawie złożonych wraz z ofertąwykazu
wykonanych dostaw oraz referencji. Tymczasem Zamawiający bezpodstawnie, w ocenie
Odwołującego, dał wiaręinformacjom podanym przez innych wykonawców ubiegających się
o przedmiotowe zamówienie.
Odwołujący wskazał,że w sytuacji, gdy złożone przez Odwołującego dokumenty nie
potwierdzały spełniania warunku udziału w postępowaniu, Zamawiający zobowiązany był
do wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Wezwanie do złożenia protokołu odbioru Odwołujący uznał za bezprawne i nie oparte
na przepisach prawa.
Odnosząc siędo prowadzenia przez Policjęczynności sprawdzających Odwołujący zwrócił
uwagę,że czynności sprawdzające poprzedzajądopiero wszczęcie postępowania karnego, mogą
zakończyćsięodmowąwszczęcia postępowania, umorzeniem na etapie prokuratorskim,
umorzeniem na etapie sądowym, jak teżuniewinnieniem.
Wskazując na naruszenie przez Zamawiającego zasady równego traktowania
wykonawców Odwołujący poddał w wątpliwośćkwotę, za jakąwykonane zostało zamówienie
wykazane przez Wojciecha Galisza prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwą
Obróbka i MontażUrządzeńdo Celów Sportowych dotyczące dostawy lodowiska o powierzchni
1 800m² wykonanego z rur 8E ośrednicy 16. W ocenie Odwołującego, ww. zamówienie wykonane
na terenie Niemiec powinno być„wielokrotnie droższe” niżkwota, jakąwykonawca Wojciech
Galisz prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąObróbka i MontażUrządzeńdo
Celów Sportowych wskazał w wykazie. Zdaniem Odwołującego, Zamawiający pomimo
otrzymania jednoznacznego potwierdzenia wykonania dostawy w Charkowie stwierdził,że Odwołujący nie wykazał spełniania warunku, podczas gdy uznał,że dokumenty złożone
przez Wojciecha Galisza prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwąObróbka
i MontażUrządzeńdo Celów Sportowych sąwystarczające do stwierdzenia,że wykonawca
ten spełnia warunek udziału w postępowaniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
-
unieważnienia czynności badania i oceny ofert, w tym wykluczenia
Odwołującego i odrzucenia jego oferty oraz unieważnienia wyboru oferty
najkorzystniejszej jako bezwzględnie wadliwej,
-
powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty
Odwołującego,
-
dokonania wyboru oferty Odwołującego w wyniku ponownego badania i oceny
ofert.
W przypadku stwierdzenia przez Izbęistnienia wady powodującej nieważność
postępowania Odwołujący wniósł o unieważnienie postępowania.
Izba ustaliła co następuje:
W części V pkt 1 ppkt 2 lit. a specyfikacji istotnych warunków zamówienia
Zamawiający zamieścił opis sposobu oceny spełniania warunku wiedzy i doświadczenia
w sposób następujący: „Należyte wykonanie w okresie ostatnich trzech (3) lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy-w tym
okresie, co najmniej dwóch (2) dostaw w zakresie wykonania lodowisk rozbieralnych
o powierzchni nie mniejszej niż1 000m² każda”.
Odwołujący w złożonym wraz z ofertąwykazie wykonanych dostaw złożył
oświadczenie,że wykonał dwie dostawy:
1. Lodowisko demontowalne 30x60, Plac ZebrańLudowych, Gdańsk; 1 800m²,
modułowy system ziębniczy, maty, agregaty, glikol, bandy, w okresie od grudnia 2007
r. do lutego 2008 r.,
2. Lodowisko demontowalne 24x54, Stadion Wschód, Charków; 1 296m², modułowy
system ziębniczy, maty, agregaty, glikol, bandy, w okresie od 20 września 2009 r. do
27 listopada 2009 r.
Na potwierdzenie zrealizowania ww. zamówieńOdwołujący złożył referencje wydane
przez Gdański Archipelag Kultury z dnia 18 lutego 2008 r. oraz wydane przez
OOO Kommmunpromtechserwis z dnia 2 grudnia 2009 r.
W dniu 6 października 2010 r. Zamawiający wezwał Odwołującego na podstawie
art. 26 ust. 4 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnieńdotyczących dokumentów potwierdzających
wykonanie lodowiska w Charkowie określając termin przekazania dokumentów
potwierdzających fakt wykonania przedmiotowego zamówienia (np. protokół odbioru
końcowego) do dnia 11 października 2010 r., godz. 14. Do ww. pisma Zamawiający dołączył:
- pismo Hanny Starzyk prowadzącej działalnośćgospodarcząpod nazwąLODOWISKA
Hanna Starzyk z dnia 30 września 2010 r., gdzie wykonawca stwierdził,że wykonanie przez
Odwołującego lodowiska w Charkowie „wydaje sięmało prawdopodobne, gdyżfirma o tak
agresywnym marketingu z pewnościązamieściłaby takie referencje na swojej stronie
internetowej”. Wykonawca oświadczył,że przez znajomąfirmęw Kijowie powziął informację,że lodowisko w Charkowie wykonała ukraińska firma OOO LDM Safari. Dodatkowo,
wykonawca ten wskazał,że na stronie internetowej Hefal Serwis S.A. opublikowano raport
z rocznej działalności spółki za 2009 r., w którym nie wykazanożadnych obrotów
z zagranicą.
- pismo OOO LDM Safari skierowane do Hanny Starzyk prowadzącej działalność
gospodarcząpod nazwąLODOWISKA Hanna Starzyk, w którym stwierdzono,że prace
w zakresie dostaw urządzeń, przygotowania powierzchni, montażu oraz przekazania
do użytkowania lodowiska „Wostok-Ajs” w roku 2008 zostały wykonane przez firmęOOO
LDM Safari. Jednocześnie OOO LDM Safari złożyła oświadczenie,że Hefal Serwis S.A.
nie brała udziału w budowie ww. lodowiska.
- pismo OOO LDM Safari skierowane do Pawła Dolińskiego prowadzącego działalność
gospodarcząpod nazwąWM International Paweł Doliński, w którym stwierdzono,że prace
w zakresie dostaw urządzeń, przygotowania powierzchni, montażu oraz przekazania
do użytkowania lodowiska „Wostok-Ajs” w roku 2008 zostały wykonane przez firmę
OOO LDM Safari. Jednocześnie OOO LDM Safari złożyła oświadczenie,że Hefal Serwis
S.A. nie brała udziału w budowie ww. lodowiska.
W dniu 11 października 2010 r. Odwołujący złożył pismo, do którego dołączył pismo
Koncernu Safari z dnia 8 października 2010 r., gdzie Koncern Safari wyjaśnił,że budowa
przedmiotowego lodowiska była realizowana w 2008 r. przez przedsiębiorstwa wchodzące
w skład Koncernu: OOO LDM Safari i OOO Kommmunpromtechserwis. W piśmie tym
Koncern Safari złożył oświadczenie,że w listopadzie 2009 r. przeprowadzona została
wymiana wyposażenia technologicznego ruchomego lodowiska. Prace modernizacyjne
prowadziła OOO Kommmunpromtechserwis, a jako partner – podwykonawca występowała
firma
Hefal
Serwis
S.A.
Jednocześnie
Odwołujący
przedłożył
pismo
OOO Kommmunpromtechserwis z dnia 8 października 2010 r., w którym spółka ta podała
informację,że prace wskazane w wystawionej referencji z dnia 2 grudnia 2009 r. były
wykonywane na zbudowanym wcześniej w 2008 r. lodowisku znajdującym sięna terenie
stadiony „Wostok”. W czasie wykonywania prac została przeprowadzona wymiana będącego
w użytkowaniu wyposażenia na nowe.
Na rozprawie Strony podtrzymały dotychczas prezentowane stanowiska.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie, uwzględniając
dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym
w szczególności postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia wraz
z załącznikami, oferty Odwołującego, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia
i stanowiska stron złożone do protokołu rozprawy oraz w pismach procesowych, Izba
zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła,że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia, o którym
mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Na wstępie Izba stwierdziła,że treśćpostawionego przez Zamawiającego w Części V
pkt 1 ppkt 2 lit. a specyfikacji istotnych warunków zamówienia warunku nie pozostawia
wątpliwości. W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej, Zespołów Arbitrów oraz sądów
okręgowych utrwalony jest pogląd, zgodnie z którym niejednoznaczne brzmienie warunku nie
może pociągaćza sobąnegatywnych konsekwencji dla wykonawców. Jednakże
dokonanego przez zamawiającego w danym postępowaniu opisu sposobu oceny spełniania
warunku udziału w postępowaniu nie należy czytaćw oderwaniu od danego przedmiotu
zamówienia, bowiem zgodnie z art. 22 ust. 4 ustawy Pzp opis sposobu oceny spełniania
warunków powinien byćzwiązany z przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalny
do przedmiotu zamówienia. Co za tym idzie, należy przyjąć,że opis sposobu oceny
spełniania warunku doświadczenia dokonany przez zamawiającego w przedmiotowym
postępowaniu jest proporcjonalny do rodzaju, zakresu i wartości przedmiotu zamówienia.
Tezy przeciwnej nie postawiłżaden z wykonawców biorących udział w postępowaniu. Biorąc
pod uwagępowyższe, w ocenie Izby, treśćpostawionego warunku nie pozostawia
wątpliwości, iżw celu wykazania sięspełnianiem ww. warunku wykonawcy zobowiązani byli
wykazaćsięwykonaniem dwóch dostaw lodowisk rozbieralnych o powierzchni nie mniejszej
niż1 000m² każde. Wnioskowanie przeciwne, zgodnie z którym sformułowanie „dostaw
w zakresie wykonania lodowisk” można by interpretowaćjako wymóg wykonania części
lodowiska, prowadziłoby do sytuacji, w której za spełniające warunek udziału
w postępowaniu należałoby uznaćwykonanie dostawy niewielkiej części infrastruktury
związanej z lodowiskiem np. ławek. Taka interpretacja prowadziłaby do naruszenia zasady
określonej w art. 22 ust. 4 ustawy Pzp. Ponadto, przyjmując interpretacjęproponowaną
przez Odwołującego, za bezcelowe należałoby uznaćokreślenie przez Zamawiającego
powierzchni lodowisk, o których mowa w warunku. Tym samym, fragment opisu sposobu
oceny spełniania warunku o treści „w zakresie” stanowi jedynie sformułowanie językowe,
które wżaden sposób nie przeczy istocie warunku. Co więcej, w ocenie Izby, Odwołujący
składając ofertęrównieżw taki sposób odczytywał postawiony przez Zamawiającego
warunek wiedzy i doświadczenia, na co wskazuje treśćzłożonego wykazu (strona 10 oferty
Odwołującego)
oraz
referencji
(strony
11-13
oferty
Odwołującego).
Z
uwagi
na jednoznaczną, w ocenie Izby, treśćwarunku udziału w postępowaniu dotyczącego wiedzy
i doświadczenia wykonawców Izba nie znalazła podstaw do unieważnienia postępowania
na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze Izba uznała,że Odwołujący nie wykazał spełniania
przedmiotowego warunku udziału w postępowaniu. Z treści pisma Koncernu Safari z dnia
8 października 2010 r. przekazanego przez Odwołującego wraz z pismem z dnia
11 października 2010 r. jednoznacznie wynika,że firma Hefal Serwis S.A. brała udział jako
podwykonawca
firmy
OOO
Kommmunpromtechserwis
w
wymianie
wyposażenia
technologicznego ruchomego lodowiska w Charkowie zbudowanego w 2008 r., która miała
miejsce w listopadzie 2009 r. Ponadto w piśmie OOO Kommmunpromtechserwis z dnia
8 października 2010 r. wskazano,że w zakres prac określonych w referencji dotyczącej
lodowiska w Charkowie wchodziła wymiana na nowe użytkowanego wyposażenia.
Realizacjęczęści zadania polegającego na dostawie lodowiska w Charkowie potwierdził
Odwołujący na rozprawie. Wobec powyższego, bez znaczenia dla rozpoznania
przedmiotowej sprawy pozostająpisma OOO LDM Safari kierowane do Pawła Dolińskiego
prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwąWM International Paweł Doliński oraz
do Hanny Starzyk prowadzącej działalnośćgospodarcząpod nazwąLODOWISKA Hanna
Starzyk, które dotycząbudowy lodowiska w Charkowie w 2008 r., pismo Hanny Starzyk
prowadzącej działalnośćgospodarcząpod nazwąLODOWISKA Hanna Starzyk, która oparła
swoje twierdzenia na informacjach podanych na stronie internetowej, na której co do zasady
wykonawca nie ma obowiązku zamieszczania wszystkich informacji dotyczących jego
działalności oraz umowa o współpracy w zakresie sprzedaży zawarta w dniu 7 maja 2007 r.
pomiędzy Hefal Serwis Sp. z o.o. a Komunpromtechserwis.
Zamawiający
stwierdzając,
iż
wykonawca
nie
spełnia
warunku
udziału
w postępowaniu zobowiązany jest wezwaćwykonawcęna podstawie art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunku. Obowiązek ten nie
został wykonany przez Zamawiającego – w dniu 6 października 2010 r. Zamawiający wezwał
Odwołującego do złożenia wyjaśnieńw trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp dotyczących
wykonania lodowiska w Charkowie. Za bezpodstawne Izba uznała stanowisko
Zamawiającego wyrażone w piśmie z dnia 10 grudnia 2010 r., w którym Zamawiający
stwierdził,że pozbawione sensu jest wzywanie Odwołującego do uzupełnienia dokumentów,
skoro Odwołujący na etapie pytańdo treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia
stwierdził,że nie spełnia postawionego warunku (pismo z dnia 3 sierpnia 2010 r.). W tym
miejscu należy z całąmocąpodkreślić,że treśćpytańkierowanych do Zamawiającego
na wstępnym etapie postępowania nie może stanowićdowodu na nie spełnianie warunku
przez wykonawcęi nie może zwolnićZamawiającego z wykonania ciążącego na nim
obowiązku wynikającego z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Jednocześnie wskazania wymaga
okoliczność,że postawiony przez Zamawiającego w piśmie z dnia 6 października 2010 r.
wymóg przedstawienia protokołu odbioru końcowego lodowiska w Charkowie może stanowić
jedynie przykład dokumentu, jakim powinien wykazaćsięwykonawca, a nie może tworzyć
zobowiązania do złożenia tego konkretnego dokumentu. Katalog dokumentów, jakich może
wymagaćZamawiający od wykonawcy określony został w rozporządzeniu Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U.
Nr 226, poz. 1817).
Jednocześnie Izba nie stwierdziła naruszenia ustawy Pzp przez zaniechanie
wykluczenia z postępowania wykonawcy Wojciech Galisz prowadzący działalność
gospodarcząpod nazwąObróbka i MontażUrządzeńdo celów sportowych Wojciech Galisz.
Odwołujący wżaden sposób nie wykazał, iżwykonanie zamówienia polegającego
na dostawie lodowiska o powierzchni 1 800m² wykonanego z rur 8E ośrednicy 16 na terenie
Niemiec jest „wielokrotnie droższe” niżkwota wskazana przez ww. wykonawcęw wykazie.
Nie została naruszona równieżzasada równego traktowania wykonawców – jak wskazano
powyżej, zaistniały podstawy do stwierdzenia,że Odwołujący nie spełnia warunku udziału
w postępowaniu, podczas gdy Odwołujący nie wykazał,że Wojciech Galisz prowadzący
działalnośćgospodarcząpod nazwąObróbka i MontażUrządzeńdo celów sportowych
Wojciech Galisz nie spełnia przedmiotowego warunku.
Wobec powyższego Izba stwierdziła, przychylając siędo stanowiska Zamawiającego
dotyczącego
nie
wykazania
przez
Odwołującego
spełniania
warunku
wiedzy
i doświadczenia,że decyzja Zamawiającego o wykluczeniu Odwołującego z postępowania
i o odrzuceniu jego oferty była przedwczesna z uwagi na zaniechanie wykonania obowiązku,
o którym mowa w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Jednocześnie Izba pozostawiła bez rozpoznania wskazanąprzez Zamawiającego
w piśmie z dnia 10 grudnia 2010 r. przesłankęwykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, jakoże nie została ona wskazana w informacji o wykluczeniu
z postępowania z dnia 22 listopada i jako taka nie może podlegaćbadaniu w postępowaniu
odwoławczym.
Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Pzp, stosownie do jego wyniku oraz zgodnie z § 3 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu dokonanie powtórnego badania
i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Gminę Bielsko-Biała, Plac Ratuszowy 1, 43-300
Bielsko-Biała i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 20 000
zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez HEFAL SERWIS S.A., ul. Marklowicka 30a, 44-300
Wodzisław Śląski,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 23 600 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) przez Gminę Bielsko-Biała, Plac Ratuszowy
1, 43-300 Bielsko-Biała na rzecz HEFAL SERWIS S.A., ul. Marklowicka
30a, 44-300 Wodzisław Śląski, stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania i kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Bielsku-Białej.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO/2603/10
Uzasadnienie
Zamawiający, tj. Gmina Bielsko Biała prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę, montażi uruchomienie
lodowiska rozbieralnego wraz z wyposażeniem dla potrzeb hali wielofunkcyjnej – sportowo,
widowiskowo, wystawienniczej. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 1 lipca 2010 r. pod pozycją
2010/S 125-191389.
W dniu 22 listopada 2010 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wynikach
oceny ofert, w tym m.in. o wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Wojciech
Galisz prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąObróbka i MontażUrządzeń
do Celów Sportowych, o wykluczeniu z udziału w postępowaniu wykonawcy Hefal Serwis
S.A. na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych zwanej dalej
ustawąPzp oraz o odrzuceniu oferty ww. wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5
ustawy Pzp. Uzasadniając decyzjęo wykluczeniu z postępowania wykonawcy Hefal Serwis
S.A. Zamawiający stwierdził,że wykonawca ten nie wykazał spełniania warunku udziału
w postępowaniu dotyczącego posiadanej wiedzy i doświadczenia. Zamawiający wskazał,że dwaj inni wykonawcy ubiegający sięo udzielenie przedmiotowego zamówienia
podważyli prawdziwośćzłożonej przez Odwołującego wraz z ofertąreferencji dotyczącej
dostarczenia, zmontowania i uruchomienia lodowiska w Charkowie. Zamawiający
zauważył,że w odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnieńHefal Serwis S.A. nie dostarczyła
Zamawiającemu oczekiwanej kopii protokołu odbioru końcowego ww. lodowiska,
co w ocenie Zamawiającego, stanowiłoby wiarygodne potwierdzenie jego wykonania.
Z informacji przekazanych wraz z wyjaśnieniami Zamawiający wywiódł,że w listopadzie
2009 r. Hefal Serwis S.A. uczestniczyła w wymianie wyposażenia technologicznego
ruchomego lodowiska. Argumentując dalej Zamawiający stwierdził,że okoliczność,że Hefal Serwis S.A. nie spełnia warunku udziału w postępowaniu wynika równieżz pytań
zadawanych przez tego wykonawcęna wcześniejszym etapie postępowania. Zamawiający
zwrócił ponadto uwagęna prowadzone przez Wydział do Walki z Przestępczością
GospodarcząKomendy Miejskiej Policji w Bielsku-Białej czynności sprawdzające w sprawie
sfałszowania dokumentów przez Hefal Serwis S.A.
W dniu 2 grudnia 2010 r. wykonawca Hefal Serwis S.A. zwany dalej Odwołującym
wniósł odwołanie wobec czynności wykluczenia z postępowania, odrzucenia jego oferty
oraz wyboru oferty najkorzystniejszej. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
-
art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp i art. 8 ustawy Pzp przez
wykluczenie Odwołującego z postępowania, pomimo,że wykazał spełnianie
warunków udziału w postępowaniu,
-
art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 26 ust. 3 i art. 8 ustawy Pzp przez zaniechanie
wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów i w konsekwencji
przedwczesne wykluczenie Odwołującego,
-
art. 26 ust. 4 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp i art. 8 ustawy Pzp przez
nieprawidłowąocenęwyjaśnieńOdwołującego,
-
art. 89 ust. 5 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp przez uznanie oferty
Odwołującego za odrzuconą, pomimoże Odwołujący nie powinien zostaćwykluczony
z udziału w postępowaniu,
-
art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez zaniechanie wykluczenia
wykonawcy Wojciech Galisz prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwą
Obróbka i MontażUrządzeńdo Celów Sportowych z postępowania, pomimoże wykonawca ten wykazał sięwykonaniem dostawy, która powinna wzbudzić
wątpliwości Zamawiającego, a tym samym nierówne traktowanie Odwołującego i ww.
wykonawcy,
-
art. 7 ust. 3 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp przez zaniechanie wyboru oferty
najkorzystniejszej w postępowaniu tj. oferty Odwołującego,
-
naruszenia innych przepisów wynikające bezpośrednio lub pośrednio z odwołania.
W uzasadnieniu Odwołujący podniósł,że Zamawiający zobowiązany był dokonaćoceny
spełniania warunku przez Odwołującego na podstawie złożonych wraz z ofertąwykazu
wykonanych dostaw oraz referencji. Tymczasem Zamawiający bezpodstawnie, w ocenie
Odwołującego, dał wiaręinformacjom podanym przez innych wykonawców ubiegających się
o przedmiotowe zamówienie.
Odwołujący wskazał,że w sytuacji, gdy złożone przez Odwołującego dokumenty nie
potwierdzały spełniania warunku udziału w postępowaniu, Zamawiający zobowiązany był
do wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Wezwanie do złożenia protokołu odbioru Odwołujący uznał za bezprawne i nie oparte
na przepisach prawa.
Odnosząc siędo prowadzenia przez Policjęczynności sprawdzających Odwołujący zwrócił
uwagę,że czynności sprawdzające poprzedzajądopiero wszczęcie postępowania karnego, mogą
zakończyćsięodmowąwszczęcia postępowania, umorzeniem na etapie prokuratorskim,
umorzeniem na etapie sądowym, jak teżuniewinnieniem.
Wskazując na naruszenie przez Zamawiającego zasady równego traktowania
wykonawców Odwołujący poddał w wątpliwośćkwotę, za jakąwykonane zostało zamówienie
wykazane przez Wojciecha Galisza prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwą
Obróbka i MontażUrządzeńdo Celów Sportowych dotyczące dostawy lodowiska o powierzchni
1 800m² wykonanego z rur 8E ośrednicy 16. W ocenie Odwołującego, ww. zamówienie wykonane
na terenie Niemiec powinno być„wielokrotnie droższe” niżkwota, jakąwykonawca Wojciech
Galisz prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąObróbka i MontażUrządzeńdo
Celów Sportowych wskazał w wykazie. Zdaniem Odwołującego, Zamawiający pomimo
otrzymania jednoznacznego potwierdzenia wykonania dostawy w Charkowie stwierdził,że Odwołujący nie wykazał spełniania warunku, podczas gdy uznał,że dokumenty złożone
przez Wojciecha Galisza prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwąObróbka
i MontażUrządzeńdo Celów Sportowych sąwystarczające do stwierdzenia,że wykonawca
ten spełnia warunek udziału w postępowaniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
-
unieważnienia czynności badania i oceny ofert, w tym wykluczenia
Odwołującego i odrzucenia jego oferty oraz unieważnienia wyboru oferty
najkorzystniejszej jako bezwzględnie wadliwej,
-
powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty
Odwołującego,
-
dokonania wyboru oferty Odwołującego w wyniku ponownego badania i oceny
ofert.
W przypadku stwierdzenia przez Izbęistnienia wady powodującej nieważność
postępowania Odwołujący wniósł o unieważnienie postępowania.
Izba ustaliła co następuje:
W części V pkt 1 ppkt 2 lit. a specyfikacji istotnych warunków zamówienia
Zamawiający zamieścił opis sposobu oceny spełniania warunku wiedzy i doświadczenia
w sposób następujący: „Należyte wykonanie w okresie ostatnich trzech (3) lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy-w tym
okresie, co najmniej dwóch (2) dostaw w zakresie wykonania lodowisk rozbieralnych
o powierzchni nie mniejszej niż1 000m² każda”.
Odwołujący w złożonym wraz z ofertąwykazie wykonanych dostaw złożył
oświadczenie,że wykonał dwie dostawy:
1. Lodowisko demontowalne 30x60, Plac ZebrańLudowych, Gdańsk; 1 800m²,
modułowy system ziębniczy, maty, agregaty, glikol, bandy, w okresie od grudnia 2007
r. do lutego 2008 r.,
2. Lodowisko demontowalne 24x54, Stadion Wschód, Charków; 1 296m², modułowy
system ziębniczy, maty, agregaty, glikol, bandy, w okresie od 20 września 2009 r. do
27 listopada 2009 r.
Na potwierdzenie zrealizowania ww. zamówieńOdwołujący złożył referencje wydane
przez Gdański Archipelag Kultury z dnia 18 lutego 2008 r. oraz wydane przez
OOO Kommmunpromtechserwis z dnia 2 grudnia 2009 r.
W dniu 6 października 2010 r. Zamawiający wezwał Odwołującego na podstawie
art. 26 ust. 4 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnieńdotyczących dokumentów potwierdzających
wykonanie lodowiska w Charkowie określając termin przekazania dokumentów
potwierdzających fakt wykonania przedmiotowego zamówienia (np. protokół odbioru
końcowego) do dnia 11 października 2010 r., godz. 14. Do ww. pisma Zamawiający dołączył:
- pismo Hanny Starzyk prowadzącej działalnośćgospodarcząpod nazwąLODOWISKA
Hanna Starzyk z dnia 30 września 2010 r., gdzie wykonawca stwierdził,że wykonanie przez
Odwołującego lodowiska w Charkowie „wydaje sięmało prawdopodobne, gdyżfirma o tak
agresywnym marketingu z pewnościązamieściłaby takie referencje na swojej stronie
internetowej”. Wykonawca oświadczył,że przez znajomąfirmęw Kijowie powziął informację,że lodowisko w Charkowie wykonała ukraińska firma OOO LDM Safari. Dodatkowo,
wykonawca ten wskazał,że na stronie internetowej Hefal Serwis S.A. opublikowano raport
z rocznej działalności spółki za 2009 r., w którym nie wykazanożadnych obrotów
z zagranicą.
- pismo OOO LDM Safari skierowane do Hanny Starzyk prowadzącej działalność
gospodarcząpod nazwąLODOWISKA Hanna Starzyk, w którym stwierdzono,że prace
w zakresie dostaw urządzeń, przygotowania powierzchni, montażu oraz przekazania
do użytkowania lodowiska „Wostok-Ajs” w roku 2008 zostały wykonane przez firmęOOO
LDM Safari. Jednocześnie OOO LDM Safari złożyła oświadczenie,że Hefal Serwis S.A.
nie brała udziału w budowie ww. lodowiska.
- pismo OOO LDM Safari skierowane do Pawła Dolińskiego prowadzącego działalność
gospodarcząpod nazwąWM International Paweł Doliński, w którym stwierdzono,że prace
w zakresie dostaw urządzeń, przygotowania powierzchni, montażu oraz przekazania
do użytkowania lodowiska „Wostok-Ajs” w roku 2008 zostały wykonane przez firmę
OOO LDM Safari. Jednocześnie OOO LDM Safari złożyła oświadczenie,że Hefal Serwis
S.A. nie brała udziału w budowie ww. lodowiska.
W dniu 11 października 2010 r. Odwołujący złożył pismo, do którego dołączył pismo
Koncernu Safari z dnia 8 października 2010 r., gdzie Koncern Safari wyjaśnił,że budowa
przedmiotowego lodowiska była realizowana w 2008 r. przez przedsiębiorstwa wchodzące
w skład Koncernu: OOO LDM Safari i OOO Kommmunpromtechserwis. W piśmie tym
Koncern Safari złożył oświadczenie,że w listopadzie 2009 r. przeprowadzona została
wymiana wyposażenia technologicznego ruchomego lodowiska. Prace modernizacyjne
prowadziła OOO Kommmunpromtechserwis, a jako partner – podwykonawca występowała
firma
Hefal
Serwis
S.A.
Jednocześnie
Odwołujący
przedłożył
pismo
OOO Kommmunpromtechserwis z dnia 8 października 2010 r., w którym spółka ta podała
informację,że prace wskazane w wystawionej referencji z dnia 2 grudnia 2009 r. były
wykonywane na zbudowanym wcześniej w 2008 r. lodowisku znajdującym sięna terenie
stadiony „Wostok”. W czasie wykonywania prac została przeprowadzona wymiana będącego
w użytkowaniu wyposażenia na nowe.
Na rozprawie Strony podtrzymały dotychczas prezentowane stanowiska.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie, uwzględniając
dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym
w szczególności postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia wraz
z załącznikami, oferty Odwołującego, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia
i stanowiska stron złożone do protokołu rozprawy oraz w pismach procesowych, Izba
zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła,że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia, o którym
mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Na wstępie Izba stwierdziła,że treśćpostawionego przez Zamawiającego w Części V
pkt 1 ppkt 2 lit. a specyfikacji istotnych warunków zamówienia warunku nie pozostawia
wątpliwości. W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej, Zespołów Arbitrów oraz sądów
okręgowych utrwalony jest pogląd, zgodnie z którym niejednoznaczne brzmienie warunku nie
może pociągaćza sobąnegatywnych konsekwencji dla wykonawców. Jednakże
dokonanego przez zamawiającego w danym postępowaniu opisu sposobu oceny spełniania
warunku udziału w postępowaniu nie należy czytaćw oderwaniu od danego przedmiotu
zamówienia, bowiem zgodnie z art. 22 ust. 4 ustawy Pzp opis sposobu oceny spełniania
warunków powinien byćzwiązany z przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalny
do przedmiotu zamówienia. Co za tym idzie, należy przyjąć,że opis sposobu oceny
spełniania warunku doświadczenia dokonany przez zamawiającego w przedmiotowym
postępowaniu jest proporcjonalny do rodzaju, zakresu i wartości przedmiotu zamówienia.
Tezy przeciwnej nie postawiłżaden z wykonawców biorących udział w postępowaniu. Biorąc
pod uwagępowyższe, w ocenie Izby, treśćpostawionego warunku nie pozostawia
wątpliwości, iżw celu wykazania sięspełnianiem ww. warunku wykonawcy zobowiązani byli
wykazaćsięwykonaniem dwóch dostaw lodowisk rozbieralnych o powierzchni nie mniejszej
niż1 000m² każde. Wnioskowanie przeciwne, zgodnie z którym sformułowanie „dostaw
w zakresie wykonania lodowisk” można by interpretowaćjako wymóg wykonania części
lodowiska, prowadziłoby do sytuacji, w której za spełniające warunek udziału
w postępowaniu należałoby uznaćwykonanie dostawy niewielkiej części infrastruktury
związanej z lodowiskiem np. ławek. Taka interpretacja prowadziłaby do naruszenia zasady
określonej w art. 22 ust. 4 ustawy Pzp. Ponadto, przyjmując interpretacjęproponowaną
przez Odwołującego, za bezcelowe należałoby uznaćokreślenie przez Zamawiającego
powierzchni lodowisk, o których mowa w warunku. Tym samym, fragment opisu sposobu
oceny spełniania warunku o treści „w zakresie” stanowi jedynie sformułowanie językowe,
które wżaden sposób nie przeczy istocie warunku. Co więcej, w ocenie Izby, Odwołujący
składając ofertęrównieżw taki sposób odczytywał postawiony przez Zamawiającego
warunek wiedzy i doświadczenia, na co wskazuje treśćzłożonego wykazu (strona 10 oferty
Odwołującego)
oraz
referencji
(strony
11-13
oferty
Odwołującego).
Z
uwagi
na jednoznaczną, w ocenie Izby, treśćwarunku udziału w postępowaniu dotyczącego wiedzy
i doświadczenia wykonawców Izba nie znalazła podstaw do unieważnienia postępowania
na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze Izba uznała,że Odwołujący nie wykazał spełniania
przedmiotowego warunku udziału w postępowaniu. Z treści pisma Koncernu Safari z dnia
8 października 2010 r. przekazanego przez Odwołującego wraz z pismem z dnia
11 października 2010 r. jednoznacznie wynika,że firma Hefal Serwis S.A. brała udział jako
podwykonawca
firmy
OOO
Kommmunpromtechserwis
w
wymianie
wyposażenia
technologicznego ruchomego lodowiska w Charkowie zbudowanego w 2008 r., która miała
miejsce w listopadzie 2009 r. Ponadto w piśmie OOO Kommmunpromtechserwis z dnia
8 października 2010 r. wskazano,że w zakres prac określonych w referencji dotyczącej
lodowiska w Charkowie wchodziła wymiana na nowe użytkowanego wyposażenia.
Realizacjęczęści zadania polegającego na dostawie lodowiska w Charkowie potwierdził
Odwołujący na rozprawie. Wobec powyższego, bez znaczenia dla rozpoznania
przedmiotowej sprawy pozostająpisma OOO LDM Safari kierowane do Pawła Dolińskiego
prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwąWM International Paweł Doliński oraz
do Hanny Starzyk prowadzącej działalnośćgospodarcząpod nazwąLODOWISKA Hanna
Starzyk, które dotycząbudowy lodowiska w Charkowie w 2008 r., pismo Hanny Starzyk
prowadzącej działalnośćgospodarcząpod nazwąLODOWISKA Hanna Starzyk, która oparła
swoje twierdzenia na informacjach podanych na stronie internetowej, na której co do zasady
wykonawca nie ma obowiązku zamieszczania wszystkich informacji dotyczących jego
działalności oraz umowa o współpracy w zakresie sprzedaży zawarta w dniu 7 maja 2007 r.
pomiędzy Hefal Serwis Sp. z o.o. a Komunpromtechserwis.
Zamawiający
stwierdzając,
iż
wykonawca
nie
spełnia
warunku
udziału
w postępowaniu zobowiązany jest wezwaćwykonawcęna podstawie art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunku. Obowiązek ten nie
został wykonany przez Zamawiającego – w dniu 6 października 2010 r. Zamawiający wezwał
Odwołującego do złożenia wyjaśnieńw trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp dotyczących
wykonania lodowiska w Charkowie. Za bezpodstawne Izba uznała stanowisko
Zamawiającego wyrażone w piśmie z dnia 10 grudnia 2010 r., w którym Zamawiający
stwierdził,że pozbawione sensu jest wzywanie Odwołującego do uzupełnienia dokumentów,
skoro Odwołujący na etapie pytańdo treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia
stwierdził,że nie spełnia postawionego warunku (pismo z dnia 3 sierpnia 2010 r.). W tym
miejscu należy z całąmocąpodkreślić,że treśćpytańkierowanych do Zamawiającego
na wstępnym etapie postępowania nie może stanowićdowodu na nie spełnianie warunku
przez wykonawcęi nie może zwolnićZamawiającego z wykonania ciążącego na nim
obowiązku wynikającego z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Jednocześnie wskazania wymaga
okoliczność,że postawiony przez Zamawiającego w piśmie z dnia 6 października 2010 r.
wymóg przedstawienia protokołu odbioru końcowego lodowiska w Charkowie może stanowić
jedynie przykład dokumentu, jakim powinien wykazaćsięwykonawca, a nie może tworzyć
zobowiązania do złożenia tego konkretnego dokumentu. Katalog dokumentów, jakich może
wymagaćZamawiający od wykonawcy określony został w rozporządzeniu Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U.
Nr 226, poz. 1817).
Jednocześnie Izba nie stwierdziła naruszenia ustawy Pzp przez zaniechanie
wykluczenia z postępowania wykonawcy Wojciech Galisz prowadzący działalność
gospodarcząpod nazwąObróbka i MontażUrządzeńdo celów sportowych Wojciech Galisz.
Odwołujący wżaden sposób nie wykazał, iżwykonanie zamówienia polegającego
na dostawie lodowiska o powierzchni 1 800m² wykonanego z rur 8E ośrednicy 16 na terenie
Niemiec jest „wielokrotnie droższe” niżkwota wskazana przez ww. wykonawcęw wykazie.
Nie została naruszona równieżzasada równego traktowania wykonawców – jak wskazano
powyżej, zaistniały podstawy do stwierdzenia,że Odwołujący nie spełnia warunku udziału
w postępowaniu, podczas gdy Odwołujący nie wykazał,że Wojciech Galisz prowadzący
działalnośćgospodarcząpod nazwąObróbka i MontażUrządzeńdo celów sportowych
Wojciech Galisz nie spełnia przedmiotowego warunku.
Wobec powyższego Izba stwierdziła, przychylając siędo stanowiska Zamawiającego
dotyczącego
nie
wykazania
przez
Odwołującego
spełniania
warunku
wiedzy
i doświadczenia,że decyzja Zamawiającego o wykluczeniu Odwołującego z postępowania
i o odrzuceniu jego oferty była przedwczesna z uwagi na zaniechanie wykonania obowiązku,
o którym mowa w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Jednocześnie Izba pozostawiła bez rozpoznania wskazanąprzez Zamawiającego
w piśmie z dnia 10 grudnia 2010 r. przesłankęwykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, jakoże nie została ona wskazana w informacji o wykluczeniu
z postępowania z dnia 22 listopada i jako taka nie może podlegaćbadaniu w postępowaniu
odwoławczym.
Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Pzp, stosownie do jego wyniku oraz zgodnie z § 3 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
