rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-12-16
rok: 2010
data dokumentu: 2010-12-16
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 2623/10
KIO 2623/10
1
17
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 grudnia 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
w dniu 3 grudnia 2010 r. przez wykonawcęAsseco Systems S.A. w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Województwo Małopolskie - Urząd
Marszałkowski Województwa Małopolskiego
przy udziale uczestnika postępowania – wykonawców wspólnie ubiegających się
o zamówienie Qumak – Sekom S.A. w Warszawie oraz Zakład Systemów
Komputerowych ZSK sp. z o.o. w Krakowie, którzy zgłosili przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego;
w dniu 3 grudnia 2010 r. przez wykonawcęAsseco Systems S.A. w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Województwo Małopolskie - Urząd
Marszałkowski Województwa Małopolskiego
przy udziale uczestnika postępowania – wykonawców wspólnie ubiegających się
o zamówienie Qumak – Sekom S.A. w Warszawie oraz Zakład Systemów
Komputerowych ZSK sp. z o.o. w Krakowie, którzy zgłosili przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego;
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o zamówienie Qumak – Sekom S.A. oraz Zakład Systemów Komputerowych ZSK
sp. z o.o., unieważnienie czynności odrzucenia oferty wykonawcy Asseco Systems
S.A. oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty
Asseco Systems S.A.,
2. kosztami postępowania obciąża Województwo Małopolskie – Urząd Marszałkowski
Województwa Małopolskiego i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych
wpis w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony
przez Asseco Systems S.A. w Warszawie oraz zasądza od Województwa Małopolskiego
– Urzędu Marszałkowskiego Województwa Małopolskiego na rzecz Asseco Systems
Strona 2 z 17
S.A. w Warszawie kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
stanowiącąuzasadnione koszty odwołującego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
………………………………
Strona 3 z 17
Sygn. akt: KIO 2623/10
U z a s a d n i e n i e
Województwo Małopolskie – Urząd Marszałkowski Województwa Małopolskiego,
ul. Basztowa 22, Kraków (adres do korespondencji: Urząd Marszałkowski Województwa
Małopolskiego, Departament Gospodarki i Społeczeństwa Informacyjnego, ul. Racławicka
56, 30 - 017 Kraków) zwane dalej „zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”, prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie w celu zawarcia umowy na zakup i wdrożenie elementów
systemu komunikacji video dla Urzędu Marszałkowskiego Województwa Małopolskiego
i jednostek organizacyjnych Województwa Małopolskiego.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie przepisu art. 11 ust. 8 Pzp.
Postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
wszczęto
dnia
sierpnia
2010
r.,
co ustalono na podstawie protokołu postępowania (pkt 7 protokołu postępowania - druk ZP -
1). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 18 sierpnia 2010 r. pod numerem 2010/S 159 – 245815.
W dniu 23 listopada 2010 r. zamawiający zawiadomił m.in. wykonawcęAsseco
System S.A, ul. 17 stycznia 74, 02 – 146 Warszawa (dalej „odwołujący”) o odrzuceniu jego
oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz o wyborze jako najkorzystniejszej oferty
założonej przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie Qumak – Sekom
S.A., Al. Jerozolimskie 94, 00 – 807 Warszawa oraz Zakład Systemów Komputerowych ZSK
sp. z o.o., ul. Wadowicka 12, 30 – 415 Kraków.
Dnia 3 grudnia 2010 r. odwołujący wniósł odwołanie (wpływ bezpośrednio do Prezesa
Izby potwierdzony prezentatą), kopięodwołania przekazując zamawiającemu tego samego
dnia za pośrednictwem faksu.
Odwołanie zostało złożone wobec czynności bezzasadnego odrzucenia oferty odwołującego
z postępowania na podstawie art. 89 sut.1 pkt 2 Pzp, a w konsekwencji także naruszenie art.
91 ust. 1 Pzp, poprzez dokonanie wyboru oferty, która nie jest najkorzystniejsza wświetle
Strona 4 z 17
kryteriów oceny ofert przyjętych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej
„siwz”).
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu usunięcia naruszeńi powtórzenie
zaskarżonych czynności, a w szczególności o:
1)
nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,
2)
nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty konsorcjum Qumak -
Sekom S.A. i Zakład Systemów Komputerowych ZSK sp. z o. o.,
3)
nakazanie
zamawiającemu
dokonania
ponownej
oceny
ofert
odwołującego
i konsorcjum Qumak - Sekom S.A. i Zakład Systemów Komputerowych ZSK
sp. z o. o.,
4)
nakazanie zamawiającemu dokonanie wyboru oferty odwołującego.
W uzasadnieniu do podniesionych w odwołaniu zarzutów odwołujący argumentował, iż
zamawiający odrzucił jego ofertębezzasadnie, ponieważwskazane w uzasadnieniu
odrzucenia podstawy faktyczne (sprzeczności oferty z siwz) nie występują. Podniósł,
iżzamawiający postawił trzy zarzuty dotyczące niezgodności oferty odwołującego się
z siwz:
1.
niespełnienie wymagania opisanego w pkt. 2 lit. a załącznika nr 7 do siwz poprzez
zaoferowanie trzech szaf ze zintegrowanymi telewizorami wielkoformatowymi, zamiast jednej
takiej szafy,
2.
niespełnienie wymagańopisanych w pkt. 1 lit. a., pkt. 2 lit. a oraz 2 lit. c załącznika nr 7
do siwz poprzez zaoferowanie dziewięciu telewizorów wielkoformatowych zamiast dwunastu
oraz
3.
niespełnienie wymagańopisanych w pkt. 1 lit. b i pkt. 2 lit. a załącznika nr 7 do siwz
poprzez:
a.
nie wskazanie w ofercie kompletnej sali telepresence, a jedynie niektórych elementów
systemu telepresence,
b.
brak możliwości obserwowania przez uczestników wideokonferencji
panoramicznego obrazu sali, z którąsąpołączeni,
c.
niedopuszczalnązmianęoferty poprzez wskazanie w składanych nażądanie zamawiającego wyjaśnieniach pozycji: „stół wideokonferencyjny” oraz „szafa
integrująca 3 telewizory wielkoformatowe”,
d.
brak wskazania w ofercie twierdzeńświadczących o tym,że oferowana sala
telepresence będzie w jakikolwiek sposób zaadaptowana na potrzeby systemu telepresence,
Strona 5 z 17
e.
brak przedstawienia wymaganej w siwz szczegółowej specyfikacji systemu
telepresence,
f.
złożenie oferty wariantowej poprzez wyjaśnienie, iż„czwarty system wyświetlania
może stanowić kolejny zabudowany w szafie wyświetlacz wielkoformatowy lub też może być
to system projekcyjny poza szafą - do uszczegółowienia podczas realizacji zadania”.
Odwołujący wskazał, iżżaden z powyższych zarzutów nie znajduje potwierdzenia w treści
jego oferty, jak równieżoferta ta nie zawiera innych sprzeczności z siwz.
Ad 1. Wskazane przez zamawiającego wymaganie w siwz brzmiało: „dostarczona
i uruchomiona sala konferencyjna telepresence będzie wyposażona w system telepresence
obejmujący w szczególności następujące elementy:
a)
szafa wielkoformatowa ze zintegrowanymi minimum 3 telewizorami wielkoformatowymi”.
Odwołujący wskazał, iżw swojej ofercie podał specyfikacjęoferowanych elementów systemu
komunikacji video, obejmującąw szczególności wyposażenie wskazanej powyżej szafy.
Podkreślił,że wżadnym miejscu siwz zamawiający nie wymagał wskazania w ofercie
szczegółowej specyfikacji wszystkich produktów i usług, które zostanądostarczone
i wykonane w ramach realizacji przedmiotowego zamówienia. Zamawiający jednocześnie na
tyle precyzyjnie opisał w załączniku nr 7 do siwz przedmiot zamówienia,że wykonawcy
mogliby w zasadzie jedynie oświadczyć,że spełniająwymagania iże oferująwymagane
rozwiązanie za danącenę. W rozdziale VII w pkt. 6 siwz zamawiający wymagał,
by wykonawcy wraz z ofertąprzedstawili „szczegółową specyfikację elementów systemu
komunikacji video oferowanych przez Wykonawcę, zawierającą:
• Opis architektury logicznej, technologii, cech systemu, schemat instalacji,
• Specyfikacje komponentów sprzętowych, dane techniczne (parametry),
• Specyfikacje komponentów oprogramowania wraz ze schematami instalacji
• Opis sposobu zapewnienia poufności przesyłu danych pomiędzy poszczególnymi
lokalizacjami,
• Opis sposobu wykonywania backup'u danych celem zabezpieczenia ich przed utratą
wskutek awarii sprzętu”.
Dalej odwołujący zwrócił uwagę, iżpowyższe składniki specyfikacji zostały wymienione
wyczerpująco i zamawiający nie jest uprawniony dożądania jakichkolwiek informacji poza
podanymi we wskazanym powyżej zapisie siwz, w szczególności nie jest uprawniony dożądania specyfikacji produktów innych, niżelementy systemu komunikacji video. Odwołujący
odniósł siędo odpowiedzi na pytania zamawiającego z dnia 6 października 2010 r., w
których odwołujący stwierdził, iżw skład wyposażenia sali wideokonferencyjnej telepresence
wchodzićbędzie szafa ze zintegrowanymi 3 wyświetlaczami wielkoformatowymi (z redakcji
Strona 6 z 17
odpowiedzi jednoznacznie wynika, iżchodziło o jednąszafę). Po otrzymaniu powołanych
wyjaśnieńzamawiający kolejny raz zwrócił sięo wyjaśnienia, stwierdzając, iżwyjaśnienia
podane uprzednio, zawierająinformacje sprzeczne ze wskazanymi w ofercie, nie informując
równocześnie, na czym sprzecznośćta polega. Zatem odwołujący przedstawił szczegółową
specyfikacjęwymaganąprzez zamawiającego (pomimo, iżzgodnie z siwz nie miał takiego
obowiązku). Podniósł, iżw specyfikacji tej znalazła siępozycja „szafa integrująca 3
telewizory wielkoformatowe - Samsung UE-55C6000, ilość 3”, jednakże w zestawieniu
z treściąoferty oraz poprzednich wyjaśnieńodwołującego, informacjętakąnależało uznać
za oczywistąomyłkępisarską(i to popełnionąw treści wyjaśnień, a nie oferty). Zarówno
z oferty odwołującego, jak i uprzednich wyjaśnieńodwołującego wynikało bowiem
jednoznacznie, iżoferowana jest wyłącznie jedna szafa.
Ad 2. Suma wymagańprzewidzianych w punktach wskazanych przez zamawiającego
odnośnie omawianego zarzutu, prowadzi do wniosku, iżzamawiający oczekuje
dostarczenia 12 telewizorów wielkoformatowych. Jak wynika wprost z tabeli zawartej na
stronie 49 oferty odwołującego, zaoferował on 12 telewizorów wielkoformatowych. Zarzut
zamawiającego jest zatem zdaniem odwołującego całkowicie niezrozumiały.
Ad 3. Zarzuty zamawiającego dotyczące zgodności oferty z pkt. 1 lit. b i pkt. 2 lit. a
załącznika nr 7 do siwz sprowadzająsiędo stwierdzenia, iżoferta odwołującego nie
obejmuje wyposażenia sali telepresence w sposób zgodny z wymaganiami siwz.
Wymagania te opisane były w pkt. 2 lit. a załącznika nr 7 do siwz i każde z nich w ocenie
odwołującego jest spełnione przez oferowane rozwiązanie, zaśzamawiający nie wskazałżadnego zapisu oferty odwołującego, z którego wynikałoby niespełnienie któregokolwiek z
wymagań. Odwołujący dowodził, iżwskazane przez zamawiającego „uchybienia” w istocie
nie występują, w związku z czym odrzucenie oferty odwołującego nastąpiło bez podstawy
faktycznej i prawnej. Odwołujący odnosząc siędo zarzutów zamawiającego podniósł także,
iżwbrew twierdzeniom zamawiającego,że w ofercie odwołujący nie wskazał kompletnej sali
telepresence, a jedynie niektórych elementów systemu telepresence, w ofercie wskazane
zostały wszystkie elementy składające sięna system komunikacji video (zgodnie z pkt. 6 lit.
a rozdziału VII siwz), w tym także te, które będąstanowiły wyposażenie sali telepresence.
Zamawiający nie wskazał, których niezbędnych elementów systemu oferta nie obejmuje.
Odnosząc siędo zarzutu braku możliwości obserwowania przez uczestników
wideokonferencji panoramicznego obrazu sali, z którąsąpołączeni argumentował, iż
uczestnicy majątakąmożliwość. Oferowany przez odwołującego kodek C90 to
wysokowydajne urządzenie wideokonferencyjne wykorzystywane do budowy systemów TP,
różnej klasy. Dzięki połączeniu w jednym urządzeniu funkcjonalności kodeka
Strona 7 z 17
wideokonferencyjnego, miksera wideo, skalera wideo, macierzy przełączającej wideo oraz
miksera audio, możliwe jest zbudowanie sali TP w oparciu o pojedyncze urządzenie C90.
Do pojedynczego kodeka C90 możliwe jest dołączenie do 7 kamer wysokiej rozdzielczości
oraz do 4 lokalnych wyświetlaczy. Dodatkowo programując odpowiednio ww. elementy
składowe kodeka, poprzez udostępnione API, użytkownik jest w stanie utworzyć
panoramiczny obraz sali miksując obraz z maksymalnie 5 podłączonych do kodeka kamer.
Oprócz tego możliwe jest kontrolowanie układu obrazu zarówno wysyłanego do każdego z
uczestników spotkania połączonych bezpośrednio z kodekiem C90 jak i obrazu
wyświetlanego na lokalnie podpiętych monitorach. Oznacza to w opinii odwołującego,że
każdy z uczestników spotkania połączony do C90 może otrzymaćpanoramiczny obraz sali
TP będąc jednocześnie wyświetlanym w trybie pełnoekranowym na jednym z 3 lokalnych
wyświetlaczy. Ustosunkowując siędo zarzutu, iżdokonał niedopuszczalnej zmiany oferty
poprzez wskazanie w wyjaśnieniach pozycji „stół wideokonferencyjny" oraz „szafa
integrująca 3 telewizory wielkoformatowe” dowodził, iżopisał w ofercie wszystkie elementy
systemu komunikacji video, zgodnie z wymaganiem zamawiającego. Odwołujący nie zawarł
w ofercie detalicznego opisu wszystkich możliwych produktów i usług składających sięna
dostarczane rozwiązanie i niezbędnych do jego funkcjonowania, gdyżnie było to
konieczne. Zamawiający tego nie wymagał, a ponadto przedmiot zamówienia ma charakter
projektu realizowanego „pod klucz”. Specyfika takiego zamówienia polega na tym,że
wykonawcy zobowiązani sądo wykonania i dostarczenia wszystkiego, co jest konieczne do
realizacji zdefiniowanego przez zamawiającego przedmiotu zamówienia, niezależnie od
tego, czy zostało to wprost wymienione w ofercie. Odwołujący nie wymienił w szczególności
w ofercie elementów takich jak meble, kable, elementy montażowe, stojaki, uchwyty,śruby
czy gwoździe. W ofercie wymienione zostały natomiast elementy systemu komunikacji
video, a więc sprzęt i oprogramowanie składające sięna taki system. Inne pozycje nie
musiały byći nie zostały wyspecyfikowane przez odwołującego. Odwołujący podkreśla przy
tym,żeżaden z wykonawców ubiegających sięo zamówienie nie przedstawił w ofercie
wszystkich elementów składających sięna oferowane rozwiązanie, w związku z czym
różnicowanie sytuacji odwołującego i innych wykonawców w tym zakresie należy ocenić
jako naruszenie zasady równego traktowania wykonawców wyrażonej w art. 7 ust. 1 Pzp.
Za niezasadny także odwołujący uznał zarzut zamawiającego,
ż
e „brak wskazania w ofercie
twierdzeń świadczących o tym, że oferowana sala telepresence będzie w jakikolwiek
sposób zaadaptowana na potrzeby systemu telepresence”. Zdaniem odwołującego
zamawiający nie wymagał jakiegokolwiek opisu w tym zakresie. Konieczność
zaadaptowania na potrzeby systemu telepresence sali nr 454 wynika wprost z siwz i
odpowiedzi udzielonych na pytania wykonawców. Podkreślił, iżz treści jego oferty nie
wynika, by adaptacja taka nie miała byćwykonana. Podobnie odwołujący odniósł siędo
Strona 8 z 17
twierdzeńzamawiającego, iżbrak przedstawienia wymaganej w siwz szczegółowej
specyfikacji systemu telepresence. Odwołujący argumentował, iżw siwz zamawiający nie
wymagał szczegółowej specyfikacji systemu telepresence. Specyfikacja elementów
systemu wymagana zgodnie z cytowanym pkt. 6 lit. a rozdziału VII siwz została w ofercie
zawarta, a następnie odwołujący w wyjaśnieniach przekazywanych na kolejneżądania
zamawiającego uszczegółowił. Także zarzut złożenia oferty wariantowej poprzez
wyjaśnienie, iż„czwarty system wyświetlania może stanowić kolejny zabudowany w szafie
wyświetlacz wielkoformatowy lub też może być to system projekcyjny poza szafą - do
uszczegółowienia podczas realizacji zadania" odwołujący uznał za bezpodstawny. Wyjaśnił,
iżjest naturalne w tego rodzaju projektach (jak i w odniesieniu do wszelkich wdrożeń
systemów teleinformatycznych),że istotnym ich elementem jest projektowanie systemu.śaden system na etapie oferty ani nawet umowy nie jest w pełni opisany co do wszelkich
rozwiązań, które zostanąprzyjęte w toku projektowania i wdrożenia. Cytowane zdanie
odwołującego oznacza tylko tyle,że w toku realizacji zamówienia zaoferowany produkt
będzie mógł zostaćwykorzystany w jeden z dwóch sposobów, jednakże należy podkreślić,że zamawiający nie stawiał wymogu, by sposób ten precyzyjnie i jednoznacznie zdefiniować
w ofercie.
Jednocześnie
z
ostrożności
procesowej,
na
wypadek,
gdyby
Izba
uznała,
iżktórykolwiek ze wskazanych przez zamawiającego przejawów niezgodności oferty
odwołującego z siwz występuje faktycznie, odwołujący wskazał, iżkażda ze wskazanych
przez zamawiającego „niezgodności”, polegających na braku ujęcia danego przedmiotu
w specyfikacji, stanowi omyłkęwskazanąw art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, podlegającą
obligatoryjnemu usunięciu jako niepowodującąistotnych zmian w treści oferty. Twierdzenie
takie jest uzasadnione w szczególności z tego względu, iżwartośćelementów
„pominiętych” (nie wskazanych i nie opisanych szczegółowo wprost) w ofercie jest
nieistotna w proporcji do łącznej ceny oferty, a odwołujący potwierdził w wyjaśnieniach,
iżelementy te ujęte sąw ramach oferowanego rozwiązania, w związku z czym ewentualne
dodanie brakujących elementów do specyfikacji stanowiłoby usunięcie omyłki,
które wżaden sposób nie wpływa na ocenęofert i kolejnośćwykonawców w rankingu.
W związku z powyższym odwołujący - ze wspomnianej ostrożności procesowej - zarzucił
także zamawiającemu naruszenie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp poprzez zaniechanie dokonania
czynności poprawienia omyłek spełniających przesłanki wskazane w tym przepisie.
Strona 9 z 17
Pismem z dnia 9 grudnia 2010 r. wykonawcy wspólnie ubiegający sięo zamówienie Qumak
– Sekom S.A. w Warszawie oraz Zakład Systemów Komputerowych ZSK sp. z o.o. w
Krakowie (dalej „przystępujący”) zgłosili skutecznie przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego.
Uwzględniając załączoną do akt sprawy dokumentację przedmiotowego postępowania
jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron oraz przystępującego
złożone podczas rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron
braków formalnych oraz w związku z uiszczeniem przez odwołującego wpisu, podlega
rozpoznaniu. Ze względu na brak przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba
przeprowadziła rozprawęmerytorycznie je rozpoznając.
Izba stwierdziła,że odwołujący legitymuje sięuprawnieniem do korzystania
ześrodków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 Pzp.
Istotąsporu pomiędzy zamawiającym a odwołującym jest prawidłowośćdokonanej
przez zamawiającego oceny oferty odwołującego, w konsekwencji której oferta odwołującego
została odrzucano na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp jako sprzeczna z treściąsiwz.
Dokonując oceny podniesionych w odwołaniu zarzutów na podstawie zgromadzonego w
sprawie materiału dowodowego, uwzględniając stanowiska stron oraz uczestnika
postępowania, Izba stwierdziła,że odwołanie należało uwzględnić.
Izba rozpoznając zarzuty odwołania ustaliła, iżkluczowe znaczenie dla ich
rozstrzygnięcia, poza treściąoferty odwołującego przyznaćnależy treści siwz. Siwz jest
dokumentem o szczególnym znaczeniu w postępowaniu o zamówienie publiczne – z jednej
strony wyznacza wykonawcom ubiegającym sięo udzielenie zamówienia wymagania, które
ma spełniaćoferta, by uczynićzadośćpotrzebom zamawiającego, z drugiej zaś– granice, w
jakich może poruszaćsięzamawiający dokonując oceny złożonych ofert. Trzeba podkreślić
zasadnicze reguły, którymi zobowiązany jest kierowaćsięzamawiający dokonując oceny ofert.
Przede wszystkim nie wolno mu oceniaćofert w sposób dowolny, lecz jedynie na podstawie
sformułowanych w siwz zasad i wymagań, co służy realizacji wyrażonej w art. 7 ust. 1 Pzp
Strona 10 z 17
zasady równego traktowania wykonawców oraz uczciwej konkurencji, a także związanej z
nimi zasady transparentności postępowania. Wykonawcy biorący udział w postępowaniu
mająprawo oczekiwać,że złożone przez nich oferty zostanąocenione wyłącznie w
odniesieniu do wyartykułowanych w siwz oraz wyjaśnieńdo niej wymagańzamawiającego,
na podstawie kryteriów oceny ofert w siwz zawartych. Jednocześnie należy wyrazićpogląd, iż
zamawiający nie jest uprawniony, aby na etapie oceny ofert nadawaćpostanowieniom siwz
inne, niżpierwotnie ustalone, znaczenie. Nie jest dopuszczalne także w toku badania ofert
doprecyzowywanie przez zamawiającego postanowieńsiwz oraz formułowanie dodatkowych
wymagańw treści siwz nie zawartych. Związaniu zamawiającego treściąsiwz (wraz z
wyjaśnieniami oraz zmianami stanowiącymi jej integralna częśćudostępnionymi
wykonawcom stosownie do art. 38 ust. 2 i 4 Pzp) odpowiada związanie wykonawców treścią
złożonych przez nich ofert. Wykonawca nie jest w szczególności uprawniony po upływie
terminu składania ofert do dokonania zmiany treści swojej oferty ani jej wycofania (art. 84 ust.
1 Pzp). W toku badania i oceny ofert zamawiający prowadząc postępowanie z zachowaniem
należytej staranności powinien dążyćdo wyjaśnienia treści złożonych przez wykonawców
ofert oraz dokonaćpoprawienia omyłek, o których mowa w art. 87 ust. 2 ustawy. Nie jest
natomiast uprawniony do prowadzenia negocjacji z wykonawcami oraz dokonywania innych,
niżokreślone w art. 87 ust. 2 Pzp, zmian w treści złożonych ofert (art. 87 ust. 1 Pzp). W
konsekwencji wszelkie modyfikacje treści oferty wykonawcy (dokonywane zarówno przez
zamawiającego, jak i przez wykonawcęz inicjatywy własnej, czy w wyniku np. wniosku
zamawiającego o wyjaśnienie treści oferty zgłoszonego w trybie art. 87 ust. 1 Pzp),
niedopuszczalne w myśl art. 84 ust. 1 Pzp oraz art. 87 ust.1 i 2 ustawy, nie wywołująskutków
pranych. Zatem oświadczenia wykonawcy złożone wbrew dyspozycji powołanych przepisów
np. prowadzące do zmiany czy wycofania oferty nie wiążązamawiającego i przy badaniu
oraz ocenie oferty powinny byćpominięte jako bezskuteczne.
Przechodząc do postanowieńsiwz sporządzonej w niniejszym postępowaniu
zasadnym jest przywołanie jej rozdział III pkt 1, w którym zamawiający opisał przedmiot
zamówienia wskazując elementy systemu komunikacji video, a wśród nich salę
telepresence. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawarty został w załączniku nr 7 do
siwz (rozdział III pkt 3 siwz). Zamawiający w dokumencie tym wskazał na elementy systemu
komunikacji video, które mająbyćdostarczone, skonfigurowane oraz uruchomione, w tym
sala telepresence (pkt 1 lit. a), opisał funkcjonalności wdrożonego w wyniku realizacji umowy
systemu komunikacji video (pkt 1 lit. b) oraz wymagania technologiczne (pkt 1 lit. c). W
dalszej części załącznika nr 7 sprecyzował wymagania dla poszczególnych elementów
systemu komunikacji video, w tym w pkt. 2 lit. a dla sali telepresence. Zamawiający
postanowił, iżdostarczona i uruchomiona sala telepresence będzie wyposażona w system
Strona 11 z 17
telepresence obejmujący w szczególności takie elementy jak m.in. szafęze zintegrowanymi
minimum 3 telewizorami wielkoformatowymi, stół konferencyjny z systemem zarządzania
systemem (stół ten może równieżpełnićfunkcjęzwykłego stołu konferencyjnego bez
konieczności organizacji videokonferencji), 3 kodeki videokonferencyjne lub urządzenie
równoważne znajdujące sięw sali, wspierające jakośćobrazu HD – minimum 720p przy
prędkości 30 klatek na sekundę. Dalej w tym samym punkcie zamawiający doprecyzował,
iżuczestnicy videokonferencji mająmiećmożliwośćobserwowania panoramicznego obrazu
sali, z którąsąpołączeni. Wykonawca zobowiązany został także do wyposażenia sali 454
we wszystkie elementy niezbędne do prawidłowego funkcjonowania systemu telepresence.
Jako istotne dla rozpoznania odwołania należy także przywołaćwyjaśnienia zamawiającego
z dnia 7 października 2010 r., w których wskazał odnosząc siędo pytania dotyczącego
zakresu prac adaptacyjnych sali 454 m.in. iż„zamawiający wymaga aby dostarczona
i wdrożona sala telepresence była kompletnym rozwiązaniem, dlatego też na Wykonawcy
spoczywa obowiązek wykonania wszelkich niezbędnych prac adaptacyjnych polegających
na wyposażeniu wskazanej przez zamawiającego sali we wszystkie elementy niezbędne do
prawidłowo funkcjonowania systemu telepresence, również wymienione przez Wykonawcę
korygujące system oświetlenia naturalnego i sztucznego, system klimatyzacji, oraz kolory
pomieszczenia”.
Wśród dokumentów, które wykonawcy zobowiązani byli załączyćdo oferty, zamawiający w
rozdziale VII w pkt. 6 siwz wymagał przedstawienia „szczegółowej specyfikacji elementów
systemu komunikacji video oferowanych przez Wykonawcę, zawierającej:
• opis architektury logicznej, technologii, cech systemu, schemat instalacji,
• specyfikacje komponentów sprzętowych, dane techniczne (parametry),
• specyfikacje komponentów oprogramowania wraz ze schematami instalacji
• spis sposobu zapewnienia poufności przesyłu danych pomiędzy poszczególnymi
lokalizacjami,
• opis sposobu wykonywania backup'u danych celem zabezpieczenia ich przed utratą
wskutek awarii sprzętu”.
Podkreślenia wymaga, iżzamawiający nie sprecyzował szczegółowości przywołanych
dokumentów, nie sporządził wzorów przy wykorzystaniu których wykonawca powinien
sporządzićw tym zakresie ofertę. Tym samym przyjąćnależy, iżwykonawcom pozostawiona
została swoboda co do sposobu sporządzenia części merytorycznej oferty, w szczególności
co do precyzji w opisie zaproponowanych rozwiązań.
Strona 12 z 17
Jedynym kryterium, na podstawie którego zamawiający postanowił oceniaćoferty, jest cena
brutto wykonania zamówienia (rozdział XIV siwz). Zatem zamawiający nie oceniał ani
funkcjonalności, ani innych walorów merytorycznych złożonych ofert. Innymi słowy
formułując postanowienia siwz założył, iżkażdąz ofert, której treśćbędzie mieścićsięw
ramach zakreślonych w siwz, w szczególności w załączniku nr 7 (nie będzie sprzeczna z
treściąsiwz) uznaćnależy za spełniającąjego oczekiwania, a wykonawcy, który jązłożył,
będzie mogła byćpowierzona realizacja zamówienia.
Uwzględniwszy powyższe Izba stwierdziła, iżpotwierdził sięzarzut odwołującego
o bezzasadnym uznaniu przez zamawiającego,że odwołujący zaoferował trzy szafy ze
zintegrowanymi telewizorami wielkoformatowymi, zamiast jednej takiej szafy.
Jak słusznie wskazał odwołujący zamawiający w siwz nie wymagał wskazania w ofercie
szczegółowej specyfikacji wszystkich produktów i usług, które zostanądostarczone i
wykonane w ramach realizacji przedmiotowego zamówienia. Wbrew twierdzeniom
zamawiającego taki obowiązek nie wynika z rozdziału VII 6 siwz, co Izba wskazała we
wstępnej części uzasadnienia. Zamawiający nie jest uprawniony dożądania dodatkowych
informacji nie wymienionych wprost w siwz. Zatem w tym zakresie zamawiający winien uznać
za wystarczające dane zawarte w ofercie odwołującego. Dodatkowo w odpowiedzi na
wezwanie zamawiającego z dnia 6 października 2010 r. odwołujący w piśmie z dnia 8
października 2010 r. stwierdził, iżw skład wyposażenia sali wideokonferencyjnej
telepresence
wchodzić
będzie
szafa
ze
zintegrowanymi
wyświetlaczami
wielkoformatowymi. Odwołujący wyjaśnił także, iżkierując siępostanowieniami siwz, zgodnie
z którymi „wykonawca wyposaży wskazaną przez Zamawiającego salę nr 454 we wszystkie
elementy niezbędne do prawidłowego funkcjonowania systemu telepresence” w ofercie nie
podał poszczególnych elementów wyposażenia sali w rozbiciu na pojedyncze meble.
Podniósł, iżwszystkie elementy niezbędne do prawidłowego funkcjonowania systemu
telepresence (w tym m.in. stół, system sterowania systemem, szafębędącąobudową
telewizorów) zawarł w ofercie pod pozycjąTandberg Pakiet Integracyjny C90, nr produktu
117440 (k. 48). Następnie zamawiający pismem z dnia 14 października 2010 r. kolejny raz
zwrócił sięo wyjaśnienia, stwierdzając, iżte podane uprzednio, zawierająinformacje
sprzeczne ze wskazanymi w ofercie, nie informując równocześnie odwołującego, na czym
sprzecznośćta polega. Odwołujący przedstawił w piśmie z dnia 20 października 2010 r.
szczegółowąspecyfikacjęsprzętu wymieniając w ostatniej pozycji tabeli „szafę integrującą 3
telewizory wielkoformatowe - Samsung UE-55C6000, ilość 3”. Za nieuprawnione w tak
opisanym stanie faktycznym uznaćnależy działanie zamawiającego polegające na uznaniu,
Strona 13 z 17
iżodwołujący oferuje zamiast jednej – 3 szafy, co miałoby stanowićo sprzeczności treści
oferty z treściąsiwz. Jeśli zamawiający miał wątpliwości, ile szaf oferuje odwołujący, mógł tę
kwestięponownie wyjaśnić. Odwołujący na rozprawie potwierdził, iżoferuje jedna szafę.
Tym samym zarzut odwołującego Izba uznała za uzasadniony.
Izba oceniła także, iżzasadny jest zarzut odwołującego kwestionujący poprawność
oceny jego oferty przez zamawiającego, który przyjął, iżodwołujący zaoferował 9
telewizorów wielkoformatowych zamiast 12.
Odwołujący w ofercie w tabeli (k. 49) w ostatnim wierszu wskazał, iżoferuje 12 telewizorów
wielkoformatowych, zatem zarzut zamawiającego w tym zakresie jest bezzasadny. Jak Izba
wskazała na wstępie zarówno zamawiającego, jak i odwołującego wiąże treśćoferty
(oświadczenia woli) wykonawcy oraz wyjaśnienia składane w trybie art. 87 ust. 1 Pzp. W
zakresie jednak, w którym prowadząone do zmiany oświadczania woli wykonawcy, nie
wywołująskutków prawnych. Nawet zatem jeśli byłoby tak, iżw piśmie z dnia 20
października 2010 r. odwołujący zmienił liczbętelewizorów na 9, zmiana taka jest
niedopuszczalna, zatem bezskuteczna wświetle przepisu art. 84 ust.1. Pzp.
Odnosząc siędo zarzutów odwołującego, iżzamawiający bezzasadnie odrzucił jego
ofertęprzyjmując,że odwołujący nie wskazał w ofercie kompletnej sali telepresence, a
jedynie niektóre elementy systemu telepresence, nie zapewnił możliwości obserwowania
przez uczestników wideokonferencji panoramicznego obrazu sali, z którąsąpołączeni, nie
wskazał w ofercie,że oferowana sala telepresence będzie zaadaptowana na potrzeby
systemu telepresence, nie przedstawił w ofercie wymaganej w siwz szczegółowej
specyfikacji systemu telepresence Izba zwraca uwagę, iżzamawiający nie wymagał w siwz
podania szczegółowo ww. elementów, zatem nie jest dopuszczalneżądanie przez
zamawiającego od wykonawców w toku badania ofert dodatkowych informacji,
wykraczających poza te, wymienione w siwz. Zdaniem Izby wświetle treści siwz nie znajduje
potwierdzenia teza zamawiającego, jakoby należało wymienićwszystkie elementy
oferowanego systemu telepresence, w tym wskazaćzakres adaptacji sali telepresence.
Trzeba podkreślić, iżzamawiający nie sprecyzował w siwz jak szczegółowa ma być
wymagana w rozdziale VII pkt 6 siwz specyfikacja elementów systemu komunikacji video
oferowanych przez wykonawcę, w tym. m in. specyfikacja komponentów sprzętowych, dane
techniczne (parametry). Zamawiający był uprawniony, aby przykładowo sporządzićwzory
wymaganych dokumentów, był także uprawniony do szczegółowego opisania, jakich
Strona 14 z 17
informacji oczekuje w ofercie. Zwrócićnależy uwagę, iżbrak jest w siwz wymagania
zobowiązującego wykonawców do podania w ofercie „wszystkich wymaganych przez
Zamawiającego w SIWZ elementów, w które ma zostać wyposażona sala telepresence”,
czego zamawiający domagał sięw piśmie z dnia 6 października 2010 r. skierowanym do
odwołującego. Wymagania te, wyartykułowane w powołanym piśmie, w sposób
niedopuszczalny, naruszający zasadęrównego traktowania wykonawców oraz zachowania
uczciwej konkurencji, wykraczały poza treśćsiwz. Tym samym zamawiający nie może czynić
wykonawcy zarzutu, iżjego oferta nie była szczegółowa w stopniu, który spełniałby
oczekiwania zamawiającego, jeśli nie były one wskazane w siwz. Formułowanie
dodatkowych wymagańnie wskazanych w siwz, uszczegóławianie postanowieńsiwz, czy
jakakolwiek inna ich modyfikacja po upływie terminu składania ofert musi byćprzez Izbę
oceniona jako niedopuszczalna wświetle przepisu art. 38 ust. 4 Pzp oraz art. 7 ustawy.
Zważywszy powołanąwyżej argumentacjęw konsekwencji stwierdzićtrzeba, iżzamawiający
nie był uprawniony do kwestionowania treści oferty odwołującego w odniesieniu do
dodatkowych wymagańnie wskazanych w siwz, lecz wynikających z kierowanych do
odwołującego wniosków o wyjaśnienie oferty.
Analiza oferty odwołującego nie uzasadnia stwierdzenia, iżrozwiązanie zaoferowane przez
odwołującego nie pozwala na obserwowanie przez uczestników wideokonferencji
panoramicznego obrazu sali, z którąsąpołączeni. Izba wyraża opinię, iżzamawiający
błędnie ocenił ofertęodwołującego w przedmiotowym zakresie. Jak przekonująco zostało
wyjaśnione w odwołaniu oferowany przez odwołującego kodek C90 to urządzenie
wideokonferencyjne wykorzystywane do budowy systemów telepresence różnej klasy. Dzięki
połączeniu w jednym urządzeniu funkcjonalności kodeka wideokonferencyjnego, miksera
wideo, skalera wideo, macierzy przełączającej wideo oraz miksera audio, możliwe jest
zbudowanie sali telepresence w oparciu o pojedyncze urządzenie C90. Do pojedynczego
kodeka C90 możliwe jest dołączenie do 7 kamer wysokiej rozdzielczości oraz do 4 lokalnych
wyświetlaczy. Dodatkowo programując odpowiednio wskazane elementy składowe kodeka
użytkownik jest w stanie utworzyćpanoramiczny obraz sali miksując obraz z maksymalnie 5
podłączonych do kodeka kamer. Oznacza to,że każdy z uczestników spotkania połączony
do C90 może otrzymaćpanoramiczny obraz sali telepresence będąc jednocześnie
wyświetlanym w trybie pełnoekranowym na jednym z 3 lokalnych wyświetlaczy. Zamawiający
ani przystępujący nie przedstawił argumentów pozwalających uznaćpowyższe stanowisko
odwołującego za nieuprawnione w szczególności uwzględniwszy fakt, iżbrak jest legalnej
definicji systemu telepresence i każdorazowo jest on definiowany na potrzeby danego
zamówienia. Zamawiający uzasadniając odrzucenie oferty odwołującego w tym zakresie w
Strona 15 z 17
piśmie z dnia 23 listopada 2010 r. powoływał sięna specyfikacje sal telepresence
potwierdzone przez zamawiającego u producenta sprzętu oferowanego przez odwołującego
– firmy Tandberg. Nie przedstawił jednak na rozprawieżadnej korespondencji ani opinii
sporządzonych
przez
Tandberg
potwierdzającej
jego
stanowisko.
Jednocześnie
reprezentujący odwołującego przedstawiciel tegożproducenta oświadczył na rozprawie, iż
oferowany system spełnia wszystkie wymagania opisane przez zamawiającego w siwz.
W załączniku nr 7 do siwz w pkt. 2 lit. a precyzującym wymagania m.in. dla sali telepresence
zostało wskazane, iżsystem telepresence obejmowaćma w szczególności takie elementy
jak 3 kodeki videokonferencyjne lub urządzenie równoważne znajdujące sięw sali,
wspierające jakośćobrazu HD – minimum 720p przy prędkości 30 klatek na sekundę.
Brzmienie siwz w tej kwestii pozwala zatem przyjąć, iżwykonawca nie musiał oferowaćkodeków
videokonferencyjnych. Wystarczające
było
zaoferowania
równoważnego,
pozwalającego na osiągnięcie założonej przez zamawiającego funkcjonalności. Zamawiający
więc mógł oprzećproponowane rozwiązani tylko na jednym kodeku (C90). Nie można mu z
tego czynićzarzutu, skoro takie rozwiązanie było przez zamawiającego dopuszczalne.
W treści siwz nie zostało wskazane, jakoby wykonawcy mieli wyspecyfikowaćpełny zakres
prac, które wykonająw sali 454 – zgodnie z siwz wykonawcy zostali zobowiązani do
wykonania pełnej modernizacji. Tym samym w tym zakresie, skoro z treści oferty
odwołującego nie wynika,że nie wykona prac objętych przedmiotem zamówienia, brak
podstaw do przyjęcia, iżich nie zrealizuje i nie dokona adaptacji sali 454 w zakresie
niezbędnym do wdrożenia systemu. Zamawiającemu nie wolno przerzucaćkonsekwencji
związanych z nieprecyzyjnymi postanowieniami siwz na wykonawców. Działająoni w
zaufaniu do zamawiającego i powinni miećpewność, iżskładając ofertęzgodnie z jego
wytycznymi, ich oferta nie zostanie odrzucona. Zamawiający zobowiązany jest
przygotowywaćsiwz i prowadzićpostępowania z należytąstarannościąrówno traktując
wykonawców.
Potwierdził sięzarzut odwołującego, iżzamawiający nie był uprawniony do
potraktowania oświadczeńodwołującego zawartych w wyjaśnieniach, a dotyczących pozycji
„stół wideokonferencyjny" oraz „szafa integrująca 3 telewizory wielkoformatowe” jako
niedopuszczalnej zmiany treści oferty.
Jak Izba wskazała jużwe wstępnej części uzasadnienia wświetle przepisu art. 84 ust. 1 Pzp
niedopuszczalne jest po upływie terminu składania ofert dokonywanie jakichkolwiek zmian
treści oferty, chybaże dotyczyćbędąpoprawy omyłek w trybie określonym w art. 87 ust. 2
Pzp. Zatem jakiekolwiek oświadczenia odwołującego, jeśli miałyby prowadzićdo zmiany
Strona 16 z 17
treści oferty uznaćnależy za bezskuteczne. Innymi słowy, zmiany takie nie wywołająskutku
w postaci zmiany treści oferty, zatem nie mogąprowadzićdo stwierdzenia sprzeczności
treści oferty z treściąsiwz, a co za tym idzie do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust.1
pkt 2 Pzp.
Potwierdził siętakże zarzut bezzasadnego uznania oferty odwołującego
za wariantową.
Zamawiający przyjął, iżtwierdzenie odwołującego dotyczące systemu wyświetlania,że „czwarty system wyświetlania może stanowić kolejny zabudowany w szafie wyświetlacz
wielkoformatowy lub też może być to system projekcyjny poza szafą - do uszczegółowienia
podczas realizacji zadania" oznacza złożenie oferty wariantowej. Bezsporne jest,
iżzamawiający w postępowaniu nie dopuścił składania ofert wariantowych. Izba nie
dopatrzyła sięwariantowości oferty wykonawcy w rozumieniu nadanym art. 2 pkt 7 Pzp,
zgodnie z którym oferta wariantowa to oferta przewidująca, zgodnie z warunkami
określonymi w siwz, odmienny niżokreślony przez zamawiającego sposób wykonania
zamówienia publicznego. W ocenie Izby odwołujący nie złożył oferty wariantowej, bowiem
nie zaproponował odmiennego, niżopisany w siwz, sposobu wykonania zamówienia.
Zamawiający przyznał na rozprawie, iżnie określił w ogóle w siwz rozwiązania dotyczącego
czwartego systemu wyświetlania. Zatem nie sposób w tym zakresie stwierdzićwariantowość
oferty odwołującego, co w konsekwencji wskazuje na zasadnośćzarzutu odwołującego
w tym zakresie.
Podsumowując Izba podziela pogląd zamawiającego oraz przystępującego,
iżzamawiający powinien miećmożliwośćweryfikacji zgodności zobowiązania wykonawcy
zawartego w ofercie z siwz we wszystkich jego aspektach na podstawie całości oferty, która
powinna byćprzygotowana w sposób przez zamawiającego wskazany. Nie jest
wystarczające poprzestanie na ogólnych deklaracjach zgodności wynikających przykładowo
ze zobowiązania do realizacji zamówienia zgodnie z siwz. Jednocześnie jednak wykonawcy
zobowiązani sązłożyćdokumenty wyłącznie takie dokumenty oraz o takim stopniu
szczegółowości, jak wymagany przez zamawiającego w siwz. Zamawiający może w siwz
wskazać, iżżąda podania szczegółowej informacji w ofercie tylko w ograniczonym
przedmiotowo zakresie, w odniesieniu do pozostałej części poprzestając na ogólnym
oświadczeniu o realizacji zamówienia zgodnie z siwz. Decyzję, które informacje są
niezbędne i jak precyzyjnie mająbyćpodane w ofercie przez wykonawców, zamawiający
jednak podejmuje na etapie przygotowywania siwz, a nie oceny ofert. W okolicznościach
Strona 17 z 17
badanej sprawy zamawiający nie może badając oferty domagaćsięod wykonawców
dodatkowych danych wykraczających poza ramy zakreślone treściąpkt. VII. 6a siwz, a w
konsekwencji odrzucićoferty z powodu sprzeczności treści oferty z treściąsiwz (art. 89 ust. 1
pkt 2 Pzp).
Zważywszy zatem, iżzamawiający błędnie dokonał oceny oferty odwołującego
odrzucając jąna podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, Izba działając na podstawie art. 192 ust.
1 i 2 ustawy orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy, czyli stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem postanowień
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
..........................................
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o zamówienie Qumak – Sekom S.A. oraz Zakład Systemów Komputerowych ZSK
sp. z o.o., unieważnienie czynności odrzucenia oferty wykonawcy Asseco Systems
S.A. oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty
Asseco Systems S.A.,
2. kosztami postępowania obciąża Województwo Małopolskie – Urząd Marszałkowski
Województwa Małopolskiego i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych
wpis w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony
przez Asseco Systems S.A. w Warszawie oraz zasądza od Województwa Małopolskiego
– Urzędu Marszałkowskiego Województwa Małopolskiego na rzecz Asseco Systems
Strona 2 z 17
S.A. w Warszawie kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
stanowiącąuzasadnione koszty odwołującego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
………………………………
Strona 3 z 17
Sygn. akt: KIO 2623/10
U z a s a d n i e n i e
Województwo Małopolskie – Urząd Marszałkowski Województwa Małopolskiego,
ul. Basztowa 22, Kraków (adres do korespondencji: Urząd Marszałkowski Województwa
Małopolskiego, Departament Gospodarki i Społeczeństwa Informacyjnego, ul. Racławicka
56, 30 - 017 Kraków) zwane dalej „zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”, prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie w celu zawarcia umowy na zakup i wdrożenie elementów
systemu komunikacji video dla Urzędu Marszałkowskiego Województwa Małopolskiego
i jednostek organizacyjnych Województwa Małopolskiego.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie przepisu art. 11 ust. 8 Pzp.
Postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
wszczęto
dnia
sierpnia
2010
r.,
co ustalono na podstawie protokołu postępowania (pkt 7 protokołu postępowania - druk ZP -
1). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 18 sierpnia 2010 r. pod numerem 2010/S 159 – 245815.
W dniu 23 listopada 2010 r. zamawiający zawiadomił m.in. wykonawcęAsseco
System S.A, ul. 17 stycznia 74, 02 – 146 Warszawa (dalej „odwołujący”) o odrzuceniu jego
oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz o wyborze jako najkorzystniejszej oferty
założonej przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie Qumak – Sekom
S.A., Al. Jerozolimskie 94, 00 – 807 Warszawa oraz Zakład Systemów Komputerowych ZSK
sp. z o.o., ul. Wadowicka 12, 30 – 415 Kraków.
Dnia 3 grudnia 2010 r. odwołujący wniósł odwołanie (wpływ bezpośrednio do Prezesa
Izby potwierdzony prezentatą), kopięodwołania przekazując zamawiającemu tego samego
dnia za pośrednictwem faksu.
Odwołanie zostało złożone wobec czynności bezzasadnego odrzucenia oferty odwołującego
z postępowania na podstawie art. 89 sut.1 pkt 2 Pzp, a w konsekwencji także naruszenie art.
91 ust. 1 Pzp, poprzez dokonanie wyboru oferty, która nie jest najkorzystniejsza wświetle
Strona 4 z 17
kryteriów oceny ofert przyjętych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej
„siwz”).
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu usunięcia naruszeńi powtórzenie
zaskarżonych czynności, a w szczególności o:
1)
nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,
2)
nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty konsorcjum Qumak -
Sekom S.A. i Zakład Systemów Komputerowych ZSK sp. z o. o.,
3)
nakazanie
zamawiającemu
dokonania
ponownej
oceny
ofert
odwołującego
i konsorcjum Qumak - Sekom S.A. i Zakład Systemów Komputerowych ZSK
sp. z o. o.,
4)
nakazanie zamawiającemu dokonanie wyboru oferty odwołującego.
W uzasadnieniu do podniesionych w odwołaniu zarzutów odwołujący argumentował, iż
zamawiający odrzucił jego ofertębezzasadnie, ponieważwskazane w uzasadnieniu
odrzucenia podstawy faktyczne (sprzeczności oferty z siwz) nie występują. Podniósł,
iżzamawiający postawił trzy zarzuty dotyczące niezgodności oferty odwołującego się
z siwz:
1.
niespełnienie wymagania opisanego w pkt. 2 lit. a załącznika nr 7 do siwz poprzez
zaoferowanie trzech szaf ze zintegrowanymi telewizorami wielkoformatowymi, zamiast jednej
takiej szafy,
2.
niespełnienie wymagańopisanych w pkt. 1 lit. a., pkt. 2 lit. a oraz 2 lit. c załącznika nr 7
do siwz poprzez zaoferowanie dziewięciu telewizorów wielkoformatowych zamiast dwunastu
oraz
3.
niespełnienie wymagańopisanych w pkt. 1 lit. b i pkt. 2 lit. a załącznika nr 7 do siwz
poprzez:
a.
nie wskazanie w ofercie kompletnej sali telepresence, a jedynie niektórych elementów
systemu telepresence,
b.
brak możliwości obserwowania przez uczestników wideokonferencji
panoramicznego obrazu sali, z którąsąpołączeni,
c.
niedopuszczalnązmianęoferty poprzez wskazanie w składanych nażądanie zamawiającego wyjaśnieniach pozycji: „stół wideokonferencyjny” oraz „szafa
integrująca 3 telewizory wielkoformatowe”,
d.
brak wskazania w ofercie twierdzeńświadczących o tym,że oferowana sala
telepresence będzie w jakikolwiek sposób zaadaptowana na potrzeby systemu telepresence,
Strona 5 z 17
e.
brak przedstawienia wymaganej w siwz szczegółowej specyfikacji systemu
telepresence,
f.
złożenie oferty wariantowej poprzez wyjaśnienie, iż„czwarty system wyświetlania
może stanowić kolejny zabudowany w szafie wyświetlacz wielkoformatowy lub też może być
to system projekcyjny poza szafą - do uszczegółowienia podczas realizacji zadania”.
Odwołujący wskazał, iżżaden z powyższych zarzutów nie znajduje potwierdzenia w treści
jego oferty, jak równieżoferta ta nie zawiera innych sprzeczności z siwz.
Ad 1. Wskazane przez zamawiającego wymaganie w siwz brzmiało: „dostarczona
i uruchomiona sala konferencyjna telepresence będzie wyposażona w system telepresence
obejmujący w szczególności następujące elementy:
a)
szafa wielkoformatowa ze zintegrowanymi minimum 3 telewizorami wielkoformatowymi”.
Odwołujący wskazał, iżw swojej ofercie podał specyfikacjęoferowanych elementów systemu
komunikacji video, obejmującąw szczególności wyposażenie wskazanej powyżej szafy.
Podkreślił,że wżadnym miejscu siwz zamawiający nie wymagał wskazania w ofercie
szczegółowej specyfikacji wszystkich produktów i usług, które zostanądostarczone
i wykonane w ramach realizacji przedmiotowego zamówienia. Zamawiający jednocześnie na
tyle precyzyjnie opisał w załączniku nr 7 do siwz przedmiot zamówienia,że wykonawcy
mogliby w zasadzie jedynie oświadczyć,że spełniająwymagania iże oferująwymagane
rozwiązanie za danącenę. W rozdziale VII w pkt. 6 siwz zamawiający wymagał,
by wykonawcy wraz z ofertąprzedstawili „szczegółową specyfikację elementów systemu
komunikacji video oferowanych przez Wykonawcę, zawierającą:
• Opis architektury logicznej, technologii, cech systemu, schemat instalacji,
• Specyfikacje komponentów sprzętowych, dane techniczne (parametry),
• Specyfikacje komponentów oprogramowania wraz ze schematami instalacji
• Opis sposobu zapewnienia poufności przesyłu danych pomiędzy poszczególnymi
lokalizacjami,
• Opis sposobu wykonywania backup'u danych celem zabezpieczenia ich przed utratą
wskutek awarii sprzętu”.
Dalej odwołujący zwrócił uwagę, iżpowyższe składniki specyfikacji zostały wymienione
wyczerpująco i zamawiający nie jest uprawniony dożądania jakichkolwiek informacji poza
podanymi we wskazanym powyżej zapisie siwz, w szczególności nie jest uprawniony dożądania specyfikacji produktów innych, niżelementy systemu komunikacji video. Odwołujący
odniósł siędo odpowiedzi na pytania zamawiającego z dnia 6 października 2010 r., w
których odwołujący stwierdził, iżw skład wyposażenia sali wideokonferencyjnej telepresence
wchodzićbędzie szafa ze zintegrowanymi 3 wyświetlaczami wielkoformatowymi (z redakcji
Strona 6 z 17
odpowiedzi jednoznacznie wynika, iżchodziło o jednąszafę). Po otrzymaniu powołanych
wyjaśnieńzamawiający kolejny raz zwrócił sięo wyjaśnienia, stwierdzając, iżwyjaśnienia
podane uprzednio, zawierająinformacje sprzeczne ze wskazanymi w ofercie, nie informując
równocześnie, na czym sprzecznośćta polega. Zatem odwołujący przedstawił szczegółową
specyfikacjęwymaganąprzez zamawiającego (pomimo, iżzgodnie z siwz nie miał takiego
obowiązku). Podniósł, iżw specyfikacji tej znalazła siępozycja „szafa integrująca 3
telewizory wielkoformatowe - Samsung UE-55C6000, ilość 3”, jednakże w zestawieniu
z treściąoferty oraz poprzednich wyjaśnieńodwołującego, informacjętakąnależało uznać
za oczywistąomyłkępisarską(i to popełnionąw treści wyjaśnień, a nie oferty). Zarówno
z oferty odwołującego, jak i uprzednich wyjaśnieńodwołującego wynikało bowiem
jednoznacznie, iżoferowana jest wyłącznie jedna szafa.
Ad 2. Suma wymagańprzewidzianych w punktach wskazanych przez zamawiającego
odnośnie omawianego zarzutu, prowadzi do wniosku, iżzamawiający oczekuje
dostarczenia 12 telewizorów wielkoformatowych. Jak wynika wprost z tabeli zawartej na
stronie 49 oferty odwołującego, zaoferował on 12 telewizorów wielkoformatowych. Zarzut
zamawiającego jest zatem zdaniem odwołującego całkowicie niezrozumiały.
Ad 3. Zarzuty zamawiającego dotyczące zgodności oferty z pkt. 1 lit. b i pkt. 2 lit. a
załącznika nr 7 do siwz sprowadzająsiędo stwierdzenia, iżoferta odwołującego nie
obejmuje wyposażenia sali telepresence w sposób zgodny z wymaganiami siwz.
Wymagania te opisane były w pkt. 2 lit. a załącznika nr 7 do siwz i każde z nich w ocenie
odwołującego jest spełnione przez oferowane rozwiązanie, zaśzamawiający nie wskazałżadnego zapisu oferty odwołującego, z którego wynikałoby niespełnienie któregokolwiek z
wymagań. Odwołujący dowodził, iżwskazane przez zamawiającego „uchybienia” w istocie
nie występują, w związku z czym odrzucenie oferty odwołującego nastąpiło bez podstawy
faktycznej i prawnej. Odwołujący odnosząc siędo zarzutów zamawiającego podniósł także,
iżwbrew twierdzeniom zamawiającego,że w ofercie odwołujący nie wskazał kompletnej sali
telepresence, a jedynie niektórych elementów systemu telepresence, w ofercie wskazane
zostały wszystkie elementy składające sięna system komunikacji video (zgodnie z pkt. 6 lit.
a rozdziału VII siwz), w tym także te, które będąstanowiły wyposażenie sali telepresence.
Zamawiający nie wskazał, których niezbędnych elementów systemu oferta nie obejmuje.
Odnosząc siędo zarzutu braku możliwości obserwowania przez uczestników
wideokonferencji panoramicznego obrazu sali, z którąsąpołączeni argumentował, iż
uczestnicy majątakąmożliwość. Oferowany przez odwołującego kodek C90 to
wysokowydajne urządzenie wideokonferencyjne wykorzystywane do budowy systemów TP,
różnej klasy. Dzięki połączeniu w jednym urządzeniu funkcjonalności kodeka
Strona 7 z 17
wideokonferencyjnego, miksera wideo, skalera wideo, macierzy przełączającej wideo oraz
miksera audio, możliwe jest zbudowanie sali TP w oparciu o pojedyncze urządzenie C90.
Do pojedynczego kodeka C90 możliwe jest dołączenie do 7 kamer wysokiej rozdzielczości
oraz do 4 lokalnych wyświetlaczy. Dodatkowo programując odpowiednio ww. elementy
składowe kodeka, poprzez udostępnione API, użytkownik jest w stanie utworzyć
panoramiczny obraz sali miksując obraz z maksymalnie 5 podłączonych do kodeka kamer.
Oprócz tego możliwe jest kontrolowanie układu obrazu zarówno wysyłanego do każdego z
uczestników spotkania połączonych bezpośrednio z kodekiem C90 jak i obrazu
wyświetlanego na lokalnie podpiętych monitorach. Oznacza to w opinii odwołującego,że
każdy z uczestników spotkania połączony do C90 może otrzymaćpanoramiczny obraz sali
TP będąc jednocześnie wyświetlanym w trybie pełnoekranowym na jednym z 3 lokalnych
wyświetlaczy. Ustosunkowując siędo zarzutu, iżdokonał niedopuszczalnej zmiany oferty
poprzez wskazanie w wyjaśnieniach pozycji „stół wideokonferencyjny" oraz „szafa
integrująca 3 telewizory wielkoformatowe” dowodził, iżopisał w ofercie wszystkie elementy
systemu komunikacji video, zgodnie z wymaganiem zamawiającego. Odwołujący nie zawarł
w ofercie detalicznego opisu wszystkich możliwych produktów i usług składających sięna
dostarczane rozwiązanie i niezbędnych do jego funkcjonowania, gdyżnie było to
konieczne. Zamawiający tego nie wymagał, a ponadto przedmiot zamówienia ma charakter
projektu realizowanego „pod klucz”. Specyfika takiego zamówienia polega na tym,że
wykonawcy zobowiązani sądo wykonania i dostarczenia wszystkiego, co jest konieczne do
realizacji zdefiniowanego przez zamawiającego przedmiotu zamówienia, niezależnie od
tego, czy zostało to wprost wymienione w ofercie. Odwołujący nie wymienił w szczególności
w ofercie elementów takich jak meble, kable, elementy montażowe, stojaki, uchwyty,śruby
czy gwoździe. W ofercie wymienione zostały natomiast elementy systemu komunikacji
video, a więc sprzęt i oprogramowanie składające sięna taki system. Inne pozycje nie
musiały byći nie zostały wyspecyfikowane przez odwołującego. Odwołujący podkreśla przy
tym,żeżaden z wykonawców ubiegających sięo zamówienie nie przedstawił w ofercie
wszystkich elementów składających sięna oferowane rozwiązanie, w związku z czym
różnicowanie sytuacji odwołującego i innych wykonawców w tym zakresie należy ocenić
jako naruszenie zasady równego traktowania wykonawców wyrażonej w art. 7 ust. 1 Pzp.
Za niezasadny także odwołujący uznał zarzut zamawiającego,
ż
e „brak wskazania w ofercie
twierdzeń świadczących o tym, że oferowana sala telepresence będzie w jakikolwiek
sposób zaadaptowana na potrzeby systemu telepresence”. Zdaniem odwołującego
zamawiający nie wymagał jakiegokolwiek opisu w tym zakresie. Konieczność
zaadaptowania na potrzeby systemu telepresence sali nr 454 wynika wprost z siwz i
odpowiedzi udzielonych na pytania wykonawców. Podkreślił, iżz treści jego oferty nie
wynika, by adaptacja taka nie miała byćwykonana. Podobnie odwołujący odniósł siędo
Strona 8 z 17
twierdzeńzamawiającego, iżbrak przedstawienia wymaganej w siwz szczegółowej
specyfikacji systemu telepresence. Odwołujący argumentował, iżw siwz zamawiający nie
wymagał szczegółowej specyfikacji systemu telepresence. Specyfikacja elementów
systemu wymagana zgodnie z cytowanym pkt. 6 lit. a rozdziału VII siwz została w ofercie
zawarta, a następnie odwołujący w wyjaśnieniach przekazywanych na kolejneżądania
zamawiającego uszczegółowił. Także zarzut złożenia oferty wariantowej poprzez
wyjaśnienie, iż„czwarty system wyświetlania może stanowić kolejny zabudowany w szafie
wyświetlacz wielkoformatowy lub też może być to system projekcyjny poza szafą - do
uszczegółowienia podczas realizacji zadania" odwołujący uznał za bezpodstawny. Wyjaśnił,
iżjest naturalne w tego rodzaju projektach (jak i w odniesieniu do wszelkich wdrożeń
systemów teleinformatycznych),że istotnym ich elementem jest projektowanie systemu.śaden system na etapie oferty ani nawet umowy nie jest w pełni opisany co do wszelkich
rozwiązań, które zostanąprzyjęte w toku projektowania i wdrożenia. Cytowane zdanie
odwołującego oznacza tylko tyle,że w toku realizacji zamówienia zaoferowany produkt
będzie mógł zostaćwykorzystany w jeden z dwóch sposobów, jednakże należy podkreślić,że zamawiający nie stawiał wymogu, by sposób ten precyzyjnie i jednoznacznie zdefiniować
w ofercie.
Jednocześnie
z
ostrożności
procesowej,
na
wypadek,
gdyby
Izba
uznała,
iżktórykolwiek ze wskazanych przez zamawiającego przejawów niezgodności oferty
odwołującego z siwz występuje faktycznie, odwołujący wskazał, iżkażda ze wskazanych
przez zamawiającego „niezgodności”, polegających na braku ujęcia danego przedmiotu
w specyfikacji, stanowi omyłkęwskazanąw art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, podlegającą
obligatoryjnemu usunięciu jako niepowodującąistotnych zmian w treści oferty. Twierdzenie
takie jest uzasadnione w szczególności z tego względu, iżwartośćelementów
„pominiętych” (nie wskazanych i nie opisanych szczegółowo wprost) w ofercie jest
nieistotna w proporcji do łącznej ceny oferty, a odwołujący potwierdził w wyjaśnieniach,
iżelementy te ujęte sąw ramach oferowanego rozwiązania, w związku z czym ewentualne
dodanie brakujących elementów do specyfikacji stanowiłoby usunięcie omyłki,
które wżaden sposób nie wpływa na ocenęofert i kolejnośćwykonawców w rankingu.
W związku z powyższym odwołujący - ze wspomnianej ostrożności procesowej - zarzucił
także zamawiającemu naruszenie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp poprzez zaniechanie dokonania
czynności poprawienia omyłek spełniających przesłanki wskazane w tym przepisie.
Strona 9 z 17
Pismem z dnia 9 grudnia 2010 r. wykonawcy wspólnie ubiegający sięo zamówienie Qumak
– Sekom S.A. w Warszawie oraz Zakład Systemów Komputerowych ZSK sp. z o.o. w
Krakowie (dalej „przystępujący”) zgłosili skutecznie przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego.
Uwzględniając załączoną do akt sprawy dokumentację przedmiotowego postępowania
jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron oraz przystępującego
złożone podczas rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron
braków formalnych oraz w związku z uiszczeniem przez odwołującego wpisu, podlega
rozpoznaniu. Ze względu na brak przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba
przeprowadziła rozprawęmerytorycznie je rozpoznając.
Izba stwierdziła,że odwołujący legitymuje sięuprawnieniem do korzystania
ześrodków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 Pzp.
Istotąsporu pomiędzy zamawiającym a odwołującym jest prawidłowośćdokonanej
przez zamawiającego oceny oferty odwołującego, w konsekwencji której oferta odwołującego
została odrzucano na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp jako sprzeczna z treściąsiwz.
Dokonując oceny podniesionych w odwołaniu zarzutów na podstawie zgromadzonego w
sprawie materiału dowodowego, uwzględniając stanowiska stron oraz uczestnika
postępowania, Izba stwierdziła,że odwołanie należało uwzględnić.
Izba rozpoznając zarzuty odwołania ustaliła, iżkluczowe znaczenie dla ich
rozstrzygnięcia, poza treściąoferty odwołującego przyznaćnależy treści siwz. Siwz jest
dokumentem o szczególnym znaczeniu w postępowaniu o zamówienie publiczne – z jednej
strony wyznacza wykonawcom ubiegającym sięo udzielenie zamówienia wymagania, które
ma spełniaćoferta, by uczynićzadośćpotrzebom zamawiającego, z drugiej zaś– granice, w
jakich może poruszaćsięzamawiający dokonując oceny złożonych ofert. Trzeba podkreślić
zasadnicze reguły, którymi zobowiązany jest kierowaćsięzamawiający dokonując oceny ofert.
Przede wszystkim nie wolno mu oceniaćofert w sposób dowolny, lecz jedynie na podstawie
sformułowanych w siwz zasad i wymagań, co służy realizacji wyrażonej w art. 7 ust. 1 Pzp
Strona 10 z 17
zasady równego traktowania wykonawców oraz uczciwej konkurencji, a także związanej z
nimi zasady transparentności postępowania. Wykonawcy biorący udział w postępowaniu
mająprawo oczekiwać,że złożone przez nich oferty zostanąocenione wyłącznie w
odniesieniu do wyartykułowanych w siwz oraz wyjaśnieńdo niej wymagańzamawiającego,
na podstawie kryteriów oceny ofert w siwz zawartych. Jednocześnie należy wyrazićpogląd, iż
zamawiający nie jest uprawniony, aby na etapie oceny ofert nadawaćpostanowieniom siwz
inne, niżpierwotnie ustalone, znaczenie. Nie jest dopuszczalne także w toku badania ofert
doprecyzowywanie przez zamawiającego postanowieńsiwz oraz formułowanie dodatkowych
wymagańw treści siwz nie zawartych. Związaniu zamawiającego treściąsiwz (wraz z
wyjaśnieniami oraz zmianami stanowiącymi jej integralna częśćudostępnionymi
wykonawcom stosownie do art. 38 ust. 2 i 4 Pzp) odpowiada związanie wykonawców treścią
złożonych przez nich ofert. Wykonawca nie jest w szczególności uprawniony po upływie
terminu składania ofert do dokonania zmiany treści swojej oferty ani jej wycofania (art. 84 ust.
1 Pzp). W toku badania i oceny ofert zamawiający prowadząc postępowanie z zachowaniem
należytej staranności powinien dążyćdo wyjaśnienia treści złożonych przez wykonawców
ofert oraz dokonaćpoprawienia omyłek, o których mowa w art. 87 ust. 2 ustawy. Nie jest
natomiast uprawniony do prowadzenia negocjacji z wykonawcami oraz dokonywania innych,
niżokreślone w art. 87 ust. 2 Pzp, zmian w treści złożonych ofert (art. 87 ust. 1 Pzp). W
konsekwencji wszelkie modyfikacje treści oferty wykonawcy (dokonywane zarówno przez
zamawiającego, jak i przez wykonawcęz inicjatywy własnej, czy w wyniku np. wniosku
zamawiającego o wyjaśnienie treści oferty zgłoszonego w trybie art. 87 ust. 1 Pzp),
niedopuszczalne w myśl art. 84 ust. 1 Pzp oraz art. 87 ust.1 i 2 ustawy, nie wywołująskutków
pranych. Zatem oświadczenia wykonawcy złożone wbrew dyspozycji powołanych przepisów
np. prowadzące do zmiany czy wycofania oferty nie wiążązamawiającego i przy badaniu
oraz ocenie oferty powinny byćpominięte jako bezskuteczne.
Przechodząc do postanowieńsiwz sporządzonej w niniejszym postępowaniu
zasadnym jest przywołanie jej rozdział III pkt 1, w którym zamawiający opisał przedmiot
zamówienia wskazując elementy systemu komunikacji video, a wśród nich salę
telepresence. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawarty został w załączniku nr 7 do
siwz (rozdział III pkt 3 siwz). Zamawiający w dokumencie tym wskazał na elementy systemu
komunikacji video, które mająbyćdostarczone, skonfigurowane oraz uruchomione, w tym
sala telepresence (pkt 1 lit. a), opisał funkcjonalności wdrożonego w wyniku realizacji umowy
systemu komunikacji video (pkt 1 lit. b) oraz wymagania technologiczne (pkt 1 lit. c). W
dalszej części załącznika nr 7 sprecyzował wymagania dla poszczególnych elementów
systemu komunikacji video, w tym w pkt. 2 lit. a dla sali telepresence. Zamawiający
postanowił, iżdostarczona i uruchomiona sala telepresence będzie wyposażona w system
Strona 11 z 17
telepresence obejmujący w szczególności takie elementy jak m.in. szafęze zintegrowanymi
minimum 3 telewizorami wielkoformatowymi, stół konferencyjny z systemem zarządzania
systemem (stół ten może równieżpełnićfunkcjęzwykłego stołu konferencyjnego bez
konieczności organizacji videokonferencji), 3 kodeki videokonferencyjne lub urządzenie
równoważne znajdujące sięw sali, wspierające jakośćobrazu HD – minimum 720p przy
prędkości 30 klatek na sekundę. Dalej w tym samym punkcie zamawiający doprecyzował,
iżuczestnicy videokonferencji mająmiećmożliwośćobserwowania panoramicznego obrazu
sali, z którąsąpołączeni. Wykonawca zobowiązany został także do wyposażenia sali 454
we wszystkie elementy niezbędne do prawidłowego funkcjonowania systemu telepresence.
Jako istotne dla rozpoznania odwołania należy także przywołaćwyjaśnienia zamawiającego
z dnia 7 października 2010 r., w których wskazał odnosząc siędo pytania dotyczącego
zakresu prac adaptacyjnych sali 454 m.in. iż„zamawiający wymaga aby dostarczona
i wdrożona sala telepresence była kompletnym rozwiązaniem, dlatego też na Wykonawcy
spoczywa obowiązek wykonania wszelkich niezbędnych prac adaptacyjnych polegających
na wyposażeniu wskazanej przez zamawiającego sali we wszystkie elementy niezbędne do
prawidłowo funkcjonowania systemu telepresence, również wymienione przez Wykonawcę
korygujące system oświetlenia naturalnego i sztucznego, system klimatyzacji, oraz kolory
pomieszczenia”.
Wśród dokumentów, które wykonawcy zobowiązani byli załączyćdo oferty, zamawiający w
rozdziale VII w pkt. 6 siwz wymagał przedstawienia „szczegółowej specyfikacji elementów
systemu komunikacji video oferowanych przez Wykonawcę, zawierającej:
• opis architektury logicznej, technologii, cech systemu, schemat instalacji,
• specyfikacje komponentów sprzętowych, dane techniczne (parametry),
• specyfikacje komponentów oprogramowania wraz ze schematami instalacji
• spis sposobu zapewnienia poufności przesyłu danych pomiędzy poszczególnymi
lokalizacjami,
• opis sposobu wykonywania backup'u danych celem zabezpieczenia ich przed utratą
wskutek awarii sprzętu”.
Podkreślenia wymaga, iżzamawiający nie sprecyzował szczegółowości przywołanych
dokumentów, nie sporządził wzorów przy wykorzystaniu których wykonawca powinien
sporządzićw tym zakresie ofertę. Tym samym przyjąćnależy, iżwykonawcom pozostawiona
została swoboda co do sposobu sporządzenia części merytorycznej oferty, w szczególności
co do precyzji w opisie zaproponowanych rozwiązań.
Strona 12 z 17
Jedynym kryterium, na podstawie którego zamawiający postanowił oceniaćoferty, jest cena
brutto wykonania zamówienia (rozdział XIV siwz). Zatem zamawiający nie oceniał ani
funkcjonalności, ani innych walorów merytorycznych złożonych ofert. Innymi słowy
formułując postanowienia siwz założył, iżkażdąz ofert, której treśćbędzie mieścićsięw
ramach zakreślonych w siwz, w szczególności w załączniku nr 7 (nie będzie sprzeczna z
treściąsiwz) uznaćnależy za spełniającąjego oczekiwania, a wykonawcy, który jązłożył,
będzie mogła byćpowierzona realizacja zamówienia.
Uwzględniwszy powyższe Izba stwierdziła, iżpotwierdził sięzarzut odwołującego
o bezzasadnym uznaniu przez zamawiającego,że odwołujący zaoferował trzy szafy ze
zintegrowanymi telewizorami wielkoformatowymi, zamiast jednej takiej szafy.
Jak słusznie wskazał odwołujący zamawiający w siwz nie wymagał wskazania w ofercie
szczegółowej specyfikacji wszystkich produktów i usług, które zostanądostarczone i
wykonane w ramach realizacji przedmiotowego zamówienia. Wbrew twierdzeniom
zamawiającego taki obowiązek nie wynika z rozdziału VII 6 siwz, co Izba wskazała we
wstępnej części uzasadnienia. Zamawiający nie jest uprawniony dożądania dodatkowych
informacji nie wymienionych wprost w siwz. Zatem w tym zakresie zamawiający winien uznać
za wystarczające dane zawarte w ofercie odwołującego. Dodatkowo w odpowiedzi na
wezwanie zamawiającego z dnia 6 października 2010 r. odwołujący w piśmie z dnia 8
października 2010 r. stwierdził, iżw skład wyposażenia sali wideokonferencyjnej
telepresence
wchodzić
będzie
szafa
ze
zintegrowanymi
wyświetlaczami
wielkoformatowymi. Odwołujący wyjaśnił także, iżkierując siępostanowieniami siwz, zgodnie
z którymi „wykonawca wyposaży wskazaną przez Zamawiającego salę nr 454 we wszystkie
elementy niezbędne do prawidłowego funkcjonowania systemu telepresence” w ofercie nie
podał poszczególnych elementów wyposażenia sali w rozbiciu na pojedyncze meble.
Podniósł, iżwszystkie elementy niezbędne do prawidłowego funkcjonowania systemu
telepresence (w tym m.in. stół, system sterowania systemem, szafębędącąobudową
telewizorów) zawarł w ofercie pod pozycjąTandberg Pakiet Integracyjny C90, nr produktu
117440 (k. 48). Następnie zamawiający pismem z dnia 14 października 2010 r. kolejny raz
zwrócił sięo wyjaśnienia, stwierdzając, iżte podane uprzednio, zawierająinformacje
sprzeczne ze wskazanymi w ofercie, nie informując równocześnie odwołującego, na czym
sprzecznośćta polega. Odwołujący przedstawił w piśmie z dnia 20 października 2010 r.
szczegółowąspecyfikacjęsprzętu wymieniając w ostatniej pozycji tabeli „szafę integrującą 3
telewizory wielkoformatowe - Samsung UE-55C6000, ilość 3”. Za nieuprawnione w tak
opisanym stanie faktycznym uznaćnależy działanie zamawiającego polegające na uznaniu,
Strona 13 z 17
iżodwołujący oferuje zamiast jednej – 3 szafy, co miałoby stanowićo sprzeczności treści
oferty z treściąsiwz. Jeśli zamawiający miał wątpliwości, ile szaf oferuje odwołujący, mógł tę
kwestięponownie wyjaśnić. Odwołujący na rozprawie potwierdził, iżoferuje jedna szafę.
Tym samym zarzut odwołującego Izba uznała za uzasadniony.
Izba oceniła także, iżzasadny jest zarzut odwołującego kwestionujący poprawność
oceny jego oferty przez zamawiającego, który przyjął, iżodwołujący zaoferował 9
telewizorów wielkoformatowych zamiast 12.
Odwołujący w ofercie w tabeli (k. 49) w ostatnim wierszu wskazał, iżoferuje 12 telewizorów
wielkoformatowych, zatem zarzut zamawiającego w tym zakresie jest bezzasadny. Jak Izba
wskazała na wstępie zarówno zamawiającego, jak i odwołującego wiąże treśćoferty
(oświadczenia woli) wykonawcy oraz wyjaśnienia składane w trybie art. 87 ust. 1 Pzp. W
zakresie jednak, w którym prowadząone do zmiany oświadczania woli wykonawcy, nie
wywołująskutków prawnych. Nawet zatem jeśli byłoby tak, iżw piśmie z dnia 20
października 2010 r. odwołujący zmienił liczbętelewizorów na 9, zmiana taka jest
niedopuszczalna, zatem bezskuteczna wświetle przepisu art. 84 ust.1. Pzp.
Odnosząc siędo zarzutów odwołującego, iżzamawiający bezzasadnie odrzucił jego
ofertęprzyjmując,że odwołujący nie wskazał w ofercie kompletnej sali telepresence, a
jedynie niektóre elementy systemu telepresence, nie zapewnił możliwości obserwowania
przez uczestników wideokonferencji panoramicznego obrazu sali, z którąsąpołączeni, nie
wskazał w ofercie,że oferowana sala telepresence będzie zaadaptowana na potrzeby
systemu telepresence, nie przedstawił w ofercie wymaganej w siwz szczegółowej
specyfikacji systemu telepresence Izba zwraca uwagę, iżzamawiający nie wymagał w siwz
podania szczegółowo ww. elementów, zatem nie jest dopuszczalneżądanie przez
zamawiającego od wykonawców w toku badania ofert dodatkowych informacji,
wykraczających poza te, wymienione w siwz. Zdaniem Izby wświetle treści siwz nie znajduje
potwierdzenia teza zamawiającego, jakoby należało wymienićwszystkie elementy
oferowanego systemu telepresence, w tym wskazaćzakres adaptacji sali telepresence.
Trzeba podkreślić, iżzamawiający nie sprecyzował w siwz jak szczegółowa ma być
wymagana w rozdziale VII pkt 6 siwz specyfikacja elementów systemu komunikacji video
oferowanych przez wykonawcę, w tym. m in. specyfikacja komponentów sprzętowych, dane
techniczne (parametry). Zamawiający był uprawniony, aby przykładowo sporządzićwzory
wymaganych dokumentów, był także uprawniony do szczegółowego opisania, jakich
Strona 14 z 17
informacji oczekuje w ofercie. Zwrócićnależy uwagę, iżbrak jest w siwz wymagania
zobowiązującego wykonawców do podania w ofercie „wszystkich wymaganych przez
Zamawiającego w SIWZ elementów, w które ma zostać wyposażona sala telepresence”,
czego zamawiający domagał sięw piśmie z dnia 6 października 2010 r. skierowanym do
odwołującego. Wymagania te, wyartykułowane w powołanym piśmie, w sposób
niedopuszczalny, naruszający zasadęrównego traktowania wykonawców oraz zachowania
uczciwej konkurencji, wykraczały poza treśćsiwz. Tym samym zamawiający nie może czynić
wykonawcy zarzutu, iżjego oferta nie była szczegółowa w stopniu, który spełniałby
oczekiwania zamawiającego, jeśli nie były one wskazane w siwz. Formułowanie
dodatkowych wymagańnie wskazanych w siwz, uszczegóławianie postanowieńsiwz, czy
jakakolwiek inna ich modyfikacja po upływie terminu składania ofert musi byćprzez Izbę
oceniona jako niedopuszczalna wświetle przepisu art. 38 ust. 4 Pzp oraz art. 7 ustawy.
Zważywszy powołanąwyżej argumentacjęw konsekwencji stwierdzićtrzeba, iżzamawiający
nie był uprawniony do kwestionowania treści oferty odwołującego w odniesieniu do
dodatkowych wymagańnie wskazanych w siwz, lecz wynikających z kierowanych do
odwołującego wniosków o wyjaśnienie oferty.
Analiza oferty odwołującego nie uzasadnia stwierdzenia, iżrozwiązanie zaoferowane przez
odwołującego nie pozwala na obserwowanie przez uczestników wideokonferencji
panoramicznego obrazu sali, z którąsąpołączeni. Izba wyraża opinię, iżzamawiający
błędnie ocenił ofertęodwołującego w przedmiotowym zakresie. Jak przekonująco zostało
wyjaśnione w odwołaniu oferowany przez odwołującego kodek C90 to urządzenie
wideokonferencyjne wykorzystywane do budowy systemów telepresence różnej klasy. Dzięki
połączeniu w jednym urządzeniu funkcjonalności kodeka wideokonferencyjnego, miksera
wideo, skalera wideo, macierzy przełączającej wideo oraz miksera audio, możliwe jest
zbudowanie sali telepresence w oparciu o pojedyncze urządzenie C90. Do pojedynczego
kodeka C90 możliwe jest dołączenie do 7 kamer wysokiej rozdzielczości oraz do 4 lokalnych
wyświetlaczy. Dodatkowo programując odpowiednio wskazane elementy składowe kodeka
użytkownik jest w stanie utworzyćpanoramiczny obraz sali miksując obraz z maksymalnie 5
podłączonych do kodeka kamer. Oznacza to,że każdy z uczestników spotkania połączony
do C90 może otrzymaćpanoramiczny obraz sali telepresence będąc jednocześnie
wyświetlanym w trybie pełnoekranowym na jednym z 3 lokalnych wyświetlaczy. Zamawiający
ani przystępujący nie przedstawił argumentów pozwalających uznaćpowyższe stanowisko
odwołującego za nieuprawnione w szczególności uwzględniwszy fakt, iżbrak jest legalnej
definicji systemu telepresence i każdorazowo jest on definiowany na potrzeby danego
zamówienia. Zamawiający uzasadniając odrzucenie oferty odwołującego w tym zakresie w
Strona 15 z 17
piśmie z dnia 23 listopada 2010 r. powoływał sięna specyfikacje sal telepresence
potwierdzone przez zamawiającego u producenta sprzętu oferowanego przez odwołującego
– firmy Tandberg. Nie przedstawił jednak na rozprawieżadnej korespondencji ani opinii
sporządzonych
przez
Tandberg
potwierdzającej
jego
stanowisko.
Jednocześnie
reprezentujący odwołującego przedstawiciel tegożproducenta oświadczył na rozprawie, iż
oferowany system spełnia wszystkie wymagania opisane przez zamawiającego w siwz.
W załączniku nr 7 do siwz w pkt. 2 lit. a precyzującym wymagania m.in. dla sali telepresence
zostało wskazane, iżsystem telepresence obejmowaćma w szczególności takie elementy
jak 3 kodeki videokonferencyjne lub urządzenie równoważne znajdujące sięw sali,
wspierające jakośćobrazu HD – minimum 720p przy prędkości 30 klatek na sekundę.
Brzmienie siwz w tej kwestii pozwala zatem przyjąć, iżwykonawca nie musiał oferowaćkodeków
videokonferencyjnych. Wystarczające
było
zaoferowania
równoważnego,
pozwalającego na osiągnięcie założonej przez zamawiającego funkcjonalności. Zamawiający
więc mógł oprzećproponowane rozwiązani tylko na jednym kodeku (C90). Nie można mu z
tego czynićzarzutu, skoro takie rozwiązanie było przez zamawiającego dopuszczalne.
W treści siwz nie zostało wskazane, jakoby wykonawcy mieli wyspecyfikowaćpełny zakres
prac, które wykonająw sali 454 – zgodnie z siwz wykonawcy zostali zobowiązani do
wykonania pełnej modernizacji. Tym samym w tym zakresie, skoro z treści oferty
odwołującego nie wynika,że nie wykona prac objętych przedmiotem zamówienia, brak
podstaw do przyjęcia, iżich nie zrealizuje i nie dokona adaptacji sali 454 w zakresie
niezbędnym do wdrożenia systemu. Zamawiającemu nie wolno przerzucaćkonsekwencji
związanych z nieprecyzyjnymi postanowieniami siwz na wykonawców. Działająoni w
zaufaniu do zamawiającego i powinni miećpewność, iżskładając ofertęzgodnie z jego
wytycznymi, ich oferta nie zostanie odrzucona. Zamawiający zobowiązany jest
przygotowywaćsiwz i prowadzićpostępowania z należytąstarannościąrówno traktując
wykonawców.
Potwierdził sięzarzut odwołującego, iżzamawiający nie był uprawniony do
potraktowania oświadczeńodwołującego zawartych w wyjaśnieniach, a dotyczących pozycji
„stół wideokonferencyjny" oraz „szafa integrująca 3 telewizory wielkoformatowe” jako
niedopuszczalnej zmiany treści oferty.
Jak Izba wskazała jużwe wstępnej części uzasadnienia wświetle przepisu art. 84 ust. 1 Pzp
niedopuszczalne jest po upływie terminu składania ofert dokonywanie jakichkolwiek zmian
treści oferty, chybaże dotyczyćbędąpoprawy omyłek w trybie określonym w art. 87 ust. 2
Pzp. Zatem jakiekolwiek oświadczenia odwołującego, jeśli miałyby prowadzićdo zmiany
Strona 16 z 17
treści oferty uznaćnależy za bezskuteczne. Innymi słowy, zmiany takie nie wywołająskutku
w postaci zmiany treści oferty, zatem nie mogąprowadzićdo stwierdzenia sprzeczności
treści oferty z treściąsiwz, a co za tym idzie do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust.1
pkt 2 Pzp.
Potwierdził siętakże zarzut bezzasadnego uznania oferty odwołującego
za wariantową.
Zamawiający przyjął, iżtwierdzenie odwołującego dotyczące systemu wyświetlania,że „czwarty system wyświetlania może stanowić kolejny zabudowany w szafie wyświetlacz
wielkoformatowy lub też może być to system projekcyjny poza szafą - do uszczegółowienia
podczas realizacji zadania" oznacza złożenie oferty wariantowej. Bezsporne jest,
iżzamawiający w postępowaniu nie dopuścił składania ofert wariantowych. Izba nie
dopatrzyła sięwariantowości oferty wykonawcy w rozumieniu nadanym art. 2 pkt 7 Pzp,
zgodnie z którym oferta wariantowa to oferta przewidująca, zgodnie z warunkami
określonymi w siwz, odmienny niżokreślony przez zamawiającego sposób wykonania
zamówienia publicznego. W ocenie Izby odwołujący nie złożył oferty wariantowej, bowiem
nie zaproponował odmiennego, niżopisany w siwz, sposobu wykonania zamówienia.
Zamawiający przyznał na rozprawie, iżnie określił w ogóle w siwz rozwiązania dotyczącego
czwartego systemu wyświetlania. Zatem nie sposób w tym zakresie stwierdzićwariantowość
oferty odwołującego, co w konsekwencji wskazuje na zasadnośćzarzutu odwołującego
w tym zakresie.
Podsumowując Izba podziela pogląd zamawiającego oraz przystępującego,
iżzamawiający powinien miećmożliwośćweryfikacji zgodności zobowiązania wykonawcy
zawartego w ofercie z siwz we wszystkich jego aspektach na podstawie całości oferty, która
powinna byćprzygotowana w sposób przez zamawiającego wskazany. Nie jest
wystarczające poprzestanie na ogólnych deklaracjach zgodności wynikających przykładowo
ze zobowiązania do realizacji zamówienia zgodnie z siwz. Jednocześnie jednak wykonawcy
zobowiązani sązłożyćdokumenty wyłącznie takie dokumenty oraz o takim stopniu
szczegółowości, jak wymagany przez zamawiającego w siwz. Zamawiający może w siwz
wskazać, iżżąda podania szczegółowej informacji w ofercie tylko w ograniczonym
przedmiotowo zakresie, w odniesieniu do pozostałej części poprzestając na ogólnym
oświadczeniu o realizacji zamówienia zgodnie z siwz. Decyzję, które informacje są
niezbędne i jak precyzyjnie mająbyćpodane w ofercie przez wykonawców, zamawiający
jednak podejmuje na etapie przygotowywania siwz, a nie oceny ofert. W okolicznościach
Strona 17 z 17
badanej sprawy zamawiający nie może badając oferty domagaćsięod wykonawców
dodatkowych danych wykraczających poza ramy zakreślone treściąpkt. VII. 6a siwz, a w
konsekwencji odrzucićoferty z powodu sprzeczności treści oferty z treściąsiwz (art. 89 ust. 1
pkt 2 Pzp).
Zważywszy zatem, iżzamawiający błędnie dokonał oceny oferty odwołującego
odrzucając jąna podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, Izba działając na podstawie art. 192 ust.
1 i 2 ustawy orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy, czyli stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem postanowień
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
..........................................
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
