rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-12-15
rok: 2010
data dokumentu: 2010-12-15
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 2640/10
KIO 2640/10
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 15 grudnia 2010 r.
w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 6 grudnia 2010 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia Konsorcjum: PUHP WĘGLOPOL Spółka z o.o.,
ul. Chodkiewicza 31, 44-100 Gliwice oraz MUR-MAN Rutkowski – Trzecki Spółka jawna,
ul. Michelsona 23, 88-320 Strzelno w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego
Gmina
Czarnocin,
Czarnocin
100A,
28-506
Czarnocin
w
trybie
przetargu
nieograniczonego pn. „Budowa ogólnodostępnej hali sportowej w miejscowości Cieszkowy,
Gmina Czarnocin (realizacja pod klucz)”
w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 6 grudnia 2010 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia Konsorcjum: PUHP WĘGLOPOL Spółka z o.o.,
ul. Chodkiewicza 31, 44-100 Gliwice oraz MUR-MAN Rutkowski – Trzecki Spółka jawna,
ul. Michelsona 23, 88-320 Strzelno w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego
Gmina
Czarnocin,
Czarnocin
100A,
28-506
Czarnocin
w
trybie
przetargu
nieograniczonego pn. „Budowa ogólnodostępnej hali sportowej w miejscowości Cieszkowy,
Gmina Czarnocin (realizacja pod klucz)”
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia Konsorcjum: PUHP WĘGLOPOL Spółka z o.o., ul. Chodkiewicza 31,
44-100 Gliwice oraz MUR-MAN Rutkowski – Trzecki Spółka jawna,
ul. Michelsona 23, 88-320 Strzelno, kwoty 9.000,00 zł (słownie: dziewięćtysięcy
złotych), stanowiącej 90% uiszczonego przez Odwołującego wpisu.
Stosownie do treści art. 198 a i art. 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. – Prawo
zamówieńpublicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący:
……………………
U z a s a d n i e n i e
do postanowienia z dnia 15 grudnia 2010 r. w sprawie o sygn. akt KIO 2640/10
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że wobec wszczęcia przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego po dniu 21 czerwca 2010 r. (data
zamieszczenia ogłoszenia o zamówieniu w Biuletynie ZamówieńPublicznych), którego
dotyczy rozpoznawane przez Izbęodwołanie, tj. po dniu 29 stycznia 2010 r., w którym
weszły wżycie przepisy ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do jego rozpoznawania
majązastosowanie przepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych w brzmieniu nadanym
ww. ustawąnowelizującą.
Jednocześnie Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła,że do przedmiotowego odwołania
zastosowanie znajdująprzepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238)
oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280).
Nadto ustalono,że odwołanie zostało złożone w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego pn. „Budowa ogólnodostępnej hali sportowej w miejscowości
Cieszkowy, Gmina Czarnocin (realizacja pod klucz)” przez Odwołującego – wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Konsorcjum: PUHP WĘGLOPOL Spółka
z o.o., ul. Chodkiewicza 31, 44-100 Gliwice oraz MUR-MAN Rutkowski – Trzecki Spółka
jawna, ul. Michelsona 23, 88-320 Strzelno, w dniu 06.12.2010 r., wobec czynności
Zamawiającego polegających na odrzuceniu oferty Odwołującego oraz wykluczeniu
Odwołującego z postępowania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenia art. 7 ust. 1 i ust. 3; art. 89 ust. 1 pkt
2 pkt 3; art. 26 ust. 3 i ust. 4 w związku z art. 25 ust. 1; art. 24 ust. 2 pkt 4; 87 ust. 2 pkt 1
i pkt 3 oraz art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza, na etapie posiedzenia z udziałem stron ustaliła, iż
Zamawiający w dniu 13.12.2010 r. przekazał Odwołującemu informacjęo unieważnieniu
przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 93
ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.
Na etapie posiedzenia przed KrajowąIzbąOdwoławczą, Odwołujący reprezentowany
przez Rafała Majzę– Prezesa Zarządu PUHP „WĘGLOPOL” Spółka z o.o. upoważnionego
jednoosobowo do reprezentowania PUHP „WĘGLOPOL” Spółka z o.o. oraz upoważnionego
do reprezentowania drugiego członka Konsorcjum, tj. „MUR-MAN” Rutkowski – Trzecki
Spółka jawna na podstawie pełnomocnictwa z dnia 03.12.2010 r., znajdującego sięw aktach
sprawy, upoważniającego m.in. do reprezentowania interesów Konsorcjum przed Krajową
IzbąOdwoławcząw sprawie złożonego odwołania przeciwko Gminie Czarnocin w ramach
przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, złożył oświadczenie
woli o cofnięciu na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp odwołania wniesionego w dniu
06.12.2010 r.
Skoro Odwołujący na etapie posiedzenia, przed otwarciem rozprawy, złożył do
protokołu oświadczenie, iżcofa odwołanie na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp Krajowa
Izba Odwoławcza zobligowana jest do umorzenia postępowania odwoławczego.
Wobec ustalenia,że Odwołujący cofnął odwołanie Krajowa Izba Odwoławcza
stwierdziła,że zachodząprzesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania
odwoławczego na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron, zgodnie z treściąart. 192 ust. 1
zdanie drugie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iżw przypadku cofnięcia odwołania przez odwołującego przed
otwarciem rozprawy odwołującemu zwraca się90% wpisu na mocy przepisu art. 187 ust. 8
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawa zamówieńpublicznych, orzekając w tym zakresie
o konieczności zwrotu kwoty 9.000,00 zł (słownie: dziewięćtysięcy złotych i zero groszy)
z wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu ZamówieńPublicznych
stosownie do treści § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
……………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia Konsorcjum: PUHP WĘGLOPOL Spółka z o.o., ul. Chodkiewicza 31,
44-100 Gliwice oraz MUR-MAN Rutkowski – Trzecki Spółka jawna,
ul. Michelsona 23, 88-320 Strzelno, kwoty 9.000,00 zł (słownie: dziewięćtysięcy
złotych), stanowiącej 90% uiszczonego przez Odwołującego wpisu.
Stosownie do treści art. 198 a i art. 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. – Prawo
zamówieńpublicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący:
……………………
U z a s a d n i e n i e
do postanowienia z dnia 15 grudnia 2010 r. w sprawie o sygn. akt KIO 2640/10
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że wobec wszczęcia przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego po dniu 21 czerwca 2010 r. (data
zamieszczenia ogłoszenia o zamówieniu w Biuletynie ZamówieńPublicznych), którego
dotyczy rozpoznawane przez Izbęodwołanie, tj. po dniu 29 stycznia 2010 r., w którym
weszły wżycie przepisy ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do jego rozpoznawania
majązastosowanie przepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych w brzmieniu nadanym
ww. ustawąnowelizującą.
Jednocześnie Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła,że do przedmiotowego odwołania
zastosowanie znajdująprzepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238)
oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280).
Nadto ustalono,że odwołanie zostało złożone w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego pn. „Budowa ogólnodostępnej hali sportowej w miejscowości
Cieszkowy, Gmina Czarnocin (realizacja pod klucz)” przez Odwołującego – wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Konsorcjum: PUHP WĘGLOPOL Spółka
z o.o., ul. Chodkiewicza 31, 44-100 Gliwice oraz MUR-MAN Rutkowski – Trzecki Spółka
jawna, ul. Michelsona 23, 88-320 Strzelno, w dniu 06.12.2010 r., wobec czynności
Zamawiającego polegających na odrzuceniu oferty Odwołującego oraz wykluczeniu
Odwołującego z postępowania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenia art. 7 ust. 1 i ust. 3; art. 89 ust. 1 pkt
2 pkt 3; art. 26 ust. 3 i ust. 4 w związku z art. 25 ust. 1; art. 24 ust. 2 pkt 4; 87 ust. 2 pkt 1
i pkt 3 oraz art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza, na etapie posiedzenia z udziałem stron ustaliła, iż
Zamawiający w dniu 13.12.2010 r. przekazał Odwołującemu informacjęo unieważnieniu
przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 93
ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.
Na etapie posiedzenia przed KrajowąIzbąOdwoławczą, Odwołujący reprezentowany
przez Rafała Majzę– Prezesa Zarządu PUHP „WĘGLOPOL” Spółka z o.o. upoważnionego
jednoosobowo do reprezentowania PUHP „WĘGLOPOL” Spółka z o.o. oraz upoważnionego
do reprezentowania drugiego członka Konsorcjum, tj. „MUR-MAN” Rutkowski – Trzecki
Spółka jawna na podstawie pełnomocnictwa z dnia 03.12.2010 r., znajdującego sięw aktach
sprawy, upoważniającego m.in. do reprezentowania interesów Konsorcjum przed Krajową
IzbąOdwoławcząw sprawie złożonego odwołania przeciwko Gminie Czarnocin w ramach
przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, złożył oświadczenie
woli o cofnięciu na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp odwołania wniesionego w dniu
06.12.2010 r.
Skoro Odwołujący na etapie posiedzenia, przed otwarciem rozprawy, złożył do
protokołu oświadczenie, iżcofa odwołanie na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp Krajowa
Izba Odwoławcza zobligowana jest do umorzenia postępowania odwoławczego.
Wobec ustalenia,że Odwołujący cofnął odwołanie Krajowa Izba Odwoławcza
stwierdziła,że zachodząprzesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania
odwoławczego na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron, zgodnie z treściąart. 192 ust. 1
zdanie drugie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iżw przypadku cofnięcia odwołania przez odwołującego przed
otwarciem rozprawy odwołującemu zwraca się90% wpisu na mocy przepisu art. 187 ust. 8
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawa zamówieńpublicznych, orzekając w tym zakresie
o konieczności zwrotu kwoty 9.000,00 zł (słownie: dziewięćtysięcy złotych i zero groszy)
z wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu ZamówieńPublicznych
stosownie do treści § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
