rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-12-20
rok: 2010
data dokumentu: 2010-12-20
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/2641/10
KIO/2641/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 grudnia 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
w dniu 7 grudnia 2010 r. przez Miejski Zakład Komunikacji Sp. z o.o., ul. Agowiecka 53,
89-600 Chojnice w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Chojnice - Gminny Zespół
Oświaty, ul. 31 Stycznia 56, 89-600 Chojnice
przy udziale wykonawcy Przedsiębiorstwa Komunikacji Samochodowej Chojnice Sp. z
o.o., ul. 2 Lutego 6, 89-632 Brusy, adres do korespondencji: ul. Drzymały 10, 89-600
Chojnice zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego;
w dniu 7 grudnia 2010 r. przez Miejski Zakład Komunikacji Sp. z o.o., ul. Agowiecka 53,
89-600 Chojnice w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Chojnice - Gminny Zespół
Oświaty, ul. 31 Stycznia 56, 89-600 Chojnice
przy udziale wykonawcy Przedsiębiorstwa Komunikacji Samochodowej Chojnice Sp. z
o.o., ul. 2 Lutego 6, 89-632 Brusy, adres do korespondencji: ul. Drzymały 10, 89-600
Chojnice zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego;
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu w części I unieważnienie
czynności oceny ofert oraz unieważnienie czynności odrzucenia oferty
Odwołującego z postępowania i powtórzenie badania i oceny ofert z
uwzględnieniem oferty Odwołującego;
2. Kosztami postępowania obciąża Gminę Chojnice - Gminny Zespół Oświaty, ul. 31
Stycznia 56, 89-600 Chojnice i nakazuje:
1) zaliczyćw poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę7 500 zł 00 gr.
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczonąprzez Miejski
Zakład Komunikacji Sp. z o.o., ul. Agowiecka 53, 89-600 Chojnice tytułem
wpisu od odwołania,
2) dokonaćwpłaty kwoty 11 100 zł 00 gr. (słownie: jedenaście tysięcy sto złotych
zero groszy) przez Gminę Chojnice - Gminny Zespół Oświaty, ul. 31 Stycznia
56, 89-600 Chojnice na rzecz Miejskiego Zakładu Komunikacji Sp. z o.o., ul.
Agowiecka 53, 89-600 Chojnice stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu uiszczonego wpisu od odwołania, wynagrodzenia
pełnomocnika oraz kosztów dojazdu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 119, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Słupsku.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 2641/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Chojnice: Gminny Zespół Oświaty, ul. 31 Stycznia 56, 89-600
Chojnice (zwany dalej: „Zamawiającym”) – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego,
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (tekst
jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) (zwanej dalej również„ustawą
Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia na: „Zakup biletów miesięcznych dla uczniów
dojeżdżających środkami komunikacji publicznej w dniu nauki szkolnej do szkół
podstawowych i gimnazjów na terenie Gminy Chojnice – część I”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień
Publicznych w dniu 15 listopada 2010 r. pod pozycją368330-2010.
Wykonawca Miejski Zakład Komunikacji Sp. z o.o., ul. Agowiecka 53, 89-600
Chojnice (zwany dalej: „Odwołującym”) w dniu 7 grudnia 2010 r. (data wpływu do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej) złożył odwołanie na czynnośćZamawiającego, t.j. na
odrzucenie oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w odwołaniu naruszenie następujących
przepisów ustawy:
- art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego,
- art. 91 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty
- art. 7 ustawy Pzp, t.j. naruszenie zasady uczciwej konkurencji.
W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o:
- uwzględnienie odwołania,
- unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp,
- wybór oferty Odwołującego,
- zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów zgodnie z właściwymi
przepisami.
Uzasadniając podniesione zarzuty, Odwołujący wskazał w odwołaniu w szczególności na
następujące okoliczności faktyczne:
Odwołujący wskazał w odwołaniu, iżjego oferta została odrzucenia w przedmiotowym
postępowaniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp z powodu niezgodności treści
oferty części I z treściąSIWZ. Zamawiający w SIWZ opisał szczegółowo i wyczerpująco
sposób obliczenia ceny a wykonawca nie składał zapytania o możliwośćdzielenia tras pod
względem ceny biletu. Według Odwołującego uczynił on zadośćwszystkim wymaganiom
postawionym w pkt XV SIWZ, dokładnie według wskazańZamawiającego określił ceny za
jeden bilet miesięczny dla jednego ucznia na określonym w kolumnie pierwszej trasy dowozu
uczniów. W opinii Odwołującego doprecyzował on jedynie ceny biletów na poszczególnych
trasach, co według Odwołującego odpowiada rzeczywistej długości linii. Wyszczególnione w
pkt 2, 3, 4 i 8 Załącznika nr 1 miejscowości sąobsługiwane na kilku trasach, które różniąsię
cenąbiletu miesięcznego. W związku z tym Odwołujący według jego opinii przedstawił ceny
zgodne ze stanem faktycznym. Według opinii Odwołującego istotąprzedmiotu zamówienia
nie jest cena jednego biletu, ale łączna cena za wszystkie bilety miesięczne dla wszystkich
dzieci na poszczególnych trasach w okresie jednego miesiąca. Zatem, wedle Odwołującego
zgodnie z zapisami SIWZ (Za łącznikiem nr 1) pozostaje zarówno ilośćuczniów jak i ilość
wymaganych biletów miesięcznych. W przypadku uśrednienia cen biletów miesięcznych w
pozycjach 2, 3, 4 i 8 Załącznika nr 1 skutkowałoby to złożeniem fałszywego oświadczenia
przez Odwołującego, co do faktycznych kosztów biletów miesięcznych na tych trasach.
Natomiast, według Odwołującego zaniechanie rozbicia cen ww. biletów na poszczególne
trasy mogłoby spowodować,że Odwołujący zaniżyłby faktyczne koszty działając w ten
sposób na swojąszkodę. W przypadku zaśpodania ceny dłuższej trasy spowodowałoby to
nieuzasadniony wzrost łącznej ceny przedmiotowego zamówienia. Ponadto wykonawca
zobowiązany był do takiego przedstawienia cen biletów na danych trasach, gdyżzarówno
trasy przejazdów, jak i ich długośćsąznane. Podkreślenia wymagał, równieżwedług
odwołującego fakt, iżwżadnym miejscu SIWZ , w szczególności w spornym pkt XV,
Zamawiający nie zakazał rozbicia cen za poszczególne trasy. Według odwołującego istotą
zamówienia była cena łączna brutto. To właśnie ta cena stanowiła podstawęobliczenia
punktów dla poszczególnych wykonawców. Natomiast fakt „rozbicia” cen w Załączniku nr 1
nie miałżadnego wpływu na ustalenie ceny za wykonanie przedmiotu zamówienia.
Ponadto Izba ustaliła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień
Publicznych w dniu 15 listopada 2010 r. pod pozycją368330-2010.
Wartośćzamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Specyfikacja
istotnych
warunków
zamówienia
zawierała,
między
innymi
postanowienia, wskazując iż:
1) Zgodnie z zapisami pkt III SIWZ („Opis przedmiotu zamówienia”) przedmiotem
niniejszego zamówienia jest zakup biletów dla uczniów dojeżdzającychśrodkami
komunikacji publicznej w dni nauki szkolnej, zgodnie z rozporządzeniem MENiS w
sprawie organizacji roku szkolnego z dnia 18 kwietnia 2002 r., do szkół
podstawowych i gimnazjów na terenie gminy Chojnice w okresie od 3 stycznia 2011 r.
do dnia 31 grudnia 2011 r. z wyłączeniem dni wolnych od zajęćszkolnych, według
następującego wykazu z podziałem na dwie części:
CzęśćI:
a) Z miejscowości Pawłówko, Pawłowo, Granowo, Racławki do Gimnazjum w Silnie i z
powrotem – 51 uczniów,
b) Z miejscowości Pawłówko, Pawłowo Stare Parcele, Krojanty Leśniczówka, Racławki
Granowo, Silno do szkoły Podstawowej w Pawłowie i z powrotem – 98 uczniów,
c) Z miejscowości Funka, Bachorze, Charzykowy, Jarcewo, Czartołomie, Chojniczki do
Gimnazjum nr 1 i 2, Zespołu Szkół nr 7, Gimnazjum Katolickiego, Gimnazjum
Akademickiego w Chojnicach i z powrotem – 89 uczniów,
d) Z miejscowości Doręgowice, Moszczenica, Nieżychowice do Gimnazjum nr 1, nr 2,
Zespołu Szkół nr 7, Gimnazjum Katolickiego i Akademickiego w Chojnicach z
powrotem – 58 uczniów,
e) Z miejscowości Funka, Bachorze, Chojniczki, Jarcewo, Czartołomie do Szkoły
Podstawowej w Charzykowach i z powrotem – 52 uczniów,
f) Z miejscowości Doręgowice, Moszczenica do szkoły Podstawowej w Nieżychowicach
i z powrotem – 42 uczniów,
g) Z miejscowości Chociński Młyn, Wączos do Zespołu Szkół w Swornegaciach i z
powrotem – 4 uczniów,
h) Z miejscowości Nieżychowice, Moszczenica (3), Objezierze, Silno, Racławki,
Pawłowo, Pawłówko (10), Ciechocin (3), Chojniczki (2) do Zespołu Szkół Specjalnych
w Chojnicach i z powrotem – 18 uczniów; łączna liczba przewożonych uczniów – 412.
2) Ponadto zgodnie z pkt IX („Wykaz oświadczeńi dokumentów”)Zamawiający wymagał
złożenia w ofercie następujących dokumentów, oświadczeń, zaświadczeń, informacji,
t.j. m. in.: - wypełniony formularz ofertowy (załącznik nr 1 i/lub 2 do SIWZ), zaś
zgodnie z pkt XIII „Opis sposobu przygotowania ofert”- formularz ofertowy musiał
zostaćsporządzony zgodnie z załącznikiem nr 1 i/lub 2 do SIWZ,
3) pkt XV SIWZ („Sposób obliczania ceny”) – cenęnależy obliczyćjako cenębrutto za 1
bilet miesięczny (z uwzględnieniem w jednąlub dwie strony w zależności od wykazu
wskazanego w przedmiocie zamówienia) dla jednego ucznia na danej trasie. Łączna
wartośćposzczególnej części I i/lub II zamówienia miały obejmowaćceny biletów na
poszczególnych trasach. Cena brutto biletu na poszczególnej trasie jest stała przez
okres trwania umowy. Cena podana w ofercie (cena łączna brutto) powinna zawierać
wszystkie koszty związane z realizacjącałości przedmiotu zamówienia. W cenie
jednostkowej za bilet powinny byćuwzględnione wszystkie podatki, łącznie z
podatkiem VAT. Podana cena miała byćobowiązująca w całym okresie ważności
oferty. Każda z części stanowi oddzielnąofertę. Nie sumuje sięobu części (rozpatruje
sięoddzielnie każdąz dwu częściowych ofert. Nie wyciąga sięśredniej z dwu ofert.
4) Pkt XVI SIWZ („kryteria oceny ofert”) –o wyborze najkorzystniejszej oferty decydować
będzie jej cena – 100%.
Termin składania ofert został wyznaczony na dzień26 listopada 2010 r.
Do upływu terminu składania ofert zostały złożone oferty przez 2 wykonawców, w tym
ofertęna częśćI złożył równieżOdwołujący.
Do oferty Odwołującego w zakresie części I załączono m. in. Załącznik nr 1 („Wykaz
szczegółowy trasy dowozu uczniów dla cz. I”).
Pismem z dnia 30 listopada 2010 r. Zamawiający powiadomił Odwołującego o
odrzuceniu jego oferty w części I (pismem przekazanym Odwołującemu przez gońca w dniu
30 listopada 2010 r.).
Na powyższączynnośćOdwołujący w dniu 7 grudnia 2010 r. złożył do Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie.
Wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym miało miejsce w dniu 6
grudnia 2010 r.
Do niniejszego postępowania w dniu 8 grudnia 2010 r. (data wpływu do Krajowej Izby
Odwoławczej)
zgłosił
przystąpienie
wykonawca
Przedsiębiorstwo
Komunikacji
Samochodowej Chojnice Sp. z o.o., ul. 2 Lutego 6, 89-632 Brusy, adres do korespondencji:
ul. Drzymały 10, 89-600 Chojnice.
Pismem z dnia 10 grudnia 2010 r. (które wpłynęło do Izby w dniu 14 grudnia 2010 r.)
Zamawiający odpowiedział na odwołanie, nie zgadzając sięz zarzutami zawartymi w
odwołaniu.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ, ofertę Odwołującego jak również oświadczenia i stanowiska
stron postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby zważył, co
następuje:
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że w postępowaniu majązastosowanie przepisy
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223,
poz. 1655 z późn. zm.) ponieważprzedmiotowe postępowanie zostało wszczęte po dniu
wejścia wżycie ustawy z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień
publicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz.
1591) oraz ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych
oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778).
Zdaniem Izby Odwołujący posiada interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp,
gdyżczynności podjęte przez Zamawiającego w toku postępowania a polegające na
wykluczeniu Odwołującego oraz odrzuceniu jego oferty mogąpozbawićgo możliwości
uzyskania przedmiotowego zamówienia, a tym samym narażajągo na poniesienie szkody.
Następnie Izba ustaliła,że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego w
dniu 8 grudnia 2010 r. zgłosił przystąpienie wykonawca Przedsiębiorstwo Komunikacji
Samochodowej Chojnice Sp. z o.o., ul. 2 Lutego 6, 89-632 Brusy, adres do korespondencji:
ul. Drzymały 10, 89-600 Chojnice, zaśwezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu
odwoławczym miało miejsce w dniu 6 grudnia 2010 r.
Biorąc pod uwagęprzepis art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, Izba dopuściła do udziału w
postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego wykonawcęPrzedsiębiorstwo
Komunikacji Samochodowej Chojnice Sp. z o.o., ul. 2 Lutego 6, 89-632 Brusy, adres do
korespondencji: ul. Drzymały 10, 89-600 Chojnice (zwany dalej również: „Przystępującym”),
gdyżzgłosił przystąpienie w terminie 3-dniowym (t.j. w dniu 8 grudnia 2010 r.), liczonym od
daty otrzymania od Zamawiającego kopii odwołania wraz z wezwaniem do wzięcia udziału w
postępowaniu odwoławczym, co miało miejsce w dniu 6 grudnia 2010 r. Tym samym
zdaniem Izby zgłoszenie przystąpienia do przedmiotowego postępowania odwoławczego wświetle powyższego przepisu należało uznaćza skuteczne.
Ponadto odwołanie, wobec niestwierdzenia braków formalnych oraz w związku
z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu.
Ponadto w związku z brakiem podstaw do odrzucenia odwołania na podstawie art. 189
ust. 2 ustawy Pzp licząc 10 – dniowy termin na wniesienie odwołania zgodnie z treściąart. 182
ust. 1 pkt 2 zdanie 2 ustawy Pzp, biorąc pod uwagę, iżinformacja o odrzuceniu oferty została
przekazana za pośrednictwem gońca w dniu 30 listopada 2010 r. Izba stwierdziła,że istnieją
podstawy do rozpoznania odwołania na rozprawie.
Mając powyższe na względzie, Izba przeprowadziła rozprawęmerytorycznie
rozpoznając przedmiotowe odwołanie.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron przedstawione podczas rozprawy, Izba uznała, iżodwołanie jest zasadne
i zasługuje na uwzględnienie.
Przechodząc do omówienia zarzutów w pierwszej kolejności Izba ustaliła,że istota
rozpoznania niniejszego odwołania sprowadza siędo oceny czy Zamawiający w sposób
właściwy dokonał oceny oferty Odwołującego w oparciu o zapisy SIWZ oraz Załącznik nr 1
do SIWZ oraz dokonał odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp.
W następnej kolejności Izba zajęła sięrozpoznaniem zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp, t.j. odrzucenia oferty Odwołującego jako niezgodnej z SIWZ.
Izba ustaliła,że wświetle zapisów SIWZ wykonawcy mieli załączyćdo oferty
wypełniony załącznik nr 1 („Wykaz szczegółowy trasy dowozu uczniów dla cz. I”).
Ponadto wświetle zapisów pkt XV SIWZ cenęoferty należało obliczyćjako cenę
brutto za 1 bilet miesięczny (z uwzględnieniem w jednąlub dwie strony w zależności od
wykazu wskazanego w przedmiocie zamówienia) dla jednego ucznia na danej trasie. Łączna
wartośćposzczególnej części I i/lub II zamówienia miały obejmowaćceny biletów na
poszczególnych trasach. Cena brutto biletu na poszczególnej trasie miała byćstała przez
okres trwania umowy. Cena podana w ofercie (cena łączna brutto) powinna zawierać
wszystkie koszty związane z realizacjącałości przedmiotu zamówienia. W cenie
jednostkowej za bilet powinny byćuwzględnione wszystkie podatki, łącznie z podatkiem
VAT. Podana cena miała byćobowiązująca w całym okresie ważności oferty.
Izba zauważa,że niezgodnośćtreści oferty z treściąSIWZ ma miejsce w sytuacji,
gdy zaoferowany przedmiot zamówienia m. in. nie odpowiada opisanemu w specyfikacji
przedmiotowi zamówienia, co do zakresu, ilości, jakości, czy teżwarunków realizacji.
Zdaniem Izby w niniejszym stanie faktycznym nie mamy do czynienia z
niezgodnościątreści oferty z SIWZ z następujących powodów.
Rozpatrując zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp Izba zauważyła,że wświetle zapisów SIWZ, istotna w niniejszym postępowaniu była łączna cena brutto podana w
ofercie. Nie można zarzucićOdwołującemu,że nie podał w ofercie wymaganej specyfikacją
ceny. Wykonawca podał łącznącenębrutto zarówno w załączniku nr 1 ale także niniejsza
cena brutto znalazła swoje odzwierciedlenie w formularzu ofertowym dla części I.
Kolejnąuwagę, którąnależy podnieśćrozpatrując zarzut odwołania, to okolicznośćiż
Zamawiający w SIWZ nie określił w sposób jednoznaczny i jasny,że ceny wskazane na
poszczególnych trasach mająbyć„cenami uśrednionymi”, powyższa informacja nie znalazła
swojego odzwierciedlenia w SIWZ.
Ponadto niewystarczający jest argument Zamawiającego,że Odwołujący na etapie
postępowania nie zadawał w tym zakresie pytańoraz wypełniając załącznik dla części II nie
miał wątpliwości, iżnależy podaćtylko jednącenę, cenęuśrednioną.
Co do argumentów Przystępującego,że Odwołujący wypełniając załącznik nr 1 dla
części I dokonał istotnej jego zmiany, która doprowadziła do niezgodności treści oferty z
SIWZ Izba zauważa,że Odwołujący nie dokonał zmiany tras wskazanych w załączniku nr 1,
nie dokonał także modyfikacji ilości uczniów na poszczególnych trasach, jedynie dokonał
rozbicia ilości uczniów dla poszczególnych szkół (wskazując jednocześnie łącznąsumęilości
uczniów na poszczególnych trasach, zgodnie z zapisami SIWZ) a także dokonał rozbicia cen
biletów na poszczególnych trasach, co nie było w sposób jasny przewidziane i zakazane
zapisami SIWZ. Ponadto Odwołujący wskazał ceny biletów dla poszczególnych uczniów,
dokonując jednocześnie łącznego ich zsumowania.
Dodatkowo, biorąc pod uwagę,że w każdej z pozycji załącznika nr 1 Zamawiający
wymienił po kilka tras przejazdów, trudno stwierdzićaby wświetle tak skonstruowanych
zapisów wykonawcy nie mogli wskazaćcen biletów dla jednego ucznia na poszczególnej
trasie.
Izba zauważa,że w związku z przyjętąregułąw ustawie Pzp, iżprzesłanek do
odrzucenia oferty, zawartych w art. 89 ust. 1 ustawy Pzp nie można interpretować
rozszerzająco należy uznać,że podstawa odrzucenia oferty nie może wynikach z
niedoprecyzowanych zapisów SIWZ. Izba zwraca uwagę,że podstawowym dokumentem na
podstawie, którego wykonawcy sporządzająofertęjest Specyfikacja Istotnych Warunków
Zamówienia. Wymagania Zamawiającego co do oferowanych zamówieńoraz sposobu
obliczania ceny powinny byćjasno określone w SIWZ, a Zamawiający powinien oceniać
wymagania wyłącznie o kryteria i dokumenty wskazane w specyfikacji. Inne zachowanie
Zamawiającego, opierającego ocenęoferty o domniemane wymagania prowadzićmoże do
dowolności w ocenie złożonych ofert a w konsekwencji do złamania zasady równości i
uczciwej konkurencji oraz zasady przejrzystości postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego. Wykonawcy nie mogąpozostawaćw niepewności co do kryteriów jakimi będzie
kierował sięZamawiający przy ocenie złożonych ofert. Ponadto wykonawcy winni wiedzieć
jak Zamawiający będzie oceniał oferowane przez nich zamówienie, co stanowićbędzie punkt
odniesienia przy niniejszej ocenie i w jaki dokładnie sposób należy wypełniaćwymagane
przez Zamawiającego załączniki, które należy złożyćwraz z ofertą. Zamawiający w toku
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego zobowiązany jest do przestrzegania
zarówno zasady równości i uczciwej konkurencji ale także zasady przejrzystości
postępowania wyrażonej w art. 2 Dyrektywy 2004/18 Parlamentu Europejskiego i Rady z
dnia 31 marca 2004 r., w sprawie koordynacji procedur udzielania zamówieńpublicznych na
roboty budowlane, dostawy i usługi, oraz w wielu przepisach ustawy Prawo zamówień
publicznych, w tym w szczególności w art. 36 ustawy Pzp, określającym minimum informacji
niezbędnych do przygotowania i oceny złożonych ofert. Zamawiający po otwarciu ofert nie
może ich oceniaćw sposób dowolny, ale wyłącznie w taki sposób jak wynika to z treści
SIWZ. Zamawiający nie może oceniaćoferty w kategoriach zgodności lub niezgodności ze
swoimi intencjami, które nie zostały w sposób jasny dookreślone w SIWZ. Opierając ocenę
ofert wyłącznie o swoje intencje doprowadzićmoże do dowolności, która stoi w sprzeczności
z zasadami zamówieńpublicznych wskazanymi w treści art. 7 ustawy Pzp. Zdaniem Izby
Ustawodawca jasno określił co powinna zawieraćspecyfikacja, w której to Zamawiający
powinien wskazaćwykonawcom zasady, kryteria które będąstosowane przy ocenie
złożonych ofert. Zasada przejrzystości postępowania ma służyćwprowadzeniu jasnych,
klarownych reguł, dzięki którym wykonawcy będąmieli możliwośćzłożenia oferty w sposób
prawidłowy i zgodny z wymaganiami określonymi w SIWZ ale także będąmieli możliwość
zweryfikowania oraz skontrolowania działańpodejmowanych przez Zamawiającego w toku
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Dlatego też, trudno z powyższych okoliczności jednoznacznie wywodzić, iżoferta
Odwołującego pod względem merytorycznym jest niezgodna z treściąSIWZ.
Mając powyższe na względzie Izba uznała,że w konsekwencji przyjęcia przez
Zamawiającego błędnej interpretacji treści SIWZ czynnośćodrzucenia oferty Odwołującego
została dokonana niezgodnie z przepisami ustawy Pzp.
Wświetle powyższego, biorąc pod uwagępowyższe rozważania Zamawiający
zobowiązany jest do unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego i dokonania
ponownego badania i oceny ofert w postępowaniu (w zakresie części I zamówienia).
Wobec stwierdzenia naruszenia przez Zamawiającego przepisów art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp, art. 7 ustawy Pzp oraz w konsekwencji naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy Pzp
orzeczono jak w sentencji.
Uwzględniając powyższe, Izba stwierdziła,że naruszenie przez Zamawiającego
przepisów wskazanych powyżej, t.j. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp miało istotny wpływ na wynik
niniejszego postępowania i działając na podstawie przepisów art. 192 ust. 1, 2 i ust. 3 pkt 1
ustawy Pzp, Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, z uwzględnieniem przepisów
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), w tym także co do
uzasadnionych kosztów Odwołującego w zakresie wynagrodzenia pełnomocnika oraz
kosztów dojazdu na rozprawęw wysokości określonej na podstawie § 3 pkt 2 a) i b)
niniejszego rozporządzenia.
Przewodniczący:
……………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu w części I unieważnienie
czynności oceny ofert oraz unieważnienie czynności odrzucenia oferty
Odwołującego z postępowania i powtórzenie badania i oceny ofert z
uwzględnieniem oferty Odwołującego;
2. Kosztami postępowania obciąża Gminę Chojnice - Gminny Zespół Oświaty, ul. 31
Stycznia 56, 89-600 Chojnice i nakazuje:
1) zaliczyćw poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę7 500 zł 00 gr.
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczonąprzez Miejski
Zakład Komunikacji Sp. z o.o., ul. Agowiecka 53, 89-600 Chojnice tytułem
wpisu od odwołania,
2) dokonaćwpłaty kwoty 11 100 zł 00 gr. (słownie: jedenaście tysięcy sto złotych
zero groszy) przez Gminę Chojnice - Gminny Zespół Oświaty, ul. 31 Stycznia
56, 89-600 Chojnice na rzecz Miejskiego Zakładu Komunikacji Sp. z o.o., ul.
Agowiecka 53, 89-600 Chojnice stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu uiszczonego wpisu od odwołania, wynagrodzenia
pełnomocnika oraz kosztów dojazdu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 119, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Słupsku.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 2641/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Chojnice: Gminny Zespół Oświaty, ul. 31 Stycznia 56, 89-600
Chojnice (zwany dalej: „Zamawiającym”) – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego,
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (tekst
jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) (zwanej dalej również„ustawą
Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia na: „Zakup biletów miesięcznych dla uczniów
dojeżdżających środkami komunikacji publicznej w dniu nauki szkolnej do szkół
podstawowych i gimnazjów na terenie Gminy Chojnice – część I”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień
Publicznych w dniu 15 listopada 2010 r. pod pozycją368330-2010.
Wykonawca Miejski Zakład Komunikacji Sp. z o.o., ul. Agowiecka 53, 89-600
Chojnice (zwany dalej: „Odwołującym”) w dniu 7 grudnia 2010 r. (data wpływu do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej) złożył odwołanie na czynnośćZamawiającego, t.j. na
odrzucenie oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w odwołaniu naruszenie następujących
przepisów ustawy:
- art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego,
- art. 91 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty
- art. 7 ustawy Pzp, t.j. naruszenie zasady uczciwej konkurencji.
W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o:
- uwzględnienie odwołania,
- unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp,
- wybór oferty Odwołującego,
- zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów zgodnie z właściwymi
przepisami.
Uzasadniając podniesione zarzuty, Odwołujący wskazał w odwołaniu w szczególności na
następujące okoliczności faktyczne:
Odwołujący wskazał w odwołaniu, iżjego oferta została odrzucenia w przedmiotowym
postępowaniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp z powodu niezgodności treści
oferty części I z treściąSIWZ. Zamawiający w SIWZ opisał szczegółowo i wyczerpująco
sposób obliczenia ceny a wykonawca nie składał zapytania o możliwośćdzielenia tras pod
względem ceny biletu. Według Odwołującego uczynił on zadośćwszystkim wymaganiom
postawionym w pkt XV SIWZ, dokładnie według wskazańZamawiającego określił ceny za
jeden bilet miesięczny dla jednego ucznia na określonym w kolumnie pierwszej trasy dowozu
uczniów. W opinii Odwołującego doprecyzował on jedynie ceny biletów na poszczególnych
trasach, co według Odwołującego odpowiada rzeczywistej długości linii. Wyszczególnione w
pkt 2, 3, 4 i 8 Załącznika nr 1 miejscowości sąobsługiwane na kilku trasach, które różniąsię
cenąbiletu miesięcznego. W związku z tym Odwołujący według jego opinii przedstawił ceny
zgodne ze stanem faktycznym. Według opinii Odwołującego istotąprzedmiotu zamówienia
nie jest cena jednego biletu, ale łączna cena za wszystkie bilety miesięczne dla wszystkich
dzieci na poszczególnych trasach w okresie jednego miesiąca. Zatem, wedle Odwołującego
zgodnie z zapisami SIWZ (Za łącznikiem nr 1) pozostaje zarówno ilośćuczniów jak i ilość
wymaganych biletów miesięcznych. W przypadku uśrednienia cen biletów miesięcznych w
pozycjach 2, 3, 4 i 8 Załącznika nr 1 skutkowałoby to złożeniem fałszywego oświadczenia
przez Odwołującego, co do faktycznych kosztów biletów miesięcznych na tych trasach.
Natomiast, według Odwołującego zaniechanie rozbicia cen ww. biletów na poszczególne
trasy mogłoby spowodować,że Odwołujący zaniżyłby faktyczne koszty działając w ten
sposób na swojąszkodę. W przypadku zaśpodania ceny dłuższej trasy spowodowałoby to
nieuzasadniony wzrost łącznej ceny przedmiotowego zamówienia. Ponadto wykonawca
zobowiązany był do takiego przedstawienia cen biletów na danych trasach, gdyżzarówno
trasy przejazdów, jak i ich długośćsąznane. Podkreślenia wymagał, równieżwedług
odwołującego fakt, iżwżadnym miejscu SIWZ , w szczególności w spornym pkt XV,
Zamawiający nie zakazał rozbicia cen za poszczególne trasy. Według odwołującego istotą
zamówienia była cena łączna brutto. To właśnie ta cena stanowiła podstawęobliczenia
punktów dla poszczególnych wykonawców. Natomiast fakt „rozbicia” cen w Załączniku nr 1
nie miałżadnego wpływu na ustalenie ceny za wykonanie przedmiotu zamówienia.
Ponadto Izba ustaliła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień
Publicznych w dniu 15 listopada 2010 r. pod pozycją368330-2010.
Wartośćzamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Specyfikacja
istotnych
warunków
zamówienia
zawierała,
między
innymi
postanowienia, wskazując iż:
1) Zgodnie z zapisami pkt III SIWZ („Opis przedmiotu zamówienia”) przedmiotem
niniejszego zamówienia jest zakup biletów dla uczniów dojeżdzającychśrodkami
komunikacji publicznej w dni nauki szkolnej, zgodnie z rozporządzeniem MENiS w
sprawie organizacji roku szkolnego z dnia 18 kwietnia 2002 r., do szkół
podstawowych i gimnazjów na terenie gminy Chojnice w okresie od 3 stycznia 2011 r.
do dnia 31 grudnia 2011 r. z wyłączeniem dni wolnych od zajęćszkolnych, według
następującego wykazu z podziałem na dwie części:
CzęśćI:
a) Z miejscowości Pawłówko, Pawłowo, Granowo, Racławki do Gimnazjum w Silnie i z
powrotem – 51 uczniów,
b) Z miejscowości Pawłówko, Pawłowo Stare Parcele, Krojanty Leśniczówka, Racławki
Granowo, Silno do szkoły Podstawowej w Pawłowie i z powrotem – 98 uczniów,
c) Z miejscowości Funka, Bachorze, Charzykowy, Jarcewo, Czartołomie, Chojniczki do
Gimnazjum nr 1 i 2, Zespołu Szkół nr 7, Gimnazjum Katolickiego, Gimnazjum
Akademickiego w Chojnicach i z powrotem – 89 uczniów,
d) Z miejscowości Doręgowice, Moszczenica, Nieżychowice do Gimnazjum nr 1, nr 2,
Zespołu Szkół nr 7, Gimnazjum Katolickiego i Akademickiego w Chojnicach z
powrotem – 58 uczniów,
e) Z miejscowości Funka, Bachorze, Chojniczki, Jarcewo, Czartołomie do Szkoły
Podstawowej w Charzykowach i z powrotem – 52 uczniów,
f) Z miejscowości Doręgowice, Moszczenica do szkoły Podstawowej w Nieżychowicach
i z powrotem – 42 uczniów,
g) Z miejscowości Chociński Młyn, Wączos do Zespołu Szkół w Swornegaciach i z
powrotem – 4 uczniów,
h) Z miejscowości Nieżychowice, Moszczenica (3), Objezierze, Silno, Racławki,
Pawłowo, Pawłówko (10), Ciechocin (3), Chojniczki (2) do Zespołu Szkół Specjalnych
w Chojnicach i z powrotem – 18 uczniów; łączna liczba przewożonych uczniów – 412.
2) Ponadto zgodnie z pkt IX („Wykaz oświadczeńi dokumentów”)Zamawiający wymagał
złożenia w ofercie następujących dokumentów, oświadczeń, zaświadczeń, informacji,
t.j. m. in.: - wypełniony formularz ofertowy (załącznik nr 1 i/lub 2 do SIWZ), zaś
zgodnie z pkt XIII „Opis sposobu przygotowania ofert”- formularz ofertowy musiał
zostaćsporządzony zgodnie z załącznikiem nr 1 i/lub 2 do SIWZ,
3) pkt XV SIWZ („Sposób obliczania ceny”) – cenęnależy obliczyćjako cenębrutto za 1
bilet miesięczny (z uwzględnieniem w jednąlub dwie strony w zależności od wykazu
wskazanego w przedmiocie zamówienia) dla jednego ucznia na danej trasie. Łączna
wartośćposzczególnej części I i/lub II zamówienia miały obejmowaćceny biletów na
poszczególnych trasach. Cena brutto biletu na poszczególnej trasie jest stała przez
okres trwania umowy. Cena podana w ofercie (cena łączna brutto) powinna zawierać
wszystkie koszty związane z realizacjącałości przedmiotu zamówienia. W cenie
jednostkowej za bilet powinny byćuwzględnione wszystkie podatki, łącznie z
podatkiem VAT. Podana cena miała byćobowiązująca w całym okresie ważności
oferty. Każda z części stanowi oddzielnąofertę. Nie sumuje sięobu części (rozpatruje
sięoddzielnie każdąz dwu częściowych ofert. Nie wyciąga sięśredniej z dwu ofert.
4) Pkt XVI SIWZ („kryteria oceny ofert”) –o wyborze najkorzystniejszej oferty decydować
będzie jej cena – 100%.
Termin składania ofert został wyznaczony na dzień26 listopada 2010 r.
Do upływu terminu składania ofert zostały złożone oferty przez 2 wykonawców, w tym
ofertęna częśćI złożył równieżOdwołujący.
Do oferty Odwołującego w zakresie części I załączono m. in. Załącznik nr 1 („Wykaz
szczegółowy trasy dowozu uczniów dla cz. I”).
Pismem z dnia 30 listopada 2010 r. Zamawiający powiadomił Odwołującego o
odrzuceniu jego oferty w części I (pismem przekazanym Odwołującemu przez gońca w dniu
30 listopada 2010 r.).
Na powyższączynnośćOdwołujący w dniu 7 grudnia 2010 r. złożył do Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie.
Wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym miało miejsce w dniu 6
grudnia 2010 r.
Do niniejszego postępowania w dniu 8 grudnia 2010 r. (data wpływu do Krajowej Izby
Odwoławczej)
zgłosił
przystąpienie
wykonawca
Przedsiębiorstwo
Komunikacji
Samochodowej Chojnice Sp. z o.o., ul. 2 Lutego 6, 89-632 Brusy, adres do korespondencji:
ul. Drzymały 10, 89-600 Chojnice.
Pismem z dnia 10 grudnia 2010 r. (które wpłynęło do Izby w dniu 14 grudnia 2010 r.)
Zamawiający odpowiedział na odwołanie, nie zgadzając sięz zarzutami zawartymi w
odwołaniu.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ, ofertę Odwołującego jak również oświadczenia i stanowiska
stron postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby zważył, co
następuje:
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że w postępowaniu majązastosowanie przepisy
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223,
poz. 1655 z późn. zm.) ponieważprzedmiotowe postępowanie zostało wszczęte po dniu
wejścia wżycie ustawy z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień
publicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz.
1591) oraz ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych
oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778).
Zdaniem Izby Odwołujący posiada interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp,
gdyżczynności podjęte przez Zamawiającego w toku postępowania a polegające na
wykluczeniu Odwołującego oraz odrzuceniu jego oferty mogąpozbawićgo możliwości
uzyskania przedmiotowego zamówienia, a tym samym narażajągo na poniesienie szkody.
Następnie Izba ustaliła,że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego w
dniu 8 grudnia 2010 r. zgłosił przystąpienie wykonawca Przedsiębiorstwo Komunikacji
Samochodowej Chojnice Sp. z o.o., ul. 2 Lutego 6, 89-632 Brusy, adres do korespondencji:
ul. Drzymały 10, 89-600 Chojnice, zaśwezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu
odwoławczym miało miejsce w dniu 6 grudnia 2010 r.
Biorąc pod uwagęprzepis art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, Izba dopuściła do udziału w
postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego wykonawcęPrzedsiębiorstwo
Komunikacji Samochodowej Chojnice Sp. z o.o., ul. 2 Lutego 6, 89-632 Brusy, adres do
korespondencji: ul. Drzymały 10, 89-600 Chojnice (zwany dalej również: „Przystępującym”),
gdyżzgłosił przystąpienie w terminie 3-dniowym (t.j. w dniu 8 grudnia 2010 r.), liczonym od
daty otrzymania od Zamawiającego kopii odwołania wraz z wezwaniem do wzięcia udziału w
postępowaniu odwoławczym, co miało miejsce w dniu 6 grudnia 2010 r. Tym samym
zdaniem Izby zgłoszenie przystąpienia do przedmiotowego postępowania odwoławczego wświetle powyższego przepisu należało uznaćza skuteczne.
Ponadto odwołanie, wobec niestwierdzenia braków formalnych oraz w związku
z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu.
Ponadto w związku z brakiem podstaw do odrzucenia odwołania na podstawie art. 189
ust. 2 ustawy Pzp licząc 10 – dniowy termin na wniesienie odwołania zgodnie z treściąart. 182
ust. 1 pkt 2 zdanie 2 ustawy Pzp, biorąc pod uwagę, iżinformacja o odrzuceniu oferty została
przekazana za pośrednictwem gońca w dniu 30 listopada 2010 r. Izba stwierdziła,że istnieją
podstawy do rozpoznania odwołania na rozprawie.
Mając powyższe na względzie, Izba przeprowadziła rozprawęmerytorycznie
rozpoznając przedmiotowe odwołanie.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron przedstawione podczas rozprawy, Izba uznała, iżodwołanie jest zasadne
i zasługuje na uwzględnienie.
Przechodząc do omówienia zarzutów w pierwszej kolejności Izba ustaliła,że istota
rozpoznania niniejszego odwołania sprowadza siędo oceny czy Zamawiający w sposób
właściwy dokonał oceny oferty Odwołującego w oparciu o zapisy SIWZ oraz Załącznik nr 1
do SIWZ oraz dokonał odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp.
W następnej kolejności Izba zajęła sięrozpoznaniem zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp, t.j. odrzucenia oferty Odwołującego jako niezgodnej z SIWZ.
Izba ustaliła,że wświetle zapisów SIWZ wykonawcy mieli załączyćdo oferty
wypełniony załącznik nr 1 („Wykaz szczegółowy trasy dowozu uczniów dla cz. I”).
Ponadto wświetle zapisów pkt XV SIWZ cenęoferty należało obliczyćjako cenę
brutto za 1 bilet miesięczny (z uwzględnieniem w jednąlub dwie strony w zależności od
wykazu wskazanego w przedmiocie zamówienia) dla jednego ucznia na danej trasie. Łączna
wartośćposzczególnej części I i/lub II zamówienia miały obejmowaćceny biletów na
poszczególnych trasach. Cena brutto biletu na poszczególnej trasie miała byćstała przez
okres trwania umowy. Cena podana w ofercie (cena łączna brutto) powinna zawierać
wszystkie koszty związane z realizacjącałości przedmiotu zamówienia. W cenie
jednostkowej za bilet powinny byćuwzględnione wszystkie podatki, łącznie z podatkiem
VAT. Podana cena miała byćobowiązująca w całym okresie ważności oferty.
Izba zauważa,że niezgodnośćtreści oferty z treściąSIWZ ma miejsce w sytuacji,
gdy zaoferowany przedmiot zamówienia m. in. nie odpowiada opisanemu w specyfikacji
przedmiotowi zamówienia, co do zakresu, ilości, jakości, czy teżwarunków realizacji.
Zdaniem Izby w niniejszym stanie faktycznym nie mamy do czynienia z
niezgodnościątreści oferty z SIWZ z następujących powodów.
Rozpatrując zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp Izba zauważyła,że wświetle zapisów SIWZ, istotna w niniejszym postępowaniu była łączna cena brutto podana w
ofercie. Nie można zarzucićOdwołującemu,że nie podał w ofercie wymaganej specyfikacją
ceny. Wykonawca podał łącznącenębrutto zarówno w załączniku nr 1 ale także niniejsza
cena brutto znalazła swoje odzwierciedlenie w formularzu ofertowym dla części I.
Kolejnąuwagę, którąnależy podnieśćrozpatrując zarzut odwołania, to okolicznośćiż
Zamawiający w SIWZ nie określił w sposób jednoznaczny i jasny,że ceny wskazane na
poszczególnych trasach mająbyć„cenami uśrednionymi”, powyższa informacja nie znalazła
swojego odzwierciedlenia w SIWZ.
Ponadto niewystarczający jest argument Zamawiającego,że Odwołujący na etapie
postępowania nie zadawał w tym zakresie pytańoraz wypełniając załącznik dla części II nie
miał wątpliwości, iżnależy podaćtylko jednącenę, cenęuśrednioną.
Co do argumentów Przystępującego,że Odwołujący wypełniając załącznik nr 1 dla
części I dokonał istotnej jego zmiany, która doprowadziła do niezgodności treści oferty z
SIWZ Izba zauważa,że Odwołujący nie dokonał zmiany tras wskazanych w załączniku nr 1,
nie dokonał także modyfikacji ilości uczniów na poszczególnych trasach, jedynie dokonał
rozbicia ilości uczniów dla poszczególnych szkół (wskazując jednocześnie łącznąsumęilości
uczniów na poszczególnych trasach, zgodnie z zapisami SIWZ) a także dokonał rozbicia cen
biletów na poszczególnych trasach, co nie było w sposób jasny przewidziane i zakazane
zapisami SIWZ. Ponadto Odwołujący wskazał ceny biletów dla poszczególnych uczniów,
dokonując jednocześnie łącznego ich zsumowania.
Dodatkowo, biorąc pod uwagę,że w każdej z pozycji załącznika nr 1 Zamawiający
wymienił po kilka tras przejazdów, trudno stwierdzićaby wświetle tak skonstruowanych
zapisów wykonawcy nie mogli wskazaćcen biletów dla jednego ucznia na poszczególnej
trasie.
Izba zauważa,że w związku z przyjętąregułąw ustawie Pzp, iżprzesłanek do
odrzucenia oferty, zawartych w art. 89 ust. 1 ustawy Pzp nie można interpretować
rozszerzająco należy uznać,że podstawa odrzucenia oferty nie może wynikach z
niedoprecyzowanych zapisów SIWZ. Izba zwraca uwagę,że podstawowym dokumentem na
podstawie, którego wykonawcy sporządzająofertęjest Specyfikacja Istotnych Warunków
Zamówienia. Wymagania Zamawiającego co do oferowanych zamówieńoraz sposobu
obliczania ceny powinny byćjasno określone w SIWZ, a Zamawiający powinien oceniać
wymagania wyłącznie o kryteria i dokumenty wskazane w specyfikacji. Inne zachowanie
Zamawiającego, opierającego ocenęoferty o domniemane wymagania prowadzićmoże do
dowolności w ocenie złożonych ofert a w konsekwencji do złamania zasady równości i
uczciwej konkurencji oraz zasady przejrzystości postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego. Wykonawcy nie mogąpozostawaćw niepewności co do kryteriów jakimi będzie
kierował sięZamawiający przy ocenie złożonych ofert. Ponadto wykonawcy winni wiedzieć
jak Zamawiający będzie oceniał oferowane przez nich zamówienie, co stanowićbędzie punkt
odniesienia przy niniejszej ocenie i w jaki dokładnie sposób należy wypełniaćwymagane
przez Zamawiającego załączniki, które należy złożyćwraz z ofertą. Zamawiający w toku
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego zobowiązany jest do przestrzegania
zarówno zasady równości i uczciwej konkurencji ale także zasady przejrzystości
postępowania wyrażonej w art. 2 Dyrektywy 2004/18 Parlamentu Europejskiego i Rady z
dnia 31 marca 2004 r., w sprawie koordynacji procedur udzielania zamówieńpublicznych na
roboty budowlane, dostawy i usługi, oraz w wielu przepisach ustawy Prawo zamówień
publicznych, w tym w szczególności w art. 36 ustawy Pzp, określającym minimum informacji
niezbędnych do przygotowania i oceny złożonych ofert. Zamawiający po otwarciu ofert nie
może ich oceniaćw sposób dowolny, ale wyłącznie w taki sposób jak wynika to z treści
SIWZ. Zamawiający nie może oceniaćoferty w kategoriach zgodności lub niezgodności ze
swoimi intencjami, które nie zostały w sposób jasny dookreślone w SIWZ. Opierając ocenę
ofert wyłącznie o swoje intencje doprowadzićmoże do dowolności, która stoi w sprzeczności
z zasadami zamówieńpublicznych wskazanymi w treści art. 7 ustawy Pzp. Zdaniem Izby
Ustawodawca jasno określił co powinna zawieraćspecyfikacja, w której to Zamawiający
powinien wskazaćwykonawcom zasady, kryteria które będąstosowane przy ocenie
złożonych ofert. Zasada przejrzystości postępowania ma służyćwprowadzeniu jasnych,
klarownych reguł, dzięki którym wykonawcy będąmieli możliwośćzłożenia oferty w sposób
prawidłowy i zgodny z wymaganiami określonymi w SIWZ ale także będąmieli możliwość
zweryfikowania oraz skontrolowania działańpodejmowanych przez Zamawiającego w toku
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Dlatego też, trudno z powyższych okoliczności jednoznacznie wywodzić, iżoferta
Odwołującego pod względem merytorycznym jest niezgodna z treściąSIWZ.
Mając powyższe na względzie Izba uznała,że w konsekwencji przyjęcia przez
Zamawiającego błędnej interpretacji treści SIWZ czynnośćodrzucenia oferty Odwołującego
została dokonana niezgodnie z przepisami ustawy Pzp.
Wświetle powyższego, biorąc pod uwagępowyższe rozważania Zamawiający
zobowiązany jest do unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego i dokonania
ponownego badania i oceny ofert w postępowaniu (w zakresie części I zamówienia).
Wobec stwierdzenia naruszenia przez Zamawiającego przepisów art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp, art. 7 ustawy Pzp oraz w konsekwencji naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy Pzp
orzeczono jak w sentencji.
Uwzględniając powyższe, Izba stwierdziła,że naruszenie przez Zamawiającego
przepisów wskazanych powyżej, t.j. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp miało istotny wpływ na wynik
niniejszego postępowania i działając na podstawie przepisów art. 192 ust. 1, 2 i ust. 3 pkt 1
ustawy Pzp, Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, z uwzględnieniem przepisów
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), w tym także co do
uzasadnionych kosztów Odwołującego w zakresie wynagrodzenia pełnomocnika oraz
kosztów dojazdu na rozprawęw wysokości określonej na podstawie § 3 pkt 2 a) i b)
niniejszego rozporządzenia.
Przewodniczący:
……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
