rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-12-21
rok: 2010
data dokumentu: 2010-12-21
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 2645/10
KIO 2645/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 grudnia 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
w dniu 8 grudnia 2010 r. przez ING Bank Śląski Spółka Akcyjna Centrum Bankowości
Korporacyjnej w Gliwicach, ul. Zwycięstwa 28, 44-100 Gliwice, w postępowaniu
prowadzonym przez Gmina Zabrze, ul. Powstańców Śląskich 5-7, 41-800 Zabrze.
w dniu 8 grudnia 2010 r. przez ING Bank Śląski Spółka Akcyjna Centrum Bankowości
Korporacyjnej w Gliwicach, ul. Zwycięstwa 28, 44-100 Gliwice, w postępowaniu
prowadzonym przez Gmina Zabrze, ul. Powstańców Śląskich 5-7, 41-800 Zabrze.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje: unieważnienie czynności unieważnienia
postępowania oraz dokonanie ponownego badania i oceny ofert z
uwzględnieniem oferty Odwołującego się.
2. Kosztami postępowania obciąża Gminę Zabrze, ul. Powstańców Śląskich 5-7,
41-800 Zabrze i nakazuje:
1) zaliczyćw poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez ING Bank Śląski Spółka Akcyjna Centrum Bankowości Korporacyjnej w Gliwicach, ul.
Zwycięstwa 28, 44-100 Gliwice tytułem wpisu od odwołania,
2) dokonaćwpłaty kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy)
przez
Gminę
Zabrze,
ul.
Powstańców Śląskich
5-7,
41-800 Zabrze na rzecz ING Bank Śląski Spółka Akcyjna Centrum
Bankowości Korporacyjnej w Gliwicach, ul. Zwycięstwa 28, 44-100 Gliwice
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
UZASADNIENIE
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5
ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
………………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Zabrze - prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na obsługębankowąbudżetu Miasta
Zabrze. Postępowanie prowadzone jest w trybie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004
roku – Prawo zamówieńpublicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej
dalej „ustawą” lub „Pzp”.
Postępowanie o udzielenie zamówienia wszczęto w dniu 30 września 2010 r.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
W dniu 30 listopada 2010 r. Zamawiający, drogąfaksowązawiadomił wykonawcę
ING BankŚląski Spółka Akcyjna, adres korespondencyjny: Centrum Bankowości
Korporacyjnej w Gliwicach, 44-100 Gliwice, ul. Zwycięstwa 28 (dalej : „ING” lub „Odwołujący”)
o odrzuceniu jego oferty w trybie art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp oraz o unieważnieniu postępowania
o udzielenie zamówienia w oparciu o art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp. W uzasadnieniu wskazywał,że
wskazana w ofercie Odwołującego cena stanowiąca koszt usług bankowych nie spełnia
ustawowej definicji ceny i dlatego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp oferta została
odrzucona, gdyżjej treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(dalej: „siwz” lub „specyfikacja”).
W dniu 8 listopada 2010 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie wykonawcy ING. W tej samej dacie Odwołujący, w formie faksu, przekazał kopię
odwołania Zamawiającemu.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp,
poprzez niezasadne odrzucenie oferty Odwołującego się, a także naruszenie przepisu art. 93
ust. 1 pkt 1 Pzp poprzez błędne przyjęcie,że nie złożonożadnej oferty niepodlegającej
odrzuceniu.
Odwołujący siężądał uznania za nieważnączynności Zamawiającego w przedmiocie
unieważnienia postępowania oraz powtórzenia czynności badania i oceny ofert złożonych
w postępowaniu
wraz
z dokonaniem wyboru oferty Odwołującego się, jako
najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu Odwołujący wskazywał na nietrafnośćargumentów Zamawiającego z
punktu widzenia przepisów prawa cywilnego, a także przepisów Pzp oraz specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Podnosił między innymi,że wżadnym miejscu siwz oraz
Ogólnych Warunkach Umowy, Zamawiający nie zastrzegł, iżskładniki ceny całkowitej oraz
ceny jednostkowe musząbyćwyższe od zera, jakkolwiek co do zasady nie mogąbyćujemne.
Specyfikacja zawierała jedynie zapis, iż„cena i jej elementy musząbyćwyrażone w złotych
polskich z dokładnościądo dwóch miejsc po przecinku (groszy)". Zdaniem Odwołującego,
jego oferta nie stoi w sprzeczności z siwz w przedmiocie wysokości zaproponowanej ceny
usług bankowych (jako składnika ceny ryczałtowej) - z przyczyny ustalenia ceny dla jednego
komponentu w wysokości 0 złotych. W szczególności podkreślał, cena za wykonanie
zamówienia, jako suma ceny usług bankowych (C
B
) oraz oprocentowaniaśrodków na
rachunku bieżącym (C
0
) spełnia kryterium podane przez Zamawiającego w siwz. Odwołujący
powoływał sięna przyjętąna polskim rynku bankowym praktyką, zgodnie z którąprzy
ustalaniu ceny za konkretne usługi bankowe, zwłaszczaświadczone drogąelektronicznąi
przy czynnym bezpośrednim zaangażowaniu samego klienta lub wręcz przy samodzielnej
realizacji danej usługi przez klienta w domenie internetowej, banki pobierająz tego tytułu
opłatę0,00 zł. Wobec tego - z braku stosownych przepisów zakazujących dowolnego
ustalenia ceny jednostkowej z zastrzeżeniem ceny nieujemnej (równej lub większej od zera)
- zaproponowanie przez Odwołującego tylko dla jednego komponentu ceny równej 0,00 zł,
nie może miećinnego znaczenia niż„techniczne", gdyżelement ten włączony jest później do
szerszego ciągu kalkulacyjnego zwracającego wartośćwynikową. W opinii Odwołującego,
rozstrzygająca w tym przypadku winna byćsama intencja Zamawiającego wyrażona w
wyznaczeniu wynagrodzenia ryczałtowego.
W piśmie z dnia 15 grudnia Zamawiający wyraził swoje stanowisko i wnosił, o
oddalenie odwołania ING oraz o zasądzenie kosztów postępowania wraz z kosztami
zastępstwa procesowego w kwocie 3.600 zł oraz kosztów dojazdu pełnomocników. W piśmie
wskazywał między innymi,że przedstawiona w ofercie ING kwota 0 zł w zakresie usług
bankowych nie może byćtraktowana jako cena zgodnie z definicjąustawową. Ponadto
podkreślał,że Zamawiający nie unieważnił postępowania z powodu błędu w cenie lecz
wskutek wskazania jedynego kryterium oceny ofert w wysokości 0 zł, czyli nie spełniającej
definicji ceny. Zdaniem Zamawiającego, wświetle jednoznacznej definicji zawartej w ustawie
o cenach, do której przepisów odsyła Pzp oraz ugruntowanego stanowiska judykatury
wszelkie zarzuty Odwołującego należy uznaćza bezzasadne.
Uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia, ofertę,
odpowiedź na odwołanie oraz stanowiska i oświadczenia stron przedstawione na
rozprawie, Izba ustaliła, co następuje.
W pkt 12 siwz „Sposób obliczania ceny” Zamawiający podał,że pojęcie ceny należy
rozpatrywaćw oparciu o definicjęceny zawartąw art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 5 lipca
2001 r. o cenach (Dz. U. Nr 97, poz. 1050 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawąo cenach”.
Następnie określił,że cenęoferty stanowi suma wartości wszystkich jej elementów
zawierająca wszystkie koszty niezbędne do wykonania zamówienia określonego w pkt 3
SIWZ. Cenęoferty, tj. koszt obsługi bankowej budżetu miasta Zabrze (C), stanowi łączny
koszt, cena usług bankowych (C
B
) i oprocentowaniaśrodków (C
0
), w okresie 5 lat.
C = C
B
+Co
W celu obliczenia całkowitej ceny oferty, przyjmuje sięstałą(ryczałtową) wysokość
kosztu kredytu w rachunku bieżącym, w okresie 5 lat, wyliczonąwg. wzoru określonego w
punkcie 12 siwz.
Zamawiający ustalił,żcena oferty i jej elementy oraz ceny jednostkowe, musząbyć
wyrażone w złotych polskich z dokładnościądo dwóch miejsc po przecinku (groszy).
W pkt 13.1.1 siwz Zamawiający określił,że wybiera ofertęnajkorzystniejsząna
podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji, tj. C
B
- cena za usługi bankowe
(koszt usług bankowych) w okresie 5 lat, - 100%
W § 3 Ogólnych Warunków Umowy Zamawiający określił, cena ryczałtowa obejmuje
wszystkie czynności wymienione w § 1 pkt 3 umowy.
W ofercie Odwołującego w Formularzu cenowym wskazano:
1. Koszt usług bankowych (C
B
) w okresie 5 lat:
C
B
= 0,0 PLN (słownie: zero złotych)
1.1 Koszt – cena usług bankowych w okresie 1 miesiąca*)
C
B1
= C
B
/60
C
B1
= 0,0 PLN (słownie: zero złotych)
2. Oprocentowanie kredytu na rachunku bieżącym (C
0
) w okresie 5 lat:
(C
0
) = 488.888,89 PLN
(słownie: czterysta osiemdziesiąt osiem tysięcy osiemset osiemdziesiąt osiem złotych
89/100)
Cena za obsługębankowąbudżetu miasta Zabrze (C) w okresie 5 lat:
C= C
B
+ C
0
C = 0,0 + 488.888,89 = 488.888,89 PLN
(słownie: czterysta osiemdziesiąt osiem tysięcy osiemset osiemdziesiąt osiem złotych
89/100)
Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła,że Odwołujący legitymuje
sięuprawnieniem do korzystania ześrodków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust.
1 Pzp.
Skład orzekający Izby stwierdził również,że nie zaistniały przesłanki do odrzucenia
odwołania wskazane w art. 189 ust. 2 ustawy, zatem odwołanie podlegało merytorycznemu
rozpoznaniu.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba, dokonując oceny podniesionych w odwołaniu zarzutów w oparciu o
zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, stwierdziła,że zarzuty w zakresie naruszenia
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzo oraz art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp podniesione w odwołaniu potwierdziły
się.
Zamawiający w specyfikacji w zakresie definicji ceny zawarł odesłanie do art. 3 ust. 1
pkt 1 ustawy o cenach a następnie precyzyjnie określił,że cenęoferty stanowi suma wartości
wszystkich jej elementów zawierająca wszystkie koszty niezbędne do wykonania zamówienia
określonego w pkt 3 SIWZ. Cenęoferty, tj. koszt obsługi bankowej budżetu miasta Zabrze
(C), stanowi łączny koszt, cena usług bankowych (C
B
) i oprocentowaniaśrodków (C
0
), w
okresie 5 lat.
Izba podkreśla,że w zakresie przedmiotowego postępowania nie bez znaczenia jest
fakt, iżZamawiający nie zawarł zapisu,że poszczególne elementy całkowitej ceny oferty nie
mogąbyćustalane na poziomie „0” lub teżujemnym a powołał sięna definicjęceny zawartej
w ustawie o cenach.
Zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 1 ww. ustawy za cenęnależy uznaćwartośćwyrażonąw
jednostkach pieniężnych, którąkupujący jest obowiązany zapłacićprzedsiębiorcy za towar
lub usługę. W cenie uwzględnia siępodatek od towarów i usług oraz podatek akcyzowy,
jeżeli na podstawie odrębnych przepisów sprzedażtowaru (usługi) podlega obciążeniu
podatkiem od towarów i usług oraz podatkiem akcyzowym.
W pierwszej kolejności Izba wskazuje,że odesłanie w ustawie Pzp przez
ustawodawcędo powyższej definicji ceny zawartej w ustawie o cenach należy rozpatrywaćw
kontekście całkowitej ceny oferty za wykonanie przedmiot zamówienia w tym przypadku
usługi polegającej na obsłudze bankowej budżetu miasta Zabrze. Istotnym jest,że przepisy
ustawy Pzp pojęcie „cena” odnosząwyłącznie do ceny oferty (np. art. 2 pkt 5 oraz art. 91 ust.
2 Pzp) i w tym teżzakresie znajduje zastosowanie definicja ceny zawarta w ustawie o
cenach. Zdaniem Izby badanie zgodności z przywołanymi przepisami ustawy pojedynczej
pozycji kalkulacji w ofercie Odwołującego nie jest prawidłowe. Art. 14 Pzp nakazuje do
czynności podejmowanych w postępowaniu stosowaćprzepisy kodeksu cywilnego, jeżeli
przepisy ustawy nie stanowiąinaczej. Skoro zatem pojęcie „cena” odnosi sięna gruncie
przepisów Pzp do ceny oferty, a posiłkowo stosowaćmożna wyłącznie przepisy kodeksu
cywilnego, to nie ma podstaw prawnych do odwołania siędo ustawy o cenach w zakresie
niezgodności z jej przepisami jednej pozycji wyceny i wywodzenia na tej podstawie
niezgodności oferty ING z treściąsiwz i domaganie sięodrzucenia oferty na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 Pzp. (orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej o Sygn. akt KIO/UZP 1093/08).
Wobec powyższego Zamawiający winien za cenęprzyjąćcałkowitącenęoferty za
wykonanie usługi na którąskładała sięsuma wartości wszystkich jej elementów, tj. koszt
usług bankowych (C
B
) oraz oprocentowaniaśrodków (C
0
), w okresie 5 lat.
Nie sposób zgodzićsięz argumentacjąZamawiającego, który niniejsząregulację
ustawy o cenach odnosi do poszczególnych składników ceny a nie ceny całkowitej oferty
wskazując na zapisy siwz w których określił,żcena oferty i jej elementy oraz ceny
jednostkowe, musząbyćwyrażone w złotych polskich z dokładnościądo dwóch miejsc po
przecinku (groszy). Odnosząc siędo powoływanych przez Zamawiającego orzeczeń
Krajowej Izby Odwoławczej (Sygn. akt KIO/UZP 1622/09, KIO/UZP 1647/09), Izba wskazuje,że w przedmiotowej sytuacji mamy doczynienia z odmiennym stanem faktycznym w którym
przywołane orzeczenia nie znajdujązastosowania i potwierdzenia.
Z ustaleńIzby wynika wprost,że zarówno cena całkowita, jak i jej poszczególne
składniki zostały wyrażone prawidłowo i zgodnie z postanowieniami siwz, gdyżcenęza
obsługębankowąbudżetu miasta Zabrze (C) w okresie 5 lat skalkulowano na poziomie
488.888,89 PLN, natomiast jej poszczególne składniki wynosiły odpowiednio: koszt obsługi
bankowej - 0,0 PLN oraz koszt w zakresie oprocentowanie kredytu na rachunku bieżącym
488.888,89 PLN.
Izba dała wiaręwyjaśnieniom Odwołującego, który podnosił,że to właśnie
wykonawca, a nie Zamawiający, jest podmiotem który jest profesjonalista w zakresie usług
bankowych i posiada odpowiedniąwiedzęoraz kwalifikacje uprawniające go do
prawidłowego i optymalnego oszacowania kosztów w zamawianym zakresie. Ponadto, Izba
uznała za przekonujące i prawdziwe twierdzenie Odwołującego, który stwierdził,że
powszechną, przyjętąna polskim rynku praktykąbankowąjest ustalanie ceny za konkretne
usługi bankowe, zwłaszczaświadczone drogąelektronicznąi przy czynnym bezpośrednim
zaangażowaniu samego klienta lub wręcz przy samodzielnej realizacji danej usługi przez
klienta w domenie internetowej, opłaty na poziomie 0,00 zł.
Biorąc pod uwagęzapisy siwz w niniejszym postępowaniu oraz przepis art. 3 ust. 1
pkt 1 ustawy o cenach Izba potwierdziła zgodnośćoferty Odwołującego w powyższym
zakresie z treściąspecyfikacji. Wobec powyższego należy stwierdzić,że Zamawiający w
sposób nieuprawniony w trybie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp odrzucił ofertęOdwołującego sięjako
niezgodnąze specyfikacjąa w konsekwencji unieważnił postępowanie w oparciu o art. 93
ust. 1 pkt 1 Pzp.
Reasumując, Izba stwierdziła,że potwierdził sięzarzut naruszenia art. 89 ust.1 pkt 2
Pzp oraz art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp. Izba stwierdza,że naruszenie ww. przepisów miało wpływ
na wynik postępowania. Wobec tego Izba nakazała unieważnienie czynności unieważnienia
postępowania oraz dokonanie ponownej oceny ofert oraz wyboru najkorzystniejszej oferty w
oparciu o kryteria oceny ofert wskazane w siwz z uwzględnieniem oferty Odwołującego się.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy i art.
192 ust. 2 ustawy, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz w
oparciu o przepisy § 1 ust. 1 pkt 2, § 3, § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje: unieważnienie czynności unieważnienia
postępowania oraz dokonanie ponownego badania i oceny ofert z
uwzględnieniem oferty Odwołującego się.
2. Kosztami postępowania obciąża Gminę Zabrze, ul. Powstańców Śląskich 5-7,
41-800 Zabrze i nakazuje:
1) zaliczyćw poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez ING Bank Śląski Spółka Akcyjna Centrum Bankowości Korporacyjnej w Gliwicach, ul.
Zwycięstwa 28, 44-100 Gliwice tytułem wpisu od odwołania,
2) dokonaćwpłaty kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy)
przez
Gminę
Zabrze,
ul.
Powstańców Śląskich
5-7,
41-800 Zabrze na rzecz ING Bank Śląski Spółka Akcyjna Centrum
Bankowości Korporacyjnej w Gliwicach, ul. Zwycięstwa 28, 44-100 Gliwice
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
UZASADNIENIE
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5
ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
………………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Zabrze - prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na obsługębankowąbudżetu Miasta
Zabrze. Postępowanie prowadzone jest w trybie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004
roku – Prawo zamówieńpublicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej
dalej „ustawą” lub „Pzp”.
Postępowanie o udzielenie zamówienia wszczęto w dniu 30 września 2010 r.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
W dniu 30 listopada 2010 r. Zamawiający, drogąfaksowązawiadomił wykonawcę
ING BankŚląski Spółka Akcyjna, adres korespondencyjny: Centrum Bankowości
Korporacyjnej w Gliwicach, 44-100 Gliwice, ul. Zwycięstwa 28 (dalej : „ING” lub „Odwołujący”)
o odrzuceniu jego oferty w trybie art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp oraz o unieważnieniu postępowania
o udzielenie zamówienia w oparciu o art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp. W uzasadnieniu wskazywał,że
wskazana w ofercie Odwołującego cena stanowiąca koszt usług bankowych nie spełnia
ustawowej definicji ceny i dlatego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp oferta została
odrzucona, gdyżjej treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(dalej: „siwz” lub „specyfikacja”).
W dniu 8 listopada 2010 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie wykonawcy ING. W tej samej dacie Odwołujący, w formie faksu, przekazał kopię
odwołania Zamawiającemu.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp,
poprzez niezasadne odrzucenie oferty Odwołującego się, a także naruszenie przepisu art. 93
ust. 1 pkt 1 Pzp poprzez błędne przyjęcie,że nie złożonożadnej oferty niepodlegającej
odrzuceniu.
Odwołujący siężądał uznania za nieważnączynności Zamawiającego w przedmiocie
unieważnienia postępowania oraz powtórzenia czynności badania i oceny ofert złożonych
w postępowaniu
wraz
z dokonaniem wyboru oferty Odwołującego się, jako
najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu Odwołujący wskazywał na nietrafnośćargumentów Zamawiającego z
punktu widzenia przepisów prawa cywilnego, a także przepisów Pzp oraz specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Podnosił między innymi,że wżadnym miejscu siwz oraz
Ogólnych Warunkach Umowy, Zamawiający nie zastrzegł, iżskładniki ceny całkowitej oraz
ceny jednostkowe musząbyćwyższe od zera, jakkolwiek co do zasady nie mogąbyćujemne.
Specyfikacja zawierała jedynie zapis, iż„cena i jej elementy musząbyćwyrażone w złotych
polskich z dokładnościądo dwóch miejsc po przecinku (groszy)". Zdaniem Odwołującego,
jego oferta nie stoi w sprzeczności z siwz w przedmiocie wysokości zaproponowanej ceny
usług bankowych (jako składnika ceny ryczałtowej) - z przyczyny ustalenia ceny dla jednego
komponentu w wysokości 0 złotych. W szczególności podkreślał, cena za wykonanie
zamówienia, jako suma ceny usług bankowych (C
B
) oraz oprocentowaniaśrodków na
rachunku bieżącym (C
0
) spełnia kryterium podane przez Zamawiającego w siwz. Odwołujący
powoływał sięna przyjętąna polskim rynku bankowym praktyką, zgodnie z którąprzy
ustalaniu ceny za konkretne usługi bankowe, zwłaszczaświadczone drogąelektronicznąi
przy czynnym bezpośrednim zaangażowaniu samego klienta lub wręcz przy samodzielnej
realizacji danej usługi przez klienta w domenie internetowej, banki pobierająz tego tytułu
opłatę0,00 zł. Wobec tego - z braku stosownych przepisów zakazujących dowolnego
ustalenia ceny jednostkowej z zastrzeżeniem ceny nieujemnej (równej lub większej od zera)
- zaproponowanie przez Odwołującego tylko dla jednego komponentu ceny równej 0,00 zł,
nie może miećinnego znaczenia niż„techniczne", gdyżelement ten włączony jest później do
szerszego ciągu kalkulacyjnego zwracającego wartośćwynikową. W opinii Odwołującego,
rozstrzygająca w tym przypadku winna byćsama intencja Zamawiającego wyrażona w
wyznaczeniu wynagrodzenia ryczałtowego.
W piśmie z dnia 15 grudnia Zamawiający wyraził swoje stanowisko i wnosił, o
oddalenie odwołania ING oraz o zasądzenie kosztów postępowania wraz z kosztami
zastępstwa procesowego w kwocie 3.600 zł oraz kosztów dojazdu pełnomocników. W piśmie
wskazywał między innymi,że przedstawiona w ofercie ING kwota 0 zł w zakresie usług
bankowych nie może byćtraktowana jako cena zgodnie z definicjąustawową. Ponadto
podkreślał,że Zamawiający nie unieważnił postępowania z powodu błędu w cenie lecz
wskutek wskazania jedynego kryterium oceny ofert w wysokości 0 zł, czyli nie spełniającej
definicji ceny. Zdaniem Zamawiającego, wświetle jednoznacznej definicji zawartej w ustawie
o cenach, do której przepisów odsyła Pzp oraz ugruntowanego stanowiska judykatury
wszelkie zarzuty Odwołującego należy uznaćza bezzasadne.
Uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia, ofertę,
odpowiedź na odwołanie oraz stanowiska i oświadczenia stron przedstawione na
rozprawie, Izba ustaliła, co następuje.
W pkt 12 siwz „Sposób obliczania ceny” Zamawiający podał,że pojęcie ceny należy
rozpatrywaćw oparciu o definicjęceny zawartąw art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 5 lipca
2001 r. o cenach (Dz. U. Nr 97, poz. 1050 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawąo cenach”.
Następnie określił,że cenęoferty stanowi suma wartości wszystkich jej elementów
zawierająca wszystkie koszty niezbędne do wykonania zamówienia określonego w pkt 3
SIWZ. Cenęoferty, tj. koszt obsługi bankowej budżetu miasta Zabrze (C), stanowi łączny
koszt, cena usług bankowych (C
B
) i oprocentowaniaśrodków (C
0
), w okresie 5 lat.
C = C
B
+Co
W celu obliczenia całkowitej ceny oferty, przyjmuje sięstałą(ryczałtową) wysokość
kosztu kredytu w rachunku bieżącym, w okresie 5 lat, wyliczonąwg. wzoru określonego w
punkcie 12 siwz.
Zamawiający ustalił,żcena oferty i jej elementy oraz ceny jednostkowe, musząbyć
wyrażone w złotych polskich z dokładnościądo dwóch miejsc po przecinku (groszy).
W pkt 13.1.1 siwz Zamawiający określił,że wybiera ofertęnajkorzystniejsząna
podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji, tj. C
B
- cena za usługi bankowe
(koszt usług bankowych) w okresie 5 lat, - 100%
W § 3 Ogólnych Warunków Umowy Zamawiający określił, cena ryczałtowa obejmuje
wszystkie czynności wymienione w § 1 pkt 3 umowy.
W ofercie Odwołującego w Formularzu cenowym wskazano:
1. Koszt usług bankowych (C
B
) w okresie 5 lat:
C
B
= 0,0 PLN (słownie: zero złotych)
1.1 Koszt – cena usług bankowych w okresie 1 miesiąca*)
C
B1
= C
B
/60
C
B1
= 0,0 PLN (słownie: zero złotych)
2. Oprocentowanie kredytu na rachunku bieżącym (C
0
) w okresie 5 lat:
(C
0
) = 488.888,89 PLN
(słownie: czterysta osiemdziesiąt osiem tysięcy osiemset osiemdziesiąt osiem złotych
89/100)
Cena za obsługębankowąbudżetu miasta Zabrze (C) w okresie 5 lat:
C= C
B
+ C
0
C = 0,0 + 488.888,89 = 488.888,89 PLN
(słownie: czterysta osiemdziesiąt osiem tysięcy osiemset osiemdziesiąt osiem złotych
89/100)
Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła,że Odwołujący legitymuje
sięuprawnieniem do korzystania ześrodków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust.
1 Pzp.
Skład orzekający Izby stwierdził również,że nie zaistniały przesłanki do odrzucenia
odwołania wskazane w art. 189 ust. 2 ustawy, zatem odwołanie podlegało merytorycznemu
rozpoznaniu.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba, dokonując oceny podniesionych w odwołaniu zarzutów w oparciu o
zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, stwierdziła,że zarzuty w zakresie naruszenia
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzo oraz art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp podniesione w odwołaniu potwierdziły
się.
Zamawiający w specyfikacji w zakresie definicji ceny zawarł odesłanie do art. 3 ust. 1
pkt 1 ustawy o cenach a następnie precyzyjnie określił,że cenęoferty stanowi suma wartości
wszystkich jej elementów zawierająca wszystkie koszty niezbędne do wykonania zamówienia
określonego w pkt 3 SIWZ. Cenęoferty, tj. koszt obsługi bankowej budżetu miasta Zabrze
(C), stanowi łączny koszt, cena usług bankowych (C
B
) i oprocentowaniaśrodków (C
0
), w
okresie 5 lat.
Izba podkreśla,że w zakresie przedmiotowego postępowania nie bez znaczenia jest
fakt, iżZamawiający nie zawarł zapisu,że poszczególne elementy całkowitej ceny oferty nie
mogąbyćustalane na poziomie „0” lub teżujemnym a powołał sięna definicjęceny zawartej
w ustawie o cenach.
Zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 1 ww. ustawy za cenęnależy uznaćwartośćwyrażonąw
jednostkach pieniężnych, którąkupujący jest obowiązany zapłacićprzedsiębiorcy za towar
lub usługę. W cenie uwzględnia siępodatek od towarów i usług oraz podatek akcyzowy,
jeżeli na podstawie odrębnych przepisów sprzedażtowaru (usługi) podlega obciążeniu
podatkiem od towarów i usług oraz podatkiem akcyzowym.
W pierwszej kolejności Izba wskazuje,że odesłanie w ustawie Pzp przez
ustawodawcędo powyższej definicji ceny zawartej w ustawie o cenach należy rozpatrywaćw
kontekście całkowitej ceny oferty za wykonanie przedmiot zamówienia w tym przypadku
usługi polegającej na obsłudze bankowej budżetu miasta Zabrze. Istotnym jest,że przepisy
ustawy Pzp pojęcie „cena” odnosząwyłącznie do ceny oferty (np. art. 2 pkt 5 oraz art. 91 ust.
2 Pzp) i w tym teżzakresie znajduje zastosowanie definicja ceny zawarta w ustawie o
cenach. Zdaniem Izby badanie zgodności z przywołanymi przepisami ustawy pojedynczej
pozycji kalkulacji w ofercie Odwołującego nie jest prawidłowe. Art. 14 Pzp nakazuje do
czynności podejmowanych w postępowaniu stosowaćprzepisy kodeksu cywilnego, jeżeli
przepisy ustawy nie stanowiąinaczej. Skoro zatem pojęcie „cena” odnosi sięna gruncie
przepisów Pzp do ceny oferty, a posiłkowo stosowaćmożna wyłącznie przepisy kodeksu
cywilnego, to nie ma podstaw prawnych do odwołania siędo ustawy o cenach w zakresie
niezgodności z jej przepisami jednej pozycji wyceny i wywodzenia na tej podstawie
niezgodności oferty ING z treściąsiwz i domaganie sięodrzucenia oferty na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 Pzp. (orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej o Sygn. akt KIO/UZP 1093/08).
Wobec powyższego Zamawiający winien za cenęprzyjąćcałkowitącenęoferty za
wykonanie usługi na którąskładała sięsuma wartości wszystkich jej elementów, tj. koszt
usług bankowych (C
B
) oraz oprocentowaniaśrodków (C
0
), w okresie 5 lat.
Nie sposób zgodzićsięz argumentacjąZamawiającego, który niniejsząregulację
ustawy o cenach odnosi do poszczególnych składników ceny a nie ceny całkowitej oferty
wskazując na zapisy siwz w których określił,żcena oferty i jej elementy oraz ceny
jednostkowe, musząbyćwyrażone w złotych polskich z dokładnościądo dwóch miejsc po
przecinku (groszy). Odnosząc siędo powoływanych przez Zamawiającego orzeczeń
Krajowej Izby Odwoławczej (Sygn. akt KIO/UZP 1622/09, KIO/UZP 1647/09), Izba wskazuje,że w przedmiotowej sytuacji mamy doczynienia z odmiennym stanem faktycznym w którym
przywołane orzeczenia nie znajdujązastosowania i potwierdzenia.
Z ustaleńIzby wynika wprost,że zarówno cena całkowita, jak i jej poszczególne
składniki zostały wyrażone prawidłowo i zgodnie z postanowieniami siwz, gdyżcenęza
obsługębankowąbudżetu miasta Zabrze (C) w okresie 5 lat skalkulowano na poziomie
488.888,89 PLN, natomiast jej poszczególne składniki wynosiły odpowiednio: koszt obsługi
bankowej - 0,0 PLN oraz koszt w zakresie oprocentowanie kredytu na rachunku bieżącym
488.888,89 PLN.
Izba dała wiaręwyjaśnieniom Odwołującego, który podnosił,że to właśnie
wykonawca, a nie Zamawiający, jest podmiotem który jest profesjonalista w zakresie usług
bankowych i posiada odpowiedniąwiedzęoraz kwalifikacje uprawniające go do
prawidłowego i optymalnego oszacowania kosztów w zamawianym zakresie. Ponadto, Izba
uznała za przekonujące i prawdziwe twierdzenie Odwołującego, który stwierdził,że
powszechną, przyjętąna polskim rynku praktykąbankowąjest ustalanie ceny za konkretne
usługi bankowe, zwłaszczaświadczone drogąelektronicznąi przy czynnym bezpośrednim
zaangażowaniu samego klienta lub wręcz przy samodzielnej realizacji danej usługi przez
klienta w domenie internetowej, opłaty na poziomie 0,00 zł.
Biorąc pod uwagęzapisy siwz w niniejszym postępowaniu oraz przepis art. 3 ust. 1
pkt 1 ustawy o cenach Izba potwierdziła zgodnośćoferty Odwołującego w powyższym
zakresie z treściąspecyfikacji. Wobec powyższego należy stwierdzić,że Zamawiający w
sposób nieuprawniony w trybie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp odrzucił ofertęOdwołującego sięjako
niezgodnąze specyfikacjąa w konsekwencji unieważnił postępowanie w oparciu o art. 93
ust. 1 pkt 1 Pzp.
Reasumując, Izba stwierdziła,że potwierdził sięzarzut naruszenia art. 89 ust.1 pkt 2
Pzp oraz art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp. Izba stwierdza,że naruszenie ww. przepisów miało wpływ
na wynik postępowania. Wobec tego Izba nakazała unieważnienie czynności unieważnienia
postępowania oraz dokonanie ponownej oceny ofert oraz wyboru najkorzystniejszej oferty w
oparciu o kryteria oceny ofert wskazane w siwz z uwzględnieniem oferty Odwołującego się.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy i art.
192 ust. 2 ustawy, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz w
oparciu o przepisy § 1 ust. 1 pkt 2, § 3, § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
