rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-12-22
rok: 2010
data dokumentu: 2010-12-22
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/ 2648 /10
KIO/ 2648 /10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 grudnia 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez PPHU KRESPOL Sp. z o. o., 16 – 100 Sokółka, ul. Białostocka 204, w
postępowaniu prowadzonym przez Urząd Miejski w Sokółce, 16 – 100 Sokółka, Plac
Kościuszki 1.
przy udziale wykonawcy Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej w Białymstoku
Sp. A., 15 – 482 Białystok, ul. Fabryczna 1 zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego;
przez PPHU KRESPOL Sp. z o. o., 16 – 100 Sokółka, ul. Białostocka 204, w
postępowaniu prowadzonym przez Urząd Miejski w Sokółce, 16 – 100 Sokółka, Plac
Kościuszki 1.
przy udziale wykonawcy Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej w Białymstoku
Sp. A., 15 – 482 Białystok, ul. Fabryczna 1 zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego;
orzeka:
1.Uwzględnia odwołanie,
2. Kosztami postępowania obciąża Urząd Miejski w Sokółce, 16 – 100 Sokółka, Plac
Kościuszki 1 i postanawia :
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 15 000
zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez PPHU KRESPOL Sp. z o. o., 16 – 100 Sokółka, ul.
Białostocka 204
2)
zasądzićkwotę18 600 zł 00 gr. (słownie : osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) od Urzędu Miejskiego w Sokółce, 16 – 100 Sokółka,
Plac Kościuszki 1 na rzecz PPHU KRESPOL Sp. z o. o., 16 – 100 Sokółka,
ul. Białostocka 204 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z
tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego Białymstoku.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/ 2648 /10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Urząd Miejski w Sokółce, ul. Plac Kościuszki 1, 16-100 Sokółka
wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie
przetargu nieograniczonego na Wykonywanie usług komunikacji miejskiej na terenie miasta
Sokółka w latach 2011-2013, które zostało opublikowane w ogłoszeniu o zamówieniu nr
2010/S 204-311422.
W dniu 30 listopada 2010 r. Zamawiający rozstrzygnął postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na wykonywanie usług komunikacji miejskiej na terenie miasta
Sokółka w latach 2011-2013 i wybrał jako najkorzystniejsząofertęPrzedsiębiorstwa
Komunikacji Samochodowej S.A. w Białymstoku.
W dniu 9.12.2010r.Odwołujący - Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo - Usługowe
„KRESPOL" sp. z o.o. w Sokółce, ul. Białostocka 204, 16-100 Sokółka wniósł odwołanie od
niezgodnej z przepisami ustawy czynności oraz zaniechania Zamawiającego w
postępowaniu polegających na:
1. wyborze oferty Przedsiębiorstwa Komunikacji Samochodowej w Białymstoku S.A.,
ul. Fabryczna 1,
2. zaniechaniu
wykluczenia
Wykonawcy
Przedsiębiorstwa
Komunikacji
Samochodowej w Białymstoku S.A., ul. Fabryczna 1,
3. zaniechaniu czynności zwrócenia siędo Wykonawcy (PKS w Białymstoku) o
udzielenie wyjaśnieńdotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość
ceny, w celu ustalenia czy oferta zawiera rażąco niskącenę.
4. zaniechaniu
odrzucenia
oferty
Wykonawcy
Przedsiębiorstwa
Komunikacji
Samochodowej w Białymstoku S.A., ul. Fabryczna 1,
5. zaniechaniu wyboru oferty Odwołującego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu :
1. naruszenie art. 24 ust. 2 pkt.4 ustawy Pzp - poprzez zaniechanie wykluczenia
wykonawcy Przedsiębiorstwa Komunikacji Samochodowej w Białymstoku S.A. ul.
Fabryczna 1, pomimoże nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
2. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp - poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
złożonej przez Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej S.A. w Białymstoku ul.
Fabryczna 1, której treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia przedmiotowego zamówienia,
3. naruszenie art. 90 ustawy Pzp - poprzez zaniechanie czynności zwrócenia siędo
Wykonawcy (PKS w Białymstoku) o udzielenie wyjaśnieńdotyczących elementów
oferty mających wpływ na wysokośćceny, w celu ustalenia czy oferta zawiera rażąco
niskącenę,
4. naruszenie art.89 ust.1 pkt.4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
złożonej przez Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej S.A w Białymstoku, która
zawiera rażąco niskącenę.
W oparciu o powyższe zarzuty wnosił o:
1. uwzględnienie odwołania,
2. unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
3. nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz
nakazanie odrzucenia oferty Przedsiębiorstwa Komunikacji Samochodowej S.A w
Białymstoku i wyboru oferty Odwołującego.
Według Odwołującego wykonawca, którego oferta została wybrana, nie przedstawił
dokumentów (nie udokumentował), iżdysponuje odpowiednim potencjałem technicznym tj.
sześcioma autobusami komunikacji publicznej:
1) posiadającymi aktualne badania techniczne oraz aktualne ubezpieczenia -
Wykonawca nie dołączył dokumentów potwierdzających,że pojazdy faktycznie są
ubezpieczone oraz posiadająaktualne badania techniczne,
2) wyposażonymi w czasie kursów w urządzenia fiskalne umożliwiające drukowanie i
sprzedażbiletów - Wykonawca nie dołączył dokumentów potwierdzających posiadanie
odpowiedniej liczby kas fiskalnych wraz z dowodami ich legalizacji,
3) spełniającymi normęemisji spalin co najmniej EURO 2, EURO 3 lub wyższą-
wykonawca nie dołączył dokumentów potwierdzających spełnianie wskazanych norm,
4) wykonawca nie przedstawił równieżdokumentów potwierdzających posiadanie przez
niego autobusów komunikacji publicznej.
Powyższe stanowiło warunek rozdziału 7 ust. 4 lit. a) Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia.
Ponadto podkreślił, iżdokumenty przedłożone przez wykonawców musząpotwierdzać
w sposób nie pozostawiający wątpliwości, spełnianie przez wykonawców warunków udziału w
postępowaniu, a okolicznośćspełniania bądźnie warunków udziału w postępowaniu nie
może byćpozostawiona interpretacji zamawiającego ani jego dobrej woli, lecz musi wynikać
jednoznacznie z załączonych do wniosku dokumentów. Takiego waloru – według
Odwołującego - nie można przyznaćpisemnym oświadczeniom złożonym przez wykonawcę,
gdyżnie potwierdzająone spełniana warunków udziału w postępowaniu w sposób nie
pozostawiający wątpliwości, a jedynie fakt, iżwykonawca złożył oświadczenie o wskazanej w
takim piśmie treści (niewątpliwie takiego oświadczenia nie spełnia oświadczenie o treści
zgodnie z załącznikiem nr 3).
Z ostrożności Odwołujący podniósł, iżbrak przedłożenia dokumentów, o których
mowa w rozdziale 7 ust 4 lit. a) SIWZ przedmiotowego postępowania należy uznaćza
niezgodnośćtreści oferty z treściąistotnych warunków zamówienia, co powinno skutkować
odrzuceniem oferty na podstawie art. 29 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp.
W kolejnym zarzucie wskazał, iżwykonawca konkurencyjny w sposób niezgodny z
rozdziałem 7 ust.4 lit. b) SIWZ nie dołączył odpowiednichświadectw kwalifikacji zawodowej
kierowców, których posiadanie, obok prawa jazdy kategorii D, jest warunkiem koniecznym -
zgodnie z ustawąz dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (Dz. U. 2007, Nr 125
poz. 874, tekst jedn. ze zm.) - do wykonywania przewozu osób (kierowania autobusami
komunikacji publicznej).
Poza tym zauważył,że wykonawca ten nie potwierdził również,że posiada niezbędną
do wykonania zamówienia wiedzęi doświadczenie, poprzez dołączenie do oferty wykazu
wykonanych lub wykonywanych w okresie ostatnich trzech lat, licząc od dnia złożenia oferty
usług przewozowych na regularnych liniach komunikacji publicznej na łącznąwartośćmin.
300 000 zł stosownie do treści rozdziału 7 ust.3 pkt.1) SIWZ.
Podważał równieżoświadczenie wykonawcy konkurencyjnego, iżświadczy obecnie -
od dnia 01 września 2008 r. usługi transportowe w zakresie dowozu uczniów do szkół na
terenie Gminy Sokółka, których wartośćdo dnia 30 września 2010 r. wyniosła 453 718,41zł
(czterysta pięćdziesiąt trzy tysiące siedemset osiemnaście złotych czterdzieści jeden
groszy). W ocenie Odwołującego usług tych nie można jednak zaliczyćdo usług
przewozowych na regularnych liniach komunikacji publicznej - usługiświadczone przez
Wykonawcęposiadająbowiem wszelkie cechy przewozu regularnego specjalnego w
rozumieniu art. 4 pkt 9 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym, Dz. U.
2007, Nr 125 poz. 874, tekst jedn. ze zm., czyli niepubliczny przewóz regularny określonej
grupy osób, z wyłączeniem innych osób.
Na wykazanie powyższych okoliczności załączył do odwołania : Ogłoszenie o
zamówieniu publicznym na dowóz uczniów do szkół na terenie Gminy Sokółka w latach
szkolnych 2008/09, 2009/10, 2010/11, znak sprawy GR341/12/08.
Ostatecznie Odwołujący stwierdził,że oferta złożona przez PKS w Białymstoku
powinna podlegaćrównieżodrzuceniu na podstawie art. 89 pkt 4 ustawy Pzp jako
zawierająca rażąco niskącenę.
Odwołujący zwrócił uwagę,że PKS w Białymstoku zaoferował cenęw wysokości
2,20 zł za wozokilometr netto co stanowi ok. 85% kwoty zaoferowanej przez drugiego
wykonawcę(Odwołującego się), a łączna wartośćusługiświadczonej po cenie
zaproponowanej przez PKS w Białymstoku wynosi 1 254 000 zł (milion dwieście pięćdziesiąt
cztery tysiące) co stanowi zaledwie ok. 78% wartości zamówienia podanej przez
Zamawiającego.
Powołał sięrównieżna analogiczne postępowanie o udzielenie zamówienia na okres
od dnia 1 marca 2008 roku do 31 grudnia 2010 r., gdzie wykonawca ten złożył ofertę, w
znaczny i nie dający sięracjonalnie uzasadnićsposób odbiegającąod oferty złożonej w
przedmiotowym postępowaniu, w wysokości 2,89 zł netto za wozokilometr. Cena w
przedmiotowym postępowaniu stanowiła jedynie ok. 76% zaproponowanej wówczas kwoty.
Na powyższąokolicznośćzałączył protokół postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego na wykonywanie usług komunikacji miejskiej na terenie miasta Sokółka w latach
2008-2010 r.
Tak skalkulowana cena nie pozwala zdaniem Odwołującego sięna realizację
zamówienia przy założeniu osiągnięcia zysku.
Według Odwołującego cena oferty złożona przez wykonawcęodbiega również
całkowicie od cen obowiązujących na rynku lokalnym. W gminach o podobnej wielkości
znajdujących sięna terenie województwa podlaskiego, usługi komunikacji miejskiejświadczone sąpo stawkach zdecydowanie wyższych niżzaproponowane przez PKS
Białystok. Przykładowo na terenie gminy Siemiatycze najniższa oferta na wykonywanie tego
typu usług w 2008 r. wyniosła 3,21 zł brutto za wozokilometr, natomiast na terenie miasta
Hajnówka usługi komunikacji miejskiejświadczone były w latach 2006-2007 po kwotach:
2,79 zł brutto za wozokilometr, 4.89 zł brutto za wozokilometr, 2.90 zł brutto za wozokilometr
oraz 3.18 zł brutto za wozokilometr.
Pismem z dnia 15.12.2010r.Zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania nie
wskazując jednak czy uwzględnił zarzuty odwołania w całości.
W dniu 16.12.2010r. Wykonawca - Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej w
Białymstoku S.A. zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu
o
treść
specyfikacji
istotnych
warunków
zamówienia,
złożonej
oferty
Przystępującego, jak równieżna podstawie złożonych na rozprawie przez strony pism i
wyjaśnieńIzba postanowiła odwołanie uwzględnić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego uiszczony,
zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego odrzucenia.
Dodatkowo Zamawiający sprecyzował swoje dotychczasowe stanowisko w ten sposób,że
uwzględnił zarzuty jedynie w części.
Uwzględniając powyższe Izba przeprowadziła rozprawę, podczas której Odwołujący
podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko, a Zamawiający pozostawił rozstrzygnięcie sprawy do
uznania Izby, Przystępujący zaśwnosił o oddalenie odwołania.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba doszukała sięw działaniach
Zamawiającego naruszenia przepisów art. 26 ust.3, art.24 ust.2 pkt. 4, art. 90 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz.759 z poź.
zm.).
Analizując treśćrozdziału 7 ust.4 lit. a i b SIWZ Izba doszła do przekonania,że
Przystępujący w swojej ofercie nie uczynił zadośćwarunkom wynikającym z przedmiotowego
postanowienia. Zakresżądanego udokumentowania miał charakter przedmiotowy i był
znacznie szerszy niżten, który potwierdzałby jedynie spełnianie warunków podmiotowych.
Zgodnie z brzmieniem § 5 ust.1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich
te dokumenty mogąbyćskładane z dnia 30 grudnia 2009 r. (Dz. U. Nr 226, poz. 1817) w
celu potwierdzenia,że oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane odpowiadają
wymaganiom określonym przez zamawiającego, zamawiający możeżądaćw szczególności:
1) próbek, opisów lub fotografii;
2) opisu urządzeńtechnicznych, instrukcji obsługi orazśrodków stosowanych przez
wykonawcędostaw lub usług oraz opisu zaplecza naukowo-badawczego wykonawcy, w celu
potwierdzenia zapewnienia odpowiedniej jakości realizowanego zamówienia;
3) zaświadczenia podmiotu uprawnionego do kontroli jakości potwierdzającego,że
dostarczane produkty odpowiadająokreślonym normom lub specyfikacjom technicznym;
4) zaświadczenia niezależnego podmiotu zajmującego siępoświadczaniem
zgodności działańwykonawcy z normami jakościowymi, jeżeli zamawiający odwołująsiędo
systemów zapewniania jakości opartych na odpowiednich normach europejskich;
5) zaświadczenia niezależnego podmiotu zajmującego siępoświadczaniem
zgodności działańwykonawcy z europejskimi normami zarządzaniaśrodowiskiem, jeżeli
zamawiający wskazująśrodki zarządzaniaśrodowiskiem, które wykonawca będzie stosował
podczas realizacji zamówienia na roboty budowlane lub usługi, odwołując siędo systemu
zarządzaniaśrodowiskiem i audytu (EMAS) lub norm zarządzaniaśrodowiskiem opartych na
europejskich lub międzynarodowych normach poświadczonych przez podmioty działające
zgodnie z prawem Unii Europejskiej, europejskimi lub międzynarodowymi normami
dotyczącymi certyfikacji.
Przepis ten przykładowo wymienia rodzaje dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków przedmiotowych i nie zawiera zamkniętego katalogu dokumentów.
Zdaniem Izby Przystępujący winien złożyćwszelkie dokumenty odpowiadające swoją
treściąwymaganiom rozdziału 7 ust.4 lit. a i b, które stanowiły wykaz dokumentów w
rozumieniu przepisu art.36 ust.1 pkt. 6 ustawy Pzp.
Powyższe dokumenty mieszcząsiętakże w kategorii dokumentów, o której mowa w
art.25 ust.1 pkt. 2 cyt. ustawy Pzp, bowiem powinny one potwierdzaćspełnianie przez
oferowane usługi wymagańokreślonych przez Zamawiającego. W takiej sytuacji jeżeli przy
złożonej ofercie brak jestżądanych przez Zamawiającego dokumentów zastosowanie ma
przepis art.26 ust.3 powołanej wyżej ustawy Pzp.
W zakresie zarzutu braku wykazania sięprzez Przystępującego wykonaniem
postanowieńrozdziału 7 ust.3 pkt. 1 SIWZ Izba przyjęła zapatrywanie,że w istocie pozycja
druga wykazu wykonanych usług – dowóz uczniów do szkół (str.21 oferty Przystępującego)
nie może zostaćuznana za realizacjęzamówienia określonego przez Zamawiającego.
Art.4 pkt.9 ustawy o transporcie drogowym z dnia 6 września 2001 r. (Dz. U. Nr 125,
poz. 1371) definiuje jako przewóz regularny specjalny - niepubliczny przewóz regularny
określonej grupy osób, z wyłączeniem innych osób.Przewozem takim jest dowóz uczniów do
szkół, jako przewóz nie wykonywany publicznie, lecz wobec określonej grupy osób.
Zamawiający zaśżądał wykazu wykonanych lub wykonywanych usług przewozowych na
regularnych liniach komunikacji publicznej.
Natomiast wykazana przez Przystępującego pozycja pierwsza przedmiotowego
wykazu –świadczenie usług komunikacji miejskiej(str.21 oferty Przystępującego) odpowiada
treści SIWZ, bowiem pozostaje w zgodzie z wystawionymi przez ZastępcęBurmistrza
Sokółki referencjami z dnia 12.11.2010r.
Izba zwróciła uwagę,że zgodnie z umowami przewozu osób nr GR 7040/71/07 z dnia
24.12.2010r. i nr GR/9/2008 z dnia 28.02.2010r.zawartymi pomiędzy Przystępującym i
Zamawiającym wynagrodzenie Przewoźnika składało sięz wpływów uzyskanych ze
sprzedaży biletów i wynagrodzenia płaconego przez Zamawiającego, obliczonego jako
iloczyn przejechanych wozokilometrów i ustalonej umownie stawki za wozokilometr(§ 5 pkt. 1
lit. a i b cyt. umów).
Zatem zdaniem Izby całkowita wartośćbrutto wykonanej usługi musiała zawieraćw
sobie wszystkie elementy wynagrodzenia Przystępującego. Wartości te zostały potwierdzone
w referencji wystawionej przez Zamawiającego na kwotęodpowiadającątej wpisanej do
wykazu wykonanych usług. Wobec tego należy przyjąć, iżw tym zakresie Przystępujący
spełnił sporny warunek SIWZ.
Ostatecznie Izba uznała,że Zamawiający naruszył przepis art.90 ust.1 ustawy Pzp,
bowiem ustalona przez Zamawiającego wartośćzamówienia została na kwotę1 602 942,00
zł(druk ZP – 1), podczas, gdy wartośćnetto przedmiotu zamówienia została zaoferowana na
kwotę1 254 000 zł. Powyższe różnice wartościowe mogłyby pośrednio wskazywaćna
istnienie rażąco niskiej ceny.
Jednak w ocenie Izby zarówno Odwołujący, jak i Przystępujący nie udowodnili w
sposób nie budzący wątpliwości, iżcena ofertowa tego drugiego wykonawcy jest ceną
rażąco niską. W szczególności przedłożone na rozprawie przez Przystępującego kalkulacje
szczegółowe nie zawierały wszystkich kompletnych elementów cenotwórczych takich jak:
wynagrodzenie kierowców, koszty administracyjne, wszelkie pochodne kosztów związanych
z pracąmechaników, koszty utrzymania warsztatu, biura, zarządu w rozbiciu na 1
wozokilometr, koszty energii, podatek od nieruchomości, pozwalających na ocenę
występowania obiektywnych czynników rzutujących na wysokośćceny.
W wyżej wskazanych okolicznościach Zamawiający winien prawidłowo przeprowadzić
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, równieżwykonując postanowienia
art.90 ust.1-3 ustawy Pzp.
W myśl powołanego wyżej przepisu Zamawiający w celu ustalenia, czy oferta zawiera
rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia, zwraca siędo wykonawcy o
udzielenie w określonym terminie wyjaśnieńdotyczących elementów oferty mających wpływ
na wysokośćceny.
W takiej sytuacji Zamawiający, oceniając wyjaśnienia, bierze pod uwagęobiektywne
czynniki, w szczególności oszczędnośćmetody wykonania zamówienia, wybrane
rozwiązania techniczne, wyjątkowo sprzyjające warunki wykonywania zamówienia dostępne
dla wykonawcy, oryginalnośćprojektu wykonawcy oraz wpływ pomocy publicznej udzielonej
na podstawie odrębnych przepisów.
Ostatecznie Zamawiający odrzuca ofertęwykonawcy, który nie złożył wyjaśnieńlub
jeżeli dokonana ocena wyjaśnieńwraz z dostarczonymi dowodami potwierdza,że oferta
zawiera rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia.
Z akt sprawy oraz wyjaśnieńZamawiającego wynika, iżzaniechał on
przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w zakresie wyżej wskazanym, tym samym
naruszając przepis art.90 ustawy Pzp.
Jednocześnie nie potwierdziły sięzarzuty Odwołującego o naruszeniu przepisu art.89
ust.1 pkt.2 ustawy Pzp jako,że zaskarżone dokumenty nie stanowiątreści SIWZ, lecz są
dokumentami potwierdzającymi wymagania przedmiotowe, o których mowa w art.25 ust.1
pkt.2 ustawy Pzp.
W tym stanie rzeczy, uznając, iżpowyższe naruszenia przepisów ustawy mogąmieć
wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, Izba na podstawie art. 192 ust. 2
ustawy Pzp, postanowiła odwołanie uwzględnić.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, z
uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1.Uwzględnia odwołanie,
2. Kosztami postępowania obciąża Urząd Miejski w Sokółce, 16 – 100 Sokółka, Plac
Kościuszki 1 i postanawia :
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 15 000
zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez PPHU KRESPOL Sp. z o. o., 16 – 100 Sokółka, ul.
Białostocka 204
2)
zasądzićkwotę18 600 zł 00 gr. (słownie : osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) od Urzędu Miejskiego w Sokółce, 16 – 100 Sokółka,
Plac Kościuszki 1 na rzecz PPHU KRESPOL Sp. z o. o., 16 – 100 Sokółka,
ul. Białostocka 204 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z
tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego Białymstoku.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/ 2648 /10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Urząd Miejski w Sokółce, ul. Plac Kościuszki 1, 16-100 Sokółka
wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie
przetargu nieograniczonego na Wykonywanie usług komunikacji miejskiej na terenie miasta
Sokółka w latach 2011-2013, które zostało opublikowane w ogłoszeniu o zamówieniu nr
2010/S 204-311422.
W dniu 30 listopada 2010 r. Zamawiający rozstrzygnął postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na wykonywanie usług komunikacji miejskiej na terenie miasta
Sokółka w latach 2011-2013 i wybrał jako najkorzystniejsząofertęPrzedsiębiorstwa
Komunikacji Samochodowej S.A. w Białymstoku.
W dniu 9.12.2010r.Odwołujący - Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo - Usługowe
„KRESPOL" sp. z o.o. w Sokółce, ul. Białostocka 204, 16-100 Sokółka wniósł odwołanie od
niezgodnej z przepisami ustawy czynności oraz zaniechania Zamawiającego w
postępowaniu polegających na:
1. wyborze oferty Przedsiębiorstwa Komunikacji Samochodowej w Białymstoku S.A.,
ul. Fabryczna 1,
2. zaniechaniu
wykluczenia
Wykonawcy
Przedsiębiorstwa
Komunikacji
Samochodowej w Białymstoku S.A., ul. Fabryczna 1,
3. zaniechaniu czynności zwrócenia siędo Wykonawcy (PKS w Białymstoku) o
udzielenie wyjaśnieńdotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość
ceny, w celu ustalenia czy oferta zawiera rażąco niskącenę.
4. zaniechaniu
odrzucenia
oferty
Wykonawcy
Przedsiębiorstwa
Komunikacji
Samochodowej w Białymstoku S.A., ul. Fabryczna 1,
5. zaniechaniu wyboru oferty Odwołującego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu :
1. naruszenie art. 24 ust. 2 pkt.4 ustawy Pzp - poprzez zaniechanie wykluczenia
wykonawcy Przedsiębiorstwa Komunikacji Samochodowej w Białymstoku S.A. ul.
Fabryczna 1, pomimoże nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
2. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp - poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
złożonej przez Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej S.A. w Białymstoku ul.
Fabryczna 1, której treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia przedmiotowego zamówienia,
3. naruszenie art. 90 ustawy Pzp - poprzez zaniechanie czynności zwrócenia siędo
Wykonawcy (PKS w Białymstoku) o udzielenie wyjaśnieńdotyczących elementów
oferty mających wpływ na wysokośćceny, w celu ustalenia czy oferta zawiera rażąco
niskącenę,
4. naruszenie art.89 ust.1 pkt.4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
złożonej przez Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej S.A w Białymstoku, która
zawiera rażąco niskącenę.
W oparciu o powyższe zarzuty wnosił o:
1. uwzględnienie odwołania,
2. unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
3. nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz
nakazanie odrzucenia oferty Przedsiębiorstwa Komunikacji Samochodowej S.A w
Białymstoku i wyboru oferty Odwołującego.
Według Odwołującego wykonawca, którego oferta została wybrana, nie przedstawił
dokumentów (nie udokumentował), iżdysponuje odpowiednim potencjałem technicznym tj.
sześcioma autobusami komunikacji publicznej:
1) posiadającymi aktualne badania techniczne oraz aktualne ubezpieczenia -
Wykonawca nie dołączył dokumentów potwierdzających,że pojazdy faktycznie są
ubezpieczone oraz posiadająaktualne badania techniczne,
2) wyposażonymi w czasie kursów w urządzenia fiskalne umożliwiające drukowanie i
sprzedażbiletów - Wykonawca nie dołączył dokumentów potwierdzających posiadanie
odpowiedniej liczby kas fiskalnych wraz z dowodami ich legalizacji,
3) spełniającymi normęemisji spalin co najmniej EURO 2, EURO 3 lub wyższą-
wykonawca nie dołączył dokumentów potwierdzających spełnianie wskazanych norm,
4) wykonawca nie przedstawił równieżdokumentów potwierdzających posiadanie przez
niego autobusów komunikacji publicznej.
Powyższe stanowiło warunek rozdziału 7 ust. 4 lit. a) Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia.
Ponadto podkreślił, iżdokumenty przedłożone przez wykonawców musząpotwierdzać
w sposób nie pozostawiający wątpliwości, spełnianie przez wykonawców warunków udziału w
postępowaniu, a okolicznośćspełniania bądźnie warunków udziału w postępowaniu nie
może byćpozostawiona interpretacji zamawiającego ani jego dobrej woli, lecz musi wynikać
jednoznacznie z załączonych do wniosku dokumentów. Takiego waloru – według
Odwołującego - nie można przyznaćpisemnym oświadczeniom złożonym przez wykonawcę,
gdyżnie potwierdzająone spełniana warunków udziału w postępowaniu w sposób nie
pozostawiający wątpliwości, a jedynie fakt, iżwykonawca złożył oświadczenie o wskazanej w
takim piśmie treści (niewątpliwie takiego oświadczenia nie spełnia oświadczenie o treści
zgodnie z załącznikiem nr 3).
Z ostrożności Odwołujący podniósł, iżbrak przedłożenia dokumentów, o których
mowa w rozdziale 7 ust 4 lit. a) SIWZ przedmiotowego postępowania należy uznaćza
niezgodnośćtreści oferty z treściąistotnych warunków zamówienia, co powinno skutkować
odrzuceniem oferty na podstawie art. 29 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp.
W kolejnym zarzucie wskazał, iżwykonawca konkurencyjny w sposób niezgodny z
rozdziałem 7 ust.4 lit. b) SIWZ nie dołączył odpowiednichświadectw kwalifikacji zawodowej
kierowców, których posiadanie, obok prawa jazdy kategorii D, jest warunkiem koniecznym -
zgodnie z ustawąz dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (Dz. U. 2007, Nr 125
poz. 874, tekst jedn. ze zm.) - do wykonywania przewozu osób (kierowania autobusami
komunikacji publicznej).
Poza tym zauważył,że wykonawca ten nie potwierdził również,że posiada niezbędną
do wykonania zamówienia wiedzęi doświadczenie, poprzez dołączenie do oferty wykazu
wykonanych lub wykonywanych w okresie ostatnich trzech lat, licząc od dnia złożenia oferty
usług przewozowych na regularnych liniach komunikacji publicznej na łącznąwartośćmin.
300 000 zł stosownie do treści rozdziału 7 ust.3 pkt.1) SIWZ.
Podważał równieżoświadczenie wykonawcy konkurencyjnego, iżświadczy obecnie -
od dnia 01 września 2008 r. usługi transportowe w zakresie dowozu uczniów do szkół na
terenie Gminy Sokółka, których wartośćdo dnia 30 września 2010 r. wyniosła 453 718,41zł
(czterysta pięćdziesiąt trzy tysiące siedemset osiemnaście złotych czterdzieści jeden
groszy). W ocenie Odwołującego usług tych nie można jednak zaliczyćdo usług
przewozowych na regularnych liniach komunikacji publicznej - usługiświadczone przez
Wykonawcęposiadająbowiem wszelkie cechy przewozu regularnego specjalnego w
rozumieniu art. 4 pkt 9 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym, Dz. U.
2007, Nr 125 poz. 874, tekst jedn. ze zm., czyli niepubliczny przewóz regularny określonej
grupy osób, z wyłączeniem innych osób.
Na wykazanie powyższych okoliczności załączył do odwołania : Ogłoszenie o
zamówieniu publicznym na dowóz uczniów do szkół na terenie Gminy Sokółka w latach
szkolnych 2008/09, 2009/10, 2010/11, znak sprawy GR341/12/08.
Ostatecznie Odwołujący stwierdził,że oferta złożona przez PKS w Białymstoku
powinna podlegaćrównieżodrzuceniu na podstawie art. 89 pkt 4 ustawy Pzp jako
zawierająca rażąco niskącenę.
Odwołujący zwrócił uwagę,że PKS w Białymstoku zaoferował cenęw wysokości
2,20 zł za wozokilometr netto co stanowi ok. 85% kwoty zaoferowanej przez drugiego
wykonawcę(Odwołującego się), a łączna wartośćusługiświadczonej po cenie
zaproponowanej przez PKS w Białymstoku wynosi 1 254 000 zł (milion dwieście pięćdziesiąt
cztery tysiące) co stanowi zaledwie ok. 78% wartości zamówienia podanej przez
Zamawiającego.
Powołał sięrównieżna analogiczne postępowanie o udzielenie zamówienia na okres
od dnia 1 marca 2008 roku do 31 grudnia 2010 r., gdzie wykonawca ten złożył ofertę, w
znaczny i nie dający sięracjonalnie uzasadnićsposób odbiegającąod oferty złożonej w
przedmiotowym postępowaniu, w wysokości 2,89 zł netto za wozokilometr. Cena w
przedmiotowym postępowaniu stanowiła jedynie ok. 76% zaproponowanej wówczas kwoty.
Na powyższąokolicznośćzałączył protokół postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego na wykonywanie usług komunikacji miejskiej na terenie miasta Sokółka w latach
2008-2010 r.
Tak skalkulowana cena nie pozwala zdaniem Odwołującego sięna realizację
zamówienia przy założeniu osiągnięcia zysku.
Według Odwołującego cena oferty złożona przez wykonawcęodbiega również
całkowicie od cen obowiązujących na rynku lokalnym. W gminach o podobnej wielkości
znajdujących sięna terenie województwa podlaskiego, usługi komunikacji miejskiejświadczone sąpo stawkach zdecydowanie wyższych niżzaproponowane przez PKS
Białystok. Przykładowo na terenie gminy Siemiatycze najniższa oferta na wykonywanie tego
typu usług w 2008 r. wyniosła 3,21 zł brutto za wozokilometr, natomiast na terenie miasta
Hajnówka usługi komunikacji miejskiejświadczone były w latach 2006-2007 po kwotach:
2,79 zł brutto za wozokilometr, 4.89 zł brutto za wozokilometr, 2.90 zł brutto za wozokilometr
oraz 3.18 zł brutto za wozokilometr.
Pismem z dnia 15.12.2010r.Zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania nie
wskazując jednak czy uwzględnił zarzuty odwołania w całości.
W dniu 16.12.2010r. Wykonawca - Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej w
Białymstoku S.A. zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu
o
treść
specyfikacji
istotnych
warunków
zamówienia,
złożonej
oferty
Przystępującego, jak równieżna podstawie złożonych na rozprawie przez strony pism i
wyjaśnieńIzba postanowiła odwołanie uwzględnić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego uiszczony,
zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego odrzucenia.
Dodatkowo Zamawiający sprecyzował swoje dotychczasowe stanowisko w ten sposób,że
uwzględnił zarzuty jedynie w części.
Uwzględniając powyższe Izba przeprowadziła rozprawę, podczas której Odwołujący
podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko, a Zamawiający pozostawił rozstrzygnięcie sprawy do
uznania Izby, Przystępujący zaśwnosił o oddalenie odwołania.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba doszukała sięw działaniach
Zamawiającego naruszenia przepisów art. 26 ust.3, art.24 ust.2 pkt. 4, art. 90 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz.759 z poź.
zm.).
Analizując treśćrozdziału 7 ust.4 lit. a i b SIWZ Izba doszła do przekonania,że
Przystępujący w swojej ofercie nie uczynił zadośćwarunkom wynikającym z przedmiotowego
postanowienia. Zakresżądanego udokumentowania miał charakter przedmiotowy i był
znacznie szerszy niżten, który potwierdzałby jedynie spełnianie warunków podmiotowych.
Zgodnie z brzmieniem § 5 ust.1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich
te dokumenty mogąbyćskładane z dnia 30 grudnia 2009 r. (Dz. U. Nr 226, poz. 1817) w
celu potwierdzenia,że oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane odpowiadają
wymaganiom określonym przez zamawiającego, zamawiający możeżądaćw szczególności:
1) próbek, opisów lub fotografii;
2) opisu urządzeńtechnicznych, instrukcji obsługi orazśrodków stosowanych przez
wykonawcędostaw lub usług oraz opisu zaplecza naukowo-badawczego wykonawcy, w celu
potwierdzenia zapewnienia odpowiedniej jakości realizowanego zamówienia;
3) zaświadczenia podmiotu uprawnionego do kontroli jakości potwierdzającego,że
dostarczane produkty odpowiadająokreślonym normom lub specyfikacjom technicznym;
4) zaświadczenia niezależnego podmiotu zajmującego siępoświadczaniem
zgodności działańwykonawcy z normami jakościowymi, jeżeli zamawiający odwołująsiędo
systemów zapewniania jakości opartych na odpowiednich normach europejskich;
5) zaświadczenia niezależnego podmiotu zajmującego siępoświadczaniem
zgodności działańwykonawcy z europejskimi normami zarządzaniaśrodowiskiem, jeżeli
zamawiający wskazująśrodki zarządzaniaśrodowiskiem, które wykonawca będzie stosował
podczas realizacji zamówienia na roboty budowlane lub usługi, odwołując siędo systemu
zarządzaniaśrodowiskiem i audytu (EMAS) lub norm zarządzaniaśrodowiskiem opartych na
europejskich lub międzynarodowych normach poświadczonych przez podmioty działające
zgodnie z prawem Unii Europejskiej, europejskimi lub międzynarodowymi normami
dotyczącymi certyfikacji.
Przepis ten przykładowo wymienia rodzaje dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków przedmiotowych i nie zawiera zamkniętego katalogu dokumentów.
Zdaniem Izby Przystępujący winien złożyćwszelkie dokumenty odpowiadające swoją
treściąwymaganiom rozdziału 7 ust.4 lit. a i b, które stanowiły wykaz dokumentów w
rozumieniu przepisu art.36 ust.1 pkt. 6 ustawy Pzp.
Powyższe dokumenty mieszcząsiętakże w kategorii dokumentów, o której mowa w
art.25 ust.1 pkt. 2 cyt. ustawy Pzp, bowiem powinny one potwierdzaćspełnianie przez
oferowane usługi wymagańokreślonych przez Zamawiającego. W takiej sytuacji jeżeli przy
złożonej ofercie brak jestżądanych przez Zamawiającego dokumentów zastosowanie ma
przepis art.26 ust.3 powołanej wyżej ustawy Pzp.
W zakresie zarzutu braku wykazania sięprzez Przystępującego wykonaniem
postanowieńrozdziału 7 ust.3 pkt. 1 SIWZ Izba przyjęła zapatrywanie,że w istocie pozycja
druga wykazu wykonanych usług – dowóz uczniów do szkół (str.21 oferty Przystępującego)
nie może zostaćuznana za realizacjęzamówienia określonego przez Zamawiającego.
Art.4 pkt.9 ustawy o transporcie drogowym z dnia 6 września 2001 r. (Dz. U. Nr 125,
poz. 1371) definiuje jako przewóz regularny specjalny - niepubliczny przewóz regularny
określonej grupy osób, z wyłączeniem innych osób.Przewozem takim jest dowóz uczniów do
szkół, jako przewóz nie wykonywany publicznie, lecz wobec określonej grupy osób.
Zamawiający zaśżądał wykazu wykonanych lub wykonywanych usług przewozowych na
regularnych liniach komunikacji publicznej.
Natomiast wykazana przez Przystępującego pozycja pierwsza przedmiotowego
wykazu –świadczenie usług komunikacji miejskiej(str.21 oferty Przystępującego) odpowiada
treści SIWZ, bowiem pozostaje w zgodzie z wystawionymi przez ZastępcęBurmistrza
Sokółki referencjami z dnia 12.11.2010r.
Izba zwróciła uwagę,że zgodnie z umowami przewozu osób nr GR 7040/71/07 z dnia
24.12.2010r. i nr GR/9/2008 z dnia 28.02.2010r.zawartymi pomiędzy Przystępującym i
Zamawiającym wynagrodzenie Przewoźnika składało sięz wpływów uzyskanych ze
sprzedaży biletów i wynagrodzenia płaconego przez Zamawiającego, obliczonego jako
iloczyn przejechanych wozokilometrów i ustalonej umownie stawki za wozokilometr(§ 5 pkt. 1
lit. a i b cyt. umów).
Zatem zdaniem Izby całkowita wartośćbrutto wykonanej usługi musiała zawieraćw
sobie wszystkie elementy wynagrodzenia Przystępującego. Wartości te zostały potwierdzone
w referencji wystawionej przez Zamawiającego na kwotęodpowiadającątej wpisanej do
wykazu wykonanych usług. Wobec tego należy przyjąć, iżw tym zakresie Przystępujący
spełnił sporny warunek SIWZ.
Ostatecznie Izba uznała,że Zamawiający naruszył przepis art.90 ust.1 ustawy Pzp,
bowiem ustalona przez Zamawiającego wartośćzamówienia została na kwotę1 602 942,00
zł(druk ZP – 1), podczas, gdy wartośćnetto przedmiotu zamówienia została zaoferowana na
kwotę1 254 000 zł. Powyższe różnice wartościowe mogłyby pośrednio wskazywaćna
istnienie rażąco niskiej ceny.
Jednak w ocenie Izby zarówno Odwołujący, jak i Przystępujący nie udowodnili w
sposób nie budzący wątpliwości, iżcena ofertowa tego drugiego wykonawcy jest ceną
rażąco niską. W szczególności przedłożone na rozprawie przez Przystępującego kalkulacje
szczegółowe nie zawierały wszystkich kompletnych elementów cenotwórczych takich jak:
wynagrodzenie kierowców, koszty administracyjne, wszelkie pochodne kosztów związanych
z pracąmechaników, koszty utrzymania warsztatu, biura, zarządu w rozbiciu na 1
wozokilometr, koszty energii, podatek od nieruchomości, pozwalających na ocenę
występowania obiektywnych czynników rzutujących na wysokośćceny.
W wyżej wskazanych okolicznościach Zamawiający winien prawidłowo przeprowadzić
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, równieżwykonując postanowienia
art.90 ust.1-3 ustawy Pzp.
W myśl powołanego wyżej przepisu Zamawiający w celu ustalenia, czy oferta zawiera
rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia, zwraca siędo wykonawcy o
udzielenie w określonym terminie wyjaśnieńdotyczących elementów oferty mających wpływ
na wysokośćceny.
W takiej sytuacji Zamawiający, oceniając wyjaśnienia, bierze pod uwagęobiektywne
czynniki, w szczególności oszczędnośćmetody wykonania zamówienia, wybrane
rozwiązania techniczne, wyjątkowo sprzyjające warunki wykonywania zamówienia dostępne
dla wykonawcy, oryginalnośćprojektu wykonawcy oraz wpływ pomocy publicznej udzielonej
na podstawie odrębnych przepisów.
Ostatecznie Zamawiający odrzuca ofertęwykonawcy, który nie złożył wyjaśnieńlub
jeżeli dokonana ocena wyjaśnieńwraz z dostarczonymi dowodami potwierdza,że oferta
zawiera rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia.
Z akt sprawy oraz wyjaśnieńZamawiającego wynika, iżzaniechał on
przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w zakresie wyżej wskazanym, tym samym
naruszając przepis art.90 ustawy Pzp.
Jednocześnie nie potwierdziły sięzarzuty Odwołującego o naruszeniu przepisu art.89
ust.1 pkt.2 ustawy Pzp jako,że zaskarżone dokumenty nie stanowiątreści SIWZ, lecz są
dokumentami potwierdzającymi wymagania przedmiotowe, o których mowa w art.25 ust.1
pkt.2 ustawy Pzp.
W tym stanie rzeczy, uznając, iżpowyższe naruszenia przepisów ustawy mogąmieć
wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, Izba na podstawie art. 192 ust. 2
ustawy Pzp, postanowiła odwołanie uwzględnić.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, z
uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
