rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-12-22
rok: 2010
data dokumentu: 2010-12-22
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 2655/10
KIO 2655/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 grudnia 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
w dniu 10 grudnia 2010 r. przez Odwołującego „SOLIDEX” S.A., 30 – 133 Kraków, ul. J.
Lea 124 w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego pn. „Dostawa 2 sztuk przełączników do budowy rdzenia sieci
Ethernet (Core) oraz 7 sztuk przełączników do podłączenia serwerów do rdzenia sieci wraz z
serwisem i wsparciem eksploatacyjnym” przez Zamawiającego - Kancelaria Sejmu, 00 –
902 Warszawa, ul. Wiejska 4/6/8.
w dniu 10 grudnia 2010 r. przez Odwołującego „SOLIDEX” S.A., 30 – 133 Kraków, ul. J.
Lea 124 w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego pn. „Dostawa 2 sztuk przełączników do budowy rdzenia sieci
Ethernet (Core) oraz 7 sztuk przełączników do podłączenia serwerów do rdzenia sieci wraz z
serwisem i wsparciem eksploatacyjnym” przez Zamawiającego - Kancelaria Sejmu, 00 –
902 Warszawa, ul. Wiejska 4/6/8.
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża „SOLIDEX” S.A., 30 – 133 Kraków, ul. J. Lea 124 i
nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 15 000 zł
00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
„SOLIDEX” S.A., 30 – 133 Kraków, ul. J. Lea 124.
Pouczenie:
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/2665/10
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione przez wykonawcę- Solidex S.A. z Krakowa [dalej także
Odwołujący] w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego na dostawę2 szt. przełączników do budowy rdzenia sieci
Ethernet (Core) oraz 7 szt. przełączników do podłączenia serwerów do rdzenia sieci wraz z
serwisem i wsparciem eksploatacyjnym. W odwołaniu podniesiono,że Zamawiający -
Kancelaria Sejmu zaniechał czynności odrzucenia oferty firmy Polcom Spółka z o.o., z
Krakowa oraz zaniechał czynności wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej i
naruszył zasadęrównego traktowania wykonawców, o której stanowi art. 7 ust.1 i ust.3
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. Z 2010 r. nr 113,
poz.759 ze zm.) [dalej ustawa Pzp]. Zdaniem Odwołującego, zaniechanie odrzucenia oferty
firmy Polcom spółka z o.o. nastąpiło z naruszeniem przepisu art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp,
albowiem oferta ta jest niezgodna ze SpecyfikacjąIstotnych Warunków Zamówienia.
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz
nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności odrzucenia oferty POLCOM, jako
niespełniającej wymogów określonych przez Zamawiającego w Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia i wybór oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej w
przedmiotowym postępowaniu. W uzasadnieniu podał,że konkurencyjna oferta firmy
POLCOM nie spełnia warunków zamówienia sformułowanych przez Zamawiającego w
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w załączniku nr 1A w związku z pkt 4.1 ppkt 1,
oraz w punkcie 1.1 rozdziału II - Opis przedmiotu zamówienia.
Odwołujący stwierdził,że wykonawca nie wskazał w ofercie danych oferowanych
przełączników tj. numeru produktu i tym samym naruszył punkt 4.1 pkt 1) Rozdziału I
„Instrukcji dla Wykonawców". Powołując ten punkt Instrukcji wykonawca podał,że „Załącznik
należało uzupełnićpoprzez podanie danych technicznych oferowanych przełączników,
producenta oraz ich oznaczeństosowanych przez Producenta (nazwa, typ, nr produktu)," a
zatem dane te stanowiątreśćoferty i z tego względu nie podlegająuzupełnieniu.
Wykonawca wskazał,że w ofercie POLCOM zostały wyspecyfikowane „2 sztuki
przełączników CORE, Producenta Brocade, model NetlronMLX", bez wskazania nr produktu.
Firma POLCOM wskazując model urządzenia Brocade NetlronMLX podała jedynie nazwę
rodziny urządzeń, w skład, której wchodzi wiele różnych urządzeń. Wykonawca podkreślił, iż
produkty z rodziny Brocade NetlronMLX sąurządzeniami modularnymi, co oznacza,że z
dostępnych w cenniku producenta elementów takich jak: 1) obudowa (np. 4, 8, 16 a nawet
32 slotowa, każda dostępna w dwóch wersjach podstawowej i ze zwiększoną
przepustowością), 2) moduły (np. 100 Beg, 10 GbE 8 - i 4 - portowe, 1 GbE 48 -, 24 -, i 20-
portowe, SONET), oraz 3) zasilacze - można tworzyćdowolne konfiguracje charakteryzujące
sięróżnymi parametrami technicznymi. Samo podanie rodziny produktów bez podania
konkretnego numeru produktu – komponentu uniemożliwia identyfikacjęproduktu, a więc
także dokonanie oceny czy spełnia wymagania SIWZ. W załączeniu Odwołujący przedstawił
dokument [Wydruk Specyfikacji modeli NetlronMLX udostępnionej przez producenta
urządzeńna stronie internetowej w języku angielskim], gdzie na stronie 11 przedstawiono
numery urządzeństosowane przez producenta. Firma POLCOM nie wskazałażadnego z
numerów produktów pomimo wyraźnego wymogu stawianego przez Zamawiającego w
SIWZ. Dalej wykonawca podał,że powyższego wymogu oferta POLCOM nie spełnia,
równieżw stosunku do „Przełączników sieciowych acces dla serwerów, 1GE/10GE - 7 sztuk,
producent Brocade, model Fastlron SX", albowiem także w tym przypadku firma POLCOM
nie wskazała numeru produktu. Ponownie podkreślił,że firma POLCOM wskazując model
urządzenia firmy Brocade FastlronSX podała jedynie nazwęrodziny urządzeń, a nie numer
produktu. Podobnie jak w przypadku urządzeńNetlronMLX urządzenia FastlronSX są
rodzinąurządzeńmodularnych zawierającąurządzenia w obudowie 8 i 16-slotowej z
możliwościąwyposażenia w różne moduły liniowe. Samo podanie rodziny produktów bez
podania konkretnego numeru produktu uniemożliwia identyfikacjęproduktu, a więc także
dokonanie oceny czy spełnia wymagania SIWZ. W załączeniu Odwołujący przedstawił także
komputerowy wydruk obrazujący „numery produktów stosowane przez producenta"[w języku
angielskim], podkreślając,że POLCOM nie wskazałażadnego z numerów produktów
pomimo wyraźnego wymogu w SIWZ. W tym przypadku Odwołujący powołał sięrównieżna
wydruk Specyfikacji modeli FastlronSX udostępnionej przez producenta urządzeńna stronie
internetowej. Niepodanie przez firmęPOLCOM numerów oferowanych urządzeń
uniemożliwia Zamawiającemu weryfikacjęzgodności Oferty POLCOM ze Specyfikacją
Istotnych Warunków Zamówienia.
Wykonawca stwierdził także,że firma POLCOM ograniczyła siędo przedstawienia
Specyfikacji Technicznej oferowanych urządzeń, w której przepisane zostały zapisy SIWZ
opisujące ogólne wymagania Zamawiającego w stosunku do oferowanych urządzeńbez
podania konkretnych oznaczeństosowanych przez producenta. Zdaniem wykonawcy „firma
Brocade stosuje następujące oznaczenia: „Part numer" czyli numer produktu oraz
„Description”, czyli opis co zostało przedstawione na stronie 11 wydruku specyfikacji
technicznych modelu NetlronMLX oraz stronie 11 wydruków specyfikacji technicznych
modelu FastlronSX”, także załączonym do odwołania. Firma POLCOM nie podając w swojej
ofercie oznaczeństosowanych przez producenta nie spełnia wymogów Specyfikacji
Technicznej w tym zakresie. Zaznaczył jednocześnie,że dane te stanowiątreśćoferty i z
tego względu nie podlegająuzupełnieniu. Brak oznaczeńurządzeństosowanych przez
producenta, zdaniem Odwołującego, uniemożliwił porównanie wymagańzawartych w
Specyfikacji Technicznej z urządzeniami zaoferowanymi przez FirmęPOLCOM. W związku z
tym,że urządzenia „Netiron MLX" oraz „Fastiron SX" sąurządzeniami modularnymi, wświetle wymagańSpecyfikacji Technicznej, oferent powinien podaćrównieżoznaczenia
zaoferowanych komponentów. Dalej podał,że opierając sięna podanej przez Firmę
POLCOM specyfikacji nie można wżaden sposób określić, jakie urządzenie zostało przez
FirmęPOLCOM zaoferowane.
Wskazując na naruszenie punktu 1.1 rozdziału II Opisu przedmiotu zamówienia,
wykonawca podał,że Zamawiający w Specyfikacji Technicznej, w tym punkcie sformułował
następująco możliwośćuzyskania przełącznika wirtualnego: „Możliwośćuzyskania
przełącznika wirtualnego, z wielu urządzeńfizycznych (min. dwóch) jednego urządzenia
logicznego zarówno z pkt. widzenia warstwy trzeciej jak i drugiej modelu ISO/OSI dzięki
zastosowaniu wirtualnego połączenia między dwoma fizycznymi przełącznikami bez
konieczności stosowania różnego typu protokołów (STP, VRRP itd.)." W ofercie POLCOM
technologia „Multi-Chassis Trunking" zaimplementowana w urządzeniach Brocade serii
Netlron MLX nie spełnia wymogu w zakresie warstwy 3 modelu OSI bez wykorzystania
protokołu VRRP, albowiem w powyższym przypadku protokół VRRP jest stosowany, którąto
okolicznośćZamawiający wykluczył w SIWZ- ie [zapis akapitu 4 na stronie 4 Specyfikacji
technicznej]. Na dowód powołał sięponownie wydruk specyfikacji technicznej udostępnionej
przez producenta urządzeńna stronie internetowej.
W zakresie naruszenia art. 7 ust 1 i 3 ustawy Pzp wykonawca wskazał,że Zamawiający
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy PZP odrzucił ofertęfirmy NextiraOne Polska Sp. z o.
o., na podstawie tego, iżWykonawca ten nie wskazał w ofercie, wymaganych zgodnie z
SIWZ, danych oferowanych przełączników: ich nazwy, typu, nr produktu - oznaczeńtych
urządzeństosowanych przez producenta, nazwy producenta oraz danych technicznych.
Informacje te należało podaćuzupełniając Załącznik Nr 1A. Na tej samej podstawie
odrzuceniu podlega Oferta POLCOM, która w analogicznym zakresie nie spełnia wymogów
SIWZ. Zatem mając na uwadze powyższe wykonawca stwierdził, iżZamawiający nierówno
potraktował Wykonawców, odrzucając ofertęNextiraOne, jednocześnie uznając, iżOferta
POLCOM jest zgodna z wymogami SIWZ. W konkluzji podał,że oferta POLCOM została
wybrana niezgodnie z przepisami ustawy, w szczególności z art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp.
W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający stwierdził,że zarzuty sącałkowicie
bezzasadne. W uzasadnieniu podał, iżwedług Specyfikacji wymagał podania w załączniku
nr 1A informacji technicznych (specyfikacji) oferowanych urządzeń, by móc ocenićzgodność
oferty z wymaganiami zapisanymi w SIWZ. Stwierdził także,że zdawał sobie sprawęz tego,że posługiwanie sięnumerem produktu na tym etapie procesu zakupu nie zawsze jest
poprawnym rozwiązaniem. To samo urządzenie, zaoferowane, jako częśćwiększego
systemu, (tzw. „bundle") lub jako częśćzamienna/niezależnie kupowana - może miećdwa
zupełnie różne oznaczenia. Stąd nazwa, typ, czy numer produktu to jedynie pomoc w
interpretacji sformułowania „oznaczenie stosowane przez producenta". Wykonawca Polcom
Sp. z o.o. przedstawił w załączniku „Specyfikacjętechniczną", gdzie podał, jako oznaczenie
producenta Brocade Netlron MLX dla przełączników „core" i Brocade Fastlron SX dla
przełączników „access" oraz właściwości, jakie te przełączniki posiadają. Zamieszczone
dane pozwalająna identyfikacjęoferowanych urządzeń. Korzystając z wyżej wymienionych
danych, Zamawiający miał możliwośćprecyzyjnego porównania wymagańzawartych w
SIWZ z urządzeniami zaoferowanymi przez "Polcom" sp. z o.o. Reasumując, Zamawiający
stwierdził,że w załączniku nr 1A wymagał min. przedstawienia informacji technicznych
(specyfikacji) oferowanych urządzeń. Dla ułatwienia wskazał,że załącznik należy uzupełnić
poprzez podanie danych technicznych oferowanych przełączników, producenta oraz ich
oznaczeństosowanych przez producenta (nazwa, typ, nr produktu). Zamawiający tylko
przykładowo w nawiasie podał,że wykonawcy powinni podaćnazwę, typ, nr produktu. Nie
podanie przez "Polcom" Sp. z o.o. numeru produktu, z jednoczesnym podaniem innych
informacji wymaganych przez Zamawiającego i umożliwiających w sposób jednoznaczny
identyfikacjęoferowanego produktu nie może prowadzićdo odrzucenia oferty Wykonawcy.
Oferta "Polcom" Sp. z o.o. nie pozostaje, zatem w sprzeczności z SIWZ (art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy), brak jest, zatem podstaw do jej odrzucenia. Uwzględnienieżądania odrzucenia
oferty jedynie z tej przyczyny,że brak jest w ofercie jednej z informacji, która nie jest
niezbędna do dokonania oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty, przy uwzględnieniu
wszystkich podstawowych zasad postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
stanowi nadużycie prawa i naruszenie zasad współżycia społecznego, co wświetle art. 5 KC
jest niedopuszczalne.
Odnosząc siędo zarzutu Odwołującego dotyczącego naruszenie pkt 1.1. Rozdziału I
Opisu przedmiotu zamówienia tj. możliwości uzyskania przełącznika wirtualnego,
stwierdził,że wirtualizacja przełączników jest rozwiązaniem „producenta”, jako odpowiedźna
potrzeby zminimalizowania ryzyka przestoju sieci i skrócenia czasu przestoju sieci za
rozsądnącenę. W klasycznym rozwiązaniu multiplikuje sięilośćpołączeńoraz urządzeń
sieciowych (redundancja) w każdej warstwie sieci (Ievel2/level3), wykorzystując do tego kilka
protokołów, przede wszystkim STP, HSRP oraz VRRP. Takie podejście ma wiele wad.
Główna to wykorzystanie modelu "aktywny-pasywny", gdzie jedne zasoby przyjmująna
siebie całe obciążenie pracą, podczas gdy drugie sąw stanie spoczynku, oczekując na
awarięzasobów pracujących. W ten sposób w pracy produkcyjnej wykorzystywane jest tylko
50% zasobów, co znacznie podnosi koszt budowy sieci. Sformułowanie przez
Zamawiającego warunku zapisanego w pkt. 1.1 miało wyeliminowaćoferty na rozwiązania
„klasyczne" w sytuacji braku jednolitej terminologii i definicji wirtualnego przełącznika a
jednocześnie nie wyeliminowaćrozwiązańinnych producentów posługując sięnazwami
stworzonymi/przyjętymi przez jednego z producentów. Opis miał dopuścićzłożenie ofert na
różne technologie implementacji wirtualnych przełączników. W rozwiązaniu firmy Brocade
wykorzystuje sięjedynie protokół VRRP-E (nie wykorzystuje sięprotokołu STP) by stworzyć
z wielu urządzeńfizycznych jednego urządzenia logicznego zarówno z punktu widzenia
warstwy trzeciej jak i drugiej modelu ISO/OSI. W rozwiązaniach innych firm stosuje sięnp.
autonomiczne, dodatkowe urządzenia dla zapewnienia funkcjonalności warstwy 3. Oznacza
to,że funkcjonalnośćlevel 3 jest na „zewnątrz" przełączników, a nie stanowi ich wewnętrznej
właściwości. Zdaniem Zamawiającego, ze specyfikacji jednoznacznie wynika,że
zastosowanie tylko protokołu VRRP-E nie jest w sprzeczności z zapisem „ bez konieczności
stosowania różnego typu protokołów (STP, VRRP itd.)", które łącznie umożliwiają
zapewnienie redundancji w sieci w klasycznym/standardowym modelu „aktywny-pasywny".
W konkluzji stwierdził,że nie naruszył w przedmiotowym postępowaniu wskazanych przez
Odwołującego przepisów ustawy, zatem wniesione odwołanie podlega oddaleniu.
Zamawiający nie zgodził sięrównieżz zarzutem naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy,
poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców i udzielenie zamówienia wykonawcy
wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy. Stwierdził,że poddał oferty wnikliwemu
badaniu i wybrał ofertęnajkorzystniejsząna podstawie kryteriów oceny ofert określonych w
SIWZ, dbając o zachowanie zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców. Przy wyborze najkorzystniejszej oferty kierował sięzgodnie z SIWZ kryterium
ceny 100 % i wybrał ofertę"Polcom" Sp. z o.o., gdyżzarówno była ona zgodna z treścią
SIWZ, jak równieżbyła ona ofertąnajtańszą.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając stan faktyczny, ustalony na podstawie
dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia oraz stanowiska stron
postępowania odwoławczego, przedstawione na rozprawie, stwierdziła, co następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu.
Izba ustaliła,że zasadniczy zarzut odwołania dotyczy naruszenia art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 nr 113, poz. 759 ze
zm.) [ustawa Pzp] z uwagi na to,że zdaniem Odwołującego, oferta wykonawcy Polcom nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie wymaganym w
załączniku nr 1A do specyfikacji, albowiem wykonawca nie podał dla oferowanych
przełączników oznaczeństosowanych przez producenta, co do numeru produktu, oraz w
zakresie - pkt 1.1. rozdziału II specyfikacji, co do przełącznika wirtualnego z uwagi na
proponowane wykorzystanie niedopuszczonego specyfikacjąprotokołu VRRP.
Rozpatrując zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy w
zakresie pierwszego z zarzutów Izba stwierdziła,że zgodnie z załącznikiem nr 1A do
specyfikacji istotnych warunków zamówienia wykonawcy byli zobowiązani uzupełnićten
załącznik [specyfikacja techniczna oferowanych urządzeń] poprzez podanie danych
technicznych oferowanych przełączników, producenta oraz ich oznaczeństosowanych przez
producenta (nazwa, typ, numer produktu). Z powyższego jednoznacznie wynika,że
produktem jest przełącznik, a zatem wymagany numer dotyczy przełącznika, a nie
elementów składających sięna przełącznik. Tak jak przyznał Odwołujący urządzenia
przedstawione przez firmęPolcom sąurządzeniami modularnymi. To oznacza,że
produktem, w tym przypadku, sąurządzenia o konfiguracji specyficznie dostosowanej do
wymogów Zamawiającego zawartych w opisie przedmiotu zamówienia i w specyfikacji
technicznej SIWZ. Tak jak stwierdził Odwołujący na produkt będący przedmiotem
zamówienia składająsiętakie elementy jak obudowa, moduł i zasilacz. Tak jak ustaliła Izba
wskazywane przez Odwołującego numery nie dotycząprzełącznika – oferowanego
urządzenia, lecz komponentów składających sięna produkt, oznaczenie, których nie było
wymagane specyfikacją.
Izba stwierdziła także,że w tym konkretnym przypadku wykonawca nie może z
obiektywnych powodów powoływaćsięna oznaczenia producenta w odniesieniu do
oferowanego przez firmęPolcom urządzenia, gdyżtakie urządzenie jeszcze nie zostało
wytworzone. Izba podzieliła pogląd Zamawiającego,że urządzenia konfigurowane
niestandardowo nie mająprzydzielonego i prezentowanego na stronie producenta numeru
gdyżprzygotowywane sądla potrzeb konkretnego kontraktu.
Rozpatrując zarzut niezgodności przedmiotu oferty POLCOM ze specyfikacją, co do
przełącznika wirtualnego w zakresie warstwy 3 modelu CSI z wykorzystaniem protokołu
VRRP, Izba przede wszystkim stwierdziła,że Zamawiający w pkt 1.1. – rozdz. II specyfikacji
wykluczył wyłącznie możliwośćjednoczesnego stosowania różnego typu protokołów w
związku z zastosowaniem dwóch przełączników, jednakże nie wyłączył możliwości
stosowania jednego z protokołów także jednego z tych wymienionych w nawiasie tego
punktu tj. STP i VRRP. Równieżodpowiedźna pytanie nr 17 z dnia 10.11.2010. nie
wprowadziła zmiany do pkt 1.1 w zakresie spornego wymagania. Zatem technologia
proponowana przez wykonawcęPolcom z wykorzystaniem jednego protokołu VRRP nie
narusza warunków postępowania. Izba stwierdziła także, iżw tym przypadku powoływana
ogólnodostępna strona producenta i wydruk specyfikacji technicznej nie mogąstanowić
dowodu na potwierdzenie,że technologia Multi-Chassis zaimplementowana w urządzeniach
Brocade serii Natron MLX nie spełnia wymagańspecyfikacji w zakresie pkt 1.1. rozdziału 2
siwz. Izba stoi, bowiem na stanowisku,że strona internetowa pełni przede wszystkim funkcję
marketingową. Ponadto producent nie ma obowiązku zamieszczania na tej stronie pełnych
informacji o systemach operacyjnych produkowanych przełączników.
Wobec powyższych ustaleńIzba uznała,że wskazywany w odwołaniu zarzut naruszenia
art.7 ust.1 pkt 1 i 3 w związku z wyborem najkorzystniejszej oferty firmy Polcom jest także
niezasadny.
Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania
odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień
publicznych, stosownie do wyniku postępowania.
………………………………….
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża „SOLIDEX” S.A., 30 – 133 Kraków, ul. J. Lea 124 i
nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 15 000 zł
00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
„SOLIDEX” S.A., 30 – 133 Kraków, ul. J. Lea 124.
Pouczenie:
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/2665/10
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione przez wykonawcę- Solidex S.A. z Krakowa [dalej także
Odwołujący] w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego na dostawę2 szt. przełączników do budowy rdzenia sieci
Ethernet (Core) oraz 7 szt. przełączników do podłączenia serwerów do rdzenia sieci wraz z
serwisem i wsparciem eksploatacyjnym. W odwołaniu podniesiono,że Zamawiający -
Kancelaria Sejmu zaniechał czynności odrzucenia oferty firmy Polcom Spółka z o.o., z
Krakowa oraz zaniechał czynności wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej i
naruszył zasadęrównego traktowania wykonawców, o której stanowi art. 7 ust.1 i ust.3
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. Z 2010 r. nr 113,
poz.759 ze zm.) [dalej ustawa Pzp]. Zdaniem Odwołującego, zaniechanie odrzucenia oferty
firmy Polcom spółka z o.o. nastąpiło z naruszeniem przepisu art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp,
albowiem oferta ta jest niezgodna ze SpecyfikacjąIstotnych Warunków Zamówienia.
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz
nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności odrzucenia oferty POLCOM, jako
niespełniającej wymogów określonych przez Zamawiającego w Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia i wybór oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej w
przedmiotowym postępowaniu. W uzasadnieniu podał,że konkurencyjna oferta firmy
POLCOM nie spełnia warunków zamówienia sformułowanych przez Zamawiającego w
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w załączniku nr 1A w związku z pkt 4.1 ppkt 1,
oraz w punkcie 1.1 rozdziału II - Opis przedmiotu zamówienia.
Odwołujący stwierdził,że wykonawca nie wskazał w ofercie danych oferowanych
przełączników tj. numeru produktu i tym samym naruszył punkt 4.1 pkt 1) Rozdziału I
„Instrukcji dla Wykonawców". Powołując ten punkt Instrukcji wykonawca podał,że „Załącznik
należało uzupełnićpoprzez podanie danych technicznych oferowanych przełączników,
producenta oraz ich oznaczeństosowanych przez Producenta (nazwa, typ, nr produktu)," a
zatem dane te stanowiątreśćoferty i z tego względu nie podlegająuzupełnieniu.
Wykonawca wskazał,że w ofercie POLCOM zostały wyspecyfikowane „2 sztuki
przełączników CORE, Producenta Brocade, model NetlronMLX", bez wskazania nr produktu.
Firma POLCOM wskazując model urządzenia Brocade NetlronMLX podała jedynie nazwę
rodziny urządzeń, w skład, której wchodzi wiele różnych urządzeń. Wykonawca podkreślił, iż
produkty z rodziny Brocade NetlronMLX sąurządzeniami modularnymi, co oznacza,że z
dostępnych w cenniku producenta elementów takich jak: 1) obudowa (np. 4, 8, 16 a nawet
32 slotowa, każda dostępna w dwóch wersjach podstawowej i ze zwiększoną
przepustowością), 2) moduły (np. 100 Beg, 10 GbE 8 - i 4 - portowe, 1 GbE 48 -, 24 -, i 20-
portowe, SONET), oraz 3) zasilacze - można tworzyćdowolne konfiguracje charakteryzujące
sięróżnymi parametrami technicznymi. Samo podanie rodziny produktów bez podania
konkretnego numeru produktu – komponentu uniemożliwia identyfikacjęproduktu, a więc
także dokonanie oceny czy spełnia wymagania SIWZ. W załączeniu Odwołujący przedstawił
dokument [Wydruk Specyfikacji modeli NetlronMLX udostępnionej przez producenta
urządzeńna stronie internetowej w języku angielskim], gdzie na stronie 11 przedstawiono
numery urządzeństosowane przez producenta. Firma POLCOM nie wskazałażadnego z
numerów produktów pomimo wyraźnego wymogu stawianego przez Zamawiającego w
SIWZ. Dalej wykonawca podał,że powyższego wymogu oferta POLCOM nie spełnia,
równieżw stosunku do „Przełączników sieciowych acces dla serwerów, 1GE/10GE - 7 sztuk,
producent Brocade, model Fastlron SX", albowiem także w tym przypadku firma POLCOM
nie wskazała numeru produktu. Ponownie podkreślił,że firma POLCOM wskazując model
urządzenia firmy Brocade FastlronSX podała jedynie nazwęrodziny urządzeń, a nie numer
produktu. Podobnie jak w przypadku urządzeńNetlronMLX urządzenia FastlronSX są
rodzinąurządzeńmodularnych zawierającąurządzenia w obudowie 8 i 16-slotowej z
możliwościąwyposażenia w różne moduły liniowe. Samo podanie rodziny produktów bez
podania konkretnego numeru produktu uniemożliwia identyfikacjęproduktu, a więc także
dokonanie oceny czy spełnia wymagania SIWZ. W załączeniu Odwołujący przedstawił także
komputerowy wydruk obrazujący „numery produktów stosowane przez producenta"[w języku
angielskim], podkreślając,że POLCOM nie wskazałażadnego z numerów produktów
pomimo wyraźnego wymogu w SIWZ. W tym przypadku Odwołujący powołał sięrównieżna
wydruk Specyfikacji modeli FastlronSX udostępnionej przez producenta urządzeńna stronie
internetowej. Niepodanie przez firmęPOLCOM numerów oferowanych urządzeń
uniemożliwia Zamawiającemu weryfikacjęzgodności Oferty POLCOM ze Specyfikacją
Istotnych Warunków Zamówienia.
Wykonawca stwierdził także,że firma POLCOM ograniczyła siędo przedstawienia
Specyfikacji Technicznej oferowanych urządzeń, w której przepisane zostały zapisy SIWZ
opisujące ogólne wymagania Zamawiającego w stosunku do oferowanych urządzeńbez
podania konkretnych oznaczeństosowanych przez producenta. Zdaniem wykonawcy „firma
Brocade stosuje następujące oznaczenia: „Part numer" czyli numer produktu oraz
„Description”, czyli opis co zostało przedstawione na stronie 11 wydruku specyfikacji
technicznych modelu NetlronMLX oraz stronie 11 wydruków specyfikacji technicznych
modelu FastlronSX”, także załączonym do odwołania. Firma POLCOM nie podając w swojej
ofercie oznaczeństosowanych przez producenta nie spełnia wymogów Specyfikacji
Technicznej w tym zakresie. Zaznaczył jednocześnie,że dane te stanowiątreśćoferty i z
tego względu nie podlegająuzupełnieniu. Brak oznaczeńurządzeństosowanych przez
producenta, zdaniem Odwołującego, uniemożliwił porównanie wymagańzawartych w
Specyfikacji Technicznej z urządzeniami zaoferowanymi przez FirmęPOLCOM. W związku z
tym,że urządzenia „Netiron MLX" oraz „Fastiron SX" sąurządzeniami modularnymi, wświetle wymagańSpecyfikacji Technicznej, oferent powinien podaćrównieżoznaczenia
zaoferowanych komponentów. Dalej podał,że opierając sięna podanej przez Firmę
POLCOM specyfikacji nie można wżaden sposób określić, jakie urządzenie zostało przez
FirmęPOLCOM zaoferowane.
Wskazując na naruszenie punktu 1.1 rozdziału II Opisu przedmiotu zamówienia,
wykonawca podał,że Zamawiający w Specyfikacji Technicznej, w tym punkcie sformułował
następująco możliwośćuzyskania przełącznika wirtualnego: „Możliwośćuzyskania
przełącznika wirtualnego, z wielu urządzeńfizycznych (min. dwóch) jednego urządzenia
logicznego zarówno z pkt. widzenia warstwy trzeciej jak i drugiej modelu ISO/OSI dzięki
zastosowaniu wirtualnego połączenia między dwoma fizycznymi przełącznikami bez
konieczności stosowania różnego typu protokołów (STP, VRRP itd.)." W ofercie POLCOM
technologia „Multi-Chassis Trunking" zaimplementowana w urządzeniach Brocade serii
Netlron MLX nie spełnia wymogu w zakresie warstwy 3 modelu OSI bez wykorzystania
protokołu VRRP, albowiem w powyższym przypadku protokół VRRP jest stosowany, którąto
okolicznośćZamawiający wykluczył w SIWZ- ie [zapis akapitu 4 na stronie 4 Specyfikacji
technicznej]. Na dowód powołał sięponownie wydruk specyfikacji technicznej udostępnionej
przez producenta urządzeńna stronie internetowej.
W zakresie naruszenia art. 7 ust 1 i 3 ustawy Pzp wykonawca wskazał,że Zamawiający
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy PZP odrzucił ofertęfirmy NextiraOne Polska Sp. z o.
o., na podstawie tego, iżWykonawca ten nie wskazał w ofercie, wymaganych zgodnie z
SIWZ, danych oferowanych przełączników: ich nazwy, typu, nr produktu - oznaczeńtych
urządzeństosowanych przez producenta, nazwy producenta oraz danych technicznych.
Informacje te należało podaćuzupełniając Załącznik Nr 1A. Na tej samej podstawie
odrzuceniu podlega Oferta POLCOM, która w analogicznym zakresie nie spełnia wymogów
SIWZ. Zatem mając na uwadze powyższe wykonawca stwierdził, iżZamawiający nierówno
potraktował Wykonawców, odrzucając ofertęNextiraOne, jednocześnie uznając, iżOferta
POLCOM jest zgodna z wymogami SIWZ. W konkluzji podał,że oferta POLCOM została
wybrana niezgodnie z przepisami ustawy, w szczególności z art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp.
W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający stwierdził,że zarzuty sącałkowicie
bezzasadne. W uzasadnieniu podał, iżwedług Specyfikacji wymagał podania w załączniku
nr 1A informacji technicznych (specyfikacji) oferowanych urządzeń, by móc ocenićzgodność
oferty z wymaganiami zapisanymi w SIWZ. Stwierdził także,że zdawał sobie sprawęz tego,że posługiwanie sięnumerem produktu na tym etapie procesu zakupu nie zawsze jest
poprawnym rozwiązaniem. To samo urządzenie, zaoferowane, jako częśćwiększego
systemu, (tzw. „bundle") lub jako częśćzamienna/niezależnie kupowana - może miećdwa
zupełnie różne oznaczenia. Stąd nazwa, typ, czy numer produktu to jedynie pomoc w
interpretacji sformułowania „oznaczenie stosowane przez producenta". Wykonawca Polcom
Sp. z o.o. przedstawił w załączniku „Specyfikacjętechniczną", gdzie podał, jako oznaczenie
producenta Brocade Netlron MLX dla przełączników „core" i Brocade Fastlron SX dla
przełączników „access" oraz właściwości, jakie te przełączniki posiadają. Zamieszczone
dane pozwalająna identyfikacjęoferowanych urządzeń. Korzystając z wyżej wymienionych
danych, Zamawiający miał możliwośćprecyzyjnego porównania wymagańzawartych w
SIWZ z urządzeniami zaoferowanymi przez "Polcom" sp. z o.o. Reasumując, Zamawiający
stwierdził,że w załączniku nr 1A wymagał min. przedstawienia informacji technicznych
(specyfikacji) oferowanych urządzeń. Dla ułatwienia wskazał,że załącznik należy uzupełnić
poprzez podanie danych technicznych oferowanych przełączników, producenta oraz ich
oznaczeństosowanych przez producenta (nazwa, typ, nr produktu). Zamawiający tylko
przykładowo w nawiasie podał,że wykonawcy powinni podaćnazwę, typ, nr produktu. Nie
podanie przez "Polcom" Sp. z o.o. numeru produktu, z jednoczesnym podaniem innych
informacji wymaganych przez Zamawiającego i umożliwiających w sposób jednoznaczny
identyfikacjęoferowanego produktu nie może prowadzićdo odrzucenia oferty Wykonawcy.
Oferta "Polcom" Sp. z o.o. nie pozostaje, zatem w sprzeczności z SIWZ (art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy), brak jest, zatem podstaw do jej odrzucenia. Uwzględnienieżądania odrzucenia
oferty jedynie z tej przyczyny,że brak jest w ofercie jednej z informacji, która nie jest
niezbędna do dokonania oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty, przy uwzględnieniu
wszystkich podstawowych zasad postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
stanowi nadużycie prawa i naruszenie zasad współżycia społecznego, co wświetle art. 5 KC
jest niedopuszczalne.
Odnosząc siędo zarzutu Odwołującego dotyczącego naruszenie pkt 1.1. Rozdziału I
Opisu przedmiotu zamówienia tj. możliwości uzyskania przełącznika wirtualnego,
stwierdził,że wirtualizacja przełączników jest rozwiązaniem „producenta”, jako odpowiedźna
potrzeby zminimalizowania ryzyka przestoju sieci i skrócenia czasu przestoju sieci za
rozsądnącenę. W klasycznym rozwiązaniu multiplikuje sięilośćpołączeńoraz urządzeń
sieciowych (redundancja) w każdej warstwie sieci (Ievel2/level3), wykorzystując do tego kilka
protokołów, przede wszystkim STP, HSRP oraz VRRP. Takie podejście ma wiele wad.
Główna to wykorzystanie modelu "aktywny-pasywny", gdzie jedne zasoby przyjmująna
siebie całe obciążenie pracą, podczas gdy drugie sąw stanie spoczynku, oczekując na
awarięzasobów pracujących. W ten sposób w pracy produkcyjnej wykorzystywane jest tylko
50% zasobów, co znacznie podnosi koszt budowy sieci. Sformułowanie przez
Zamawiającego warunku zapisanego w pkt. 1.1 miało wyeliminowaćoferty na rozwiązania
„klasyczne" w sytuacji braku jednolitej terminologii i definicji wirtualnego przełącznika a
jednocześnie nie wyeliminowaćrozwiązańinnych producentów posługując sięnazwami
stworzonymi/przyjętymi przez jednego z producentów. Opis miał dopuścićzłożenie ofert na
różne technologie implementacji wirtualnych przełączników. W rozwiązaniu firmy Brocade
wykorzystuje sięjedynie protokół VRRP-E (nie wykorzystuje sięprotokołu STP) by stworzyć
z wielu urządzeńfizycznych jednego urządzenia logicznego zarówno z punktu widzenia
warstwy trzeciej jak i drugiej modelu ISO/OSI. W rozwiązaniach innych firm stosuje sięnp.
autonomiczne, dodatkowe urządzenia dla zapewnienia funkcjonalności warstwy 3. Oznacza
to,że funkcjonalnośćlevel 3 jest na „zewnątrz" przełączników, a nie stanowi ich wewnętrznej
właściwości. Zdaniem Zamawiającego, ze specyfikacji jednoznacznie wynika,że
zastosowanie tylko protokołu VRRP-E nie jest w sprzeczności z zapisem „ bez konieczności
stosowania różnego typu protokołów (STP, VRRP itd.)", które łącznie umożliwiają
zapewnienie redundancji w sieci w klasycznym/standardowym modelu „aktywny-pasywny".
W konkluzji stwierdził,że nie naruszył w przedmiotowym postępowaniu wskazanych przez
Odwołującego przepisów ustawy, zatem wniesione odwołanie podlega oddaleniu.
Zamawiający nie zgodził sięrównieżz zarzutem naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy,
poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców i udzielenie zamówienia wykonawcy
wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy. Stwierdził,że poddał oferty wnikliwemu
badaniu i wybrał ofertęnajkorzystniejsząna podstawie kryteriów oceny ofert określonych w
SIWZ, dbając o zachowanie zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców. Przy wyborze najkorzystniejszej oferty kierował sięzgodnie z SIWZ kryterium
ceny 100 % i wybrał ofertę"Polcom" Sp. z o.o., gdyżzarówno była ona zgodna z treścią
SIWZ, jak równieżbyła ona ofertąnajtańszą.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając stan faktyczny, ustalony na podstawie
dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia oraz stanowiska stron
postępowania odwoławczego, przedstawione na rozprawie, stwierdziła, co następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu.
Izba ustaliła,że zasadniczy zarzut odwołania dotyczy naruszenia art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 nr 113, poz. 759 ze
zm.) [ustawa Pzp] z uwagi na to,że zdaniem Odwołującego, oferta wykonawcy Polcom nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie wymaganym w
załączniku nr 1A do specyfikacji, albowiem wykonawca nie podał dla oferowanych
przełączników oznaczeństosowanych przez producenta, co do numeru produktu, oraz w
zakresie - pkt 1.1. rozdziału II specyfikacji, co do przełącznika wirtualnego z uwagi na
proponowane wykorzystanie niedopuszczonego specyfikacjąprotokołu VRRP.
Rozpatrując zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy w
zakresie pierwszego z zarzutów Izba stwierdziła,że zgodnie z załącznikiem nr 1A do
specyfikacji istotnych warunków zamówienia wykonawcy byli zobowiązani uzupełnićten
załącznik [specyfikacja techniczna oferowanych urządzeń] poprzez podanie danych
technicznych oferowanych przełączników, producenta oraz ich oznaczeństosowanych przez
producenta (nazwa, typ, numer produktu). Z powyższego jednoznacznie wynika,że
produktem jest przełącznik, a zatem wymagany numer dotyczy przełącznika, a nie
elementów składających sięna przełącznik. Tak jak przyznał Odwołujący urządzenia
przedstawione przez firmęPolcom sąurządzeniami modularnymi. To oznacza,że
produktem, w tym przypadku, sąurządzenia o konfiguracji specyficznie dostosowanej do
wymogów Zamawiającego zawartych w opisie przedmiotu zamówienia i w specyfikacji
technicznej SIWZ. Tak jak stwierdził Odwołujący na produkt będący przedmiotem
zamówienia składająsiętakie elementy jak obudowa, moduł i zasilacz. Tak jak ustaliła Izba
wskazywane przez Odwołującego numery nie dotycząprzełącznika – oferowanego
urządzenia, lecz komponentów składających sięna produkt, oznaczenie, których nie było
wymagane specyfikacją.
Izba stwierdziła także,że w tym konkretnym przypadku wykonawca nie może z
obiektywnych powodów powoływaćsięna oznaczenia producenta w odniesieniu do
oferowanego przez firmęPolcom urządzenia, gdyżtakie urządzenie jeszcze nie zostało
wytworzone. Izba podzieliła pogląd Zamawiającego,że urządzenia konfigurowane
niestandardowo nie mająprzydzielonego i prezentowanego na stronie producenta numeru
gdyżprzygotowywane sądla potrzeb konkretnego kontraktu.
Rozpatrując zarzut niezgodności przedmiotu oferty POLCOM ze specyfikacją, co do
przełącznika wirtualnego w zakresie warstwy 3 modelu CSI z wykorzystaniem protokołu
VRRP, Izba przede wszystkim stwierdziła,że Zamawiający w pkt 1.1. – rozdz. II specyfikacji
wykluczył wyłącznie możliwośćjednoczesnego stosowania różnego typu protokołów w
związku z zastosowaniem dwóch przełączników, jednakże nie wyłączył możliwości
stosowania jednego z protokołów także jednego z tych wymienionych w nawiasie tego
punktu tj. STP i VRRP. Równieżodpowiedźna pytanie nr 17 z dnia 10.11.2010. nie
wprowadziła zmiany do pkt 1.1 w zakresie spornego wymagania. Zatem technologia
proponowana przez wykonawcęPolcom z wykorzystaniem jednego protokołu VRRP nie
narusza warunków postępowania. Izba stwierdziła także, iżw tym przypadku powoływana
ogólnodostępna strona producenta i wydruk specyfikacji technicznej nie mogąstanowić
dowodu na potwierdzenie,że technologia Multi-Chassis zaimplementowana w urządzeniach
Brocade serii Natron MLX nie spełnia wymagańspecyfikacji w zakresie pkt 1.1. rozdziału 2
siwz. Izba stoi, bowiem na stanowisku,że strona internetowa pełni przede wszystkim funkcję
marketingową. Ponadto producent nie ma obowiązku zamieszczania na tej stronie pełnych
informacji o systemach operacyjnych produkowanych przełączników.
Wobec powyższych ustaleńIzba uznała,że wskazywany w odwołaniu zarzut naruszenia
art.7 ust.1 pkt 1 i 3 w związku z wyborem najkorzystniejszej oferty firmy Polcom jest także
niezasadny.
Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania
odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień
publicznych, stosownie do wyniku postępowania.
………………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
