rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-12-23
rok: 2010
data dokumentu: 2010-12-23
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 2667/10
KIO 2667/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 grudnia 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Multimedia Polska Sp. z o.o., 81-341 Gdynia, ul. Tadeusza Wendy 7/9 w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Komendę Wojewódzką Policji, 70-515
Szczecin, ul. Małopolska 47
przy udziale Telekomunikacja Polska S.A., 00-105 Warszawa, ul. Twarda 18
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
przez Multimedia Polska Sp. z o.o., 81-341 Gdynia, ul. Tadeusza Wendy 7/9 w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Komendę Wojewódzką Policji, 70-515
Szczecin, ul. Małopolska 47
przy udziale Telekomunikacja Polska S.A., 00-105 Warszawa, ul. Twarda 18
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Multimedia Polska Sp. z o.o., 81-341 Gdynia, ul.
Tadeusza Wendy 7/9 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 15 000 zł
00 gr (słownie: piętnaście tysięcy zlotych zero groszy) uiszczony przez
Multimedia Polska Sp. z o.o., 81-341 Gdynia, ul. Tadeusza Wendy 7/9.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo Zamówień
Publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:
………………………………
UZASADNIENIE
Zamawiający – Komenda Wojewódzka Policji w Szczecinie prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego naświadczenie usług telekomunikacyjnych telefonii stacjonarnej w
jednostkach Policji woj. Zachodniopomorskiego. Zamawiający przewidział możliwośćpodziału
zamówienia na części (zadania). Ogłoszenie o zamówieniu ukazało sięw Dzienniku
Publikacji Wspólnot Europejskich w dniu 07 sierpnia 2010 r. pod numerem 2010/S 152-
235238.
W dniu 06.10.2010 r. Zamawiający zawiadomił Wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty dla
każdej części zamówienia, w zakresie części I zadanie nr 1 - Zamawiający dokonał wyboru oferty
Wykonawcy - Telekomunikacja Polska SA.
Z powyższym rozstrzygnięciem nie zgodził sięWykonawca Multimedia Polska SA (Odwołujący) i
wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie artykułów: 7, 90 ust. 1 i art. 91 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych, w szczególności zwrócił uwagęna fakt, iżZamawiający powinien był zwrócić
siędo Wykonawcy Telekomunikacja Polska SA o złożenie wyjaśnieńdotyczących elementów
oferty w części 1/zadania nr 1, mających wpływ na wysokośćceny, a w szczególności wyjaśnieńw
sprawie elementu oferty dotyczącego zaoferowania przez WykonawcęTelekomunikacja Polska SA ceny
w wysokości 0,01 zł w tym 22 % VAT za 1 minutępołączenia do sieci komórkowych. Po rozpoznaniuśrodka odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza wyrokiem z dnia 27 listopada 2010r. w sprawie o
sygn. akt KIO 2240/10 uwzględniła odwołanie i nakazała Zamawiającemu dokonanie powtórnej oceny
ofert zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, unieważniając jednocześnie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty dokonanej w dniu 06.10.2010 r.
Zamawiający w dniu 22 listopada 2010 r. zwrócił siędo wykonawcy Telekomunikacja Polska SA
o udzielenie wyjaśnieńdotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokośćceny w trybie art.
90 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Wykonawca Telekomunikacja Polska SA złożył
wyjaśnienia. W wyjaśnieniach tych wykonawca Telekomunikacja Polska SA przedstawił spodziewany
roczny przychód z tytułu wykonywania usługi określonej w zadaniu nr 1, w wysokości 104734,68 zł w
rozbiciu na poszczególne rodzaje połączeń. Nadmienił także, iżw przypadku oferty Odwołującego –
Wykonawcy Multimedia Polska SA roczny przychód wyniósłby 117910,20 zł. W wyjaśnieniach
podkreślił, iż„Telekomunikacja Polska SA uzyska dodatkowy, nieujęty w ofercie przychód z tytułu
opłat międzyoperatorskich. Przy ocenie prawidłowości kalkulacji ceny oferty trzeba uwzględnić
równieżfakt,że TP SA jest firmątelekomunikacyjną, która posiada rozbudowanąinfrastrukturę
komunikacyjnąobejmującąsiećmiejską. TP SA posiada pełnąinfrastrukturęw lokalizacji
Zamawiającego dla części I przedmiotowego zamówienia (pozytywne warunki techniczne), co
powoduje,że przy uruchomieniu usługi nie będąkonieczne nakłady finansowe. Posiadanie własnej
infrastruktury w lokalizacji Zamawiającego pozwala na zaproponowanie atrakcyjniejszej ceny. Innii
wykonawcy muszą, albo stworzyćinfrastrukturę, albo skorzystaćz hurtowego dostępu do linii (WLR),
co zwiększa po ich stronie kosztyświadczenia usług.”
Wykonawca Telekomunikacja Polska SA w treści przedmiotowych wyjaśnieńzwrócił także uwagęna
fakt, iż„… ceny usług oferowane przez operatorów telekomunikacyjnych dużym zamawiającym
publicznym sąwielokrotnie niższe niżceny rynkowe. Ceny zaoferowane w niniejszym postępowaniu
sąniższe od cen określonych w cennikach, ale (…) oferty dedykowane dla zamawiających
publicznych przewidująwielokrotnie niższe ceny za połączenia niżcenniki usług dla nieokreślonych
abonentów.”
Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej, za którązostała uznana oferta Wykonawcy
Telekomunikacja Polska SA.
Z rozstrzygnięciem Zamawiającego nie zgodził sięWykonawca Multimedia Polska SA, który wniósł w
dniu 10.12.2010r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Odwołujący zarzucił
Zamawiającemu, iżprzy dokonywaniu wyboru najkorzystniejszej oferty na CzęśćI/Zadanie nr 1
zamówienia działał niezgodnie z przepisami ustawy Pzp i naruszył art. 89 ust. 1 pkt 4 w związku z art.
90 ust. 3 ustawy Pzp poprzez nieodrzucenie oferty, która zawiera rażąco niskącenęw stosunku do
przedmiotu zamówienia oraz art. 89 ust, 1 pkt 3 ustawy Pzp na skutek nie odrzucenia oferty, której
złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty dla części 1 /Zadania nr 1 oraz nakazanie Zamawiającemu wyboru
jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego, a także o obciążenie
Zamawiającego kosztami postępowania.
Zdaniem Odwołującego decyzja Zamawiającego dokonana została z naruszeniem
przepisów art. 89 ust. 1 pkt 4 w związku z art. 90 ust. 3 PZP.
Odwołujący wywodził,że na wykonawcy spoczywa obowiązek złożenia wyczerpujących
wyjaśnień, które pozwoliłyby zamawiającemu na ocenę, czy przedmiotowa cena nie jest
rażąco niska. Zaśw ocenie Odwołującego, przedmiotowe wyjaśnienia sąogólnikowe, nie
poparteżadnymi dowodami, zdawkowe, zawierająstwierdzenia nieumotywowane i nie
można uznać, aby były przekonujące i wiarygodne. Ponadto Odwołujący wskazał na fakt, iż
w wyjaśnieniach Telekomunikacja Polska S.A. odnosiła sięwyłącznie do ceny oferty
rozumianej jako całośćnie odnosząc sięwżaden sposób dożądania Zamawiającego
wyjaśnienia elementów oferty mających wpływ na wysokośćceny. Odwołujący wskazał
także na brak w wyjaśnieniach złożonych przez TelekomunikacjęPolskąSA poparcia
jakimikolwiek dowodami złożonych oświadczeń.
Odwołujący podniósł równieżargument, iżTelekomunikacja Polska S.A. będzie musiała
ponieśćpewien koszt na dobudowanie niezbędnej części infrastruktury w celu połączenia
istniejącej z siedzibąZamawiającego, gdyżnie jest prawdą,że Telekomunikacja Polska SA
posiada w lokalizacji Zamawiającego swojąinfrastrukturę.
Odwołujący podniósł także,że oferta Telekomunikacji Polskiej S.A. powinna podlegać
odrzuceniu równieżze względu na fakt, iżjej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji
w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Jak wyjaśnił Odwołujący, podmiotowi posiadającemu pozycjędominującąnie wolno jej
nadużywać. Nadużywaniem zaśpozycji dominującej jest tzw. skrośne subsydiowanie. W
niniejszym postępowaniu, zdaniem Odwołującego, mamy do czynienia z próbą
subsydiowania usług na połączenia do sieci telefonii komórkowych, przychodami
uzyskiwanymi z połączeńlokalnych i strefowych, na którym to rynku, Telekomunikacja
Polska S.A. posiada pozycjędominującą. Telekomunikacja Polska S.A. realizując usługę
połączeńdo sieci komórkowych (których wartośćwyceniła na poziomie 0,01 brutto za
minutę) będzie ponosiła znaczne straty, które może rekompensowaćzyskiem uzyskiwanym
z innych usług telekomunikacyjnych. Próba zaśsubsydiowania jednych usług kosztem
drugich, mająca na celu eliminacjękonkurencji, jest nadużyciem pozycji posiadanej przez
TelekomunikacjęPolskąS.A. a tym samym stanowi naruszenie przepisów ustawy o uokik.
Zdaniem Odwołującego, ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji mówi,że czynem
nieuczciwej konkurencji jest działanie sprzeczne z prawem, a skrośne subsydiowanie usług
przez podmiot posiadający pozycjędominującąjest sprzeczny z prawem, to złożenie przez
TelekomunikacjęPolskąS.A. oferty o takiej a nie innej treści stanowiło czyn nieuczciwej
konkurencji, zatem przedmiotowa oferta odrzucona.
Zamawiający złożył odpowiedźna odwołanie. W ocenie Zmawiającego brak jest podstaw do
uwzględnienia odwołania.
Zamawiający wyjaśnił, iżokreślając potrzeby w zakresieświadczenia usług telefonii stacjonarnej,
opierał sięna ofertach dostępnych na rynku telekomunikacyjnym oferowanych przez operatorów i
zdecydował,że dla prawidłowego funkcjonowania struktur Zamawiającego niezbędny jest zakup
usług telefonii stacjonarnej w zakresie połączeń: lokalnych i strefowych, do sieci komórkowych,
międzystrefowych oraz międzynarodowych. Każdy rodzaj połączenia musi byćdostarczany do siedziby
zamawiającego przez jednego operatora (nie może byćoperatora innego do połączeń
międzynarodowych, innego na połączenia do telefonii komórkowej i innego na połączenia do telefonii
stacjonarnej). W związku z tym Zamawiający potraktowałświadczenie poszczególnych usług jako
jednącałośći dlatego nie oceniał poszczególnych elementów złożonych ofert. Powyższą
interpretacjęwymusiły, także czynniki techniczne, gdyżwyspecyfikowana usługa telekomunikacyjna
będzie realizowana przy wykorzystaniu dwóch łączy cyfrowych PRA 30B+D, skonfigurowanych jako
jedna całość. Wszystkie rodzaje wymienionych w SIWZ połączeń, będądostarczane za
pośrednictwem w/w rozwiązania technicznego.
Zamawiający wyjaśnił także, iżuwzględniając powyższe, przy dokonywaniu oceny złożonych przez
oferentów wyjaśnień, brał pod uwagęprzede wszystkim całkowity sumaryczny przychód (koszt oferty)
operatora wynikający z przemnożenia ilościśrednio miesięcznie generowanych minut w
poszczególnych grupach połączeńprzez stawki podane w ofertach w stosunku do szacowanej wartości
zamówienia.
Jak podkreślał Zamawiający, cenąjest wartość, którąnależy uiścićza danąusługę, a nie tylko jej
część. Cena znajdzie odzwierciedlenie na fakturze, na której widniećbędzie wartość, którą
Zamawiający będzie obowiązany uiścićw całości, a nie jedynie za konkretnączęść, czyli np. za same
połączenia komórkowe. Pojęcia ceny nie można rozpatrywaćw oderwaniu od całego przedmiotu
zamówienia, czy teżposzczególnych części usługi /zadań/, które dopiero w połączeniu tworząjedną
całość. Cenąnie jest zatem wartośćjednostkowa samych połączeńdo sieci komórkowych, gdyżoferta
dotyczy także innych rodzajów połączeńtelefonii w ramach tego samego postępowania.
Zamawiający zwrócił uwagę, iżpowszechnąpraktykąprzedsiębiorstw w segmencie rynku
usług telekomunikacyjnych, jest proponowanie warunków realizacji oferty niemalże zawsze na
warunkach dużo bardziej korzystnych, niżw przypadku pojedynczego klienta (np. osoby fizycznej, nie
prowadzącej działalności gospodarczej). Proponowanie niższej ceny za usługęw przypadku
większego zamówienia, zrekompensuje różnicępomiędzy cenąza danąusługęproponowanądla
klienta zgłaszającego zapotrzebowanie na mniejsze zamówienie.
Liczne przedsiębiorstwa telekomunikacyjne proponująceny połączeńza 1 gr, a nawet
zupełnie za darmo dla określonego grona osób, z którymi kontrahent (użytkownik) utrzymuje stały
kontakt telefoniczny, rekompensując jednocześnie brak korzyści za danąusługę, innąusługą. Dopiero
w połączeniu ze wszystkimi usługami w ramach jednej umowy kształtuje sięcena, która przedstawia
wartośćsatysfakcjonującąoperatora. Praktyki takie sąkonsekwencjąmechanizmów rynkowych i
wolnej konkurencji.
Ponadto Zamawiający dokonał wyliczeńwg, których prognozowany przychód poszczególnych
wykonawców wyniósłby rocznie:
•
Telekomunikacja Polska S.A.: 104.734,68 zł. brutto.
•
Multimedia Polska S.A.: 117.910,20 zt brutto.
Różnica procentowa w stosunku do założonej (szacowanej) przez Zamawiającego wartości
zamówienia tj. 212.078,71 zł. Brutto, wynosi w przypadku:
1.
TPS.A. -49,38%;
2.
Multimedia Polska S.A. -55,60%.
Zamawiający podkreślił, iżz jego wyliczeńwynika,że złożona przez TP SA oferta jest procentowo
niższa od oferty Multimedia Polska SA tylko o 11,17 %, co jego zdaniem oznacza,że sąone pod
względem kalkulacji cenowej do siebie zbliżone.
Zdaniem Zamawiającego, nie można także uznaćza trafny argument skarżącego, iżnie
odrzucenie oferty ze względu na treśćart. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp stanowi czyn nieuczciwej
konkurencji w brzmieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
W dniu 13 grudnia 2010 r. przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosił Wykonawca –
Telekomunikacja Polska SA
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia wraz z załącznikami, treść oferty, jak również biorąc pod
uwagę oświadczenia i stanowiska Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i
zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący legitymuje sięinteresem w
rozumieniu art. 179 ust. 1 Prawa ZamówieńPublicznych. W przypadku potwierdzenia
naruszenia przez Zamawiającego wskazanych wyżej przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych, Odwołujący miałby możliwośćpozyskania przedmiotowego zamówienia.
Izba przychyliła siędo stanowiska wyrażonego przez Zamawiającego i Przystępującego.
W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający, a w treści wyjaśnień– Wykonawca
Telekomunikacja Polska SA przedstawił szczegółowe wyliczenie w zakresie zaoferowanych
opłat/cen za połączenia w oparciu o dane przedstawione przez Zamawiającego. Z wyliczeń
tych wynika, iżróżnica w zaoferowanej przez odwołującego i przystępującego cenie za
całośćzamówienia wynosi około 11 procent. Zatem trudno jest przyjąć, iżcena zaoferowana
przez WykonawcęTelekomunikacja Polska SA jest cenąznacząco odbiegającąod cen złożonych
ofert, a tym samym rażąco niską.
Izba stoi na stanowisku, iżocenie podlega cena za całośćzamówienia. Z treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia wynika, iżzamówienie obejmujeświadczenie usług telefonii
stacjonarnej. Zamawiający podzielił wprawdzie zadanie na części, jednak części te zostały
wyodrębnione ze względu na lokalizacjęjednostek Zamawiającego, nie zaśze względu na
rodzaj połączenia telefonicznego. Co więcej, w treści SIWZ, w rozdziale dotyczącym
sposobu oceny ofert, Zamawiający zapisał: „Jako najkorzystniejsza wybrana zostanie ofert,
która uzyska największąliczbępunktów”. Zamawiający ocenie poddawał punktacjępo
zsumowaniu punktów przyznanych poszczególnym częściom dotyczącym różnych rodzajów
połączeń, zatem oceniał cenęłącznądla całego zamówienia. Trudno także zgodzićsięz
argumentacjąOdwołującego,że Zamawiający zrezygnuje z wszelkich rodzajów połączeń,
poprzestając jedynie na połączeniach do sieci komórkowych. Trudno wyobrazićsobie taką
sytuację, w szczególności, chociażby rezygnacjęw zakresie połączeńmiędzynarodowych, a
także z uwagi na profil działalności Zamawiającego.
Na uwagęzasługuje także fakt,że sam Odwołujący przyznał, iżrynek telekomunikacyjny
ukształtował sięw ten sposób, iżceny za połączenia do sieci komórkowych mogąwynosić1
grosz. Sytuacja taka może nastąpić, gdy obok opłat za połączenia operator – przedsiębiorca
telekomunikacyjny pobiera równocześnie opłaty za inne usługi, np. opłatęabonamentową. W
niniejszym postępowaniu przedmiot zamówienia składa sięz kilku różnych usług połączeń
telefonicznych. Zatem, w niniejszej sprawie równieżmożemy mówićo usługach
towarzyszących, które tworząjednącałość(w ramach całości przedmiotu zamówienia),
także pod względem kosztów i przychodu.
Izba dała także wiaręargumentacji Przystępującego, zawartej zarówno w złożonych
wyjaśnieniach na wezwanie Zamawiającego, jak równieżw trakcie rozprawy, z których
wynika, iżkoszt związany z wdrożeniem usługi nie będzie wymagał wysokich nakładów
inwestycyjnych. Izba dała wiaręwyjaśnieniom Przystępującego, iżTelekomunikacja Polska
SA posiada pełnąinfrastrukturęw lokalizacji Zamawiającego. Powyższe potwierdził także w
trakcie rozprawy Zamawiający, przyznając, iżTP SA posiada infrastrukturę– bezpośrednie
połączenie z siedzibągłównąZamawiającego, tj. posiada jedno łącze. Takie rozwiązanie
zostało podyktowane względami bezpieczeństwa, gdyżZamawiający ma obowiązek
zapewnienia wykonywania połączeńtelefonicznych poprzez innego operatora w razie awarii
u operatora będącego głównym dostawcąusług telekomunikacyjnych. Przystępujący
wyjaśnił, iżw tej sytuacji, w związku z pozytywnymi warunkami technicznymi w jednostce
zamawiającego w zakresie infrastruktury połączenia, ewentualneświadczenie usługi przez
Przystępującego na rzecz Zamawiającego wymagałoby jedynie dokonania czynności
przepięći przeniesienia numerów telefonów.
W zakresie zarzutu nieodrzucenia oferty Wykonawcy Telekomunikacja Polska SA w trybie
art. 89 ust. 1 pkt 3 Izba uznała, iżpowyższy zarzut jest spóźniony. Zarzut ten Odwołujący
winien był sformułowaćw treści pierwszego odwołania jako podstawędo odrzucenia oferty w
trybie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Tymczasem w pierwszym
odwołaniu Odwołujący sformułował jedynie zarzut naruszenia przez zamawiającego zasady
uczciwej konkurencji, czyli zasady prowadzenia przez zamawiającego prowadzenia
postępowania. Nie jest to jednak zarzut dotyczący złożenia oferty, której złożenie stanowi
czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Także zarzut w zakresie rażąco niskiej ceny, o którym mówi art. 90 ustawy Prawo zamówień
publicznych nie jest tożsamy z zarzutem w zakresie art. 89 ust 1 pkt 3.
Na marginesie Izba zauważa,że Odwołujący powoływał sięna naruszenie przez
Zamawiającego przepisów ustawy O ochronie konkurencji i konsumentów. Ustawa Prawo
zamówieńpublicznych, w artykule 89 ust. 1 pkt 3 przewiduje możliwośćodrzucenia oferty
jeżeli jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Artykuł ten powołuje sięzatem na przepisy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji, nie wspomina zaśo ustawie o ochronie konkurencji i konsumentów.
Izba zwraca także uwagęna fakt, iżzarówno w odwołaniu, jak i w trakcie rozprawy
Odwołujący nie podał podstawy prawnej, nie wskazał przepisu ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji, który w jego ocenie, został naruszony przez Przystępującego.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238). Zamawiający, w
dniu 22 grudnia 2010 roku, a więc po zamknięciu rozprawy, złożył w formie faksu spis
kosztów, w formie faksu bilety kolejowe za przejazd w dniu rozprawy, w formie faksu faktury
za dojazd do siedziby Krajowej Izby Odwoławczej. Izba nie orzekała w przedmiocie
przedstawionych w powyższej formie kosztów. Zgodnie z art. 28 ust. 2 Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań, wniosek dotyczący kosztów postępowania odwoławczego strona
może złożyćdo czasu zamknięcia rozprawy. W niniejszym postępowaniu Zamawiający do
chwili zamknięcia rozprawy nie złożył wniosku o obciążenie Odwołującego kosztami, jakie
poniósł Zamawiający w związku z rozprawą, nie wskazał ich wysokości, jak równieżnie
przedstawił do zamknięcia rozprawy rachunków, na podstawie którychżądał zwrotu kosztów.
Do kosztów postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z
§ 3 pkt 1 rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Multimedia Polska Sp. z o.o., 81-341 Gdynia, ul.
Tadeusza Wendy 7/9 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 15 000 zł
00 gr (słownie: piętnaście tysięcy zlotych zero groszy) uiszczony przez
Multimedia Polska Sp. z o.o., 81-341 Gdynia, ul. Tadeusza Wendy 7/9.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo Zamówień
Publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:
………………………………
UZASADNIENIE
Zamawiający – Komenda Wojewódzka Policji w Szczecinie prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego naświadczenie usług telekomunikacyjnych telefonii stacjonarnej w
jednostkach Policji woj. Zachodniopomorskiego. Zamawiający przewidział możliwośćpodziału
zamówienia na części (zadania). Ogłoszenie o zamówieniu ukazało sięw Dzienniku
Publikacji Wspólnot Europejskich w dniu 07 sierpnia 2010 r. pod numerem 2010/S 152-
235238.
W dniu 06.10.2010 r. Zamawiający zawiadomił Wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty dla
każdej części zamówienia, w zakresie części I zadanie nr 1 - Zamawiający dokonał wyboru oferty
Wykonawcy - Telekomunikacja Polska SA.
Z powyższym rozstrzygnięciem nie zgodził sięWykonawca Multimedia Polska SA (Odwołujący) i
wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie artykułów: 7, 90 ust. 1 i art. 91 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych, w szczególności zwrócił uwagęna fakt, iżZamawiający powinien był zwrócić
siędo Wykonawcy Telekomunikacja Polska SA o złożenie wyjaśnieńdotyczących elementów
oferty w części 1/zadania nr 1, mających wpływ na wysokośćceny, a w szczególności wyjaśnieńw
sprawie elementu oferty dotyczącego zaoferowania przez WykonawcęTelekomunikacja Polska SA ceny
w wysokości 0,01 zł w tym 22 % VAT za 1 minutępołączenia do sieci komórkowych. Po rozpoznaniuśrodka odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza wyrokiem z dnia 27 listopada 2010r. w sprawie o
sygn. akt KIO 2240/10 uwzględniła odwołanie i nakazała Zamawiającemu dokonanie powtórnej oceny
ofert zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, unieważniając jednocześnie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty dokonanej w dniu 06.10.2010 r.
Zamawiający w dniu 22 listopada 2010 r. zwrócił siędo wykonawcy Telekomunikacja Polska SA
o udzielenie wyjaśnieńdotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokośćceny w trybie art.
90 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Wykonawca Telekomunikacja Polska SA złożył
wyjaśnienia. W wyjaśnieniach tych wykonawca Telekomunikacja Polska SA przedstawił spodziewany
roczny przychód z tytułu wykonywania usługi określonej w zadaniu nr 1, w wysokości 104734,68 zł w
rozbiciu na poszczególne rodzaje połączeń. Nadmienił także, iżw przypadku oferty Odwołującego –
Wykonawcy Multimedia Polska SA roczny przychód wyniósłby 117910,20 zł. W wyjaśnieniach
podkreślił, iż„Telekomunikacja Polska SA uzyska dodatkowy, nieujęty w ofercie przychód z tytułu
opłat międzyoperatorskich. Przy ocenie prawidłowości kalkulacji ceny oferty trzeba uwzględnić
równieżfakt,że TP SA jest firmątelekomunikacyjną, która posiada rozbudowanąinfrastrukturę
komunikacyjnąobejmującąsiećmiejską. TP SA posiada pełnąinfrastrukturęw lokalizacji
Zamawiającego dla części I przedmiotowego zamówienia (pozytywne warunki techniczne), co
powoduje,że przy uruchomieniu usługi nie będąkonieczne nakłady finansowe. Posiadanie własnej
infrastruktury w lokalizacji Zamawiającego pozwala na zaproponowanie atrakcyjniejszej ceny. Innii
wykonawcy muszą, albo stworzyćinfrastrukturę, albo skorzystaćz hurtowego dostępu do linii (WLR),
co zwiększa po ich stronie kosztyświadczenia usług.”
Wykonawca Telekomunikacja Polska SA w treści przedmiotowych wyjaśnieńzwrócił także uwagęna
fakt, iż„… ceny usług oferowane przez operatorów telekomunikacyjnych dużym zamawiającym
publicznym sąwielokrotnie niższe niżceny rynkowe. Ceny zaoferowane w niniejszym postępowaniu
sąniższe od cen określonych w cennikach, ale (…) oferty dedykowane dla zamawiających
publicznych przewidująwielokrotnie niższe ceny za połączenia niżcenniki usług dla nieokreślonych
abonentów.”
Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej, za którązostała uznana oferta Wykonawcy
Telekomunikacja Polska SA.
Z rozstrzygnięciem Zamawiającego nie zgodził sięWykonawca Multimedia Polska SA, który wniósł w
dniu 10.12.2010r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Odwołujący zarzucił
Zamawiającemu, iżprzy dokonywaniu wyboru najkorzystniejszej oferty na CzęśćI/Zadanie nr 1
zamówienia działał niezgodnie z przepisami ustawy Pzp i naruszył art. 89 ust. 1 pkt 4 w związku z art.
90 ust. 3 ustawy Pzp poprzez nieodrzucenie oferty, która zawiera rażąco niskącenęw stosunku do
przedmiotu zamówienia oraz art. 89 ust, 1 pkt 3 ustawy Pzp na skutek nie odrzucenia oferty, której
złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty dla części 1 /Zadania nr 1 oraz nakazanie Zamawiającemu wyboru
jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego, a także o obciążenie
Zamawiającego kosztami postępowania.
Zdaniem Odwołującego decyzja Zamawiającego dokonana została z naruszeniem
przepisów art. 89 ust. 1 pkt 4 w związku z art. 90 ust. 3 PZP.
Odwołujący wywodził,że na wykonawcy spoczywa obowiązek złożenia wyczerpujących
wyjaśnień, które pozwoliłyby zamawiającemu na ocenę, czy przedmiotowa cena nie jest
rażąco niska. Zaśw ocenie Odwołującego, przedmiotowe wyjaśnienia sąogólnikowe, nie
poparteżadnymi dowodami, zdawkowe, zawierająstwierdzenia nieumotywowane i nie
można uznać, aby były przekonujące i wiarygodne. Ponadto Odwołujący wskazał na fakt, iż
w wyjaśnieniach Telekomunikacja Polska S.A. odnosiła sięwyłącznie do ceny oferty
rozumianej jako całośćnie odnosząc sięwżaden sposób dożądania Zamawiającego
wyjaśnienia elementów oferty mających wpływ na wysokośćceny. Odwołujący wskazał
także na brak w wyjaśnieniach złożonych przez TelekomunikacjęPolskąSA poparcia
jakimikolwiek dowodami złożonych oświadczeń.
Odwołujący podniósł równieżargument, iżTelekomunikacja Polska S.A. będzie musiała
ponieśćpewien koszt na dobudowanie niezbędnej części infrastruktury w celu połączenia
istniejącej z siedzibąZamawiającego, gdyżnie jest prawdą,że Telekomunikacja Polska SA
posiada w lokalizacji Zamawiającego swojąinfrastrukturę.
Odwołujący podniósł także,że oferta Telekomunikacji Polskiej S.A. powinna podlegać
odrzuceniu równieżze względu na fakt, iżjej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji
w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Jak wyjaśnił Odwołujący, podmiotowi posiadającemu pozycjędominującąnie wolno jej
nadużywać. Nadużywaniem zaśpozycji dominującej jest tzw. skrośne subsydiowanie. W
niniejszym postępowaniu, zdaniem Odwołującego, mamy do czynienia z próbą
subsydiowania usług na połączenia do sieci telefonii komórkowych, przychodami
uzyskiwanymi z połączeńlokalnych i strefowych, na którym to rynku, Telekomunikacja
Polska S.A. posiada pozycjędominującą. Telekomunikacja Polska S.A. realizując usługę
połączeńdo sieci komórkowych (których wartośćwyceniła na poziomie 0,01 brutto za
minutę) będzie ponosiła znaczne straty, które może rekompensowaćzyskiem uzyskiwanym
z innych usług telekomunikacyjnych. Próba zaśsubsydiowania jednych usług kosztem
drugich, mająca na celu eliminacjękonkurencji, jest nadużyciem pozycji posiadanej przez
TelekomunikacjęPolskąS.A. a tym samym stanowi naruszenie przepisów ustawy o uokik.
Zdaniem Odwołującego, ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji mówi,że czynem
nieuczciwej konkurencji jest działanie sprzeczne z prawem, a skrośne subsydiowanie usług
przez podmiot posiadający pozycjędominującąjest sprzeczny z prawem, to złożenie przez
TelekomunikacjęPolskąS.A. oferty o takiej a nie innej treści stanowiło czyn nieuczciwej
konkurencji, zatem przedmiotowa oferta odrzucona.
Zamawiający złożył odpowiedźna odwołanie. W ocenie Zmawiającego brak jest podstaw do
uwzględnienia odwołania.
Zamawiający wyjaśnił, iżokreślając potrzeby w zakresieświadczenia usług telefonii stacjonarnej,
opierał sięna ofertach dostępnych na rynku telekomunikacyjnym oferowanych przez operatorów i
zdecydował,że dla prawidłowego funkcjonowania struktur Zamawiającego niezbędny jest zakup
usług telefonii stacjonarnej w zakresie połączeń: lokalnych i strefowych, do sieci komórkowych,
międzystrefowych oraz międzynarodowych. Każdy rodzaj połączenia musi byćdostarczany do siedziby
zamawiającego przez jednego operatora (nie może byćoperatora innego do połączeń
międzynarodowych, innego na połączenia do telefonii komórkowej i innego na połączenia do telefonii
stacjonarnej). W związku z tym Zamawiający potraktowałświadczenie poszczególnych usług jako
jednącałośći dlatego nie oceniał poszczególnych elementów złożonych ofert. Powyższą
interpretacjęwymusiły, także czynniki techniczne, gdyżwyspecyfikowana usługa telekomunikacyjna
będzie realizowana przy wykorzystaniu dwóch łączy cyfrowych PRA 30B+D, skonfigurowanych jako
jedna całość. Wszystkie rodzaje wymienionych w SIWZ połączeń, będądostarczane za
pośrednictwem w/w rozwiązania technicznego.
Zamawiający wyjaśnił także, iżuwzględniając powyższe, przy dokonywaniu oceny złożonych przez
oferentów wyjaśnień, brał pod uwagęprzede wszystkim całkowity sumaryczny przychód (koszt oferty)
operatora wynikający z przemnożenia ilościśrednio miesięcznie generowanych minut w
poszczególnych grupach połączeńprzez stawki podane w ofertach w stosunku do szacowanej wartości
zamówienia.
Jak podkreślał Zamawiający, cenąjest wartość, którąnależy uiścićza danąusługę, a nie tylko jej
część. Cena znajdzie odzwierciedlenie na fakturze, na której widniećbędzie wartość, którą
Zamawiający będzie obowiązany uiścićw całości, a nie jedynie za konkretnączęść, czyli np. za same
połączenia komórkowe. Pojęcia ceny nie można rozpatrywaćw oderwaniu od całego przedmiotu
zamówienia, czy teżposzczególnych części usługi /zadań/, które dopiero w połączeniu tworząjedną
całość. Cenąnie jest zatem wartośćjednostkowa samych połączeńdo sieci komórkowych, gdyżoferta
dotyczy także innych rodzajów połączeńtelefonii w ramach tego samego postępowania.
Zamawiający zwrócił uwagę, iżpowszechnąpraktykąprzedsiębiorstw w segmencie rynku
usług telekomunikacyjnych, jest proponowanie warunków realizacji oferty niemalże zawsze na
warunkach dużo bardziej korzystnych, niżw przypadku pojedynczego klienta (np. osoby fizycznej, nie
prowadzącej działalności gospodarczej). Proponowanie niższej ceny za usługęw przypadku
większego zamówienia, zrekompensuje różnicępomiędzy cenąza danąusługęproponowanądla
klienta zgłaszającego zapotrzebowanie na mniejsze zamówienie.
Liczne przedsiębiorstwa telekomunikacyjne proponująceny połączeńza 1 gr, a nawet
zupełnie za darmo dla określonego grona osób, z którymi kontrahent (użytkownik) utrzymuje stały
kontakt telefoniczny, rekompensując jednocześnie brak korzyści za danąusługę, innąusługą. Dopiero
w połączeniu ze wszystkimi usługami w ramach jednej umowy kształtuje sięcena, która przedstawia
wartośćsatysfakcjonującąoperatora. Praktyki takie sąkonsekwencjąmechanizmów rynkowych i
wolnej konkurencji.
Ponadto Zamawiający dokonał wyliczeńwg, których prognozowany przychód poszczególnych
wykonawców wyniósłby rocznie:
•
Telekomunikacja Polska S.A.: 104.734,68 zł. brutto.
•
Multimedia Polska S.A.: 117.910,20 zt brutto.
Różnica procentowa w stosunku do założonej (szacowanej) przez Zamawiającego wartości
zamówienia tj. 212.078,71 zł. Brutto, wynosi w przypadku:
1.
TPS.A. -49,38%;
2.
Multimedia Polska S.A. -55,60%.
Zamawiający podkreślił, iżz jego wyliczeńwynika,że złożona przez TP SA oferta jest procentowo
niższa od oferty Multimedia Polska SA tylko o 11,17 %, co jego zdaniem oznacza,że sąone pod
względem kalkulacji cenowej do siebie zbliżone.
Zdaniem Zamawiającego, nie można także uznaćza trafny argument skarżącego, iżnie
odrzucenie oferty ze względu na treśćart. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp stanowi czyn nieuczciwej
konkurencji w brzmieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
W dniu 13 grudnia 2010 r. przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosił Wykonawca –
Telekomunikacja Polska SA
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia wraz z załącznikami, treść oferty, jak również biorąc pod
uwagę oświadczenia i stanowiska Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i
zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący legitymuje sięinteresem w
rozumieniu art. 179 ust. 1 Prawa ZamówieńPublicznych. W przypadku potwierdzenia
naruszenia przez Zamawiającego wskazanych wyżej przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych, Odwołujący miałby możliwośćpozyskania przedmiotowego zamówienia.
Izba przychyliła siędo stanowiska wyrażonego przez Zamawiającego i Przystępującego.
W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający, a w treści wyjaśnień– Wykonawca
Telekomunikacja Polska SA przedstawił szczegółowe wyliczenie w zakresie zaoferowanych
opłat/cen za połączenia w oparciu o dane przedstawione przez Zamawiającego. Z wyliczeń
tych wynika, iżróżnica w zaoferowanej przez odwołującego i przystępującego cenie za
całośćzamówienia wynosi około 11 procent. Zatem trudno jest przyjąć, iżcena zaoferowana
przez WykonawcęTelekomunikacja Polska SA jest cenąznacząco odbiegającąod cen złożonych
ofert, a tym samym rażąco niską.
Izba stoi na stanowisku, iżocenie podlega cena za całośćzamówienia. Z treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia wynika, iżzamówienie obejmujeświadczenie usług telefonii
stacjonarnej. Zamawiający podzielił wprawdzie zadanie na części, jednak części te zostały
wyodrębnione ze względu na lokalizacjęjednostek Zamawiającego, nie zaśze względu na
rodzaj połączenia telefonicznego. Co więcej, w treści SIWZ, w rozdziale dotyczącym
sposobu oceny ofert, Zamawiający zapisał: „Jako najkorzystniejsza wybrana zostanie ofert,
która uzyska największąliczbępunktów”. Zamawiający ocenie poddawał punktacjępo
zsumowaniu punktów przyznanych poszczególnym częściom dotyczącym różnych rodzajów
połączeń, zatem oceniał cenęłącznądla całego zamówienia. Trudno także zgodzićsięz
argumentacjąOdwołującego,że Zamawiający zrezygnuje z wszelkich rodzajów połączeń,
poprzestając jedynie na połączeniach do sieci komórkowych. Trudno wyobrazićsobie taką
sytuację, w szczególności, chociażby rezygnacjęw zakresie połączeńmiędzynarodowych, a
także z uwagi na profil działalności Zamawiającego.
Na uwagęzasługuje także fakt,że sam Odwołujący przyznał, iżrynek telekomunikacyjny
ukształtował sięw ten sposób, iżceny za połączenia do sieci komórkowych mogąwynosić1
grosz. Sytuacja taka może nastąpić, gdy obok opłat za połączenia operator – przedsiębiorca
telekomunikacyjny pobiera równocześnie opłaty za inne usługi, np. opłatęabonamentową. W
niniejszym postępowaniu przedmiot zamówienia składa sięz kilku różnych usług połączeń
telefonicznych. Zatem, w niniejszej sprawie równieżmożemy mówićo usługach
towarzyszących, które tworząjednącałość(w ramach całości przedmiotu zamówienia),
także pod względem kosztów i przychodu.
Izba dała także wiaręargumentacji Przystępującego, zawartej zarówno w złożonych
wyjaśnieniach na wezwanie Zamawiającego, jak równieżw trakcie rozprawy, z których
wynika, iżkoszt związany z wdrożeniem usługi nie będzie wymagał wysokich nakładów
inwestycyjnych. Izba dała wiaręwyjaśnieniom Przystępującego, iżTelekomunikacja Polska
SA posiada pełnąinfrastrukturęw lokalizacji Zamawiającego. Powyższe potwierdził także w
trakcie rozprawy Zamawiający, przyznając, iżTP SA posiada infrastrukturę– bezpośrednie
połączenie z siedzibągłównąZamawiającego, tj. posiada jedno łącze. Takie rozwiązanie
zostało podyktowane względami bezpieczeństwa, gdyżZamawiający ma obowiązek
zapewnienia wykonywania połączeńtelefonicznych poprzez innego operatora w razie awarii
u operatora będącego głównym dostawcąusług telekomunikacyjnych. Przystępujący
wyjaśnił, iżw tej sytuacji, w związku z pozytywnymi warunkami technicznymi w jednostce
zamawiającego w zakresie infrastruktury połączenia, ewentualneświadczenie usługi przez
Przystępującego na rzecz Zamawiającego wymagałoby jedynie dokonania czynności
przepięći przeniesienia numerów telefonów.
W zakresie zarzutu nieodrzucenia oferty Wykonawcy Telekomunikacja Polska SA w trybie
art. 89 ust. 1 pkt 3 Izba uznała, iżpowyższy zarzut jest spóźniony. Zarzut ten Odwołujący
winien był sformułowaćw treści pierwszego odwołania jako podstawędo odrzucenia oferty w
trybie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Tymczasem w pierwszym
odwołaniu Odwołujący sformułował jedynie zarzut naruszenia przez zamawiającego zasady
uczciwej konkurencji, czyli zasady prowadzenia przez zamawiającego prowadzenia
postępowania. Nie jest to jednak zarzut dotyczący złożenia oferty, której złożenie stanowi
czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Także zarzut w zakresie rażąco niskiej ceny, o którym mówi art. 90 ustawy Prawo zamówień
publicznych nie jest tożsamy z zarzutem w zakresie art. 89 ust 1 pkt 3.
Na marginesie Izba zauważa,że Odwołujący powoływał sięna naruszenie przez
Zamawiającego przepisów ustawy O ochronie konkurencji i konsumentów. Ustawa Prawo
zamówieńpublicznych, w artykule 89 ust. 1 pkt 3 przewiduje możliwośćodrzucenia oferty
jeżeli jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Artykuł ten powołuje sięzatem na przepisy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji, nie wspomina zaśo ustawie o ochronie konkurencji i konsumentów.
Izba zwraca także uwagęna fakt, iżzarówno w odwołaniu, jak i w trakcie rozprawy
Odwołujący nie podał podstawy prawnej, nie wskazał przepisu ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji, który w jego ocenie, został naruszony przez Przystępującego.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238). Zamawiający, w
dniu 22 grudnia 2010 roku, a więc po zamknięciu rozprawy, złożył w formie faksu spis
kosztów, w formie faksu bilety kolejowe za przejazd w dniu rozprawy, w formie faksu faktury
za dojazd do siedziby Krajowej Izby Odwoławczej. Izba nie orzekała w przedmiocie
przedstawionych w powyższej formie kosztów. Zgodnie z art. 28 ust. 2 Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań, wniosek dotyczący kosztów postępowania odwoławczego strona
może złożyćdo czasu zamknięcia rozprawy. W niniejszym postępowaniu Zamawiający do
chwili zamknięcia rozprawy nie złożył wniosku o obciążenie Odwołującego kosztami, jakie
poniósł Zamawiający w związku z rozprawą, nie wskazał ich wysokości, jak równieżnie
przedstawił do zamknięcia rozprawy rachunków, na podstawie którychżądał zwrotu kosztów.
Do kosztów postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z
§ 3 pkt 1 rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
