rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-12-22
rok: 2010
data dokumentu: 2010-12-22
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 2696/10
KIO 2696/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki Członkowie: Anna Chudzik, Katarzyna Brzeska
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki Członkowie: Anna Chudzik, Katarzyna Brzeska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 22 grudnia 2010 r.
w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 13 grudnia 2010 r. przez Agencję Reklamową
DSK sp. z o.o., ul. Czardasza 16, 02-169 Warszawa oraz Value Media sp. z o.o., ul.
Fasolowa 31A, 02-482 Warszawa w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na
„usługękampania promocyjna dla Projektu Uzdrowiskowy DolnyŚląsk" prowadzonym przez
Miasto Jelenia Góra, Pl. Ratuszowy 58, 58-500 Jelenia Góra
w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 13 grudnia 2010 r. przez Agencję Reklamową
DSK sp. z o.o., ul. Czardasza 16, 02-169 Warszawa oraz Value Media sp. z o.o., ul.
Fasolowa 31A, 02-482 Warszawa w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na
„usługękampania promocyjna dla Projektu Uzdrowiskowy DolnyŚląsk" prowadzonym przez
Miasto Jelenia Góra, Pl. Ratuszowy 58, 58-500 Jelenia Góra
orzeka:
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Agencję Reklamową DSK sp. z o.o., ul. Czardasza
16, 02-169 Warszawa oraz Value Media sp. z o.o., ul. Fasolowa 31A, 02-482
Warszawa i nakazuje zaliczyćw poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15
000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Agencję
Reklamową DSK sp. z o.o., ul. Czardasza 16, 02-169 Warszawa oraz Value Media sp.
z o.o., ul. Fasolowa 31A, 02-482 Warszawa wniesioną tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Jeleniej Górze.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
KIO 2696/10
UZASADNIENIE
Zamawiający – Miasto Jelenia Góra prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „usługę kampania promocyjna dla
Projektu Uzdrowiskowy Dolny Śląsk" na podstawie przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tekst. jedn. Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz.
759 ze zmianami), zwanej dalej „ustawąPzp".
W dniu 3 grudnia 2010 r. zamawiający zawiadomił faksem AgencjęReklamowąDSK
sp. z o.o. w Warszawie o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę
Infinity Wojciech Dołhun, ul. Poleczki 74, Warszawa.
Wobec tej czynności zamawiającego Agencja Reklamowa DSK sp. z o.o., w
Warszawie oraz Value Media sp. z o.o., w Warszawie zwane dalej łącznie „odwołującym”
wniosły w dniu 13 grudnia 2010 r. odwołanie. Kopia odwołania została przesłana
zamawiającemu drogąelektronicznąw dniu 13 grudnia 2010 r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7 ust. 1, art. 91 oraz
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Na podstawie przesłanej przez zamawiającego dokumentacji postępowania o
udzielenie zamówienia, w tym treści ogłoszenia o zamówieniu, protokołu
postępowania, oferty złożonej przez Agencję Reklamową DSK sp. z o.o., odwołania,
skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że wobec wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez
Izbęodwołanie, po dniu 29 stycznia 2010 roku, tj. po wejściu wżycie nowelizacji ustawy
Prawo zamówieńpublicznych z dnia 5 listopada 2009 roku o zmianie ustawy – Prawo
zamówieńpublicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr
206, poz. 1591) – tzw. „małej nowelizacji” oraz ustawy z dnia 2 grudnia 2009 roku o zmianie
ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz.
1778) – tzw. „dużej nowelizacji” do rozpoznawania odwołania majązastosowanie przepisy
Prawo zamówieńpublicznych w brzmieniu nadanym nowelizacjami, które weszły wżycie
odpowiednio dnia 22 grudnia 2009 roku oraz 29 stycznia 2010 roku. Szacunkowa wartość
zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Izba stwierdziła, iżodwołanie nie zawiera braków formalnych. Izba ustaliła również, iż
uiszczono wpis od odwołania w terminie wynikającym z art. 187 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z
§
2
ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba ustaliła, iżwobec
złożenia polecenia przelewu przez odwołującego 13 grudnia 2010 r. o g. 16.21 poprzez
system Sorbnet obciążenie rachunku odwołującego a nawet zaksięgowanie przelewu
nastąpiło jeszcze w dniu 13 grudnia 2010 r. (
§
5 ust. 3 pkt 2 regulaminu kanałów
elektronicznych Banku BPH SA dla klientów biznesowych, za strona internetowątego
banku). Okoliczność, iżprzelew został wysłany do banku odbiorcy tj. Urzędu Zamówień
Publicznych przez bank prowadzący rachunek odwołującego w dniu następnym nie miała
znaczenia.
Wobec powyższego Izba rozpoznała odwołanie, stosownie do treści art. 187 ust. 1
ustawy Pzp.
W ustalonym w przedmiotowej sprawie stanie faktycznym zachodząprzesłanki
odrzucenia odwołania na podstawie przepisu art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, ponieważ
odwołanie zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony, natomiast nie zachodzą
przesłanki do odrzucenia odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 7 ustawy Pzp.
Izba ustaliła, iżw postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na „usługę
kampania promocyjna dla Projektu Uzdrowiskowy Dolny Śląsk" ofertęzłożył wykonawca
Agencja Reklamowa DSK sp. z o.o., ul. Czardasza 16, 02-169 Warszawa. Powyższa
okolicznośćwynikała z pkt 2 formularza ofertowego, w którym jako wykonawca składający
ofertęzostała wskazana Agencja Reklamowa DSK sp. z o.o. w Warszawie, a także z pkt 4
lit. g formularza ofertowego, w którym podmiot oświadczył, iżskłada ofertęsamodzielnie
(dowód: formularz ofertowy oferty złożonej przez AgencjęReklamowąDSK sp. z o.o. i
przesłanej przez zamawiającego).
Izba ustaliła również, iżodwołanie zostało wniesione przez AgencjęReklamowąDSK
sp. z o.o. w Warszawie oraz Value Media sp. z o.o. w Warszawie. Powyższa okoliczność
wynikała z treści odwołania, w którym jako odwołujący wyraźnie zostały wskazane obie ww.
spółki. Ponadto do odwołania zostało załączone pełnomocnictwo z 13.12.2010 r. do
wniesienia odwołania udzielone Panu Jackowi Domańskiemu przez Value Media sp. z o.o.
oraz AgencjęReklamowąDSK sp. z o.o. W pełnomocnictwie tym mocodawcy - spółki
udzielające pełnomocnictwa, zostały określone jako wykonawcy wspólnie ubiegający sięo
udzielenie przedmiotowego zamówienia publicznego.
Izba wskazuje,że odwołanie od czynności zamawiającego podjętej w postępowaniu o
udzielenie zamówienia przysługuje wykonawcy. Powyższa okolicznośćwynika wprost z
treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, zgodnie z którymśrodki ochrony prawnej określone w
dziale VI ustawy Pzp przysługują„wykonawcy”. Zgodnie z treściąart. 2 pkt 11 ustawy Pzp,
na etapie po upływie terminu składania ofert, status „wykonawcy” przysługuje osobie
fizycznej, osobie prawnej albo jednostce organizacyjnej nie posiadającej osobowości
prawnej, która „złożyła ofertę”. Tymczasem Value Media sp. z o.o. oraz Agencja Reklamowa
DSK sp. z o.o. nie złożyły wspólnej oferty w niniejszym postępowaniu, a więc nie są
wykonawcąw rozumieniu ustawy Pzp.
Nawet gdyby przyjąć,że Pan Jacek Domański był uprawniony do wniesieniaśrodków
ochrony prawnej w imieniu Agencji Reklamowej DSK sp. z o.o. (co jednak nie wynika z
przedłożonego wraz z odwołaniem pełnomocnictwa), to z treści odwołania nie można
wyprowadzićwniosku, iżniniejsze odwołanie składane jest w imieniu i na rzecz Agencji
Reklamowej DSK sp. z o.o. W ocenie Izby podmiotem wnoszącymśrodek ochrony prawnej
jest Agencja Reklamowa DSK sp. z o.o. w Warszawie oraz Value Media sp. z o.o., w
Warszawie, natomiast status wykonawcy w niniejszym postępowaniu przysługuje wyłącznie
Agencji Reklamowej DSK sp. z o.o. w Warszawie.
Biorąc powyższe ustalenia faktyczne pod uwagę, Izba stwierdziła, iżodwołanie
podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, zgodnie z którym Izba
odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi,że zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony.
Izba wskazuje również,że wbrew twierdzeniom zamawiającego odwołanie nie
podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 7 ustawy Pzp, zgodnie którym Izba
odrzuca odwołanie, jeśli odwołujący nie przekazał kopii odwołania zamawiającemu przed
upływem terminu do złożenia odwołania.
Izba ustaliła,że odwołujący przesłał zamawiającemu kopięodwołania drogą
elektroniczną, tj. za pośrednictwem poczty elektronicznej na adres poczty elektronicznej
zamawiającego w dniu 13 grudnia 2010 r., o godz. 16.40, a więc po oficjalnych godzinach
urzędowania zamawiającego.
Zgodnie z art. 180 ust. 5 ustawy Pzp odwołujący przesyła kopięodwołania
zamawiającemu przed upływem terminu do wniesienia odwołania w taki sposób, aby mógł
on zapoznaćsięz jego treściąprzed upływem tego terminu. Domniemywa się, iż
zamawiający mógł zapoznaćsięz treściąodwołania przed upływem terminu do jego
wniesienia, jeżeli przesłanie jego kopii nastąpiło przed upływem terminu do jego wniesienia
za pomocąjednego ze sposobów określonych w art. 27 ust. 2.
Regulujący kwestięsposobu przekazania kopii odwołania przepis art. 180 ust. 5
ustawy Pzp w sposób wyraźny przewiduje,że przekazanie to może sięodbyćw każdy ze
sposobów, o których mowa w art. 27 ust. 2 ustawy Pzp, a więc i drogąelektroniczną, zaś
przepis art. 180 ust. 5 ustawy Pzp nie odsyła do treści art. 27 ust. 1 ustawy Pzp.
W drugiej kolejności Izba zważyła,że zamawiający nie obalił domniemania
wynikającego ze zdania 2 art. 180 ust. 5 ustawy Pzp. Niewątpliwie przesłanie kopii
odwołania w dniu 13 grudnia 2010 r. o g. 16.40 nastąpiło przed upływem 10 dniowego
terminu do wniesienia odwołania, który upływał w tym dniu o g. 24.00 (art. 182 ust. 1 pkt 1
ustawy Pzp w zw. z art. 180 ust. 5 ustawy Pzp w zw. z art. 14 ustawy Pzp w zw. z art. 111§1
Kc). Okolicznośćiżnastąpiło to po godzinach urzędowania zamawiającego nie była
wystarczająca do obalenie domniemania, iżzamawiający mógł sięzapoznaćz treścią
przesłanej kopii odwołania. Niewątpliwie potencjalna możliwośćodebrania poczty
elektronicznej istniała w dniu 13 grudnia 2010 r. po g. 16.40. Obalenie domniemania
wynikającego ze zdania 2 art. 180 ust. 5 ustawy Pzp wymagałoby wykazania przez
zamawiającego, iżzaistniała taka okoliczność, która uniemożliwiałaby zamawiającemu
nawet potencjalnąmożliwośćzapoznania sięz treściąodwołania, a takiego dowodu
zamawiający nie przeprowadził.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2, oraz art. 189 ust. 2
pkt 2 w zw. z art. 189 ust. 3 zd. 1 ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz
§ 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz. 238). tj. stosownie
do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Agencję Reklamową DSK sp. z o.o., ul. Czardasza
16, 02-169 Warszawa oraz Value Media sp. z o.o., ul. Fasolowa 31A, 02-482
Warszawa i nakazuje zaliczyćw poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15
000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Agencję
Reklamową DSK sp. z o.o., ul. Czardasza 16, 02-169 Warszawa oraz Value Media sp.
z o.o., ul. Fasolowa 31A, 02-482 Warszawa wniesioną tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Jeleniej Górze.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
KIO 2696/10
UZASADNIENIE
Zamawiający – Miasto Jelenia Góra prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „usługę kampania promocyjna dla
Projektu Uzdrowiskowy Dolny Śląsk" na podstawie przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tekst. jedn. Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz.
759 ze zmianami), zwanej dalej „ustawąPzp".
W dniu 3 grudnia 2010 r. zamawiający zawiadomił faksem AgencjęReklamowąDSK
sp. z o.o. w Warszawie o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę
Infinity Wojciech Dołhun, ul. Poleczki 74, Warszawa.
Wobec tej czynności zamawiającego Agencja Reklamowa DSK sp. z o.o., w
Warszawie oraz Value Media sp. z o.o., w Warszawie zwane dalej łącznie „odwołującym”
wniosły w dniu 13 grudnia 2010 r. odwołanie. Kopia odwołania została przesłana
zamawiającemu drogąelektronicznąw dniu 13 grudnia 2010 r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7 ust. 1, art. 91 oraz
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Na podstawie przesłanej przez zamawiającego dokumentacji postępowania o
udzielenie zamówienia, w tym treści ogłoszenia o zamówieniu, protokołu
postępowania, oferty złożonej przez Agencję Reklamową DSK sp. z o.o., odwołania,
skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że wobec wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez
Izbęodwołanie, po dniu 29 stycznia 2010 roku, tj. po wejściu wżycie nowelizacji ustawy
Prawo zamówieńpublicznych z dnia 5 listopada 2009 roku o zmianie ustawy – Prawo
zamówieńpublicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr
206, poz. 1591) – tzw. „małej nowelizacji” oraz ustawy z dnia 2 grudnia 2009 roku o zmianie
ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz.
1778) – tzw. „dużej nowelizacji” do rozpoznawania odwołania majązastosowanie przepisy
Prawo zamówieńpublicznych w brzmieniu nadanym nowelizacjami, które weszły wżycie
odpowiednio dnia 22 grudnia 2009 roku oraz 29 stycznia 2010 roku. Szacunkowa wartość
zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Izba stwierdziła, iżodwołanie nie zawiera braków formalnych. Izba ustaliła również, iż
uiszczono wpis od odwołania w terminie wynikającym z art. 187 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z
§
2
ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba ustaliła, iżwobec
złożenia polecenia przelewu przez odwołującego 13 grudnia 2010 r. o g. 16.21 poprzez
system Sorbnet obciążenie rachunku odwołującego a nawet zaksięgowanie przelewu
nastąpiło jeszcze w dniu 13 grudnia 2010 r. (
§
5 ust. 3 pkt 2 regulaminu kanałów
elektronicznych Banku BPH SA dla klientów biznesowych, za strona internetowątego
banku). Okoliczność, iżprzelew został wysłany do banku odbiorcy tj. Urzędu Zamówień
Publicznych przez bank prowadzący rachunek odwołującego w dniu następnym nie miała
znaczenia.
Wobec powyższego Izba rozpoznała odwołanie, stosownie do treści art. 187 ust. 1
ustawy Pzp.
W ustalonym w przedmiotowej sprawie stanie faktycznym zachodząprzesłanki
odrzucenia odwołania na podstawie przepisu art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, ponieważ
odwołanie zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony, natomiast nie zachodzą
przesłanki do odrzucenia odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 7 ustawy Pzp.
Izba ustaliła, iżw postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na „usługę
kampania promocyjna dla Projektu Uzdrowiskowy Dolny Śląsk" ofertęzłożył wykonawca
Agencja Reklamowa DSK sp. z o.o., ul. Czardasza 16, 02-169 Warszawa. Powyższa
okolicznośćwynikała z pkt 2 formularza ofertowego, w którym jako wykonawca składający
ofertęzostała wskazana Agencja Reklamowa DSK sp. z o.o. w Warszawie, a także z pkt 4
lit. g formularza ofertowego, w którym podmiot oświadczył, iżskłada ofertęsamodzielnie
(dowód: formularz ofertowy oferty złożonej przez AgencjęReklamowąDSK sp. z o.o. i
przesłanej przez zamawiającego).
Izba ustaliła również, iżodwołanie zostało wniesione przez AgencjęReklamowąDSK
sp. z o.o. w Warszawie oraz Value Media sp. z o.o. w Warszawie. Powyższa okoliczność
wynikała z treści odwołania, w którym jako odwołujący wyraźnie zostały wskazane obie ww.
spółki. Ponadto do odwołania zostało załączone pełnomocnictwo z 13.12.2010 r. do
wniesienia odwołania udzielone Panu Jackowi Domańskiemu przez Value Media sp. z o.o.
oraz AgencjęReklamowąDSK sp. z o.o. W pełnomocnictwie tym mocodawcy - spółki
udzielające pełnomocnictwa, zostały określone jako wykonawcy wspólnie ubiegający sięo
udzielenie przedmiotowego zamówienia publicznego.
Izba wskazuje,że odwołanie od czynności zamawiającego podjętej w postępowaniu o
udzielenie zamówienia przysługuje wykonawcy. Powyższa okolicznośćwynika wprost z
treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, zgodnie z którymśrodki ochrony prawnej określone w
dziale VI ustawy Pzp przysługują„wykonawcy”. Zgodnie z treściąart. 2 pkt 11 ustawy Pzp,
na etapie po upływie terminu składania ofert, status „wykonawcy” przysługuje osobie
fizycznej, osobie prawnej albo jednostce organizacyjnej nie posiadającej osobowości
prawnej, która „złożyła ofertę”. Tymczasem Value Media sp. z o.o. oraz Agencja Reklamowa
DSK sp. z o.o. nie złożyły wspólnej oferty w niniejszym postępowaniu, a więc nie są
wykonawcąw rozumieniu ustawy Pzp.
Nawet gdyby przyjąć,że Pan Jacek Domański był uprawniony do wniesieniaśrodków
ochrony prawnej w imieniu Agencji Reklamowej DSK sp. z o.o. (co jednak nie wynika z
przedłożonego wraz z odwołaniem pełnomocnictwa), to z treści odwołania nie można
wyprowadzićwniosku, iżniniejsze odwołanie składane jest w imieniu i na rzecz Agencji
Reklamowej DSK sp. z o.o. W ocenie Izby podmiotem wnoszącymśrodek ochrony prawnej
jest Agencja Reklamowa DSK sp. z o.o. w Warszawie oraz Value Media sp. z o.o., w
Warszawie, natomiast status wykonawcy w niniejszym postępowaniu przysługuje wyłącznie
Agencji Reklamowej DSK sp. z o.o. w Warszawie.
Biorąc powyższe ustalenia faktyczne pod uwagę, Izba stwierdziła, iżodwołanie
podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, zgodnie z którym Izba
odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi,że zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony.
Izba wskazuje również,że wbrew twierdzeniom zamawiającego odwołanie nie
podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 7 ustawy Pzp, zgodnie którym Izba
odrzuca odwołanie, jeśli odwołujący nie przekazał kopii odwołania zamawiającemu przed
upływem terminu do złożenia odwołania.
Izba ustaliła,że odwołujący przesłał zamawiającemu kopięodwołania drogą
elektroniczną, tj. za pośrednictwem poczty elektronicznej na adres poczty elektronicznej
zamawiającego w dniu 13 grudnia 2010 r., o godz. 16.40, a więc po oficjalnych godzinach
urzędowania zamawiającego.
Zgodnie z art. 180 ust. 5 ustawy Pzp odwołujący przesyła kopięodwołania
zamawiającemu przed upływem terminu do wniesienia odwołania w taki sposób, aby mógł
on zapoznaćsięz jego treściąprzed upływem tego terminu. Domniemywa się, iż
zamawiający mógł zapoznaćsięz treściąodwołania przed upływem terminu do jego
wniesienia, jeżeli przesłanie jego kopii nastąpiło przed upływem terminu do jego wniesienia
za pomocąjednego ze sposobów określonych w art. 27 ust. 2.
Regulujący kwestięsposobu przekazania kopii odwołania przepis art. 180 ust. 5
ustawy Pzp w sposób wyraźny przewiduje,że przekazanie to może sięodbyćw każdy ze
sposobów, o których mowa w art. 27 ust. 2 ustawy Pzp, a więc i drogąelektroniczną, zaś
przepis art. 180 ust. 5 ustawy Pzp nie odsyła do treści art. 27 ust. 1 ustawy Pzp.
W drugiej kolejności Izba zważyła,że zamawiający nie obalił domniemania
wynikającego ze zdania 2 art. 180 ust. 5 ustawy Pzp. Niewątpliwie przesłanie kopii
odwołania w dniu 13 grudnia 2010 r. o g. 16.40 nastąpiło przed upływem 10 dniowego
terminu do wniesienia odwołania, który upływał w tym dniu o g. 24.00 (art. 182 ust. 1 pkt 1
ustawy Pzp w zw. z art. 180 ust. 5 ustawy Pzp w zw. z art. 14 ustawy Pzp w zw. z art. 111§1
Kc). Okolicznośćiżnastąpiło to po godzinach urzędowania zamawiającego nie była
wystarczająca do obalenie domniemania, iżzamawiający mógł sięzapoznaćz treścią
przesłanej kopii odwołania. Niewątpliwie potencjalna możliwośćodebrania poczty
elektronicznej istniała w dniu 13 grudnia 2010 r. po g. 16.40. Obalenie domniemania
wynikającego ze zdania 2 art. 180 ust. 5 ustawy Pzp wymagałoby wykazania przez
zamawiającego, iżzaistniała taka okoliczność, która uniemożliwiałaby zamawiającemu
nawet potencjalnąmożliwośćzapoznania sięz treściąodwołania, a takiego dowodu
zamawiający nie przeprowadził.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2, oraz art. 189 ust. 2
pkt 2 w zw. z art. 189 ust. 3 zd. 1 ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz
§ 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz. 238). tj. stosownie
do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
