rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-12-28
rok: 2010
data dokumentu: 2010-12-28
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/2712/10
KIO/2712/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 28 grudnia 2010 r.
w Warszawie odwołania z dnia 17 grudnia 2010 r. wniesionego przez Kancelarię Radców
Prawnych Korczyński&Grochalski sp. p. z siedzibą w Mysłowicach, 41-400 Mysłowice,
ul. Wojska Polskiego 7 w postępowaniu prowadzonym przez Powiat Będziński z siedzibą
w Będzinie, 42-500 Będzin, ul. Sączewskiego 6,
w Warszawie odwołania z dnia 17 grudnia 2010 r. wniesionego przez Kancelarię Radców
Prawnych Korczyński&Grochalski sp. p. z siedzibą w Mysłowicach, 41-400 Mysłowice,
ul. Wojska Polskiego 7 w postępowaniu prowadzonym przez Powiat Będziński z siedzibą
w Będzinie, 42-500 Będzin, ul. Sączewskiego 6,
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Kancelarii Radców Prawnych Korczyński&Grochalski
sp. p. z siedzibą w Mysłowicach, 41-400 Mysłowice, ul. Wojska Polskiego 7 kwoty
7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej
równowartość
wpisu
uiszczonego
przez
Kancelarię
Radców
Prawnych
Korczyński&Grochalski sp. p. z siedzibą w Mysłowicach, 41-400 Mysłowice, ul. Wojska
Polskiego 7.
Stosownie do art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych
na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/2712/10
U z a s a d n i e n i e
Powiat będziński, zwany dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów
ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113,
poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”, wszczął, w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „ObsługęprawnąStarostwa
Powiatowego w Będzinie i jednostek organizacyjnych Powiatu Będzińskiego.”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie
ZamówieńPublicznych z dnia 13 grudnia 2010 r., nr 1, poz. 407024..
W dniu 17 grudnia 2010 r. (pismem z dnia 16 grudnia 2010 r.) wykonawca Kancelaria
Radców Prawnych Korczyński&Grochalski sp. p. z siedzibąw Mysłowicach, zwany dalej
„Odwołującym”, wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do
Zamawiającego w dniu 17 grudnia 2010 r.) wobec postanowieńspecyfikacji istotnych
warunków zamówienia, zwanej dalej „SIWZ”, tj.:
1. rozdziału XX „Warunki udziału w postępowaniu; opis sposobu dokonywania oceny
tych warunków; informacja o oświadczeniach i dokumentach, jakie majądostarczyć
wykonawcy w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu”,
a) pkt 2.2 lit. b), w ramach którego zamawiający ogranicza opisany w tym
punkcie warunek uczestnictwa w postępowaniu do obsługi jednostek
organizacyjnych powiatu,, niedopuszczając tym samym do udziału
w postępowaniu wykonawców, którzy w okresie ostatnich 3 lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy –
w tym okresie, wykonali usługi polegające naświadczeniu stałej bieżącej
obsługi prawnej, co najmniej dziesięciu jednostek organizacyjnych samorządu
terytorialnego innych niżpowiat (gminy, województwa samorządowe) przez
okres ciągły minimum 1 roku,
b) pkt 2.3., w ramach którego zamawiający wymaga dysponowania odpowiednim
potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia
i określa, iżwykonawca musi wykazaćdysponowanie 2 osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia, tj. posiadającymi co najmniej 8 lat uprawnienia do
wykonywania zawodu adwokata lub radcy prawnego, w sytuacji gdy wymóg
ten nie jest skorelowany w jakikolwiek sposób z przedmiotem zamówienia
i kryteriami oceny ofert,
2. z rozdziału XXII „Opis kryteriów, którymi zamawiający będzie siękierował przy
wyborze oferty, wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów i sposobu oceny ofert”,
a) pkt 3, w ramach którego wprowadza sięocenędoświadczenia wykonawców
zawężając jądo stałej obsługi prawnej jednostek powiatowych (tj.
z wyłączeniem gminnych i wojewódzkich) jednostek organizacyjnych,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1. uwzględnienie odwołania,
2. nakazanie Zamawiającemu zmianętreści SIWZ poprzez wykreślenie z jej treści:
−
obowiązku posiadania co najmniej 8 lat uprawnieńdo wykonywania zawodu
adwokata lub radcy prawnego (pkt 2.3 rozdziału XX SIWZ),
−
ograniczenia jednostek organizacyjnych, na rzecz którychświadczona jest
stała, bieżąca obsługa prawne wyłącznie do jednostek organizacyjnych
powiatu (pkt 2.2 lit. b) rozdziału XX oraz pkt 3 rozdziału XXIII SIWZ),
3. rozliczenie kosztów postępowania zgodnie z obowiązującymi w tej mierze przepisami.
Przedmiotowe odwołanie podpisał Pan Krzysztof S. G. - uprawniony do reprezentacji
i ujawniony w załączonym do odwołania odpisie z KRS Nr 0000289512
W dniu 22 grudnia 2010 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający złożył odpowiedź
na odwołanie, w której oświadczył, iżuwzględnia w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu i dokona zmiany treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Art. 186 ustawy Pzp stanowi,że „w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyćpostępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem,że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden
wykonawca. (...)”.
Zamawiający, w złożonym piśmie procesowym (pismo z dnia 22 grudnia 2010 r.),
oświadczył, iżuwzględnia w całości zarzuty podniesione w odwołaniu.
Jak wynika z akt niniejszego postępowania do postępowania odwoławczego nie
przystąpiłżaden wykonawca. Zamawiający w dniu 21 grudnia 2010 r. wezwał wykonawców
do przystąpienia do postępowania odwoławczego toczącego sięw wyniku wniesienia
przedmiotowego odwołania, zamieszczając jednocześnie kopięodwołania na stronie
internetowej Zamawiającego.
Termin na zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego upływał więc w
dniu 24 grudnia 2010 r. i w terminie tym do postępowania odwoławczego nie przystąpiłżaden wykonawca.
Tym samym stwierdzićnależy, iżna skutek uwzględnienia w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu Izba uznała,że zachodząprzesłanki umożliwiające umorzenie
postępowania
na
posiedzeniu
niejawnym
bez
obecności
stron,
zgodnie
z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iżkoszty
te znosząsięwzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 ust. 2 ustawy Pzp, orzekając
jednocześnie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego na
rachunek Urzędu ZamówieńPublicznych.
Przewodniczący:
………………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Kancelarii Radców Prawnych Korczyński&Grochalski
sp. p. z siedzibą w Mysłowicach, 41-400 Mysłowice, ul. Wojska Polskiego 7 kwoty
7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej
równowartość
wpisu
uiszczonego
przez
Kancelarię
Radców
Prawnych
Korczyński&Grochalski sp. p. z siedzibą w Mysłowicach, 41-400 Mysłowice, ul. Wojska
Polskiego 7.
Stosownie do art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych
na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/2712/10
U z a s a d n i e n i e
Powiat będziński, zwany dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów
ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113,
poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”, wszczął, w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „ObsługęprawnąStarostwa
Powiatowego w Będzinie i jednostek organizacyjnych Powiatu Będzińskiego.”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie
ZamówieńPublicznych z dnia 13 grudnia 2010 r., nr 1, poz. 407024..
W dniu 17 grudnia 2010 r. (pismem z dnia 16 grudnia 2010 r.) wykonawca Kancelaria
Radców Prawnych Korczyński&Grochalski sp. p. z siedzibąw Mysłowicach, zwany dalej
„Odwołującym”, wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do
Zamawiającego w dniu 17 grudnia 2010 r.) wobec postanowieńspecyfikacji istotnych
warunków zamówienia, zwanej dalej „SIWZ”, tj.:
1. rozdziału XX „Warunki udziału w postępowaniu; opis sposobu dokonywania oceny
tych warunków; informacja o oświadczeniach i dokumentach, jakie majądostarczyć
wykonawcy w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu”,
a) pkt 2.2 lit. b), w ramach którego zamawiający ogranicza opisany w tym
punkcie warunek uczestnictwa w postępowaniu do obsługi jednostek
organizacyjnych powiatu,, niedopuszczając tym samym do udziału
w postępowaniu wykonawców, którzy w okresie ostatnich 3 lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy –
w tym okresie, wykonali usługi polegające naświadczeniu stałej bieżącej
obsługi prawnej, co najmniej dziesięciu jednostek organizacyjnych samorządu
terytorialnego innych niżpowiat (gminy, województwa samorządowe) przez
okres ciągły minimum 1 roku,
b) pkt 2.3., w ramach którego zamawiający wymaga dysponowania odpowiednim
potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia
i określa, iżwykonawca musi wykazaćdysponowanie 2 osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia, tj. posiadającymi co najmniej 8 lat uprawnienia do
wykonywania zawodu adwokata lub radcy prawnego, w sytuacji gdy wymóg
ten nie jest skorelowany w jakikolwiek sposób z przedmiotem zamówienia
i kryteriami oceny ofert,
2. z rozdziału XXII „Opis kryteriów, którymi zamawiający będzie siękierował przy
wyborze oferty, wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów i sposobu oceny ofert”,
a) pkt 3, w ramach którego wprowadza sięocenędoświadczenia wykonawców
zawężając jądo stałej obsługi prawnej jednostek powiatowych (tj.
z wyłączeniem gminnych i wojewódzkich) jednostek organizacyjnych,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1. uwzględnienie odwołania,
2. nakazanie Zamawiającemu zmianętreści SIWZ poprzez wykreślenie z jej treści:
−
obowiązku posiadania co najmniej 8 lat uprawnieńdo wykonywania zawodu
adwokata lub radcy prawnego (pkt 2.3 rozdziału XX SIWZ),
−
ograniczenia jednostek organizacyjnych, na rzecz którychświadczona jest
stała, bieżąca obsługa prawne wyłącznie do jednostek organizacyjnych
powiatu (pkt 2.2 lit. b) rozdziału XX oraz pkt 3 rozdziału XXIII SIWZ),
3. rozliczenie kosztów postępowania zgodnie z obowiązującymi w tej mierze przepisami.
Przedmiotowe odwołanie podpisał Pan Krzysztof S. G. - uprawniony do reprezentacji
i ujawniony w załączonym do odwołania odpisie z KRS Nr 0000289512
W dniu 22 grudnia 2010 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający złożył odpowiedź
na odwołanie, w której oświadczył, iżuwzględnia w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu i dokona zmiany treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Art. 186 ustawy Pzp stanowi,że „w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyćpostępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem,że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden
wykonawca. (...)”.
Zamawiający, w złożonym piśmie procesowym (pismo z dnia 22 grudnia 2010 r.),
oświadczył, iżuwzględnia w całości zarzuty podniesione w odwołaniu.
Jak wynika z akt niniejszego postępowania do postępowania odwoławczego nie
przystąpiłżaden wykonawca. Zamawiający w dniu 21 grudnia 2010 r. wezwał wykonawców
do przystąpienia do postępowania odwoławczego toczącego sięw wyniku wniesienia
przedmiotowego odwołania, zamieszczając jednocześnie kopięodwołania na stronie
internetowej Zamawiającego.
Termin na zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego upływał więc w
dniu 24 grudnia 2010 r. i w terminie tym do postępowania odwoławczego nie przystąpiłżaden wykonawca.
Tym samym stwierdzićnależy, iżna skutek uwzględnienia w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu Izba uznała,że zachodząprzesłanki umożliwiające umorzenie
postępowania
na
posiedzeniu
niejawnym
bez
obecności
stron,
zgodnie
z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iżkoszty
te znosząsięwzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 ust. 2 ustawy Pzp, orzekając
jednocześnie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego na
rachunek Urzędu ZamówieńPublicznych.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
