rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-12-28
rok: 2010
data dokumentu: 2010-12-28
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 2713 /10
KIO 2713 /10
Komisja w składzie:
0: Przewodniczący – członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman Protokolant: Paulina Zalewska, Po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 grudnia 2010 r. w Warszawie odwołania
0: Przewodniczący – członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman Protokolant: Paulina Zalewska, Po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 grudnia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego dnia 20 grudnia 2010 r. przez wykonawcę: Przedsiębiorstwo Napraw
Infrastruktury Sp. z o.o. ul. Chodakowska 100, 03-816 Warszawa w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym przez zamawiającego:
PKP
Polskie Linie
Kolejowe S.A. Centrum Realizacji Inwestycji Oddział w Krakowie, ul. Targowa 74,
03-734 Warszawa.
Przy udziale wykonawcy - konsorcjum:
1. STRABAG Sp. z o. o. ul. Parzniewska 10, 05- 800 Pruszków (Lider),
2. TRAKCE a.s. ul. Hlavkova 428/3, 702 00 Ostrava-Moravska, Ostrawa a Privoz
Republika Czeska,
3. TRAKCE-TOR Sp. z o. o. ul. Pokoju 1, 43-400 Cieszyn,
4. P.B.S. „TRANSKOL" Sp. z o. o. ul. Długa 29 25-650 Kielce,
- zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Infrastruktury Sp. z o.o. ul. Chodakowska 100, 03-816 Warszawa w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym przez zamawiającego:
PKP
Polskie Linie
Kolejowe S.A. Centrum Realizacji Inwestycji Oddział w Krakowie, ul. Targowa 74,
03-734 Warszawa.
Przy udziale wykonawcy - konsorcjum:
1. STRABAG Sp. z o. o. ul. Parzniewska 10, 05- 800 Pruszków (Lider),
2. TRAKCE a.s. ul. Hlavkova 428/3, 702 00 Ostrava-Moravska, Ostrawa a Privoz
Republika Czeska,
3. TRAKCE-TOR Sp. z o. o. ul. Pokoju 1, 43-400 Cieszyn,
4. P.B.S. „TRANSKOL" Sp. z o. o. ul. Długa 29 25-650 Kielce,
- zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania w kwocie 20 000,00 zł. (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych
zero groszy) obciąża odwołującego: Przedsiębiorstwo Napraw Infrastruktury
Sp. z o.o. ul. Chodakowska 100, 03-816 Warszawa.
3. Zasądza od odwołującego: Przedsiębiorstwa Napraw Infrastruktury Sp. z o.o.
ul. Chodakowska 100, 03-816 Warszawa na rzecz zamawiającego:
PKP
Polskie
Linie Kolejowe S.A. Centrum Realizacji Inwestycji Oddział w Krakowie,
ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa kwotę 3 759,00 zł. (słownie: trzy tysiące
siedemset pięćdziesiąt dziewięćzłotych zero groszy), tytułem zwrotu kosztów
poniesionych przez zamawiającego.
Przewodniczący:
……………………
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn: „Zaprojektowanie i
wykonanie robót budowlanych dla zadania „Poprawa dostępności linii kolejowej poprzez
przebudowęniektórych elementów infrastruktury kolejowej na odcinkach linii kolejowej Nr
106 RZESZÓW - JASŁO w ramach RPOWP na lata 2007-2013," prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego, (Dz. Urz. UE nr ogłoszenia: 2010/S 183-1279254 z
21.09.2010r.), w dniu 17 grudnia 2010 r. wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie w formie elektronicznej opatrzone bezpiecznym podpisem elektronicznym,
zweryfikowanym za pomocąważnego kwalifikowanego certyfikatu złożone przez wykonawcę
Przedsiębiorstwo Napraw Infrastruktury Sp. z o. o. z siedzibąw Warszawie, z kopią
przekazanąw tym samym terminie zamawiającemu.
Wniesienie odwołania nastąpiło w następstwie powiadomienia odwołującego w dniu
7 grudnia 2010 r. o wyborze jako najkorzystniejszej - oferty konsorcjum:
1) STRABAG Sp. z o. o. (Lider),
2) TRAKCE a.s. Ostrawa, Republika Czeska,
3) TRAKCE-TOR Sp. z o. o., Cieszyn,
4) P.B.S. „TRANSKOL" Sp. z o.o., Kielce.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu:
PKP Polskim Liniom Kolejowym S.A. Centrum
Realizacji Inwestycji Oddział w Krakowie
naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. nr 113, poz. 759 ze zm.), które miało
istotny wpływ na wynik postępowania tj:
1)
art. 91 ust. 1 ustawy, przez wybór oferty konsorcjum STRABAG i zaniechanie
wyboru oferty odwołującego,
2)
art. 89 ust. 1 pt 2 ustawy, przez zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum
STRABAG.
Podnosząc powyższe zarzuty odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru oferty konsorcjum STRABAG,
2)
odrzucenia oferty konsorcjum STRABAG,
3) ponownego dokonania czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.
W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów orazżądań, odwołujący powołał sięna
legitymacjędo wniesienia odwołania i możliwośćponiesienia szkody wskutek utraty szansy
uzyskania przedmiotowego kontraktu.
Odwołujący podnosił, iżzamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty
bezpodstawnie, bowiem oferta konsorcjum STRABAG powinna zostaćodrzucona jako nie
odpowiadająca treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ). Podał, iżw
dniu 21 października 2010 r. pismem znak: IR03ZAa-216-07-10/20/2010 zamawiający
udzielił odpowiedzi na pytanie nr 71 do SIWZ o treści „czy załącznik nr 12 ma zawierać
100% materiałów (począwszy od przysłowiowego ziarenka piasku, czy tylko materiałów
strategicznych,” zamawiający udzielił odpowiedzi, iż„należy podaćceny materiałów
podstawowych dla każdej z branż.” Odwołujący zaznaczał,że doboru materiałów
wykonawcy musieli dokonaćw oparciu o wymagania programu funkcjonalno -
użytkowego (PFU), zaśpodziału zamówienia na branże dokonał zamawiający w
załączniku nr 2 do SIWZ Rozbicie ceny ofertowej (RCO) w Części 3 zatytułowanej
„Podsumowanie ogólne.” W układzie tabelarycznym zamawiający podał: dział i branżę
oraz kolumnędo wpisania wartości całkowitych robót w poszczególnych branżach.
Odwołujący przyznał, iżstrona 9 oferty konsorcjum STRABAG zawiera takie
podsumowanie ogólne z wpisanymi wartościami całkowitymi wszystkich robót dla
poszczególnych branż. Natomiast na stronach 64 i 65 oferty wybranego konsorcjum
znajduje sięwypełniony załącznik nr 12 – „Ceny materiałów,” w którym, zdaniem
odwołującego, nie zamieszczono jednak wielu cen materiałów podstawowych dla
poszczególnych branż, których wymagał zamawiający. Odwołujący zarzucał, iżsąnawet
branże, dla których konsorcjum STRABAG w ogóle nie określiło jakichkolwiek cen
materiałów. Jednocześnie utrzymywał, iżdo branż, w których pominięto podanie cen
znacznej części materiałów podstawowych należą:
- roboty torowe;
- urządzenia SRK;
- skrzyżowania dróg z koleją;
- obiekty inżynieryjne;
- obiekty budowlane.
Natomiast branżami, dla których w ogóle nie podano cen materiałów podstawowych, w
przekonaniu odwołującego są:
- urządzenia telekomunikacyjne;
- elektroenergetyka;
- roboty instalacyjne - sanitarne.
Odwołujący wykazywał,że zamawiający badając ofertękonsorcjum STRABAG nie
zauważył braków w załączniku nr 12 – „Ceny materiałów,” natomiast dostrzegł tego typu
braki w innej ofercie, konsorcjum, którego liderem jest TORPOL Sp. z o. o. Zamawiający
pismem z dnia 17 listopada 2010 r. wezwał lidera - TORPOL Sp. z o. o. do uzupełnienia
dokumentów, tj. do uzupełnienia załącznika nr 12 – „Ceny materiałów” o wskazanie
brakujących materiałów podstawowych i ich ceny. Wezwanie to dowodzi, jak dużąwagę
przywiązywał zamawiający do posiadania wiedzy o cenach materiałów podstawowych.
Odwołujący zauważył, iżwzywając TORPOL Sp. z o. o. do uzupełnienia załącznika,
zamawiający popełnił błąd prawny, gdyżmylnie nie zakwalifikował informacji zawartych
w załączniku nr 12 do treści oferty, a jako podstawęwezwania do uzupełnienia
dokumentów podał art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. W przekonaniu odwołującego, oferta
konsorcjum, gdzie liderem jest TORPOL Sp. z o. o. powinna zostaćodrzucona, podobnie
jak kwestionowana oferta konsorcjum STRABAG. Odwołujący zaznaczył, iżnie ma
interesu prawnego, aby kwestionowaćnieodrzucenie oferty konsorcjum, którego liderem
jest TORPOL Sp. z o. o., natomiast odnosi siędo kontekstu postępowania związanego z
wezwaniem do uzupełnienia dokumentów jedynie dlatego, aby wykazać, jak poważnie
zamawiający traktował brak w załączniku nr 12 do SIWZ cen podstawowych materiałów
dla każdej branży. Odwołujący argumentował, iżodpowiedzi zamawiającego na pytania
wykonawców, wchodząw zakres treści SIWZ. Jeśli treśćoferty nie odpowiada treści
odpowiedzi na pytanie, jest to jednoznaczne z tym, iżtreśćoferty nie odpowiada treści
SIWZ. Powyższe doprowadziło odwołującego do wniosków, iżtreśćoferty konsorcjum
STRABAG nie odpowiada treści SIWZ. Natomiast uzupełnienie załącznika nr 12 w
zakresie podania cen brakujących materiałów podstawowych jest niemożliwe, bowiem
taka czynność, według odwołującego, byłaby uzupełnieniem treści oferty. Odwołujący
zaznaczał, iżniedopuszczalne byłoby także dostosowanie treści oferty konsorcjum
STRABAG do treści SIWZ w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, a przedmiotowa
oferta winna zostaćprzez zamawiającego odrzucona w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp. Zarzucał ponadto,że zamawiający naruszył równieżprzepis art. 91 ust. 1
ustawy Pzp, bowiem dokonał wyboru oferty, która w rzeczywistości jako podlegająca
odrzuceniu nie jest najkorzystniejsza. Zaniechał zaśwyboru oferty odwołującego, która
zawiera najniższącenęspośród ofert niepodlegających odrzuceniu.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 17 grudnia 2010 r. do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego pismem wniesionym do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej dnia 20 grudnia 2010 r, przekazanym w kopii stronom postępowania, po
stronie zamawiającego przystąpił wybrany wykonawca konsorcjum STRABAG, który
wniósł o oddalenie odwołania w całości, jako niezasadnego.
Przystępujący powołał sięna interes prawny wżądaniu oddalenia
przedmiotowego odwołania, gdyżjego oferta wybrana została jako najkorzystniejsza w
niniejszym postępowaniu. W przypadku oddalenia odwołania, przystępujący miałby
możliwośćpodpisania umowy i realizacji przedmiotowego zamówienia. Natomiast uznanie
przedstawionych w odwołaniu zarzutów może prowadzićdo utraty uzyskania kontraktu na
wykonanie zadania będącego przedmiotem zamówienia.
W uzasadnieniu swego stanowiska podał, iżjego oferta jest zgodna z warunkami
SIWZ i nie zaszłyżadne przesłanki do jej odrzucenia. Przystępujący zarzucał, iżargumenty
przedstawione w odwołaniu należy uznaćza nietrafne, biorąc pod uwagępostanowienia
SIWZ. Zamawiający wymagał od wykonawców załączenia do oferty wypełnionego
załącznika nr 12 „Ceny materiałów". Formularz przygotowany przez zamawiającego nie
zawierał wypełnionych rubryk, to jest nie wskazywał nazwy materiału, którego cenęmieli
wskazaćwykonawcy, jak równieżnie określał jednostki miary tych materiałów. Zaznaczał, iż
zamawiający nie narzucił wykonawcom wskazania cen konkretnych materiałów.
Wyjaśniał dalej, iżpodał w załączniku nr 12 najistotniejsze ceny materiałów dla
przedmiotowego zadania. W związku z powyższym nie sposób uznać,że oferta konsorcjum
STRABAG nie odpowiada warunkom SIWZ. Ponadto zżadnego z zapisów SIWZ, ani także z
powołanej przez odwołującego odpowiedzi zamawiającego na pytanie nr 71, nie wynika aby
wykonawcy mieli podaćceny materiałów dla branżwskazanych w posumowaniu ogólnym
załącznika nr 2. Podkreślał, iżcena ofertowa wynika z podsumowania pozycji załącznika nr 2
„Rozbicie ceny ofertowej,” w którym zostały szczegółowo wskazane nazwy robót objęte
zamówieniem wraz z ich cenami. Zgodnie z punktem 13.4 SIWZ cenąoferty jest suma
wszystkich pozycji wymienionych w załączniku nr 2.- RCO. Ponadto w myśl postanowień
punktu 13.3 SIWZ wykonawca zobowiązany był złożyćwypełniony zał. nr 2 – „Rozbicie ceny
ofertowej,” obejmujące wycenęwszystkich pozycji. Zamawiający zaznaczył, iżnie będą
dokonywane jakiekolwiek odrębne płatności za pozycje, których cena nie została podana w
wypełnionym RCO. Pozycje takie zostanąuznane za włączone do innych pozycji tego
zestawienia.
Przystępujący wskazywał,że załącznik nr 12 „Ceny materiałów" ma jedynie charakter
orientacyjny, nie mający wpływu na ocenęi ważnośćoferty złożonej przez wybrane
konsorcjum.
Zamawiający – PKP Polskie Unie Kolejowe S.A. Centrum Realizacji Inwestycji
Oddział w Krakowie w piśmie z dnia 27 grudnia 2010 r. przyznał, iżwskazanie wynikające z
odpowiedzi na pytanie 71 do SIWZ,że w załączniku mająbyćujęte materiały podstawowe
dla danej branży nie daje podstawy dla przyjęcia tezy,że oczekiwał, iżtreśćtego załącznika
po wypełnieniu przez wykonawców przyjmieściśle określony kształt oraz wniósł o oddalenie
odwołania. Kwalifikacja materiałów jako podstawowych dla branży należała do samych
wykonawców i nie podlegała weryfikacji z punktu widzenia SIWZ. Jedynie, gdyby
zamawiający precyzyjnie wskazał jakie materiały należy ująć, ich pominięcie mogłoby mieć
wpływ na ocenęoferty. Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania i zasądzenie na jego
rzecz poniesionych kosztów.
Izba postanowiła dopuścićwykonawcę: konsorcjum STRABAG do udziału w
postępowaniu odwoławczym z oznaczeniem tego przystąpienia po stronie zamawiającego.
Wobec nieuwzględnienia całości zarzutów odwołania, nie zachodziły podstawy do
umorzenia postępowania odwoławczego w trybie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp. Izba nie
stwierdziła podstaw skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2
ustawy Pzp.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody: z ogłoszenia o zamówieniu, specyfikacji
istotnych warunków zamówienia z załącznikami, wzoru umowy, protokołu postępowania z
załącznikami, oferty przystępującego, pism stron i przystępującego złożonych w
postępowaniu odwoławczym wraz z załącznikami. Ponadto Izba rozważyła stanowiska
pełnomocników stron i uczestnika postępowania, przedstawione do protokołu rozprawy.
Rozpatrując sprawęw granicach zarzutów odwołania, jak stanowi art. 192 ust. 7
ustawy Pzp, Izba ustaliła co następuje.
Przedmiotem zamówienia jest „Zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych dla
zadania „Poprawa dostępności linii kolejowej poprzez przebudowęniektórych elementów
infrastruktury kolejowej na odcinkach linii kolejowej Nr 106 RZESZÓW - JASŁO w ramach
RPOWP na lata 2007-2013," w tomie I SIWZ - Instrukcja dla wykonawców (IDW) pkt 2.2
opis przedmiotu zamówienia zamawiający podał, iżprzedmiot zamówienia obejmuje między
innymi: wykonanie
robót budowlanych w oparciu o opracowanądokumentacjęprojektową, z
obsługągeodezyjnąi geotechnicznąw zakresie niezbędnym dla właściwego wykonania tych
robót w następujących branżach:
a) roboty torowe z odwodnieniem;
b) urządzenia automatyki kolejowej (SRK);
c) urządzenia telekomunikacyjne;
d) skrzyżowania dróg z koleją;
e) elektroenergetyka;
f) obiekty inżynieryjne;
g) obiekty budowlane;
h) roboty instalacyjne - sanitarne;
Punkt 12.1 SIWZ. Ofertęnależy przygotowaćściśle według wymagańokreślonych w
niniejszej SIWZ.
12.5 Wzory dokumentów dołączonych do niniejszej SIWZ powinny zostaćwypełnione
przez wykonawcęi dołączone do oferty, bądźteżprzygotowane przez wykonawcęw innej -
zgodnej z niniejsząSIWZ formie. Zamawiający nie dopuszcza dokonywania w treści
załączonych wzorów dokumentów jakichkolwiek zmian w ich treści (skrótów,
opuszczeń, skreśleń, poprawek lub dopisków), za wyjątkiem miejsc wykropkowanych lub
oznaczonych gwiazdką.
Punkt 15.1 lit. m Zawartośćoferty: załącznik nr 12 do SIWZ – „Ceny materiałów.”
Oferta musi zawierać„Rozbicie Ceny Ofertowej” - załącznik nr 2 do SIWZ.
Punkt 20 SIWZ. Kryterium oceny ofert – najniższa cena.
Zgodnie z punktem 13.4 SIWZ cenąoferty jest suma wszystkich pozycji wymienionych w
załączniku nr 2.- RCO. Ponadto w myśl postanowieńpunktu 13.3 SIWZ wykonawca
zobowiązany był załączyćwypełnione „Rozbicie ceny ofertowej,” obejmujące wycenę
wszystkich pozycji. Zamawiający zaznaczył, iżnie będądokonywane jakiekolwiek odrębne
płatności za pozycje, których cena nie została podana w wypełnionym RCO. Pozycje takie
zostanąuznane za włączone do innych pozycji tego zestawienia. Punkt 13.5 sposób zapłaty i
rozliczenia za realizacjęniniejszego zamówienia określone zostały w tomie II SIWZ (wzorze
umowy). Paragraf 5 ust. 4 wzoru umowy podawał, iżwykonawca otrzyma wynagrodzenie za
rzeczywiście wykonane ilości robót, w oparciu o obmiar.
Wykonawcy byli zobowiązani wypełnićzałącznik nr 12 do SIWZ – „Ceny materiałów,”
podając: nazwęmateriału, jednostkęmiary, cenęjednostkowąw złotych.
Z załącznika podającego sposób wypełnienia tzw. „Rozbicia ceny ofertowej,” obejmującego
wycenęposzczególnych pozycji, wynikająwyłączenia z zakresu wykonania robót, z tego
względu (jak wyjaśniał zamawiający), iżzostał on sporządzony w oparciu o dokumentację
przygotowanądla budowy całej linii. Wykaz ten obejmuje: roboty torowe, urządzenia
sterowania ruchem kolejowym (SRK), urządzenia telekomunikacyjne, skrzyżowania dróg z
koleją, elektroenergetykę, obiekty inżynieryjne, obiekty budowlane, roboty instalacyjno –
sanitarne.
Zgodnie z odpowiedziąna pytanie nr 71 do SIWZ (pismo 3ZAa-21S-07-10/2010 z dnia
21.10.2010 r. należało podaćceny materiałów podstawowych dla poszczególnych branż.
Na stronie 65 i 64 oferty konsorcjum STRABAG znajduje sięwykaz cen materiałów,
sporządzony według ustalonego wzoru załącznika nr 12 do SIWZ, obejmujący 31 pozycji,
bez rozbicia na poszczególne branże. Na stronie 9 oferty tego konsorcjum został
zamieszczony wykaz „Podsumowanie ogólne” z określeniem ceny ofertowej brutto
150 101 187,45 zł. oraz podaniem wartości robót dla poszczególnych branż.
W postępowaniu zostały złożone następujące oferty cenami brutto:
1) konsorcjum firm: STRABAG Sp. z o.o. ;TRAKCE a.s.; TRAKCE-TOR Sp.z o.o.; P.B.S.
„TRANSKOL" Sp. z o.o. w cenie; 150 101 187,74 PLN, ocena punktowa 100;
2) konsorcjum: TORPOL Sp. z o.o. FEROCO S. A.; ELMONT Sp. z o.o.; Przedsiębiorstwo
Usług Technicznych INTERCOR Sp. z o. o., ocena punktowa 87,94;
3) Przedsiębiorstwo Napraw Infrastruktury Sp. z o.o., ocena punktowa 92,11;.
4) konsorcjum firm: Budimex S.A.; LEONHARD WEISS GmbH & Co. KG, ocena punktowa
- 83,00.
5) konsorcjum firm: PRKil - INFRAKOL; Przedsiębiorstwo Robót Kolejowych i
Inżynieryjnych S.A.; Jan Paruch, Zenon Buca, Sławomir Paruch - Przedsiębiorstwo
Budownictwa Kolejowego i Inżynieryjnego „INFRAKOL" s.c., ocena punktowa; 90,57.
Pismem z dnia 17 listopada 2010 r. zamawiający wezwał konsorcjum: TORPOL Sp. z
o.o. FEROCO S. A.; ELMONT Sp. z o.o.; Przedsiębiorstwo Usług Technicznych INTERCOR
Sp. z o. o. do uzupełnienia dokumentów oferty w zakresie załącznika nr 12 do SIWZ.
Poinformował,że zgodnie z odpowiedziąna pytanie nr 71 (pismo IRO3ZAa-21S-07-
10/2010 z dnia 21.10.2010 r.) należało podaćceny materiałów podstawowych dla każdej
branży. Wymagał uzupełnienia tego załącznika o podstawowe - niezbędne do wykonania
zadania inwestycyjnego - materiały dla branży nawierzchniowej (np. podkłady stalowe
typu Y, podrozjazdnice strunobetonowe itp.).śądany dokument przez wezwanego wykonawcę
został uzupełniony.
Izba zważyła co następuje.
Odwołujący wykazał legitymacjędo wniesienia odwołania, bowiem zostały spełnione
przesłanki określone w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Uczestnicząc w postępowaniu posiada
interes w uzyskaniu danego zamówienia, a ponadto zarzucał,że czynności zamawiającego
wobec złożonej przez wybranego wykonawcę- konsorcjum STRABAG oferty zostały
przeprowadzone z naruszeniem przepisów art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 91 ustawy Pzp, w wyniku
czego może ponieśćszkodęw postaci nie uzyskania zamówienia. Natomiast po odrzuceniu
kwestionowanej oferty, jako najkorzystniejsza winna zostaćwybrana oferta odwołującego,
która została sklasyfikowana na drugiej pozycji, uzyskując punktację92,11.
Materiał dowodowy tej sprawy potwierdza,że zamawiający wskazał branże robót, dla
których należało wyszczególnićmateriały podstawowe. Nie zdefiniował jednak, jakie
materiały wykonawca wypełniając załącznik nr 12 winien zakwalifikowaćdo materiałów
podstawowych. Nie podał spisu tych materiałów, gdyżna tym etapie postępowania
dysponował jedynie Programem Funkcjonalno Użytkowym, na podstawie którego nie można
określićjakich konkretnie materiałów użyje wykonawca realizując przedmiotowe zamówienie
w oparciu o opracowanąprzez siebie dokumentacjęprojektową. Przepisy rozporządzenia
Ministra Infrastruktury z dnia 18 maja 2004 r. w sprawie określenia metod i podstaw
sporządzania
kosztorysu
inwestorskiego,
obliczania
planowanych
kosztów
prac
projektowych oraz planowanych kosztów robót budowlanych określonych w programie
funkcjonalno – użytkowym (Dz. U. Nr 130, poz. 1389) w § 1 ust. 2 pkt 7 definiująjedynie
pojęcie robót podstawowych – przez co należy rozumiećminimalny zakres prac, które po
wykonaniu sąmożliwe do odebrania pod względem ilości i wymogów jakościowych oraz
uwzględniająprzyjęty stopieńzagregowania robót. Przytoczona definicja nie znajdowała
zastosowania na gruncie niniejszej sprawy, albowiem co oczywiste, do wykonania robót
podstawowych konieczne jest użycie zarówno materiałów podstawowych jak i
pomocniczych. W dokumentacji postępowania zamawiający nie odesłał do zdefiniowanego
pojęcia materiału podstawowego, zawartego w odrębnym akcie normatywnym. Odwołujący
w odwołaniu teżnie powołał sięna tego typu podstawę, oceniając ofertęprzystępującego, iż
nie podaje ona wymaganego zestawu materiałów podstawowych wraz z cenami. Z
przeprowadzonych dowodów w sprawie, a w szczególności z wzoru umowy, wynika,że
zamawiający określił kosztorysowąformęwynagrodzenia wykonawcy, za rzeczywiście
wykonany zakres robót na podstawie obmiarów powykonawczych, ustalonąw oparciu o
kosztorys składany po zawarciu umowy oraz preliminarz kosztów zwany w tym przypadku
„Rozbiciem ceny ofertowej,” obejmującej wycenęwszystkich podanych pozycji, w tym:
urządzenia
sterowania
ruchem
kolejowym
(SRK),
urządzenia
telekomunikacyjne
skrzyżowania dróg z koleją, elektroenergetykę, obiekty inżynieryjne, obiekty budowlane,
roboty instalacyjno – sanitarne. Zamawiający nie dopuścił wprawdzie płatności za pozycje,
których cena nie została podana w wypełnionym RCO, uprzedzając,że pozycje takie zostaną
uznane za włączone do innych pozycji tego zestawienia. W ocenie Izby, nie przemawia to
jednak dostatecznie za ustaleniem ryczałtowej formy wynagrodzenia wykonawcy, za
wykonane roboty budowlane, ze względu na sposób rozliczeństron podany w umowie.
Izba podzieliła argumentacjęzamawiającego, iżpodanie cen materiałów
podstawowych miało służyćdo oceny przedstawianych po zawarciu umowy kosztorysów, jak
równieżdo rozliczenia np. robót zamiennych, dodatkowych. Ponadto we wzorze umowy -
§ 12 zamawiający przewidział przypadki uprawniające strony do odstąpienia od umowy i
dokonania wiążących sięz tym rozliczeń, w oparciu o zinwentaryzowane roboty i materiały.
Z tych względówżądania zamawiającego - podania cen materiałów oraz czynników
cenotwórczych: np. stawki robocizny, pracy sprzętu, kosztów pośrednich, których
zamawiający równieżwymagał, znajdowały uzasadnienie.
Powyższe ustalenia potwierdzająponadto, stanowisko zamawiającego,że
wykonawca był uprawniony samodzielnie ustalićjaki materiał uznał za podstawowy dla
wykonania robót w określonej branży, a brak wskazania konkretnego materiału nie mógł
stanowićpodstawy do odrzucenia oferty przystępującego.
Izba uwzględniła równieżokoliczności, iżudostępniony wykonawcom formularz
„Rozbicia ceny ofertowej” według załącznika nr 2, zawiera cały szereg wyłączeńrobót, w
ramach wymienionych branż, gdyżnie wszystkie odcinki danej linii objęte zostały
przedmiotem zamówienia. Ponadto dokumentacja projektowa przewidująca konkretne
rozwiązania konstrukcyjno – materiałowe zostanie dopiero opracowana w wyniku
niniejszego zamówienia. W ramach opracowania szczegółowej specyfikacji technicznej
wykonania i odbioru robót zostanąwskazane wymagania materiałowe. W związku z
charakterem prac (przebudowy), przewidziane zostało równieżwykorzystanie niewielkich
ilości nadających siędo tego materiałów rozbiórkowych stanowiących własność
zamawiającego, których wykonawcy nie ujmowali w wykazie materiałów.
Z przedstawionych względów, Izba przyznała racjęprzystępującemu - Konsorcjum
STRABAG,że skoro formularz przygotowany przez zamawiającego nie zawierał
wypełnionych rubryk - to jest nie wskazywał nazwy materiału, którego cenęmieli wskazać
wykonawcy, jak równieżnie określał jednostki miary tych materiałów, należało przyjąć, iż
zamawiający nie narzucił wykonawcom umieszczenia na tej liście konkretnych
materiałów ze wskazaniem ich cen.
Bez wątpliwości przystępujący konsorcjum STRABAG złożył wykaz materiałów, które
uznał za podstawowe dla kosztów realizacji zadania objętego przedmiotem zamówienia.
Zamawiający zweryfikował zaśwymienione zestawienie w trakcie oceny ofert i przyjął je jako
odpowiednie i stosowne do udzielonych w tym zakresie wyjaśnień. Powoływanie sięprzez
odwołującego na okolicznośćwezwania innego wykonawcy tj. konsorcjum TORPOL do
uzupełnienia załącznika nr 12, nie stanowi dowodu na poparcie twierdzeńodwołującego,
albowiem te materiały, o których uzupełnienie wymieniony wykonawca był wzywany:
podkłady stalowe typu Y oraz podrozjezdnice strunobetonowe, zostały w wykazie materiałów
przystępującego ujęte.
Jeżeli dyspozycje przekazane w specyfikacji istotnych warunków zamówienia w
sposób niedookreślony precyzująwymaganie zamawiającego, nie może to mieć
negatywnego wpływu na ocenęoferty wykonawcy, który dostosował sięotrzymanych
wytycznych sporządzenia oferty, w taki sposób, w jaki racjonalnie rozumując, uznał stawiany
warunek za spełniony.
Izba ustaliła w oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy,że zarzuty
naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 91 ust 1 ustawy, Pzp oraz art. 7 ust.
1 i 3 tej ustawy, nie znalazły potwierdzenia, podzielając w tym względzie stanowisko
zamawiającego i przystępującego konsorcjum STRABAG,że przedstawiony załącznik nr 12
„Ceny materiałów" jest odpowiedni i nie daje podstaw do twierdzeń, iżoferta przystępującego
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Zamawiający miał zatem prawo i obowiązek przyjąćofertęprzystępującego jako
najkorzystniejsząwedług ustalonego kryterium oceny.
W tym stanie rzeczy, Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp. Skoro odwołanie zostało oddalone przez Izbę, kosztami postępowania należało
obciążyćodwołującego.
Izba zasądziła od odwołującego na rzecz zamawiającego kwotę3 759,00 zł. tytułem
zwrotu kosztów zastępstwa przez pełnomocnika oraz zwrotu kosztów dojazdu na rozprawę
na podstawie § 3 pkt 2a i b oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania. (Dz. U. Nr 41, poz.
238).
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania w kwocie 20 000,00 zł. (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych
zero groszy) obciąża odwołującego: Przedsiębiorstwo Napraw Infrastruktury
Sp. z o.o. ul. Chodakowska 100, 03-816 Warszawa.
3. Zasądza od odwołującego: Przedsiębiorstwa Napraw Infrastruktury Sp. z o.o.
ul. Chodakowska 100, 03-816 Warszawa na rzecz zamawiającego:
PKP
Polskie
Linie Kolejowe S.A. Centrum Realizacji Inwestycji Oddział w Krakowie,
ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa kwotę 3 759,00 zł. (słownie: trzy tysiące
siedemset pięćdziesiąt dziewięćzłotych zero groszy), tytułem zwrotu kosztów
poniesionych przez zamawiającego.
Przewodniczący:
……………………
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn: „Zaprojektowanie i
wykonanie robót budowlanych dla zadania „Poprawa dostępności linii kolejowej poprzez
przebudowęniektórych elementów infrastruktury kolejowej na odcinkach linii kolejowej Nr
106 RZESZÓW - JASŁO w ramach RPOWP na lata 2007-2013," prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego, (Dz. Urz. UE nr ogłoszenia: 2010/S 183-1279254 z
21.09.2010r.), w dniu 17 grudnia 2010 r. wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie w formie elektronicznej opatrzone bezpiecznym podpisem elektronicznym,
zweryfikowanym za pomocąważnego kwalifikowanego certyfikatu złożone przez wykonawcę
Przedsiębiorstwo Napraw Infrastruktury Sp. z o. o. z siedzibąw Warszawie, z kopią
przekazanąw tym samym terminie zamawiającemu.
Wniesienie odwołania nastąpiło w następstwie powiadomienia odwołującego w dniu
7 grudnia 2010 r. o wyborze jako najkorzystniejszej - oferty konsorcjum:
1) STRABAG Sp. z o. o. (Lider),
2) TRAKCE a.s. Ostrawa, Republika Czeska,
3) TRAKCE-TOR Sp. z o. o., Cieszyn,
4) P.B.S. „TRANSKOL" Sp. z o.o., Kielce.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu:
PKP Polskim Liniom Kolejowym S.A. Centrum
Realizacji Inwestycji Oddział w Krakowie
naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. nr 113, poz. 759 ze zm.), które miało
istotny wpływ na wynik postępowania tj:
1)
art. 91 ust. 1 ustawy, przez wybór oferty konsorcjum STRABAG i zaniechanie
wyboru oferty odwołującego,
2)
art. 89 ust. 1 pt 2 ustawy, przez zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum
STRABAG.
Podnosząc powyższe zarzuty odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru oferty konsorcjum STRABAG,
2)
odrzucenia oferty konsorcjum STRABAG,
3) ponownego dokonania czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.
W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów orazżądań, odwołujący powołał sięna
legitymacjędo wniesienia odwołania i możliwośćponiesienia szkody wskutek utraty szansy
uzyskania przedmiotowego kontraktu.
Odwołujący podnosił, iżzamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty
bezpodstawnie, bowiem oferta konsorcjum STRABAG powinna zostaćodrzucona jako nie
odpowiadająca treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ). Podał, iżw
dniu 21 października 2010 r. pismem znak: IR03ZAa-216-07-10/20/2010 zamawiający
udzielił odpowiedzi na pytanie nr 71 do SIWZ o treści „czy załącznik nr 12 ma zawierać
100% materiałów (począwszy od przysłowiowego ziarenka piasku, czy tylko materiałów
strategicznych,” zamawiający udzielił odpowiedzi, iż„należy podaćceny materiałów
podstawowych dla każdej z branż.” Odwołujący zaznaczał,że doboru materiałów
wykonawcy musieli dokonaćw oparciu o wymagania programu funkcjonalno -
użytkowego (PFU), zaśpodziału zamówienia na branże dokonał zamawiający w
załączniku nr 2 do SIWZ Rozbicie ceny ofertowej (RCO) w Części 3 zatytułowanej
„Podsumowanie ogólne.” W układzie tabelarycznym zamawiający podał: dział i branżę
oraz kolumnędo wpisania wartości całkowitych robót w poszczególnych branżach.
Odwołujący przyznał, iżstrona 9 oferty konsorcjum STRABAG zawiera takie
podsumowanie ogólne z wpisanymi wartościami całkowitymi wszystkich robót dla
poszczególnych branż. Natomiast na stronach 64 i 65 oferty wybranego konsorcjum
znajduje sięwypełniony załącznik nr 12 – „Ceny materiałów,” w którym, zdaniem
odwołującego, nie zamieszczono jednak wielu cen materiałów podstawowych dla
poszczególnych branż, których wymagał zamawiający. Odwołujący zarzucał, iżsąnawet
branże, dla których konsorcjum STRABAG w ogóle nie określiło jakichkolwiek cen
materiałów. Jednocześnie utrzymywał, iżdo branż, w których pominięto podanie cen
znacznej części materiałów podstawowych należą:
- roboty torowe;
- urządzenia SRK;
- skrzyżowania dróg z koleją;
- obiekty inżynieryjne;
- obiekty budowlane.
Natomiast branżami, dla których w ogóle nie podano cen materiałów podstawowych, w
przekonaniu odwołującego są:
- urządzenia telekomunikacyjne;
- elektroenergetyka;
- roboty instalacyjne - sanitarne.
Odwołujący wykazywał,że zamawiający badając ofertękonsorcjum STRABAG nie
zauważył braków w załączniku nr 12 – „Ceny materiałów,” natomiast dostrzegł tego typu
braki w innej ofercie, konsorcjum, którego liderem jest TORPOL Sp. z o. o. Zamawiający
pismem z dnia 17 listopada 2010 r. wezwał lidera - TORPOL Sp. z o. o. do uzupełnienia
dokumentów, tj. do uzupełnienia załącznika nr 12 – „Ceny materiałów” o wskazanie
brakujących materiałów podstawowych i ich ceny. Wezwanie to dowodzi, jak dużąwagę
przywiązywał zamawiający do posiadania wiedzy o cenach materiałów podstawowych.
Odwołujący zauważył, iżwzywając TORPOL Sp. z o. o. do uzupełnienia załącznika,
zamawiający popełnił błąd prawny, gdyżmylnie nie zakwalifikował informacji zawartych
w załączniku nr 12 do treści oferty, a jako podstawęwezwania do uzupełnienia
dokumentów podał art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. W przekonaniu odwołującego, oferta
konsorcjum, gdzie liderem jest TORPOL Sp. z o. o. powinna zostaćodrzucona, podobnie
jak kwestionowana oferta konsorcjum STRABAG. Odwołujący zaznaczył, iżnie ma
interesu prawnego, aby kwestionowaćnieodrzucenie oferty konsorcjum, którego liderem
jest TORPOL Sp. z o. o., natomiast odnosi siędo kontekstu postępowania związanego z
wezwaniem do uzupełnienia dokumentów jedynie dlatego, aby wykazać, jak poważnie
zamawiający traktował brak w załączniku nr 12 do SIWZ cen podstawowych materiałów
dla każdej branży. Odwołujący argumentował, iżodpowiedzi zamawiającego na pytania
wykonawców, wchodząw zakres treści SIWZ. Jeśli treśćoferty nie odpowiada treści
odpowiedzi na pytanie, jest to jednoznaczne z tym, iżtreśćoferty nie odpowiada treści
SIWZ. Powyższe doprowadziło odwołującego do wniosków, iżtreśćoferty konsorcjum
STRABAG nie odpowiada treści SIWZ. Natomiast uzupełnienie załącznika nr 12 w
zakresie podania cen brakujących materiałów podstawowych jest niemożliwe, bowiem
taka czynność, według odwołującego, byłaby uzupełnieniem treści oferty. Odwołujący
zaznaczał, iżniedopuszczalne byłoby także dostosowanie treści oferty konsorcjum
STRABAG do treści SIWZ w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, a przedmiotowa
oferta winna zostaćprzez zamawiającego odrzucona w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp. Zarzucał ponadto,że zamawiający naruszył równieżprzepis art. 91 ust. 1
ustawy Pzp, bowiem dokonał wyboru oferty, która w rzeczywistości jako podlegająca
odrzuceniu nie jest najkorzystniejsza. Zaniechał zaśwyboru oferty odwołującego, która
zawiera najniższącenęspośród ofert niepodlegających odrzuceniu.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 17 grudnia 2010 r. do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego pismem wniesionym do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej dnia 20 grudnia 2010 r, przekazanym w kopii stronom postępowania, po
stronie zamawiającego przystąpił wybrany wykonawca konsorcjum STRABAG, który
wniósł o oddalenie odwołania w całości, jako niezasadnego.
Przystępujący powołał sięna interes prawny wżądaniu oddalenia
przedmiotowego odwołania, gdyżjego oferta wybrana została jako najkorzystniejsza w
niniejszym postępowaniu. W przypadku oddalenia odwołania, przystępujący miałby
możliwośćpodpisania umowy i realizacji przedmiotowego zamówienia. Natomiast uznanie
przedstawionych w odwołaniu zarzutów może prowadzićdo utraty uzyskania kontraktu na
wykonanie zadania będącego przedmiotem zamówienia.
W uzasadnieniu swego stanowiska podał, iżjego oferta jest zgodna z warunkami
SIWZ i nie zaszłyżadne przesłanki do jej odrzucenia. Przystępujący zarzucał, iżargumenty
przedstawione w odwołaniu należy uznaćza nietrafne, biorąc pod uwagępostanowienia
SIWZ. Zamawiający wymagał od wykonawców załączenia do oferty wypełnionego
załącznika nr 12 „Ceny materiałów". Formularz przygotowany przez zamawiającego nie
zawierał wypełnionych rubryk, to jest nie wskazywał nazwy materiału, którego cenęmieli
wskazaćwykonawcy, jak równieżnie określał jednostki miary tych materiałów. Zaznaczał, iż
zamawiający nie narzucił wykonawcom wskazania cen konkretnych materiałów.
Wyjaśniał dalej, iżpodał w załączniku nr 12 najistotniejsze ceny materiałów dla
przedmiotowego zadania. W związku z powyższym nie sposób uznać,że oferta konsorcjum
STRABAG nie odpowiada warunkom SIWZ. Ponadto zżadnego z zapisów SIWZ, ani także z
powołanej przez odwołującego odpowiedzi zamawiającego na pytanie nr 71, nie wynika aby
wykonawcy mieli podaćceny materiałów dla branżwskazanych w posumowaniu ogólnym
załącznika nr 2. Podkreślał, iżcena ofertowa wynika z podsumowania pozycji załącznika nr 2
„Rozbicie ceny ofertowej,” w którym zostały szczegółowo wskazane nazwy robót objęte
zamówieniem wraz z ich cenami. Zgodnie z punktem 13.4 SIWZ cenąoferty jest suma
wszystkich pozycji wymienionych w załączniku nr 2.- RCO. Ponadto w myśl postanowień
punktu 13.3 SIWZ wykonawca zobowiązany był złożyćwypełniony zał. nr 2 – „Rozbicie ceny
ofertowej,” obejmujące wycenęwszystkich pozycji. Zamawiający zaznaczył, iżnie będą
dokonywane jakiekolwiek odrębne płatności za pozycje, których cena nie została podana w
wypełnionym RCO. Pozycje takie zostanąuznane za włączone do innych pozycji tego
zestawienia.
Przystępujący wskazywał,że załącznik nr 12 „Ceny materiałów" ma jedynie charakter
orientacyjny, nie mający wpływu na ocenęi ważnośćoferty złożonej przez wybrane
konsorcjum.
Zamawiający – PKP Polskie Unie Kolejowe S.A. Centrum Realizacji Inwestycji
Oddział w Krakowie w piśmie z dnia 27 grudnia 2010 r. przyznał, iżwskazanie wynikające z
odpowiedzi na pytanie 71 do SIWZ,że w załączniku mająbyćujęte materiały podstawowe
dla danej branży nie daje podstawy dla przyjęcia tezy,że oczekiwał, iżtreśćtego załącznika
po wypełnieniu przez wykonawców przyjmieściśle określony kształt oraz wniósł o oddalenie
odwołania. Kwalifikacja materiałów jako podstawowych dla branży należała do samych
wykonawców i nie podlegała weryfikacji z punktu widzenia SIWZ. Jedynie, gdyby
zamawiający precyzyjnie wskazał jakie materiały należy ująć, ich pominięcie mogłoby mieć
wpływ na ocenęoferty. Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania i zasądzenie na jego
rzecz poniesionych kosztów.
Izba postanowiła dopuścićwykonawcę: konsorcjum STRABAG do udziału w
postępowaniu odwoławczym z oznaczeniem tego przystąpienia po stronie zamawiającego.
Wobec nieuwzględnienia całości zarzutów odwołania, nie zachodziły podstawy do
umorzenia postępowania odwoławczego w trybie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp. Izba nie
stwierdziła podstaw skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2
ustawy Pzp.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody: z ogłoszenia o zamówieniu, specyfikacji
istotnych warunków zamówienia z załącznikami, wzoru umowy, protokołu postępowania z
załącznikami, oferty przystępującego, pism stron i przystępującego złożonych w
postępowaniu odwoławczym wraz z załącznikami. Ponadto Izba rozważyła stanowiska
pełnomocników stron i uczestnika postępowania, przedstawione do protokołu rozprawy.
Rozpatrując sprawęw granicach zarzutów odwołania, jak stanowi art. 192 ust. 7
ustawy Pzp, Izba ustaliła co następuje.
Przedmiotem zamówienia jest „Zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych dla
zadania „Poprawa dostępności linii kolejowej poprzez przebudowęniektórych elementów
infrastruktury kolejowej na odcinkach linii kolejowej Nr 106 RZESZÓW - JASŁO w ramach
RPOWP na lata 2007-2013," w tomie I SIWZ - Instrukcja dla wykonawców (IDW) pkt 2.2
opis przedmiotu zamówienia zamawiający podał, iżprzedmiot zamówienia obejmuje między
innymi: wykonanie
robót budowlanych w oparciu o opracowanądokumentacjęprojektową, z
obsługągeodezyjnąi geotechnicznąw zakresie niezbędnym dla właściwego wykonania tych
robót w następujących branżach:
a) roboty torowe z odwodnieniem;
b) urządzenia automatyki kolejowej (SRK);
c) urządzenia telekomunikacyjne;
d) skrzyżowania dróg z koleją;
e) elektroenergetyka;
f) obiekty inżynieryjne;
g) obiekty budowlane;
h) roboty instalacyjne - sanitarne;
Punkt 12.1 SIWZ. Ofertęnależy przygotowaćściśle według wymagańokreślonych w
niniejszej SIWZ.
12.5 Wzory dokumentów dołączonych do niniejszej SIWZ powinny zostaćwypełnione
przez wykonawcęi dołączone do oferty, bądźteżprzygotowane przez wykonawcęw innej -
zgodnej z niniejsząSIWZ formie. Zamawiający nie dopuszcza dokonywania w treści
załączonych wzorów dokumentów jakichkolwiek zmian w ich treści (skrótów,
opuszczeń, skreśleń, poprawek lub dopisków), za wyjątkiem miejsc wykropkowanych lub
oznaczonych gwiazdką.
Punkt 15.1 lit. m Zawartośćoferty: załącznik nr 12 do SIWZ – „Ceny materiałów.”
Oferta musi zawierać„Rozbicie Ceny Ofertowej” - załącznik nr 2 do SIWZ.
Punkt 20 SIWZ. Kryterium oceny ofert – najniższa cena.
Zgodnie z punktem 13.4 SIWZ cenąoferty jest suma wszystkich pozycji wymienionych w
załączniku nr 2.- RCO. Ponadto w myśl postanowieńpunktu 13.3 SIWZ wykonawca
zobowiązany był załączyćwypełnione „Rozbicie ceny ofertowej,” obejmujące wycenę
wszystkich pozycji. Zamawiający zaznaczył, iżnie będądokonywane jakiekolwiek odrębne
płatności za pozycje, których cena nie została podana w wypełnionym RCO. Pozycje takie
zostanąuznane za włączone do innych pozycji tego zestawienia. Punkt 13.5 sposób zapłaty i
rozliczenia za realizacjęniniejszego zamówienia określone zostały w tomie II SIWZ (wzorze
umowy). Paragraf 5 ust. 4 wzoru umowy podawał, iżwykonawca otrzyma wynagrodzenie za
rzeczywiście wykonane ilości robót, w oparciu o obmiar.
Wykonawcy byli zobowiązani wypełnićzałącznik nr 12 do SIWZ – „Ceny materiałów,”
podając: nazwęmateriału, jednostkęmiary, cenęjednostkowąw złotych.
Z załącznika podającego sposób wypełnienia tzw. „Rozbicia ceny ofertowej,” obejmującego
wycenęposzczególnych pozycji, wynikająwyłączenia z zakresu wykonania robót, z tego
względu (jak wyjaśniał zamawiający), iżzostał on sporządzony w oparciu o dokumentację
przygotowanądla budowy całej linii. Wykaz ten obejmuje: roboty torowe, urządzenia
sterowania ruchem kolejowym (SRK), urządzenia telekomunikacyjne, skrzyżowania dróg z
koleją, elektroenergetykę, obiekty inżynieryjne, obiekty budowlane, roboty instalacyjno –
sanitarne.
Zgodnie z odpowiedziąna pytanie nr 71 do SIWZ (pismo 3ZAa-21S-07-10/2010 z dnia
21.10.2010 r. należało podaćceny materiałów podstawowych dla poszczególnych branż.
Na stronie 65 i 64 oferty konsorcjum STRABAG znajduje sięwykaz cen materiałów,
sporządzony według ustalonego wzoru załącznika nr 12 do SIWZ, obejmujący 31 pozycji,
bez rozbicia na poszczególne branże. Na stronie 9 oferty tego konsorcjum został
zamieszczony wykaz „Podsumowanie ogólne” z określeniem ceny ofertowej brutto
150 101 187,45 zł. oraz podaniem wartości robót dla poszczególnych branż.
W postępowaniu zostały złożone następujące oferty cenami brutto:
1) konsorcjum firm: STRABAG Sp. z o.o. ;TRAKCE a.s.; TRAKCE-TOR Sp.z o.o.; P.B.S.
„TRANSKOL" Sp. z o.o. w cenie; 150 101 187,74 PLN, ocena punktowa 100;
2) konsorcjum: TORPOL Sp. z o.o. FEROCO S. A.; ELMONT Sp. z o.o.; Przedsiębiorstwo
Usług Technicznych INTERCOR Sp. z o. o., ocena punktowa 87,94;
3) Przedsiębiorstwo Napraw Infrastruktury Sp. z o.o., ocena punktowa 92,11;.
4) konsorcjum firm: Budimex S.A.; LEONHARD WEISS GmbH & Co. KG, ocena punktowa
- 83,00.
5) konsorcjum firm: PRKil - INFRAKOL; Przedsiębiorstwo Robót Kolejowych i
Inżynieryjnych S.A.; Jan Paruch, Zenon Buca, Sławomir Paruch - Przedsiębiorstwo
Budownictwa Kolejowego i Inżynieryjnego „INFRAKOL" s.c., ocena punktowa; 90,57.
Pismem z dnia 17 listopada 2010 r. zamawiający wezwał konsorcjum: TORPOL Sp. z
o.o. FEROCO S. A.; ELMONT Sp. z o.o.; Przedsiębiorstwo Usług Technicznych INTERCOR
Sp. z o. o. do uzupełnienia dokumentów oferty w zakresie załącznika nr 12 do SIWZ.
Poinformował,że zgodnie z odpowiedziąna pytanie nr 71 (pismo IRO3ZAa-21S-07-
10/2010 z dnia 21.10.2010 r.) należało podaćceny materiałów podstawowych dla każdej
branży. Wymagał uzupełnienia tego załącznika o podstawowe - niezbędne do wykonania
zadania inwestycyjnego - materiały dla branży nawierzchniowej (np. podkłady stalowe
typu Y, podrozjazdnice strunobetonowe itp.).śądany dokument przez wezwanego wykonawcę
został uzupełniony.
Izba zważyła co następuje.
Odwołujący wykazał legitymacjędo wniesienia odwołania, bowiem zostały spełnione
przesłanki określone w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Uczestnicząc w postępowaniu posiada
interes w uzyskaniu danego zamówienia, a ponadto zarzucał,że czynności zamawiającego
wobec złożonej przez wybranego wykonawcę- konsorcjum STRABAG oferty zostały
przeprowadzone z naruszeniem przepisów art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 91 ustawy Pzp, w wyniku
czego może ponieśćszkodęw postaci nie uzyskania zamówienia. Natomiast po odrzuceniu
kwestionowanej oferty, jako najkorzystniejsza winna zostaćwybrana oferta odwołującego,
która została sklasyfikowana na drugiej pozycji, uzyskując punktację92,11.
Materiał dowodowy tej sprawy potwierdza,że zamawiający wskazał branże robót, dla
których należało wyszczególnićmateriały podstawowe. Nie zdefiniował jednak, jakie
materiały wykonawca wypełniając załącznik nr 12 winien zakwalifikowaćdo materiałów
podstawowych. Nie podał spisu tych materiałów, gdyżna tym etapie postępowania
dysponował jedynie Programem Funkcjonalno Użytkowym, na podstawie którego nie można
określićjakich konkretnie materiałów użyje wykonawca realizując przedmiotowe zamówienie
w oparciu o opracowanąprzez siebie dokumentacjęprojektową. Przepisy rozporządzenia
Ministra Infrastruktury z dnia 18 maja 2004 r. w sprawie określenia metod i podstaw
sporządzania
kosztorysu
inwestorskiego,
obliczania
planowanych
kosztów
prac
projektowych oraz planowanych kosztów robót budowlanych określonych w programie
funkcjonalno – użytkowym (Dz. U. Nr 130, poz. 1389) w § 1 ust. 2 pkt 7 definiująjedynie
pojęcie robót podstawowych – przez co należy rozumiećminimalny zakres prac, które po
wykonaniu sąmożliwe do odebrania pod względem ilości i wymogów jakościowych oraz
uwzględniająprzyjęty stopieńzagregowania robót. Przytoczona definicja nie znajdowała
zastosowania na gruncie niniejszej sprawy, albowiem co oczywiste, do wykonania robót
podstawowych konieczne jest użycie zarówno materiałów podstawowych jak i
pomocniczych. W dokumentacji postępowania zamawiający nie odesłał do zdefiniowanego
pojęcia materiału podstawowego, zawartego w odrębnym akcie normatywnym. Odwołujący
w odwołaniu teżnie powołał sięna tego typu podstawę, oceniając ofertęprzystępującego, iż
nie podaje ona wymaganego zestawu materiałów podstawowych wraz z cenami. Z
przeprowadzonych dowodów w sprawie, a w szczególności z wzoru umowy, wynika,że
zamawiający określił kosztorysowąformęwynagrodzenia wykonawcy, za rzeczywiście
wykonany zakres robót na podstawie obmiarów powykonawczych, ustalonąw oparciu o
kosztorys składany po zawarciu umowy oraz preliminarz kosztów zwany w tym przypadku
„Rozbiciem ceny ofertowej,” obejmującej wycenęwszystkich podanych pozycji, w tym:
urządzenia
sterowania
ruchem
kolejowym
(SRK),
urządzenia
telekomunikacyjne
skrzyżowania dróg z koleją, elektroenergetykę, obiekty inżynieryjne, obiekty budowlane,
roboty instalacyjno – sanitarne. Zamawiający nie dopuścił wprawdzie płatności za pozycje,
których cena nie została podana w wypełnionym RCO, uprzedzając,że pozycje takie zostaną
uznane za włączone do innych pozycji tego zestawienia. W ocenie Izby, nie przemawia to
jednak dostatecznie za ustaleniem ryczałtowej formy wynagrodzenia wykonawcy, za
wykonane roboty budowlane, ze względu na sposób rozliczeństron podany w umowie.
Izba podzieliła argumentacjęzamawiającego, iżpodanie cen materiałów
podstawowych miało służyćdo oceny przedstawianych po zawarciu umowy kosztorysów, jak
równieżdo rozliczenia np. robót zamiennych, dodatkowych. Ponadto we wzorze umowy -
§ 12 zamawiający przewidział przypadki uprawniające strony do odstąpienia od umowy i
dokonania wiążących sięz tym rozliczeń, w oparciu o zinwentaryzowane roboty i materiały.
Z tych względówżądania zamawiającego - podania cen materiałów oraz czynników
cenotwórczych: np. stawki robocizny, pracy sprzętu, kosztów pośrednich, których
zamawiający równieżwymagał, znajdowały uzasadnienie.
Powyższe ustalenia potwierdzająponadto, stanowisko zamawiającego,że
wykonawca był uprawniony samodzielnie ustalićjaki materiał uznał za podstawowy dla
wykonania robót w określonej branży, a brak wskazania konkretnego materiału nie mógł
stanowićpodstawy do odrzucenia oferty przystępującego.
Izba uwzględniła równieżokoliczności, iżudostępniony wykonawcom formularz
„Rozbicia ceny ofertowej” według załącznika nr 2, zawiera cały szereg wyłączeńrobót, w
ramach wymienionych branż, gdyżnie wszystkie odcinki danej linii objęte zostały
przedmiotem zamówienia. Ponadto dokumentacja projektowa przewidująca konkretne
rozwiązania konstrukcyjno – materiałowe zostanie dopiero opracowana w wyniku
niniejszego zamówienia. W ramach opracowania szczegółowej specyfikacji technicznej
wykonania i odbioru robót zostanąwskazane wymagania materiałowe. W związku z
charakterem prac (przebudowy), przewidziane zostało równieżwykorzystanie niewielkich
ilości nadających siędo tego materiałów rozbiórkowych stanowiących własność
zamawiającego, których wykonawcy nie ujmowali w wykazie materiałów.
Z przedstawionych względów, Izba przyznała racjęprzystępującemu - Konsorcjum
STRABAG,że skoro formularz przygotowany przez zamawiającego nie zawierał
wypełnionych rubryk - to jest nie wskazywał nazwy materiału, którego cenęmieli wskazać
wykonawcy, jak równieżnie określał jednostki miary tych materiałów, należało przyjąć, iż
zamawiający nie narzucił wykonawcom umieszczenia na tej liście konkretnych
materiałów ze wskazaniem ich cen.
Bez wątpliwości przystępujący konsorcjum STRABAG złożył wykaz materiałów, które
uznał za podstawowe dla kosztów realizacji zadania objętego przedmiotem zamówienia.
Zamawiający zweryfikował zaśwymienione zestawienie w trakcie oceny ofert i przyjął je jako
odpowiednie i stosowne do udzielonych w tym zakresie wyjaśnień. Powoływanie sięprzez
odwołującego na okolicznośćwezwania innego wykonawcy tj. konsorcjum TORPOL do
uzupełnienia załącznika nr 12, nie stanowi dowodu na poparcie twierdzeńodwołującego,
albowiem te materiały, o których uzupełnienie wymieniony wykonawca był wzywany:
podkłady stalowe typu Y oraz podrozjezdnice strunobetonowe, zostały w wykazie materiałów
przystępującego ujęte.
Jeżeli dyspozycje przekazane w specyfikacji istotnych warunków zamówienia w
sposób niedookreślony precyzująwymaganie zamawiającego, nie może to mieć
negatywnego wpływu na ocenęoferty wykonawcy, który dostosował sięotrzymanych
wytycznych sporządzenia oferty, w taki sposób, w jaki racjonalnie rozumując, uznał stawiany
warunek za spełniony.
Izba ustaliła w oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy,że zarzuty
naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 91 ust 1 ustawy, Pzp oraz art. 7 ust.
1 i 3 tej ustawy, nie znalazły potwierdzenia, podzielając w tym względzie stanowisko
zamawiającego i przystępującego konsorcjum STRABAG,że przedstawiony załącznik nr 12
„Ceny materiałów" jest odpowiedni i nie daje podstaw do twierdzeń, iżoferta przystępującego
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Zamawiający miał zatem prawo i obowiązek przyjąćofertęprzystępującego jako
najkorzystniejsząwedług ustalonego kryterium oceny.
W tym stanie rzeczy, Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp. Skoro odwołanie zostało oddalone przez Izbę, kosztami postępowania należało
obciążyćodwołującego.
Izba zasądziła od odwołującego na rzecz zamawiającego kwotę3 759,00 zł. tytułem
zwrotu kosztów zastępstwa przez pełnomocnika oraz zwrotu kosztów dojazdu na rozprawę
na podstawie § 3 pkt 2a i b oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania. (Dz. U. Nr 41, poz.
238).
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
