rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-12-30
rok: 2010
data dokumentu: 2010-12-30
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 2721/10
KIO 2721/10
KIO 2728/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Aneta Mlącka Członkowie: Agnieszka Bartczak - śuraw, Bogdan Artymowicz Protokolant: Paweł Nowosielski
Przewodniczący: Aneta Mlącka Członkowie: Agnieszka Bartczak - śuraw, Bogdan Artymowicz Protokolant: Paweł Nowosielski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 grudnia 2010r. w Warszawie odwołańz dnia 17
grudnia 2010 r. i 20 grudnia 2010 r., skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do łącznego rozpoznania, wniesionych przez:
A. Miejskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania w m.st. Warszawie Sp. z o.o., 01-161
Warszawa, ul. Obozowa 43,
B. Wojciech Byśkiniewicz prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą "BYŚ"
Wojciech Byśkiniewicz, 01-934 Warszawa, ul. Arkuszowa 43
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Zarząd Cmentarzy
Komunalnych w Warszawie, 01-797 Warszawa, ul. Powązkowska 43/45
przy udziale Miejskiego Zakładu Oczyszczania w Pruszkowie Sp. z o.o., 05-800
Pruszków, ul. Stefana Bryły 6 zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO 2721/10 po stronie zamawiającego
i przy udziale Miejskiego Zakładu Oczyszczania w Pruszkowie Sp. z o.o., 05-800
Pruszków, ul. Stefana Bryły 6,
Miejskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania w m.st. Warszawie Sp. z o.o., 01-161
Warszawa, ul. Obozowa 43
zgłaszających
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego w sprawie o sygnaturze 2728/10.
grudnia 2010 r. i 20 grudnia 2010 r., skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do łącznego rozpoznania, wniesionych przez:
A. Miejskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania w m.st. Warszawie Sp. z o.o., 01-161
Warszawa, ul. Obozowa 43,
B. Wojciech Byśkiniewicz prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą "BYŚ"
Wojciech Byśkiniewicz, 01-934 Warszawa, ul. Arkuszowa 43
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Zarząd Cmentarzy
Komunalnych w Warszawie, 01-797 Warszawa, ul. Powązkowska 43/45
przy udziale Miejskiego Zakładu Oczyszczania w Pruszkowie Sp. z o.o., 05-800
Pruszków, ul. Stefana Bryły 6 zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO 2721/10 po stronie zamawiającego
i przy udziale Miejskiego Zakładu Oczyszczania w Pruszkowie Sp. z o.o., 05-800
Pruszków, ul. Stefana Bryły 6,
Miejskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania w m.st. Warszawie Sp. z o.o., 01-161
Warszawa, ul. Obozowa 43
zgłaszających
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego w sprawie o sygnaturze 2728/10.
orzeka:
A. 1. Uwzględnia odwołanie o sygn. akt 2721/10 i nakazuje Zamawiającemu
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz ponowne
dokonanie czynności badania i oceny ofert
2. Kosztami postępowania obciąża Miejski Zakład Oczyszczania w Pruszkowie Sp.
z o.o., 05-800 Pruszków, ul. Stefana Bryły 6 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez odwołującego się,
2) dokonaćwpłaty przez Miejski Zakład Oczyszczania w Pruszkowie Sp. z
o.o., 05-800 Pruszków, ul. Stefana Bryły 6 na rzecz Wykonawcy Miejskie
Przedsiębiorstwo Oczyszczania w m.st. Warszawie Sp. z o.o., 01-161
Warszawa, ul. Obozowa 43 kwoty 15 000zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
sześćset złotych zero groszy) stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania
B. Oddala odwołanie o sygn. akt 2728/10
i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w
wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z
kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego się,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejszy
wyrok/postanowienie* - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
……………………….
UZASADNIENIE
Zamawiający – Miasto Stołeczne Warszawa - Zarząd Cmentarzy Komunalnych w Warszawie (zwany
dalej Zamawiającym) prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego, którego
przedmiotem sąusługi wywozu stałych odpadów z terenów cmentarzy komunalnych m. st.
Warszawy. Ogłoszenie o zamówieniu ukazało sięw Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich nr
S172 263456 z dnia 04.09.2010r.
Zamawiający w dniu 9 grudnia 2010 roku przekazał Wykonawcom informacjęo wyborze oferty
najkorzystniejszej, za którąuznana została oferta Wykonawcy Miejski Zakład Oczyszczania w
Pruszkowie sp. z o.o.
Sygn. akt KIO 2721/10
Z powyższym rozstrzygnięciem Zamawiającego nie zgodził sięWykonawca Miejskie
Przedsiębiorstwo Oczyszczania w m. st. Warszawie Sp. z o.o. (zwany dalej Odwołującym) i wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, zarzucając czynnościom Zamawiającego
naruszenie art. 26 ust. 4. w związku z art. 26 ust. 3 PZP poprzez uznanie złożonych wyjaśnieńprzez
Wykonawcę, tj. Miejski Zakład Oczyszczania w Pruszkowie sp. z o.o. stanowiących powtórne
uzupełnienie dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, a
także naruszenie art. 24 ust. ust. 2 pkt 4) PZP poprzez zaniechanie wykluczenia z
postępowania Wykonawcy, tj. Miejskiego Zakładu Oczyszczania w Pruszkowie Sp. z o.o. na skutek
nie wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu, a jego oferta odrzuceniu na
podstawie art. 89 ust. 1. pkt 5) PZP.
Odwołujący wniósł o unieważnienie wyboru oferty
najkorzystniejszej w postępowaniu, wykluczenie Wykonawcy Miejski Zakład Oczyszczania w
Pruszkowie sp. z o.o. z postępowania, odrzucenie oferty złożonej w postępowaniu przez
Miejski Zakład Oczyszczania w Pruszkowie sp. z o.o., dokonanie powtórnego badania i oceny
ofert w postępowaniu, dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w
postępowaniu.
Zgodnie z pkt 10.4 SIWZ Wykonawcy, w celu potwierdzenia warunku udziału w
postępowaniu- posiadania wiedzy i doświadczenia niezbędnych do realizacji zamówienia,
byli zobowiązani do wykazania, iżwykonali co najmniej 2 usługi analogiczne do usług
stanowiących przedmiot niniejszego zamówienia, o wartości rocznej brutto 950 000,00 zł
każda.
Wezwany przez Zamawiającego Wykonawca złożył w wyznaczonym terminie uzupełnienie
dokumentów w zakresie powyższego warunku.
W dniu 2 listopada 2010 r. Wykonawca Wojciech Byśkiniewicz prowadzący działalność
gospodarcząpod firmąBYŚWojciech Byśkiniewicz wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej wskazując na fakt, iżWykonawca Miejski Zakład Oczyszczania w
Pruszkowie sp. z o.o. wskazał usługi i przedstawił referencje dotyczące jednej tylko usługi
wykonywanej na podstawie umowy nr 82/2008 z 23 września 2008 r.; załączone dwie
referencje dotycząjednej usługi wykonywanej na podstawie tej samej umowy.
Odwołujący – Miejskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania w m. st. Warszawa sp. z o.o.
przystąpił wówczas do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego - BYŚ
Wojciech Byśkiniewicz.
W wyroku (sygn. akt KIO 2382/10) z dnia 17 listopada 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza
nakazała ponowne badanie i ocenęzłożonych ofert. w szczególności zobowiązała
Zamawiającego do wezwania Wykonawcy Miejski Zakład Oczyszczania w Pruszkowie Sp. z
o.o. do złożenia wyjaśnieńw trybie art. 26 ust. 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych w
zakresie złożonych dokumentów, w szczególności potwierdzenia, iżwykazane na podstawie
umowy nr 82/2008 z 23 września 2008 r. usługi mającharakter odrębny, niezależny.
Zamawiający, wykonując ww. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej, wezwał Wykonawcę
Miejski Zakład Oczyszczania w Pruszkowie sp. z o.o. do złożenia wyjaśnieńw zakresie
jednoznacznego potwierdzenia charakteru usług wykazanych na podstawie umowy nr
82/2008 z 23 września 2008 r. mających potwierdzaćspełnianie warunków udziału w
postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia.
W odpowiedzi na wezwanie zamawiającego Miejski Zakład Oczyszczania w Pruszkowie sp.
z o.o. stwierdził, iżdziałał uznając, że wyczerpuje oczekiwania Zamawiającego. Ponadto,
dokonał powtórnego uzupełnienia dokumentów poprzez wskazanie 2 dodatkowych usług
mających potwierdzaćspełnianie warunków udziału w postępowaniu wraz z załączeniem
referencji.
Zdaniem Odwołującego, Miejski Zakład Oczyszczania w Pruszkowie sp. z o.o. próbował
dokonać, na potrzeby niniejszego zamówienia, sztucznego podziału na części jednorodnej
usługiświadczonej w okresie 36 m-cy, dla Zakładu Usług Komunalnych Błonie.
Odwołujący na potwierdzenie powyższej tezy przedstawił treśćogłoszenia o zamówieniu nr
2008/S 122-163595, w wyniku przeprowadzenia którego zawarta została umowa 82/2008 z
23 września 2008 r. z którego, w jego ocenie niezbicie wynika, iżMiejski Zakład
Ubezpieczeńw Pruszkowie sp. z o.o. nie tylko nie mógł potwierdzić, iżusługi o których
mowa w referencjach z dnia 30.04.2009 r. oraz z dnia 19.10.2010 r. mającharakter odrębny,
niezależny, ale jednocześnie Wykonawca ten nie potwierdził spełnienia warunków
postawionych przez Zamawiającego w pkt 10.4 SIWZ, dot. Części I zamówienia, tj.
wykazania wykonania 2 analogicznych usług do usług stanowiących przedmiot niniejszego
zamówienia, o wartości rocznej brutto 950 000,00 zł każda.
Miejskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania w m.st. Warszawie Sp. z o.o., podniosło także, iż
czynności Zamawiającego rażąco naruszająpostanowienia art. 26 ust. 3 PZP. Artykuł ten
pozwala na jednokrotne uzupełnienie złożonych dokumentów. Tymczasem, w ocenie
Odwołującego, Zamawiający dokonując oceny wyjaśnieńWykonawcy Miejski Zakład
Oczyszczania w Pruszkowie sp. z o.o. z dnia 30 listopada 2010 r. zezwolił na dwukrotne
uzupełnienie dokumentów w postępowaniu, co pozwoliło na wybór jego oferty jako
najkorzystniejszej.
Odwołujący w niniejszym postępowaniu zwrócił uwagęna fakt,że referencje wystawione w
dniu 30.04.2009 r. przez Zakład Usług Komunalnych Błonie wskazująiż„Wartość
wykonanych prac w roku 2008 wyniosła 1 152 494.82 zł brutto". Stojąone w sprzeczności z
oświadczeniem Miejskiego Zakładu Oczyszczania w Pruszkowie sp. z o.o. złożonym w
załączniku nr 4A do SIWZ „Doświadczenie zawodowe" z dnia 19.10.10 r., zgodnie z którym
usługi o wartości 1 152 494.82 zł brutto zostały wykonane dla Zakładu Usług Komunalnych
Błonie w okresie od 23.09.08r do 30.04.09. Podobnie, referencje wystawione w dniu
19.10.2010 r. przez Zakład Usług Komunalnych Błonie wskazująiż„Wartośćwykonanych
prac w roku 2009 wyniosła 1 427 713.63 zł brutto". Pozostająone w sprzeczności z
oświadczeniem Miejskiego Zakładu Oczyszczania w Pruszkowie sp. z o.o. w załączniku nr 4A
do SIWZ „Doświadczenie zawodowe" z dnia 19.10.10 r., zgodnie z którym usługi o wartości 1
1 427 713.63 zł brutto zostały wykonane dla Zakładu Usług Komunalnych Błonie w okresie
od 01.05.09r do 30.04.10r.”
Do niniejszego postępowania zgłosił przestąpienie po stronie Zamawiającego Wykonawca
Miejski Zakład Oczyszczania w Pruszkowie sp. z o.o.
Zamawiający w dniu 23 grudnia 2010 r. wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
pismo, w którym uwzględnił w całości odwołania wniesione przez WykonawcęMiejskie
Przedsiębiorstwo Oczyszczania w m. st. Warszawie sp. z o.o. Miejski Zakład Oczyszczania
w Pruszkowie sp. z o.o. w dniu 24 grudnia 2010 r. zgłosił sprzeciw wobec uznania przez
Zamawiającego w całości zarzutów Wykonawcy Odwołującego Miejskie Przedsiębiorstwo
Oczyszczania w m. st. Warszawie sp. z o.o.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia wraz z załącznikami, treść ofert, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia i stanowiska Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co
następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący legitymuje sięinteresem w
rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Interes Odwołującego w uzyskaniu zamówienia
mógłby doznaćuszczerbku w sytuacji potwierdzenia sięnaruszenia przez Zamawiającego
przepisów ustawy Pzp.
Zgodnie z artykułem 26 ust. 3 wezwanie do uzupełnienia dokumentów możliwe jest jedynie
jednokrotnie w toku całego postępowania. W niniejszej sprawie Zamawiający wezwał
Wykonawcędo uzupełnienia dokumentów w zakresie posiadanej wiedzy i doświadczenia w
dniu 15 października 2010 r. Tym samym nie jest możliwe ponowne wezwanie
Przystępującego do złożenia tych dokumentów. Jednocześnie Izba podkreśla,że
uzupełnienie dokumentów - potwierdzających spełnianie warunków w postępowaniu możliwe
jest na wezwanie Zamawiającego. Tym samym bezskuteczne jest złożenie przez
Przystępującego dodatkowych dokumentów w zakresie potwierdzenia spełnienia warunku
udziału w postępowaniu, gdyżjest to ponowne uzupełnienie dokumentów, które jużraz były
uzupełniane. Czynnośćuzupełnienia dokumentów w tym samym zakresie może być
jednokrotna i nie może byćpowtórzona.
Izba w swoim orzecznictwie wielokrotnie zajmowała stanowisko ww. zakresie, stwierdzając
m. in. w wyroku z dnia 6 października 2010 r. (sygn. akt KIO 2098/10), iż„(…) nadużyciem
prawa, wynikającego z art. 26 ust. 3 lub ust.4 ustawy PZP jest kilkakrotne powtarzanie
wzywania wykonawcy do uzupełnienia lub wyjaśnienia złożonych oświadczeń lub
dokumentów w tym samym zakresie w celu potwierdzenia przez wykonawcę spełniania
warunków udziału w postępowaniu. W konsekwencji może to powodować bowiem
naruszenie naczelnej zasady prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienie
publicznego, tj. zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. W ocenie
Izby, wezwanie z dnia 3 września 2010 r. do złożenia wyjaśnień (oświadczenia) co do
zakresu wykonanych prac, stanowiło de facto ponowne wezwanie do złożenia (uzupełnienia)
przez wykonawcę jeszcze jednego oświadczenia co do zakresu zrealizowanych prac".
Izba zauważa także,że w wyjaśnieniach złożonych w trakcie rozprawy Przystępujący
potwierdził,że złożone przez niego referencje dotyczyły jednej i tej samej usługi.
Przystępujący oświadczył, iżobydwie złożone niniejszym postępowaniu referencje dotyczyły
jednej usługi (wykonywanej w ramach jednej umowy), zaśrozdzielenie tych dwóch referencji
wynikało wyłącznie z potrzeby uzyskania referencji przed zakończeniem realizacji całej
usługi. Tym samym Przystępujący nie spełnił wymogów SIWZ, gdyżZamawiający
jednoznacznie wymagał, aby Wykonawcy legitymowali sięwykonaniem co najmniej dwóch
usług. Przystępujący przyznał zatem,że nie jest prawdą, iżusługi realizowane na podstawie
umowy nr 82/2008 z 23 września 2008 r. mającharakter odrębny, niezależny. Co więcej
Wykonawca Miejskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania w Pruszkowie sp. z o.o. w piśmie
wyjaśniającym z dnia 29 listopada 2010 roku nie zapisał, iżusługi określone w referencjach
(na podstawie ww. umowy) sąanalogiczne do tych, które stanowiąprzedmiot zamówienia, a
jedynie sąpowiązane. Rozbieżności zaśw zakresie brzmienia oświadczeńwystawiającego i
otrzymującego referencje, na które powołał sięOdwołujący, dodatkowo potwierdzająww.
wątpliwości.
Zatem, wświetle powyższego, Zamawiający wobec braku potwierdzenia spełnienia warunku
dotyczącego braku doświadczenia i wiedzy określonego w 10. 4 SIWZ powinien był
wykluczyćWykonawcę, a następnie odrzucićjego ofertęna podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 w
związku z art. 22 ust. 1 pkt 2 oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Sygn. akt KIO 2728/10
Z powyżej wskazanym rozstrzygnięciem Zamawiającego nie zgodził sięrównieżOdwołujący
Wojciech Byśkiniewicz prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąWojciech
Byśkiniewicz „Byś" (Odwołujący) i wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
W odwołaniu podniósł,że Zamawiający w sposób wadliwy i niezgodny z przepisami Ustawy
PZP dokonał wyboru ofert w przedmiotowej części, naruszając zasady równego traktowania
Wykonawców i uczciwąkonkurencję. Zamawiającemu zarzucił naruszenie art. 7 ust. 1
ustawy poprzez nie zapewnienie zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców, w związku z naruszeniem art. 8 ust. 2 i 3, art. 96 ust. 3, PZP poprzez uznanie
za skutecznie dokonane zastrzeżenie Miejski Zakład Oczyszczania w Pruszkowie sp. z o.o. i
Miejskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania w m. st. Warszawie sp. z o.o. dotyczących
złożonych wyjaśnieńelementów ofert mających wpływ na wysokośćceny, art. 7 ust. 1
ustawy poprzez nie zapewnienie zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców, w związku z naruszeniem art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy poprzez niewykluczenie z
postępowania firm Miejski Zakład Oczyszczania w Pruszkowie sp. z o.o i Miejskie
Przedsiębiorstwo Oczyszczania w m. st. Warszawie sp. z o.o., pomimo iżwykonawcy ci
złożyli nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania; art. 7 ust. 1 ustawy
poprzez nie zapewnienie zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców, w związku z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy poprzez nieodrzucenie
oferty złożonej przez firmy MZO w Pruszkowie sp. z o.o i MPO w m. st. Warszawie sp. z o.o
pomimo iżwykonawcy ci powinien zostaćwykluczony z postępowania; art. 7 ust. 1 ustawy
poprzez nie zapewnienie zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców, w związku z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 oraz art. 90 ust 3 ustawy
poprzez nieodrzucenie oferty złożonej przez Wykonawców Miejski Zakład Oczyszczania w
Pruszkowie sp. z o.o. i Miejskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania w m. st. Warszawie sp. z
o.o., pomimo iżzawierająrażąco niskącenę.
W związku z powyższymi zarzutami wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie
Zamawiającemu odtajnienie treści złożonych przez wykonawców wyjaśnieńi dokonanie
powtórnej oceny ofert.
W zakresie zarzutu dotyczącego nieuprawnionego zastrzeżenia dokumentów jako tajemnicy
przedsiębiorstwa:
W dniu 26 listopada 2010 r. Zamawiający, w wykonaniu wyroku Krajowej Izby Odwoławczej
z dnia 17 listopada 2010r. (sygn. akt KIO 2382/10), skierował do Miejskiego Zakładu
Oczyszczania w Pruszkowie sp. z o.o. pismo, w którym wezwał Miejski Zakład Oczyszczania
w Pruszkowie sp. z o.o. do złożenia wyjaśnieńna podstawie art. 26 ust. 4 PZP w związku z
art. 22 ust. 1 pkt 2 i art. 24 ust. 2 pkt 4 PZP.
Wyjaśnienia Miejskiego Zakładu Oczyszczania w Pruszkowie sp. z o.o. zostały zawarte w
piśmie z dnia 29 listopada 2010 r.
Następnie w dniu 1 grudnia 2010 r. Zamawiający wezwał Miejski Zakład Oczyszczania w
Pruszkowie sp. z o.o. i Miejskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania w m. st. Warszawie sp. z o.o.
do złożenia wyjaśnieńdotyczących elementów cen jednostkowych we wszystkich pozycjach
wymienionych w kosztorysie ofertowym, złożonym w ramach postępowania o udzielenie
Zamówienia, informując jednocześnie,że przedstawiona kalkulacja powinna potwierdzać,że
zadeklarowana w ofercie cena jednostkowa netto została skalkulowana właściwie i nie nosi
znamion rażąco niskiej ceny.
Wyjaśnienia Miejskiego Zakładu Oczyszczania w Pruszkowie sp. z o.o. zostały zawarte w
piśmie z dnia 2 grudnia 2010 r., zaśMiejskiego Przedsiębiorstwa Oczyszczania w m. st.
Warszawie sp. z o.o. - w piśmie z dnia 3 grudnia 2010 r. Obaj wykonawcy zastrzegli, iż
informacje zawarte w przedstawionych przez nich pismach stanowiątajemnicę
przedsiębiorstwa, przy czym dodatkowo Miejski Zakład Oczyszczania w Pruszkowie sp. z
o.o. poinformował, iżtajemnicęprzedsiębiorstwa stanowiąrównieżinformacje zawarte w
piśmie z dnia 29 listopada 2010 r.
Zamawiający poinformował obu wykonawców o ujawnieniu części informacji. Obaj
wykonawcy nie złożyli zastrzeżeńw tym zakresie.
Odwołujący wskazywał na brzmienie art. 8 ust. 3 ustawy Pzp, zgodnie z którym nie ujawnia
sięinformacji stanowiących tajemnicęprzedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów ustawy z
dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeżeli wykonawca, nie później
niżw terminie składania ofert zastrzegł,że nie mogąbyćone udostępniane.
Odwołujący podkreślał, iżpowyższy przepis nie oznacza dla wykonawcy, iżmoże zastrzec
każdąinformację. Wykonawca nie może zastrzec informacji, o których mowa w art. 86 ust. 4
ustawy. Powyższy przepis nie oznacza także, iżZamawiający zobowiązany jest
bezkrytycznie dostosowaćsiędo dyspozycji wykonawcy. Odwołujący wskazywał także na
uchwałęSądu Najwyższego z dnia 21 października 2005 r. (sygn. akt III CZP 74/05),
zgodnie z którąw postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego Zamawiający bada
skutecznośćoferenta - na podstawie art. 96 ust. 4 ustawy [obecnie art. 8 ust. 3] z dnia 29
stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. Nr 19, poz. 177 z późn. zm.), -
zastrzeżenia dotyczącego zakazu udostępniania informacji potwierdzających spełnienie
wymagańwynikających ze specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Następstwem
stwierdzenia bezskuteczności zastrzeżenia, o którym mowa w art. 96 ust. 4 [obecnie art. 8
ust. 3] tej ustawy, jest wyłączenie zakazu ujawniania zastrzeżonych informacji. Z
powyższego, zgodnie z twierdzeniem Odwołującego wynika, iżZamawiający zobowiązany
jest do zbadania skuteczności zastrzeżenia części oferty, a w przypadku stwierdzenia
bezskuteczności dokonanego zastrzeżenia - do odtajnienia części oferty.
Odwołujący argumentował także, iżprzedsiębiorca utajniający określone informacje w swojej
ofercie musi w sposób nie budzący wątpliwości wykazać, iżzgodnie z dyspozycjąnormy
wynikającej z przepisu art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji -
informacje zastrzeżone przez Wykonawcęmająwartośćgospodarczą(stanowiąinformacje
techniczne, technologiczne, handlowe lub organizacyjne przedsiębiorstwa), jako zbiór
informacji nie były nigdzie wcześniej prezentowane i nie sąone dostępne dla osób
postronnych.
W ocenie Odwołującego w niniejszej sprawie zaistnienie ww. okoliczności nie zostało
wykazane w sposób nie budzący wątpliwości. Odwołujący stwierdził, iżw dokumentacji
postępowania brak jest jakichkolwiek informacji na temat badania przez Zamawiającego
zasadności zastrzeżenia, w tym czy zostały spełnione wszystkie przesłanki konieczne do
stwierdzenia skuteczności utajnienia oferty.
Zarzut w zakresie rażąco niskiej ceny.
Odwołujący podkreśli, iżnie miał możliwości zapoznania siępełnątreściąwyjaśnieńobu
wykonawców, jednakże w jego ocenie równieżz niekompletnych informacji wynika,że
podnoszone przez Odwołującego w poprzednim odwołaniu argumenty sąnadal zasadne.
Odwołujący wskazał, iżMiejski Zakład Oczyszczania w Pruszkowie sp. z o.o. przyjął w
kalkulacji, iżśrednia waga zabieranych jednorazowo odpadów przezśmieciarkęwynosi 7
ton. ZaśZamawiający w SIWZ dopuścił do realizacji zamówienia samochody o masie
całkowitej 12000 kg z urządzeniami zgniatającymi (śmieciarką). Z uwagi na fakt iż
samochody poruszająsiępo alejkach, ciągach pieszych - takie samochody mająładowność
około 3 tony. Powoduje to, iżkoszt kursu na 1 tonęwzrasta o ponad 100 % w stosunku do
kosztu założonego przez Miejski Zakład Oczyszczania w Pruszkowie sp. z o.o. Pruszków.
Odwołujący podnosił, iżWykonawca Miejski Zakład Oczyszczania w Pruszkowie sp. z o.o. w
kalkulacji nie uwzględnił kosztów zakupu pojemników, na które zakończył w ostatnim czasie
postępowanie przetargowe. Ponadto, w ocenie Odwołującego Wykonawca Miejski Zakład
Oczyszczania w Pruszkowie sp. z o.o. nie uwzględnił kosztów zbiórki odpadów na terenie
cmentarza, załadunku odpadów oraz sprzątania wokół pojemników wg. wymogów siwz, a
także nie uwzględnił kosztów odbioru odpadów w kontenerach KP-7 podstawianych w
okresachświąt, które równieżrozliczane sąwg. tej samej stawki co pojemniki 1100 I, tj.
198,00 zł/tonę. Biorąc pod uwagęiżodpady w kontenerach KP-7 sąbardzo lekkie
(Odwołujący wykonuje obecnie zamówienie) i ich waga wynosi około 300 kg to
wynagrodzenie jakie otrzyma wykonawca za opróżnienie 1 szt. kontenera KP-7 (60,00 zł) nie
pokryje nawet kosztów transportu.
Odwołujący wskazywał także, iżnależało „uwzględnićkoszt opłaty marszałkowskiej za
składowanie odpadów na wysypisku w najwyższej stawce tj. 104,20 zł zgodnie z artykułem
280 ustawy Prawo ochronyśrodowiska, który mówi, o tym,że jeżeli składowane odpady
ulegajązmieszaniu to do określenia opłaty za korzystanie ześrodowiska (opłaty
marszałkowskiej) przyjmuje sięodpad, za który opłata marszałkowska jest najwyższa, w tym
przypadku 20 02 01- 104,20 zł. Odpady odbierane z terenu w ilości 4 770 ton stanowią
odpady zmieszane z grupy 20 02, na którąskładająsięszczegółowo następujące kody
odpadów 20 02 01, 20 02 02, 20 02 03. Fakt, iżw jednym pojemniku znajdowaćsiębędą
wszystkie odpady z grupy 20 potwierdził równieżZamawiający w wyjaśnieniach i
posiadanych przez Zamawiającego badaniach morfologii odpadów pochodzących z
cmentarza”.
W zakresie oferty Miejskiego Przedsiębiorstwa Oczyszczania w m. st. Warszawie sp. z o.o.
Odwołujący podniósł, iżw części kalkulacji, która jest jawna, Wykonawca ten powołał sięna
prowadzenie odzysku – „co zgodnie z decyzjąwydanąz ustawy o utrzymaniu czystości i
porządku w gminach, wydanąprzez Prezydenta m. st. Warszawy na zbieranie odpadów z
terenu Warszawy, w tym równieżz Cmentarza Północnego, jest niezgodne, gdyżdecyzja
określa wyraźw punkcie „F" sposób postępowania z odpadami. Z Załączonych decyzji
wydanych na podstawie ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach wynika, iż
MPO nie może prowadzićodzysku dla wszystkich kodów odpadów z grupy 20 02, które
znajdąsięw 600 pojemnikach podstawionych do obsługi cmentarza. Odbierane odpady z
terenu cmentarza będąw 99 % odpadami zmieszanymi, na które składaćsiębędąodpady o
kodach 20 02 01, 20 02 02, 20 02 03. Wykonawca MPO nie posiada w załączonych
decyzjach wydanych na podstawie ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach
możliwości odzysku wszystkich trzech kodów odpadów składających sięna grupę20 02.
Odpad o kodzie 20 02 03 kierowany jest bezpośrednio na wysypisko w Lubna I oraz do
Zakładu Unieszkodliwiania Stałych Odpadów Komunalnych przy ul. Gwarków w Warszawie,
gdzie płaci ponad 250 zł za 1 tonętego odpadu. W związku z powyższym MPO powinien w
swojej kalkulacji uwzględnićkoszty opłaty marszałkowskiej w najwyższej stawce tj 104,20
oraz koszty jakie będzie ponosił na rzecz Zakładu Unieszkodliwiania Odpadów
Komunalnych.”
3.
Z przepisu art. 90 ust. 3 Pzp wynika, iżto na wykonawcy spoczywa ciężar
udowodniania iżcena zaoferowana w jego ofercie nie jest cenąrażąco niską. Odwołujący
argumentował, iż„roląWykonawcy jest wykazaćw drodze wyjaśnieńjakie to okoliczności
wpłynęły na toże cena nie jest rażąco niska. Bowiem przepisy art. 90 ust. 1, 2 i 3 Pzp
stwarzajądomniemanie,że cena oferty wykonawcy wezwanego do złożenia wyjaśnieńjest
rażąco niska. Skoro wykonawcy zgodzili sięna takie domniemanie (nie kwestionując
wezwania do wyjaśnień) to ich zadaniem było udowodnienie,że cena nie jest rażąco niska.
Same wyjaśnienia, a tym bardziej zawierające tak niekonkretne i ogólnikowe stwierdzenia,
jakich niewątpliwie Odwołujący użył w niniejszym stanie faktycznym, można uznaćza
niezłożone (stanowisko takie zawarł SO w Częstochowie w wyroku z dnia 12 sierpnia 2005 r,
sygn. akt VI Ca 464/05), gdyżto na wykonawcy spoczywa obowiązek złożenia
wyczerpujących wyjaśnień, które pozwoliłyby Zamawiającemu na ocenę, czy przedmiotowa
cena nie jest cenąrażąco niską. Przepis art. 90 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
wyraźnie nawiązuje do elementów oferty mających wpływ na wysokośćceny. Wyjaśnienia te
zatem winny wskazywać/ omawiaćprzynajmniej podstawowe elementy cenotwórcze, takie
jak przykładowo koszt osób wykonujących czynności składające sięna zamówienie
organizacjębiura, koszty biurowo -administracyjne, zaangażowanie odpowiedniego sprzętu,
czy wreszcie marzęwykonawcy ".
W ocenie Odwołującego obaj wykonawcy nie obalili domniemania,że cena przez nich
zaoferowana jest rażąco niska a tym samym Zamawiający powinien te oferty odrzucić.
Zarzut w zakresie podania nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik
postępowania:
Odwołujący wykazywał, iżw złożonych na wezwanie Zamawiającego wyjaśnieniach,
zarówno Wykonawca Miejski Zakład Oczyszczania w Pruszkowie sp. z o.o., jak i Miejskie
Przedsiębiorstwo Oczyszczania w m. st. Warszawie sp. z o.o. podali informacje dotyczące
kalkulacji które sąnieprawdziwe, a tym samym mająistotny wpływ na wynik postępowania.
W w odwołaniu zwrócił uwagę, iżMiejski Zakład Oczyszczania w Pruszkowie sp. z o.o. w
kalkulacji przyjął, iżśrednia waga zabieranych jednorazowo odpadów przezśmieciarkęto 7
ton. W ocenie Odwołującego kalkulacja ta jest nieprawdziwa, ponieważw treści SIWZ
Zamawiający dopuścił samochody o masie całkowitej 12000 kg z urządzeniami
zgniatającymi (śmieciarką). Samochody takie mająładowność3 tony. Zaśpojazdy o
ładowności 7 ton, jakie wskazywał Miejski Zakład Oczyszczania w Pruszkowie sp. z o.o., nie
istnieją.
Odwołujący wskazywał także, iżWykonawca Miejski Zakład Oczyszczania w Pruszkowie sp.
z o.o. nie uwzględnił w ofercie kosztów zakupu pojemników, na które, zgodnie z wiedzą
Odwołującego, zakończył w ostatnim czasie postępowanie przetargowe.
Odwołujący podnosił, iżwykonawca Miejski Zakład Oczyszczania w Pruszkowie sp. z o.o.
pominął koszt utylizacji odpadów oraz wysokośćopłaty marszałkowskiej w wysokości 104,20
zł.
W zakresie oferty Miejskiego Przedsiębiorstwa Oczyszczania w m. st. Warszawie sp. z o.o.
Odwołujący w ujawnionej części kalkulacji pominął koszt utylizacji odpadów oraz wysokość
opłaty marszałkowskiej w stawce 104,20 zł, które równieżmajązasadniczy wpływ na
wysokośćkalkulacji.
Ponadto Odwołujący zaznaczył, iżobydwaj wykonawcy powoływali sięna prowadzenie
odzysku odpadów, którego nie mogąwykonywaćdla odpadów zbieranych z terenu
cmentarza z grupy 20 02, gdyżposiadane przez nich decyzje nie uprawniająich do tych
czynności. W związku z tym twierdzenie o prowadzenie odzysku dla wszystkich odpadów z
grupy 20 02 jest nieprawdziwe, gdyżposiadane decyzje nie uprawniająwykonawców do
dokonywania tych czynności.
Odwołujący przywoływał treśćart. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
wskazującże Zamawiający musi wykluczyćz postępowania wykonawców, którzy złożyli
nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania.
W niniejszym postępowaniu przystąpienie zgłosili wykonawcy Miejskie Przedsiębiorstwo
Oczyszczania w Pruszkowie sp. z o.o. i Miejskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania w m. st.
Warszawie sp. z o.o.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia wraz z załącznikami, treść ofert, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia i stanowiska Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co
następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący legitymuje sięinteresem w
rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Interes Odwołującego w uzyskaniu zamówienia
mógłby doznaćuszczerbku w sytuacji potwierdzenia sięnaruszenia przez Zamawiającego
przepisów ustawy Pzp.
Z uwagi na fakt, iżzarzut w zakresie art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 został podniesiony przez
Odwołującego w postępowaniu o sygn. akt KIO 2382/10 a także z uwagi na fakt, iż
Odwołujący wycofał w trakcie posiedzenia zarzut w zakresie art. 89 ust. 1 pkt 3, Izba nie
rozpatrywała powyższych zarzutów na rozprawie.
Izba stoi na stanowisku, iżw niniejszym postępowaniu uprawniona była czynność
Zamawiającego w zakresie utajnienia czynności zastrzeżenia informacji oznaczonych jako
tajemnica przedsiębiorstwa. Zamawiający pozostawił utajnionączęśćinformacji, które
Wykonawcy zastrzegli, iżstanowiątajemnicęprzedsiębiorstwa. Przekazane bowiem przez
Wykonawców informacje, co do których zastrzegli, iżstanowiątajemnicęprzedsiębiorstwa,
stanowiły rozwinięcie elementów kosztowych, wskazujących na sposób kalkulacji ceny
złożonej oferty. Majązatem wartośćgospodarczą. Ponadto skład orzekający podziela
dotychczasowe stanowisko Izby wyrażone w wyroku KIO/UZP 6/10 z dnia 01 marca 2010r.
„elementy ceny i sposób jej budowania stanowi informacje, które - odczytywane łącznie -
spełniają przesłanki uznania ich za tajemnicę przedsiębiorstwa, jako posiadające wartość
gospodarczą i handlową, jako obrazujące rozwiązanie dotyczące sposobu skalkulowania
ceny, które pozwalają na uzyskiwanie zamówień w danym zakresie i skuteczne konkurowanie
na danym rynku". Cena, stanowiąca efekt takiej kalkulacji, pozostała w postępowaniu o
udzielenie Zamówienia jawna, a zatem nie doszło do naruszenia art. 8 ust. 3 w związku z art.
86 ust. 4 PZP.
Nieuzasadniony jest także zarzut, iżZamawiający nie dokonywał badania, czy zachodząinne
przesłanki utajnienia informacji przekazanych przez Wykonawców. Przede wszystkim fakt, iż
Zamawiający odtajnił częśćzastrzeżonych przez Wykonawców wyjaśnień, z uwagi
chociażby na fakt, iżsąone powszechnie dostępne oraz poinformował Wykonawców,że
częśćprzedłożonych przez nich wyjaśnieństanowiąinformacje publicznie dostępne lub już
ujawnione w ofercie lub dotychczasowej, jawnej korespondencji, zatem nie mogązostać
utajnione,świadczy o fakcie, iżZamawiający dokonywał czynności sprawdzenia wskazanych
informacji w zakresie prawidłowości poddania tych informacji utajnieniu.
Stwierdzićponadto należy,że dokument, w którym zastrzeżono informacje stanowiący
tajemnicęprzedsiębiorstwa złożony został dopiero po wezwaniu przez Zamawiającego do
złożenia wyjaśnień. Dokument ten nie stanowił więc części oferty w chwili jej złożenia.
Ponieważdokument ten został złożony w toku postępowania po złożeniu oferty przez
wykonawcę, niemożliwe było zastrzeżenie jego treści jako tajemnice przedsiębiorstwa w
chwili złożenia oferty. W tej bowiem chwili dokument ten jeszcze nie istniał. Dlatego Izba za
prawidłowe uznała zastrzeżenie wyjaśnieńWykonawców jako stanowiących tajemnice
przedsiębiorstwa jednocześnie ze złożeniem tych wyjaśnień.
Izba nie uznała za uzasadnione zarzuty w zakresie złożenia w przedłożonych
wyjaśnieniach nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania, w
szczególności na wysokośćceny zawartej w ofercie złożonej przez Miejski Zakład
Oczyszczania w Pruszkowie sp. z o.o. Z treści SIWZ wynika, iżZamawiający wymagał, aby
Wykonawcy dysponowali samochodami o ciężarze całkowitym do 12000 kg do wywozu
odpadów stałych wyposażonych w urządzenia zgniatające, z uwagi na fakt, iżsamochody te
poruszająsiępo alejkach, ciągach pieszych. Miejski Zakład Oczyszczania w Pruszkowie sp. z
o.o. złożył ofertę, z której wynika, iżwymaganymi samochodami dysponuje. Zamawiający nie
wskazał,że sąto jedyne pojazdy za pomocąktórych realizowane będzie zamówienie.
Wymóg posiadania pojazdów o ciężarze całkowitym był postawiony w odniesieniu do
pojazdów poruszających siępo alejkach pieszych. Co więcej, z treści załączonego
dokumentu - zestawienie wywozu nieczystości stałych za rok 2009/2010 wynika, iżśredni
wywóz nieczystości wynosi około 3 ton (najczęściej poniżej tej wartości). Ponadto, na co
wskazywał Zamawiający, Odwołujący (który dotychczas realizował zamówienie na rzecz
Zamawiającego, realizował zamówienie, wywożąc jednorazowo odpady cięższe niż3 tony, co
potwierdza, iżistniejąsamochody zdolne realizowaćjednorazowo wywóz odpadów o ciężarze
ponad 3 tony.
W ocenie Izby bezzasadny jest zarzut, iżMiejski Zakład Oczyszczania w Pruszkowie
sp. z o.o. „nie uwzględnił kosztów zakupu pojemników na zbieranie odpadów, kosztów zbiórki
odpadów na terenie cmentarza, załadunku odpadów oraz sprzątania wokół pojemników według
wymagańSIWZ" - Zamawiający nie wymagał w treści SIWZ wykazywania w odrębnej pozycji
kosztów – kalkulacji w zakresie ww. pojemników lub usług. Cena oferty jest bowiem ceną
ryczałtową. Miejski Zakład Oczyszczania w Pruszkowie sp. z o.o. przedstawił zatem cenę
ogólnąza wykonywanie usługi. Wobec powyższego nie ma podstawy do uznania, iżcena ta
nie zawiera wskazanych przez Odwołującego elementów.
Ponadto, co zostało podniesione w trakcie rozprawy, Przystępujący – Wykonawca Miejski
Zakład Oczyszczania w Pruszkowie sp. z o.o. zaoferował w ofercie pojemniki w kolorze
srebrnym w ilości 600 sztuk, zaśprzedmiotem przetargu, o którym wspomina Odwołujący w
odwołaniu, było 600 sztuk pojemników w kolorze zielonym. Fakt tenświadczy, iżnie ma racji
Odwołujący, iżMiejski Zakład Oczyszczania w Pruszkowie sp. z o.o. nie ujął w swojej ofercie
kosztów zakupu pojemników, gdyżdopiero w ostatnim czasie przeprowadził postępowanie
przetargowe na dostawętych pojemników. Powyższy fakt uprawdopodabnia, iżpojemniki
stanowiące przedmiot niniejszego zamówienia sąto inne pojemniki niżte, które były
przedmiotem postępowania przetargowego, na które powołał sięOdwołujący. Zatem nie
potwierdził sięzarzut złożenia nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik
postępowania jak równieżnieuwzględnienia ww. pojemników w ofercie, co miało wpływ lub
skutek w postaci rażąco niskiej ceny zaproponowanej w ofercie. Cena w niniejszym
postępowaniu miała charakter ryczałtowy. Zatem Zamawiający brał pod uwagęogólnącenę
oferty.
Izba przyjęła także wyjaśnienia złożone przez Wykonawców Miejski Zakład
Oczyszczania w Pruszkowie sp. z o.o. i Miejskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania w m. st.
Warszawie sp. z o.o., zgodnie z którymi odbierane z pojemnika odpady oznaczane sąkodem
sześciocyfrowym. Jest to przyjęte zgodnie z obowiązkiem prowadzenia ewidencji odpadów.
Przyjmuje sięjeden kod sześciocyfrowy dla odpadów odbieranych z pojemnika, co przyznał
także Odwołujący w trakcie rozprawy, wskazując, iżewidencjonuje odpady według stawki
objętej kodem 200201 (dla potrzeb ewidencji przyjmuje siękod odpadu, za który opłata
marszałkowska jest najwyższa). Potwierdził ten stan Wykonawca Miejskie Przedsiębiorstwo
Oczyszczania w m. st. Warszawie sp. z o.o. wyjaśniając, iżodbiera odpady z grupy 20 02 pod
kodem 20 02 01, który stanowi największy procent w strukturze odbieranego od
Zamawiającego odpadu, i na którego zagospodarowanie we własnej instalacji posiada decyzję
na odzysk. Odwołujący przyznał, iżWykonawca Miejskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania w m.
st. Warszawie sp. z o.o. posiada decyzjęnr 370/OŚuprawniającątego Wykonawcędo
prowadzenia odzysku w zakresie grupy oznaczonej kodem 200201.
W procesie dalszego postępowania z odpadem 20 02 01 następuje oddzielenie
elementów ferromagnetycznych na oddzielaczach elektromagnetycznych. Z pozostałego
odpadu w dalszym procesie powstaje kompost oraz pozostały balast (kwalifikowany w grupie
19). Zastosowanie powyższej metody umożliwia odzysk, w procencie, na który zezwala
charakterystyka odpadu, a także powala to zmniejszyćkoszty wynikające z obowiązku
odprowadzenia opłat za korzystanie ześrodowiska – tzw. opłaty marszałkowskiej. Wykonawca
bowiem nie odprowadza opłaty w wysokości 107,85 zł pobieranąw przypadku, gdyby odpad
został w całości przekazany do utylizacji, lecz opłatęznacznie niższąpobieranąod balastu
powstałego (po) w procesie poddania odpadów odzyskowi.
Zatem, wświetle powyższego należy stwierdzić, iżWykonawcy – Przystępujący w niniejszym
postępowaniu posiadająuprawnienia do prowadzenia odzysku odpadów; wykonawcy bowiem
sami określająkod sześciocyfrowy odpadów zbieranych z terenów cmentarza, zatem nie jest
prawdziwy zarzut,że posiadane przez tych Wykonawców decyzje nie uprawniająich do
prowadzenia postępowania w zakresie odzysku odpadów. Nie potwierdził siętakże zarzut,
jakoby Wykonawcy nie uwzględnili wysokości opłaty marszałkowskiej w swojej ofercie. Zgodnie
z powyższymi wyjaśnieniami opłaty w tym zakresie sąniższe.
Zatem nie jest więc uprawniony zarzut Odwołującego,że Wykonawcy Przystępujący nie
przedstawili obiektywnych czynników wpływających na wysokośćzaoferowanych cen. Właśnie
te wyjaśnienia wskazały m.in. na różnicępomiędzy opłatami ponoszonymi przez Wykonawców
Przystępujących a Odwołującym. Co więcej, ustawa Prawo zamówieńpublicznych stanowi, iż
Zamawiający odrzuca ofertęwykonawcy, który nie złożył wyjaśnień(okolicznośćta w
niniejszym postępowaniu nie miała miejsca) lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnieńwraz z
dostarczonymi dowodami potwierdza,że oferta zawiera rażąco niskącenęw stosunku do
przedmiotu zamówienia. W niniejszym postępowaniu Wykonawcy przedstawili (na wezwanie
w trybie art. 90 ustawy Prawo zamówieńpublicznych) wyjaśnienia, które wyjaśniająróżnice
pomiędzy cenami zawartymi w ofertach Przystępujących a cenązawartąw ofercie
Odwołującego, wyjaśnienia, dotycząelementów które odnosząsiędo elementów
kalkulacyjnych (w tym marży) oraz innych czynników, a zatem mająwpływ na wysokość
zawartej w ofercie ceny oraz wyjaśnienia, które, w szczególności wświetle powyższych
wyjaśnieńi ustalonych faktów, nie potwierdzają, aby wykonanie zamówienia za wskazane
przez Przystępujących ceny było niemożliwe do zrealizowania.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238). Do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
A. 1. Uwzględnia odwołanie o sygn. akt 2721/10 i nakazuje Zamawiającemu
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz ponowne
dokonanie czynności badania i oceny ofert
2. Kosztami postępowania obciąża Miejski Zakład Oczyszczania w Pruszkowie Sp.
z o.o., 05-800 Pruszków, ul. Stefana Bryły 6 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez odwołującego się,
2) dokonaćwpłaty przez Miejski Zakład Oczyszczania w Pruszkowie Sp. z
o.o., 05-800 Pruszków, ul. Stefana Bryły 6 na rzecz Wykonawcy Miejskie
Przedsiębiorstwo Oczyszczania w m.st. Warszawie Sp. z o.o., 01-161
Warszawa, ul. Obozowa 43 kwoty 15 000zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
sześćset złotych zero groszy) stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania
B. Oddala odwołanie o sygn. akt 2728/10
i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w
wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z
kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego się,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejszy
wyrok/postanowienie* - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
……………………….
UZASADNIENIE
Zamawiający – Miasto Stołeczne Warszawa - Zarząd Cmentarzy Komunalnych w Warszawie (zwany
dalej Zamawiającym) prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego, którego
przedmiotem sąusługi wywozu stałych odpadów z terenów cmentarzy komunalnych m. st.
Warszawy. Ogłoszenie o zamówieniu ukazało sięw Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich nr
S172 263456 z dnia 04.09.2010r.
Zamawiający w dniu 9 grudnia 2010 roku przekazał Wykonawcom informacjęo wyborze oferty
najkorzystniejszej, za którąuznana została oferta Wykonawcy Miejski Zakład Oczyszczania w
Pruszkowie sp. z o.o.
Sygn. akt KIO 2721/10
Z powyższym rozstrzygnięciem Zamawiającego nie zgodził sięWykonawca Miejskie
Przedsiębiorstwo Oczyszczania w m. st. Warszawie Sp. z o.o. (zwany dalej Odwołującym) i wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, zarzucając czynnościom Zamawiającego
naruszenie art. 26 ust. 4. w związku z art. 26 ust. 3 PZP poprzez uznanie złożonych wyjaśnieńprzez
Wykonawcę, tj. Miejski Zakład Oczyszczania w Pruszkowie sp. z o.o. stanowiących powtórne
uzupełnienie dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, a
także naruszenie art. 24 ust. ust. 2 pkt 4) PZP poprzez zaniechanie wykluczenia z
postępowania Wykonawcy, tj. Miejskiego Zakładu Oczyszczania w Pruszkowie Sp. z o.o. na skutek
nie wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu, a jego oferta odrzuceniu na
podstawie art. 89 ust. 1. pkt 5) PZP.
Odwołujący wniósł o unieważnienie wyboru oferty
najkorzystniejszej w postępowaniu, wykluczenie Wykonawcy Miejski Zakład Oczyszczania w
Pruszkowie sp. z o.o. z postępowania, odrzucenie oferty złożonej w postępowaniu przez
Miejski Zakład Oczyszczania w Pruszkowie sp. z o.o., dokonanie powtórnego badania i oceny
ofert w postępowaniu, dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w
postępowaniu.
Zgodnie z pkt 10.4 SIWZ Wykonawcy, w celu potwierdzenia warunku udziału w
postępowaniu- posiadania wiedzy i doświadczenia niezbędnych do realizacji zamówienia,
byli zobowiązani do wykazania, iżwykonali co najmniej 2 usługi analogiczne do usług
stanowiących przedmiot niniejszego zamówienia, o wartości rocznej brutto 950 000,00 zł
każda.
Wezwany przez Zamawiającego Wykonawca złożył w wyznaczonym terminie uzupełnienie
dokumentów w zakresie powyższego warunku.
W dniu 2 listopada 2010 r. Wykonawca Wojciech Byśkiniewicz prowadzący działalność
gospodarcząpod firmąBYŚWojciech Byśkiniewicz wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej wskazując na fakt, iżWykonawca Miejski Zakład Oczyszczania w
Pruszkowie sp. z o.o. wskazał usługi i przedstawił referencje dotyczące jednej tylko usługi
wykonywanej na podstawie umowy nr 82/2008 z 23 września 2008 r.; załączone dwie
referencje dotycząjednej usługi wykonywanej na podstawie tej samej umowy.
Odwołujący – Miejskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania w m. st. Warszawa sp. z o.o.
przystąpił wówczas do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego - BYŚ
Wojciech Byśkiniewicz.
W wyroku (sygn. akt KIO 2382/10) z dnia 17 listopada 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza
nakazała ponowne badanie i ocenęzłożonych ofert. w szczególności zobowiązała
Zamawiającego do wezwania Wykonawcy Miejski Zakład Oczyszczania w Pruszkowie Sp. z
o.o. do złożenia wyjaśnieńw trybie art. 26 ust. 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych w
zakresie złożonych dokumentów, w szczególności potwierdzenia, iżwykazane na podstawie
umowy nr 82/2008 z 23 września 2008 r. usługi mającharakter odrębny, niezależny.
Zamawiający, wykonując ww. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej, wezwał Wykonawcę
Miejski Zakład Oczyszczania w Pruszkowie sp. z o.o. do złożenia wyjaśnieńw zakresie
jednoznacznego potwierdzenia charakteru usług wykazanych na podstawie umowy nr
82/2008 z 23 września 2008 r. mających potwierdzaćspełnianie warunków udziału w
postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia.
W odpowiedzi na wezwanie zamawiającego Miejski Zakład Oczyszczania w Pruszkowie sp.
z o.o. stwierdził, iżdziałał uznając, że wyczerpuje oczekiwania Zamawiającego. Ponadto,
dokonał powtórnego uzupełnienia dokumentów poprzez wskazanie 2 dodatkowych usług
mających potwierdzaćspełnianie warunków udziału w postępowaniu wraz z załączeniem
referencji.
Zdaniem Odwołującego, Miejski Zakład Oczyszczania w Pruszkowie sp. z o.o. próbował
dokonać, na potrzeby niniejszego zamówienia, sztucznego podziału na części jednorodnej
usługiświadczonej w okresie 36 m-cy, dla Zakładu Usług Komunalnych Błonie.
Odwołujący na potwierdzenie powyższej tezy przedstawił treśćogłoszenia o zamówieniu nr
2008/S 122-163595, w wyniku przeprowadzenia którego zawarta została umowa 82/2008 z
23 września 2008 r. z którego, w jego ocenie niezbicie wynika, iżMiejski Zakład
Ubezpieczeńw Pruszkowie sp. z o.o. nie tylko nie mógł potwierdzić, iżusługi o których
mowa w referencjach z dnia 30.04.2009 r. oraz z dnia 19.10.2010 r. mającharakter odrębny,
niezależny, ale jednocześnie Wykonawca ten nie potwierdził spełnienia warunków
postawionych przez Zamawiającego w pkt 10.4 SIWZ, dot. Części I zamówienia, tj.
wykazania wykonania 2 analogicznych usług do usług stanowiących przedmiot niniejszego
zamówienia, o wartości rocznej brutto 950 000,00 zł każda.
Miejskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania w m.st. Warszawie Sp. z o.o., podniosło także, iż
czynności Zamawiającego rażąco naruszająpostanowienia art. 26 ust. 3 PZP. Artykuł ten
pozwala na jednokrotne uzupełnienie złożonych dokumentów. Tymczasem, w ocenie
Odwołującego, Zamawiający dokonując oceny wyjaśnieńWykonawcy Miejski Zakład
Oczyszczania w Pruszkowie sp. z o.o. z dnia 30 listopada 2010 r. zezwolił na dwukrotne
uzupełnienie dokumentów w postępowaniu, co pozwoliło na wybór jego oferty jako
najkorzystniejszej.
Odwołujący w niniejszym postępowaniu zwrócił uwagęna fakt,że referencje wystawione w
dniu 30.04.2009 r. przez Zakład Usług Komunalnych Błonie wskazująiż„Wartość
wykonanych prac w roku 2008 wyniosła 1 152 494.82 zł brutto". Stojąone w sprzeczności z
oświadczeniem Miejskiego Zakładu Oczyszczania w Pruszkowie sp. z o.o. złożonym w
załączniku nr 4A do SIWZ „Doświadczenie zawodowe" z dnia 19.10.10 r., zgodnie z którym
usługi o wartości 1 152 494.82 zł brutto zostały wykonane dla Zakładu Usług Komunalnych
Błonie w okresie od 23.09.08r do 30.04.09. Podobnie, referencje wystawione w dniu
19.10.2010 r. przez Zakład Usług Komunalnych Błonie wskazująiż„Wartośćwykonanych
prac w roku 2009 wyniosła 1 427 713.63 zł brutto". Pozostająone w sprzeczności z
oświadczeniem Miejskiego Zakładu Oczyszczania w Pruszkowie sp. z o.o. w załączniku nr 4A
do SIWZ „Doświadczenie zawodowe" z dnia 19.10.10 r., zgodnie z którym usługi o wartości 1
1 427 713.63 zł brutto zostały wykonane dla Zakładu Usług Komunalnych Błonie w okresie
od 01.05.09r do 30.04.10r.”
Do niniejszego postępowania zgłosił przestąpienie po stronie Zamawiającego Wykonawca
Miejski Zakład Oczyszczania w Pruszkowie sp. z o.o.
Zamawiający w dniu 23 grudnia 2010 r. wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
pismo, w którym uwzględnił w całości odwołania wniesione przez WykonawcęMiejskie
Przedsiębiorstwo Oczyszczania w m. st. Warszawie sp. z o.o. Miejski Zakład Oczyszczania
w Pruszkowie sp. z o.o. w dniu 24 grudnia 2010 r. zgłosił sprzeciw wobec uznania przez
Zamawiającego w całości zarzutów Wykonawcy Odwołującego Miejskie Przedsiębiorstwo
Oczyszczania w m. st. Warszawie sp. z o.o.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia wraz z załącznikami, treść ofert, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia i stanowiska Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co
następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący legitymuje sięinteresem w
rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Interes Odwołującego w uzyskaniu zamówienia
mógłby doznaćuszczerbku w sytuacji potwierdzenia sięnaruszenia przez Zamawiającego
przepisów ustawy Pzp.
Zgodnie z artykułem 26 ust. 3 wezwanie do uzupełnienia dokumentów możliwe jest jedynie
jednokrotnie w toku całego postępowania. W niniejszej sprawie Zamawiający wezwał
Wykonawcędo uzupełnienia dokumentów w zakresie posiadanej wiedzy i doświadczenia w
dniu 15 października 2010 r. Tym samym nie jest możliwe ponowne wezwanie
Przystępującego do złożenia tych dokumentów. Jednocześnie Izba podkreśla,że
uzupełnienie dokumentów - potwierdzających spełnianie warunków w postępowaniu możliwe
jest na wezwanie Zamawiającego. Tym samym bezskuteczne jest złożenie przez
Przystępującego dodatkowych dokumentów w zakresie potwierdzenia spełnienia warunku
udziału w postępowaniu, gdyżjest to ponowne uzupełnienie dokumentów, które jużraz były
uzupełniane. Czynnośćuzupełnienia dokumentów w tym samym zakresie może być
jednokrotna i nie może byćpowtórzona.
Izba w swoim orzecznictwie wielokrotnie zajmowała stanowisko ww. zakresie, stwierdzając
m. in. w wyroku z dnia 6 października 2010 r. (sygn. akt KIO 2098/10), iż„(…) nadużyciem
prawa, wynikającego z art. 26 ust. 3 lub ust.4 ustawy PZP jest kilkakrotne powtarzanie
wzywania wykonawcy do uzupełnienia lub wyjaśnienia złożonych oświadczeń lub
dokumentów w tym samym zakresie w celu potwierdzenia przez wykonawcę spełniania
warunków udziału w postępowaniu. W konsekwencji może to powodować bowiem
naruszenie naczelnej zasady prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienie
publicznego, tj. zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. W ocenie
Izby, wezwanie z dnia 3 września 2010 r. do złożenia wyjaśnień (oświadczenia) co do
zakresu wykonanych prac, stanowiło de facto ponowne wezwanie do złożenia (uzupełnienia)
przez wykonawcę jeszcze jednego oświadczenia co do zakresu zrealizowanych prac".
Izba zauważa także,że w wyjaśnieniach złożonych w trakcie rozprawy Przystępujący
potwierdził,że złożone przez niego referencje dotyczyły jednej i tej samej usługi.
Przystępujący oświadczył, iżobydwie złożone niniejszym postępowaniu referencje dotyczyły
jednej usługi (wykonywanej w ramach jednej umowy), zaśrozdzielenie tych dwóch referencji
wynikało wyłącznie z potrzeby uzyskania referencji przed zakończeniem realizacji całej
usługi. Tym samym Przystępujący nie spełnił wymogów SIWZ, gdyżZamawiający
jednoznacznie wymagał, aby Wykonawcy legitymowali sięwykonaniem co najmniej dwóch
usług. Przystępujący przyznał zatem,że nie jest prawdą, iżusługi realizowane na podstawie
umowy nr 82/2008 z 23 września 2008 r. mającharakter odrębny, niezależny. Co więcej
Wykonawca Miejskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania w Pruszkowie sp. z o.o. w piśmie
wyjaśniającym z dnia 29 listopada 2010 roku nie zapisał, iżusługi określone w referencjach
(na podstawie ww. umowy) sąanalogiczne do tych, które stanowiąprzedmiot zamówienia, a
jedynie sąpowiązane. Rozbieżności zaśw zakresie brzmienia oświadczeńwystawiającego i
otrzymującego referencje, na które powołał sięOdwołujący, dodatkowo potwierdzająww.
wątpliwości.
Zatem, wświetle powyższego, Zamawiający wobec braku potwierdzenia spełnienia warunku
dotyczącego braku doświadczenia i wiedzy określonego w 10. 4 SIWZ powinien był
wykluczyćWykonawcę, a następnie odrzucićjego ofertęna podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 w
związku z art. 22 ust. 1 pkt 2 oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Sygn. akt KIO 2728/10
Z powyżej wskazanym rozstrzygnięciem Zamawiającego nie zgodził sięrównieżOdwołujący
Wojciech Byśkiniewicz prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąWojciech
Byśkiniewicz „Byś" (Odwołujący) i wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
W odwołaniu podniósł,że Zamawiający w sposób wadliwy i niezgodny z przepisami Ustawy
PZP dokonał wyboru ofert w przedmiotowej części, naruszając zasady równego traktowania
Wykonawców i uczciwąkonkurencję. Zamawiającemu zarzucił naruszenie art. 7 ust. 1
ustawy poprzez nie zapewnienie zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców, w związku z naruszeniem art. 8 ust. 2 i 3, art. 96 ust. 3, PZP poprzez uznanie
za skutecznie dokonane zastrzeżenie Miejski Zakład Oczyszczania w Pruszkowie sp. z o.o. i
Miejskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania w m. st. Warszawie sp. z o.o. dotyczących
złożonych wyjaśnieńelementów ofert mających wpływ na wysokośćceny, art. 7 ust. 1
ustawy poprzez nie zapewnienie zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców, w związku z naruszeniem art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy poprzez niewykluczenie z
postępowania firm Miejski Zakład Oczyszczania w Pruszkowie sp. z o.o i Miejskie
Przedsiębiorstwo Oczyszczania w m. st. Warszawie sp. z o.o., pomimo iżwykonawcy ci
złożyli nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania; art. 7 ust. 1 ustawy
poprzez nie zapewnienie zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców, w związku z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy poprzez nieodrzucenie
oferty złożonej przez firmy MZO w Pruszkowie sp. z o.o i MPO w m. st. Warszawie sp. z o.o
pomimo iżwykonawcy ci powinien zostaćwykluczony z postępowania; art. 7 ust. 1 ustawy
poprzez nie zapewnienie zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców, w związku z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 oraz art. 90 ust 3 ustawy
poprzez nieodrzucenie oferty złożonej przez Wykonawców Miejski Zakład Oczyszczania w
Pruszkowie sp. z o.o. i Miejskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania w m. st. Warszawie sp. z
o.o., pomimo iżzawierająrażąco niskącenę.
W związku z powyższymi zarzutami wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie
Zamawiającemu odtajnienie treści złożonych przez wykonawców wyjaśnieńi dokonanie
powtórnej oceny ofert.
W zakresie zarzutu dotyczącego nieuprawnionego zastrzeżenia dokumentów jako tajemnicy
przedsiębiorstwa:
W dniu 26 listopada 2010 r. Zamawiający, w wykonaniu wyroku Krajowej Izby Odwoławczej
z dnia 17 listopada 2010r. (sygn. akt KIO 2382/10), skierował do Miejskiego Zakładu
Oczyszczania w Pruszkowie sp. z o.o. pismo, w którym wezwał Miejski Zakład Oczyszczania
w Pruszkowie sp. z o.o. do złożenia wyjaśnieńna podstawie art. 26 ust. 4 PZP w związku z
art. 22 ust. 1 pkt 2 i art. 24 ust. 2 pkt 4 PZP.
Wyjaśnienia Miejskiego Zakładu Oczyszczania w Pruszkowie sp. z o.o. zostały zawarte w
piśmie z dnia 29 listopada 2010 r.
Następnie w dniu 1 grudnia 2010 r. Zamawiający wezwał Miejski Zakład Oczyszczania w
Pruszkowie sp. z o.o. i Miejskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania w m. st. Warszawie sp. z o.o.
do złożenia wyjaśnieńdotyczących elementów cen jednostkowych we wszystkich pozycjach
wymienionych w kosztorysie ofertowym, złożonym w ramach postępowania o udzielenie
Zamówienia, informując jednocześnie,że przedstawiona kalkulacja powinna potwierdzać,że
zadeklarowana w ofercie cena jednostkowa netto została skalkulowana właściwie i nie nosi
znamion rażąco niskiej ceny.
Wyjaśnienia Miejskiego Zakładu Oczyszczania w Pruszkowie sp. z o.o. zostały zawarte w
piśmie z dnia 2 grudnia 2010 r., zaśMiejskiego Przedsiębiorstwa Oczyszczania w m. st.
Warszawie sp. z o.o. - w piśmie z dnia 3 grudnia 2010 r. Obaj wykonawcy zastrzegli, iż
informacje zawarte w przedstawionych przez nich pismach stanowiątajemnicę
przedsiębiorstwa, przy czym dodatkowo Miejski Zakład Oczyszczania w Pruszkowie sp. z
o.o. poinformował, iżtajemnicęprzedsiębiorstwa stanowiąrównieżinformacje zawarte w
piśmie z dnia 29 listopada 2010 r.
Zamawiający poinformował obu wykonawców o ujawnieniu części informacji. Obaj
wykonawcy nie złożyli zastrzeżeńw tym zakresie.
Odwołujący wskazywał na brzmienie art. 8 ust. 3 ustawy Pzp, zgodnie z którym nie ujawnia
sięinformacji stanowiących tajemnicęprzedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów ustawy z
dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeżeli wykonawca, nie później
niżw terminie składania ofert zastrzegł,że nie mogąbyćone udostępniane.
Odwołujący podkreślał, iżpowyższy przepis nie oznacza dla wykonawcy, iżmoże zastrzec
każdąinformację. Wykonawca nie może zastrzec informacji, o których mowa w art. 86 ust. 4
ustawy. Powyższy przepis nie oznacza także, iżZamawiający zobowiązany jest
bezkrytycznie dostosowaćsiędo dyspozycji wykonawcy. Odwołujący wskazywał także na
uchwałęSądu Najwyższego z dnia 21 października 2005 r. (sygn. akt III CZP 74/05),
zgodnie z którąw postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego Zamawiający bada
skutecznośćoferenta - na podstawie art. 96 ust. 4 ustawy [obecnie art. 8 ust. 3] z dnia 29
stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. Nr 19, poz. 177 z późn. zm.), -
zastrzeżenia dotyczącego zakazu udostępniania informacji potwierdzających spełnienie
wymagańwynikających ze specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Następstwem
stwierdzenia bezskuteczności zastrzeżenia, o którym mowa w art. 96 ust. 4 [obecnie art. 8
ust. 3] tej ustawy, jest wyłączenie zakazu ujawniania zastrzeżonych informacji. Z
powyższego, zgodnie z twierdzeniem Odwołującego wynika, iżZamawiający zobowiązany
jest do zbadania skuteczności zastrzeżenia części oferty, a w przypadku stwierdzenia
bezskuteczności dokonanego zastrzeżenia - do odtajnienia części oferty.
Odwołujący argumentował także, iżprzedsiębiorca utajniający określone informacje w swojej
ofercie musi w sposób nie budzący wątpliwości wykazać, iżzgodnie z dyspozycjąnormy
wynikającej z przepisu art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji -
informacje zastrzeżone przez Wykonawcęmająwartośćgospodarczą(stanowiąinformacje
techniczne, technologiczne, handlowe lub organizacyjne przedsiębiorstwa), jako zbiór
informacji nie były nigdzie wcześniej prezentowane i nie sąone dostępne dla osób
postronnych.
W ocenie Odwołującego w niniejszej sprawie zaistnienie ww. okoliczności nie zostało
wykazane w sposób nie budzący wątpliwości. Odwołujący stwierdził, iżw dokumentacji
postępowania brak jest jakichkolwiek informacji na temat badania przez Zamawiającego
zasadności zastrzeżenia, w tym czy zostały spełnione wszystkie przesłanki konieczne do
stwierdzenia skuteczności utajnienia oferty.
Zarzut w zakresie rażąco niskiej ceny.
Odwołujący podkreśli, iżnie miał możliwości zapoznania siępełnątreściąwyjaśnieńobu
wykonawców, jednakże w jego ocenie równieżz niekompletnych informacji wynika,że
podnoszone przez Odwołującego w poprzednim odwołaniu argumenty sąnadal zasadne.
Odwołujący wskazał, iżMiejski Zakład Oczyszczania w Pruszkowie sp. z o.o. przyjął w
kalkulacji, iżśrednia waga zabieranych jednorazowo odpadów przezśmieciarkęwynosi 7
ton. ZaśZamawiający w SIWZ dopuścił do realizacji zamówienia samochody o masie
całkowitej 12000 kg z urządzeniami zgniatającymi (śmieciarką). Z uwagi na fakt iż
samochody poruszająsiępo alejkach, ciągach pieszych - takie samochody mająładowność
około 3 tony. Powoduje to, iżkoszt kursu na 1 tonęwzrasta o ponad 100 % w stosunku do
kosztu założonego przez Miejski Zakład Oczyszczania w Pruszkowie sp. z o.o. Pruszków.
Odwołujący podnosił, iżWykonawca Miejski Zakład Oczyszczania w Pruszkowie sp. z o.o. w
kalkulacji nie uwzględnił kosztów zakupu pojemników, na które zakończył w ostatnim czasie
postępowanie przetargowe. Ponadto, w ocenie Odwołującego Wykonawca Miejski Zakład
Oczyszczania w Pruszkowie sp. z o.o. nie uwzględnił kosztów zbiórki odpadów na terenie
cmentarza, załadunku odpadów oraz sprzątania wokół pojemników wg. wymogów siwz, a
także nie uwzględnił kosztów odbioru odpadów w kontenerach KP-7 podstawianych w
okresachświąt, które równieżrozliczane sąwg. tej samej stawki co pojemniki 1100 I, tj.
198,00 zł/tonę. Biorąc pod uwagęiżodpady w kontenerach KP-7 sąbardzo lekkie
(Odwołujący wykonuje obecnie zamówienie) i ich waga wynosi około 300 kg to
wynagrodzenie jakie otrzyma wykonawca za opróżnienie 1 szt. kontenera KP-7 (60,00 zł) nie
pokryje nawet kosztów transportu.
Odwołujący wskazywał także, iżnależało „uwzględnićkoszt opłaty marszałkowskiej za
składowanie odpadów na wysypisku w najwyższej stawce tj. 104,20 zł zgodnie z artykułem
280 ustawy Prawo ochronyśrodowiska, który mówi, o tym,że jeżeli składowane odpady
ulegajązmieszaniu to do określenia opłaty za korzystanie ześrodowiska (opłaty
marszałkowskiej) przyjmuje sięodpad, za który opłata marszałkowska jest najwyższa, w tym
przypadku 20 02 01- 104,20 zł. Odpady odbierane z terenu w ilości 4 770 ton stanowią
odpady zmieszane z grupy 20 02, na którąskładająsięszczegółowo następujące kody
odpadów 20 02 01, 20 02 02, 20 02 03. Fakt, iżw jednym pojemniku znajdowaćsiębędą
wszystkie odpady z grupy 20 potwierdził równieżZamawiający w wyjaśnieniach i
posiadanych przez Zamawiającego badaniach morfologii odpadów pochodzących z
cmentarza”.
W zakresie oferty Miejskiego Przedsiębiorstwa Oczyszczania w m. st. Warszawie sp. z o.o.
Odwołujący podniósł, iżw części kalkulacji, która jest jawna, Wykonawca ten powołał sięna
prowadzenie odzysku – „co zgodnie z decyzjąwydanąz ustawy o utrzymaniu czystości i
porządku w gminach, wydanąprzez Prezydenta m. st. Warszawy na zbieranie odpadów z
terenu Warszawy, w tym równieżz Cmentarza Północnego, jest niezgodne, gdyżdecyzja
określa wyraźw punkcie „F" sposób postępowania z odpadami. Z Załączonych decyzji
wydanych na podstawie ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach wynika, iż
MPO nie może prowadzićodzysku dla wszystkich kodów odpadów z grupy 20 02, które
znajdąsięw 600 pojemnikach podstawionych do obsługi cmentarza. Odbierane odpady z
terenu cmentarza będąw 99 % odpadami zmieszanymi, na które składaćsiębędąodpady o
kodach 20 02 01, 20 02 02, 20 02 03. Wykonawca MPO nie posiada w załączonych
decyzjach wydanych na podstawie ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach
możliwości odzysku wszystkich trzech kodów odpadów składających sięna grupę20 02.
Odpad o kodzie 20 02 03 kierowany jest bezpośrednio na wysypisko w Lubna I oraz do
Zakładu Unieszkodliwiania Stałych Odpadów Komunalnych przy ul. Gwarków w Warszawie,
gdzie płaci ponad 250 zł za 1 tonętego odpadu. W związku z powyższym MPO powinien w
swojej kalkulacji uwzględnićkoszty opłaty marszałkowskiej w najwyższej stawce tj 104,20
oraz koszty jakie będzie ponosił na rzecz Zakładu Unieszkodliwiania Odpadów
Komunalnych.”
3.
Z przepisu art. 90 ust. 3 Pzp wynika, iżto na wykonawcy spoczywa ciężar
udowodniania iżcena zaoferowana w jego ofercie nie jest cenąrażąco niską. Odwołujący
argumentował, iż„roląWykonawcy jest wykazaćw drodze wyjaśnieńjakie to okoliczności
wpłynęły na toże cena nie jest rażąco niska. Bowiem przepisy art. 90 ust. 1, 2 i 3 Pzp
stwarzajądomniemanie,że cena oferty wykonawcy wezwanego do złożenia wyjaśnieńjest
rażąco niska. Skoro wykonawcy zgodzili sięna takie domniemanie (nie kwestionując
wezwania do wyjaśnień) to ich zadaniem było udowodnienie,że cena nie jest rażąco niska.
Same wyjaśnienia, a tym bardziej zawierające tak niekonkretne i ogólnikowe stwierdzenia,
jakich niewątpliwie Odwołujący użył w niniejszym stanie faktycznym, można uznaćza
niezłożone (stanowisko takie zawarł SO w Częstochowie w wyroku z dnia 12 sierpnia 2005 r,
sygn. akt VI Ca 464/05), gdyżto na wykonawcy spoczywa obowiązek złożenia
wyczerpujących wyjaśnień, które pozwoliłyby Zamawiającemu na ocenę, czy przedmiotowa
cena nie jest cenąrażąco niską. Przepis art. 90 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
wyraźnie nawiązuje do elementów oferty mających wpływ na wysokośćceny. Wyjaśnienia te
zatem winny wskazywać/ omawiaćprzynajmniej podstawowe elementy cenotwórcze, takie
jak przykładowo koszt osób wykonujących czynności składające sięna zamówienie
organizacjębiura, koszty biurowo -administracyjne, zaangażowanie odpowiedniego sprzętu,
czy wreszcie marzęwykonawcy ".
W ocenie Odwołującego obaj wykonawcy nie obalili domniemania,że cena przez nich
zaoferowana jest rażąco niska a tym samym Zamawiający powinien te oferty odrzucić.
Zarzut w zakresie podania nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik
postępowania:
Odwołujący wykazywał, iżw złożonych na wezwanie Zamawiającego wyjaśnieniach,
zarówno Wykonawca Miejski Zakład Oczyszczania w Pruszkowie sp. z o.o., jak i Miejskie
Przedsiębiorstwo Oczyszczania w m. st. Warszawie sp. z o.o. podali informacje dotyczące
kalkulacji które sąnieprawdziwe, a tym samym mająistotny wpływ na wynik postępowania.
W w odwołaniu zwrócił uwagę, iżMiejski Zakład Oczyszczania w Pruszkowie sp. z o.o. w
kalkulacji przyjął, iżśrednia waga zabieranych jednorazowo odpadów przezśmieciarkęto 7
ton. W ocenie Odwołującego kalkulacja ta jest nieprawdziwa, ponieważw treści SIWZ
Zamawiający dopuścił samochody o masie całkowitej 12000 kg z urządzeniami
zgniatającymi (śmieciarką). Samochody takie mająładowność3 tony. Zaśpojazdy o
ładowności 7 ton, jakie wskazywał Miejski Zakład Oczyszczania w Pruszkowie sp. z o.o., nie
istnieją.
Odwołujący wskazywał także, iżWykonawca Miejski Zakład Oczyszczania w Pruszkowie sp.
z o.o. nie uwzględnił w ofercie kosztów zakupu pojemników, na które, zgodnie z wiedzą
Odwołującego, zakończył w ostatnim czasie postępowanie przetargowe.
Odwołujący podnosił, iżwykonawca Miejski Zakład Oczyszczania w Pruszkowie sp. z o.o.
pominął koszt utylizacji odpadów oraz wysokośćopłaty marszałkowskiej w wysokości 104,20
zł.
W zakresie oferty Miejskiego Przedsiębiorstwa Oczyszczania w m. st. Warszawie sp. z o.o.
Odwołujący w ujawnionej części kalkulacji pominął koszt utylizacji odpadów oraz wysokość
opłaty marszałkowskiej w stawce 104,20 zł, które równieżmajązasadniczy wpływ na
wysokośćkalkulacji.
Ponadto Odwołujący zaznaczył, iżobydwaj wykonawcy powoływali sięna prowadzenie
odzysku odpadów, którego nie mogąwykonywaćdla odpadów zbieranych z terenu
cmentarza z grupy 20 02, gdyżposiadane przez nich decyzje nie uprawniająich do tych
czynności. W związku z tym twierdzenie o prowadzenie odzysku dla wszystkich odpadów z
grupy 20 02 jest nieprawdziwe, gdyżposiadane decyzje nie uprawniająwykonawców do
dokonywania tych czynności.
Odwołujący przywoływał treśćart. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
wskazującże Zamawiający musi wykluczyćz postępowania wykonawców, którzy złożyli
nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania.
W niniejszym postępowaniu przystąpienie zgłosili wykonawcy Miejskie Przedsiębiorstwo
Oczyszczania w Pruszkowie sp. z o.o. i Miejskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania w m. st.
Warszawie sp. z o.o.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia wraz z załącznikami, treść ofert, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia i stanowiska Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co
następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący legitymuje sięinteresem w
rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Interes Odwołującego w uzyskaniu zamówienia
mógłby doznaćuszczerbku w sytuacji potwierdzenia sięnaruszenia przez Zamawiającego
przepisów ustawy Pzp.
Z uwagi na fakt, iżzarzut w zakresie art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 został podniesiony przez
Odwołującego w postępowaniu o sygn. akt KIO 2382/10 a także z uwagi na fakt, iż
Odwołujący wycofał w trakcie posiedzenia zarzut w zakresie art. 89 ust. 1 pkt 3, Izba nie
rozpatrywała powyższych zarzutów na rozprawie.
Izba stoi na stanowisku, iżw niniejszym postępowaniu uprawniona była czynność
Zamawiającego w zakresie utajnienia czynności zastrzeżenia informacji oznaczonych jako
tajemnica przedsiębiorstwa. Zamawiający pozostawił utajnionączęśćinformacji, które
Wykonawcy zastrzegli, iżstanowiątajemnicęprzedsiębiorstwa. Przekazane bowiem przez
Wykonawców informacje, co do których zastrzegli, iżstanowiątajemnicęprzedsiębiorstwa,
stanowiły rozwinięcie elementów kosztowych, wskazujących na sposób kalkulacji ceny
złożonej oferty. Majązatem wartośćgospodarczą. Ponadto skład orzekający podziela
dotychczasowe stanowisko Izby wyrażone w wyroku KIO/UZP 6/10 z dnia 01 marca 2010r.
„elementy ceny i sposób jej budowania stanowi informacje, które - odczytywane łącznie -
spełniają przesłanki uznania ich za tajemnicę przedsiębiorstwa, jako posiadające wartość
gospodarczą i handlową, jako obrazujące rozwiązanie dotyczące sposobu skalkulowania
ceny, które pozwalają na uzyskiwanie zamówień w danym zakresie i skuteczne konkurowanie
na danym rynku". Cena, stanowiąca efekt takiej kalkulacji, pozostała w postępowaniu o
udzielenie Zamówienia jawna, a zatem nie doszło do naruszenia art. 8 ust. 3 w związku z art.
86 ust. 4 PZP.
Nieuzasadniony jest także zarzut, iżZamawiający nie dokonywał badania, czy zachodząinne
przesłanki utajnienia informacji przekazanych przez Wykonawców. Przede wszystkim fakt, iż
Zamawiający odtajnił częśćzastrzeżonych przez Wykonawców wyjaśnień, z uwagi
chociażby na fakt, iżsąone powszechnie dostępne oraz poinformował Wykonawców,że
częśćprzedłożonych przez nich wyjaśnieństanowiąinformacje publicznie dostępne lub już
ujawnione w ofercie lub dotychczasowej, jawnej korespondencji, zatem nie mogązostać
utajnione,świadczy o fakcie, iżZamawiający dokonywał czynności sprawdzenia wskazanych
informacji w zakresie prawidłowości poddania tych informacji utajnieniu.
Stwierdzićponadto należy,że dokument, w którym zastrzeżono informacje stanowiący
tajemnicęprzedsiębiorstwa złożony został dopiero po wezwaniu przez Zamawiającego do
złożenia wyjaśnień. Dokument ten nie stanowił więc części oferty w chwili jej złożenia.
Ponieważdokument ten został złożony w toku postępowania po złożeniu oferty przez
wykonawcę, niemożliwe było zastrzeżenie jego treści jako tajemnice przedsiębiorstwa w
chwili złożenia oferty. W tej bowiem chwili dokument ten jeszcze nie istniał. Dlatego Izba za
prawidłowe uznała zastrzeżenie wyjaśnieńWykonawców jako stanowiących tajemnice
przedsiębiorstwa jednocześnie ze złożeniem tych wyjaśnień.
Izba nie uznała za uzasadnione zarzuty w zakresie złożenia w przedłożonych
wyjaśnieniach nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania, w
szczególności na wysokośćceny zawartej w ofercie złożonej przez Miejski Zakład
Oczyszczania w Pruszkowie sp. z o.o. Z treści SIWZ wynika, iżZamawiający wymagał, aby
Wykonawcy dysponowali samochodami o ciężarze całkowitym do 12000 kg do wywozu
odpadów stałych wyposażonych w urządzenia zgniatające, z uwagi na fakt, iżsamochody te
poruszająsiępo alejkach, ciągach pieszych. Miejski Zakład Oczyszczania w Pruszkowie sp. z
o.o. złożył ofertę, z której wynika, iżwymaganymi samochodami dysponuje. Zamawiający nie
wskazał,że sąto jedyne pojazdy za pomocąktórych realizowane będzie zamówienie.
Wymóg posiadania pojazdów o ciężarze całkowitym był postawiony w odniesieniu do
pojazdów poruszających siępo alejkach pieszych. Co więcej, z treści załączonego
dokumentu - zestawienie wywozu nieczystości stałych za rok 2009/2010 wynika, iżśredni
wywóz nieczystości wynosi około 3 ton (najczęściej poniżej tej wartości). Ponadto, na co
wskazywał Zamawiający, Odwołujący (który dotychczas realizował zamówienie na rzecz
Zamawiającego, realizował zamówienie, wywożąc jednorazowo odpady cięższe niż3 tony, co
potwierdza, iżistniejąsamochody zdolne realizowaćjednorazowo wywóz odpadów o ciężarze
ponad 3 tony.
W ocenie Izby bezzasadny jest zarzut, iżMiejski Zakład Oczyszczania w Pruszkowie
sp. z o.o. „nie uwzględnił kosztów zakupu pojemników na zbieranie odpadów, kosztów zbiórki
odpadów na terenie cmentarza, załadunku odpadów oraz sprzątania wokół pojemników według
wymagańSIWZ" - Zamawiający nie wymagał w treści SIWZ wykazywania w odrębnej pozycji
kosztów – kalkulacji w zakresie ww. pojemników lub usług. Cena oferty jest bowiem ceną
ryczałtową. Miejski Zakład Oczyszczania w Pruszkowie sp. z o.o. przedstawił zatem cenę
ogólnąza wykonywanie usługi. Wobec powyższego nie ma podstawy do uznania, iżcena ta
nie zawiera wskazanych przez Odwołującego elementów.
Ponadto, co zostało podniesione w trakcie rozprawy, Przystępujący – Wykonawca Miejski
Zakład Oczyszczania w Pruszkowie sp. z o.o. zaoferował w ofercie pojemniki w kolorze
srebrnym w ilości 600 sztuk, zaśprzedmiotem przetargu, o którym wspomina Odwołujący w
odwołaniu, było 600 sztuk pojemników w kolorze zielonym. Fakt tenświadczy, iżnie ma racji
Odwołujący, iżMiejski Zakład Oczyszczania w Pruszkowie sp. z o.o. nie ujął w swojej ofercie
kosztów zakupu pojemników, gdyżdopiero w ostatnim czasie przeprowadził postępowanie
przetargowe na dostawętych pojemników. Powyższy fakt uprawdopodabnia, iżpojemniki
stanowiące przedmiot niniejszego zamówienia sąto inne pojemniki niżte, które były
przedmiotem postępowania przetargowego, na które powołał sięOdwołujący. Zatem nie
potwierdził sięzarzut złożenia nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik
postępowania jak równieżnieuwzględnienia ww. pojemników w ofercie, co miało wpływ lub
skutek w postaci rażąco niskiej ceny zaproponowanej w ofercie. Cena w niniejszym
postępowaniu miała charakter ryczałtowy. Zatem Zamawiający brał pod uwagęogólnącenę
oferty.
Izba przyjęła także wyjaśnienia złożone przez Wykonawców Miejski Zakład
Oczyszczania w Pruszkowie sp. z o.o. i Miejskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania w m. st.
Warszawie sp. z o.o., zgodnie z którymi odbierane z pojemnika odpady oznaczane sąkodem
sześciocyfrowym. Jest to przyjęte zgodnie z obowiązkiem prowadzenia ewidencji odpadów.
Przyjmuje sięjeden kod sześciocyfrowy dla odpadów odbieranych z pojemnika, co przyznał
także Odwołujący w trakcie rozprawy, wskazując, iżewidencjonuje odpady według stawki
objętej kodem 200201 (dla potrzeb ewidencji przyjmuje siękod odpadu, za który opłata
marszałkowska jest najwyższa). Potwierdził ten stan Wykonawca Miejskie Przedsiębiorstwo
Oczyszczania w m. st. Warszawie sp. z o.o. wyjaśniając, iżodbiera odpady z grupy 20 02 pod
kodem 20 02 01, który stanowi największy procent w strukturze odbieranego od
Zamawiającego odpadu, i na którego zagospodarowanie we własnej instalacji posiada decyzję
na odzysk. Odwołujący przyznał, iżWykonawca Miejskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania w m.
st. Warszawie sp. z o.o. posiada decyzjęnr 370/OŚuprawniającątego Wykonawcędo
prowadzenia odzysku w zakresie grupy oznaczonej kodem 200201.
W procesie dalszego postępowania z odpadem 20 02 01 następuje oddzielenie
elementów ferromagnetycznych na oddzielaczach elektromagnetycznych. Z pozostałego
odpadu w dalszym procesie powstaje kompost oraz pozostały balast (kwalifikowany w grupie
19). Zastosowanie powyższej metody umożliwia odzysk, w procencie, na który zezwala
charakterystyka odpadu, a także powala to zmniejszyćkoszty wynikające z obowiązku
odprowadzenia opłat za korzystanie ześrodowiska – tzw. opłaty marszałkowskiej. Wykonawca
bowiem nie odprowadza opłaty w wysokości 107,85 zł pobieranąw przypadku, gdyby odpad
został w całości przekazany do utylizacji, lecz opłatęznacznie niższąpobieranąod balastu
powstałego (po) w procesie poddania odpadów odzyskowi.
Zatem, wświetle powyższego należy stwierdzić, iżWykonawcy – Przystępujący w niniejszym
postępowaniu posiadająuprawnienia do prowadzenia odzysku odpadów; wykonawcy bowiem
sami określająkod sześciocyfrowy odpadów zbieranych z terenów cmentarza, zatem nie jest
prawdziwy zarzut,że posiadane przez tych Wykonawców decyzje nie uprawniająich do
prowadzenia postępowania w zakresie odzysku odpadów. Nie potwierdził siętakże zarzut,
jakoby Wykonawcy nie uwzględnili wysokości opłaty marszałkowskiej w swojej ofercie. Zgodnie
z powyższymi wyjaśnieniami opłaty w tym zakresie sąniższe.
Zatem nie jest więc uprawniony zarzut Odwołującego,że Wykonawcy Przystępujący nie
przedstawili obiektywnych czynników wpływających na wysokośćzaoferowanych cen. Właśnie
te wyjaśnienia wskazały m.in. na różnicępomiędzy opłatami ponoszonymi przez Wykonawców
Przystępujących a Odwołującym. Co więcej, ustawa Prawo zamówieńpublicznych stanowi, iż
Zamawiający odrzuca ofertęwykonawcy, który nie złożył wyjaśnień(okolicznośćta w
niniejszym postępowaniu nie miała miejsca) lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnieńwraz z
dostarczonymi dowodami potwierdza,że oferta zawiera rażąco niskącenęw stosunku do
przedmiotu zamówienia. W niniejszym postępowaniu Wykonawcy przedstawili (na wezwanie
w trybie art. 90 ustawy Prawo zamówieńpublicznych) wyjaśnienia, które wyjaśniająróżnice
pomiędzy cenami zawartymi w ofertach Przystępujących a cenązawartąw ofercie
Odwołującego, wyjaśnienia, dotycząelementów które odnosząsiędo elementów
kalkulacyjnych (w tym marży) oraz innych czynników, a zatem mająwpływ na wysokość
zawartej w ofercie ceny oraz wyjaśnienia, które, w szczególności wświetle powyższych
wyjaśnieńi ustalonych faktów, nie potwierdzają, aby wykonanie zamówienia za wskazane
przez Przystępujących ceny było niemożliwe do zrealizowania.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238). Do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
