rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-01-03
rok: 2010
data dokumentu: 2011-01-03
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 2725/10
KIO 2725/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Brzeska Członkowie: Paweł Trojan, Renata Tubisz Protokolant: Mateusz Michalec
Przewodniczący: Katarzyna Brzeska Członkowie: Paweł Trojan, Renata Tubisz Protokolant: Mateusz Michalec
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu w dniu 3 stycznia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 17 grudnia 2010 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: Uzdaroji Akcine Bendrove „Kelprojektas" oraz ROBIMART Sp.
z o.o., adres dla pełnomocnika: ul. I. Kanto 25, LT-44296 Kowno, Litwa od czynności
podjętych w postępowaniu o udzielenie zamówienia przez Zamawiającego: Województwo
Kujawsko-Pomorskie: Zarząd Dróg Wojewódzkich w Bydgoszczy, Ul. Fordońska 6, 85-
085 Bydgoszcz
przy udziale wykonawcy RODEN Road Design Polska Sp. z o.o., ul. Lisa Kuli 9, 01-512
Warszawa, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego;
wniesionego w dniu 17 grudnia 2010 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: Uzdaroji Akcine Bendrove „Kelprojektas" oraz ROBIMART Sp.
z o.o., adres dla pełnomocnika: ul. I. Kanto 25, LT-44296 Kowno, Litwa od czynności
podjętych w postępowaniu o udzielenie zamówienia przez Zamawiającego: Województwo
Kujawsko-Pomorskie: Zarząd Dróg Wojewódzkich w Bydgoszczy, Ul. Fordońska 6, 85-
085 Bydgoszcz
przy udziale wykonawcy RODEN Road Design Polska Sp. z o.o., ul. Lisa Kuli 9, 01-512
Warszawa, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego;
postanawia:
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. NakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: Uzdaroji Akcine Bendrove „Kelprojektas" oraz ROBIMART
Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika: ul. I. Kanto 25, LT-44296 Kowno, Litwa kwoty 15
000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonego wpisu.
Sygn. akt KIO 2725/10
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący:
…………………..
Członkowie:
………………….
………………….
Sygn. akt KIO 2725/10
U z a s a d n i e n i e
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że przedmiotowe postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego zostało wszczęte po dniu wejścia wżycie nowelizacji ustawy
Prawo zamówieńpublicznych z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo
zamówieńpublicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr
206, poz. 1591) oraz ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778). Zatem do
rozstrzygnięcia przedmiotowego odwołania znajdujązastosowanie przepisy ustawy Prawo
zamówieńpublicznych (dalej: „ustawą Pzp”) z uwzględnieniem wskazanych powyżej
nowelizacji, które weszły wżycie odpowiednio w dniu 22 grudnia 2009 r. oraz w dniu 29
stycznia 2010 r.
Ponadto Izba ustaliła,że do przedmiotowego odwołania zastosowanie znajdują
przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. z 2010 r., Nr 48, poz. 280)
oraz przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Nadto Izba ustaliła,że odwołanie zostało złożone w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego na „Opracowanie dokumentacji projektowej dla zadania:
Przebudowa drogi wojewódzkiej Nr 225 Pakość – Strzelno od km 0+005 do km 21+910”,
prowadzonym przez Województwo Kujawsko-Pomorskie: Zarząd Dróg Wojewódzkich w
Bydgoszczy, Ul. Fordońska 6, 85-085 Bydgoszcz (dalej: „Zamawiającym”).
Odwołujący – wykonawcy wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia:
Uzdaroji Akcine Bendrove „Kelprojektas" oraz ROBIMART Sp. z o.o., adres dla
pełnomocnika: ul. I. Kanto 25, LT-44296 Kowno, Litwa (zwany dalej: „Odwołującym”) w dniu
17 grudnia 2010 r., wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie zaskarżając
czynnośćZamawiającego polegającąna zaniechaniu odrzucenia oferty firmy RODEN Road
Design Polska Sp. z o.o. i uznania jej jako najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
- art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
- art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, w zw. z art. 82 ust. 2 ustawy.
Sygn. akt KIO 2725/10
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o :
-o uwzględnienie odwołania oraz o:
- nakazanie Zamawiającemu odrzucenie oferty RODEN Road Design Polska Sp. z o.o.,
- dokonanie ponownej oceny ofert i wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Uzasadniając podniesione zarzuty, Odwołujący wskazał w odwołaniu, iżw jego
ocenie oferta firmy RODEN Road Design Polska Sp. z o.o., na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1
w zw. z art. 82 ust. 2 ustawy Pzp, winna zostaćodrzucona przez Zamawiającego, albowiem
oferta nie została sporządzona w formie pisemnej. W szczególności według Odwołującego,
oferta ta nie została podpisana, a jedynie pod treściąoświadczenia woli złożono pieczęć
faksymile z odbitką„Dyrektor Zarządzający mgr inż. Ziemowit Pieniężny" i odwzorowaniem
nieczytelnego podpisu. Zdaniem Odwołującego jeżeli dla danej czynności przewidziana jest
forma pisemna, to konieczne jest opatrzenie dokumentu własnoręcznym podpisem. Do
zachowania pisemnej formy czynności prawnej wystarcza złożenie własnoręcznego podpisu
na dokumencie obejmującym treśćoświadczenia woli. Wymóg własnoręcznego podpisu
musi byćbezwzględnie zachowany. Cechy własnoręcznego podpisu nie posiada parafa,
skrócony podpis (które sąstosowane najczęściej w czasie negocjacji), ani teżfaksymile,
podpis odbity stampiląlub innym mechanicznym sposobem, podpis na oświadczeniu
przesłanym faksem itp. Te formy nie stanowiąwięc podpisu wymagane dla zachowania
formy pisemnej czynności.
Biorąc pod uwagępowyższe według Odwołującego firma RODEN Road Design
Polska Sp. z o.o. nie dochowała wymaganej ustawąPzp formy złożenia oferty, a tym samym
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp powinna zostaćodrzucona z powodu
niezgodności z ustawą. Brak należytej formy oświadczenia woli nie podlega konwalidacji, a
tym samym jedynączynnościąjakąZamawiający winien był podjąćjest odrzucenie tej oferty.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w dniu 20
grudnia 2010 r. (wpływ do Izby – w dniu 20 grudnia 2010 r.) zgłosił wykonawca RODEN
Road Design Polska Sp. z o.o., ul. Lisa Kuli 9, 01-512 Warszawa.
Mając powyższe na względzie Izba ustaliła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 17 września 2010 r. oraz opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej, pod numerem 2010/S 184-281230 z dnia 22 września 2010 r.
Wartośćzamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Sygn. akt KIO 2725/10
W dniu 17 grudnia 2010 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie. Odwołujący przesłał Zamawiającemu kopięniniejszego odwołania.
Następnie Izba ustaliła,że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego w
dniu 20 grudnia 2010 r. zgłosił przystąpienie wykonawca RODEN Road Design Polska Sp. z
o.o., ul. Lisa Kuli 9, 01-512 Warszawa, zaśwezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu
odwoławczym miało miejsce w dniu 17 grudnia 2010 r.
Biorąc pod uwagęprzepis art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, Izba dopuściła do udziału w
postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego wykonawcęRODEN Road Design
Polska Sp. z o.o., ul. Lisa Kuli 9, 01-512 Warszawa, gdyżzgłosił przystąpienie w terminie 3-
dniowym (t.j. w dniu 20 grudnia 2010 r.), liczonym od daty otrzymania od Zamawiającego
kopii odwołania wraz z wezwaniem do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym, co
miało miejsce w dniu 17 grudnia 2010 r. Tym samym zdaniem Izby zgłoszenie przystąpienia
do przedmiotowego postępowania odwoławczego wświetle powyższego przepisu należało
uznaćza skuteczne.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 28 grudnia 2010 r. uwzględnił w
całości zarzuty zawarte w odwołaniu.
Izba stwierdziła również,że uwzględnienie w całości zarzutów wpłynęło do Izby po
wyznaczeniu terminu posiedzenia z udziałem stron oraz zawiadomieniu stron o terminie tego
posiedzenia.
Mając powyższe na względzie Izba stwierdziła,że skoro Zamawiający w odpowiedzi
na odwołanie oświadczył,że uwzględnia odwołanie w całości oraz postanowił zgodzićsięz
zarzutami Odwołującego dotyczącymi naruszenia przepisów ustawy Pzp, stwierdzićnależy,że Zamawiający uznał w pełni zarzuty Odwołującego oraz uczyni zadośćjegożądaniu.
Niezależnie od powyższego, wobec dokonanych przez Izbęustaleń,że:
1. Zamawiający przed otwarciem rozprawy uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu,
2. po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca RODEN Road Design
Polska Sp. z o.o., ul. Lisa Kuli 9, 01-512 Warszawa,
3. na posiedzeniu z udziałem stron, wykonawca RODEN Road Design Polska
Sp. z o.o., ul. Lisa Kuli 9, 01-512 Warszawa oświadczył, iżnie wnosi
sprzeciwu od uwzględnienia w całości przez Zamawiającego zarzutów
zawartych w odwołaniu
Izba stwierdziła,że zaszły przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania na posiedzeniu
niejawnym, na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.
Sygn. akt KIO 2725/10
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie § 5 ust. 1 pkt 2 lit
a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) jednocześnie orzekając w
tym zakresie o konieczności dokonania zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący:
…………………..
Członkowie:
………………….
………………….
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. NakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: Uzdaroji Akcine Bendrove „Kelprojektas" oraz ROBIMART
Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika: ul. I. Kanto 25, LT-44296 Kowno, Litwa kwoty 15
000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonego wpisu.
Sygn. akt KIO 2725/10
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący:
…………………..
Członkowie:
………………….
………………….
Sygn. akt KIO 2725/10
U z a s a d n i e n i e
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że przedmiotowe postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego zostało wszczęte po dniu wejścia wżycie nowelizacji ustawy
Prawo zamówieńpublicznych z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo
zamówieńpublicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr
206, poz. 1591) oraz ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778). Zatem do
rozstrzygnięcia przedmiotowego odwołania znajdujązastosowanie przepisy ustawy Prawo
zamówieńpublicznych (dalej: „ustawą Pzp”) z uwzględnieniem wskazanych powyżej
nowelizacji, które weszły wżycie odpowiednio w dniu 22 grudnia 2009 r. oraz w dniu 29
stycznia 2010 r.
Ponadto Izba ustaliła,że do przedmiotowego odwołania zastosowanie znajdują
przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. z 2010 r., Nr 48, poz. 280)
oraz przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Nadto Izba ustaliła,że odwołanie zostało złożone w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego na „Opracowanie dokumentacji projektowej dla zadania:
Przebudowa drogi wojewódzkiej Nr 225 Pakość – Strzelno od km 0+005 do km 21+910”,
prowadzonym przez Województwo Kujawsko-Pomorskie: Zarząd Dróg Wojewódzkich w
Bydgoszczy, Ul. Fordońska 6, 85-085 Bydgoszcz (dalej: „Zamawiającym”).
Odwołujący – wykonawcy wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia:
Uzdaroji Akcine Bendrove „Kelprojektas" oraz ROBIMART Sp. z o.o., adres dla
pełnomocnika: ul. I. Kanto 25, LT-44296 Kowno, Litwa (zwany dalej: „Odwołującym”) w dniu
17 grudnia 2010 r., wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie zaskarżając
czynnośćZamawiającego polegającąna zaniechaniu odrzucenia oferty firmy RODEN Road
Design Polska Sp. z o.o. i uznania jej jako najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
- art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
- art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, w zw. z art. 82 ust. 2 ustawy.
Sygn. akt KIO 2725/10
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o :
-o uwzględnienie odwołania oraz o:
- nakazanie Zamawiającemu odrzucenie oferty RODEN Road Design Polska Sp. z o.o.,
- dokonanie ponownej oceny ofert i wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Uzasadniając podniesione zarzuty, Odwołujący wskazał w odwołaniu, iżw jego
ocenie oferta firmy RODEN Road Design Polska Sp. z o.o., na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1
w zw. z art. 82 ust. 2 ustawy Pzp, winna zostaćodrzucona przez Zamawiającego, albowiem
oferta nie została sporządzona w formie pisemnej. W szczególności według Odwołującego,
oferta ta nie została podpisana, a jedynie pod treściąoświadczenia woli złożono pieczęć
faksymile z odbitką„Dyrektor Zarządzający mgr inż. Ziemowit Pieniężny" i odwzorowaniem
nieczytelnego podpisu. Zdaniem Odwołującego jeżeli dla danej czynności przewidziana jest
forma pisemna, to konieczne jest opatrzenie dokumentu własnoręcznym podpisem. Do
zachowania pisemnej formy czynności prawnej wystarcza złożenie własnoręcznego podpisu
na dokumencie obejmującym treśćoświadczenia woli. Wymóg własnoręcznego podpisu
musi byćbezwzględnie zachowany. Cechy własnoręcznego podpisu nie posiada parafa,
skrócony podpis (które sąstosowane najczęściej w czasie negocjacji), ani teżfaksymile,
podpis odbity stampiląlub innym mechanicznym sposobem, podpis na oświadczeniu
przesłanym faksem itp. Te formy nie stanowiąwięc podpisu wymagane dla zachowania
formy pisemnej czynności.
Biorąc pod uwagępowyższe według Odwołującego firma RODEN Road Design
Polska Sp. z o.o. nie dochowała wymaganej ustawąPzp formy złożenia oferty, a tym samym
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp powinna zostaćodrzucona z powodu
niezgodności z ustawą. Brak należytej formy oświadczenia woli nie podlega konwalidacji, a
tym samym jedynączynnościąjakąZamawiający winien był podjąćjest odrzucenie tej oferty.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w dniu 20
grudnia 2010 r. (wpływ do Izby – w dniu 20 grudnia 2010 r.) zgłosił wykonawca RODEN
Road Design Polska Sp. z o.o., ul. Lisa Kuli 9, 01-512 Warszawa.
Mając powyższe na względzie Izba ustaliła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 17 września 2010 r. oraz opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej, pod numerem 2010/S 184-281230 z dnia 22 września 2010 r.
Wartośćzamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Sygn. akt KIO 2725/10
W dniu 17 grudnia 2010 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie. Odwołujący przesłał Zamawiającemu kopięniniejszego odwołania.
Następnie Izba ustaliła,że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego w
dniu 20 grudnia 2010 r. zgłosił przystąpienie wykonawca RODEN Road Design Polska Sp. z
o.o., ul. Lisa Kuli 9, 01-512 Warszawa, zaśwezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu
odwoławczym miało miejsce w dniu 17 grudnia 2010 r.
Biorąc pod uwagęprzepis art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, Izba dopuściła do udziału w
postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego wykonawcęRODEN Road Design
Polska Sp. z o.o., ul. Lisa Kuli 9, 01-512 Warszawa, gdyżzgłosił przystąpienie w terminie 3-
dniowym (t.j. w dniu 20 grudnia 2010 r.), liczonym od daty otrzymania od Zamawiającego
kopii odwołania wraz z wezwaniem do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym, co
miało miejsce w dniu 17 grudnia 2010 r. Tym samym zdaniem Izby zgłoszenie przystąpienia
do przedmiotowego postępowania odwoławczego wświetle powyższego przepisu należało
uznaćza skuteczne.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 28 grudnia 2010 r. uwzględnił w
całości zarzuty zawarte w odwołaniu.
Izba stwierdziła również,że uwzględnienie w całości zarzutów wpłynęło do Izby po
wyznaczeniu terminu posiedzenia z udziałem stron oraz zawiadomieniu stron o terminie tego
posiedzenia.
Mając powyższe na względzie Izba stwierdziła,że skoro Zamawiający w odpowiedzi
na odwołanie oświadczył,że uwzględnia odwołanie w całości oraz postanowił zgodzićsięz
zarzutami Odwołującego dotyczącymi naruszenia przepisów ustawy Pzp, stwierdzićnależy,że Zamawiający uznał w pełni zarzuty Odwołującego oraz uczyni zadośćjegożądaniu.
Niezależnie od powyższego, wobec dokonanych przez Izbęustaleń,że:
1. Zamawiający przed otwarciem rozprawy uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu,
2. po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca RODEN Road Design
Polska Sp. z o.o., ul. Lisa Kuli 9, 01-512 Warszawa,
3. na posiedzeniu z udziałem stron, wykonawca RODEN Road Design Polska
Sp. z o.o., ul. Lisa Kuli 9, 01-512 Warszawa oświadczył, iżnie wnosi
sprzeciwu od uwzględnienia w całości przez Zamawiającego zarzutów
zawartych w odwołaniu
Izba stwierdziła,że zaszły przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania na posiedzeniu
niejawnym, na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.
Sygn. akt KIO 2725/10
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie § 5 ust. 1 pkt 2 lit
a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) jednocześnie orzekając w
tym zakresie o konieczności dokonania zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący:
…………………..
Członkowie:
………………….
………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
